Adobe Lightroom 3

[Kwartjuh]

ik heb altijd het probleem dat Lightroom niet de shutterspeed weer kan geven bij mijn RAW bestanden (D700) ondanks dat Mac en Windows preview die info wel gewoon kan weergeven?

[TranceSetter]

Die staat niet onder de EXIF info aan de rechterkant in de grid of loupe view? Bij mij staat hij gewoon tussen de diafragma, iso, etc. info.

[--Niels--]

Get!em schreef op donderdag 23 september 2010 @ 15:59:
Hmm.. LR3 heeft tot nog toe de meeste problemen bij mij opgeleverd mbt database en thumbnails.

Ik had nog nooit een corrupte database, en nu met LR3.2 al 2x achter elkaar.
Ook de thumbnail cache is al 2x corrupt geweest.

1x heeft LR de corrupte database niet kunnen repareren en heb ik een backup moeten pakken (ik backup de database elke sessie).
Ook is tijdens 1 van de crashes een RAW bestand corrupt geraakt.
Gelukkig heb ik van de hele zooi (250GB) ook een backup, dus alles is alweer hersteld, maar het benadrukt nog even weer de belangrijkheid van elke sessie je database backuppen en ook je hele foto-tree backuppen.

Ik hoop dat het nu rustig blijft, anders ben ik straks meer tijd kwijt met het herstellen (duurt lang!) van databases dan met het daadwerkelijk ordenen van foto's.

overigens beide crashes gebeurden op een moment dat ik snel aan het raten/pick/unpick was in de library, met snel wisselen tussen Grid view en single view door te dubbelklikken op foto's.

Bugreport is al bij Adobe ingediend.

Weet je zeker dat je HD, werkgeheugen of wat anders niet brak is? Ik heb namelijk nog nooit gehoord/gelezen dat Lightroom dit soort problemen veroorzaakt. Zeker ook omdat je thumbnail cache corrupt is geraakt, daar doet Lightroom niet echt spannende dingen mee (thumbnailtje maken en lezen is niet zo bijzonder).

Maar je punt w.b.t. het maken van een back-up blijft natuurlijk geldig!

[Get!em]

Tegenwoordig zitten de thumbnails ook geregistreerd in 2 database bestanden. Kijk maar eens in je thumbnail folder....

Maar tegelijkertijd ben ik het ook eens met je opmerking over HD/werkgeheugen. Nieuwe HD is al besteld, want ik vermoedde hetzelfde. Tevens is de oude gechekct op errors (uitgebreide methode), echter niks gevonden.

[wilmundo]

Ik heb een probleem bij het exporteren van foto's. Ik moet namelijk foto's aanleveren die op een website worden geplaatst. De foto's mogen daarbij niet groter zijn dan 75k. Een van de foto's die ik wil exporteren, is (na croppen) 3964*2633 groot. Ik schiet in RAW (Adobe RGB).

Daarbij gebruik ik de volgende export settings:

Kopje filesettings:
-format: JPEG
-Colorspace: sRGB
-Quality kan ik niet aanvinken, als ik kies voor de optie 'limit file size'
-Limit file size to: 75k

Kopje image sizing:
-Resize to fit: Long edge
-Pixels: 300
-Resolution: 300 ppi

Kopje Output Sharpening:
-Sharpen for: screen
-Amount: standard

Ik heb de long edge in stappen van 100 omlaag gebracht van 1000 naar 200. En elke keer krijg ik de melding: 'Could not create a JPEG, that met your limits of 75k bytes'.

Hoe kan ik alsnog de foto resizen naar 75k in Lightroom? Als het niet mogelijk is in Lightroom, wat ik heel vreemd vind, welk programma volstaat voor deze taak? Ik gebruik een Mac.

[TranceSetter]

Sowieso raar om een 300ppi in te stellen voor een website-foto. Dat zou normaal 75 moeten zijn, dacht ik.
Maar 75kb is natuurlijk giga weinig. Nu snap ik een bepaalde limiet wel, maar dan is jpg niet de beste optie. Voor dat soort foto's gebruik ik meestal GIF, die toch stukken kleiner uitkomt als jpg.

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:33:
Sowieso raar om een 300ppi in te stellen voor een website-foto. Dat zou normaal 75 moeten zijn, dacht ik.
Maar 75kb is natuurlijk giga weinig. Nu snap ik een bepaalde limiet wel, maar dan is jpg niet de beste optie. Voor dat soort foto's gebruik ik meestal GIF, die toch stukken kleiner uitkomt als jpg.

GIF? Dat heeft een limiet van 256 kleuren, bedoel je niet PNG?

[Verwijderd]

Bij gebruik voor web is 72DPI de meest voor de handliggende instelling. Monitoren kunnen een hogere waarde toch niet weergeven.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2010 14:05 ]

[M a r c o]

TranceSetter schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 14:33:
Sowieso raar om een 300ppi in te stellen voor een website-foto. Dat zou normaal 75 moeten zijn, dacht ik.

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 14:04:
Bij gebruik voor web is 72DPI de meest voor de handliggende instelling. Monitoren kunnen een hogere waarde toch niet weergeven.

Ik hoop dat jullie begrijpen, dat als je zelf een absolute afmeting in pixels opgeeft (bijv 300x200 pixels), dat een DPI instelling geen ene f*ck betekend.
of hij nou op 72dpi of 300dpi staat, het plaatje is nog steeds 300x200 pixels, en komt even groot op je scherm.

DPI heeft alleen betekenis als je aan de hand van afdruk afmetingen, en afdrukkwaliteit, de benodigde resolutie wil bepalen. Of omgekeerd, als je van een plaatje met bepaalde resolutie wilt weten wat de afdrukkwaliteit voor een bepaalde afdrukafmeting is.

[TranceSetter]

M a r c o schreef op maandag 27 september 2010 @ 14:11:
Ik hoop dat jullie begrijpen, dat als je zelf een absolute afmeting in pixels opgeeft (bijv 300x200 pixels), dat een DPI instelling geen ene f*ck betekend.
of hij nou op 72dpi of 300dpi staat, het plaatje is nog steeds 300x200 pixels, en komt even groot op je scherm.

DPI heeft alleen betekenis als je aan de hand van afdruk afmetingen, en afdrukkwaliteit, de benodigde resolutie wil bepalen. Of omgekeerd, als je van een plaatje met bepaalde resolutie wilt weten wat de afdrukkwaliteit voor een bepaalde afdrukafmeting is.

Ik had laatst toch echt dat mijn plaatje te klein werd weergegeven omdat hij 300dpi was ipv 75. Ik dacht ook altijd dat dat zo was, maar is dus blijkbaar niet bij alle programma's zo. Welk programma het verkeerd weergaf weet ik zo niet meer, maar volgens mij was het Firefox oid.

[nobleone]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 14:04:
Bij gebruik voor web is 72DPI de meest voor de handliggende instelling. Monitoren kunnen een hogere waarde toch niet weergeven.

Het scherm van mijn Vaio'tje heeft 134 PPI

Als ik foto's exporteer voor beeldschermweergave, zet ik bij "Afbeeldingsgrootte" het vinkje aan bij "Passend maken". In de dropdown-box selecteer ik dan: "Korte rand" en daaronder vul ik 1080 Pixels in. Resolutie zet ik op 134 pixels per inch.

Voor afdruk(centrale):
Geen vinkje bij "Passend maken" maar wel 300 pixels per inch als resolutie.

Iets totaal anders:
Iemand nog een truc voor de Windowsversie van LR om bij export naar video méér dan 1 mp3 te verwerken?
Ik vind het mergen van meerdere mp3-bestanden middels een ander programma wel erg omslachtig maar playlists pakt Lightroom niet (bij Mac schijnt LR iTune-lijsten te pakken maar ik ben geen Mac-er).

[--Niels--]

Matt Kloskowski is uitgenodigd door het ontwerpteam van Lightroom. Als je nog vragen of feature requests betreffende Ligthroom hebt kun je deze hier aangeven: http://lightroomkillertip...your-questions-for-adobe/
Dit is waarschijnlijk een van de weinige echte mogelijkheden om jouw ideeën aan Adobe over te brengen. Al vraag ik mij af of de nu al 144 reacties met veel al goede verbeter punten echt allemaal door gaan komen .

[DancePlaza]

is het mogelijk om in lightroom een optie om autosyc van je folders bij te houden? zoals picasa dat doet?

[--Niels--]

Ken de optie van Picasa niet, maar neem aan dat als je een foto toevoegt aan een folder dat Picasa hem dan automatisch aan je Picasa library toevoegt en in Picasa laat zien. Dat heeft Lightroom niet.
Het enige wat Lightroom als optie biedt is het in de gaten houden van 1 folder en de foto's die daarin worden gezet automatisch importeren. Dit zit onder File --> Auto Import.

[DancePlaza]

--Niels-- schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 23:10:
Ken de optie van Picasa niet, maar neem aan dat als je een foto toevoegt aan een folder dat Picasa hem dan automatisch aan je Picasa library toevoegt en in Picasa laat zien. Dat heeft Lightroom niet.
Het enige wat Lightroom als optie biedt is het in de gaten houden van 1 folder en de foto's die daarin worden gezet automatisch importeren. Dit zit onder File --> Auto Import.

net niet

het is meer deze optie van lightroom - Synchronize folders , maar dan geautomatiseerd

http://help.adobe.com/en_...0c-9CF5-840A1BC95FA0.html

[Ivorijn]

Na flink wat zoekwerk, ben ik bang dat ik mijn antwoord al weet, maar heb toch nog de hoop dat jullie misschien een optie weten.

De situatie is als volgt:
Ik importeer mijn foto's in LR op datum (voor elke dag wordt een aparte map aangemaakt). Daarna bewerk en export ik de foto's en gebruik die in een fotoboek. Het probleem wat ik nu heb is de volgende. Als ik de export doe, worden alle foto's in 1 map gedaan en dus niet meer in de mappen structuur op datum. Ik zou dan voor elke dag handmatig een map aan moeten maken om dat wel voor elkaar te krijgen.

Vraag:
Kan LR tijdens een export diezelfde mappenstructuur meenemen??

[Magic]

Die vraag is al vaker langsgekomen, in het kort: nee, dat kan niet.

maar met plugins als deze wel: http://www.photographers-...oducts/lrtreeexporter.php

[Get!em]

Tevens zou je met export met custom name de datum van schieten in de bestandsnaam mee kunnen nemen.
Eventueel zelfs met je fotoboek naam, zodat je later weet waar je ze voor gebruikt hebt.

Voor exporteren naar websites gebruik ik altijd de export met custom name waarbij ik keywords toevoeg aan de bestandsnaam. 1, de zoekmachines pikken dan de keywords op en je plaatje is vindbaar (indien je dat wil). 2. Je hebt altijd totaal unieke bestandsnamen. 3) in bijv wordpress plugins zitten functies om die keywords weer om te zetten in tags, zodat die ook weer in wordpress te gebruiken zijn.

[Dannr]

Lightroom 3.3 and Camera Raw 6.3 are now available as Release Candidates on Adobe Labs:

quote: http://blogs.adobe.com/li...ilable-on-adobe-labs.html

Lightroom 3.3 and Camera Raw 6.3 are now available as Release Candidates on Adobe Labs. The ‘release candidate’ label indicates that this update is well tested but would benefit from additional community testing before it is distributed automatically to all of our customers. The final releases of Lightroom 3.3 and Camera Raw 6.3 may have additional corrections or camera support.

This release also introduces the Adobe Lens Profile Downloader. The Lens Profile Downloader is a free companion application to Photoshop CS5, Photoshop Lightroom 3, and the Camera Raw 6 plug-in. It allows customers to search, download, rate and comment on the online lens correction profiles that are created and shared by the user community.

[...]

Plus natuurlijk extra camera's, extra lenzen, en een rijtje bugfixes

[ Voor 4% gewijzigd door Dannr op 26-10-2010 01:32 ]

[Verwijderd]

Helaas nog geen ondersteuning voor de Sony a580... Hopelijk wel in de final, anders kan je weer 3 maanden gaan wachten.

[wilmundo]

M a r c o schreef op maandag 27 september 2010 @ 14:11:
[...]


[...]


Ik hoop dat jullie begrijpen, dat als je zelf een absolute afmeting in pixels opgeeft (bijv 300x200 pixels), dat een DPI instelling geen ene f*ck betekend.
of hij nou op 72dpi of 300dpi staat, het plaatje is nog steeds 300x200 pixels, en komt even groot op je scherm.

DPI heeft alleen betekenis als je aan de hand van afdruk afmetingen, en afdrukkwaliteit, de benodigde resolutie wil bepalen. Of omgekeerd, als je van een plaatje met bepaalde resolutie wilt weten wat de afdrukkwaliteit voor een bepaalde afdrukafmeting is.

Late reactie Marco, maar je hebt gelijk.

Door de onderstaande twee filmpjes begrijp ik nu ook waarom:

Image size, Youtube
&
Save for web and devices, Youtube

Ik heb nu de bestandsgrootte drastisch omlaag gebracht door de (gecropte) foto te exporteren als psd file. En deze psd file te openen in photoshop (CS5) om vervolgens de 'save for web and devices' optie te selecteren. Prima manier om de bestandsgrootte te reduceren. Het is wel omslachtig.

Is er in Lightroom 3 ook een functie ingebouwd die hetzelfde functioneert als de 'save for web and devices' optie in Photoshop? (Ik heb opgemerkt dat er een 'web' button is in Lightroom, maar ik heb meer het idee dat je dat moet gebruiken om soort van templates te maken voor je foto's. Hopelijk zit ik er naast).

[kdbruin]

Je kunt bij een export naar JPEG toch een maximale grote opgeven (in pixels of in KB) en als je dan ook nog eens de metadata stript, heb je hetzelfde effect als ik me niet vergis. Bij een maximaal aantal KB wordt de metadata automatisch gestript.

[JME]

Dannr schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 01:31:
Plus natuurlijk extra camera's, extra lenzen, en een rijtje bugfixes

Grmbl, weer geen Tokina 12-24

[jip_86]

Jeej mijn 18-135 zit bij de update
Dat gaat tijd schelen

[--Niels--]

Ivorijn schreef op zondag 24 oktober 2010 @ 11:13:
Na flink wat zoekwerk, ben ik bang dat ik mijn antwoord al weet, maar heb toch nog de hoop dat jullie misschien een optie weten.

De situatie is als volgt:
Ik importeer mijn foto's in LR op datum (voor elke dag wordt een aparte map aangemaakt). Daarna bewerk en export ik de foto's en gebruik die in een fotoboek. Het probleem wat ik nu heb is de volgende. Als ik de export doe, worden alle foto's in 1 map gedaan en dus niet meer in de mappen structuur op datum. Ik zou dan voor elke dag handmatig een map aan moeten maken om dat wel voor elkaar te krijgen.

Vraag:
Kan LR tijdens een export diezelfde mappenstructuur meenemen??

Ik kwam toevallig deze plug-in tegen, volgens mij doet die wat jij wilt:
http://www.robcole.com/Ro...reeSyncLrPlugin/index.cfm

Deze man maakt trouwens wel meer leuke plug-ins:
http://www.robcole.com/Rob/ProductsAndServices/index.cfm

Ik ben zelf nu met deze plug-in aan het experimenteren om onder andere het actieve focus point en de focus distance uit de Exif data te kunnen zien.

[Ivorijn]

Dank je wel Niels.. Dit lijkt idd te zijn wat ik zoek. Na het weekend maar eens uitproberen.

[M@rijn]

Ik ben hier aan het kijken om over te stappen van Bibble naar Lightroom, ik heb dus de demo even in gebruik en t valt me op dat er kleur verschillen zitten na aanpassing van een foto tussen de Develop mode en de Library, klopt dit? En heeft dat een reden?

T blijkt vooral na enkele "geavanceerde" wijzigingen in de Develop modus alsof de kleuren in de 2 verschillende modussen lijken te veranderen.

[ Voor 22% gewijzigd door M@rijn op 30-10-2010 23:58 ]

[breinonline]

Het kan zijn dat de thumbnail in de Library nog niet is aangepast op het moment dat hij de Library laadt. Je ziet dan eerst kort de oude kleuren en dan je kleuren na aanpassing. Of bedoel je dat niet?

[M@rijn]

Nou het lijkt er dus op dat ie het voorbeeld in de library helemaal niet doet vernieuwen, zodra ik die foto in Develop open krijg ik wel de goede kleuren, ik zou dus eigenlijk ergens de thumbnails moeten kunnen vernieuwen lijkt me dan toch?

[Haaguit]

Dannr schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 01:31:
Lightroom 3.3 and Camera Raw 6.3 are now available as Release Candidates on Adobe Labs:

[...]

Plus natuurlijk extra camera's, extra lenzen, en een rijtje bugfixes

Ik hoop dat het performance en memory gebruik verbeterd zijn, want ik merk echt veel verschil met LR2. Gelukkig werk ik met SSD en zwembadje geheugen, maar toch...

[Nismod]

Haaguit schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:05:
[...]

Ik hoop dat het performance en memory gebruik verbeterd zijn, want ik merk echt veel verschil met LR2. Gelukkig werk ik met SSD en zwembadje geheugen, maar toch...

Werk jij met de bestanden op je SSD of extern? Ik doe het namelijk extern, en kwa bewerken en importeren zit er 0% snelheidsverschil in. Alleen het opstarten gaat sneller

[M@rijn]

Hmm t word hier steeds vager
Ik gebruik Windows 7 icm een Huey Pro calibrator.
Als ik een foto bewerk in Develop dan lijkt dit niet overgenomen te worden in de library, want als ik namelijk vanuit de library een foto wil exporteren dan heeft deze dezelfde kleuren als de afbeelding in de library en dus niet in de Develop mode.
Windows Photo Viewer en Lightroom gebruiken dezelfde kleurtjes, maar zodra ik de foto bekijk met chrome, ie8, firefox, irfanview is de foto opeens een stuk roder.

Hoe kan ik het beste mijn kleurenhuishouding op orde krijgen?

[Polariteit]

M@rijn schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 23:43:
Ik ben hier aan het kijken om over te stappen van Bibble naar Lightroom, ik heb dus de demo even in gebruik en t valt me op dat er kleur verschillen zitten na aanpassing van een foto tussen de Develop mode en de Library, klopt dit? En heeft dat een reden?

T blijkt vooral na enkele "geavanceerde" wijzigingen in de Develop modus alsof de kleuren in de 2 verschillende modussen lijken te veranderen.

Dat vermoeden had ik ook al. Ook zie ik bijv. in de library ruis, die in de developspontaan weg is?

[M@rijn]

ja ik heb het meer ook met scherpte, maar dit werkt zo niet echt lekker, ik weet niet waar ik vanuit moet gaan qua kleuren e.d.

[--Niels--]

M@rijn schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 12:51:
Hoe kan ik het beste mijn kleurenhuishouding op orde krijgen?

Met wat voor kleurprofiel exporteer jij je foto's? sRGB geeft namelijk meestal het beste resultaat voor webgebruik.
Je kunt dit in het export venster instellen onder 'File Settings' en dan de optie 'Color Space'.

Dat je previews niet overeen komen met wat je in je develop module ziet is trouwens raar. Je kunt eens proberen om een aantal 'probleem' foto's te selecteren in de library dan naar het menu 'Library' gaan en dan Previews --> een van de Render preview opties.

[M@rijn]

Ik exporteer altijd mijn foto's in sRGB, mijn foto's maak ik ook in sRGB. Toch zien foto's er in LR3 donkerder uit als de gexporteerde sRGB foto in bijv. irfanview.

Ik heb een paar probleem foto's geprobeerd met de Render preview opties maar nog geen verbetering. Als ik PrintScr maak voor in photoshop dan krijg ik de boel helemaal grauw te zien ik snap er geen sikkepit meer van.Ik heb sRGB en Working Space geprobeerd in PS maar kan je dus niet representatief het verschil tussen de modi laten zien.

[Verwijderd]

Tussen develop en library module hoor je absoluut geen verschil te zien. Bij mij zien ze er hetzelfde uit (mac os x).

Kleurprobleem onder Windows kan komen omdat Windows hele slechte ondersteuning heeft voor geavanceerd kleurbeheer. Internet Explorer gebruikt je monitorprofiel niet voor zover ik weet. Op het Adobe forum staat een draad met de precieze uitleg, maar ik kan hem niet meer vinden.

[MewBie]

M@rijn schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 13:08:
Ik exporteer altijd mijn foto's in sRGB, mijn foto's maak ik ook in sRGB. Toch zien foto's er in LR3 donkerder uit als de gexporteerde sRGB foto in bijv. irfanview.

Ik heb een paar probleem foto's geprobeerd met de Render preview opties maar nog geen verbetering. Als ik PrintScr maak voor in photoshop dan krijg ik de boel helemaal grauw te zien ik snap er geen sikkepit meer van.Ik heb sRGB en Working Space geprobeerd in PS maar kan je dus niet representatief het verschil tussen de modi laten zien.

Dat probleem heb ik ook gehad, toen stond het kleurprofiel in display properties op een Samsung profiel (ik heb een Samsung monitor). Toen ik die terug had gezet naar sRGB klopte alles weer.

[Verwijderd]

IE en andere non-color managed programma's gaan er vanuit dat je monitor op sRGB staat, is dat niet het geval dan worden kleuren fout weergegeven. Programma's die wel ondersteuning bieden voor kleurbeheer (Lightroom, Photoshop etc) vertalen het sRGB profiel naar het monitorprofiel zodat het er correct uit ziet op jouw monitor. Dat laatste is hoe het altijd zou moeten werken gezien mensen die serieus met beeldbewerking bezig zijn hun monitor kalibreren. Mij benieuwen of IE9 eindelijk eens fatsoenlijk kleurbeheer gaat ondersteunen...

[M@rijn]

@MewBie, ik heb zelf dus een calibrator, die heeft een ander profiel gemaakt en die gebruik ik aangezien deze de gecalibreerde kleuren weer geeft. Ik zou dus eigenlijk voor als ik fotos voor t web ga publiceren mn corrected ICC profile moeten uitschakelen zodat ik zie wat de eindgebruiker ziet

@iKremers, als ik hier een screenshot maak krijg je helemaal een vertekend beeld omdat alles te donker lijkt, k heb het toch gedaan en zie de verschillen (vooral in de rode jas):

http://www.sierix.nl/div/got/develop.jpg

http://www.sierix.nl/div/got/library.jpg

Eigenlijk is t gewoon zo dat ik ervanuit moet gaan dat de kleuren in lightroom goed zijn en geschikt zijn voor afdrukken en dat de exports te rood over komen voor webdoeleinden?
Leuk dit allemaal je zou haast weer in JPG gaan fotograferen

[Verwijderd]

Ik zie ook een verschil in histogram, in develop zie ik een iets hogere schaduw clipping piek.


edit: Nooit op gelet, maar zo te zien geeft de library view geklipte hooglichten en schaduwen niet weer. Op één van mijn foto's zie ik ook een verschil in hisogram. Overigens is de foto in beide modules exact hetzelfde qua weergave.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2010 18:08 ]

[M@rijn]

Opzich is het niet erg als LR het niet direct goed weergeeft maar voor mij is het belangrijkste dat de foto's die ik upload voor mensen en die ze willen afdrukken ook goede afdrukken (exports) krijgen van me, dat hun of mijn browser een beetje bokt so be it, maar ik wil de eindgebruikers wel de mogelijkheid bieden dat ze degelijke sRGB foto's kunnen laten afdrukken....

[Richard!]

Ik heb een probleempje met Lightroom 3.

Ik heb gister mijn windows hersteld naar de staat waarin ik hem kocht. Toen ik LR3 erop had gezet leek er niks mis echter als ik LR afsluit en ik hem vervolgens weer wil opstarten doet hij dit niet. Ik krijg dan het draaiende cirkeltje (zandloper) maar vervolgens start LR niet op. Ik moet mijn laptop dan opnieuw opstarten, dan kan ik LR weer opstarten. Voorheen (dus voor systeemherstel) had ik nooit problemen met LR en dus ook niet dit probleem. Ik heb hem al eens verwijderd en opnieuw geïnstalleerd maar dat hielp niet.

Iemand enig idee hoe ik dit kan oplossen?

[--Niels--]

Niet direct een oplossing, maar je zou eens kunnen kijken in Windows taakbeheer of in het tabblad 'processen' Lightroom.exe ook verdwijnt nadat je Lightroom hebt gesloten. Als hij er nog staat zou je hem handmatig kunnen killen en kijken of je Lightroom dan wel weer op kunt starten.

[M@rijn]

Ik heb hier nogal wat converteer werk liggen van RAW naar JPEG, kan ik er vanuit gaan dat de bewerkingen in Lightroom de juiste zijn en die geexporteerd worden in sRGB JPEG's? ivm al dat sRGB en kleurprofiel gedoe. Zo krijg ik geen ontevreden gebruikers/bezoekers

[Richard!]

--Niels-- schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 23:38:
Niet direct een oplossing, maar je zou eens kunnen kijken in Windows taakbeheer of in het tabblad 'processen' Lightroom.exe ook verdwijnt nadat je Lightroom hebt gesloten. Als hij er nog staat zou je hem handmatig kunnen killen en kijken of je Lightroom dan wel weer op kunt starten.

Bedankt,

Ik heb even gekeken nadat ik Lightroom heb afgesloten en inderdaad Lr staat dan nog in de lijst bij ''processen''
Nog best wat zelfs.


Dus met killen bedoel je gewoon al die Lightroom processen beëindigen en hem dan nogmaals opstarten?

[--Niels--]

M@rijn schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 23:43:
Ik heb hier nogal wat converteer werk liggen van RAW naar JPEG, kan ik er vanuit gaan dat de bewerkingen in Lightroom de juiste zijn en die geexporteerd worden in sRGB JPEG's? ivm al dat sRGB en kleurprofiel gedoe. Zo krijg ik geen ontevreden gebruikers/bezoekers

Theoretisch zou je daar inderdaad vanuit kunnen gaan. Maar theoretisch zou je er ook vanuit moeten kunnen gaan dat er geen verschil zit tussen de weergave in develop en library module ...

Trouwens, als ik de werking van kleurprofielen goed begrijp moet volgens mij jouw monitor kleurprofiel niks met het exporteren te maken hebben. Jij hebt jouw foto's in sRGB geschoten en je exporteert ze ook hierin. Dus wat dat betreft vind er geen conversie plaats. Alleen als Lightroom de foto aan jouw laat zien, gebruikt hij het kleurprofiel van jouw monitor om binnen de beperkingen van jouw monitor, het sRGB profiel zo correct mogelijk weer te kunnen geven.

Bijv. een bepaald puntje in je foto wat rood is heeft de RGB waarde:
- import: R40 G30 B20
- jij bewerkt hem: R45 G30 B22
- hij wordt aan jouw getoond op je monitor als: R43 G34 B22 (a.d.h.v. je monitor kleurprofiel weet Lightroom dat rood iets gedimd moet worden en groen iets feller voor een correcte weergave)
- export: R45 G30 B22

Richard! schreef op maandag 01 november 2010 @ 12:24:
[...]


Bedankt,

Ik heb even gekeken nadat ik Lightroom heb afgesloten en inderdaad Lr staat dan nog in de lijst bij ''processen''
Nog best wat zelfs.
[afbeelding]

Dus met killen bedoel je gewoon al die Lightroom processen beëindigen en hem dan nogmaals opstarten?

Ja, dat bedoel ik.
Als het goed is zie je Lightroom maar een keer in dat lijstje als hij is opgestart. Kan het kloppen dat jij Lightroom hier een stuk of 12 keer hebt proberen te starten ?

Als je met google verder geen oplossing kunt vinden zou ik nogmaals Lightroom verwijderen en controleren of de volgende mappen helemaal leeg zijn en anders verwijderen:
- C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop Lightroom 3.2
- C:\Users\<gebruikersnaam>\AppData\Roaming\Adobe\Lightroom (dat is tenminste de map in Win 7, kan in Vista en XP anders zijn) Als je nog presets hebt die je wilt houden moet je die wel eerst even back-uppen!

Vervolgens Lightroom weer installeren en hopen dat het werkt...

[Richard!]

Als ik in processen Lr beindig en hem dan opnieuw opstart kan ik hem inderdaad weer opstarten. Na het verwijderen was er geen map aanwezig in: C:\Program Files\Adobe.

Het lijk overigens wel alsof hij Lr telkens niet compleet installeert. Iedere keer gebeurt er iets anders (bij de laatste keer toen ik hem installeerde hoefde ik bijvoorbeeld geen key in te voeren) in Configuratiescherm --> Progamma's staat ook nog eens dat Lightroom minder dan 400mb groot is terwijl Photoshop 2,57gb en Indesign 1,07gb groot zijn. Groot verschil lijkt me?

[-DG-]

Richard! schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:30:
Als ik in processen Lr beindig en hem dan opnieuw opstart kan ik hem inderdaad weer opstarten. Na het verwijderen was er geen map aanwezig in: C:\Program Files\Adobe.

Het lijk overigens wel alsof hij Lr telkens niet compleet installeert. Iedere keer gebeurt er iets anders (bij de laatste keer toen ik hem installeerde hoefde ik bijvoorbeeld geen key in te voeren) in Configuratiescherm --> Progamma's staat ook nog eens dat Lightroom minder dan 400mb groot is terwijl Photoshop 2,57gb en Indesign 1,07gb groot zijn. Groot verschil lijkt me?

Photoshop en Indesign zijn nou eenmaal veel grotere programma's. Lightroom 3 64bit neemt bij mij (bij Configuratiescherm --> Progamma's) 250MB in beslag, dus dat kan prima kloppen.

Verder wat --Niels-- zegt. En pas ook op dat je je library niet verwijderd.

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 01-11-2010 15:39 ]

[Richard!]

Die heb ik allemaal al als backup op mijn externe hardeschrijf staan, ik ga mijn pc nogmaals terugzetten naar fabrieksinstellingen, er zijn namelijk nog meer programma's die niet helemaal correct willen functioneren.

Bedankt in ieder geval, ik laat wat horen zodra ik zelf meer weet .

[Fire69]

Dat terugzetten naar fabrieksinstellingen via een System Restore lijkt me ook niet echt helemaal aan te raden trouwens...

[M@rijn]

Hartelijk dank Niels, ik kan dan denk ik met een redelijk gerust hart aan de slag

[M@rijn]

En eh oh ja, zijn er hier ook mensen die LR op bijv een werkstation hebben en op de laptop voor onderweg? En hoe gaan jullie dan met de workflow om?
Ben ik wel erg benieuwd naar.

[kdbruin]

M@rijn schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:07:
En eh oh ja, zijn er hier ook mensen die LR op bijv een werkstation hebben en op de laptop voor onderweg? En hoe gaan jullie dan met de workflow om?
Ben ik wel erg benieuwd naar.

Ik heb dit gedaan toen ik in Australie zat. Op de laptop een nieuwe catalogus gemaakt en deze geimporteerd toen ik weer thuis was.

Als je foto's uit je huidige catalogus wilt bewerken op een laptop dan kun je volgens mij het beste een catalogus export doen van die foto's, dat naar de laptop overbrengen en daarna weer importeren. Ik moet dit zelf ook nog gaan uitzoeken om te werken met zowel m'n iMac en de MBP.

[Verwijderd]

Gewoon je catalogus bestand dan syncen Op de mac staat deze in ~/pictures/Lightroom. Dit bestand steeds heen en weer over de ander kopiëren om dezelfde catalogus op beide computers te hebben.

Moet je ook nog de foto's heen en weer kopiëren, zorg wel dat de foto's op beide computers in dezelfde fysieke map staan, anders kan Lightroom de bestanden niet meer vinden.

[Richard!]

--Niels-- schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 23:38:
Niet direct een oplossing, maar je zou eens kunnen kijken in Windows taakbeheer of in het tabblad 'processen' Lightroom.exe ook verdwijnt nadat je Lightroom hebt gesloten. Als hij er nog staat zou je hem handmatig kunnen killen en kijken of je Lightroom dan wel weer op kunt starten.

Om nog even terug te komen op jou tip, het vreemde is dat Lightroom.exe in processen blijft staan na het afsluiten, maar Photoshop ook maar Photoshop kan ik telkens weer opnieuw opstarten zonder het proces te beëindigen .

Zoals hier te zien.


De eerste 3 keer dat ik Lr opnieuw opstartte kon ik dit ook telkens blijven doen (zonder het proces te beëindigen) echter naar de 4/5e keer stak het probleem weer de kop op.

[ Voor 10% gewijzigd door Richard! op 03-11-2010 23:34 ]

[Get!em]

M@rijn schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:07:
En eh oh ja, zijn er hier ook mensen die LR op bijv een werkstation hebben en op de laptop voor onderweg? En hoe gaan jullie dan met de workflow om?
Ben ik wel erg benieuwd naar.

Hier een andere methode:
Externe Harddisk.

Zowel de catalog als de thumbnails als alle foto's op de externe harddisk zetten.

Zorgen dat op beide (alle) computers de harddisk dezelfde driveletter krijgt (via deze computer -->configscherm-->administrative tools-->computerbeheer is dit te beinvloeden)

Daarna is op beide (alle pc's) je catalog te bewerken en heb je altijd de laatste zaken.


Nadeel: Iets trager, Lightroom instellingen moet je wel handmatig kopieren, evenals plugins.

Extra note: let op, maak regelmatig een goede backup van je gehele schijf indien je er veel mee gaat slepen.


Methode werkt hier al sinds LR1 helemaal prima.

[Polariteit]

Get!em schreef op donderdag 04 november 2010 @ 11:49:
[...]


Hier een andere methode:
Externe Harddisk.

Zowel de catalog als de thumbnails als alle foto's op de externe harddisk zetten.

Zorgen dat op beide (alle) computers de harddisk dezelfde driveletter krijgt (via deze computer -->configscherm-->administrative tools-->computerbeheer is dit te beinvloeden)

Daarna is op beide (alle pc's) je catalog te bewerken en heb je altijd de laatste zaken.


Nadeel: Iets trager, Lightroom instellingen moet je wel handmatig kopieren, evenals plugins.

Extra note: let op, maak regelmatig een goede backup van je gehele schijf indien je er veel mee gaat slepen.


Methode werkt hier al sinds LR1 helemaal prima.

Hey, dat is een heel goed idee... tnx voor de tip

[M@rijn]

Thnx voor de diverse mogelijkheden, hier gaan we nog eens even mee spelen

[Richard!]

Een vraagje. Als je je foto's met de bewerkingshistorie en bijbehorende mapvolgorde wilt terug zetten in Lr welke bestanden moet je dan allemaal terugzetten? Ik heb een aantal mappen & bestanden van Lr op mijn pc staan maar ik weet niet precies welke ik moet gebruiken om alles terug te zetten als voorheen.

[ Voor 7% gewijzigd door Richard! op 05-11-2010 15:58 ]

[jip_86]

Dat is toch gewoon een export en import van je database? Mappen met de foto's zelf moet je ook weer zo terug zetten als ze stonden. Hoeft niet persé, maar dan kan LR ze niet vinden en moet je alles weer opnieuw gaan linken.
Nog nooit zelf gedaan, maar ik neem aan dat dit wel de manier is om het te doen.

[Richard!]

Praten we dan over het bestand Lightroom 3 Catalog.LRCAT die je moet terugzetten?

[Verwijderd]

Yep Dat is de standaard naam van de Lr3 catalogus. Het andere bestand bevat de previews, deze is niet verplicht. Je kan hem wel kopiëren om tijd te besparen, anders moet Lr alle previews weer opnieuw aanmaken.

[Richard!]

Oké bedankt . Nou had ik nog een klein vraagje. Ik had een tijd geleden dit ook gedaan, toen had ik eerst de backup (waar hij regelmatig om vraagt) geïmporteerd, toen verscheen de Catalog met mappen en de previews met daarop de bewerkingen maar waren ze allemaal offline, dus de bronmap ontbrak, toen had ik de bronmap geselecteerd, (de map met al m'n RAW's) en toen stonden ze er ook in zonder het Lrcat bestand aan te raken. Is dit dan wel de juiste manier van terugzetten?

Ik had de backup toen terug gezet via Catalog openen. Als ik dus dadelijk de Catalog.lrcat heb ingevoerd in Lr waar kan ik dan de backup invoeren? via Catalog openen lijkt mij eigenlijk niet de juiste manier aangezien de backup enkel de previews bevat en geen catalog is toch?

Als ik hem toch hebt lijkt me het wel zo makkelijk om die ook even in te voeren.

[ Voor 27% gewijzigd door Richard! op 06-11-2010 10:43 ]

[Teun_2]

Net drie dagen (!) foto's liggen bewerken en loopt nu mijn lightroom vast. Uiteindelijk in de taskmanager het proces gekilled. Nu is mijn catalog stuk. En de vorige backup is van begin deze week!

Help!

Ik heb al geprobeerd een nieuwe aan te maken en de vorige te importeren en dit(http://lightroom-blog.com...ing-a-broken-catalog.html) geprobeert, maar het helpt niet!

Iemand suggesties?

Dit is even heel erg dikke stront en andere vieze woorden.

[ Voor 6% gewijzigd door Teun_2 op 13-11-2010 13:01 ]

[breinonline]

Je had hoop ik alle gegevens in xmp's weggeschreven? Zo niet: sterkte.

[Teun_2]

Nope, daar wist ik het bestaan zelfs niet van...
en uiteraard:

[ Voor 42% gewijzigd door Teun_2 op 13-11-2010 13:14 ]

[Fiber]

NEVER click on repair catalog when you get the error message!
http://www.foto-biz.com/Lightroom/Corrupted-database-part-1

Je zou dit kunnen proberen.... Fingers crossed!
http://gerhardstrasse.wor...e-lightroom-catalog-file/

[ Voor 53% gewijzigd door Fiber op 13-11-2010 16:02 ]

[Teun_2]

Dat heb ik al geprobeerd, was het ook tegengekomen. helaas. Sqlite crasht met het bestand.

edit: Nog een keer geprobeerd, maar dan met een linuxmachine, en het is gefixt met de sqlite-methode!

[ Voor 39% gewijzigd door Teun_2 op 13-11-2010 17:32 ]

[Fiber]

Super! Gefeliciteerd, tijd voor een biertje.

[Fire69]

En nu snel de optie aanzetten om naar xmp's te schrijven

[jip_86]

Hoeveel mensen gebruiken dat eigenlijk die xmp optie? Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.

[TranceSetter]

Hoeveel geen idee, maar ik doe het wel. Ben je iig je bewerkingen niet kwijt als er wat met je catalogus gebeurd.

[Teun_2]

Ik doe het nu ook. hehe

[ Voor 12% gewijzigd door Teun_2 op 14-11-2010 22:27 ]

[Fire69]

Poll: Gebruik jij XMP's in LR?
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Ik wel dus

In het begin ook eens zo'n grap met mijn catalog voorgehad, vandaar dus

[ Voor 11% gewijzigd door Fire69 op 14-11-2010 22:57 ]

[jip_86]

Ik heb gestemd voor nee. Alhoewel ik het wel een idee vind dat alles in die ene db staat. Kan niet echt zeggen waarom ik dan de xmp optie niet gebruik.

[Fire69]

Die xmp's zijn gewoon een backup-optie.
Je catalog wordt nog steeds gebruikt, maar als het misgaat met die database, ben je niet echt iets kwijt (enkel je history van je edits, niet de edits zelf)

[Tsurany]

Gebruik zelf ook de XMP optie, het is gewoon te gevaarlijk naar mijn idee om al je bewerkingen en aanpassingen in een enkel bestand te hebben. Dan moet je zo enorm voorzichtig zijn en zo waakzaam zijn dat deze niet corrupt raakt.

[n0elite]

voor de mensen die LR/Mogrify gebruiken: hebben jullie de optie ''output sharpening'''in of uitgeschakeld? Heeft het enige zin? ikzelf zie niet zoveel verschil maar kan aan mijn ogen/scherm liggen.

[breinonline]

Fire69 schreef op zondag 14 november 2010 @ 23:02:
Die xmp's zijn gewoon een backup-optie.

Dat niet alleen, andere programma's kunnen ook met xmp's overweg. Het maakt het makkelijker om een keer te switschen zonder dat je je bewerkingen kwijt bent.

[Get!em]

Naast de XMP maak ik direct na elke edit sessie een backup van de database. Dan heb je in iedergeval het meeste nog beschikbaar.

Daarnaast nog backuppen van de schijf met foto's + xmp bestanden.

[Fire69]

breinonline schreef op maandag 15 november 2010 @ 07:30:
[...]

Dat niet alleen, andere programma's kunnen ook met xmp's overweg. Het maakt het makkelijker om een keer te switschen zonder dat je je bewerkingen kwijt bent.

Zijn er eigenlijk al veel andere programma's die hiermee overweg kunnen?

[TranceSetter]

Zover ik weet is dit een bestandsformaat ontwikkelt door Adobe. Het is dan ook Adobe's Extensible Metadata Platform. Het wordt dan ook door bv. Photoshop ondersteund, maar of het al door third-party apps wordt ondersteund durf ik niet te zeggen.

[Hulliee]

n0elite schreef op maandag 15 november 2010 @ 01:53:
voor de mensen die LR/Mogrify gebruiken: hebben jullie de optie ''output sharpening'''in of uitgeschakeld? Heeft het enige zin? ikzelf zie niet zoveel verschil maar kan aan mijn ogen/scherm liggen.

Als je output formaat anders is (je foto's zijn verkleind bijvoorbeeld), dan is verstandig om je output te verscherpen.

Het is juist een reden om LR/Mogrify te gebruiken voor verscherping, althans de verscherpingsalgoritmes van LR/Mogrify waren vroeger beter dan die van Lightroom. Wellicht dat dit nu achterhaald is. Ik gebruik die van LR/Mogrify iig.

[Teun_2]

TranceSetter schreef op maandag 15 november 2010 @ 13:23:
Zover ik weet is dit een bestandsformaat ontwikkelt door Adobe. Het is dan ook Adobe's Extensible Metadata Platform. Het wordt dan ook door bv. Photoshop ondersteund, maar of het al door third-party apps wordt ondersteund durf ik niet te zeggen.

Bron: http://picasa.google.com/...wer.py?hl=en&answer=93773

Properties panel -- Picasa now supports XMP along with EXIF data. Image data is now available in the Properties panel along with places and tags. Use the information to see exactly which camera settings you used when you took the photo.

Al denk ik niet dat dat echt over bewerkingen gaat...

edit: blijkbaar zijn er toch redelijk wat programmas die het ondersteunen: Wikipedia: Extensible Metadata Platform

[ Voor 11% gewijzigd door Teun_2 op 15-11-2010 15:09 ]

[breinonline]

TranceSetter schreef op maandag 15 november 2010 @ 13:23:
Zover ik weet is dit een bestandsformaat ontwikkelt door Adobe. Het is dan ook Adobe's Extensible Metadata Platform. Het wordt dan ook door bv. Photoshop ondersteund, maar of het al door third-party apps wordt ondersteund durf ik niet te zeggen.

Apple Aperture 3 in ieder geval en Bibble5. Capture one geloof ik (nog) niet.

[jip_86]

Daarbij gaan natuurlijk de lightroom specifieke dingen niet mee naar Aperture of Bibble.
Ik dacht trouwens dat de bewerkingen dan alleen in de xmp kwamen. De link naar de file en de thumb bleven dan nog wel in de db.

[TranceSetter]

jip_86 schreef op maandag 15 november 2010 @ 22:59:
Ik dacht trouwens dat de bewerkingen dan alleen in de xmp kwamen. De link naar de file en de thumb bleven dan nog wel in de db.

Dat klopt, want anders heb je natuurlijk geen db meer nodig. Is veel sneller om alles uit een catalogus te trekken dan al die duizenden files door te lopen. Met mijn 43.000 foto's in de catalogus (x2 omdat je RAW + XMP hebt) heeft lightroom wat te doen als hij niet de catalogus zou gebruiken. De thumbs en de paths boeien niet echt als je een goede indeling maakt. Bij mij staan ze zo in Lightroom zoals ze ook in de folders staan. Gaat mijn catalogus eens naar de haaien en mijn backups mogen niet meer baten, dan maak ik gewoon een nieuwe en laad alles in. Duurt dat wel even, maar dan heb ik zowat alles terug. Bewerkingshistorie van foto's zijn dan wel weg denk ik.

[Spikey]

ik gebruik momenteel geen XMP maar zoals ik het begrijp is het dus verstandig dat wel aan te zetten..

begrijp ik het goed dat hij dus in eerste instantie wel de history bewaard in de database en dan steeds de laatste settings opslaat in de XMP file?

en als ik dan de RAW file open in zeg PS dat hij dan automatisch de settings uit de XMP gebruikt. (bv ter vervanging van exporteren naar TIFF)

en dan nog een laatste vraag die ook over TIFF files gaat. bewaren jullie die? of is het export > TIFF > edit > JPG > delete TIFF?

[Polariteit]

Ik gebruik wel XMP, maar meer omdat het aangevinkt staat in Lightroom dan dat ik het bewust doe. Ben blij dat ik dit lees in dit topic, want ik wist uberhaupt het nut niet van die bestandjes. Ik ga er nu iig op letten dat het iig standaard gebruikt blijft worden.

Gelijk even kijken of jullie mij kunnen helpen: ik loop af en toe tegen het probleem aan dat ik probeer een foto recht te zetten, maar dat ik maar een klein stukje horizon heb, zoals bijvoorbeeld in deze foto:


Sunset at Kwade Hoek by Marcel Tuit, on Flickr

Deze wil ik dus recht zetten aan de hand van het kleine stukje horizon vlak onder de gekleurde lucht. Echter, in de standaardview in Lightroom kan ik niet goed zien of hij nou recht is of dat ik hem goed rechtleg. Als ik inzoom, zie ik het wel goed. MAAR: als ik inzoom, en vervolgens de croptool kies om hem recht te zetten, dan haalt lightroom hem van de zoom af.

Is er een mogelijkheid om ingezoomd te blijven als je een foto recht wilt zetten?

[breinonline]

Volgens mij niet. Ik probeer het hier net maar de instelling in de linkerbalk wijzigen helpt ook niet. Ik denk dat het proberen is, uit de rotate modus, zoomen om te checken en dan op goed geluk weer proberen totdat de horizon recht is.

[TranceSetter]

Een foto rechtzetten aan de hand van een klein stukje horizon werkt niet goed in Lightroom. Ik geloof zelfs dat het helemaal niet goed werkt. Ik doe het altijd aan de hand van het 'oog'. Oftewel op jouw foto zie ik heel goed dat de foto naar links helt, Ook de lijn waarop ik hem recht zou zetten.

Daarbij komt dat ik denk dat je deze foto met je groothoeklens hebt gemaakt. Daarin komt regelmatig flinke vervorming in. Als dus je stukje horizon niet precies in het midden staat, dan zet je de horizon 'recht' op een stuk van de foto waar de lens het krom/scheef getrokken heeft.

Dit kun je goed zien aan de volgende voorbeelden (verticaal werkt hetzelfde als horizontaal)


Untitled by Hans Woltering, on Flickr

Als ik nou deze foto had rechtgezet aan de hand van de linkerpaal, dan zie je nu al dat deze de foto's gigantisch scheef had gezet.
Door de vervorming weer aan te passen in een programma als Lightroom 3 of Photoshop kun je de foto wél goed recht zetten:


Untitled by Hans Woltering, on Flickr

[--Niels--]

marceltuit schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 21:05:
Is er een mogelijkheid om ingezoomd te blijven als je een foto recht wilt zetten?

Volgens mij is dat niet mogelijk. Wat misschien wel makkelijker werkt is om op het liniaaltje te klikken (Straighten tool, voor het woord Angle in het crop panel) en dan een lijntje te trekken langs het deel wat je horizontaal wilt hebben.

[walletje-w]

marceltuit schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 21:05:
Ik gebruik wel XMP, maar meer omdat het aangevinkt staat in Lightroom dan dat ik het bewust doe. Ben blij dat ik dit lees in dit topic, want ik wist uberhaupt het nut niet van die bestandjes. Ik ga er nu iig op letten dat het iig standaard gebruikt blijft worden.

Gelijk even kijken of jullie mij kunnen helpen: ik loop af en toe tegen het probleem aan dat ik probeer een foto recht te zetten, maar dat ik maar een klein stukje horizon heb, zoals bijvoorbeeld in deze foto:

[afbeelding]
Sunset at Kwade Hoek by Marcel Tuit, on Flickr

Deze wil ik dus recht zetten aan de hand van het kleine stukje horizon vlak onder de gekleurde lucht. Echter, in de standaardview in Lightroom kan ik niet goed zien of hij nou recht is of dat ik hem goed rechtleg. Als ik inzoom, zie ik het wel goed. MAAR: als ik inzoom, en vervolgens de croptool kies om hem recht te zetten, dan haalt lightroom hem van de zoom af.

Is er een mogelijkheid om ingezoomd te blijven als je een foto recht wilt zetten?

Heel toevallig kwam ik er vandaag achter dat als je de croptool opent je de hoek in kunt stellen en als je dan op dat icoontje klikt kun je 2 punten selecteren en bekijkt hij vervolgens hoeveel graden hij gedraaid moet worden. Ik weet niet of je hier wat mee opschiet maar ik vind het veel makkelijker werken.

[Polariteit]

@Trancesetter: tnx voor je toelichting. Groothoek ben ik me van bewust, maar moet wel zeggen dat het corrigeren daarvan wordt al een stuk moeilijker (vind ik althans) als er geen rechte lijnen in de foto zijn

Goed voorbeeld daarvan is deze foto:


Beach Kwade Hoek by Marcel Tuit, on Flickr

Hierin zie je vooral linksonder bij de schelpen een dijk aan groothoekvervorming. Ik heb bijna de hele avond in lightroom zitten prutsen met de Distortion/Vertical/Horizontal schuifjes, maar krijg het er niet mooier op

@Niels/Walletje: dat liniaaltje gebruik ik ook meestal; tenzij dat bijv. de horizon op een lijn van het raster ligt

[--Niels--]

Als ik het goed heb, heb je deze foto met je Tamron 11-18 mm lens geschoten. Hiervoor is volgens mij nog geen lensprofiel beschikbaar als ik in de Adobe lens profiel downloader kijk. Je zou wel kunnen kijken of je er zelf een kunt maken, maar ik heb geen idee of dat moeilijk is/veel tijd kost. De Adobe Lens Profile Creator is ook daar te downloaden.

[-DG-]

Hier heb je gewoon last van vertekening door het perspectief van je UWA lens. Dat kun je ook niet softwarematig oplossen. Alleen wat stapjes naar achteren doen en meer inzoomen helpt hier tegen. Of het gebruik van een fisheye lens, maar dan krijg je weer ander soort vertekening. De horizon staat wel scheef, wat je nog wel softwarematig kunt wijzigen.

[Verwijderd]

Dat de voorgrond soms wat vreemd overkomt in een UWA is niet software matig op te lossen nee, maar soms geeft dat juist wat extra dimensie aan een foto Rechte horizon krijgen moet wel kunnen.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2010 16:47 ]

[D-rez]

Als ik nieuwe foto's importeer, zie je dat de kleuren na een poosje automatisch verspringen. Ik ben het daar lang niet altijd mee eens, is dit op één of andere manier tegen te gaan?

[TranceSetter]

D-rez schreef op woensdag 17 november 2010 @ 21:30:
Als ik nieuwe foto's importeer, zie je dat de kleuren na een poosje automatisch verspringen. Ik ben het daar lang niet altijd mee eens, is dit op één of andere manier tegen te gaan?

Ik gok dat je in RAW schiet? Dan komt het namelijk doordat Lightroom eerst de JPG-preview in de RAW-file laat zien en als de hele RAW geladen is de daadwerkelijke RAW-foto. Ik neem aan dat je de foto wil zien zoals hij is, zodat je hem kan bewerken zodat ie wordt hoe jij hem wil hebben.