Nieuw type reclame op forum ?

[Marzman]

Dat zal ook aan de adverteerder liggen. Ik denk dat er eerder iets stond als dat een click niet noodzakelijk meer oplevert als een view. Ik heb zelf een aantal jaar geleden Google Addwords gedraaid (wordt hier ook oa gebruikt) en toen verschilde het heel erg per adverteerder. Sommige adverteerders betaalden (in mijn ogen) belachelijk veel voor een click.

[Noxious]

Ik stoor me ook aan die SONY reclame ja, net als dat irritante Radeon ding met het effect dat je pagina 'uit elkaar barst' waardoor je er ongemerkt op klikt omdat hij enige laadtijd heeft en je je afvraagt waarom je browser niet reageert op je klikken op linkjes.

Sowieso is de pc waar ik thuis in de woonkamer op rondsurf niet razendsnel (Athlon64 3600 oid met 2GB ram, WXP en IE8 of Opera) en hangt op dat moment met 100% cpu gebruik van de flash player, plus dat je een lading popups krijgt van het ongemerkt klikken.

[TERW_DAN]

Waarom zet je flash dan niet gewoon uit? Ik vind reclame prima (ga dus ook geen adblocker draaien of weer een abo nemen), maar die flash dingen zijn mateloos irritant op m'n notebook (celeron 723tje), daar staat flash dus uit, ik zie netjes de googleads, maar het blijft wel lekker werkbaar omdat de flashplayer de zooi niet zo ontzettend vertraagt.

[Noxious]

Tja, ik ben helaasch niet de enige gebruiker van het pctje. Ding staat altijd aangemeld en vrouw en vrienden/kinderen maken er ook gebruik van. Flash spelletjes zijn gelieft enzo helaas

Ik heb verder ook niets tegen reclame hoor, maar sommige van die flash gevallen zijn toch wat overdreven.

[Alain]

SinergyX schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 13:33:
[...]

Nu vraag ik me eigelijk af, stel nu dat _iedereen_ zo'n abbo neemt, dus 0,0 inkomsten meer uit banners, popups of whatever. Zou je dan wel volledig de kosten dekken? Of zijn de inkomsten per niet-abbo hoger dan een abbo per jaar?

(ok, je zal waarschijnlijk geen inzage hebben in zulke cijfers, maar was enkel benieuwd ).

Mijn abonnement is (vanaf mei 2006) twee keer in prijs gedaald. Lijkt me niet dat dit inkomstenbederving is.

[BAS80]

Zonet had ik hele irritante banner, een van Ziggo WK in HD. Aldejezus groot en rechts onderin staat SLUIT X, zodra je op sluit klikt word je doorgestuurd naar de site van Ziggo in plaats van de banner te sluiten. Die raak je alleen kwijt door te F5én
Ja zo kom ik ook wel aan mijn hits...

Edit
Ik zie hem voor het eerst

[ Voor 5% gewijzigd door BAS80 op 28-05-2010 16:51 ]

[SYQ]

oeps

banners bestaan al langer op het forum, ik heb niks gezegd

[ Voor 83% gewijzigd door SYQ op 28-05-2010 16:42 ]

[Robkazoe]

Terw_Dan schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 14:49:
Waarom zet je flash dan niet gewoon uit? Ik vind reclame prima (ga dus ook geen adblocker draaien of weer een abo nemen), maar die flash dingen zijn mateloos irritant op m'n notebook (celeron 723tje), daar staat flash dus uit, ik zie netjes de googleads, maar het blijft wel lekker werkbaar omdat de flashplayer de zooi niet zo ontzettend vertraagt.

Hier eigenlijk hetzelfde verhaal. Als je op een Full HD scherm kijkt, dan is de advertentie nog erg klein en kan ik ermee leven. Ga je echter op een netbook met 1024x600 de website bekijken, dan is de banner ruim 50% beeldvullend. Om dan maar over de traagheid van de site te zwijgen.

Het is overigens niet alleen Sony met de footer-reclame. Ook Ziggo kan er wat van, MeMo en de irritantste is nog die van Allan Wake. Hartstikke leuk, vooral als je de muis van linksboven naar rechtsonder beweegt om een link te openen, dan krijg je hem lekker full screen pontificaal voor je neus zonder dat je erom gevraagd hebt.

Op dit moment heb ik liever dat ik een ad krijg tijdens het openen van de website (klik hier om verder te gaan) dan dat ik mij moet slalommen om advertenties heen.

[nFo]

ING midden in het beeld.
Met een 1080P scherm valt het wel mee, wordt wel steeds gekker.

[Xander]

nFo schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 14:04:
[afbeelding]

ING midden in het beeld.
Met een 1080P scherm valt het wel mee, wordt wel steeds gekker.

Dat lijkt me eerlijk gezegd een foutje. Ik zie een hele mooie witte ruimte waar die reclame prima in zou passen (iets naar linksboven dus).

edit:

Alhoewel, dan had er natuurlijk geen sluit-knop hoeven staan...

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 29-05-2010 14:07 ]

[InfinityG35]

De reclame wordt inderdaad steeds vervelender. Irritante Sony popups die mega CPU vreten, uitklapdingen waar je niet op zit te wachten en ziggo shit die je niet weg kan klikken. Beetje jammer dat Tweakers geen beperkingen stelt aan dit soort popups. Ik snap ook dat tweakers gewoon geld moet verdienen, maar dit kan toch ook gewoon via banners e.d?

Met een snelle PC klik je alles gewoon snel weg, maar op een oudere PC heeft dit tot gevolg dat tweakers niet meer normaal te draaien is.

[Rannasha]

InfinityG35 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 17:02: Ik snap ook dat tweakers gewoon geld moet verdienen, maar dit kan toch ook gewoon via banners e.d?

Uit allerlei richtingen (ook van t.net mensen) hoor je dat inkomsten uit advertenties aan het dalen zijn. Dus moet je meer of opvallendere advertenties tonen om je totale inkomsten op peil te houden.

[Marzman]

Robkazoe schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 13:31:
[...]

Op dit moment heb ik liever dat ik een ad krijg tijdens het openen van de website (klik hier om verder te gaan) dan dat ik mij moet slalommen om advertenties heen.

Volgens mij is dat ook nog best een goed idee. Zulke adds kan je ook niet blokkeren.

Zelf heb ik flash ook uitstaan bij default. Het wordt traag op mijn netbook en de geluidjes op websites zijn iritant. Ik zie het ook niet als blokkeren, het wordt lastiger als de advertentiemakers straks overschakelen op HTML5.

[zeef]

InfinityG35 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 17:02:
De reclame wordt inderdaad steeds vervelender. Irritante Sony popups die mega CPU vreten, uitklapdingen waar je niet op zit te wachten en ziggo shit die je niet weg kan klikken. Beetje jammer dat Tweakers geen beperkingen stelt aan dit soort popups. Ik snap ook dat tweakers gewoon geld moet verdienen, maar dit kan toch ook gewoon via banners e.d?

Met een snelle PC klik je alles gewoon snel weg, maar op een oudere PC heeft dit tot gevolg dat tweakers niet meer normaal te draaien is.

Geloof me, dat is al lang niet meer zo. We doen ons uiterste best om de overlast te beperken maar begrijp dat bij ons de schoorsteen ook moet roken. We kunnen niet draaien op de wind en de zon.

[Ras]

Species5618 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 18:04:
[...]


Uit allerlei richtingen (ook van t.net mensen) hoor je dat inkomsten uit advertenties aan het dalen zijn. Dus moet je meer of opvallendere advertenties tonen om je totale inkomsten op peil te houden.

Met als gevolg dat mensen nóg sneller geneigd zijn om een adBlocker te installeren. Wat vervolgens weer resulteert in nog vervelendere advertenties om die paar gebruikers, die de adBlocker nog niet hebben, te bereiken. Uiteindelijk werkt de reclame helemaal niet meer.

De beste manier is niet irritante reclame, die mensen bijvoorkeur nog graag zien ook. (Zoals de google ads bovenaan de google zoekresultaten)

[Marzman]

Ras schreef op maandag 31 mei 2010 @ 18:54:
[...]


Met als gevolg dat mensen nóg sneller geneigd zijn om een adBlocker te installeren. Wat vervolgens weer resulteert in nog vervelendere advertenties om die paar gebruikers, die de adBlocker nog niet hebben, te bereiken. Uiteindelijk werkt de reclame helemaal niet meer.

De beste manier is niet irritante reclame, die mensen bijvoorkeur nog graag zien ook. (Zoals de google ads bovenaan de google zoekresultaten)

Dat denk ik eigenlijk ook. Of de geenstijl manier van adds, die maken er gewoon een soort nieuwspost van.

Je zou natuurlijk op een forum ook na de TS automatisch een advertentieberichtje kunnen plaatsen waarna de discussie doorloopt. Liever niet, maar de schoorsteen moet roken en ik kan me voorstellen dat zoiets beter werkt.. Je kan dan zelfs gewoon tekst gebruiken voor een advertentie.

[edit]De Googleadds zijn trouwens ook tekst hier , dat werkt denk ik beter dan die knipperende "u bent geselecteerd" dingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Marzman op 31-05-2010 19:00 ]

[Mike2k]

Ras schreef op maandag 31 mei 2010 @ 18:54:
[...]


Met als gevolg dat mensen nóg sneller geneigd zijn om een adBlocker te installeren. Wat vervolgens weer resulteert in nog vervelendere advertenties om die paar gebruikers, die de adBlocker nog niet hebben, te bereiken. Uiteindelijk werkt de reclame helemaal niet meer.

De beste manier is niet irritante reclame, die mensen bijvoorkeur nog graag zien ook. (Zoals de google ads bovenaan de google zoekresultaten)

Eensch.

Ik vind reclame niet erg maar op het moment dat er zo'n grote banner precies over het stuk heen ligt wat ik wil lezen....vreselijk...

ABP bied uitkomst voor de meeste websites....het is niet netjes omdat sites op deze manier inkomsten mislopen maar ik vind dat een reclame niet irritant moet zijn.

[TheRookie]

zeef schreef op maandag 31 mei 2010 @ 18:42:
[...]
[knip] We kunnen niet draaien op de wind en de zon.

Ik kan me voorstellen dat (een deel van) de kosten die jullie hebben mede door VNU betaald worden ?

offtopic:
Nee, geen discussie "sinds VNU is 't allemaal slechter geworden"

[Confusion]

TheRookie schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 08:26:
[...]
Ik kan me voorstellen dat (een deel van) de kosten die jullie hebben mede door VNU betaald worden ?

Dan in navolging van Zeef: VNU kan niet draaien op de wind en de zon. T.net kan natuurlijk geen netto verliespost voor VNU zijn: het moet zijn eigen broek ophouden.

[ Voor 18% gewijzigd door Confusion op 01-06-2010 08:33 ]

[TheRookie]

point taken

[zeef]

Mike2k schreef op maandag 31 mei 2010 @ 19:02:
[...]


Eensch.

Ik vind reclame niet erg maar op het moment dat er zo'n grote banner precies over het stuk heen ligt wat ik wil lezen....vreselijk...

ABP bied uitkomst voor de meeste websites....het is niet netjes omdat sites op deze manier inkomsten mislopen maar ik vind dat een reclame niet irritant moet zijn.

Zeg, heb jij wel eens naar je eigen icon gekeken? Ik bedoel, dat is ook nogal 'aanwezig'.

Vergis je niet he, door adblockers lopen we gewoon keihard inkomsten mis en worden we wel gedwongen om de 'irritantere' campagnes te accepteren. EN we bieden een reclamevrije optie aan voor de prijs van twee biertjes per maand. (of glaasjes cola als je geen bier drinkt ).

Zonder goeie omzet kunnen we geen redacteuren aannemen die content maken, laat staan dat ze naar Comdex, E3 en andere beurzen gaan voor mooie verhalen voor ons. Serverbeheer en development weer terug naar niveau 1999? Vrijwilligers only? Ik bedoel : als we nu een kwartiertje onaangekondigd down zijn heb ik al een man of tien op MSN/IRC/Twitter die komt vragen wat er aan de hand is. 24/7 up zijn en de pagina's lekker snel voor je neus, dat kost gewoon geld. Dan hebben we het nog niet eens over investeringen in servers en andere hardware.

Of we nu zelfstandig zijn of onderdeel van VNU heeft daar eigenlijk niets mee te maken. Either way zal er brood op de plank moeten komen, anders is 't gedaan. Zo simpel is het nu eenmaal.

[Xanquezer]

Er zijn veel reclames tussen door.

Die van ING & vodafone (life is short) (met die robot) word ik kots misselijk van.
Bij lage resoluties kan ik geen Sluit knop vinden...
Kunnen jullie die reclame bannertjes in hun vakje houden?

Ik hoor ook van veel vrienden dat het erg irritant is....
Die zitten ook veel op tweakers.


Een beetje reclame maakt niet uit.
Maar dit word te...

[ Voor 8% gewijzigd door Xanquezer op 01-06-2010 09:25 . Reden: . ]

[zeef]

woozyzpk schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 09:24:
Er zijn veel reclames tussen door.

Die van ING & vodafone (life is short) (met die robot) word ik kots misselijk van.
Bij lage resoluties kan ik geen Sluit knop vinden...
Kunnen jullie die reclame bannertjes in hun vakje houden?

Ik hoor ook van veel vrienden dat het erg irritant is....
Die zitten ook veel op tweakers.


Een beetje reclame maakt niet uit.
Maar dit word te...

We doen ons best om het zo beperkt mogelijk te houden. Aan de andere kant zie je dat banners sec gewoonweg niet meer verkopen zoals vroeger. Adverteerders willen meer en groter en in de huidige economische situatie liggen reclame campagnes niet voor het oprapen. Nogmaals, voor de prijs van 2 biertjes per maand ben je er vanaf.

[RemcoDelft]

Mijn Firefox (Ubuntu) ondersteund zulke dingen blijkbaar niet, want ik heb ze nog nooit gezien. Op andere sites (Fok) wel een enkele keer, als ik niet achter m'n eigen computer zat.
Ik ga in ieder geval geen moeite doen om ondersteuning te fixen

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 09:28:
[...]

We doen ons best om het zo beperkt mogelijk te houden. Aan de andere kant zie je dat banners sec gewoonweg niet meer verkopen zoals vroeger. Adverteerders willen meer en groter en in de huidige economische situatie liggen reclame campagnes niet voor het oprapen.

Zouden adverteerders werkelijk denken dat ervaren internetgebruikers (lees: Tweakers) eerder iets kopen als het groter en irritanter is? Ik persoonlijk ben redelijk blind voor advertenties, alles met plaatjes negeer ik, Google Ads kijk ik nog wel eens naar.

[ Voor 56% gewijzigd door RemcoDelft op 01-06-2010 09:31 ]

[Xanquezer]

Je zou idd. zeggen dat je 15 euro betaalt voor niks te kunnen zien.
Als jullie zo doorgaan met die K*T reclame er tussen door gaan de mensen wel betalen.
Maar degene die niet willen betalen gaan weg en zoeken toch wel een ander nieuws siteje op.

Ik kan jullie toch maar alleen aanraden om de banners in hun hokje te houden.

(ben niet boos, maar vind het alleen erg irritant)


Wil je dat er nog mensen op tweakers komen?
Probeer de reclame in maten te laten weergeven.


Woozy heeft gezegt

[ Voor 13% gewijzigd door Xanquezer op 01-06-2010 09:47 ]

[Coltrui]

woozyzpk schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 09:44:
Je zou idd. zeggen dat je 15 euro betaalt voor niks te kunnen zien.
Als jullie zo doorgaan met die K*T reclame er tussen door gaan de mensen wel betalen.
Maar degene die niet willen betalen gaan weg en zoeken toch wel een ander nieuws siteje op.

Ik kan jullie toch maar alleen aanraden om de banners in hun hokje te houden.

(ben niet boos, maar vind het alleen erg irritant)


Wil je dat er nog mensen op tweakers komen?
Probeer de reclame in maten te laten weergeven.


Woozy heeft gezegt

Ik denk dat je het niet honderd procent begrijpt. Als deze ads, blijkbaar in deze vorm gewenst door adverteerders die geld in het laatje brengen, er niet meer mogen zijn, mag je op termijn sowieso een ander 'nieuwssiteje' gaan zoeken.

[Xanquezer]

Geheel verdwijnen hoeft niet.
Er moet inderdaad geld in het laatje verscheinen van het desbetreffende reclame vak.
Zelf moet ik zeggen dat er sommige banners wel eens intresant zijn.

Maar goed.
Laat de gehele reclame niet over je hele beeldscherm kruipen maar netjes in het vakje houden!

[TheRookie]

Heb je de rest v/h topic überhaupt gelezen ?

[zeef]

woozyzpk schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 09:44:
Je zou idd. zeggen dat je 15 euro betaalt voor niks te kunnen zien.
Als jullie zo doorgaan met die K*T reclame er tussen door gaan de mensen wel betalen.
Maar degene die niet willen betalen gaan weg en zoeken toch wel een ander nieuws siteje op.

Ik kan jullie toch maar alleen aanraden om de banners in hun hokje te houden.

(ben niet boos, maar vind het alleen erg irritant)


Wil je dat er nog mensen op tweakers komen?
Probeer de reclame in maten te laten weergeven.


Woozy heeft gezegt

Ik kan de zon alleen maar aanraden om morgen te schijnen. Anders blijf ik binnen of ga ik naar een ander huis. Klinkt dat raar? Best wel he.

Wij maken de markt niet. Dat doen de adverteerders (of hun mediabureaus). Die bepalen wat ze willen en het is aan ons om ja of nee te zeggen. Algemeen is het zo dat alleen banners, skyscrapers of andere 'pas in het vakje dat we ervoor hebben' reclames gewoonweg op z'n retour zijn. De markt wil groots en meeslepend. Dan kun je wel heel hard roepen : "Jamaar dat wil IK niet" maar dat veranderd niets aan de wens van de adverteerdersmarkt.

Als we te vaak nee zeggen dan is het op den duur afgelopen met Tweakers.net op de manier zoals het nu gemaakt wordt. Zeggen we teveel ja dan raken we bezoekers kwijt. We doen dus vreselijk ons best om op koers te blijven tussen die twee uitersten. Daarom is het bij ons nog redelijk beperkt in vergelijking met anderen.

Wat me opvalt is dat ik deze discussie nooit hoef te voeren over printmedia. Ok, ik werk voor een online mediabedrijf maar de verhouding advertentie/content ligt bij ons vele malen gunstiger ten opzichte van menig tijdschrift. Toch accepteer je daar rustig 6 knalrode pagina's achterelkaar van verkoper X.

[TheRookie]

Ik geloof niet dat men zozeer moeite/problemen heeft met de reclames die in de layout geïntegreerd zijn.

Bij geprinte media 'zweven' de reclames over het algemeen niet over de content heen .
Ik gok dat, als ze reclames over de content heen gaan "lijmen" en je die eerst weg moet halen voordat je de inhoud kan lezen men daar ook geïrriteerd over zal zijn...

Los daarvan: een belangrijk verschil tussen on-line en geprinte media zit 'm in het feit dat de on-line media dynamisch zijn ('alles is real-time aan te passen') i.t.t. de statische geprinte media.

[ Voor 21% gewijzigd door TheRookie op 01-06-2010 11:24 . Reden: toevoeging dynamisch vs statisch ]

[MueR]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 11:04:
Wat me opvalt is dat ik deze discussie nooit hoef te voeren over printmedia. Ok, ik werk voor een online mediabedrijf maar de verhouding advertentie/content ligt bij ons vele malen gunstiger ten opzichte van menig tijdschrift. Toch accepteer je daar rustig 6 knalrode pagina's achterelkaar van verkoper X.

Dat is ook logisch. Tegen de dode-boom versie is wat lastiger aan te schoppen. Daarbij beweegt het niet en sla je gewoon de bladzijde om

Verder klopt wat zeef zegt als een bus. De adverteerders bepalen waar de markt heen gaat. Helaas is dat een stukje verder als wat de gemiddelde bezoeker wil zien. Adblockers zijn niet bedacht omdat mensen geen reclame willen zien, ze zijn bedacht omdat mensen gek werden van de hoeveelheid reclame. Ik denk niet dat ik ooit iemand heb horen klagen over de aanwezigheid van een Adwords banner.

Ik denk dat er, behalve de "u bent de 1.000.000e bezoeker" type reclames, zelfs niet (heel) veel mensen zijn die jpg/gif banners blokkeren als er een of twee op een pagina staan. Diegenen die dat wel doen moeten eens goed nadenken wat ze aan het doen zijn. Zeker hier, waar je over dergelijke banners gewoon kan klagen en ze regelmatig uit de roulatie worden gehaald.

De opkomst van de flash banners die zonder enige vorm van input uit hun box groeien, geluid maken en meer van dat hebben er volgens mij voor gezorgd dat het gebruik van adblockers explosief is toegenomen. Dat is aan de ene kant jammer, want je onthoudt de website inkomsten die ze nodig hebben. Aan de andere kant ook zeer begrijpelijk, want banners die geluid maken of over de content heen gaan hangen zonder dat ik daarvoor aanleiding geef moeten gewoon dood. De floor banner waar dit topic over is gestart vind ik niet van een dergelijk irritant niveau btw, hij expand niet direct midden over je scherm.

Uiteindelijk is het blokkeren van banners hier op Tweakers, waar je gewoon de optie hebt om geen banners te tonen tegen een zeer kleine vergoeding, eigenlijk gewoon belachelijk. Ik heb al jaren een abo en het is tot nu toe elke cent waard geweest. Voor elke euro die ik heb betaald, heeft er hier wel iemand een paar grijze haren geincasseerd door zich druk te maken over banners. Voor de prijs van een pilsje per maand heb je nooit meer banners. Indien je dat niet wilt of kunt opbrengen, moet je niet zeuren.

* MueR gooit 2 cent neer.

[Touchdomex]

Maar misschien worden de banners niet voorgetest of bekeken? Want volgens mij filtert dat al een stukje irritante banners weg....? Je weet ondertussen wel wat users als vervelende beschouwen(tenminste er komen steeds vaker berichten langs met commentaar en ergernis) Voorkomen is beter dan genezen tenslotte.... Subtiele banners die wel opvallen en niet je halve scherm vullen of je hele CPU opknagen zijn volgens mij ook voor nieuwe users best een vervelende ervaring

Ik ga vanaf volgende maand toch wel een abbo nemen. Dus dat is het probleem niet. Maar direct zeggen ja koop maar een abbo en ondertussen niet kijken waarom het gebeurd of waarom het is dat is imho symptoombestrijding en lost niet het probleem op.

[26779]

Dan kun je wel heel hard roepen : "Jamaar dat wil IK niet" maar dat veranderd niets aan de wens van de adverteerdersmarkt

Het is redelijk simpel: De ad-markt eist flash rommel. Jouw lezers willen die rommel niet. Het is dan aan jullie om te zeggen: flash is no go. Dan kan de ad-markt zeggen: OF tweakers krijgt geen ads (en missen zij 100k+ views per dag) OF ze bieden 'gewone' ads aan en de lezers van tweakers houden ABP voor tweakers.net inactief....(wat ik dus nog steeds heb)

[Ook al Bezet]

26779 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 11:46:
[...]Dan kan de ad-markt zeggen: OF tweakers krijgt geen ads (en missen zij 100k+ views per dag)

En tweakers de inkomsten. De adverteerders kunnen altijd naar een andere site gaan maar grote adverteerders zijn dun gezaaid denk ik. Kortom, Tweakers heeft hen harder nodig dan dat zij tweakers nodig hebben.

Al vraag ik me wel af hoe effectief dat rondvliegende spul uiteindelijk is. Het brengt wel steeds meer mensen ertoe die advertenties te blokkeren.

[zeef]

26779 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 11:46:
[...]

Het is redelijk simpel: De ad-markt eist flash rommel. Jouw lezers willen die rommel niet. Het is dan aan jullie om te zeggen: flash is no go. Dan kan de ad-markt zeggen: OF tweakers krijgt geen ads (en missen zij 100k+ views per dag) OF ze bieden 'gewone' ads aan en de lezers van tweakers houden ABP voor tweakers.net inactief....

Nou, er is nog een derde optie. De adverteerder zegt : "Nou jongens, even goeie vrienden maar dan gaat mijn budget naar vul-hier-naam-in-van-willekeurige-hardware-software-site". Dat kunnen we ons een paar keer veroorloven, campagnes afwijzen om jullie niet te tergen. Maar het houdt een keer op. Dan heb je straks inderdaad geen reclame meer maar ook geen professionele redactie met bijbehorende content, geen 24/7 serverbeheer, geen development meer van de top devvers die we nu in dienst hebben, geen investeringen meer in Tweakers.

Reclame is een bron van inkomsten van ons. Zonder reclame of allemaal betalen voor de content gof op den duur een Tweakers meer. Zo simpel is het nou.

Door reclames te weren maak je de impact voor anderen trouwens die niet blocken zwaarder. Want uit die groep moeten voldoende inkomsten komen om Tweakers voor de hele club beschikbaar te maken en houden.

Ohja, laat ik het maar alvast zeggen om de vraag voor te zijn : NEE, percentages of andere detail informatie geven we niet vrij. Don't bother asking.

[5183]

Wat die reclames betreft ben ik heel blij met mijn iPhone en iPad. Die ondersteunen geen Flash, dus die rommel heb ik geen last van. En niemand kan daar iets van zeggen, want het is niet mijn keuze. En ik neig er sterk naar om op mijn PC's ook Flash uit te zetten, het draagt niets meer bij.

Het probleem is echter dat ik niet bereid ben te betalen voor content op websites als Tweakers, Webwereld, etc. waar je deze banners veel ziet. Ik vind dat dit soort content gratis beschikbaar moet zijn. Dat is overigens mijn mening, en moet ieder voor zich weten. Derhalve vind ik het ook geen probleem om naar reclames te kijken, en ik klik er nog wel eens op ook. Allemaal prima.

Echter, die afschuwelijke Flash rommel die je CPU opvreet en alles blokkeert die constant over je websites komen daar erger ik me meer dan dood aan. Het maakt geluid, het ziet er niet uit en het sluiten is een crime. Als je de Sluit knop al kan vinden, dan moet je maar hopen dat ie dat ook doet. Geef me dan maar liever een popup, daar heb ik een stuk minder last van.

Ik begrijp dat Tweakers (en anderen) geld moet verdienen. Dat is logisch, normaal en steun ik ook. Dat ik dat via reclames wil doen, is mijn keuze. Echter, ik heb ook nog een keuze lijkt me hoe ik die reclames voorgeschoteld krijg. En dit soort reclames, dat is gewoon niet leuk meer. Het vertraagd je hele werkomgeving, en dat kan toch nooit de bedoeling van een reclame uiting zijn? Ik kan me dan ook niet vinden in het standpunt van Tweakers (en anderen) dat ze dit maar moeten accepteren van de reclame bobo's. Je kan ook zelf een grens trekken als organisatie, en ik denk dat dit de grens is.

Waarom ik dat een grens vind kan ik ook onderbouwen, tot op zekere hoogte accepteren mensen reclames. Als je echter over de grens van die mensen gaat dan gaan ze gebruik maken van truukjes om de reclames niet te zien. Ook de goede reclames die ze geen probleem vinden worden dan geblokt. Het resultaat is 0 inkomsten voor de website. Is dat wat je wil bereiken denk ik dan? Je gaat een averechts effect bereiken, en dat lijkt me voor niemand goed.

[26779]

I'm with ^^ daduck.... Zodra de flash rommel over mijn scherm blijft vliegen gaan de ad's op Tweakers en GoT bij mij via ABP op zwart.

[zeef]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 12:01:
Wat die reclames betreft ben ik heel blij met mijn iPhone en iPad. Die ondersteunen geen Flash, dus die rommel heb ik geen last van. En niemand kan daar iets van zeggen, want het is niet mijn keuze. En ik neig er sterk naar om op mijn PC's ook Flash uit te zetten, het draagt niets meer bij.

Het probleem is echter dat ik niet bereid ben te betalen voor content op websites als Tweakers, Webwereld, etc. waar je deze banners veel ziet. Ik vind dat dit soort content gratis beschikbaar moet zijn. Dat is overigens mijn mening, en moet ieder voor zich weten. Derhalve vind ik het ook geen probleem om naar reclames te kijken, en ik klik er nog wel eens op ook. Allemaal prima.

Echter, die afschuwelijke Flash rommel die je CPU opvreet en alles blokkeert die constant over je websites komen daar erger ik me meer dan dood aan. Het maakt geluid, het ziet er niet uit en het sluiten is een crime. Als je de Sluit knop al kan vinden, dan moet je maar hopen dat ie dat ook doet. Geef me dan maar liever een popup, daar heb ik een stuk minder last van.

Ik begrijp dat Tweakers (en anderen) geld moet verdienen. Dat is logisch, normaal en steun ik ook. Dat ik dat via reclames wil doen, is mijn keuze. Echter, ik heb ook nog een keuze lijkt me hoe ik die reclames voorgeschoteld krijg. En dit soort reclames, dat is gewoon niet leuk meer. Het vertraagd je hele werkomgeving, en dat kan toch nooit de bedoeling van een reclame uiting zijn? Ik kan me dan ook niet vinden in het standpunt van Tweakers (en anderen) dat ze dit maar moeten accepteren van de reclame bobo's. Je kan ook zelf een grens trekken als organisatie, en ik denk dat dit de grens is.

Waarom ik dat een grens vind kan ik ook onderbouwen, tot op zekere hoogte accepteren mensen reclames. Als je echter over de grens van die mensen gaat dan gaan ze gebruik maken van truukjes om de reclames niet te zien. Ook de goede reclames die ze geen probleem vinden worden dan geblokt. Het resultaat is 0 inkomsten voor de website. Is dat wat je wil bereiken denk ik dan? Je gaat een averechts effect bereiken, en dat lijkt me voor niemand goed.

Je hebt de keuze tussen reclame en geen reclame. Je bent niet van plan om te gaan betalen voor de informatie die jij bij ons krijgt. Dat is je goed recht. Dan kies je dus voor het vakje 'reclame'. Hoe je die reclame geserveerd krijgt is geen vrije keuze. Als die whopping 1 euro en 25 cent per maand teveel gevraagd is dan krijg je de reclame voorgeschoteld zoals wij deze maken.

Nogmaals, we doen ons best om de meest irritante campagnes te weren en een acceptabel reclame beleid te voeren. Dat strookt niet altijd et wat de markt wil. Dan is het 'win some, lose some'. Wij hebben niet het vermogen en de financiële slagkracht om tegen alles nee te zeggen. Tenzij we weer teruggaan naar het vrijwilligersniveau van begin jaren '00.

Dus de keuze is beperkt edoch erg simpel : reclame kijken of 1,25€ per maand lappen. Meer smaakjes heb ik niet voorradig.

[5183]

Jawel hoor, reclames blokken. Dat is de 3e en goedkoopste smaak. Die moet je niet vergeten, want daar grijpen mensen graag naar.

[zeef]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:22:
Jawel hoor, reclames blokken. Dat is de 3e en goedkoopste smaak. Die moet je niet vergeten, want daar grijpen mensen graag naar.

Die keuze heeft echter een gevolg : Block jij ons dan blocken wij jou.

4.2
In het bijzonder zal het Lid:
12. geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

[DennusB]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:27:
[...]

Die keuze heeft echter een gevolg : Block jij ons dan blocken wij jou.


[...]

Mag ik vragen hoe jullie dit willen controleren dan?

[TheRookie]

Denk niet dat ze de concrete detectie-techniek uit de doeken zullen doen

Mogelijke aanpak: een view van een pagina zal, naast de pageview zelf, ook een view van de AdSense bot tot gevolg moeten hebben; dit is in de logging na te gaan...
Genereert iemand wel pageviews maar geen/weinig adsense bot views dan zou er iets aan de hand kunnen zijn

@zeef: ik heb altijd geleerd: "vragen mag altijd, maar of je een antwoord krijgt is een ander verhaal"

[ Voor 90% gewijzigd door TheRookie op 01-06-2010 13:51 . Reden: voorbeeld ]

[zeef]

DennusB schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:30:
[...]


Mag ik vragen hoe jullie dit willen controleren dan?

Nee, dat mag je niet.

[26779]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:27:
[...]

Die keuze heeft echter een gevolg : Block jij ons dan blocken wij jou.

Ben ik nu de enige die dit een rare opmerking vind? Gelooft Tnet/GoT nu echt dat wat voor adverteerders geldt, niet voor hun klanten geldt?
Het zou toch niet zo moeten zijn dat deze discussie een karakter gaat krijgen van Tnet/GoT tegen de bezoekers/klanten? Ik denk dat Tnet zich moet afvragen waar ze meer van afhankelijk zijn: van de adverteerders of van de bezoekers. Persoonlijk denk ik dat Tnet ALLEEN door de grote aantallen bezoekers genoeg revenu kan genereren. Zodra die bezoekers weglopen is het Tnet ook snel gedaan.

Natuurlijk is het een moeilijke spagaat waarin je wordt gedwongen. Toch denk ik dat uiteindelijk ook in de online wereld geldt: 'de klant is koning'

Ikzelf ben al 10 jaar een trouw bezoeker van Tnet en zou het jammer vinden als Tnet zou verdwijnen wegens gebrek aan fondsen. Ik ben ook niet te beroerd om ABP voor Tnet/GoT op groen te zetten, maar het moet wel werkbaar/leesbaar blijven. Ik kom op Tnet/GoT om wat interesants te lezen (hetzij ict gerelateerd, hetzij SG gerelateerd). Zodra het irritatielevel te hoog wordt door popups/flash etc, ga ik maatregelen treffen, en daarbij is een 'geen ads abo' wat mij betreft geen optie.

[Bastiaan]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:16:
[...]

Je hebt de keuze tussen reclame en geen reclame. Je bent niet van plan om te gaan betalen voor de informatie die jij bij ons krijgt. Dat is je goed recht. Dan kies je dus voor het vakje 'reclame'.

Zó simpel kan het zijn! Zo zwart-wit zie ik het namelijk ook en dat is voor mij de reden geweest om sinds mijn vorige post in dit topic toch weer opnieuw een abonnementje te regelen, aangezien ik mij ook lichtelijk erger aan de ads in deze vorm.

[ Voor 6% gewijzigd door Bastiaan op 01-06-2010 13:50 ]

[Oyster]

Op OSX is Flash nogal resource intensief. Om dit te vermijden kan er een extensie geinstalleerd worden zodat Flash pas geladen wordt als dat gewensd is. Als de advertenties dus gebruik maken van Flash (geen idee of dit zo is) dan kan een gebruiker zonder dat deze er erg in heeft geblokkeerd worden?

[MueR]

26779 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:48:
Natuurlijk is het een moeilijke spagaat waarin je wordt gedwongen. Toch denk ik dat uiteindelijk ook in de online wereld geldt: 'de klant is koning'

"De klant is koning" is alleen het eerste deel van het gezegde. Het is wel het deel wat de meesten graag herhalen, daarbij het stukje "zolang hij zich keizerlijk gedraagd" achterwege latend. Het blocken van advertenties is niet bepaald keizerlijk gedrag, je "berooft" T.net van inkomsten die nodig zijn om deze site draaiende te houden.

[CRiMiNaL]

26779 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:48:
[...]
Natuurlijk is het een moeilijke spagaat waarin je wordt gedwongen. Toch denk ik dat uiteindelijk ook in de online wereld geldt: 'de klant is koning'

Ik ben het wel eens met het "de klant is koning" verhaal, maar daarbij moet je toch ook wel de definitie van klant ter discussie stellen.

Mijn inziens ben je klant zodra je T.net betaald voor een service. Doe je dat, dan krijg je ook wat je wil (banner free fp / forum). Ik vind niet dat je een "klant" bent van T.net omdat je toevallig hun website verkiest om je te laten voorzien van (tech)nieuws boven de anderen.

Dit komt allemaal een beetje terug op een freeloader mentaliteit die je de laatste jaren steeds vaker ziet, mensen denken dat ze overal maar recht op hebben en het liefst betalen ze er geen cent voor.

Daarnaast zijn de ads op tweakers zijn mijn irritatiegrens nog niet overschreden, die geweldige equete popup daarintegen begint wel op mijn zenuwen te werken

Nee, ik heb geen T.Net abbo, nooit gehad ook, maar ik kan met een goed geweten iemand in de ogen kijken en zeggen dat ik nog nooit een adblocker gebruikt heb.
Dat is, mijn inziens, de enigste juiste manier.

[zeef]

CRiMiNaL schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 14:23:
Nee, ik heb geen T.Net abbo, nooit gehad ook, maar ik kan met een goed geweten iemand in de ogen kijken en zeggen dat ik nog nooit een adblocker gebruikt heb.
Dat is, mijn inziens, de enigste juiste manier.

I thank YOU, sir!

Bastiaan schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:49:
[...]

Zó simpel kan het zijn! Zo zwart-wit zie ik het namelijk ook en dat is voor mij de reden geweest om sinds mijn vorige post in dit topic toch weer opnieuw een abonnementje te regelen, aangezien ik mij ook lichtelijk erger aan de ads in deze vorm.

[100kb]

Op tweakers heb ik er als abbo-lid geen last van maar de irritatie is op veel ander sites dusdanig hoog opgelopen dat ik het domein van ieder bedrijf wat gebruik maakt van pop-ups die over de content heen lopen nu standaard in mijn 'blocked content' filter zet.

Niet alleen het domein vanwaar de ad aangeboden wordt maar ook hun hoofddomein. Dan kunnen ze me dus maar één maal lastig vallen en nooit weer.

Dit soort advertenties vallen wat mij betreft in dezelfde klasse als de Brein waarschuwingen voorafgaand aan legaal gekochte films. De expliciete boodschap is: beste (potentiele) klant, als je niet wilt luisteren dan ga ik schreeuwen.

Oftwel ik heb geen respect voor jou. En dergelijke respectloze bedrijven moet je mijden als de pest.

[SinergyX]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:27:
[...]

Die keuze heeft echter een gevolg : Block jij ons dan blocken wij jou.


[...]

Vraagstelling, wat als jou PC door gebrek aan software ads niet kan weergeven? (javascript uit, geen flash, oude IE6, etc). Dit is geen 'blocken', wat is dan de insteek van dat artikel?

[zeef]

SinergyX schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 15:23:
[...]

Vraagstelling, wat als jou PC door gebrek aan software ads niet kan weergeven? (javascript uit, geen flash, oude IE6, etc). Dit is geen 'blocken', wat is dan de insteek van dat artikel?

We kunnen niemand dwingen om software te installeren. Somminge platforms bieden geen flash aan. Daar doen we niet moeilijk over. Wie actief banners blockt, die iedereen zou moeten kunnen zien zonder aanziens des PC's, die valt onder de strekking van het aangehaalde artikel uit de AV.

[TERW_DAN]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 15:36:
[...]

We kunnen niemand dwingen om software te installeren. Somminge platforms bieden geen flash aan. Daar doen we niet moeilijk over.

Daarbij is het toch ook zo dat als je geen flashplugin actief hebt je gewoon alternatieven krijgt (gifjes, googleads en dat soort dingen). Die zie ik hier namelijk wel gewoon van de acties die ook als flash lopen (die ik thuis namelijk zie waar ik wel een flashcapable bak heb ).
Ik neem aan dat dat voor alle flashads is, zodat er toch inkomsten zijn?

[zeef]

Dat ligt geheel aan de uiting en of het reclamebureau daarin in een non-flash fallback heeft voorzien.

[5183]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 13:27:
[...]

Die keuze heeft echter een gevolg : Block jij ons dan blocken wij jou.


[...]

Dan moet je er eerst achter komen dat iemand dat doet, en daar zijn dan ook weer tig manieren voor te bedenken hoe je dat niet ziet. Maar dat leid af van de discussie, want blocken is geen optie.

Ik vind als ik eerlijk ben je manier van communiceren op zijn zachts gezegd vrij autoritair. Nu is het probleem niet dat je geen gelijk hebt, maar de manier waarop bevalt me niet zo. Er is blijkbaar een grote irritatie bij diverse gebruikers (die misschien ook wel terecht is) en ik heb niet het idee dat er echt naar geluisterd wordt. Wat ik proef bij de gebruikers is dat reclame geen enkel probleem is en de mensen die het wel een probleem vinden die betalen. Echter, de manier waarop de reclame zich uit is wel een probleem voor veel mensen. En dan kan je wel roepen dat je geen keuze hebt op de manier waarop, maar vergeet niet dat heel Tweakers staat of valt met zijn gebruikers.

Wat ik vreemd vind is dat blijkbaar niet alle websites zulke reclames nodig hebben. Op Geenstijl zie je ze vrijwel niet, en die zitten toch redelijk in hetzelfde schuitje als Tweakers. Waarom daar dan niet? Heeft dat te maken met de mentaliteit van het dagelijks bestuur, of hebben die miljoenen liggen? Dat begrijp ik niet helemaal.

Misschien is het een idee om te kijken naar manieren om de irritatie te voorkomen en toch de reclame op de schermen te toveren? Dan creëer je een win-win situatie toch?

[gambieter]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 15:36:
We kunnen niemand dwingen om software te installeren. Somminge platforms bieden geen flash aan. Daar doen we niet moeilijk over. Wie actief banners blockt, die iedereen zou moeten kunnen zien zonder aanziens des PC's, die valt onder de strekking van het aangehaalde artikel uit de AV.

Wat ook kan spelen is de instellingen van werk-PCs zoals afgedwongen door de lokale ICT. Ik gebruik eigenlijk alleen nog laptop en PC vanuit werk, en het zou best kunnen zijn dat die iets blocken. Daar ik bijna alleen maar op het forum kom, zou ik het niet eens weten of ze iets blocken.

[Touchdomex]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 18:59:
[...]


Wat ik vreemd vind is dat blijkbaar niet alle websites zulke reclames nodig hebben. Op Geenstijl zie je ze vrijwel niet, en die zitten toch redelijk in hetzelfde schuitje als Tweakers. Waarom daar dan niet? Heeft dat te maken met de mentaliteit van het dagelijks bestuur, of hebben die miljoenen liggen? Dat begrijp ik niet helemaal.

En dumpert is geen onderdeel van Geenstijl? Regelmatig verplicht die reclame filmpjes kijken? Overal knipperende banners? Sorry hoor maar die vlieger gaat echt niet op....

[5183]

Touchdomex schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 19:02:
[...]


En dumpert is geen onderdeel van Geenstijl? Regelmatig verplicht die reclame filmpjes kijken? Overal knipperende banners? Sorry hoor maar die vlieger gaat echt niet op....

Dat is nog steeds iets anders dan de flash dingen die al je resources opvreten en over een website heenkomen.

Ik vind reclame voor een filmpje eigenlijk heel normaal, dat zie je ook op TV toch? Het past in je verwachting als je een filmpje gaat kijken. Als ik een website open om een simpel nieuwsbericht te openen vanuit de RSS feed, dan verwacht ik het nieuws te lezen en niet allerlei resource vretende flash rommel op je scherm

[TERW_DAN]

Zet flash dan uit.
Op het moment dat adverteerders merken dat hun flashbagger niet meer geladen wordt maar er altijd teruggevallen wordt op de alternatieven (als die aanwezig zijn, zoals zeef hierboven ook al aangeeft) dan gaan ze misschien inzien dat ze niet handig bezig zijn.

Zolang 99% van de views nog gedaan worden door de flashbanner, dan gaan adverteerders er echt niet over nadenken om iets anders te doen. Op het moment dat nog maar 10% van de views gedaan worden op de flashbanner dan gaan ze zich echt wel bedenken. Of dat soort aantallen ooit gehaald zullen worden om de adverteerders aan te zetten tot nadenken valt te bezien, maar het grote voordeel is dat je er zelf geen last van hebt, en omdat je geen ads blockt ben je ook nog aardig richting tweakers.net.
En de text/imagebased ads zijn bij lange na niet zo storend (en daarvoor heb ik een prima 'adblocker', zo'n mooie grijze massa tussen m'n oren die die zooi heel goed als 'niet relevant' kan bestempelen en het me mooi laat negeren ).

[ Voor 13% gewijzigd door TERW_DAN op 01-06-2010 19:12 ]

[Touchdomex]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 19:05:
[...]


Dat is nog steeds iets anders dan de flash dingen die al je resources opvreten en over een website heenkomen.

Ik vind reclame voor een filmpje eigenlijk heel normaal, dat zie je ook op TV toch? Het past in je verwachting als je een filmpje gaat kijken. Als ik een website open om een simpel nieuwsbericht te openen vanuit de RSS feed, dan verwacht ik het nieuws te lezen en niet allerlei resource vretende flash rommel op je scherm

Ik vind het juist uiterst storend die verplichte! reclame voor een filmpje. Kom regelmatig tegen als ik toevallig een linkje krijg van iemand voor dumpert dat daar voor een filmpje van 10 tot 15! seconden nog eerst 20 seconden een bericht aan vooraf gaat... In Linux kan ik daarom ook geen dumpert linkjes openen omdat hij gewoon vastslaat. Frontpage van Geenstijl lees ik niet. 1 geen nieuws en 2 Vind het meestal toch maar geneuzel.

Zelfs Tweakers doet het netter! Maximaal 1 a 2 flashbanners waarvan er random 1 in het beeld kan springen. Hinderlijk ja. Erg meh. Kan je er wat aan doen? JA! In tegenstelling tot veel andere websites kun je er hier wel wat mee doen.

Ja ik vind die grote lompe in het oog vliegen flashdingen ook vervelend. Ben ze ook liever kwijt dan rijk. Maar als Tnet erdoor blijft draaien dan blijf ik ze wel gewoon bekijken

[5183]

Touchdomex schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 19:13:
[...]
Ja ik vind die grote lompe in het oog vliegen flashdingen ook vervelend. Ben ze ook liever kwijt dan rijk. Maar als Tnet erdoor blijft draaien dan blijf ik ze wel gewoon bekijken

En daar wringt dus de schoen.
Als ik Tweakers niet boeiend zou vinden zou ik het gewoon blocken en kan de site de boom in. Want wat zou mij het. Maar ik (en met mij velen!) dragen Tweakers wel een warm hart toe en willen best reclames zien, alleen niet op die manier.

Dus erg dubbel, en misschien dat dit topic een dialoog kan openen tot een oplossing die voor 2 partijen wenselijk is.

[Gomez12]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 18:59:
[...]
Er is blijkbaar een grote irritatie bij diverse gebruikers (die misschien ook wel terecht is) en ik heb niet het idee dat er echt naar geluisterd wordt.

Tja, imho wordt er wel degelijk naar geluisterd als het kan. Ik heb in het verleden genoeg ads verwijderd zien worden op aanvraag van bezoekers.
Het probleem zit hem er wmb voornamelijk in dat als je geen andere keuze hebt ( as in geen andere reclame komt in de buurt van die inkomsten ) , dat je dan kan luisteren tot je een ons weegt, maar feitelijk kan je er weinig aan veranderen.

Echter, de manier waarop de reclame zich uit is wel een probleem voor veel mensen. En dan kan je wel roepen dat je geen keuze hebt op de manier waarop, maar vergeet niet dat heel Tweakers staat of valt met zijn gebruikers.

Nope, t.net staat of valt met zijn kwaliteit en zijn gebruikers.
Op een 1 dollar per maand shared hosting accountje zou t.net ook kunnen draaien louter op vrijwilligers, maar om de een of andere reden gok ik dat ze dan ook het merendeel van de gebruikers verliezen.

Oftewel die kwaliteit kost gewoon geld ( daarnaast zit VNU er boven, waardoor het ietwat moeilijker is om te zeggen dit jaartje pakken we het verlies wat een hobby-site wel kan doen )
Dat geld moet er gewoon linksom of rechtsom komen, naar mijn idee probeert t.net het zoveel mogelijk met simpele banners te doen, maar als deze niet genoeg geld genereren dan moet je ook wat uitgebreidere flash-dingen toestaan...

Wat ik vreemd vind is dat blijkbaar niet alle websites zulke reclames nodig hebben. Op Geenstijl zie je ze vrijwel niet, en die zitten toch redelijk in hetzelfde schuitje als Tweakers. Waarom daar dan niet? Heeft dat te maken met de mentaliteit van het dagelijks bestuur, of hebben die miljoenen liggen? Dat begrijp ik niet helemaal.

Ander businessplan, andere doelgroep, andere geldstromen, andere advertenties etc. etc. valt wmb niet echt met elkaar te vergelijken...

Misschien is het een idee om te kijken naar manieren om de irritatie te voorkomen en toch de reclame op de schermen te toveren? Dan creëer je een win-win situatie toch?

Afaik gebeurt dat ook gewoon, ik heb crew (door de jaren heen) vaak genoeg zien aangeven dat ze liever bepaalde ads niet hebben en dat die ook niet snel zullen verschijnen zolang er geen noodzaak voor is.
Maar nood breekt wet etc.
Als jij 1000 euro running costs hebt en je krijgt uit simpele banners maar 100 euro binnen, dan kan misschien een flash-reclame 1x per 3 maanden voor een break-even zorgen.

Simpel gezegd, de inkomsten uit simpele banners zijn over de gehele linie gedaald en het aantal adblockers is gestegen ( of tenminste op de sites waar ik de statistieken van ken ). Dan moet je iets...

[zeef]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 18:59:
[...]

Dan moet je er eerst achter komen dat iemand dat doet, en daar zijn dan ook weer tig manieren voor te bedenken hoe je dat niet ziet. Maar dat leid af van de discussie, want blocken is geen optie.

Ik vind als ik eerlijk ben je manier van communiceren op zijn zachts gezegd vrij autoritair. Nu is het probleem niet dat je geen gelijk hebt, maar de manier waarop bevalt me niet zo. Er is blijkbaar een grote irritatie bij diverse gebruikers (die misschien ook wel terecht is) en ik heb niet het idee dat er echt naar geluisterd wordt. Wat ik proef bij de gebruikers is dat reclame geen enkel probleem is en de mensen die het wel een probleem vinden die betalen. Echter, de manier waarop de reclame zich uit is wel een probleem voor veel mensen. En dan kan je wel roepen dat je geen keuze hebt op de manier waarop, maar vergeet niet dat heel Tweakers staat of valt met zijn gebruikers.

Wat ik vreemd vind is dat blijkbaar niet alle websites zulke reclames nodig hebben. Op Geenstijl zie je ze vrijwel niet, en die zitten toch redelijk in hetzelfde schuitje als Tweakers. Waarom daar dan niet? Heeft dat te maken met de mentaliteit van het dagelijks bestuur, of hebben die miljoenen liggen? Dat begrijp ik niet helemaal.

Misschien is het een idee om te kijken naar manieren om de irritatie te voorkomen en toch de reclame op de schermen te toveren? Dan creëer je een win-win situatie toch?

Het kan nog vele malen erger qua reclame. Ik geef zo ongeveer om de reply hier aan dat we heel erg ons best doen om de 'reclame overlast' zoveel mogelijk te beperken. Let wel, zoveel mogelijk wil niet zeggen altijd. Er zal van tijd tot tijd wel eens een campagne draaien die wel opvalt of visueel meer aanwezig is. We hebben het niet voor het uitzoeken op de advertentiemarkt. Hoe goed en gaaf we dan wel niet zijn. (Website van het jaar 2009 etc. etc.) Vaak krijg je een flash campagne ook maar een keer te zien. Natuurlijk begrijpen wij als geen ander dat je als je de eerste keer niet clickt, je dat de tweede keer ook niet gaat doen.

Op Geenstijl zie ik overigens van tijd tot tijd ook take-overs en om eerlijk te zijn vind ik de advertorial die ze in het tweede bericht zetten ook niet je van het. Dan heb ik het nog niet over dumpert met z’n reclames

Natuurlijk deel ik je mening over autoritair discussiëren niet. Ik geef je eerlijk aan wat de mogelijkheden zijn voor de lezers. Ook heb ik vaak aangegeven hoe ons reclamebeleid opgezet is. Dat je de keuzes van ons niet deelt dat is jammer maar heel veel speelruimte hebben we niet. Er zijn elke dag weer een professionele redactie, een toegewijd pricewatch team en onze helden de developpers en ik zei de gek aan de slag voor je. Deze mensen verwachten wel wat euro’s op de bankrekening aan het eind van de maand.

Kijk eens om je heen, wat er al niet gratis voor je klaar staat. De enige tegenprestatie die we vragen is reclame. En zelfs dat hoeft niet als je het bedrag van een euro en vijfentwintig cent er voor over zou hebben. Alles in overweging nemend vind ik eigenlijk dat je erg verwend bent met wat je voor niks krijgt en dat de rants over de zeer sporadische flashreclames een beetje een grijsgedraaide plaat zijn. Maarja, dat kan ik natuurlijk niet zeggen want dan ben ik autoritair.

[Coltrui]

5183 schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 19:23:
[...]


En daar wringt dus de schoen.
Als ik Tweakers niet boeiend zou vinden zou ik het gewoon blocken en kan de site de boom in. Want wat zou mij het. Maar ik (en met mij velen!) dragen Tweakers wel een warm hart toe en willen best reclames zien, alleen niet op die manier.

Dus erg dubbel, en misschien dat dit topic een dialoog kan openen tot een oplossing die voor 2 partijen wenselijk is.

Probleem is dat je blijft voorbijgaan aan het feit dat de adverteerder dit soort reclames eist, wil hij zijn centjes aan reclame spenderen. Accepteer je dat niet als 'leverancier', spendeert die 'klant' zijn budget wel elders. En waar moet men hier dán het geld vandaan halen? Precies, bij abo's. Het is kiezen of delen als gebruiker.
En ik geloof trouwens best dat men hier de kerk nog in het midden probeert te houden, want ik heb al veel erger gezien.

Het grote knelpunt is, dat de doelgroep van deze site extra gevoelig is voor zulke zut. Fok!, GeenStijl, kortom sites waar je elk moment van de dag toevallig de 1.000.000ste bezoeker bent, die komen er mee weg, maar op GoT/T.net, waar dat voor de doelgroep een pak gevoeliger ligt, wordt gesteigerd. Maar leg dat maar eens uit aan de adverteerder.

[ Voor 4% gewijzigd door Coltrui op 01-06-2010 21:28 ]

[Anoniem: 362544]

zolang er geen gekke dingen zoals deze geur marketing ingezet worden vind ik het prima!

[D4NG3R]

SinergyX schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 13:33:
[...]

Nu vraag ik me eigelijk af, stel nu dat _iedereen_ zo'n abbo neemt, dus 0,0 inkomsten meer uit banners, popups of whatever. Zou je dan wel volledig de kosten dekken? Of zijn de inkomsten per niet-abbo hoger dan een abbo per jaar?

(ok, je zal waarschijnlijk geen inzage hebben in zulke cijfers, maar was enkel benieuwd ).

Dan schat ik dat iedereen gewoon 15 euro per jaar moet betalen om op tweakers te kunnen -nogal slechte zet aangezien veel mensen gewoon tweakers bezoeken voor bijv de pricewatch-

[Anoniem: 399]

zeef schreef op dinsdag 01 juni 2010 @ 20:06:
[...]
Maarja, dat kan ik natuurlijk niet zeggen want dan ben ik autoritair.

Waarom mag je niet autoritair zijn? Zijn we ineens een democratie dan?
Ik vind het echt bikkelhard van je dat je er überhaupt nog op in gaat... Eén bannertje die half over een zinnetje heenloopt dat men één keer te zien krijgt en de pleuris breekt uit, elke keer opnieuw.

Ik snap niet zo goed dat mensen denken dat ze recht hebben op inspraak (wat overigens, voor de hoge-poten-posts komen, niet hetzelfde is als recht op een mening) en dat het zo moet zijn dat alles gratis is zonder dat er reclame getoond wordt op een manier dat het daadwerkelijk opvalt. Begrijp me goed, ik snap heel goed dat de reclames ergerlijk zijn, maar ja denk ik dan, daardoor kan ik wel gratis dingen als de frontpage, het forum, pricewatch, reviews, editorials en de huiskamer bezoeken.

[Anoniem: 326489]

Er is nu ook al altijd die reclame elke dat je een video bekijkt.


Dit is eerlijk gezegd ook niet al te tof daar er maar 2 verschillende reclame filmpjes zijn ( brink en fallout 3)
Ben ze echt al beu gekeken.

[Garma]

kan iemand mij uitleggen waarom het nu opeens wel allemaal zo pompeus moet en vroeger niet? Er wordt voortdurend gesteld door T.net dat het nou eenmaal moet omdat het allemaal zo duur is, maar dat lijkt me niet te kloppen.

Even rekenen uit mijn hoofd; Jullie hebben volgens de titelbalk 244.000 bezoekers vandaag. Stel; 2 views per bezoeker (volgens mij is dat veel hoger maargoed) dat is dus 0.5 mln views per dag = 15 mln views per maand. jullie vragen 70 euro per 1000 views per _normale_ banner; Uitgaand van 1 banner per view: Dat is goed voor 15.000 * 70 euro = 1 mln euro per maand = 12 mln per jaar. Ik weet niet hoor maar volgens mij moeten jullie daar met 15-20 man prima van kunnen rondkomen. Een medewerker kost nl ongeveer een ton aan salaris en kantoor etc. (1.5 misschien), servers eraf nou hou je toch een aardig bedragje over.

Spijt me wel, maar het riekt een beetje naar invloeden van VNU media, die euros willen verdienen. De stelling dat we anders tweakers.net wel gedag kunnen zeggen lijkt me een beetje overdreven. Als het echt niet meer lukt moeten jullie maar even bellen dan durf ik het nog wel aan om een poging te wagen om een businesscase te klussen

PS ik vind het ook irritant.

[ Voor 13% gewijzigd door Garma op 22-06-2010 19:22 ]

[Anoniem: 26306]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 19:15:
jullie vragen 70 euro per 1000 views per _normale_ banner

En waar haal je dat vandaan

[Garma]

Anoniem: 26306 schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 19:21:
[...]

En waar haal je dat vandaan

offerte VNU website natuurlijk...
bovendien is het nogal standaard. elke website vraagt dat ongeveer

[ Voor 10% gewijzigd door Garma op 22-06-2010 20:27 ]

[Anoniem: 26306]

En jij vind het normaal om iets wat aan jou geoffreerd wordt te publiceren?
Sowieso schat ik dat je er een factortje duizend naast zat, maar dat blijkt ook al uit jouw berekening gelukkig.

Maar serieus, waar maak jij je druk om. Je hebt nogal lef om de bedrijfskosten van een ander bedrijf uit te rekenen en dan te bepalen of je niet teveel betaalt. Is het te duur om te adverteren? Dan adverteer je toch niet? Je gaat me in elk geval niet vertellen dat het te duur is om géén advertenties te hoeven zien.

[Gomez12]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 19:15:
kan iemand mij uitleggen waarom het nu opeens wel allemaal zo pompeus moet en vroeger niet?

A : Vroegaaaaaah was alles beter
B : Nu zit er voltallig personeel wat gewoon loon wenst te ontvangen...

jullie vragen 70 euro per 1000 views per _normale_ banner;

Vraagje, waar haal je dit tarief vandaan? Het lijkt me namelijk een beetje hoog tegenwoordig...
Ik twijfel sterk of t.net ( en dus niet een of andere ad-agency ) 0,07 per normale banner-view krijgt.
Uit mijn hoofd dacht ik dat t.net 5 normale banner plaatsen had, dat zou lekker cashen zijn... Flash-banner / pop-over / pop-under brengt nog meer geld in het laatje.

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 19:23:
[...]
offerte natuurlijk...
bovendien is het nogal standaard. elke website vraagt dat ongeveer

Eens met cheatah dat het niet netjes is om geoffreerde gegevens in het openbaar te gooien, maar ik gok toch zomaar eventjes dat je niet hebt gevraagd hoeveel het kostte om 1 maand lang een banner te houden.
Als je vraagt om kleine aantallen krijg je altijd grote getallen te horen...

[ Voor 24% gewijzigd door Gomez12 op 22-06-2010 19:44 ]

[Garma]

gasten dit is gewoon superstandaard allemaal...

zie dit:
http://www.vnumediait.nl/site/website/computable

en hier ook voor tweakers:
http://www.vnumediait.nl/site/website/tweakers

beetje doorklikken naar PDF's en alle getallen zijn toegankelijk.

bovendien zijn offertes helemaal niet gebonden aan NDA's (zelfs als ze gespecificeerd zouden zijn op een bepaald bedrijf) zeker op tweakers.net zou ik verwachten dat vrije informatieverspreiding ondersteund zou moeten worden, maargoed dat is een andere discussie.

Blijkt overigens wel dat ik er een beetje naast zat, het is 20 euro CPM, maargoed dan verdienen ze dus 4 miljoen ipv 12. Bovendien ging ik uit van 1 banner per view en 2 views per gebruiker en dat zijn er dus echt wel meer.

@Cheatah wat een onzin zeg, de bedrijfsgegevens (omzet, winst etc) van elke BV in NL staan gewoon in het KVK handelsregister. DWZ bij WET zijn het openbare gegevens, en dan mag ik niet even wat berekeningen doen uit mn hoofd?? Waar dacht je dat beursanalisten hun brood van verdienen. Wij houden al jaren concurrentiegegevens bij op mn werk.
Bovendien; ik zeg niet dat het te duur is. Ik zeg dat schreeuwbanners niet nodig zijn. Mijn punt is dat het argument dat we T.net anders vaarwel kunnen zeggen niet op gaat volgens mij.

@Gomez12:
A zoals al eerder aangegeven in de berekening; volgens mij las ik ooit op tweakers dat er een man of 20 zit en dat is prima te betalen.
B Wat betreft de duur van een campagne; ik heb al meerdere malen online campagnes gedaan (niet op tweakers) en je moet echt van goede huize komen (lees etterlijke tonnen meenemen) wil je de prijs naar beneden krijgen.
C Ik zeg niet dat vroeger alles beter was, ik vraag alleen waarom het (schreeuwende ads) nu opeens wel moet en vroeger niet.

[ Voor 46% gewijzigd door Garma op 22-06-2010 20:32 ]

[Gonadan]

Tweakers moet ook zijn broek ophouden en accepteert de banners dus om de aangegeven reden; de advertentiemarkt is nu eenmaal de flashkant op gegaan en het is dan 'my way or the highway'.
Daarnaast zullen ze het ook helemaal niet erg vinden als wij ons een beetje ergeren aan de banners anders verkopen ze helemaal geen abonnementen meer.
Als ze allemaal braaf in hun vakje blijven, waarom moet je dan banner-free afnemen?

Verder heb je natuurlijk weinig te klagen als je alleen maar gast bent. Aan de andere kant doen veel abonnementloze tweakers toch hun bijdragen aan de website in de vorm van posts of zelfs reviews.
Vandaar dat er nog enigszins geluisterd wordt naar de bezoekers, maar onderschat niet de macht van marketing en aanverwante branches.

[Gomez12]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:16:
gasten dit is gewoon superstandaard allemaal...

En dan nog een factor 3,5x teveel rekenen. Ach het scheelt niets...

Blijkt overigens wel dat ik er een beetje naast zat, het is 20 euro CPM, maargoed dan verdienen ze dus 4 miljoen ipv 12. Bovendien ging ik uit van 1 banner per view en 2 views per gebruiker en dat zijn er dus echt wel meer.

Zijn dat er ook echt meer? Verkochte banners dus? Van alle sites die ik ken wordt een groot gedeelte van de banners namelijk opgevuld met "crappy" banners via linkexchanges etc.
Onder het motto iets is beter dan niets, daarnaast heb je nog de abbo's (waarvan ik schat dat die een relatief groot percentage van de pageviews pakken, voor 2 pageviews per maand wordt je niet snel abbo ) daarnaast heb je nog de adblockers.
Imho en afaik is het allemaal niet zo supersimpel als jij zomaar even zegt.

Bovendien; ik zeg niet dat het te duur is. Ik zeg dat schreeuwbanners niet nodig zijn. Mijn punt is dat het argument dat we T.net anders vaarwel kunnen zeggen niet op gaat volgens mij.

Zoals je zelf in je eigen pdf's kan zien leveren schreeuwbanners meer op. Zonder goed inhoudelijk inzicht in de cijfers zou ik me toch eerder beroepen op de expertise van de mensen met wel het inhoudelijke inzicht.

B Wat betreft de duur van een campagne; ik heb al meerdere malen online campagnes gedaan (niet op tweakers) en je moet echt van goede huize komen (lees etterlijke tonnen meenemen) wil je de prijs naar beneden krijgen.

Simpel gezegd, b*llsh*t. Je moet enkele tonnen meenemen als je een eenmalige actie wilt hebben en daarna wilt opzouten. Als jij garant kan staan voor enkele tonnen op jaarbasis dan valt er bijna altijd wel te praten...

[Garma]

wat is nou precies je punt? Als je denkt dat de berekening niet klopt, verbeter hem dan? 3 seconden googlen levert de info op die je zoekt, hier bijvoorbeeld:

http://tweakers.net/stats/

vanaf gisteravond 2.7 miljoen pageviews! Stuk meer dus dan mijn conservatieve aanname. dwz 100 mln views per maand ipv 15, 7 keer meer dus dan ik eerder aannam. Ergo, die 4 mln *7 is 28 mln omzet per jaar. Ok, ik weet, ze hebben verschillende secties met verschillende prijzen, maar toch...

Wil je t echt nog hebben over die 1 % adblockers? Bovendien krijg je commentaar van de redactie als je dat hebt aan staan

[ Voor 19% gewijzigd door Garma op 22-06-2010 21:10 ]

[Gomez12]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:04:
wat is nou precies je punt? Als je denkt dat de berekening niet klopt, verbeter hem dan? 3 seconden googlen levert de info op die je zoekt

Mijn punt is enkel maar dat jij wat zit te goochelen met cijfers ( eerst 3,5x te veel, daarna 7x te weinig ) zonder inhoudelijke kennis. En zonder de daadwerkelijke cijfers te weten.

Als Femme/Daniel met VNU heeft afgesproken dat elke medewerker ( * Gomez12 zegt abracadabra) 1 miljoen per maand netto moet krijgen dan kan jij leuk gaan beweren dat er wel 20 medewerkers van jouw gegoochelde getallen betaald moet kunnen worden, maar het kan toch echt niet...[/me]

Simplistisch gezegd : Je kent de inkomsten van t.net niet , je kent de uitgaven van t.net niet. Je zit enkel maar wat te goochelen met cijfertjes en kiest op basis daarvan de voor jou voordeligste uitkomst.

En zelfs voor het goochelen doe je nog niet eens precies nazoekwerk

[crisp]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:04:
wat is nou precies je punt? Als je denkt dat de berekening niet klopt, verbeter hem dan? 3 seconden googlen levert de info op die je zoekt, hier bijvoorbeeld:

http://tweakers.net/stats/

vanaf gisteravond 2.7 miljoen pageviews! Stuk meer dus dan mijn conservatieve aanname. dwz 100 mln views per maand ipv 15, 7 keer meer dus dan ik eerder aannam. Ergo, die 4 mln *7 is 28 mln omzet per jaar. Ok, ik weet, ze hebben verschillende secties met verschillende prijzen, maar toch...

Op heel veel views serveren we geen enkele banner.

Wil je t echt nog hebben over die 1 % adblockers? Bovendien krijg je commentaar van de redactie als je dat hebt aan staan

Doe die 1% maar keer 15 (ja, dat hebben we gemeten)

[Dirk]

15% 'maar'? Dan zijn ad-blockers minder wijdverspreid dan ik had gedacht, zeker onder tweakers...

[Philflow]

Ik betwijfel trouwens of het een effectieve manier van adverteren is. De irritatie factor is veel te hoog imo.

[ Voor 28% gewijzigd door Philflow op 22-06-2010 22:24 ]

[crisp]

Dirk schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:55:
15% 'maar'? Dan zijn ad-blockers minder wijdverspreid dan ik had gedacht, zeker onder tweakers...

Je moet dat lezen als 'minstens 15%' In onze meting werd niet elke vorm van bannerblocking waargenomen en hebben we de data behoorlijk conservatief geinterpreteert.

Een aardig detail is overigens dat deze data niet uit een opgezette bannerblock-detectie test kwam, maar uit een test om te kijken naar de gemiddelde laadtijden van banners.

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 22-06-2010 22:03 ]

[Garma]

Gomez12 schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:31:
[...]

Simplistisch gezegd : Je kent de inkomsten van t.net niet , je kent de uitgaven van t.net niet. Je zit enkel maar wat te goochelen met cijfertjes en kiest op basis daarvan de voor jou voordeligste uitkomst.

sorry hoor maar dit slaat volstrekt nergens op. Op de TU hierzo had ik vakken waar je dit soort dingen leert, dat heet een 'educated guess' doen. Je hebt in het dagelijks leven nou eenmaal vaak te maken met incomplete informatie en dan moet je toch iets zinnigs zeggen. En die cijfers zijn toch gewoon hard, wat zeur je nou?? ik weet niet wat er vaag is aan 2.7 mln pageviews. ik kies helemaal niet de voordeligste uitkomst, wat is er voordelig voor mijn berekening aan 2 pageviews per bezoeker? Dat was duidelijk veel te conservatief.

Mijn punt is dat de intrusive banners niet nodig zijn. Om deze stelling waar te maken is op basis van 20 man personeel, een omzet nodig van > 2 mln, uitgaande van 1 ton per werknemer (en da's veel hoger dan landelijk gemiddeld dat is namelijk 70k, dus niks in mijn voordeel). Zoals ik al eerder aangaf, het is onaannemelijk dat de omzet van T.net < 2 mln is. Wil je t precies weten, Tweakers.net B.V. zn jaarrekening kan je voor 9 euro kopen. Ergo, intrusive banners zijn niet nodig. Dit is echt geen rocket science.

Nogmaals ik heb er ook niks op tegen, ik zou het ook doen. Het argument dat T.net failliet zou gaan klopt gewoon alleen niet.

@crisp
views zonder ads: kun je iets zeggen over percentages of is dat interne info?
adblock: zo zo, da's aardig wat. Had ik niet ooit gelezen dat jullie die mensen benaderen, klopt dat?

[crisp]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 22:16:
[...]

@crisp
views zonder ads: kun je iets zeggen over percentages of is dat interne info?

Ik kan geen vast percentage geven aangezien het wisselt, maar op een moment dat er weinig campagnes lopen serveren we bijvoorbeeld maar op 10% van de frontpage-index views bannertags. Ook de meeste my.tnet-pagina's zijn vrij van banners.

adblock: zo zo, da's aardig wat. Had ik niet ooit gelezen dat jullie die mensen benaderen, klopt dat?

Degenen die er mee te koop lopen sowieso ja.

[gambieter]

Philflow schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:59:
Ik betwijfel trouwens of het een effectieve manier van adverteren is. De irritatie factor is veel te hoog imo.

Maar dat zul je de adverteerder duidelijk moeten maken. En die lijken dat niet te snappen.

[Gomez12]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 22:16:
[...]
En die cijfers zijn toch gewoon hard, wat zeur je nou??

Kom op, eerst iets 3,5x teveel doen, dan 7x te weinig, qua adblockers zit je er schijnbaar ook 14% naast. Dan nog even wat cijfermateriaal van crisp dat in slechte periodes op slechts 10% ( van een gedeelte van ) van de views een banner getoond wordt. Dan nog even het feit dat je slechts 1 dag qua pageviews eruit pakt ( op een zondag was het uit mijn hoofd ook weer minder bijv en op een vrijdag zou het afaik weer meer zijn)

Sorry, maar dat is gewoon goochelen met getallen. Dat heeft niets meer met een educated guess te maken ( zie het gebolde woord voor de reden waarom )

[swtimmer]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 21:04:
wat is nou precies je punt? Als je denkt dat de berekening niet klopt, verbeter hem dan? 3 seconden googlen levert de info op die je zoekt, hier bijvoorbeeld:

Ik gok alleen dat jij iets heel belangrijkst vergeet. Je kan als Tweakers een prijs vragen, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat bedrijven dat gaan leveren. Jij gaat er maar even vanuit dat er genoeg bedrijven advertenties willen plaatsen om altijd maar een betaalde view te genereren. Als dat zo zou zijn zou Tweakers waarschijnlijk niet zulke Flash banners nodig hebben. Het is en blijft vraag en aanbod. Dus ik kan me voorstellen dat grote bedrijven deals maken en uiteindelijk dus veel minder per view betalen maar er wel voor zorgen dat er een cash flow voor Tweakers is....

[Spookie]

Bij deze toch maar een abonnement (kon dit maar op meer site's) i.p.v de "Irritante reclames".

[JvS]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:16:
.
C Ik zeg niet dat vroeger alles beter was, ik vraag alleen waarom het (schreeuwende ads) nu opeens wel moet en vroeger niet.

Vroeger waren dit soort campagnes er ook. Ik weet niet hoe 'vroeger' jij het bedoelt, maar misschien dat het in de tijd dat de servers bij rackspace/vuurwerk hingen en Daniel en Floris vanuit een slaapkamertje in Utrecht de zaak runden niet voorkwam, maar sinds zeker een jaar of 8 zijn dit soort banners al op tweakers.net .

En daarmee ook dit soort topics.

[Garma]

@Gomez12 ik geef het op. je kletst maar een eind in de rondte met je bold-tekst, volgens mij heb je zelf geen idee wat het dan wel is. als jij zo goed weet wat een educated guess is doe jij het dan even voor. dat doe je ook niet. als je nu gaat zeggen dat een educated guess gebaseerd is op feiten, dan kan ik je alvast vertellen dat het dan dus geen 'guess' meer is dus dat dat niet klopt.

het gaat om orde van grootte en wat dat betreft zat ik er tot nu toe nog helemaal niet ver naast. 14% of 1% adblock maakt dus erg weinig uit. de 10% van crisp is in het negatiefste geval, je zou een gemiddelde moeten hebben (volgens mij zie ik zelden een FP zonder ads, dus die 10% is geen regel lijkt me), en zelfs dan is de omzet nog 2.8 mln, ruim boven de 2 mln. Maar ik heb het idee dat deze argumenten niet echt aan je besteed zijn.

overigens, puur omdat ik het interessant vind: VNU is eigendom van private equity group 3i, en in een jaarverslag op hun site staat dat de omzet van VNU Media in 2008 100 mln bedroeg. Als je kijkt naar de activiteiten van VNU Media (Tweakers.net, computable, intermediair..) en je kijkt een beetje naar de grootte van die sites, dan onderstreept dat nog maar weer eens wat ik zeg.

@swtimmer: tsja je hebt gelijk, zie ook de discussie over pageviews. Maargoed, ik denk dat VNU Media ook graag wil cashen, dus dat dat de reden is van de intrusive ads

@JvS: Hehe nou ik kan me de tijd zonder nog wel herinneren hoor, da's nog niet zo lang geleden toch? volgens mij deed T.net 2 jaar terug nog niet aan achtergrondjes en die zgn 'floorbanners'.

[ Voor 12% gewijzigd door Garma op 22-06-2010 23:06 ]

[JvS]

Garma, ik ben het met je eens dat je educated guesses in orde van grootte wel redelijk kunnen zijn, maar je doet wel een aantal aannames die volgens mij niet helemaal kloppen. De omzet van tweakers.net als los bedrijf heeft volgens mij (ik keen geen officiële cijfers) nooit heel erg ver boven de 1 miljoen gelegen. Ik gok niet dat dat nu ineens een factor 20 hoger is . Intermediair en nationalevacaturebankt en inICT leveren denk ik wel iets meer geld op dan tweakers.net (al maakt die laatste site de eerste wel weer aantrekkelijker voor ICT vacatures).

Gezien het feit dat tweakers.net al lang voordat het door VNU overgenomen werd dit soort banners toepaste, is het niet echt een invloed van die partij, maar meer een gevolg van gewoon een goeie site rendabel willen draaien.

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 22:58:
@JvS: Hehe nou ik kan me de tijd zonder nog wel herinneren hoor, da's nog niet zo lang geleden toch? volgens mij deed T.net 2 jaar terug nog niet aan achtergrondjes.

Maar wel overlay ads, advertorials, flash banners, etc. Dat er inventieve marketingmethodes bijkomen, betekent niet dat VNU het hele reclamebeleid van tweakers.net beïnvloedt. Je kan altijd wel een nieuwe methode bedenken en dan VNU de schuld geven, 'want vroeger was dat er niet'.

Je punt is dat door VNU meer 'intrusive' advertenties geplaatst worden. Ze zullen het beleid vast beinvloeden, omdat ze geld willen verdienen met tweakers. Maar jij brengt het bijna als 'jammer dat dit door het grote boze VNU allemaal is veroorzaakt, vroeger was het zoveel beter' en dat is onterecht naar mijn mening (ik vind beide trouwens prima, vroeger en nu ook )

[ Voor 42% gewijzigd door JvS op 22-06-2010 23:30 ]

[Garma]

tsja. zou kunnen. Zou betekenen dat T.net 1% van de omzet van VNU is, en mij lijkt dat erg sterk. De enige manier om het zeker te weten:

-> kvk.nl , zoeken naar Tweakers.net B.V. en 9 euro betalen.

En dat vind ik nou net ff te gortig

[Gomez12]

Garma schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 22:58:
als jij zo goed weet wat een educated guess is doe jij het dan even voor. dat doe je ook niet.

Sorry, geen zin en geen tijd voor. Maar ik kan je wel vertellen dat het iets meer is dan even 2 getalletjes in 2 minuten opzoeken en daaruit maar wat gaan speculeren.

als je nu gaat zeggen dat een educated guess gebaseerd is op feiten, dan kan ik je alvast vertellen dat het dan dus geen 'guess' meer is dus dat dat niet klopt.

Edoch is het ook niet iets van doe maar een gooi met wat getalletjes...

het gaat om orde van grootte en wat dat betreft zat ik er tot nu toe nog helemaal niet ver naast. 14% of 1% adblock maakt dus erg weinig uit. de 10% van crisp is in het negatiefste geval, je zou een gemiddelde moeten hebben (volgens mij zie ik zelden een FP zonder ads, dus die 10% is geen regel lijkt me), en zelfs dan is de omzet nog 2.8 mln, ruim boven de 2 mln. Maar ik heb het idee dat deze argumenten niet echt aan je besteed zijn.

Wat ik wel grappig vind is dat ik de orde van grootte (persoonlijk) wel redelijk gelijk inschat ( ik schat het op 1,8 milj en ik geef eerlijk toe daar geen harde onderbouwing voor te hebben ). Enkel houd ik dan rekening met meerdere bannerposities etc. Jouw cijfers op basis van 1 bannerpositie kloppen wmb echter van geen kant.

Als jouw educated guess op basis van 1 bannerpositie is ( wat afaik zo is ), ik schat in dat er gelijktijdig 2,6 ads tegelijk draaien ( en dat is gewoon een gevoel ) dan betekent dit nogal wat slechts voor de andere VNU bedrijven...

Dat is juist de reden dat ik geen berekening geef, ik heb de exacte cijfers niet bij de hand ( kan wel redelijk wat gokken op basis van ervaring zie hierboven ). Jij begon met een onderbouwing gebaseerd op berekening van 1 bannerpositie, die berekening is wmb gewoon compleet fout, ongeacht of de ik het wel of niet eens ben met de orde van grootte.

[F.West98]

misschien een idee:
richt een aparte pagina in waar je banner hun eigen weg op laat zoeken, alleen maar banners, plaats verder op tweakers minder reclames, en ook reclames voor de reclamepagina...

[Glaanie]

En hoeveel mensen gaan die pagina bezoeken dan? Ik denk een aantal heel dicht bij de 0.

[Gonadan]

Glaanie schreef op woensdag 23 juni 2010 @ 18:56:
En hoeveel mensen gaan die pagina bezoeken dan? Ik denk een aantal heel dicht bij de 0.

En dan moeten ze ervoor kiezen om, net als veel anders websites, een tussenpagina met reclame te tonen om de zoveel views.
Nee dank je, ik hoop dat ze zover nooit hoeven gaan.

[Gomez12]

Gonadan schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 08:20:
[...]

En dan moeten ze ervoor kiezen om, net als veel anders websites, een tussenpagina met reclame te tonen om de zoveel views.
Nee dank je, ik hoop dat ze zover nooit hoeven gaan.

Waarom enkel tussenpagina's. Waarom niet gewoon enkel bannerpagina's, scheelt redactiemensen, scheelt mod-mensen

[pasta]

Gomez12 schreef op donderdag 24 juni 2010 @ 08:34:
[...]

Waarom enkel tussenpagina's. Waarom niet gewoon enkel bannerpagina's, scheelt redactiemensen, scheelt mod-mensen

Glaanie schreef op woensdag 23 juni 2010 @ 18:56:
En hoeveel mensen gaan die pagina bezoeken dan? Ik denk een aantal heel dicht bij de 0.

[Nonstop decay]

Door die advertenties (van Sony) wordt Tweakers.net onbruikbaar voor mij in Opera. Zodra de advertentie verschijnt, wordt m'n browser zo traag dat ik nergens meer op kan klikken. En de advertentie wegklikken gaat ook niet zo soepel. Ik krijg op deze manier een hekel aan Sony, terwijl ik dat toch altijd als één van de betere merken heb gezien. En ik word op deze manier zo ongeveer gedwongen om Firefox met adblocker te gebruiken.
Is dit iets dat vaker voorkomt? Heeft het misschien meer te maken met de nieuwe versie van Opera (12)?

[gambieter]

Nonstop decay schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 19:26:
Door die advertenties (van Sony) wordt Tweakers.net onbruikbaar voor mij in Opera.

Daar is al een topic over: Sony banner blokkeert alles.. Het beste kun je je daar melden, het lijkt inderdaad iets bij Opera te zijn