Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14

[Deathchant]

Boudewijn schreef op zondag 30 maart 2014 @ 00:45:
Ik post zelden wat maar ben vanavond eens de stad ingetrokken (fietste er langs zonder camera en ben nog even terug gegaan) voor een foto van het mooie Leiden.

[afbeelding]
Het ging mij met name om het lichtspel in combinatie met de reflecties in het water. Eerst nog geprobeerd met een dikke ND maar dat wilde niet zonder mijn ISO enorm omhoog te trappen, mischien maar eens kijken naar een wat subtielere ND . Ik mis alleen wat spanning in de plaat, maar krijg hem ook niet op een gulden-snede indeling met mijn 24mm helaas, zonder de voorgrond erbij te krijgen (plantenbakken/bankjes/fietsen/grachtmeuk).

exif info:
* f/13
* 13 secs
* 24/70 @ 24mm
* iso 100

Dat lichtspel en reflecties lijkt me dan gelukt
Vraagjes:
1: Wat zou een ND filter hier toevoegen?
2: Waarom kan de ND filter dan niet met ISO100? Eerst een testshot maken zonder de ND, dan daarna berekenen wat de sluiter zou zijn mét ND.
3: Waarom ISO100 en niet bijvoorbeeld ISO200 of 400? Had je iets meer licht opgevangen (misschien meer sterren zichtbaar) en niet echt ruis gehad.
4: Waarom f/13 voor deze foto? Deze is redelijk "veraf" genomen, dus volgens mij had je met f/8, en zelfs f/5.6 al genoeg scherptediepte; dan had je ook de "sweetspot" gehad van de lens qua optimale prestaties.

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 31-03-2014 10:03 ]

[Jolke]

@Boudewijn: geslaagde foto, tikkie donker, maar vooral de symmetrie van de spiegeling vind ik goed gelukt.
@refused: leuk action shot. Hoe hoog sta jij? Het is een dynamisch beeld en het lijkt alsof je op 10m hoog staat
@Woutoud: mooi contrast gevonden, iets wat ooit ter vermaak diende, is nu vervallen en van prikkeldraad omgeven. Ver gezocht wellicht ... (het is maandag). Verder goede scherptediepte gekozen. Prima!

[robbertvw]

@refused: wat mij betreft een geslaagde foto. Grappig effect door de fisheye en je hoofdonderwerp popt er lekker uit.

@woutoud: technisch niets mis mee maar ikzelf vind het onderwerp niet heel lang boeien.


Van het weekend heb ik mijn eerste eigen modelshoot gedaan zonder vorm van workshop. Ik vond het in ieder geval een leuke ervaring om samen te werken met een model en mua.
Met het lekkere weer zijn we naar buiten geweest maar ik heb ook wat foto's in mijn woonkamerstudio gemaakt. Bij de volgende foto ging ik voor een low-key setting.

Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. En met name dan of hij misschien te donker of juist te licht is.
De foto is nabewerkt met mijn gecalibreerde beelscherm maar bijvoorbeeld hier op mijn werk is hij wel heel erg donker.

[ Voor 0% gewijzigd door robbertvw op 31-03-2014 12:55 . Reden: foto aangepast ]

[Verwijderd]

Ik zou 'm toch zeker nog een halve stop extra geven, maar ik zit hier nu ook op m'n werk te kijken.
Verder lijkt het me een geslaagde plaat.

[Verwijderd]

@robbertvw: Hier op een "normaal" Dell- en een MacBook-scherm ook heel erg donker. Zo erg dat ik er verder totaal niks over kan zeggen.

[Kremx]

Het lijkt een geslaagde plaat te zijn, maar ook op mijn MBPr is hij wat te donker.

[robbertvw]

Thnx folks. Inmiddels is de foto in de originele post geupdate met een half stopje meer.
Beter?

[ Voor 17% gewijzigd door robbertvw op 31-03-2014 13:21 ]

[Jolke]

Hier niet... vind nog steeds alleen het gezicht en de benen goed belicht. Rest is te donker. Bank en kleding gaan volledig in elkaar over. De riem geeft een kleine indicatie waar wat ophoudt.
Verder leuke pose, neutrale blik en twinkle in de ogen.

[robbertvw]

Jolke schreef op maandag 31 maart 2014 @ 15:22:
Hier niet... vind nog steeds alleen het gezicht en de benen goed belicht. Rest is te donker. Bank en kleding gaan volledig in elkaar over. De riem geeft een kleine indicatie waar wat ophoudt.
Verder leuke pose, neutrale blik en twinkle in de ogen.

Ik moet ook zeggen dat ik het echt super lastig vind. Ik gebruik een Spyder voor schermkalibratie maar soms begin ik te twijfelen aan de kalibratie.
Is het eigenlijk het beste om te werken in een volledige donkere kamer?

En bij deze foto is het ook mijn bedoeling op het randje te gaan zitten waar vormen nog net zichtbaar zijn omdat dit de sfeer is die ik voor deze foto zoek.

[ Voor 12% gewijzigd door robbertvw op 31-03-2014 15:32 ]

[Jolke]

Het lijkt me eerder dat je 'normaal' daglicht moet hebben om je scherm te calibreren, dit is de situatie waarin je het meest werkt.

[robbertvw]

Jolke schreef op maandag 31 maart 2014 @ 15:58:
Het lijkt me eerder dat je 'normaal' daglicht moet hebben om je scherm te calibreren, dit is de situatie waarin je het meest werkt.

Dit heb ik ook altijd gedacht maar sinds ik de Spyder heb ben ik gaan twijfelen.
Voordat je het scherm calibreert met een Spyder gaat deze het omgevingslicht meten. Als hij een hoge waarde meet (dus bij daglicht) krijg je in een venster te zien dat je voor editen van foto's het omgevingslicht moet verminderen omdat deze te hoog is en eventueel een kap voor het scherm zou moeten gebruiken.

Vandaar dat ik in verwarring ben.

[Kremx]

Persoonlijk zou ik tussen deze en de vorige in gaan zitten, of in ieder geval juist proberen de achtergrond weg te laten vallen. Wanneer de achtergrond volledig zwart zou zijn, zou dit bij mij meer de indruk wekken van een Low-key studio shot.

[moozzuzz]

Voor mij is het nu eerder een onderbelichte foto. Is lowkey niet just dat je veel donkere partijen hebt (die dichtgelopen mogen zijn) en relatief weinig lichte eerder contrastrijke vormen? In dat geval zou ik opteren om nog donkerder te gaan en de lichte partijen wat op te helderen. In lightzone doe je dat met de zonemapper en in RawTherapee moet ik nog uitvinden hoe dit moet :^p.

[robbertvw]

moozzuzz schreef op maandag 31 maart 2014 @ 17:44:
Voor mij is het nu eerder een onderbelichte foto. Is lowkey niet just dat je veel donkere partijen hebt (die dichtgelopen mogen zijn) en relatief weinig lichte eerder contrastrijke vormen? In dat geval zou ik opteren om nog donkerder te gaan en de lichte partijen wat op te helderen. In lightzone doe je dat met de zonemapper en in RawTherapee moet ik nog uitvinden hoe dit moet :^p.

Inderdaad low-key is niet gelukt. Dan had ik de afstand tussen het model en de achtergrond behoorlijk moeten vergroten zodat deze volledig zwart was geworden. Desondanks vind ik het zelf toch een geslaagde foto alleen twijfelde ik dus of iets donkerder of lichter mooier is.

[nero355]

Verwijderd schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:28:
Soort van konijn, feestaardvarken. Flickr geen account meer van, net bij 500px geprobeerd maar die hebben (zoals de naam misschien al had kunnen doen vermoeden) vrij weinig opties, dus ik houd het wel gewoon bij 800px breed hier. Als het daarmee niet werkt om over te brengen is de foto gewoonweg niet goed genoeg?

Tweakers Album kan altijd nog : https://secure.tweakers.net/my.tnet/karmastore

[Boudewijn]

Deathchant schreef op maandag 31 maart 2014 @ 09:54:
[...]

Dat lichtspel en reflecties lijkt me dan gelukt
Vraagjes:
1: Wat zou een ND filter hier toevoegen?

In de gracht drijft meuk voorbij (eendjes, zooi noem maar op). Bij langere sluitertijd hoop ik het water strakker te krijgen en dus de weerspiegeling ook.

2: Waarom kan de ND filter dan niet met ISO100? Eerst een testshot maken zonder de ND, dan daarna berekenen wat de sluiter zou zijn mét ND.

Omdat mijn cam maar gaat tot een 30s exposure. Ik zat op 13s@f/13. Het afstoppen heb ik ivm scherpte en de licht-sterretjes van de lantaarns gedaan. Mijn ND filter is een ND3.0 van B+W, dat is 10 stops (bij nader inzien had ik een iets minder lompe moeten kopen).
10 stops bij 13s gaat best lang worden, langer dan de 30s die ik zonder bulb kan doen. bulb kan alleen lekker met een afstandsbediening en die heb ik nou (nog) net niet voor deze camera....
Bij dit soort NDs wil je idd wel eerst ff focussen voordat je de filter op zet.

3: Waarom ISO100 en niet bijvoorbeeld ISO200 of 400? Had je iets meer licht opgevangen (misschien meer sterren zichtbaar) en niet echt ruis gehad.

Moet nog wennen, kom van een ruizige 50D af, en daar is iso400-800 al niet tof. Sterren waren er helaas niet, anders was dat nog een optie geweest.

4: Waarom f/13 voor deze foto? Deze is redelijk "veraf" genomen, dus volgens mij had je met f/8, en zelfs f/5.6 al genoeg scherptediepte; dan had je ook de "sweetspot" gehad van de lens qua optimale prestaties.

Hmm ik had die sweetspot meer afgestopt verwacht; wellicht van de week even een nieuwe poging doen met f/5.6.

Dank voor het commentaar .

Jolke schreef op maandag 31 maart 2014 @ 10:16:
@Boudewijn: geslaagde foto, tikkie donker, maar vooral de symmetrie van de spiegeling vind ik goed gelukt.

Dank!


@rest: ook dank. vziw staat hij niet scheef, en de boom + fietsen ga ik denk ik toch maar wegsoepen. Wel grappig dat er gewoon geen fatsoenlijke fotos van het pand op de webz staan....

@ Boudewijn: Ik heb het idee dat de foto een tikje scheef staat, kan dat? Verder heb ik zelf niet zo veel met deze vorm van fotografie, maar ik zal m'n best doen. Het idee met de reflectie vind ik leuk, maar de uitvoering kan denk ik beter. Zo vind ik de foto nog een beetje te donker en zou ik in de compositie meer horizontale symmetrie willen zien om de reflectie te benadrukken.

Goed punt!. Die ga ik straks meenemen.

inquestos schreef op zondag 30 maart 2014 @ 03:50:
Hij is symmetrisch, maar net niet helemaal. Doe dat dan wel perfect. Bovendien maar je nachtfoto's niet 's nachts maar tijdens de schemering; volledig zwart is over het algemeen niet zo interessant.

True. Ik dacht vrij zeker te weten dat hij symmetrisch is toen ik er stond...

Msel schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:54:
De perspectieven auto correct van camera RAW doet in zo'n geval wonderen. Bomen en fietsen kun je makkelijk wegshoppen.

En je zou ook nog de beste kant van de foto kunnen spiegelen om zo tot een recht geheel te komen maar dan vind ik het niet meer echt.

Voor de lucht kun je nog proberen de shadows wat omhoog te halen.

De lucht is gewoon helemaal dichtgeslagen. Kun je weinig mee.

Boom en fietsen gaan weg, maar de auto correct van camera raw, wat bedoel je daarmee? In lightroom?


@All: dank voor de opmerkingen, zowel de kritische als de positieve . Ik kan hier wat mee.

[ Voor 25% gewijzigd door Boudewijn op 01-04-2014 02:05 ]

[Deathchant]

Boudewijn schreef op maandag 31 maart 2014 @ 23:43:
[...]

In de gracht drijft meuk voorbij (eendjes, zooi noem maar op). Bij langere sluitertijd hoop ik het water strakker te krijgen en dus de weerspiegeling ook.

[...]

Omdat mijn cam maar gaat tot een 30s exposure. Ik zat op 13s@f/13. Het afstoppen heb ik ivm scherpte en de licht-sterretjes van de lantaarns gedaan. Mijn ND filter is een ND3.0 van B+W, dat is 10 stops (bij nader inzien had ik een iets minder lompe moeten kopen).
10 stops bij 13s gaat best lang worden, langer dan de 30s die ik zonder bulb kan doen. bulb kan alleen lekker met een afstandsbediening en die heb ik nou (nog) net niet voor deze camera....
Bij dit soort NDs wil je idd wel eerst ff focussen voordat je de filter op zet.

[...]

Moet nog wennen, kom van een ruizige 50D af, en daar is iso400-800 al niet tof. Sterren waren er helaas niet, anders was dat nog een optie geweest.

[...]

Hmm ik had die sweetspot meer afgestopt verwacht; wellicht van de week even een nieuwe poging doen met f/5.6.

Ah ja, ik had gemist dat je geen afstandsbediening had. Ik heb gewoon een cheapass afstandbediening gekocht van Hahnel voor 15 dollar op dealextreme. Geen idee of ze er nu nog zijn.
Het water wordt smoother ja maar de spiegeling zelf krijg je niet strakker.

Ik heb btw ook een 10 stops ND, en zo'n afstandsbediening is wel echt handig.
Is de 50D trouwens echt zo ruizig? De 7D oké, maar de 50D was toch niet zo ruizig? Ik heb zelf een 40D en ik kan prima foto's maken op ISO800. Ik dacht dat er ooit eens gezegd en aangetoond was dat een 50D qua ruis/pixelverhouding zelfs ietsje beter was dan de 40D, maar dat weet ik ff niet zeker.

Over die sweetspot....Verwar scherptediepte niet met de optimale scherptekwaliteit. Afstoppen verhoogt scherptediepte, maar je lens bereikt zijn optimale scherptekwaliteit vaak rond f/5.6. Volgens mij is dit lensafhankelijk. Het verder afstoppen verhoogt je scherptedieptevlak, maar de optimale scherpte wordt er niet beter van.
Bij het verder afstoppen kom je daarnaast ook op een diffractielimiet. Dit is ook sensor-afhankelijk. Dit is de grens waarbij het afstoppen om meer scherptediepte te krijgen resulteert in minder scherpe beelden. Mensen als AHBDV en mjtdevries kunnen dit een stuk beter uitleggen dan ik

Je hebt de foto op 24mm geschoten....Ik weet even niet welke 24-70 versie je hebt, maar even uitgaande van de eerste 2.8-versie:

Hier zie je dat bij f/5.6 dat centrum en randscherpte het hoogst is.
In theorie is verder afstoppen voor de kwaliteit van de scherpte niet meer nodig, enkel alleen als je extra scherptediepte wilt. Maar je hebt de foto best veraf genomen dus veel scherptediepte lijk je dan niet nodig te hebben.

Dat was een beetje mijn redenatie erachter

Nou moet je je natuurlijk niet altijd blindstaren op grafiekjes e.d. of denken dat f/11 voor onscherpe foto's zorgt. Vaak zie je het resultaat nog zelfs amper als je 1 op 1 gaat kijken.
Check maar eens hier voor de lenzen die je hebt waar de optimale prestaties liggen: http://www.photozone.de/canon_eos_ff

[Msel]

Boudewijn schreef op maandag 31 maart 2014 @ 23:43:
[...]

Boom en fietsen gaan weg, maar de auto correct van camera raw, wat bedoel je daarmee? In lightroom?

Als je in de camera raw editor je foto's bewerkt dan heb je de mogelijkheid om de perspectieven automatisch recht te laten zetten. Mijn ervaring leert dat dit met lichte afwijkingen heel goed werkt. Geen idee of deze functie ook in lightroom zit ingebakken.

Je vind het bij kopje "Lens Corrections" onder tablad "Manual" door op de "A" te klikken.

[Verwijderd]

@ Woutoud: veel aan de clarity getrokken? Jammer dat het contrast van de onderste lijn prikkeldraad niet ook zo is bij de overige lijnen want dat bevalt me wel, de hoek lijkt verder prima.

@ Jolke: ongeveer even hoog, ik ben gelukkig een stuk langer.

@ robbertvw: haar hoofd zit wel heel erg tegen de rand aan, bewuste keuze?

@ nero355: ik kom nog niet aan de 5k karma in totaal waarvan 650 inzetbaar, dat fotoalbum is met 20k enkel gericht op diehard tweakers of ik mis iets.

@ Boudewijn: niet automatisch maar voor vervormingen en perspectief zou je nog kunnen kijken naar het gratis programma Hugin. Gratis betekent niet beperkt, ik ken geen enkel ander programma waarmee je op dat onderdeel zoveel kan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 14:52:
@ Woutoud: veel aan de clarity getrokken? Jammer dat het contrast van de onderste lijn prikkeldraad niet ook zo is bij de overige lijnen want dat bevalt me wel, de hoek lijkt verder prima.

Nee, ik heb een beetje zitten kloten met een z/w gradient en een soft light layer in Photoshop. Toen vond ik het wel een aardig effect geven, maar inmiddels vind ik zelf de contrasten te hard eigenlijk.

[Verwijderd]

Dat was ook mijn implicatie. Doordat je de focus op het prikkeldraad/bordje/hek legt zou ik juist de achtergrond wat lichter contrastlozer houden.

Nou is jouw algehele uitvoering beter (scherptediepte/compositie/belichting), maar zoiets dus.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2014 15:22 ]

[Jolke]

Nu je het zegt van dat prikkeldraad - het was me nog niet opgevallen. Dat is eigenlijk een goed teken, dat het niet stoort. Vraag me wel af waarom alleen de onderste zo licht is geworden.

[Verwijderd]

Zal te maken hebben met de leeftijd van het prikkeldraad, de onderste lijn is waarschijnlijk een stuk verser dan de twee er boven.

[Jolke]

Te makkelijk... ik denken aan instellingen camera, licht, tijd van de dag... etc

[moozzuzz]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2014 @ 00:01:
[afbeelding]

Persoonlijk vind ik de foto wel geslaagd. Ik wilde het bordje en het hek op de voorgrond als hoofdonderwerp en dat is volgens mij met deze scherptediepte wel gelukt.

Ik vraag me al de hele tijd af wat het effect zou zijn als je net de omgekeerde focus zou hebben gelegd: op het gebouw en het bordje out of focus. Niettemin een geslaagde foto vind ik.

breakfast!

Ben een beetje aan het experimenteren met duotone-instellingen in RT4 als een alternatieve keuze voor silver effex-filters (die ik niet na kan doen in RT). Licht vind ik goed, doch compo kon nog wat beter. Ik heb ook de neiging om teveel ruimte te schieten aan de bovenkant van foto's. Ik beweeg ook teveel (voor/achter) na het focussen bij finale compositie waardoor de focus in deze ook niet perfect is. Verder wel leuk dromerig plaatje vind ik zelf :^p

[-Bas]

moozzuzz schreef op donderdag 03 april 2014 @ 10:29:
[...]

Ik vraag me al de hele tijd af wat het effect zou zijn als je net de omgekeerde focus zou hebben gelegd: op het gebouw en het bordje out of focus. Niettemin een geslaagde foto vind ik.

breakfast!
[afbeelding]
Ben een beetje aan het experimenteren met duotone-instellingen in RT4 als een alternatieve keuze voor silver effex-filters (die ik niet na kan doen in RT). Licht vind ik goed, doch compo kon nog wat beter. Ik heb ook de neiging om teveel ruimte te schieten aan de bovenkant van foto's. Ik beweeg ook teveel (voor/achter) na het focussen bij finale compositie waardoor de focus in deze ook niet perfect is. Verder wel leuk dromerig plaatje vind ik zelf :^p

Lekkere dromerig plaatje inderdaad. Echter vind ik hem wel iets te dromerig, moest namelijk wel ongeveer 15 seconde naar het plaatje kijken wat het nou was. Het is dat je "breakfast" erbij had staan, anders had ik niet geweten dat er croisants op de foto stonden.

[Jolke]

Haha, ik moest ook 2x kijken om te zien dat het croissants waren
Vind het broodje rechts teveel aangesneden, het staat er nu net niet op, zodat het ook niet veel aan de foto toevoegt.

[-Bas]

Hierbij een plaatje van mij:



Zelf vind ik het jammer dat de oogjes van de merel niet helemaal scherp zijn. Voor de rest vind ik de compositie mooier als ik een 16:9 omzetting gebruik. Ook de kleuren vind ik goed matchen bij de merel.

[Verwijderd]

Uuuuh, zijn gehele snavel is out-of-focus, dan zou het bij mij onder deze hoek al direct onder de hoop mislukte foto's gaan. Minder scherptediepte is niet altijd beter.

[-Bas]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2014 @ 13:48:
Uuuuh, zijn gehele snavel is out-of-focus, dan zou het bij mij onder deze hoek al direct onder de hoop mislukte foto's gaan. Minder scherptediepte is niet altijd beter.

Vond zelf dit juist wel een leuk effect hebben, smaken verschillen dan maar denk ik? Ook al is hij dan technisch misschien niet helemaal goed.

[Orion84]

Ik vind het vooral jammer dat onder andere de ogen erg donker zijn. Ik denk dat als je de schaduwen een beetje optrekt dat het al wel wat beter wordt. Nu trekt mijn aandacht vooral naar die felle vlekken in de achtergrond.

Maar de scherptediepte is zo inderdaad wel heel erg kort.

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 03-04-2014 15:19 ]

[AdmiralSnipe]

@moozzuzz: Ik moest ook even goed kijken wat het nou precies was, de sepia achtige tint maakt het er niet makkelijker op.
Het is inderdaad mooi dromerig geworden maar ik vind deze tint er eerlijk gezegd niet zo bij passen.

@-Bas: De kleuren in de achtergrond passen goed bij het onderwerp en de bokeh is ook niet te druk.
Wel jammer inderdaad dat de oogjes niet helemaal scherp zijn.
Als je een beetje afgestopt zou hebben zodat de ogen helemaal scherp zouden zijn, zou de bokeh dan nog steeds zo "smooth" zijn?

[ Voor 52% gewijzigd door AdmiralSnipe op 03-04-2014 14:30 ]

[Ventieldopje]

@moozzuzz Ik vind het nou niet een bepaald dromerig plaatje en ik moest echt naar de titel kijken om te zien wat het was, dat maakt niet uit maar ik kan er niet uren naar blijven kijken ofzo. Maar ben dan ook niet zo'n fan van sepia (niet zo egaal en perfect iig), dan zou hij met een mooi contrast in zwart wit het voor mij beter doen.

@-Bas: Goed gevonden, wel erg centrale compositie wat ik dan weer niet zo bij 16:9 vind passen. Hij kijkt je wel leuk aan in ieder geval

[PdeBie]

AdmiralSnipe schreef op donderdag 03 april 2014 @ 14:19:
@moozzuzz: Ik moest ook even goed kijken wat het nou precies was, de sepia achtige tint maakt het er niet makkelijker op.
Het is inderdaad mooi dromerig geworden maar ik vind deze tint er eerlijk gezegd niet zo bij passen.

Ik denk inderdaad dat een warmere tint (denk aan heerlijke croissants tijdens een lente zonnetje) een betere sfeer geven.

[Jolke]

@-Bas: door de schaduw onder de snavel van de jonge merel lijkt het net alsof de bek openstaat. Ook vind ik de scherptediepte te klein hier. Heb je met een macrolens geschoten? Het lijkt me licht genoeg om een kleine diafragma te nemen.

[-Bas]

Schaduwen ga ik vanavond even bijtrekken. Op mijn scherm is hij echter niet te donker alleen over de ogen ben ik het helemaal eens.

@jolke
Nee foto is genomen met een Tam(R)on 70-300 SP VC USD, een lens zonder macro. Afstand tot merel was zo'n 1,75 meter.

Edit:
Heerlijk auto-correct op een android telefoon

Edit2:
Hier een linkje nadat ik de schaduwen iets omhoog heb getrokken op bepaalde plekken:
https://farm8.staticflick...05942564_b10049e4eb_o.jpg

[ Voor 31% gewijzigd door -Bas op 03-04-2014 18:43 ]

[Verwijderd]

-Bas schreef op donderdag 03 april 2014 @ 17:35:
@jolke
Nee foto is genomen met een Tampon...

'nuff said.

[Heilige Kaas]

-Bas schreef op donderdag 03 april 2014 @ 17:35:
Schaduwen ga ik vanavond even bijtrekken. Op mijn scherm is hij echter niet te donker alleen over de ogen ben ik het helemaal eens.

@jolke

Edit2:
Hier een linkje nadat ik de schaduwen iets omhoog heb getrokken op bepaalde plekken:
https://farm8.staticflick...05942564_b10049e4eb_o.jpg

vind hem zo zeker wel geslaagd. Best gaaf zo van dichtbij. Ook de snavel zo wazig stoor ik me zeker niet aan.

[tommyz]

@moozzuz: Zoals eerder aangegeven; sepia maakt het wel moeilijk te bepalen wat het nou precies is. Zie hier niet zoveel toegevoegde waarde in.
@-Bas: Leuke foto, maar de achtergrond is wel een beetje druk, waardoor het wat afleidt.

Foto'tje van mij. Beetje simpel, maar vond de kleuren wel lekker

[AdmiralSnipe]

@tommyz: Less is more, net als die andere "simpele" foto van je met dat gele kopje die toen op de explore pagina kwam (toch?).
Ben wel benieuwd hoe het eruit zou zien als je een hogere diafragmawaarde had gekozen zodat alles scherp zou zijn, dan zie je ook meer van de houtstructuur van de tafel.

[robbertvw]

@mooz: de kleur doet het hem voor mij echt niet

@bas: niet slecht maar hij kijkt net niet lekker weg

@tommyz: in een woord heerlijk!! De kleuren maken de eenvoud in deze plaat echt heel goed.

Van mij een foto op het thema dat ik hier al eerder deze week heb geplaatst. Alleen nu een andere pose en een totaal andere bewerking. Heel erg veel verscherping toegepast maar dat is bewust en geeft een look aan de foto die ik wilde bereiken. Ben erg benieuwd wat jullie er van vinden.

[Verwijderd]

AdmiralSnipe schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 00:30:
Ben wel benieuwd hoe het eruit zou zien als je een hogere diafragmawaarde had gekozen zodat alles scherp zou zijn, dan zie je ook meer van de houtstructuur van de tafel.

Ik vind 'm wel prima zo, geeft wat meer dieptegevoel dat je anders minder zou hebben. Goede kleuren idd.

[tommyz]

@AdmiralSnipe: Dat was ook hetzelfde kopje ja Had graag zelf ook de rest scherp gezien, maar zat nu op 1/60e met Iso 800 en F2.2, dus dat werd toch lastig.
@Robbertvw: Dank je!

[Orion84]

tommyz schreef op donderdag 03 april 2014 @ 23:01:
@moozzuz: Zoals eerder aangegeven; sepia maakt het wel moeilijk te bepalen wat het nou precies is. Zie hier niet zoveel toegevoegde waarde in.
@-Bas: Leuke foto, maar de achtergrond is wel een beetje druk, waardoor het wat afleidt.

Foto'tje van mij. Beetje simpel, maar vond de kleuren wel lekker
[afbeelding]

Lekkere plaat hoor. Enige wat me een klein beetje stoort is dat de rand van het kopje aan de rechterkant niet echt lekker loskomt van het schoteltje. Links is dat veel beter (door de richting van het licht gok ik). Daardoor zit er aan de linkerkant een lekkere dieptewerking in, terwijl de rechterhelft heel plat oogt.

[Jolke]

@-Bas: stuk beter zo met die pupillen zichtbaar! Blijf alleen de snavel raar vinden zo onscherp.
Succes met je Tampon lens

@TommyZ: leuke foto. Idd less is more! Vreemd alleen dat het rechter randje onscherp is, terwijl het linkerrandje wel goed scherp is.

@robbertvw: deze foto spreekt mij veel meer aan dan de vorige. Lachen mag trouwens.
'Dreaming of summer' vind ik echt een mooie plaat!

[Ventieldopje]

@tommyz, wauw mooie strakke plaat! Paar puntjes van kritiek ... ik hou van een straffe bak maar pure bonen gaan mij te ver, heb liever een vloeibare bak Hehe, nee ik ben het wel met Orion eens over het los komen van het schoteltje, wat mij ook opvalt is dat de tafel (te) veel oneffenheden bevat aan de linker kant wat ik wat onrustig vind kijken. Rechts is dat al een stuk minder, mocht je er echt een strakke plaat van willen toveren zou ik ook nog de tafel een wat meer egalere kleur hebben gegeven (die blauwe vlekken er uit). Als de tafel van zich zelf wat rustiger was geweest had je ook iets meer scherpte-diepte kunnen gebruiken, zou denk ik ook wel leuk uitpakken. Oortje staat ook wat onnatuurlijk (zo kun je het blauwe merk ook niet lezen noch het kopje vast pakken), maar dat is miere(n)neuken. Chapeau voor het standpunt van de foto in ieder geval, geeft een heel gaaf en professioneel effect aan zo'n simpel onderwerp!

@robbertvw, ik snap dat het je bedoeling is geweest en dat is je goed recht, het eerste wat me opvalt zijn de ogen ... ook dat zal je bedoeling zijn. Maar kijk ik er eenmaal naar dan lijkt het echt alsof ze er in geshopt zijn of er op geplakt, heel onnatuurlijk. Mooie plaat verder, mooie blik van haar wat goed past bij de wat neutrale kleuren

[robbertvw]

@robbertvw, ik snap dat het je bedoeling is geweest en dat is je goed recht, het eerste wat me opvalt zijn de ogen ... ook dat zal je bedoeling zijn. Maar kijk ik er eenmaal naar dan lijkt het echt alsof ze er in geshopt zijn of er op geplakt, heel onnatuurlijk. Mooie plaat verder, mooie blik van haar wat goed past bij de wat neutrale kleuren

De extra verscherping van Flickr die je er gratis bij krijgt doet de ogen inderdaad niet veel goeds, dan wordt het over de top. Thnx!!

[ Voor 0% gewijzigd door robbertvw op 04-04-2014 11:50 . Reden: typfout ]

[zwik]

Ik zie erg veel mooie foto's hier en ga proberen goede kritiek te geven:
@robbertvw mooie kleuren, en door het contrast met de ogen ga je daar vanzelf heen wat ook de bedoeling lijkt te zijn.

@tommyz heerlijk eenvoudig en mooie scherptediepte. Deze zou het goed als wallpaper doen dunkt me!

En dan nu m'n eigen foto, een foto met een onderwerp wat ik hier eigenlijk nog niet eerder heb gezien.

Dit is mijn eerste serieuze astro foto en is alles behalve perfect. Ik zal even wat dingetjes noemen:
Camera: Nikon D7000
Lens: geen . De camera heb ik gemonteerd op een 15 cm newton telescoop op f/5 welke met de aarde meedraait.
Dit zijn ongeveer 300 lights (normaal geschoten platen) van 1,5 minuut die tot 1 opname van 4,5 uur gestacked zijn. Daarnaast heb ik ongeveer 400 darks (camera op zelfde temperatuur als de lights maar dan met de kap erop) geschoten om later er zoveel mogelijk ruis uit te kunnen halen.

Zaken waar ik niet blij mee ben, deze camera is ongemodificeerd waardoor ik heel veel infrarood licht er niet op heb gekregen. Ik heb inmiddels een andere body waar het IR filter is uitgehaald. Verder zie je hoe meer je aan de zijkomt komt dat de sterren geen bolletjes meer zijn maar streepjes worden. Dit heet coma en kan opgelost worden met een coma corrector, deze komt nog. Daarnaast zijn mijn opname te kort en de ISO waarde veel te hoog waardoor de pixels geboost worden. Wil je hier meer over weten zoek dan op "full well capacity". Door langere opnames te maken heb ik extra apparatuur nodig, het voordeel van langere opnames is dat ik meer data per frame kan schieten waardoor ik later bij de nabewerking meer ruimte heb om te spelen.

Het object is trouwens M101 ofwel Pinwheel galaxy (windmolenstelsel) wat in de grote beer staat. Ik hoor graag wat jullie ervan vinden .

[Jolke]

Nice! Die past eigenlijk ook wel in het nacht fotografie topic thuis.

Leuke lens 15 cm Newton telescoop

Zie hier voor meer info over het sterrenstelsel.

[Verwijderd]

robbertvw schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 00:41:

Van mij een foto op het thema dat ik hier al eerder deze week heb geplaatst. Alleen nu een andere pose en een totaal andere bewerking. Heel erg veel verscherping toegepast maar dat is bewust en geeft een look aan de foto die ik wilde bereiken. Ben erg benieuwd wat jullie er van vinden.

[afbeelding]

Wat is het thema van deze foto? Ik heb het idee dat ik hier naar een emotieloze pop kijk. Als dat de bedoeling is dan vind ik de foto geslaagd. De achtergrond werkt dan alleen niet zo mee aan het idee, die had ik liever volledig grijs gezien, en de verscherping is voor mij too much.

[moozzuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 14:40:
[...]

Wat is het thema van deze foto? Ik heb het idee dat ik hier naar een emotieloze pop kijk. Als dat de bedoeling is dan vind ik de foto geslaagd. De achtergrond werkt dan alleen niet zo mee aan het idee, die had ik liever volledig grijs gezien, en de verscherping is voor mij too much.

Ik denk dat thema in deze als onderwerp moet gezien worden, zijnde een knappe dame in z'n zetel. De achtergrond is idd niet ideaal. De belichting vind ik dan weer wél een stuk beter dan bij de eerste foto. Ben ook benieuwd naar een niet bewerkte versie.

[nero355]

tommyz schreef op donderdag 03 april 2014 @ 23:01:
Foto'tje van mij. Beetje simpel, maar vond de kleuren wel lekker
[afbeelding]

Geen statief in de buurt ?? Dan had je een hele mooie foto kunnen maken IMHO

[Jadero]

@ RobbbertVW, Beetje een herhaling van bovenstaande, de ogen zijn best opvallend, maar zijn ook een beetje 'nep'
@Zwik, toffe plaat! maar bij de versie in hoge resolutie zijn de hogere ISO waardes wel wat storend.

[zwik]

Ghengis schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 11:57:
@ RobbbertVW, Beetje een herhaling van bovenstaande, de ogen zijn best opvallend, maar zijn ook een beetje 'nep'
@Zwik, toffe plaat! maar bij de versie in hoge resolutie zijn de hogere ISO waardes wel wat storend.

Thanks, maar wat je hier ziet komt niet door de hoge ISO waarden maar puur door het stretchen van de levels.

[Jolke]

Stretchen van de levels?

[Verwijderd]

In de software neem ik aan. Highlights, shadows, whites en blacks e.d.
Als je er te hard aan trekt dan kom je kom je aan het eind van de beschikbare informatie en krijg je artifacts.

[Jolke]

Ah, thanks

[Verwijderd]

@ tommyz: Lekker kleuren! Ik denk dat je hier met wat meer aandacht echt een superstrakke foto van had kunnen maken. Dan zou je echter wel een statief nog hebben, want ik had graag wat meer DoF gezien.

@ zwik: Goed zeg. Dit ligt een aardig eind uit mijn kennisgebied, dus tips kan ik je niet echt geven... Behalve dan KUTGW.

Mijn foto vind ik ook wel leuk door de eenvoud:

[Lasteraar]

Bedorven suikerspin ? :-D

@Robert, mooie toning. Goede kleding in lijn met de sfeer van de plaat. Enige wat me stoort is dat de foto wat kort is van boven in verhouding met de persoon die erop afgebeeld staat.

@Tommy, leuke plaat !

[Verwijderd]

Stond aan de waterkant, dus ik denk een ontplofte Lisdodde, maar ik weet het niet zeker.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2014 19:34 ]

[Jolke]

Eenvoudig, idd... maar ik kan me nauwelijks voorstellen hoe groot het is en wat het is...

[inquestos]

Serieus, Lasteraar en Jolke? Komen jullie wel eens buiten, dit is gewoon een pluizende 'stinksigaar'? Wel leuke sfeerfoto die niet zou misstaan in een grotere serie.

[Lasteraar]

Buiten?

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 10 april 2014 @ 14:13:
Mijn foto vind ik ook wel leuk door de eenvoud:
[afbeelding]

http://leesbarebrief.nl/i...task=view&id=30&Itemid=47
Als foto is het niet echt mijn ding, door het ontbreken van context en het centrale standpunt. "eenvoud" is niet hetzelfde als "boeiend" ofzo. Ik probeer me een foto vaak voor te stellen als 50x70cm aan de muur in mijn huiskamer of in de hal. Weinig foto's doorstaan die test. Misschien leg ik de lat wel te hoog.

[Verwijderd]

Of je de lat te hoog legt weet ik niet, misschien voor dit topic wel, maar ik zou deze nou ook niet direct aan de muur hangen.
Het ontbreken van context en het centrale standpunt heb ik heel bewust gekozen.

[Jolke]

Lasteraar schreef op donderdag 10 april 2014 @ 22:18:
Buiten?

Waar ligt dat, ik kan het niet vinden op Google Maps....

[inquestos]

Toff schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 01:22:
[...]

http://leesbarebrief.nl/i...task=view&id=30&Itemid=47
Als foto is het niet echt mijn ding, door het ontbreken van context en het centrale standpunt. "eenvoud" is niet hetzelfde als "boeiend" ofzo. Ik probeer me een foto vaak voor te stellen als 50x70cm aan de muur in mijn huiskamer of in de hal. Weinig foto's doorstaan die test. Misschien leg ik de lat wel te hoog.

Op GoT wordt heel veel gedacht in individuele foto's, die stuk voor stuk spectaculair moeten zijn. Zelfs in een show/testcase is dat hier het geval. Alsof elke scene in een film een actiescene moet zijn. Natuurlijk bevinden we ons nu in het solo testcase gedeelte, maar als sfeerfoto in een grotere serie zou deze foto heel aangenaam zijn


En jongens, buiten is waar je blootgesteld wordt aan risico's en onverwachte omstandigheden die je niet in de hand hebt. Heel vervelend voor een fotograaf, niet aan beginnen dus.

[Jolke]

inquestos schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 10:44:

[...]

En jongens, buiten is waar je blootgesteld wordt aan risico's en onverwachte omstandigheden die je niet in de hand hebt. Heel vervelend voor een fotograaf, niet aan beginnen dus.

Hm, eng hoor... brrrrr

[EXX]

oops, foute posting...

[ Voor 73% gewijzigd door EXX op 11-04-2014 11:19 ]

[Ventieldopje]

inquestos schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 10:44:
[...]


Op GoT wordt heel veel gedacht in individuele foto's, die stuk voor stuk spectaculair moeten zijn. Zelfs in een show/testcase is dat hier het geval. Alsof elke scene in een film een actiescene moet zijn. Natuurlijk bevinden we ons nu in het solo testcase gedeelte, maar als sfeerfoto in een grotere serie zou deze foto heel aangenaam zijn


En jongens, buiten is waar je blootgesteld wordt aan risico's en onverwachte omstandigheden die je niet in de hand hebt. Heel vervelend voor een fotograaf, niet aan beginnen dus.

Is dat zo raar dan? Gezien je hier maar één foto mag plaatsen per keer en daar commentaar op verwacht lijkt het mij dat je dan de meest aansprekende foto van de serie (als daar sprake van is) hier post

[henkie196]

Tja, als je het over eenvoud hebt, als die foto wat eerder van tommyz bekijkt van het kopje koffiebonen, is dat ook eenvoudig, maar door de verschillen in kleur een stuk interessanter om te zien dan de uitzaaiende sigaar. Wat meer contrast, bijv. door een diepblauwe lucht op de achtergrond, had wat meer de aandacht vastgehouden.

[tommyz]

Thanks voor de comments
@Woudoud: Leuke foto, mooie scherpte/diepte, maar mis iets dat in het oog springt op de een of andere manier

Gisteren naar Marken geweest met Royz:

[inquestos]

henkie196 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:56:
Tja, als je het over eenvoud hebt, als die foto wat eerder van tommyz bekijkt van het kopje koffiebonen, is dat ook eenvoudig, maar door de verschillen in kleur een stuk interessanter om te zien dan de uitzaaiende sigaar. Wat meer contrast, bijv. door een diepblauwe lucht op de achtergrond, had wat meer de aandacht vastgehouden.

Ja, dat is dus precies waartegen ik ageer. Altijd maar spectaculairder beeld; meer gesatureerd, hogere contrasten, spectaculairdere hoeken/composities. En dat zonder te letten op de inhoud. Foto van woutoud is wat mij betreft prima, rustig sober beeld. Kleuren en contrast passen er heel goed bij. Het zou alleen aangetast worden door wat jij noemt.

Ventieldopje schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:43:
[...]


Is dat zo raar dan? Gezien je hier maar één foto mag plaatsen per keer en daar commentaar op verwacht lijkt het mij dat je dan de meest aansprekende foto van de serie (als daar sprake van is) hier post

Ja, dat begrijp ik. Maar van de andere kant wil je soms ook commentaar op een niet spectaculaire foto. En als dan altijd het commentaar is: "hij is niet spectaculair genoeg". Tsja.

[Ventieldopje]

inquestos schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:13:
[...]

Ja, dat is dus precies waartegen ik ageer. Altijd maar spectaculairder beeld; meer gesatureerd, hogere contrasten, spectaculairdere hoeken/composities. En dat zonder te letten op de inhoud. Foto van woutoud is wat mij betreft prima, rustig sober beeld. Kleuren en contrast passen er heel goed bij. Het zou alleen aangetast worden door wat jij noemt.


[...]
Ja, dat begrijp ik. Maar van de andere kant wil je soms ook commentaar op een niet spectaculaire foto. En als dan altijd het commentaar is: "hij is niet spectaculair genoeg". Tsja.

Dan vrees ik dat ik niet verder kom dan, "leuk, gr. jan." en gaan we hier wat dat betreft de community van Zoom achter na ... "leuk kiekje", "lekker bezig geweest", "mooi weer he?".

Begrijp me niet verkeerd, als ik platen zie die mij aanspreken maar het net niet helemaal zijn doe ik echt wel moeite die mensen de inspireren en ideeën te geven om het een en ander te verbeteren maar toevallig kan ik persoonlijk niks met dat soort foto's. En ik heb ze óók met bakken geschoten hoor, bedoel het ook helemaal niet om af te kraken maar daar leer je van

[inquestos]

Bedoel je nu te zeggen dat Woutoud uit dit onderwerp niet het beste haalt, of dat je het gewoonweg geen interessant onderwerp vindt?

Over dat eerste ben ik het dus niet eens. Al zie ik nu op vol formaat onscherpte, en overbelichte plekken, maar qua beeld is dit gewoon goed. Centrale compositie, het formaat, het isoleren van de sigaar van de omgeving, de zacht dromerige achtergrond. Over het tweede: dat is erg persoonlijk, en ik denk dat deze foto dus beter in een serie tot zijn recht komt.

We kunnen foto's natuurlijk ook overanalyseren

[Verwijderd]

Het boeiendste aan deze foto vind ik zelf de achtergrond, zie je lucht of water? Verder vind ik de zachte kleuren wel lekker samenwerken.
Boeiende foto? Nee. Kan ik er iets van leren? Dat denk ik wel. Is de foto veel discussie waard? Mwoa, denk ik niet.

Ventieldopje schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:53:
[...]


Dan vrees ik dat ik niet verder kom dan, "leuk, gr. jan." en gaan we hier wat dat betreft de community van Zoom achter na ... "leuk kiekje", "lekker bezig geweest", "mooi weer he?".

Daar ben je sowieso wel op te betrappen!

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2014 13:41 ]

[Jolke]

@TommyZ, erg blauw je foto (zie rotsen) en verder aan de verzadigde kant, als ik naar het gras kijk.

[peak]

Hi allen,

Overgestapt naar een DSLR en nu eindelijk meer de vrijheid van het "spelen" met het maken van foto's.
Tevens ook begonnen met nabewerkingen (heb nog niet alle functies onder de knie!)

Ik ontvang graag jullie kritiek op het verbeteren van mijn techniek. Kunnen jullie in je kritiek aangeven op welk gebied je het hebt (compositie, belichting, nabewerking). 7/10 keer is het vanzelfsprekend, maar bij de meer geavanceerde technieken soms niet.



Mijn eigen mening:

1. Linksonder zie je straling van een lamp, deze vind ik hier niet mooi. Als ik meer ging croppen dan was ik het effect van de donkere lucht kwijt.
2. Overgangseffect van de belichting op het object (rechts licht en dan t.h.v. de deur zie je een duidelijke overgang naar schaduw. Ik heb geprobeerd in Lightroom dit te bewerken, maar niet gelukt. Dus heb hier niks aan veranderd.

[Verwijderd]

Als jij ook even kritisch wilt kijken naar een aantal recente foto's van anderen hier en je commentaar daarop aan je post toevoegt, dan gaat dat vast goed komen.
Mijn commentaar op jouw foto. Ik vind de kadering niet zo sterk. Je horizon lijkt scheef te staan, je onderwerp is boven en onder een beetje raar afgesneden en de lamp rechts trekt mijn blik de foto uit.

@ tommyz: Ik vind de foto ook erg blauw en ik had de vuurtoren denk ik iets verder naar links gezien, zodat de lengte van de weg er naar toe wat meer benadrukt wordt. Verder helemaal

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2014 15:25 ]

[djengizz]

peak schreef op zondag 13 april 2014 @ 15:01:
Ik ontvang graag jullie kritiek op het verbeteren van mijn techniek. Kunnen jullie in je kritiek aangeven op welk gebied je het hebt (compositie, belichting, nabewerking). 7/10 keer is het vanzelfsprekend, maar bij de meer geavanceerde technieken soms niet.

Kritiek op je techniek krijg je niet van mij, vind ik totaal onbelangrijk .

Foto viel me op omdat 1 helft van de foto een ruïne in een natuurgebied lijkt en de andere helft een ruïne in een moderne woonwijk. Vreemde combinatie en zette me aan het denken.

Ik zou er dan ook alles aan doen om die vervreemding te benadrukken met 'je techniek'.

[peak]

djengizz schreef op zondag 13 april 2014 @ 15:27:
[...]

Kritiek op je techniek krijg je niet van mij, vind ik totaal onbelangrijk .

Foto viel me op omdat 1 helft van de foto een ruïne in een natuurgebied lijkt en de andere helft een ruïne in een moderne woonwijk. Vreemde combinatie en zette me aan het denken.

Ik zou er dan ook alles aan doen om die vervreemding te benadrukken met 'je techniek'.

Nu je het zegt... totaal niet op gelet! zeer nuttige tip!

[Jolke]

@peak, ik begrijp niets van je foto... stenenmuur met rechts een schittering van een lamp, links een grijs vlak En ik mis het onderwerp dat je wilt fotograferen. Als het de muur is, dan is die boven/onder te scherp aangesneden. Als het wat anders is, moet je het even zeggen

[bobcom]

@woutoud - vind je lisdoddepluis wel erg centraal - vraag me af hoe het eruit zou zien als hij (bijvoorbeeld) wat meer rechtsonder zou staan. Vwb eenvoudig of niet: zie hieronder....

@tommyz - idd behoorlijk blauw en gesatureerd, maar mooie prent. Vwb de discussie "spectaculair of niet": ik stap daar niet in, maar voor de diehards misschien tijd om een "spektakeltopic" te openen voor foto's die spectaculair zijn of bedoeld zijn? Of daar dan alle ND-filters in moeten is weer een ander punt van discussie. En of er dan ook een topic "simpleshots" moet komen ?

@peak - het is allemaal wat erg grauw en zwart en wit. Misschien kun je eerst eens kijken of je met (lokaal en algemeen) contrast, highlights en shadows e.d. wat meer doortekening kunt krijgen. En misschien toch kleur? Het wordt wel erg grijs, zo.

Kortgeleden (figuurlijk) getroffen door een hoogspanningsmast. Benieuwd waar ik nog meer op had moeten letten


(Edit, n.a.v. hieronder: wat helderder en kleurrijker gemaakt. Vond juist het spel van de masten in en achter de driehoeken vandaan komend aardig - als ik de mast linksvoor volledig had willen hebben was dat effect verloren gegaan. Thanks for comment.)

[ Voor 12% gewijzigd door bobcom op 14-04-2014 10:17 ]

[JDillinger]

Ben helemaal objectief en heb de comments hiervoor niet gelezen, alleen de fotos:

@Tommyz: Mooie compositie en sluitertijd. Ik vind de stenen echter wel storend blauw, idem als het groene gras. Was voor mij mooier geweest met minder saturatie.

@Peak: Foto doet me niet zo veel. Belichting is deels goed maar er zitten te veel echt donkere stukken (hele linkerkant) op en de lamp is te fel. Daarnaast weet ik niet waar ik naar kijk.

@Bobcom: Leuke foto. Had van mij wel iets meer kleur in gemogen (hij is nu wel heel grauw maar ook nog geen zwart/wit).
Daarnaast heb je volgens mij geprobeerd om het zicht in de lijn van de kabels te trekken (via de masten). Dit vind ik maar redelijk gelukt, want het stoort me dat ik van die tweede paal de bovenkant niet zie. Die zit precies achter die donkere driehoek (enig wat ik bedoel? beschrijving is nogal vaag ). Kon je de compositie daar niet op aanpassen?

[Lasteraar]

tommyz schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:05:
Thanks voor de comments
@Woudoud: Leuke foto, mooie scherpte/diepte, maar mis iets dat in het oog springt op de een of andere manier

Gisteren naar Marken geweest met Royz:
[afbeelding]

Lekkere kleuren enzo.
Lichttoren is net te ver weg om een onderwerp v/d foto te kunnen zijn. Nu is het horizonvulling :-D

[Davidshadow13]

@woutoud
Ik vind de eenvoud mooi. Straalt serene rust uit op een of andere manier. Maar ik snap ook best dat er mensen zijn die een dergelijke plaat saai vinden vanwege het gebrek aan context en het feit dat je niet meteen kunt zien wat het precies is. Als er al gedacht wordt aan alles tussen een bloem en een suikerspin.

@tommyz
Vind ik zelf een hele mooie foto, ook al is hij niet heel waarheidsgetrouw. Misschien iets te ver doorgeschoten met het azuur blauw van het water? Je zou toch zweren dat je het hier over een ondiep stuk van de middellandse zee hebt i.p.v het markenmeer, welke trouwens alles behalve blauw is, eerder grijs. Maar als foto zeker mooi om naar te kijken.

@peak
Ik vind de lantaarn nog niet eens zo storen. Ik vind de linkerkant net iets te donker om duidelijk te zien wat er staat en ik vind een compositie een beetje saai, maar dat is puur smaak denk ik. Ook vind ik het "ding" dat rechts onder in het frame staat een beetje afleiden, had dat eruit gecropped.

@bobcom
Vind de foto zelf wel interressant zeker de bordjes met de doodskoppen geven een leuke sfeer en een grimmig tintje aan de foto. Alleen de masten in de verte in de foto vind ik een beetje afleiden. Ze zijn niet scherp maar ook niet compleet ouf-of-focus en ze zijn niet echt blurred maar meer erg pixellated. Maar zou eigenlijk eerlijk gezegd ook niet weten hoe dat komt/te voorkomen is.

Eentje van mij van afgelopen zaterdag. Beetje geprobeerd wat "urban" foto's te maken bij gebrek aan iets te doen op de zaterdagavond.

IMG_3676_II by David de Hoop, on Flickr

Ik vind de foto de sfeer goed overbrengen en de kleuren van de graffiti komen er mooi uit. Baal alleen een beetje van de ruis (zie je nu niet maar op volledig formaat wel). Maar goed een 1100D op ISO 3200 dat is niet zijn sterkste punt. Misschien toch maar eens naar een andere body kijken.

Verder ben ik afgeweken van de standaard 3:2 of 2:3 verhoudingen. Ik hoop niet dat dat een doodzonde is. Maar ik vond het op deze manier mooier met de tag in het midden van het frame en wilde wel graag de straat erop houden. Enige afleiding is misschien nog het affiche links in het midden, Maarja die was er gewoon

[Jolke]

@Davidshadow13: ik kan weinig met je foto. Ik vind het teveel een snapshot, een actiefoto. Persoon zonder benen, handen/armen van de persoon zien er ook wat ongelukkig getimed uit, blik gaat de foto uit, etc...
De graffiti achtergrond laat ook niet echt een duidelijke tekst/plaatje zien, dus is het gissen waarop je eigenlijk nadruk wilt leggen met je foto. Verder erg veel ruis, maar dat zei je zelf al.

[Verwijderd]

Doe mij maar de foto van de actie die de persoon in de foto hierna maakt, ik neem ten minste aan dat die foto na deze hoort.

[Davidshadow13]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2014 @ 15:05:
Doe mij maar de foto van de actie die de persoon in de foto hierna maakt, ik neem ten minste aan dat die foto na deze hoort.

Scherp van je. Ja dat klopt die hoort er inderdaad na. Heb lang getwijfeld wat ik nu de beste uit de serie vond maar vond deze technisch het beste gelukt. Diegene die jij noemt bijvoorbeeld die is best redelijk bewogen en niet helemaal scherp natuurlijk. Maar misschien dat ik fout zit met deze keuze, dat zal ik vanzelf wel zien aan de reacties.

[peak]

@jolke
Ik zal er op letten het onderwerp de punt van aandacht te maken ipv zo veel mogelijk te capturen haha.

@tommyz
Wow, ik vind de kleuren mooi en het stoort mij niet dat de vuurtoren in het midden staat. Vind de compositie wel wat hebben

@bobcom
Wellicht heb ik er overheen gelezen, maar waarom de compositie schuin genomen? Is het onderwerp niet juist geschikt voor symmetrie en had je beter het frame van de mast als kader kunnen gebruiken? Ik zeg niet dat het goed of fout is, maar ik ben wel geïnteresseerd naar jouw afweging en wellicht leer ik er wat van.



Ik ben van mening dat ik de sluitertijd hoger had moeten zetten en de iso ook verhogen (nu 1/500 met iso 100) zodat ik de vleugels scherp in beeld had.. of stoort dat niet bij het fotograferen van vogels zolang de kop/body maar scherp is?

[ Voor 7% gewijzigd door peak op 14-04-2014 18:31 ]

[Cobiwan]

Ik vind het vooral jammer dat ze van de kijker wegvliegen, al kan je daar natuurlijk weinig aan doen. Ook is de foto een beetje grijzig / kleurloos, zelfs op het scherm van mijn Samsung Galaxy s4. Dat de vleugels enige motion blur hebben vind ik niet zo erg eigenlijk .

[Mr Pingu]

@Davidshadow, Misschien was het leuker geweest al had je tegen de muur aangestaan. Nu is het een beetje "het moest snel". Verder vind ik kleur en het licht wel goed, eerlijk gezegd.

@Peak, Ik vind beide foto's eigenlijk een beetje saai. Het onderwerp is bij beide niet zo boeiend en de de grauwe sfeer bij de laatste maakt het geheel nog een beetje saaier. Sorry ik kan eigenlijk niet zoveel van je foto's maken... Misschien eerst even een paar kleurfotos proberen?


@Tommyz, weer een lekkere plaat op het eerste gezicht. Als ik er alleen wat kritischer naar kijk vind ik hem een beetje TE, te felle kleurtjes, net te weinig vuurtoren

@bobcom, ik weet het niet. Ik denk dat er meer uit te halen valt dan je nu hebt. Ik weet alleen niet wat, maar al die lijnen moet leuks voor elkaar krijgen zou je zeggen. Ik ben het met mijn bovenganger eens, dat driehoekje ontneemt net het zicht op de volgende mast. Misschien een foto iets meer de hoogte van de mast in...

[bobcom]

@Davidshadow13: ben het eens met @woutoud dat er in je flickr-serie sterkere prenten zitten. Zowel je gekozen prent als de bewerking (ruis wegpoetsen zodat ook het gezicht nogal geplamuurd overkomt) als de compositie leveren een nogal vlak resultaat op

@peak: vind de zwanen net iets te dicht op elkaar - meer zoals hondjes snuffelen dan zoals zwanen vliegen. Fractie eerder of later afdrukken had het verschil kunnen maken? En waarom zw/w? Kan me voorstellen dat'ie in kleur minder grauwig overkomt. Vwb jouw comment:

peak schreef op maandag 14 april 2014 @ 17:35:
........... waarom de compositie schuin genomen? Is het onderwerp niet juist geschikt voor symmetrie en had je beter het frame van de mast als kader kunnen gebruiken? Ik zeg niet dat het goed of fout is, maar ik ben wel geïnteresseerd naar jouw afweging en wellicht leer ik er wat van.......

Ik werd in eerste instantie getroffen door het beeld van de draden en masten die ahw door het raamwerk van mijn hoofdonderwerp liepen, met daarnaast die paar vlakken (bordjes en driehoeken) Ik vond het parallel lopen en overlappen van draden, driehoeken, constructie en masten aardig om te zien. Maar dat is uiteraard achteraf bedacht - toen ik de foto maakte dacht ik vooral "hé, dat zou wel eens iets leuks kunnen opleveren". Wat uiteraard niet inhoudt dat het resultaat daarmee ook aan de verwachtingen voldoet (hoewel ik er zelf niet ongelukkig mee ben)

@Mr Pingu

Mr Pingu schreef op maandag 14 april 2014 @ 19:53:
....ik weet het niet. Ik denk dat er meer uit te halen valt dan je nu hebt. Ik weet alleen niet wat, maar al die lijnen moet leuks voor elkaar krijgen zou je zeggen. Ik ben het met mijn bovenganger eens, dat driehoekje ontneemt net het zicht op de volgende mast. Misschien een foto iets meer de hoogte van de mast in...

Imo weegt het effect van de weglopende lijnen en driehoeken op tegen het gemis van het topje van de linkermast. Is ook de reden dat ik geen symmetrische compositie heb gekozen - dat staat haaks op de asymmetrie van al die driehoeken. Vwb "foto iets meer in de hoogte van de mast": daar heb ik van afgezien vanwege de bramen aan de voet en de bordjes: "Pericolo di morte..132kV" (ik ben trouwens ook niet zo'n acrobaat )

[Mr Pingu]

Nou bobcom, ik heb ondertussen van de laatste foto's in dit topic, die van jou het langst bekeken.Op een of andere manier trekken die driehoeken van jou bij mij wel de aandacht...

bobcom schreef op maandag 14 april 2014 @ 21:50:
Vwb "foto iets meer in de hoogte van de mast": daar heb ik van afgezien vanwege de bramen aan de voet en de bordjes: "Pericolo di morte..132kV" (ik ben trouwens ook niet zo'n acrobaat )

Begrijpelijk

[hypz]

@peak:
Je eerste foto van de muur is niet zo sterk. Als ik hem bekijk zit ik te zoeken wat het gene is dat ik zou moeten zien.

foto met die zwanen spreekt mij wel aan, hij is alleen wat donker, ik zou hem wat lichter maken in nabewerking / misschien wat meer contrast.

[Jolke]

@Peak; de zwanen vind ik een leuk idee, maar komt niet helemaal goed uit de verf hier. De kop en kont van de linker/rechte zwaan gaan in elkaar over en zo kan je ze moeilijk uit elkaar halen.
Specifiek voor z/w gekozen?

[peak]

Jolke schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 20:07:
@Peak; de zwanen vind ik een leuk idee, maar komt niet helemaal goed uit de verf hier. De kop en kont van de linker/rechte zwaan gaan in elkaar over en zo kan je ze moeilijk uit elkaar halen.
Specifiek voor z/w gekozen?

Ja ik had de zwanen liever ook meer van elkaar gehad hebben, maar in de 15 shots die ik heb gemaakt bleven ze dicht op elkaar vliegen.

bewust zwart wit gekozen omdat het water donker van kleur was en de zwanen uiteraard wit. In kleur kwam het oranje van zijn snavel niet goed eruit (wazig) anders had ik het wel gedaan.

Wanneer kies je eigenlijk voor z/w en kleur? bijv. de foto's hierboven van anderen vind ik juist geschikt in kleur omdat er zo veel kleuren te zien zijn die er echt uitspringen.

[Harribo]

Wat ik uit boekjes heb :
Zwart wit gebruik je om lijnen /contouren te accentueren of om een bepaalde (nostalgische) sfeer te creëren.
Maar ja ik hou zelf niet zo van mensen die mij vertellen hoe ik mijn foto's moet maken :-)

[Verwijderd]

Zwart/wit kan goed werken om contrast te creëeren, maar bij de zwanenfoto werkt het m.i. niet goed genoeg vanwege de hoek en overlapping. De helft van de achterste zwaan is net wat donkerder grijs dan het water, dat had je in versterkte vorm omgekeerd willen zien lijkt me.

Davidshadow13: lekker kleurrijk geheel, maar ik had toch liever de 3:2 verhouding die je zelf aangeeft gezien (en dan bedoel ik niet door de bovenkant en onderkant verder te croppen). Laat 'm de volgende keer eens een lichte kleur trui aantrekken bij nachtfoto's?



Het bootje had denk ik beter net wat meer deze kant op kunnen liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2014 13:36 . Reden: minieme aanpassing + link naar fullres versie toegevoegd ]

[inquestos]

Het ontbreekt inderdaad aan een onderwerp op de voorgrond, waardoor de onderste helft van de zee geen functie heeft. Die had er dus ook niet op gehoeven. Wel goede kleuren/atmosferische diepte.