Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[wvdl]

en vergeet de marktwerking nu ook niet.
Zolang men geen keus heeft accepteerd men de hogere rates wel.

Maar ik doe nu ook intakes(inhurende kant) met een variatie van 95-120 euro op de aangeboden profielen.
Bij een gelijkwaardig profief krijgt die van 110 nu echt voorrang op die van 120.
Met 13 CV ligt de keuze weer bij de opdrachtnemer.

Je tarief is op dit moment ook een concurrentie punt (in de development hoek)

[gem-p]

@wvdl is die range 95 - 120 voor developers of zitten daar ook andere rollen bij?

[Liegebeest]

Liegebeest schreef op maandag 30 juni 2025 @ 10:08:
Twee maanden geleden begonnen met het papierwerk voor m'n opdracht per 1 Juli.

8 Mei aangemeld voor een screening door Certn.co en m'n gegevens ingevuld. 29 Mei vragen ze me om een verwerkingsakkoord te tekenen. 6 Juni vragen ze om een paspoort scan. Sindsdien is het hartstikke stil.

De reviews van Certn zijn niet mals: langzaam en inefficiënt. Wel, ik neem het er even van met de vrije tijd. Huishouden, cursussen voorbereiden zelf ook nog wat studeren.

Oh, for f%$#'s sake...

Ik dacht, ik ga nog eens kijken in dat portaal waar ik alles heb ingevuld en geüploaded. Ik had al bij de klant een verwerkingsovereenkomst voor Certn getekend. En ik had een formulier op hun verzoek ingevuld en geüploaded, ook voor het akkoord voor de verwerking.

Blijkt dat er na al die uploads nog een vinkje moest worden gezet, voor akkoord voor de verwerking.

Zit ik maar twee tot vier weken te mopperen op die lui, terwijl ik blijkbaar zelf nog een vinkje moest zetten. Voor de derde keer akkoord op't zelfde.

[FitTiv]

Liegebeest schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 23:41:
[...]

Oh, for f%$#'s sake...

Ik dacht, ik ga nog eens kijken in dat portaal waar ik alles heb ingevuld en geüploaded. Ik had al bij de klant een verwerkingsovereenkomst voor Certn getekend. En ik had een formulier op hun verzoek ingevuld en geüploaded, ook voor het akkoord voor de verwerking.

Blijkt dat er na al die uploads nog een vinkje moest worden gezet, voor akkoord voor de verwerking.

Zit ik maar twee tot vier weken te mopperen op die lui, terwijl ik blijkbaar zelf nog een vinkje moest zetten. Voor de derde keer akkoord op't zelfde.

En als zij er nu 4 weken over doen is het alweer juli

[mannowlahn]

Faust1946 schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 12:46:
[...]


Hoe kom je er eigenlijk achter wat het budget van de klant is? Vaak spreek je de klant pas nadat je eerst met de recruiter een uurtarief hebt besproken, en bovendien heeft de klant zelf meestal geen heel duidelijk budget. Ik probeer altijd wel te achterhalen of de klant gebonden is aan een bepaalde bandbreedte, maar ik vraag me af of ik daar ooit een eerlijk antwoord op krijg.

Verder begrijp ik van jou dat je standaard geen werk aanneemt als de recruiter meer dan 10 euro per uur pakt. Dat is op zich een prima regel als dat voor jou werkt. Maar ik vind het vreemd dat je anderen geen ondernemer vindt als ze wél akkoord gaan met een hogere recruitment fee omdat ze een bepaalde opdracht graag willen doen. Niet iedereen heeft de luxe om altijd zo hard in de wedstrijd te zitten en te zeggen: ‘Ik accepteer maximaal 10 euro marge.’ Als het zo eenvoudig was, dan waren de recruiters die daar ruim boven zitten al lang verdwenen.

Volgens mij ís het juist ondernemerschap om zelf te bepalen welke marge je acceptabel vindt voor een recruiter. Overigens ben ik het wel met je eens dat je doortastend moet zijn bij een recruiter en niet alles direct moet accepteren zonder door te vragen. Maar dat is iets anders dan wat jij stelt: dat mensen niet voor zichzelf opkomen als ze akkoord gaan met een hogere marge. Het kan ook gewoon een bewuste keuze zijn om een bepaalde opdracht te doen, ondanks dat de recruiter daar een stevige fee op pakt.

Je komt achter dingen door gewoon te vragen. Ik bemerk hier en onze maatschappij dat gewoon recht op de man vragen naar financiele zaken een beetje taboe is. Vandaar ook deze discussie. We praten niet over ons salaris of inkomen want dat gaat niemand aan. Maar daardoor durven ook een hoop mensen niet voor zich zelf op te komen. Hoe vaak hoor je wel niet dat mensen maar akkoord gaan met eerste salaris voorstel.

Nee dat zei ik niet. Ik vind dat als je ondernemer bent je voor jezelf moet durven op te komen. Dat is mijn punt, niet of iemand een hogere fee accepteert. Maar als iemand stelt, ja wat boeit. mij die fee of ik vraag e rniet naar dan vind ik dat gewoon enorm bijzonder. Want je accepteert daarmee een bepaalde risico zonder dat je dat goed afdekt. Als freelancer kan je er morgen uit gegooid worden en probeer je dat steeds te minimaliseren. Daar komt dan ook een stuk positionering kijken. Hoe staat het met het team, ben ik de duurste of goedkoopste.

Helemaal mee eens om dat zelf te bepalen, maar ik vind het gewoon bijzonde rom te lezen hoe veel mensen hier maar alles accepteren en ook te kennen geven dat men eigenlijk ook niet beseft dat er consequenties aan vast zitten.

[Liegebeest]

FitTiv schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 07:56:
[...]



En als zij er nu 4 weken over doen is het alweer juli

Het irritante is dat er geen visual clue of indicatie was dat dit een wachtende taak was. Op alle andere tabs waren er lege / groene "lampjes" die aangaven dat een taak nog niet af was. Maar voor deze checkbox niet.

[FitTiv]

mannowlahn schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:01:
[...]

Je komt achter dingen door gewoon te vragen. Ik bemerk hier en onze maatschappij dat gewoon recht op de man vragen naar financiele zaken een beetje taboe is. Vandaar ook deze discussie. We praten niet over ons salaris of inkomen want dat gaat niemand aan. Maar daardoor durven ook een hoop mensen niet voor zich zelf op te komen. Hoe vaak hoor je wel niet dat mensen maar akkoord gaan met eerste salaris voorstel.

Eens. Vragen staat vrij. Als ze het niet willen zeggen, zeggen ze wel nee.

[ChefRopes]

mannowlahn schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:01:
[...]

Je komt achter dingen door gewoon te vragen. Ik bemerk hier en onze maatschappij dat gewoon recht op de man vragen naar financiele zaken een beetje taboe is. Vandaar ook deze discussie. We praten niet over ons salaris of inkomen want dat gaat niemand aan. Maar daardoor durven ook een hoop mensen niet voor zich zelf op te komen. Hoe vaak hoor je wel niet dat mensen maar akkoord gaan met eerste salaris voorstel.

Nee dat zei ik niet. Ik vind dat als je ondernemer bent je voor jezelf moet durven op te komen. Dat is mijn punt, niet of iemand een hogere fee accepteert. Maar als iemand stelt, ja wat boeit. mij die fee of ik vraag e rniet naar dan vind ik dat gewoon enorm bijzonder. Want je accepteert daarmee een bepaalde risico zonder dat je dat goed afdekt. Als freelancer kan je er morgen uit gegooid worden en probeer je dat steeds te minimaliseren. Daar komt dan ook een stuk positionering kijken. Hoe staat het met het team, ben ik de duurste of goedkoopste.

Helemaal mee eens om dat zelf te bepalen, maar ik vind het gewoon bijzonde rom te lezen hoe veel mensen hier maar alles accepteren en ook te kennen geven dat men eigenlijk ook niet beseft dat er consequenties aan vast zitten.

Helemaal mee eens. Ga dr zelf ook wat meer onderzoek naar doen bij eindklanten en tussenpartijen. Zit nu bij een non profit en vraag me af of een verlenging wel gaat gebeuren vanwege het hoge eindtarief. Marge is 20% en heb geprobeerd dr op te onderhandelen, maar dat lukte niet. Zal de onderhandelingen weer moeten starten tegen t einde van de opdracht, of ik laat er een jurist naar kijken of ik zonder tussenpartij verder kan, ondanks relatiebeding in het contract.

[mannowlahn]

ChefRopes schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 09:31:
[...]

Helemaal mee eens. Ga dr zelf ook wat meer onderzoek naar doen bij eindklanten en tussenpartijen. Zit nu bij een non profit en vraag me af of een verlenging wel gaat gebeuren vanwege het hoge eindtarief. Marge is 20% en heb geprobeerd dr op te onderhandelen, maar dat lukte niet. Zal de onderhandelingen weer moeten starten tegen t einde van de opdracht, of ik laat er een jurist naar kijken of ik zonder tussenpartij verder kan, ondanks relatiebeding in het contract.

Ook dat kan je prima onderhandelen. Ik heb geeist dat mijn tussen partij er na maximaal een jaar er tussen uit was. Dat moet je van te voren fixen, naderhand gaat je bijna nooit lukken.

[ChefRopes]

mannowlahn schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 10:22:
[...]

Ook dat kan je prima onderhandelen. Ik heb geeist dat mijn tussen partij er na maximaal een jaar er tussen uit was. Dat moet je van te voren fixen, naderhand gaat je bijna nooit lukken.

Dat is nu te laat dus

Ook gewoon eerste opdracht en in deze markt nu geluk dat ik 2 opdrachten heb uberhaupt. Wel onderhandelt dat ik geen financieel risico op eindklant hebt. Risico op tussenpartij vond ik al voldoende. Wel risico van fouten in mn werk uiteraard.

[ Voor 26% gewijzigd door ChefRopes op 02-07-2025 10:30 ]

[Crazy D]

RichieB schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 13:02:
Het is een spelletje van wie het eerst met z'n ogen knippert. Ik heb een buffer van meerdere jaren en weet wat ik waard ben. Wat heb jij? Geen ultra-exclusive-nergens-anders-te-vinden-super-interessante-opdracht? Jammer voor jou, dan win ik.

Behalve dan dat de recruiter de volgende CV van z'n stapeltje pakt en die rol wel ingevuld krijgt. Er is dus geen "winnen".... Die rol wordt vervuld, met de marge die de recruiter wil. Niet bij jou? Dan bij een ander.

[loewie1984]

Nog meer mensen die via fastflex/striive/headfirst op contract zitten? Vorige maand eerste factuur opgestuurd. In de portal stond netjes betalen binnen x dagen.
Vervaldatum is 27-06, dat was afgelopen vrijdag, we zitten nu op woensdag ondertussen. Ik had maandag gebeld: 'ja we lopen wat achter, het zal morgen of overmorgen wel komen'.

De arrogantie, als ik een keer ergens te laat mee ben krijg ik niet betaald maar andersom ho maar...

[Faust1946]

mannowlahn schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 08:01:
[...]

Je komt achter dingen door gewoon te vragen. Ik bemerk hier en onze maatschappij dat gewoon recht op de man vragen naar financiele zaken een beetje taboe is. Vandaar ook deze discussie. We praten niet over ons salaris of inkomen want dat gaat niemand aan. Maar daardoor durven ook een hoop mensen niet voor zich zelf op te komen. Hoe vaak hoor je wel niet dat mensen maar akkoord gaan met eerste salaris voorstel.

Nee dat zei ik niet. Ik vind dat als je ondernemer bent je voor jezelf moet durven op te komen. Dat is mijn punt, niet of iemand een hogere fee accepteert. Maar als iemand stelt, ja wat boeit. mij die fee of ik vraag e rniet naar dan vind ik dat gewoon enorm bijzonder. Want je accepteert daarmee een bepaalde risico zonder dat je dat goed afdekt. Als freelancer kan je er morgen uit gegooid worden en probeer je dat steeds te minimaliseren. Daar komt dan ook een stuk positionering kijken. Hoe staat het met het team, ben ik de duurste of goedkoopste.

Helemaal mee eens om dat zelf te bepalen, maar ik vind het gewoon bijzonde rom te lezen hoe veel mensen hier maar alles accepteren en ook te kennen geven dat men eigenlijk ook niet beseft dat er consequenties aan vast zitten.

Ja, ik ben het hier helemaal mee eens. Ik denk dat ik jouw verhaal dan toch verkeerd had geïnterpreteerd . Ik vind ook dat je scherp moet zijn en juist in tarieven kansen moet zien, zeker als je een beetje ondernemend bent ingesteld.

Overigens vraag ik het altijd, maar ik weet niet of ik gewoon telkens ‘pech’ heb of dat het echt representatief is voor de markt, want vaak kan ik weinig met het antwoord qua doorvertaling naar mijn eigen tarief of krijg ik maar een halve waarheid te horen. Ik sluit me ook aan bij wat eerder werd gezegd: door al het gedoe rondom de wet DBA is het nu eenmaal wat lastiger om hard te onderhandelen. Er zijn momenteel veel professionals beschikbaar die een klus met alle plezier overnemen als jij ‘m laat schieten. Ik moet nog wat jaartjes ervaring opbouwen voordat ik echt in de positie ben dat ze specifiek mij willen hebben, maar tegen die tijd heb ik die recruiters waarschijnlijk ook niet meer nodig.

[Marc3l]

sebasd schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:20:
Nog een goede reden om af te stappen van uurtje-factuurtje werk en naar het aanbieden van diensten op basis van toegevoegde waarde: nooit meer hoeven werken met die tussenpartijen.

Ik heb nog nooit voor een tussenpartij gewerkt en doe alleen (laravel) development werk.
De klant is ook niet geïnteresseerd in een uurt-factuurtje constructie, die wilt alleen wel weten hoeveel feature x kost maar 'onderwater' is het natuurlijk nog steeds uurtje-factuurtje.

[DennusB]

sebasd schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 08:20:
Nog een goede reden om af te stappen van uurtje-factuurtje werk en naar het aanbieden van diensten op basis van toegevoegde waarde: nooit meer hoeven werken met die tussenpartijen.

Ik geef al een aantal jaar trainingen, tientallen bedrijven, binnen- en buitenland, nog nooit zat daar iets of iemand tussen.

Nu ben ik bezig met ook mijn consultancy op die manier aanbieden, de eerste offertes zijn verstuurd, en ook dat allemaal zonder tussenpartijen.

Zijn het allemaal custom made trainingen per klant? Of gewoon 1 training die je meerdere keren verkoopt?

[KillaZ]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:05:
Nog meer mensen die via fastflex/striive/headfirst op contract zitten? Vorige maand eerste factuur opgestuurd. In de portal stond netjes betalen binnen x dagen.
Vervaldatum is 27-06, dat was afgelopen vrijdag, we zitten nu op woensdag ondertussen. Ik had maandag gebeld: 'ja we lopen wat achter, het zal morgen of overmorgen wel komen'.

De arrogantie, als ik een keer ergens te laat mee ben krijg ik niet betaald maar andersom ho maar...

Ik zat bij Ahold via Headfirst, waar Ahold uit mijn hoofd 2,50 extra per uur betaalde voor dat premium geneuzel van ze. Daardoor zou ik mijn factuur binnen 10 (tegenwoordig zelfs dagen betaald krijgen.

Dat ging de eerste 3 facturen goed, daarna niet meer. Na 3 keer meer dan 20 dagen wachten heb ik procurement van Ahold een mailtje gestuurd. Daarna was het elke keer binnen 10 dagen op de rekening

[proatjeboksem]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:05:
Nog meer mensen die via fastflex/striive/headfirst op contract zitten? Vorige maand eerste factuur opgestuurd. In de portal stond netjes betalen binnen x dagen.
Vervaldatum is 27-06, dat was afgelopen vrijdag, we zitten nu op woensdag ondertussen. Ik had maandag gebeld: 'ja we lopen wat achter, het zal morgen of overmorgen wel komen'.

De arrogantie, als ik een keer ergens te laat mee ben krijg ik niet betaald maar andersom ho maar...

Vorige klus ook via headfirst, waar dat ook regelmatig voorkwam, of bij een afronding (in mijn voordeel) doodleuk de factuur afkeuren en niet reageren op vragen per mail (dat van die afronding kwam ik gelukkig zelf achter)
Sinds ze zijn samengegaan met al die clubs is het er niet beter op geworden, helaas.

[sebasd]

DennusB schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:53:
[...]


Zijn het allemaal custom made trainingen per klant? Of gewoon 1 training die je meerdere keren verkoopt?

Beide. Bij elke training ga ik eerst om tafel met de opdrachtgever om te kijken wat ze precies willen, en dan stellen we een programma samen. Meestal betekent dat dat ik een voorstel doe en ze dat bijna ongewijzigd accepteren.

Maar ik heb ik de afgelopen 7-8 jaar zoveel materiaal verzameld dat ik heel veel kan hergebruiken, dus ik hoef zeker niet elke keer van 0 te beginnen.

[Avalaxy]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:05:
Vervaldatum is 27-06, dat was afgelopen vrijdag, we zitten nu op woensdag ondertussen. Ik had maandag gebeld: 'ja we lopen wat achter, het zal morgen of overmorgen wel komen'.

Kan gebeuren, ik maak me er niet druk om. Ik kijk eens in de paar maanden eens of alles wel betaald is, maar wanneer ze dat doen kan me geen hol schelen. Als je paycheck-to-paycheck leeft en die paar dagen echt het verschil maken voor je dan zou je niet als freelancer moeten werken.

[loewie1984]

Ik ben gewoon een principieel iemand die overigens net 1,5 jaar onderweg is. Er is nu een buffer voor 3 a 4 maanden dus ik kan het op zijn beloop laten. Maar een vervaldatum is een vervaldatum en als je afspraken maakt over betaling moet je ze nakomen, zo kom ik ook mijn afspraken na over de inspanningen die hier tegenover staan. Of zal ik gewoon niets doen, toch uren schrijven voor de lengte dat een factuur niet betaald is, zal een opdrachtgever ook niet zo fijn vinden.

[proatjeboksem]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:02:
Ik ben gewoon een principieel iemand die overigens net 1,5 jaar onderweg is. Er is nu een buffer voor 3 a 4 maanden dus ik kan het op zijn beloop laten. Maar een vervaldatum is een vervaldatum en als je afspraken maakt over betaling moet je ze nakomen, zo kom ik ook mijn afspraken na over de inspanningen die hier tegenover staan. Of zal ik gewoon niets doen, toch uren schrijven voor de lengte dat een factuur niet betaald is, zal een opdrachtgever ook niet zo fijn vinden.

Gewoon al die mailadressen die je van de broker hebt blijven spammen, dan word er gauw genoeg iemand flauw van. Dat heeft bij mij altijd gewerkt.

Oh en als je ooit weg gaat bij die klant, zorg dat goed voor de urenregistratie van je laatste periode.
Ooit veel gedoe mee gehad dat ik niet meer bij de urenadministratie kon en Between/Headfirst de laatste factuur doodleuk niet uitbetaalde wegens het ontbreken van die urenadminstratie, zelfs na expliciete goedkeuring van de toenmalige opdrachtgever (die zelf de rekening al had betaald aan hen!)
/genoeg gezeurd, daar is het te warm voor.

[loewie1984]

Ik heb dus net weer gebeld naar striive. Blijkt dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft. Toen ik eerder belde zei ze van ja we hebben achterstand het zal wel komen. Dus ik mag nu eerst mijn eigen opdrachtgever nog eens achter de broek aan zitten.

[Bulder]

Dat is je al die moeite toch niet waard? Sommige partijen betalen je factuur gewoon steevast een week te laat. Waar ben je bang voor? Rentederving van die ene week?

Zolang je weet dát er betaald gaat worden zou ik me er niet te druk om maken. Ik kijk per kwartaal even of er nog wat openstaat en of het loont daar een herinnering achteraan te sturen. Is vrijwel nooit het geval, en ik verstuur een paar honderd facturen per jaar.

[RoRoNL]

@Bulder Dat is uiteraard wel een luxe-positie. Waarvan je ook wel weet dat iedereen dat zou doen als alles zo goed loopt. Het heeft geen zin hier te herhalen dat het bij jou zo goed loopt en dat anderen niet zo moeilijk moeten doen als zij mogelijk minder flexibel zijn, toch?

[ColeJ]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:23:
Ik heb dus net weer gebeld naar striive. Blijkt dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft. Toen ik eerder belde zei ze van ja we hebben achterstand het zal wel komen. Dus ik mag nu eerst mijn eigen opdrachtgever nog eens achter de broek aan zitten.

Ja dat is het mooie van dubbele debiteurenrisico lopen....

[mwa]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:23:
Ik heb dus net weer gebeld naar striive. Blijkt dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft. Toen ik eerder belde zei ze van ja we hebben achterstand het zal wel komen. Dus ik mag nu eerst mijn eigen opdrachtgever nog eens achter de broek aan zitten.

Striive bellen ze zeggen: "Werken voor je geld k..". Ofzo.

[Liegebeest]

proatjeboksem schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 12:28:
[...]
Sinds ze zijn samengegaan met al die clubs is het er niet beter op geworden, helaas.

Voor m'n nieuwe klus had ik HeadFirst geopperd, omdat mijn ervaringen uit het verleden best okay waren. Eigenlijk nooit gedoe met m’n betalingen. Wel, we gaan het meemaken.

[Woy]

Is Striive in deze alleen een administratieve broker? Sowieos zou ik eerst Striive vragen om er achter aan te gaan en reactie te laten geven waarom het te laat is.

Daarnaast zou ik mijn aanspreekpunt binnen het bedrijf eens polsen wat er aan de hand is. Als het incidenteel is zou ik er verder niet zo moeilijk over doen, als de betaaltermijn van het bedrijf overigens gelijk valt met die van Striive aan jou dan is het natuurlijk wachten dat het elke maand wat later gaat zijn, Striive zou gewoon moeten zorgen dat de betaaltermijn van het bedrijf minstens hun eigen verwerkingstermijn eerder zou zijn.

[Bulder]

RoRoNL schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:47:
@Bulder Dat is uiteraard wel een luxe-positie. Waarvan je ook wel weet dat iedereen dat zou doen als alles zo goed loopt. Het heeft geen zin hier te herhalen dat het bij jou zo goed loopt en dat anderen niet zo moeilijk moeten doen als zij mogelijk minder flexibel zijn, toch?

Welke luxepositie precies? Ik heb het nergens over de hoeveelheid geld die binnenkomt, alleen dat vrijwel elke factuur uiteindelijk wel betaald wordt. De ene klant betaalt direct, de andere na 80 dagen en twee (automatische) herinneringen. Ik heb na tien jaar ondernemen wel geleerd dat je helemaal niks wint met het najagen van betalingen.

In dit geval is er een buffer aanwezig en een partij als Striive betaalt alleen niet als ze failliet gaan. Ik zou lekker van het weer gaan genieten.

[loewie1984]

Bulder schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:35:
Dat is je al die moeite toch niet waard? Sommige partijen betalen je factuur gewoon steevast een week te laat. Waar ben je bang voor? Rentederving van die ene week?

Zolang je weet dát er betaald gaat worden zou ik me er niet te druk om maken. Ik kijk per kwartaal even of er nog wat openstaat en of het loont daar een herinnering achteraan te sturen. Is vrijwel nooit het geval, en ik verstuur een paar honderd facturen per jaar.

Zoals ik al zei, ben ik principieel aangelegd. Er is ook gewoon door onze regering vastgelegd waar bedrijven zich aan dienen te houden vwb betaaltermijnen. Moeten we dan maar alles accepteren en met de mantel der liefde bedekken?

Ja ik had kunnen weten dat deze opdrachtgever gaat betalen, dat is immers de voorgaande 14 maanden ook gebeurt. Nu zit er echter een andere broker tussen en wilde ik iig even verifieren of alles goed is gegaan en waar de oorzaak ligt. Ik heb nu de financiele man van mijn opdrachtgever gesproken en weet wat ik voor de resterende periode kan verwachten.

En vwb energie insteken, ik heb wat tijd om hier energie in te steken.

[RoRoNL]

@Bulder “ Welke luxepositie precies?”….
Ik heb het ook niet over geld, maar de luxepositie dat je honderden facturen per jaar kan versturen, het bijna nooit mis gaat bij jou rondom je facturen en je een buffer groot genoeg hebt. Daarnaast zitten anderen mensen in andere situaties, maar daar lijk je geen oog te hebben.
#my2cents

[ Voor 3% gewijzigd door RoRoNL op 02-07-2025 16:42 ]

[wvdl]

gem-p schreef op dinsdag 1 juli 2025 @ 16:48:
@wvdl is die range 95 - 120 voor developers of zitten daar ook andere rollen bij?

dev java ontwikkelaars

[jongetje]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:23:
Ik heb dus net weer gebeld naar striive. Blijkt dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft. Toen ik eerder belde zei ze van ja we hebben achterstand het zal wel komen. Dus ik mag nu eerst mijn eigen opdrachtgever nog eens achter de broek aan zitten.

Bij Striive betaal je toch een fee om binnen x dagen betaald te krijgen? Daarmee verplaats je het risico naar hun en komen ze hun eigen businessmodel niet na...
(tenzij je dit pakket niet hebt genomen, maar dit wordt je bijna opgedrongen bij het aangaan van een overeenkomst).

[Tylen]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 15:23:
Ik heb dus net weer gebeld naar striive. Blijkt dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft. Toen ik eerder belde zei ze van ja we hebben achterstand het zal wel komen. Dus ik mag nu eerst mijn eigen opdrachtgever nog eens achter de broek aan zitten.

Dat is niet jou probleem maar hun ondernemersrisico. Stuur gewoon die eerste herinnering. (Moet je gelijk doen op eerste dag dat hij te laat is).

Weekje later de tweede met opmerking erbij dat je wettelijke rente bij de volgende gaat rekenen.

[ Voor 8% gewijzigd door Tylen op 03-07-2025 08:11 ]

[Woy]

Tylen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:10:
[...]


Dat is niet jou probleem maar hun ondernemersrisico. Stuur gewoon die eerste herinnering. (Moet je gelijk doen op eerste dag dat hij te laat is).

Weekje later de tweede met opmerking erbij dat je wettelijke rente bij de volgende gaat rekenen.

Op zich heb je gelijk, maar hoe makkelijk dat is is wel afhankelijk van het contract. Meestal staat er een betaalconditie vermeld dat de klant betaald moet hebben voordat er betaald wordt. In alle contracten met tussenpartijen heb ik die voorwaarde er altijd uit laten halen, maar niet iedereen klaagt daarover, en soms zal de tussenpartij dat ook gewoon weigeren ( Was voor mij genoeg reden om het contract dan niet te tekenen, maar dat is natuurlijk afhankelijk van meerdere factoren )

[proatjeboksem]

Liegebeest schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:12:
[...]

Voor m'n nieuwe klus had ik HeadFirst geopperd, omdat mijn ervaringen uit het verleden best okay waren. Eigenlijk nooit gedoe met m’n betalingen. Wel, we gaan het meemaken.

Ach, 62,8% van de keren ging het eigenlijk ook gewoon prima, het zal de warmte zijn geweest waardoor de ouwe zeur in me boven kwam.

[loewie1984]

Ja ik heb navraag gedaan: ik stuurde de factuur op de 27ste van de maand, want voor mij was de maand afgelopen. Striive boekt de factuur 1 a 2 dagen later in en stuurt de factuur door naar de opdrachtgever. Vanaf dat moment heeft de opdrachtgever 30 dagen om striive te betalen, maar de opdrachtgever doet betaalrondes alleen op vrijdag. Klaarblijkelijk kon ie afgelopen vrijdag nog niet mee, en deze vrijdag wel. En dus krijgt Striive het geld waarschijnlijk aankomende maandag en ik dan in de loop van die week (ca 2 dagen na betaling opdrachtgever) en dan zijn we dus gewoon weer 40/45 dagen onderweg.

[loewie1984]

jongetje schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 07:59:
[...]

Bij Striive betaal je toch een fee om binnen x dagen betaald te krijgen? Daarmee verplaats je het risico naar hun en komen ze hun eigen businessmodel niet na...
(tenzij je dit pakket niet hebt genomen, maar dit wordt je bijna opgedrongen bij het aangaan van een overeenkomst).

Dat is een keuze, ik wachte nu gemiddeld 50/55 dagen met de vorige intermediair dus ik had totaal geen problemen ermee als striive binnen 30 dagen zou betalen. En ik ga me niet zo makkelijk geld laten aftroggelen.

[Crazy D]

Marc3l schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Ik heb nog nooit voor een tussenpartij gewerkt en doe alleen (laravel) development werk.
De klant is ook niet geïnteresseerd in een uurt-factuurtje constructie, die wilt alleen wel weten hoeveel feature x kost maar 'onderwater' is het natuurlijk nog steeds uurtje-factuurtje.

Niet per se. Als je inschat dat door een stuk automatisering 1 FTE minder nodig is of gewoon veel kosten bespaard, kan de prijs in 'vaste prijs' veel hoger uitvallen dan uurtje factuurtje. Het is alleen uurtje factuurtje als jij redeneert dat het x uur werk is, dus y bedrag. Bepaal wat de waarde voor je klant is, niet ontwikkeltijd x tarief.

[Crazy D]

loewie1984 schreef op woensdag 2 juli 2025 @ 16:32:
Zoals ik al zei, ben ik principieel aangelegd. Er is ook gewoon door onze regering vastgelegd waar bedrijven zich aan dienen te houden vwb betaaltermijnen. Moeten we dan maar alles accepteren en met de mantel der liefde bedekken?

Ah, dat is alweer een tijdje geleden Succes met het betaalbedrag van (met name grotere) bedrijven aan te pakken. Je kunt die energie beter steken in alvast wat mooie herinneringsmails klaarzetten want de kans dat het bij een bedrijf gaat veranderen is zeer minimaal. En ja iedereen heeft gelijk, betaaldag = betaaldag blah blah. Succes Dat is gewoon niet hoe het werkt, en dat ga je als eenmanszaakje ook niet oplossen. Mijn ervaring is wel dat hoe kleiner het bedrijf en hoe dichter je erbij zit, hoe beter het gaat. Ben je 1 van de 550 zzp'ers gaan ze echt geen moeite doen voor jou, dan gaat het gewoon zoals het bij iedereen gaat. Heb ook weleens gehad dat een klant zzp'ers gewoon direct betaald bij ontvangst factuur.

Nu vind ik het trouwens een verschil of de betaling voorspelbaar gebeurt (als in, de eerste vrijdag na de vervaldatum) of dat het echt random de ene keer 2 dagen te laat en de andere keer 20. En bij tussenpartijen vind ik het helemaal schandalig, die moeten gewoon op tijd betalen en die moeten het debiteurenrisico lopen (maar goed, dat staat in overeenkomsten of ze dat wel of niet doen, en als je ermee akkoord gaat dat zij pas betalen als de klant betaald is dat een beetje je eigen schuld ).

[coldasice]

Crazy D schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:57:
[...]

Ah, dat is alweer een tijdje geleden Succes met het betaalbedrag van (met name grotere) bedrijven aan te pakken. Je kunt die energie beter steken in alvast wat mooie herinneringsmails klaarzetten want de kans dat het bij een bedrijf gaat veranderen is zeer minimaal. En ja iedereen heeft gelijk, betaaldag = betaaldag blah blah. Succes Dat is gewoon niet hoe het werkt, en dat ga je als eenmanszaakje ook niet oplossen. Mijn ervaring is wel dat hoe kleiner het bedrijf en hoe dichter je erbij zit, hoe beter het gaat. Ben je 1 van de 550 zzp'ers gaan ze echt geen moeite doen voor jou, dan gaat het gewoon zoals het bij iedereen gaat. Heb ook weleens gehad dat een klant zzp'ers gewoon direct betaald bij ontvangst factuur.

Nu vind ik het trouwens een verschil of de betaling voorspelbaar gebeurt (als in, de eerste vrijdag na de vervaldatum) of dat het echt random de ene keer 2 dagen te laat en de andere keer 20. En bij tussenpartijen vind ik het helemaal schandalig, die moeten gewoon op tijd betalen en die moeten het debiteurenrisico lopen (maar goed, dat staat in overeenkomsten of ze dat wel of niet doen, en als je ermee akkoord gaat dat zij pas betalen als de klant betaald is dat een beetje je eigen schuld ).

100% eens, verder zitten we in een business waarin bedrijven best wel afhankelijk van ons zijn. Natuurlijk zijn we vervangbaar, maar als ik bij een van mijn klanten weg ga, heeft die echt niet zomaar een vervanger en datgene dat er gebouwd is, heeft onderhoud nodig en is vaak nog niet af. Dus mochten ze niet betalen, kost het hun *heul veul* meer dan die ene betaling... als ze 3 weken over tijd zijn ga ik eens 1 op 1 informeren..... maar goed, iedereen moet dit op zijn eigen manier doen, maar bedrijven veranderen in betaalgedrag gaat je niet lukken....

[Tylen]

Woy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:22:
[...]

Op zich heb je gelijk, maar hoe makkelijk dat is is wel afhankelijk van het contract. Meestal staat er een betaalconditie vermeld dat de klant betaald moet hebben voordat er betaald wordt. In alle contracten met tussenpartijen heb ik die voorwaarde er altijd uit laten halen, maar niet iedereen klaagt daarover, en soms zal de tussenpartij dat ook gewoon weigeren ( Was voor mij genoeg reden om het contract dan niet te tekenen, maar dat is natuurlijk afhankelijk van meerdere factoren )

O ik deed een aanname dat iedereen dat er wel uit laat halen natuurlijk.

[Mirabello]

Tylen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:12:
[...]


O ik deed een aanname dat iedereen dat er wel uit laat halen natuurlijk.

Je weet: niks aannemen, behalve geld

[Hmmbob]

Deze hoort hier natuurlijk ook even thuis:

.plan: Tweakers zoekt een freelance test automation engineer

[Marc3l]

Crazy D schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:47:
[...]

Niet per se. Als je inschat dat door een stuk automatisering 1 FTE minder nodig is of gewoon veel kosten bespaard, kan de prijs in 'vaste prijs' veel hoger uitvallen dan uurtje factuurtje. Het is alleen uurtje factuurtje als jij redeneert dat het x uur werk is, dus y bedrag. Bepaal wat de waarde voor je klant is, niet ontwikkeltijd x tarief.

Ja daar heb je inderdaad gelijk in, en gebruik dat ook steeds meer (a.i. simple dingen laten schrijven)
Maar dan heb ik gewoon een hoger uurtarief toch?

[jadjong]

Tylen schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 10:12:
[...]


O ik deed een aanname dat iedereen dat er wel uit laat halen natuurlijk.

Als ze drie euro per uur rekenen en een soort administratiekantoor zijn snap ik nog wel dat er eerst betaald moet zijn door de klant, bij 25 per uur hebben ze na 3-4 maanden sparen voldoende buffer in huis om je direct te kunnen betalen.

[ari3]

Woy schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 08:22:
[...]

Op zich heb je gelijk, maar hoe makkelijk dat is is wel afhankelijk van het contract. Meestal staat er een betaalconditie vermeld dat de klant betaald moet hebben voordat er betaald wordt. In alle contracten met tussenpartijen heb ik die voorwaarde er altijd uit laten halen, maar niet iedereen klaagt daarover, en soms zal de tussenpartij dat ook gewoon weigeren ( Was voor mij genoeg reden om het contract dan niet te tekenen, maar dat is natuurlijk afhankelijk van meerdere factoren )

Het is inderdaad een slechte voorwaarde die bovendien vrijwel nooit goed omschreven staat. Met name over welke betaling van de klant het dan gaat. Als een intermediair in bulk voor meerdere freelancers factureert (niet ongebruikelijk bij een mantelovereenkomst met de overheid), is het uitblijven van betaling van de bulkfactuur dan reden om de freelancer niet betalen? En hoe werkt het als een factuur maar deels betaald wordt vanwege dispuut over de gedeclareerde uren? En wat als zo'n dispuut niet over mijn uren gaat, maar over de uren van een andere freelancer?

Die voorwaarde moet er inderdaad gewoon uit. Daarnaast zouden tussenpartijen eigenlijk verplicht een derdengeldenrekening moeten hebben zodat zij nooit vrij kunnen beschikken over betalingen die voor opdrachtnemers bestemd is. Ook valt het dan buiten de boedel in geval van een faillissement van de tussenpartij.

[Jeffrey]

https://nos.nl/artikel/25...uro-is-mogelijk-werknemer

[mrbones92]

Nog steeds niet helemaal duidelijk wat het betekent voor de ZZP'er met 1 klant, op een langjarige opdracht, aangezien de criteria nog uitgewerkt moeten worden.

zie: https://www.zipconomy.nl/...ceert-aangepaste-zzp-wet/

[RichieB]

Jeffrey schreef op maandag 7 juli 2025 @ 13:58:
https://nos.nl/artikel/25...uro-is-mogelijk-werknemer

Dan zal je zien dat de belastingdienst hieruit concludeert dat ik mogelijk 3 werknemers ben.

[c-nan]

Mijn contract liep tot 1 juli. Er is begin juni al besloten mij te verlengen. Na 1 juli ben ik door gaan werken, maar het contract is nog steeds niet rond

Wel een verhoging van 7%

[miena21]

c-nan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 16:55:
Mijn contract liep tot 1 juli. Er is begin juni al besloten mij te verlengen. Na 1 juli ben ik door gaan werken, maar het contract is nog steeds niet rond

Wel een verhoging van 7%

Vreemd... Zonder contract ook geen verhoging toch? Ik was niet gekomen na 1 juli. Waarschijnlijk lopen ze dan ineens wel hard...

[c-nan]

miena21 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 17:55:
[...]


Vreemd... Zonder contract ook geen verhoging toch? Ik was niet gekomen na 1 juli. Waarschijnlijk lopen ze dan ineens wel hard...

Tja, ik ga mezelf geen twee weken omzet mislopen. In die tijd vind je toch geen andere klus, en de verlenging was al toegezegd, dus ik vertrouw erop dat het gewoon goedkomt.

De 2 weken vrij nemen doe ik liever wanneer ik dat zelf wil en niet uit 'protest'.

[ColeJ]

miena21 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 17:55:
[...]


Vreemd... Zonder contract ook geen verhoging toch? Ik was niet gekomen na 1 juli. Waarschijnlijk lopen ze dan ineens wel hard...

Waarom zou je dat doen? Puur uit principe?

[figlio del comm]

Een mondelinge overeenkomst is ook een overkomst. Prima om gewoon door te werken. 👍🏻

[c-nan]

Wat vinden jullie van deze bepaling?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zoals ik het lees, mag de opdrachtgever tussentijds per direct de overeenkomst opzeggen. Opdrachtnemer mag dat niet (dus contract uitzitten).

[Destruction]

Ik zou (als ik al met dat soort overeenkomsten zou werken, wat ik nooit gedaan heb) ervan laten maken dat ofwel beide partijen gerechtigd zijn de overeenkomst te beëindigen, ofwel dat beide partijen daartoe niet gerechtigd zijn.

Ik wil niks verplicht zijn tot einde contract als de andere kant van het contract op elk gewenst moment onder datzelfde contract uit kan. Niet in loondienst en ook niet als ZZP'er in een opdrachtovereenkomst. Het heeft imo een hoog "you're our b*tch" gehalte. Dat moet ik niet.

[ Voor 43% gewijzigd door Destruction op 07-07-2025 21:54 ]

[Yucon]

Hier zou ik nooit mee akkoord gaan, zelfs niet als het een dealbreaker is. Dit is gewoon niet gelijkwaardig.

[pkuppens]

c-nan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:41:
Wat vinden jullie van deze bepaling?


***members only***


Zoals ik het lees, mag de opdrachtgever tussentijds per direct de overeenkomst opzeggen. Opdrachtnemer mag dat niet (dus contract uitzitten).

Klinkt alsof er een recruiter tussenzit. Die willen zich indekken tegen opzeggen opdrachtgever en jou niet zo maar laten opzeggen.

Komt op mij over als schijnzelfstandigheid want niet gelijkwaardig en zou ik er om die reden uit laten halen.

De recruiter wijsmaken dat zij met zo'n bepaling in de problemen kunnen komen, omdat zij dan voor loonheffingen moeten opdraaien, die ze niet bij de opdrachtgever kunnen verhalen.
Grote kans dat het bullshit is wat ik zeg, maar dat hoeven zij niet te weten.

[gem-p]

c-nan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:41:
Wat vinden jullie van deze bepaling?


***members only***


Zoals ik het lees, mag de opdrachtgever tussentijds per direct de overeenkomst opzeggen. Opdrachtnemer mag dat niet (dus contract uitzitten).

Ik heb dit een keer gehad zonder dat ik het wist. Het stond wel goed in mijn overeenkomst met de broker, 1 maand wederzijdse opzegtermijn, maar tussen eindklant en broker was blijkbaar geen opzegtermijn afgesproken. Dus toen eindklant door een budget dingetje ineens geen geld meer had voor het project waar ik aan werkte, was het ineens afgelopen. Broker was heel schappelijk en heeft uiteindelijk nog 2 weken extra tijd kunnen regelen bij de eindklant. Sindsdien ben ik hier extra scherp op ik accepteer geen ongelijke opzegtermijn.

[sebasd]

c-nan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:41:
Wat vinden jullie van deze bepaling?


***members only***


Zoals ik het lees, mag de opdrachtgever tussentijds per direct de overeenkomst opzeggen. Opdrachtnemer mag dat niet (dus contract uitzitten).

Weg ermee. Getuigt van geen enkel vertrouwen in de professionaliteit van de opdrachtnemer. Als ze dit soort smerige trucjes willen uithalen nemen ze maar iemand in dienst.

[Montifaud]

sebasd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 08:28:
[...]

Weg ermee. Getuigt van geen enkel vertrouwen in de professionaliteit van de opdrachtnemer. Als ze dit soort smerige trucjes willen uithalen nemen ze maar iemand in dienst.

Deze clausule heb ik ook wel eens gehad. Mogelijk wil de klant niet dat je na een paar maanden gillend weg rent. Hierdoor blijf je langer aan boord, zeker met een inwerktijd op systemen/domeinen.
Ik heb er in de regel geen problemen mee met deze bepaling.

[sebasd]

Montifaud schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 09:46:
[...]


Deze clausule heb ik ook wel eens gehad. Mogelijk wil de klant niet dat je na een paar maanden gillend weg rent. Hierdoor blijf je langer aan boord, zeker met een inwerktijd op systemen/domeinen.
Ik heb er in de regel geen problemen mee met deze bepaling.

Zo'n bepaling is bij mij echt een red flag. In een goede, professionele omgeving praat je over zoiets, en probeer je het niet wanhopig af te dwingen met dit soort bepalingen.

Als ze eerder last hebben gehad van mensen die na een paar maanden gillend weg renden, is er vast een reden voor...

Maar goed, gelukkig mogen we allemaal onze eigen keuzes daarin maken. Als het voor jou geen probleem is, helemaal prima.

[ Voor 8% gewijzigd door sebasd op 08-07-2025 10:39 ]

[robinsmits]

Vraagje aan de mede Tweakers. Zijn er al freelancers die ervaring hebben met de WetDBA en teamuitjes vanuit de klant? Overal wordt gezegd dat het niet kan/niet mag.
Er zijn nu een aantal rechtszaken geweest waarin diverse uitspraken zijn gedaan die duidelijkheid toevoegen aan de WetDBA is er op basis daarvan echter iets te zeggen over als ZZP'er uitgenodigd worden voor een teamuitje?

Uit veiligheid neig ik om gewoon de uitnodiging te weigeren .... echter is dat nog steeds terecht?

[Faust1946]

robinsmits schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:22:
Vraagje aan de mede Tweakers. Zijn er al freelancers die ervaring hebben met de WetDBA en teamuitjes vanuit de klant? Overal wordt gezegd dat het niet kan/niet mag.
Er zijn nu een aantal rechtszaken geweest waarin diverse uitspraken zijn gedaan die duidelijkheid toevoegen aan de WetDBA is er op basis daarvan echter iets te zeggen over als ZZP'er uitgenodigd worden voor een teamuitje?

Uit veiligheid neig ik om gewoon de uitnodiging te weigeren .... echter is dat nog steeds terecht?

Mijn advies: bekijk het vooral praktisch en niet te dogmatisch.
Je bent echt niet meteen ‘schijnzelfstandig’ als je meegaat met een teamuitje. Maar als jouw situatie al in een grijs gebied zit (of misschien zelfs overduidelijk zwart/wit is), dan kan zo’n uitje mogelijk wel meewegen bij de beoordeling van je casus. Hoe de Belastingdienst überhaupt zou moeten controleren aan welke sociale activiteiten jij hebt deelgenomen, is mij een raadsel. Daarom negeer ik dat punt meestal gewoon. Wordt jouw klant niet gecontroleerd door de Belastingdienst, of valt die niet binnen een sector met extra aandacht in de handhavingsstrategie? Dan zou ik me in algemene zin maar ook zeker hier specifiek niet al te druk om maken. 😉

[ari3]

Inderdaad niet te dogmatisch over doen. Voor de Belastingdienst kun je teamuitjes gewoon als netwerkevent in je agenda zetten. Bijdragen aan afscheidscadeaus gewoon boeken als marketing/representatiekosten.

[robinsmits]

Faust1946 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:48:
[...]


Mijn advies: bekijk het vooral praktisch en niet te dogmatisch.
Je bent echt niet meteen ‘schijnzelfstandig’ als je meegaat met een teamuitje. Maar als jouw situatie al in een grijs gebied zit (of misschien zelfs overduidelijk zwart/wit is), dan kan zo’n uitje mogelijk wel meewegen bij de beoordeling van je casus. Hoe de Belastingdienst überhaupt zou moeten controleren aan welke sociale activiteiten jij hebt deelgenomen, is mij een raadsel. Daarom negeer ik dat punt meestal gewoon. Wordt jouw klant niet gecontroleerd door de Belastingdienst, of valt die niet binnen een sector met extra aandacht in de handhavingsstrategie? Dan zou ik me in algemene zin maar ook zeker hier specifiek niet al te druk om maken. 😉

Ja mee eens. Echter zoals je stelt ... als mijn situatie een grijs gebied is ... het wordt langzaam aan wel wat grijzer om het maar zo te noemen. En alles is uiteindelijk een optelsom.

[jadjong]

Teamuitjes klinkt als meervoud, daar zou ik wat voorzichtiger in zijn. Dat ene feestje omdat het bedrijf X jaar bestaat of er wordt een nieuw pand geopend ga ik gewoon heen. Dat zijn de normale gelegenheden waar je ook leveranciers voor uitnodigt.

[Liegebeest]

c-nan schreef op maandag 7 juli 2025 @ 21:41:
Wat vinden jullie van deze bepaling?


***members only***


Zoals ik het lees, mag de opdrachtgever tussentijds per direct de overeenkomst opzeggen. Opdrachtnemer mag dat niet (dus contract uitzitten).

Die kom ik vaker tegen, soms met de clausule dat't natuurlijk wel kan in samenspraak met de opdrachtgever... met schriftelijk akkoord enzo.

[Faust1946]

robinsmits schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 12:25:
[...]


Ja mee eens. Echter zoals je stelt ... als mijn situatie een grijs gebied is ... het wordt langzaam aan wel wat grijzer om het maar zo te noemen. En alles is uiteindelijk een optelsom.

Uiteindelijk moet je natuurlijk zelf de afweging maken, maar ik vraag me echt af hoe de Belastingdienst dit ooit wil aantonen. Zeker omdat je ook gewoon kunt stellen dat je bezig bent met klantenbinding met je hiring manager.

Persoonlijk vind ik dit een nogal onzinnig criterium. Ik ga er in ieder geval geen uitjes voor afzeggen als ik gewoon mee wil, maar gelukkig kan en mag je die keuze zelf maken ;)!

[Hmmbob]

robinsmits schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:22:
Vraagje aan de mede Tweakers. Zijn er al freelancers die ervaring hebben met de WetDBA en teamuitjes vanuit de klant? Overal wordt gezegd dat het niet kan/niet mag.
Er zijn nu een aantal rechtszaken geweest waarin diverse uitspraken zijn gedaan die duidelijkheid toevoegen aan de WetDBA is er op basis daarvan echter iets te zeggen over als ZZP'er uitgenodigd worden voor een teamuitje?

Uit veiligheid neig ik om gewoon de uitnodiging te weigeren .... echter is dat nog steeds terecht?

Onlangs 2x aan de hand gehad, en beide keren wat anders gedaan

Eerst was er een 'teambuilding' met het projectteam waarin ik een eigen stream heb / voor mijn rekening neem: aan dit event heb ik deelgenomen.

Een week later was er een event ter gelegenheid van de verjaardag van de organisatie: die heb ik juist laten schieten want niet rechtstreeks verbonden aan mijn opdracht.

Zo weeg ik het een beetje af.

[Renzmeister]

Zo doe ik het ook ongeveer ja. Mijn opdrachtgever gaf onlangs een groot evenement voor alle medewerkers, waar ik ook voor was uitgenodigd. Die uitnodiging heb ik afgeslagen. Maar ik doe wel mee aan het teamuitje/BBQ van het team waar ik in zit. Ik krijg ook gewoon het personeelsblad, en mocht afgelopen kerst een cadeau uitzoeken. Ik heb toen gekozen om een bedrag te storten aan een goed doel.

[mrbones92]

Als je bang bent om aangemerkt te worden als schijnzelfstandige door een teamuitje zitten er wel meer dingen niet goed in je opdracht ;-)

[Montifaud]

sebasd schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 10:38:
[...]

Zo'n bepaling is bij mij echt een red flag. In een goede, professionele omgeving praat je over zoiets, en probeer je het niet wanhopig af te dwingen met dit soort bepalingen.

Als ze eerder last hebben gehad van mensen die na een paar maanden gillend weg renden, is er vast een reden voor...

Maar goed, gelukkig mogen we allemaal onze eigen keuzes daarin maken. Als het voor jou geen probleem is, helemaal prima.

Nee niet mee eens dat dit een red flag is. Langdurige ICT projecten vereisen inwerktijd, de klant wil ook jou graag als ZZP-er voor langere tijd binden.
Mijn ervaring is dat de klant baalt als je bv na 2 jaar zelf kiest om weg te gaan. Klanten hebben behoefte aan een flexibele schil, ook voor langere tijd. Dit soort clausules komen daaraan tegemoet.

[DJ Henk]

Montifaud schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 21:27:
[...]


Mijn ervaring is dat de klant baalt als je bv na 2 jaar zelf kiest om weg te gaan. Klanten hebben behoefte aan een flexibele schil, ook voor langere tijd. Dit soort clausules komen daaraan tegemoet.

Flexibiliteit voor langere tijd? Je bedoelt te zeggen: flexibel vanuit de klant. Maar absoluut niet flexibel vanuit de ZZP'er.

[c-nan]

Montifaud schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 21:27:
[...]


Nee niet mee eens dat dit een red flag is. Langdurige ICT projecten vereisen inwerktijd, de klant wil ook jou graag als ZZP-er voor langere tijd binden.
Mijn ervaring is dat de klant baalt als je bv na 2 jaar zelf kiest om weg te gaan. Klanten hebben behoefte aan een flexibele schil, ook voor langere tijd. Dit soort clausules komen daaraan tegemoet.

Waarom mag de klant dan wel tussentijds opzeggen, en jij niet? Jij baalt net zo goed als de klant zegt: bedankt voor je werk, lever je spullen einde dag maar in. Want dat is wat er staat, opzeggen zonder een opzegtermijn.

[P_de_B]

robinsmits schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:22:
Vraagje aan de mede Tweakers. Zijn er al freelancers die ervaring hebben met de WetDBA en teamuitjes vanuit de klant? Overal wordt gezegd dat het niet kan/niet mag.
Er zijn nu een aantal rechtszaken geweest waarin diverse uitspraken zijn gedaan die duidelijkheid toevoegen aan de WetDBA is er op basis daarvan echter iets te zeggen over als ZZP'er uitgenodigd worden voor een teamuitje?

Uit veiligheid neig ik om gewoon de uitnodiging te weigeren .... echter is dat nog steeds terecht?

Wij hebben een boekenonderzoek gehad en de belastingdienst hangt veel gewicht aan deelname bedrijfsuitjes. Of het terecht is, is een tweede maar zij stellen dat wel.

[RichieB]

@P_de_B Waarom staat de deelname aan bedrijfsuitjes in jullie boeken? Oftewel: zijn ze echt presentielijsten, foto's, etc gaan controleren om te kijken of daar ZZP-ers bij waren?

[jesselhh]

gem-p schreef op maandag 7 juli 2025 @ 22:40:
[...]


Ik heb dit een keer gehad zonder dat ik het wist. Het stond wel goed in mijn overeenkomst met de broker, 1 maand wederzijdse opzegtermijn, maar tussen eindklant en broker was blijkbaar geen opzegtermijn afgesproken. Dus toen eindklant door een budget dingetje ineens geen geld meer had voor het project waar ik aan werkte, was het ineens afgelopen. Broker was heel schappelijk en heeft uiteindelijk nog 2 weken extra tijd kunnen regelen bij de eindklant. Sindsdien ben ik hier extra scherp op ik accepteer geen ongelijke opzegtermijn.

Jij denkt toch niet dat de eindklant jou blijft betalen als je van je af willen? Ongeacht het contract heb jij waarschijnlijk geen minimale afname en dus kunnen jullie beide per direct stoppen, jij door niet op te dagen en de klant door je niet binnen te laten.

Dat je contract dan nog een maand doorloopt is leuk maar levert je niks op.

[P_de_B]

RichieB schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 08:12:
@P_de_B Waarom staat de deelname aan bedrijfsuitjes in jullie boeken? Oftewel: zijn ze echt presentielijsten, foto's, etc gaan controleren om te kijken of daar ZZP-ers bij waren?

De vraag gaat niet over of ze het kunnen bewijzen, de vraag gaat over hoe zij er in staan. Daarnaast vind ik liegen tegen de belastingdienst niet zo'n goed idee.

[Montifaud]

c-nan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 07:45:
[...]

Waarom mag de klant dan wel tussentijds opzeggen, en jij niet? Jij baalt net zo goed als de klant zegt: bedankt voor je werk, lever je spullen einde dag maar in. Want dat is wat er staat, opzeggen zonder een opzegtermijn.

Dat heb ik in 12 jaar nog nooit meegemaakt. De klant is in algemene zin erg blij met hardwerkende gemotiveerde ZZP-ers.

[Faust1946]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:06:
[...]

De vraag gaat niet over of ze het kunnen bewijzen, de vraag gaat over hoe zij er in staan. Daarnaast vind ik liegen tegen de belastingdienst niet zo'n goed idee.

Maar als ze het niet kunnen bewijzen, hoe hebben ze er dan veel gewicht aan gehangen bij jullie boekenonderzoek?

[robinsmits]

mrbones92 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 14:37:
Als je bang bent om aangemerkt te worden als schijnzelfstandige door een teamuitje zitten er wel meer dingen niet goed in je opdracht ;-)

Voor 90% zit mijn opdracht volgens mij wel goed. Het is niet zozeer dat ik eraan twijfel of een teamuitje slecht is...echter ik heb geen zin om een belastingdienst reden tot twijfel te geven...Ook omdat er volgens mij op dit punt nog geen jurisprudentie is...want het is inderdaad belachelijk dat dit iets zou zeggen.

[robinsmits]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 09:06:
[...]

De vraag gaat niet over of ze het kunnen bewijzen, de vraag gaat over hoe zij er in staan. Daarnaast vind ik liegen tegen de belastingdienst niet zo'n goed idee.

@P_de_B
Ok. Dus het wordt inderdaad gecontroleerd. Dat is dus mijn hele punt. Iedereen geeft hier heel pragmatisch aan dat het eigenlijk niks mag betekenen maar de belastingdienst controleerd er dus wel degelijk op en hecht er waarde aan.....

Mag je/kun je delen hoe dat verder afgelopen is?

[Destruction]

Faust1946 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:56:
[...]


Maar als ze het niet kunnen bewijzen, hoe hebben ze er dan veel gewicht aan gehangen bij jullie boekenonderzoek?

Als je kijkt hoe de Belastingdienst zich gedragen heeft inzake het toeslagenschandaal, zou je bijna zeggen dat de Belastingdienst helemaal niets hoeft te kunnen bewijzen

Maar ik ben wel benieuwd hoe men denkt te bewijzen wat je wel of niet doet. Want dan zou uit je boeken moeten blijken dat je bij een teamuitje bent geweest of zo?

[P_de_B]

Faust1946 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 10:56:
[...]


Maar als ze het niet kunnen bewijzen, hoe hebben ze er dan veel gewicht aan gehangen bij jullie boekenonderzoek?

Omdat ze er naar gevraagd hebben en dat hebben meegewogen in hun aanwijzing.

[Faust1946]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:28:
[...]

Omdat ze er naar gevraagd hebben en dat hebben meegewogen in hun aanwijzing.

Check, en in hun oordeel stond dat ze hier zwaar aan tilde?

[P_de_B]

robinsmits schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:06:
[...]


@P_de_B
Ok. Dus het wordt inderdaad gecontroleerd. Dat is dus mijn hele punt. Iedereen geeft hier heel pragmatisch aan dat het eigenlijk niks mag betekenen maar de belastingdienst controleerd er dus wel degelijk op en hecht er waarde aan.....

Mag je/kun je delen hoe dat verder afgelopen is?

Dat heb ik in dit topic lang geleden al een keer gedaan, maar bij ons zijn vrijwel de meeste ZZP-ers als schijnzelfstandige bestempeld en moesten we er gedwongen afscheid van nemen. Niet alleen door teamuitjes, en ik denk dat al je alles voor elkaar hebt behalve teamuitjes je geen problemen hebt, maar het is een optelsom.

[P_de_B]

Faust1946 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:29:
[...]


Check, en in hun oordeel stond dat ze hier zwaar aan tilde?

Niet letterlijk 'zwaar', maar het werd bij iedere casus genoemd en bij ieder persoon die we bespraken werd de vraag gesteld.

[P_de_B]

Destruction schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:26:
[...]


Als je kijkt hoe de Belastingdienst zich gedragen heeft inzake het toeslagenschandaal, zou je bijna zeggen dat de Belastingdienst helemaal niets hoeft te kunnen bewijzen

Maar ik ben wel benieuwd hoe men denkt te bewijzen wat je wel of niet doet. Want dan zou uit je boeken moeten blijken dat je bij een teamuitje bent geweest of zo?

Gaat ook niet letterlijk om bewijzen, want dat is lastig, maar ze vragen het. En als ik als verantwoordelijke namens de organisatie weet dat het gebeurt kan ik er m.i. niet over liegen.

[Destruction]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:31:
[...]

Gaat ook niet letterlijk om bewijzen, want dat is lastig, maar ze vragen het. En als ik als verantwoordelijke namens de organisatie weet dat het gebeurt kan ik er m.i. niet over liegen.

Maar als je niet praat over zaken waarvoor je geen factuur kon maken/geen geld hebt gekregen, dan is dat toch geen liegen?

Ik ken één van mijn voormalig opdrachtgevers ook al jaren privé. Dus laat de Belastingdienst dan maar bewijzen dat ik niet privé 's avonds bij die man op de koffie was. Natuurlijk werd daar ook wel kort over werk gepraat, maar dat maakt 't imo geen zakelijk en facturabel verhaal en dus heeft de Belastingdienst daar imo ook niets mee te maken. Dat mijn bedrijfsbus daar heel erg misschien gezien is 's avonds zegt ook niets over mijn bedrijf, omdat ik natuurlijk bijtelling betaal voor privégebruik van de zakelijke auto.

[edit] Nav de post van @Metalman wil ik benadrukken dat ik dit niet bedoel als een maas in de wet zoeken of iets. Mijn vraag gaat/ging in die zin meer over de bewijslast.

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 09-07-2025 12:12 ]

[Faust1946]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:30:
[...]

Niet letterlijk 'zwaar', maar het werd bij iedere casus genoemd en bij ieder persoon die we bespraken werd de vraag gesteld.

Hmm, ja oké. Dat klinkt inderdaad zoals eerder gezegd: als je al flink in het grijze gebied zit, kan dit wel verschil maken, maar waarschijnlijk ga je dan sowieso al onderuit op andere criteria. Werkte jij niet ook bij een bedrijf wat onder die focusgebieden viel van de Belastingdienst? Ik had je verhaal toen wel gelezen hier op het forum, maar kan het me niet meer zo goed herinneren.

[Metalman]

Ik snap niet zo goed waarom hier wordt geprobeerd de input van @P_de_B te bagatelliseren. Volgens mij is dit de enige persoon in het topic die daadwerkelijk de Belastingdienst over de vloer heeft gehad. Het feit dat ze bij elke ZZP-er hebben gevraagd naar deelname aan bedrijfsuitjes geeft aan dat het dus kennelijk belangrijk gevonden wordt.

Gebruik die waardevolle input zou ik zeggen. Maar probeer het niet een "grijs gebied discussie" te maken. Het gaat er namelijk niet om wat jij kunt rechtlullen in je hoofd, het gaat om de feiten. Natuurlijk gaat enkel en alleen dit punt de zaak niet maken of breken. Maar in de optelsom die de BD hanteert telt het dus wel degelijk mee.

Mij persoonlijk sterkt dit in het standpunt wat ik sowieso al hanteerde: ik ga niet mee met de bedrijfsuitjes van opdrachtgevers. Ik stuur ze wel aan het eind van mijn klus iets leuks/lekkers, en ik trek ook wel eens de portemonnee om op lunch te trakteren o.i.d.

[c-nan]

Bagatelliseren moeten we ook niet doen, maar we zitten hier in het ICT Freelancers topic, veel van ons zijn ZZP'er in de IT. Als je hier dan verhaal komt doen in een heel andere sector (en niet wilt vertellen welk sector) met andere tarieven, valt het niet te vergelijken.

Naar events ga ik wel, want dat zijn events waar de klanten/partners ook komen. Bedrijfsuitjes doe ik niet aan mee.

[Faust1946]

Metalman schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:08:
Ik snap niet zo goed waarom hier wordt geprobeerd de input van @P_de_B te bagatelliseren. Volgens mij is dit de enige persoon in het topic die daadwerkelijk de Belastingdienst over de vloer heeft gehad. Het feit dat ze bij elke ZZP-er hebben gevraagd naar deelname aan bedrijfsuitjes geeft aan dat het dus kennelijk belangrijk gevonden wordt.

Gebruik die waardevolle input zou ik zeggen. Maar probeer het niet een "grijs gebied discussie" te maken. Het gaat er namelijk niet om wat jij kunt rechtlullen in je hoofd, het gaat om de feiten. Natuurlijk gaat enkel en alleen dit punt de zaak niet maken of breken. Maar in de optelsom die de BD hanteert telt het dus wel degelijk mee.

Mij persoonlijk sterkt dit in het standpunt wat ik sowieso al hanteerde: ik ga niet mee met de bedrijfsuitjes van opdrachtgevers. Ik stuur ze wel aan het eind van mijn klus iets leuks/lekkers, en ik trek ook wel eens de portemonnee om op lunch te trakteren o.i.d.

Ik waardeer de input enorm, want zoals je terecht stelt, is dit een van de weinige ervaringen hier op het forum die gedeeld zijn naar aanleiding van een bezoek van de Belastingdienst. Tegelijkertijd vind ik wel dat we de context mogen uitvragen, zodat we dit voorbeeld ook op de juiste manier kunnen wegen binnen onze eigen situatie. Dat is in mijn ogen geen kwestie van bagataliseren maar gewoon de context uitvragen en niet direct harde conclusies verbinden aan één casus die hier gedeeld is.

Uiteindelijk bepaal je als ondernemer zelf wat je met die input doet en hoeveel risico je bereid bent te nemen. Volgens mij kent niemand hier de feitelijke situatie van andere zzp’ers tot in detail, dus als jij stelt dat er geen sprake is van grijs gebied en dat het puur om feiten gaat, druk je je daarmee ook vrij stellig uit. Niemand ontkent dat de Belastingdienst dit soort zaken meeweegt; ik probeer alleen te achterhalen hoe zwaar dit weegt, omdat dat mijn initiële analyse mogelijk beïnvloedt.

[ Voor 4% gewijzigd door Faust1946 op 09-07-2025 12:14 ]

[Metalman]

c-nan schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:12:
Als je hier dan verhaal komt doen in een heel andere sector (en niet wilt vertellen welk sector) met andere tarieven, valt het niet te vergelijken.

Tuurlijk, ik snap dat een casus van controle bij een IT (gerelateerd) bedrijf. voor ons allemaal nog relevanter zou zijn. Maar tegelijkertijd is de handhaving van de BD niet sector-specifiek. De wetgeving is dusdanig algemeen dat ik niet verwacht dat er per sector hele andere criteria zijn waar naar gekeken wordt. Dus dan is dit in mijn optiek wel degelijk een valide data-punt.

Faust1946 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:13:
[...]

Ik waardeer de input enorm, want zoals je terecht stelt, is dit een van de weinige ervaringen hier op het forum die gedeeld zijn naar aanleiding van een bezoek van de Belastingdienst. Tegelijkertijd vind ik wel dat we de context mogen uitvragen, zodat we dit voorbeeld ook op de juiste manier kunnen wegen binnen onze eigen situatie. Dat is in mijn ogen geen kwestie van bagataliseren maar gewoon de context uitvragen en niet direct harde conclusies verbinden aan één casus die hier gedeeld is.

Uiteindelijk bepaal je als ondernemer zelf wat je met die input doet en hoeveel risico je bereid bent te nemen. Volgens mij kent niemand hier de feitelijke situatie van andere zzp’ers tot in detail, dus als jij stelt dat er geen sprake is van grijs gebied en dat het puur om feiten gaat, druk je je daarmee ook vrij stellig uit. Niemand ontkent dat de Belastingdienst dit soort zaken meeweegt; ik probeer alleen te achterhalen hoe zwaar dit weegt, omdat dat mijn initiële analyse mogelijk beïnvloedt.

Context uitvragen helemaal mee eens. Maar sommige reacties kwamen op mij nogal defensief over. Alsof het doel meer was: goedpraten waarom iemand wél gewoon naar bedrijfsuitjes meegaat. Ik denk namelijk dat dit specifieke gebied best wel zwart-wit is. Meegaan op bedrijfs/personeelsuitjes lijkt me een (klein) signaaltje richting inbedding. Maar in het geheel van toetsing aan DBA is dit natuurlijk niet per se een probleem. Als alle andere indicaties vallen richting ondernemerschap maakt het wel meegaan op een bedrijfsuitje waarschijnlijk niets uit.

Dus uiteindelijk ben ik het met je eens dat iedereen deze afweging zelf mag maken. En daarom gaf ik ook aan dat voor mij persoonlijk dit punt een hele makkelijke is: ik doe er gewoon niet aan mee

[fry77]

P_de_B schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:28:
[...]

Omdat ze er naar gevraagd hebben en dat hebben meegewogen in hun aanwijzing.

Bij mijn boekencontrole werd er niet naar gevraagd, maar wel zwaar getild aan het hebben van een "personeelspas met nummer" om het pand binnen te komen. Dat heb ik weg kunnen praten, maar zaken die wij als klein beschouwen kunnen ineens groot worden.


En hoe hebben ze de personeelsuitjes besproken? In de zin van "zzp'r ging mee, dus werknemer"? Of was de uitnodiging voldoende? EN wat als je als zzp'r de uitnodigng dan weer weigerd?

[robinsmits]

Metalman schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:08:
Ik snap niet zo goed waarom hier wordt geprobeerd de input van @P_de_B te bagatelliseren. Volgens mij is dit de enige persoon in het topic die daadwerkelijk de Belastingdienst over de vloer heeft gehad. Het feit dat ze bij elke ZZP-er hebben gevraagd naar deelname aan bedrijfsuitjes geeft aan dat het dus kennelijk belangrijk gevonden wordt.

Gebruik die waardevolle input zou ik zeggen. Maar probeer het niet een "grijs gebied discussie" te maken. Het gaat er namelijk niet om wat jij kunt rechtlullen in je hoofd, het gaat om de feiten. Natuurlijk gaat enkel en alleen dit punt de zaak niet maken of breken. Maar in de optelsom die de BD hanteert telt het dus wel degelijk mee.

Mij persoonlijk sterkt dit in het standpunt wat ik sowieso al hanteerde: ik ga niet mee met de bedrijfsuitjes van opdrachtgevers. Ik stuur ze wel aan het eind van mijn klus iets leuks/lekkers, en ik trek ook wel eens de portemonnee om op lunch te trakteren o.i.d.

Helemaal mee eens. Het feit dat het daadwerkelijk gevraagd wordt door de BD geeft aan dat het een onderwerp is om ook rekening mee te houden.
Voor mij persoonlijk genoeg reden om vanaf nu ook nee te zeggen.

[P_de_B]

fry77 schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 12:42:
[...]

En hoe hebben ze de personeelsuitjes besproken? In de zin van "zzp'r ging mee, dus werknemer"? Of was de uitnodiging voldoende? EN wat als je als zzp'r de uitnodigng dan weer weigerd?

Er is een "hoofdstuk" in de checklist over of een zzp-er zich gedraagt als werknemer, met onder andere bedrijfskleding, regels die zzp-ers moeten volgen en ook deelname aan bedrijfsuitjes.

En zoals hierboven opgemerkt wordt is bedrijfsuitje echt niet zelfstandig doorslaggevend, maar het is een factor in de optelsom.

[P_de_B]

Destruction schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 11:56:
[...]


Maar als je niet praat over zaken waarvoor je geen factuur kon maken/geen geld hebt gekregen, dan is dat toch geen liegen?

"Heeft zzp-er xyz meegedaan aan personeelsfeestjes". Dan heeft het niks meer te maken met wat kunnen ze bewijzen, maar daar moet je gewoon op antwoorden.