Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[robinsmits]

Afas schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:56:
[...]

Lees je eerst wat verder in op dit onderwerp. Ze mogen vanalles opschrijven in een contract, jij hoeft er alleen niet mee in te stemmen.

Als jij de opdrachtgever vrijwaart hiervoor betekent alleen voor de sociale verzekerningspremies nog niet dat een rechter daar in mee gaat omdat hiervoor e.e.a. geregeld is. Voor de loonheffing en de premie volksverzekeringen ligt dat zoals ik het begrepen heb anders en die kun je ook weer (grotendeels) verrekenen met je eigen aangifte IB als die nog niet definitief is. Maar er zijn potentieel ook nog BTW effecten in het spel.

Het is zeer ingewikkelde materie en mijn opmerking was zeker niet bedoeld als een advies in welke richting dan ook, behalve dat je er goed aan doet je hier verder in te verdiepen.

Helder en helemaal mee eens. De vraag hier stellen is onderdeel van het verdiepen

Voorts contact opgenomen met mijn rechtsbijstand om dit na te vragen. Echter voordat ik daar antwoord van heb.....

Gezien de reacties hier en al mijn eigen gevoel erover is het wat mij betreft duidelijk. Die bepaling eruit en anders sla ik dit contract toch even over. Better safe than sorry....

[Wolly]

nietbob schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:34:
[...]


Los van het feit dat het raar is om deze aansprakelijkheid naar de freelancer te verleggen, ik laat in ieder contract waarin over financiele aansprakelijkheid word gesproken opnemen dat dit beperkt is tot hetgeen mijn bedrijfsaansprakelijkheids verzekering dekt. Op verzoek kan ik de details van mijn aansprakelijkheids verzekering delen met de opdrachtgever of intermediair.

Heb je wel eens aan je verzekeraar gevraagd wat die ervan vindt? Je gaat blijkbaar willens en wetens een bekend risico aan en verlegt deze naar de verzekeraar, het zou mij niet verbazen als ze hier niet erg blij mee zijn.

[fry77]

Wolly schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 18:19:
[...]


Heb je wel eens aan je verzekeraar gevraagd wat die ervan vindt? Je gaat blijkbaar willens en wetens een bekend risico aan en verlegt deze naar de verzekeraar, het zou mij niet verbazen als ze hier niet erg blij mee zijn.

Is dat een beetje de essentie van een verzekering? Ik weet dat een levensverzekering een juridische uitzondering is, maar voor de rest zijn best belende risico's die je verzekerd toch?

[nietbob]

Wolly schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 18:19:
[...]


Heb je wel eens aan je verzekeraar gevraagd wat die ervan vindt? Je gaat blijkbaar willens en wetens een bekend risico aan en verlegt deze naar de verzekeraar, het zou mij niet verbazen als ze hier niet erg blij mee zijn.

Mijn excuses. Ik had het duidelijker moeten formuleren. Als ik een contract aan ga met een klant, of met een intermediair, dan is de financiele aansprakelijkheid vanuit mijn kant beperkt tot datgene waarvoor ik ook verzekerd ben.
Een vriend van mij is bedrijfsjurist en heeft mij hierbij geholpen om dit goed te formuleren in de contracten.

[Wolly]

fry77 schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 18:26:
[...]

Is dat een beetje de essentie van een verzekering? Ik weet dat een levensverzekering een juridische uitzondering is, maar voor de rest zijn best belende risico's die je verzekerd toch?

De essentie van verzekering is volgens mij voor onverwachte gebeurtenissen. Als bij de start van de overeenkomst al de verwachting is dat er mogelijk een kink in de kabel komt is dat niet hetzelfde.

Een beetje hetzelfde als met een lucifer een hooiberg in rennen en zeggen dat ze de eventuele schade maar bij je verzekeraar moeten claimen

[fry77]

Wolly schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 19:59:
[...]


De essentie van verzekering is volgens mij voor onverwachte gebeurtenissen. Als bij de start van de overeenkomst al de verwachting is dat er mogelijk een kink in de kabel komt is dat niet hetzelfde.

Een beetje hetzelfde als met een lucifer een hooiberg in rennen en zeggen dat ze de eventuele schade maar bij je verzekeraar moeten claimen

Onverwachte gebeurtenissen, binnen een bepaalde risicosfeer natuurlijk. Anders zou ik ook geen auto verzekering afsluiten, want ik verwacht niet daar ook gebruik van te maken

En anders zou je ook geen specifieke verzekeringen hoeven af te sluiten zoals een reisverzekering per reis. Ik verwacht niks, maar er is een bekend risico.

Dus ik denk dat er verzekeringen zijn waar een deel van het risico belegd kan worden (bijv juridische kosten), maar geen verzekering dekt premies of boetes. Dat mag dan ook weer niet

[proatjeboksem]

robinsmits schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:20:
Heb ik net een contract ontvangen voor een 'Wet DBA' proof opdracht die inderdaad goed is omschreven en afgekaderd volgens mij.

Echter onderaan in de kleine lettertjes staat toch de volgende bepaling opgenomen:


[...]


Nog wat extra tekst eromheen zeg maar maar bottom line is dat dit volgens mij alsnog alle risico bij mij neerlegt. En de opdracht inderdaad voor de opdrachtgever WetDBA proof maakt.

Ik ben benieuwd naar de meningen van jullier hierover? Mijn gevoel zegt dat dit een no-go is ...

Volgens mij is dat niet wat vrijwaren betekent.

Volgens mij kun je hen nl. alleen vrijwaren van claims van de belastingdienst als jij de minister van financien bent. Dat is nou net de hele grap van de wet DBA, dat de opdrachtgever ook deels verantwoordelijk kan worden gehouden. En dat lost die niet op met zo'n bepaling in een contract.

Maar mss is het verstandig om dat te verifiëren bij een juridisch loket of rechtsbijstand

[hackerhater]

KillaZ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:39:
Wat voor termijn hanteren jullie gemiddeld voor een 2e herinnering?

Factuur staat al sinds 20 december uit, 30d. betaaltermijn. Uiteraard 21 Januari de 1e herinnering verstuurd. Vandaag de 2e. Krijg ik als reactie dat ik vrij vroeg ben (met 1 of ander lulverhaal over het consumenten recht, jammer joh, B2B). en dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft.

Op de reactie: "Dat is natuurlijk niet mijn probleem" is tot op heden niet gereageerd.

De partij zelf is verder altijd op tijd en ik maak mij ook geen zorgen, maar dat "vrij vroeg" triggert wel iets bij mij ("nee, jij bent laat" )

B2B ben je nog niet eens verplicht om de herinnering te sturen.
2e herinnering? Tijd om het aan incasso over te geven lijkt me.

[Woy]

KillaZ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:39:
Wat voor termijn hanteren jullie gemiddeld voor een 2e herinnering?

Factuur staat al sinds 20 december uit, 30d. betaaltermijn. Uiteraard 21 Januari de 1e herinnering verstuurd. Vandaag de 2e. Krijg ik als reactie dat ik vrij vroeg ben (met 1 of ander lulverhaal over het consumenten recht, jammer joh, B2B). en dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft.

Op de reactie: "Dat is natuurlijk niet mijn probleem" is tot op heden niet gereageerd.

De partij zelf is verder altijd op tijd en ik maak mij ook geen zorgen, maar dat "vrij vroeg" triggert wel iets bij mij ("nee, jij bent laat" )

Wat staat er in je overeenkomst over de betaling? Zelf zou ik dit bij de klant zelf escaleren en aangeven dat de tussenpartij niet betaald heeft, en dat als dat niet binnen afzienbare tijd gebeurt helaas genoodzaakt bent het werkt (tijdelijk) te onderbreken. ( Natuurlijk geef je dat ook bij de tussenpartij aan ).

Mijn ervaring is wel dat tussenpartijen pas wat gaan doen als er daadwerkelijk bloed uit stroomt, verder zijn het vaak gewoon starre partijen die alleen geld willen innen zonder ook maar risico te lopen. Maar zo'n reactie zou bij mij ook een hoop irritatie wekken en zorgen dat ik heel tegendraads kan worden.

[Woy]

hackerhater schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 09:40:
[...]


B2B ben je nog niet eens verplicht om de herinnering te sturen.
2e herinnering? Tijd om het aan incasso over te geven lijkt me.

Ik zou zelf gewoon een aanmaning met kosten sturen, een incassobureau gaat waarschijnlijk niet veel extra voor elkaar krijgen. Dan kun je aanmaningskosten beter zelf in je zak stoppen ( als ze uberhaupt al betaald gaan worden ). Al zou ik bij een eerste keer nog wel wat respijt willen geven, maar dan moeten ze wel laten blijken welwillend te zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Woy op 12-02-2025 09:48 ]

[ConQuestador]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 08:50:
[...]


Volgens mij is dat niet wat vrijwaren betekent.

Volgens mij kun je hen nl. alleen vrijwaren van claims van de belastingdienst als jij de minister van financien bent. Dat is nou net de hele grap van de wet DBA, dat de opdrachtgever ook deels verantwoordelijk kan worden gehouden. En dat lost die niet op met zo'n bepaling in een contract.

Maar mss is het verstandig om dat te verifiëren bij een juridisch loket of rechtsbijstand

In principe heb je wel gelijk, en is dit niet rechtsgeldig.

Alleen heb ik zoiets wel eens met mijn zwager besproken die advocaat is. Die zegt ook: het is leuk dat het niet rechtsgeldig is, het is wel een contract waar jij bewust je handtekening onder gezet hebt. Het is dus niet dat omdat iets niet rechtsgeldig is, jij overal je handtekening maar onder kan zetten. Zelfs dan kunnen er gevolgen voor je zijn.

Bedenk dus altijd goed waar je je handtekening onder zet. Ook al heb je gelijk, je gelijk krijgen kan erg lastig en tijdrovend zijn.

[proatjeboksem]

ConQuestador schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:36:
[...]

In principe heb je wel gelijk, en is dit niet rechtsgeldig.

Alleen heb ik zoiets wel eens met mijn zwager besproken die advocaat is. Die zegt ook: het is leuk dat het niet rechtsgeldig is, het is wel een contract waar jij bewust je handtekening onder gezet hebt. Het is dus niet dat omdat iets niet rechtsgeldig is, jij overal je handtekening maar onder kan zetten. Zelfs dan kunnen er gevolgen voor je zijn.

Bedenk dus altijd goed waar je je handtekening onder zet. Ook al heb je gelijk, je gelijk krijgen kan erg lastig en tijdrovend zijn.

Ja, natuurlijk. Wat ik dan niet snap, is waarom ze dit in een contract zetten. Je zou verwachten dat een broker en/of opdrachtgever dit toch ook zou moeten inzien; die kennen vast ook wel een jurist, zou je zeggen.

[Hielko]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:43:
[...]


Ja, natuurlijk. Wat ik dan niet snap, is waarom ze dit in een contract zetten. Je zou verwachten dat een broker en/of opdrachtgever dit toch ook zou moeten inzien; die kennen vast ook wel een jurist, zou je zeggen.

Waarom ze dat in een contract zetten lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen? Je zet alles zo gunstig mogelijk in wat je kan, en ook bij twijfelachtige bepalingen, als het er staat zorgt dat toch voor een extra drempel als de spreekwoordelijke poep de ventilator raakt. Sommige mensen zullen het contract lezen, en denken, tja, hier staat het, zal me er maar bij neerleggen. Bij een andere groep zal het ervoor zorgen dat ze niet een rechtszaak willen beginnen met een onzekere uitkomst etc.

[proatjeboksem]

Hielko schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:50:
[...]

Waarom ze dat in een contract zetten lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen? Je zet alles zo gunstig mogelijk in wat je kan, en ook bij twijfelachtige bepalingen, als het er staat zorgt dat toch voor een extra drempel als de spreekwoordelijke poep de ventilator raakt. Sommige mensen zullen het contract lezen, en denken, tja, hier staat het, zal me er maar bij neerleggen. Bij een andere groep zal het ervoor zorgen dat ze niet een rechtszaak willen beginnen met een onzekere uitkomst etc.

Juist. Maar wie trapt daar nou in? Met zulke lui wil je toch geen zaken doen?

[coldasice]

Harm_H schreef op dinsdag 11 februari 2025 @ 16:39:
[...]


Is er een onbewuste reden om het met 'ø' te schrijven? Denemarken, Sweden, Noorwegen, Finland. stuk voor stuk met de dag interessanter. Ik neem aan dat ik niet de enige ben die al langer oriënteert om hier weg te gaan, of al weg zijn door de doorgeslagen (sub)overheidsstructuren. We kunnen dit topic wel opdoeken aangezien je geen IT ZZP'er meer mag zijn in Nederland toch? (behalve misschien voor de overheid )

Liever dat ze dit topic hernoemen naar DBA discussie en dat de freelancers weer ergens over bureaustoelen kunnen praten

[Hielko]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:08:
[...]


Juist. Maar wie trapt daar nou in? Met zulke lui wil je toch geen zaken doen?

Genoeg mensen die daar in trappen (of weinig keus hebben!). Helaas is het bij veel bedrijven ook de standaard modus operandi.

[FitTiv]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:08:
[...]


Juist. Maar wie trapt daar nou in? Met zulke lui wil je toch geen zaken doen?

Ik. Contract gelezen, niet opgevallen want staat ergens beetje voorin tussen de definitiebepalingen, getekend, later achter gekomen.

Huisjurist was ziek.

Gelukkig is het een opdracht tm oktober.Dus het risico is laag. En heb m behoorlijk DBA proof ingevuld.

Aldoende leert men.

[ Voor 6% gewijzigd door FitTiv op 12-02-2025 12:25 ]

[proatjeboksem]

FitTiv schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:23:
[...]

Ik. Contract gelezen, niet opgevallen want staat ergens beetje voorin tussen de definitiebepalingen, getekend, later achter gekomen.

Gelukkig is het een opdracht tm oktober.Dus het risico is laag.

Aldoende leert men.

Nou moet ik zeggen dat ik mss ook niet al mijn contracten tot 4 cijfers achter de komma heb doorgelezen, dus ja, misschien glipt bij nader inzien zoiets ook gemakkelijk door de mazen.

[Kurios]

FitTiv schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:23:
[...]

Ik. Contract gelezen, niet opgevallen want staat ergens beetje voorin tussen de definitiebepalingen, getekend, later achter gekomen.

Huisjurist was ziek.

Gelukkig is het een opdracht tm oktober.Dus het risico is laag. En heb m behoorlijk DBA proof ingevuld.

Aldoende leert men.

Bij wat voor een partij was dit?

[robinsmits]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 08:50:
[...]


Volgens mij is dat niet wat vrijwaren betekent.

Volgens mij kun je hen nl. alleen vrijwaren van claims van de belastingdienst als jij de minister van financien bent. Dat is nou net de hele grap van de wet DBA, dat de opdrachtgever ook deels verantwoordelijk kan worden gehouden. En dat lost die niet op met zo'n bepaling in een contract.

Maar mss is het verstandig om dat te verifiëren bij een juridisch loket of rechtsbijstand

Ik heb aangegeven dat ik dit niet ga tekenen als het op deze manier opgeschreven is. Alternatieve voorstellen mogen ze doen indien de verantwoordelijkheid bij beidde partijen ligt....maar alle verantwoordelijkheid automatisch bij mij leggen. Nee. Hoeven we niet eens verder over na te denken ;-)

[robinsmits]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:26:
[...]


Nou moet ik zeggen dat ik mss ook niet al mijn contracten tot 4 cijfers achter de komma heb doorgelezen, dus ja, misschien glipt bij nader inzien zoiets ook gemakkelijk door de mazen.

Met de huidige wetgeving en handelswijze van sommige partijen is het een must om altijd en volledig een contract te lezen. Ook niet even snel...voor mij al een automatisme sinds ik pakweg 20 jaar terug toch echt niet onder de boete voor het te vroeg inleveren van de leaseauto uitkwam..(stond duidelijk in het contract....alleen niet gelezen)

Als je weinig tijd hebt kun je ook ChatGPT gebruiken voor een review m.b.t. Wet DBA. Geeft ook een aardig goed beeld.

[nietbob]

robinsmits schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:54:
[...]


Met de huidige wetgeving en handelswijze van sommige partijen is het een must om altijd en volledig een contract te lezen. Ook niet even snel...voor mij al een automatisme sinds ik pakweg 20 jaar terug toch echt niet onder de boete voor het te vroeg inleveren van de leaseauto uitkwam..(stond duidelijk in het contract....alleen niet gelezen)

Als je weinig tijd hebt kun je ook ChatGPT gebruiken voor een review m.b.t. Wet DBA. Geeft ook een aardig goed beeld.

Interessant om ChatGPT hiervoor te gebruiken. Heb je tips hoe je dat doet?

[MacDennis76]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 10:43:
[...]
Ja, natuurlijk. Wat ik dan niet snap, is waarom ze dit in een contract zetten. Je zou verwachten dat een broker en/of opdrachtgever dit toch ook zou moeten inzien; die kennen vast ook wel een jurist, zou je zeggen.

Omdat de politiek ooit zag dat het goed was?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

[fry77]

MacDennis76 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]

Omdat de politiek ooit zag dat het goed was?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

Wiebes, diezelfde faalhaas die tijdens Corona riep dat we zelf voor zelfstandigheid hadden gekozen en het dus ook maar zelf op moesten lossen.

Tenevaller voor ze dat we dat blijkbaar konden...

[jantje_beton]

Blijkbaar gaat de belastingdienst bij controles beperkt uit van het aspect "zelfstandig ondernemerschap" in de beoordeling over schijnzelfstandigheid. Terwijl de rechter dit wél meeneemt.

https://www.zipconomy.nl/...heid-onjuiste-toepassing/

[proatjeboksem]

MacDennis76 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]

Omdat de politiek ooit zag dat het goed was?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

Ja, dat zegt Wiebes. Maar wat zegt een rechter er straks van?
Zo'n staatsecretaris kletst ook alleen maar zijn eigen straatje schoon, moet je maar denken.

[DennusB]

jantje_beton schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:53:
Blijkbaar gaat de belastingdienst bij controles beperkt uit van het aspect "zelfstandig ondernemerschap" in de beoordeling over schijnzelfstandigheid. Terwijl de rechter dit wél meeneemt.

https://www.zipconomy.nl/...heid-onjuiste-toepassing/

Ja dus allemaal rechtszaken straks die ook bakken met geld kosten

[MacDennis76]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:58:
[...]


Ja, dat zegt Wiebes. Maar wat zegt een rechter er straks van?
Zo'n staatsecretaris kletst ook alleen maar zijn eigen straatje schoon, moet je maar denken.

Dat werd reeds gesteld in 2016, onderhand moeten we toch wel beter weten?

Mits conform de wet/afspraken mogen bepaalde zaken verhaald worden. Sommige zaken dienen nu eenmaal in de basis door een werknemer gedragen te worden. Deze clausules bestaan al langer en lijken nu in populariteit toe te nemen.

https://wsadvocaten.nl/sc...ting-arbeidsovereenkomst/

[BoomSmurf]

Hopelijk is dit het juiste topic, maar ik snap de beweegredenen van de wet DBA niet zo als we naar DGAs kijken. Het lijkt in de discussie wel alsof de enige vorm van ondernemen mankracht verhuren is en mag zijn.

Als je toch een BV hebt en je ontvangt daaruit gebruikelijk loon of meer, wat is dan verder de discussie nog hoe je jezelf verhuurt vanuit die BV ? Je draagt toch gewoon loonbelasting af ? Je hebt als het goed is toch gewoon een AOV ? Je hebt als het goed is toch gewoon een lijfrente oid of pensioen te sparen ? Wat verliest de overheid hieraan dat ze problemen gaan zoeken ?

Daarnaast kun je in die BV natuurlijk ook nog gewoon je eigen projectjes hebben draaien. Bijvoorbeeld software die je ontwikkelt en op de vrije markt verkoopt en particulieren en/of bedrijven, of andere services die je verleent.

En beleggingen van je reserves natuurlijk.

Zelfs al zou je naast die dingen, en managementovereenkomsten met andere BVs (wat mijn insziens ook maar een mager verschil is met een verkapte arbeidsovereenkomst, maar ik word graag verbeterd), dan nog een arbeids-achtige relatie hebben met nog meer partijen ? Wat dan nog ?

Stel je hebt een tijd je eigen ding gedaan in BVs en krijgt een leuk aanbod een paar jaar aan een project te werken. Je bent natuurlijk ondernemer dus je bedingt naast je verantwoordelijkheden ook een leuk aandelenpakket en gaat met die groep in zee om samen iets te maken van de nieuwe cooperatie met het risico om rijk te worden. 24 uur per week, maar dat moet dan vanuit prive want het is toch een beetje een arbeidsrelatie misschien.

Dan moet je je BV staken want je voldoet niet meer aan de uren die je moet maken ? En je reserves kun je dan natuurlijk alleen tegen het hoogste tarief uitkeren, wordt je daar ook nog lekker op genaaid. En als je niet staakt, moet je gebruikelijk loon blijven uitbetalen. En als je dat verminderd, mag je helemaal geen dividenduitkeringen van je reserves meer doen. Die dingen die je daarnaast nog in je BV deed kun je dan niet meer doen of moet je prive gaan doen, met alle gevolgen van dien.

Plus, als ik met een internationale partij wil werken om wat voor reden dan ook, dan moet het voor hen ook aantrekkelijk zijn mij te nemen ipv iemand uit een ander land. Als je via je eigen BV ingezet kan worden, is dat voor hen heel veel minder gedoe en kosten. Payroll is exorbitant duur (ja laten we de tussenpersoon lekker rijk maken in plaats van onszelf), en je direct internationaal aannemen met een Nederlandse salaris administratie, daar zit ook niemand op te wachten.

Ik volg gewoon niet wat nu het voordeel is van ons niet ons eigen ding te laten doen. Het is toch beter als ik goed verzekerd ben, veel omzet draai, en daar belasting over betaal, dan dat ik het werk niet krijg en thuis op de bank ga zitten? In dit soort situaties mag je aannemen dat je goed genoeg betaald gaat worden om risicos af te dekken.

[Furion2000]

Weten mensen hier hoe het kan dat Personal Trainers echt enorm vaak als zakelijke kosten worden opgevoerd terwijl ik overal lees dat het niet als zakelijke kosten opgevoerd mag worden?

'enorm vaak' == n=1 waar bij 2 PT bedrijven mij verteld is dat het vooral ondernemers zijn die het als zakelijke kosten opvoeren.

[Dix0r]

MacDennis76 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:33:
[...]

Omdat de politiek ooit zag dat het goed was?
https://www.zipconomy.nl/...p-zzper-er-geen-probleem/

Als het risico bij de ZZP-er wordt neergelegd op deze manier, dan zouden de bedrijven ook niet meer angstig hoeven te zijn om met ZZP-ers in zee te gaan?

[MacDennis76]

Dix0r schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:22:
[...]


Als het risico bij de ZZP-er wordt neergelegd op deze manier, dan zouden de bedrijven ook niet meer angstig hoeven te zijn om met ZZP-ers in zee te gaan?

Moet je er als opdrachtgever nog wel in slagen om e.a. inclusief eventuele boetes te verhalen.
En als je pech hebt gaat de zzp-er zich echt als werknemer gedragen en met terugwerkende kracht zaken eisen zoals pensioen.

Nog vervelender, een salaris claimen gelijk aan de beloning tijdens de overeenkomst. Ja, dit is gebeurd in de praktijk.

[B-Real]

Furion2000 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:16:
Weten mensen hier hoe het kan dat Personal Trainers echt enorm vaak als zakelijke kosten worden opgevoerd terwijl ik overal lees dat het niet als zakelijke kosten opgevoerd mag worden?

'enorm vaak' == n=1 waar bij 2 PT bedrijven mij verteld is dat het vooral ondernemers zijn die het als zakelijke kosten opvoeren.

Dat het vaak gebeurd, betekent nog niet dat het mag. Het gaat ook goed zolang je niet gecontroleerd. Het staat je vrij om allerlei privé kosten zakelijk (bureaustoel!) op te voeren, dat wil niet zeggen dat het juist is

Het veranderd als je personeel hebt en deze personal training aanbiedt.

[RonaldHeirbaut]

coldasice schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:32:
[...]


Liever dat ze dit topic hernoemen naar DBA discussie en dat de freelancers weer ergens over bureaustoelen kunnen praten

Bureaustoelen, etentjes, youngtimers, ETF's, pensioenen, businesskaartjes, pennen, noem maar op. Alles is hier al zo vaak langsgekomen dat je zelfs zou kunnen pleiten voor een slot op dit forum. Alles is meermalen gezegd.

Alleen zo werkt het niet. Afgelopen weken wel gelezen hier, maar amper gereageerd. Dat komt bij mij ook in vlagen. Ook ik denk wel eens: "daar gaan we weer...", zeker als het over de Wet DBA gaat. Maar daar laat ik het dan ook bij. Het is net als lullen over het weer: elke dag is er weer en elke dag hebben we er wat over te zeggen.

En dan ben ik ook nog eens een soort ouwe lul die het meeste in zijn werkzame leven al wel heeft meegemaakt en beleefd. De herhaling^16 is erg herkenbaar. Maar iedereen heeft recht op zijn eigen startpunt in de cirkel

[RonaldHeirbaut]

@BoomSmurf Dat jij het pragmatisch wel snapt wil niet zeggen dat ze het in Den Haag ook doen. De overheid is klaar met eigenwijze mannetjes als ons (eenmanszaken en eenmans-BV's) omdat ze niet passen in het plaatje van bonden, VNO-NCW, pensioenfondsen en overheidsinkomsten. Als je iets wil als overheid, is het voorspelbaarheid. Wij zijn niet voorspelbaar. Met 1.2M ZZP'ers wordt het erg onvoorspelbaar.

[RonaldHeirbaut]

proatjeboksem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 11:08:
[...]


Juist. Maar wie trapt daar nou in? Met zulke lui wil je toch geen zaken doen?

Nope. Ik ben zo'n eikel die alles leest en er alles laat uithalen wat me niet zint. Niet dat het me altijd lukt, maar als ik teveel risico overneem van mijn broker teken ik niet. Ik ben ondernemer, maar de broker ook!

Hoe vaak heb ik al gehoord: "oh, lees jij echt je hele contract?" Sukkels...

[Neal]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:56:
[...]
Hoe vaak heb ik al gehoord: "oh, lees jij echt je hele contract?" Sukkels...

Ik laat al mijn contracten ook nog eens tegen lezen door mijn vrouw en mn boekhouder (tevens schoonvader )

[FitTiv]

Kurios schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 12:29:
[...]

Bij wat voor een partij was dit?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[robinsmits]

nietbob schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 13:15:
[...]


Interessant om ChatGPT hiervoor te gebruiken. Heb je tips hoe je dat doet?

Vanuit het onderteken proces het document eerst als PDF downloaden. Vervolgens de PDF uploaden in ChatGPT.

Een eenvoudige vraag als 'Dit is een contract voor mijn volgende freelance klus. Lees het document zorgvuldig en maak een opsomming van alle punten die je vreemd vindt of die opvallend zijn. Let hierbij specifiek op punten die vanuit de Wet DBA mogelijk zouden lijken op schijnzelfstandigheid' kan al een enorme lijst opleveren aan conclusies.

Denk dat dat verder wat experimenteren is. Maak altijd uiteindelijk zelf de inschatting in hoeverre het wel of niet correct is. Er zitten soms wel eens foutjes tussen.

[Mirabello]

Furion2000 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:16:
Weten mensen hier hoe het kan dat Personal Trainers echt enorm vaak als zakelijke kosten worden opgevoerd terwijl ik overal lees dat het niet als zakelijke kosten opgevoerd mag worden?

'enorm vaak' == n=1 waar bij 2 PT bedrijven mij verteld is dat het vooral ondernemers zijn die het als zakelijke kosten opvoeren.

Coaching sessies

Waar ik sport, worden ook PT sessies aangeboden en ik zie daar echt alleen maar lokale ondernemers.

[Metalman]

robinsmits schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:02:
[...]


Vanuit het onderteken proces het document eerst als PDF downloaden. Vervolgens de PDF uploaden in ChatGPT.

Een eenvoudige vraag als 'Dit is een contract voor mijn volgende freelance klus. Lees het document zorgvuldig en maak een opsomming van alle punten die je vreemd vindt of die opvallend zijn. Let hierbij specifiek op punten die vanuit de Wet DBA mogelijk zouden lijken op schijnzelfstandigheid' kan al een enorme lijst opleveren aan conclusies.

Denk dat dat verder wat experimenteren is. Maak altijd uiteindelijk zelf de inschatting in hoeverre het wel of niet correct is. Er zitten soms wel eens foutjes tussen.

Dit, en als extra hulpje upload ik dan ook de toelichting beoordeling arbeidsrelaties PDF van de Belastingdienst:
https://www.belastingdien...oordeling-arbeidsrelaties

[C_V_S]

Mirabello schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:12:
[...]


Coaching sessies

Waar ik sport, worden ook PT sessies aangeboden en ik zie daar echt alleen maar lokale ondernemers.

Klopt worden allemaal als coaching sessies opgegeven en valt weg gewoon niet te controleren hé

[Tdem]

C_V_S schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:45:
[...]


Klopt worden allemaal als coaching sessies opgegeven en valt weg gewoon niet te controleren hé

Kijken ze dan bij een controle niet naar welk bedrijf de factuur gestuurd heeft en wat voor diensten zij aanbieden?

[Destruction]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:53:
@BoomSmurf Dat jij het pragmatisch wel snapt wil niet zeggen dat ze het in Den Haag ook doen. De overheid is klaar met eigenwijze mannetjes als ons (eenmanszaken en eenmans-BV's) omdat ze niet passen in het plaatje van bonden, VNO-NCW, pensioenfondsen en overheidsinkomsten. Als je iets wil als overheid, is het voorspelbaarheid. Wij zijn niet voorspelbaar. Met 1.2M ZZP'ers wordt het erg onvoorspelbaar.

Laten we nou niet doen alsof de overheid zelf voorspelbaar (of betrouwbaar) is Standaard grijpt men naar de meest ingewikkelde "oplossing" die uiteindelijk meer problemen oplevert ipv oplost. Het zou goed zijn als met die gewoonte eens gebroken zou worden. Bovendien heeft men een groot deel van die 1.2M zzp'ers op het eigen geweten, tijdens de economische crisis van een jaar of 10 geleden verloren mensen hun baan, elke sollicitatie was kansloos maar de telefoon stond roodgloeiend... UIteraard werden die ZZP'er. Logisch gevolg.

Men had er destijds ook voor kunnen zorgen dat die mensen hun baan niet kwijt raakten natuurlijk. Maar het was de tijd dat Rutte tegen mensen die werkeloos raakten zei dat ze een nieuw huis of een nieuwe auto moesten kopen * Destruction blijft het een heel ernstige zaak vinden dat mensen die zo ver van de realiteit losgezogen zijn op machtsposities terecht komen en daar ook mogen blijven zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 13-02-2025 08:42 ]

[RonaldHeirbaut]

Tdem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:48:
[...]

Kijken ze dan bij een controle niet naar welk bedrijf de factuur gestuurd heeft en wat voor diensten zij aanbieden?

Als je controle krijgt en ze komen erachter dat je opzettelijk iets anders in de boeken zet dan wat het oorspronkelijk had moeten zijn, ben je gewoon zwaar de klos. En ze doen wel gek bij de Belastingdienst, maar ze zijn het niet.

[C_V_S]

Tdem schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:48:
[...]

Kijken ze dan bij een controle niet naar welk bedrijf de factuur gestuurd heeft en wat voor diensten zij aanbieden?

Denk je dat de belastingdienst daar tijd voor heeft? Die hebben wel andere dingen aan hun hoofd hoor dan wat MKB'ers die eventueel misschien een paar privé dingen zakelijk doen.

Kost een partij tijd en moeite om het uberhaupt te bewijzen denk ik dan

Daarnaast zijn coaching sessies met fysieke inspanning ook niet eens zo heel raar.

[C_V_S]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:51:
[...]

Als je controle krijgt en ze komen erachter dat je opzettelijk iets anders in de boeken zet dan wat het oorspronkelijk had moeten zijn, ben je gewoon zwaar de klos. En ze doen wel gek bij de Belastingdienst, maar ze zijn het niet.

Ja en hoe groot is die kans en hoe kunnen ze het bewijzen.

[RonaldHeirbaut]

C_V_S schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:52:
[...]


Ja en hoe groot is die kans en hoe kunnen ze het bewijzen.

Tja... zo jatte ik vroeger de koektrommel leeg en wees ik naar mijn zusje. Toch kreeg ik op mijn sodemieter van mijn moeder.

[B-Real]

C_V_S schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:52:
[...]


Ja en hoe groot is die kans en hoe kunnen ze het bewijzen.

Risico = kans x impact.

De kans is laag. Impact kan groot zijn, want ze stoppen niet bij die ene factuur en/of alle facturen van je personal trainer/coach maar pakken dan alles wellicht over meerdere jaren. Ook de bureaustoel
Dat wordt gecorrigeerd met geluk zonder boete, met pech wel een boete.

Hoe groot de impact en dus het risico is zal voor een ieder een andere afweging zijn

[Deveon]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:51:
[...]

Als je controle krijgt en ze komen erachter dat je opzettelijk iets anders in de boeken zet dan wat het oorspronkelijk had moeten zijn, ben je gewoon zwaar de klos. En ze doen wel gek bij de Belastingdienst, maar ze zijn het niet.

Personal Trainer en coach zit natuurlijk wel een beetje in hetzelfde vaarwater.. Het is wat anders als die “coach” bij je thuis een muurtje gaat verven.

[Orangelights23]

Dat jullie tijd hebben om de ethische grenzen op te zoeken of je een personal trainer zakelijk mag bekostigen… Hebben jullie geen werk te doen? Ik vind het niet zo netjes richting mensen die zich aan de regels houden om allerlei privézaken zakelijk uit geven en belasting terug te vragen.

[jerh]

Furion2000 schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:16:
Weten mensen hier hoe het kan dat Personal Trainers echt enorm vaak als zakelijke kosten worden opgevoerd terwijl ik overal lees dat het niet als zakelijke kosten opgevoerd mag worden?

'enorm vaak' == n=1 waar bij 2 PT bedrijven mij verteld is dat het vooral ondernemers zijn die het als zakelijke kosten opvoeren.

je hebt wel kans dat hun boekhouder/accountant het corrigeert en gewoon naar prive overboekt.... lijkt me ook de beste oplossing.

Dan denken ze dat ze slim zijn en roepen dat ook, maar lopen geen risico.

[coldasice]

Deveon schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 19:07:
[...]

Personal Trainer en coach zit natuurlijk wel een beetje in hetzelfde vaarwater.. Het is wat anders als die “coach” bij je thuis een muurtje gaat verven.

Een slimme Personal Trainer schrijft in zijn bedrijfstitel er gewoon coach bij en het hele verhaal is gecovered...

[jadjong]

BoomSmurf schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:14:
Hopelijk is dit het juiste topic, maar ik snap de beweegredenen van de wet DBA niet zo als we naar DGAs kijken. Het lijkt in de discussie wel alsof de enige vorm van ondernemen mankracht verhuren is en mag zijn.

Als je arbeid verricht in ruil voor geld heb je recht op een arbeidscontract met daarbij een werkgever die plichten heeft om jouw rechten na te leven. Dat is regel 1 van het arbeidsrecht en daar ontkom je niet aan omdat het dwingend recht is. Ooit bedacht om er voor te zorgen dat werkgevers hun personeel niet uitbuiten. Als DGA'er is er niemand waar je verantwoording aan af hoeft te leggen en ook niemand die je aan kan spreken wanneer het even tegen zit. Dat is onderdeel van het risico en de vrijheid van een ondernemer, maar de overheid vindt dan ook dat je daadwerkelijk moet ondernemen en niet bij een 'concurrent' c.q. de klant dagelijkse werkzaamheden verrichten. Je bent op deze manier een directe concurrent voor de werknemer in vaste dienst die wel recht heeft op een vast contract en doorbetaling bij ziekte, een rustige periode of ouderschapsverlof. Als we langzaam allemaal zenstandig ondernemer worden schuift de arbeidsmarkt naar het Amerikaanse systeem toe waar je om half tien nog werk hebt en om half elf het pand mag verlaten. De werkgever is hierin de lachende derde.
Niet de werknemer uithangen maar je daadwerkelijk gedragen als leverancier/externe partij is de oplossing voor elke rechtsvorm.

[Wolly]

RonaldHeirbaut schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 14:53:
@BoomSmurf Dat jij het pragmatisch wel snapt wil niet zeggen dat ze het in Den Haag ook doen. De overheid is klaar met eigenwijze mannetjes als ons (eenmanszaken en eenmans-BV's) omdat ze niet passen in het plaatje van bonden, VNO-NCW, pensioenfondsen en overheidsinkomsten. Als je iets wil als overheid, is het voorspelbaarheid. Wij zijn niet voorspelbaar. Met 1.2M ZZP'ers wordt het erg onvoorspelbaar.

De overheid luistert in deze naar de EU, die zegt dat Nederland het verschil moet verkleinen tussen werknemers en zelfstandigen. Dit is dankzij Sigrid Kaag die dit plan heeft ingediend.

Bron

[Shinji]

Wolly schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:00:
[...]


De overheid luistert in deze naar de EU, die zegt dat Nederland het verschil moet verkleinen tussen werknemers en zelfstandigen. Dit is dankzij Sigrid Kaag die dit plan heeft ingediend.

Bron

Wel stemming makerij, het is door Sigrid Kaag ingediend namens de overheid. Omdat dit van de EU moest.

[Ascension]

Shinji schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:05:
[...]


Wel stemming makerij, het is door Sigrid Kaag ingediend namens de overheid. Omdat dit van de EU moest.

Ja, en dat is stiekem bij het WEF afgesproken.

[Wolly]

Shinji schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:05:
[...]


Wel stemming makerij, het is door Sigrid Kaag ingediend namens de overheid. Omdat dit van de EU moest.

Er was geen dwang 'omdat dit van de EU moest'. NL heeft zelfs heel lang getreuzeld om dit plan in te dienen.

Wat NL heeft gedaan is zorgen dat de EU eisen stelde aan de uitkering van de miljarden uit het coronaherstelfonds. Op aandringen van Mark Rutte moesten EU-landen verbeteringen aanbrengen, aan rechtsstaat, pensioenen of onderwijs, voordat de Commissie over de brug kon komen.

Waar NL trouwens max 5,4 miljard kan krijgen, krijgt Italie uiteindelijk 192 miljard. Je hebt vast wel gehoord dat Italianen een superbonus kregen bij verbouwingen: Totaal gratis verbouwen en 10% erbovenop.

Stemmingmakerij of feiten?

[Kurios]

Mirabello schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 16:12:
[...]


Coaching sessies

Waar ik sport, worden ook PT sessies aangeboden en ik zie daar echt alleen maar lokale ondernemers.

oh wat een goud idee. dat ga ik ook doen!

[Kurios]

coldasice schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:30:
[...]


Een slimme Personal Trainer schrijft in zijn bedrijfstitel er gewoon coach bij en het hele verhaal is gecovered...

iets van Performance Coach ofzo.

[BoomSmurf]

jadjong schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:49:
[...]

Als je arbeid verricht in ruil voor geld heb je recht op een arbeidscontract met daarbij een werkgever die plichten heeft om jouw rechten na te leven. Dat is regel 1 van het arbeidsrecht en daar ontkom je niet aan omdat het dwingend recht is. Ooit bedacht om er voor te zorgen dat werkgevers hun personeel niet uitbuiten. Als DGA'er is er niemand waar je verantwoording aan af hoeft te leggen en ook niemand die je aan kan spreken wanneer het even tegen zit. Dat is onderdeel van het risico en de vrijheid van een ondernemer, maar de overheid vindt dan ook dat je daadwerkelijk moet ondernemen en niet bij een 'concurrent' c.q. de klant dagelijkse werkzaamheden verrichten. Je bent op deze manier een directe concurrent voor de werknemer in vaste dienst die wel recht heeft op een vast contract en doorbetaling bij ziekte, een rustige periode of ouderschapsverlof. Als we langzaam allemaal zenstandig ondernemer worden schuift de arbeidsmarkt naar het Amerikaanse systeem toe waar je om half tien nog werk hebt en om half elf het pand mag verlaten. De werkgever is hierin de lachende derde.
Niet de werknemer uithangen maar je daadwerkelijk gedragen als leverancier/externe partij is de oplossing voor elke rechtsvorm.

Dat is mijninsziens ontzettend situatie afhankelijk. Ten eerste zou ik zeggen dat er zeker een threshold is qua compensatie waar die risicos acceptabel moeten zijn. Ten tweede gaat dit geheel voorbij aan situaties waar je je bij een groep voegt om samen iets nieuws te ontwikkelen en mee te delen in de winst. Dat valt mijnsinsziens juist onder ondernemen en innoveren. Daar gaat het vaak wel om specifiek jou als persoon die ze erbij willen hebben, dus moet jij jouw werk doen. Daar ben je niet noodzakelijk degene die de ultieme beslissingskracht heeft ook al heb je wel inspraak, dus echt vrij ben je ook niet, en ook al kun je uren vaak zelf indelen zijn er toch verwachtingen qua inzet en beschikbaarheid. Daar heb je vaak wel een relatie van meerdere jaren, want je bent samen iets aan het creeeren. Daar kan de vergoeding lager zijn dan normaal omdat dat het risico is wat je neemt (je pakt later nl winst op aandelen) of hoger omdat je investeerders hebt. Daar heb je vaak niet echt risico bij (kort) ziekteverzuim, omdat jij zelf belangrijk bent (maw, kort verzuim wordt waarschijnlijk niet gerapporteerd, lang verzuim via AOV). Daar heb je van tevoren geen exacte afspraak wat je gaat opleveren, maar een set verantwoordelijkheden. Daar ga je je al helemaal niet druk maken om het opbouwen van naamsbekendheid van je eigen BV, of meer opdrachten binnenhalen, want opdrachten zijn niet jouw business. Dit druist compleet in tegen het gros van de Deliveroo criteria.

Als je dit niet ondernemen vind maar gewoon een arbeidsrelatie, dan is praktische elke werkmaatschappij met meerdere holdings daarboven gewoon nat, want zo werkt in de praktijk vrijwel elke werkmaatschappij die niet bestaat uit louter regelneven maar uit mensen die daadwerkelijk iets kunnen. Dat dat op papier netjes anders staat in een managementovereenkomst is gewoon een wassen neus. Dus zouden dat allemaal arbeidsrelaties moeten zijn, maar dat gaat niet want dan krijg je zoiets nooit opgezet, tenzij een specifieke persoon al het risico moet nemen en de rest in dienst neemt. Internationaal werkt dit al helemaal niet omdat de intentionele vaagheid die vereist is bij een managementovereenkomst natuurlijk nooit bij internationale partners door de beugel kan.

Dit gaat toch gewoon nergens over? Dit zijn relieken uit een verleden waar alleen rijkelui die alleen maar konden lullen met hun bankiersconnecties de enige waren die geld mochten maken.

[3DDude]

Wolly schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:38:
[...]


Er was geen dwang 'omdat dit van de EU moest'. NL heeft zelfs heel lang getreuzeld om dit plan in te dienen.

Wat NL heeft gedaan is zorgen dat de EU eisen stelde aan de uitkering van de miljarden uit het coronaherstelfonds. Op aandringen van Mark Rutte moesten EU-landen verbeteringen aanbrengen, aan rechtsstaat, pensioenen of onderwijs, voordat de Commissie over de brug kon komen.

Waar NL trouwens max 5,4 miljard kan krijgen, krijgt Italie uiteindelijk 192 miljard. Je hebt vast wel gehoord dat Italianen een superbonus kregen bij verbouwingen: Totaal gratis verbouwen en 10% erbovenop.

Stemmingmakerij of feiten?

Dat is wat ze doen he, Nederland staat en stond vooraan om shit te pushen binnen de EU.
En vervolgens zeiden ze ja we moesten wel van de EU... Het is een soort vicieuze cirkel.
Dat is net al als al die corona steun / dat fonds dat was zelf geld inleggen en vervolgens onder voorwaarden kon je soort cashback krijgen
Ja en zonder aan die voorwaarde te doen kunnen we geld niet terug krijgen van de EU.

[ Voor 3% gewijzigd door 3DDude op 13-02-2025 00:26 ]

[Shinji]

Wolly schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 22:38:
[...]


Er was geen dwang 'omdat dit van de EU moest'. NL heeft zelfs heel lang getreuzeld om dit plan in te dienen.

Wat NL heeft gedaan is zorgen dat de EU eisen stelde aan de uitkering van de miljarden uit het coronaherstelfonds. Op aandringen van Mark Rutte moesten EU-landen verbeteringen aanbrengen, aan rechtsstaat, pensioenen of onderwijs, voordat de Commissie over de brug kon komen.

Waar NL trouwens max 5,4 miljard kan krijgen, krijgt Italie uiteindelijk 192 miljard. Je hebt vast wel gehoord dat Italianen een superbonus kregen bij verbouwingen: Totaal gratis verbouwen en 10% erbovenop.

Stemmingmakerij of feiten?

Je bron zegt wat anders, onder andere:

De EU oordeelde dat Nederland tijdens de pandemie te kwetsbaar bleek door het hoge aandeel zzp’ers en flexwerkers.

Daarbij vind ik de stemmingmakerij vooral het toeschuiven op één persoon, als je het had gegooid op overheidsfalen was het wat anders geweest.

[jantje_beton]

DIt komt niet alleen vanuit de EU. De commissie Borstlap heeft ook al een rapport aangedragen om de arbeidsmarkt te hervormen en het verschil tussen flex en vast te verkleinen. Dit werd gesteund door alle partijen, maar de implementatie schiet niet echt op. De "nieuwe" regels zijn ook niet nieuw, maar gewoon de arbeidswet zoals die al 100 jaar geldig is.

Maar nu beginnen we weer af te dwalen van het topic, namelijk ondernemerschap.

[Sho1993]

November/December waren rustige maanden mbt opdrachten. Januari wat meer en afgelopen 2 weken vacatures van 5 nieuwe opdrachten binnen gekregen. Merk voor mijn functie (data analisten) dat het wel dus weer aantrekt en bedrijven niet zozeer meer terughoudend zijn om freelancers aan te nemen

[Liegebeest]

jadjong schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:49:
[...]

Hulde! Mooie samenvatting!

[Furion2000]

jadjong schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:49:
[...]

Zijn de zzp'ers de concurrenten van de werknemers of springen detacheerders in het gat en krijgen zij meer macht en wint de werknemer er niks mee?

[RonaldHeirbaut]

ZZP-ers zijn de olie van de werkende klasse. Heb je er te weinig van, draait alles krakend en piepend. Heb je er teveel van, dan... Nou ja, dan werkt het ook niet.

Wie nou concurrent is van wie, doet dat ertoe? Ik denk namelijk dat het niet zo is dat je concurrenten bent. Recent hoorde ik een collega nog zeggen: "maar ik ben ambtenaar!" (als in: ik doe alles volgens de regels, maar met de uitwerking dat het meer tegenwerken dan meewerken is). Daar ben ik geen concurrent van.

[fry77]

Ik denk eerder dat we concurrent van de pensioenfondsen en verzekeraars zijn.

[Avalaxy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sho1993]

Heb me vandaag teruggetrokken voor een opdracht ivm verlenging huidige opdracht.

Deze tussenpartij deed eerst moeilijk over mijn uurtarief en moest lager want geen budget (€15 lager dan mijn uurtarief). Toen ik zei dat ik mij ga terugtrekken gaven ze ineens aan of ik van gedachten ging veranderen als ze voldeden aan mijn uurtarief

Hoeveel marge wil je wel niet pakken op een opdracht 🤡🤡🤡

[Furion2000]

Avalaxy schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:04:
***members only***

Te situatie afhankelijk, maar ik heb gemerkt dat je soms ook aan de 'verkeerde tafel' een vraag stelt en dus niet het juiste antwoord krijgt. Als in de recruiter krijgt een max van de manager, maar de CTO heeft het mandaat om te zeggen ga maar boven die max voor deze kandidaat.

Wellicht kun je dat onderzoeken in het 2e gesprek en het gewoon een leuke ervaring maakt zodat het wat minder als tijdverspilling voelt? Je kunt het ook beiden doen door het aan de recruiter te vragen en dat bedrag in het 2e gesprek te noemen met meer mensen aan tafel.

[ Voor 10% gewijzigd door Furion2000 op 13-02-2025 17:34 ]

[Yankovic]

Avalaxy schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:04:
***members only***

Loondienst doe je niet alleen voor het geld. Er zit idd ook carriere/groei, gezellig team etc. bij. Er zijn er genoeg die absoluut niet blij van dat soort zaken worden en die blijven lekker freelancer.
Maar ik ken er ook genoeg die het bij 70k wel best vinden en daar ook een heel gelukkig leven mee leiden...

De meeste vacatures komen tegenwoordig wel met salarisindicaties vooraf. En als je daadwerkelijk vanaf 150k per jaar komt hoeft het niet verkeerd te zijn om idd een absoluut minimum van tevoren door te geven. Dat bespaart idd tijd.

Bedenk wel dat je bij loondienst al verzekerd bent voor ziekte, arbeidsongeschiktheid etc. Je hebt de verzekeringen zelf misschien niet. Maar een brutoloon van 70k kost een werkgever al snel 90k.

Zolang je leven leuk kan blijven met een loonvoorstel zou ik dan persoonlijk overwegen het te proberen. Je kan altijd nog terug naar zzp als het het allemaal niet is.

[Wolly]

Shinji schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 07:59:
[...]


Je bron zegt wat anders, onder andere:

[...]

Wat betwijfel je? Het feit dat Mark Rutte de aanstichter was van de eisen de de EU stelde aan de uitkering van de miljarden uit het herstelfonds?

Gemeenschappelijke Europese schulden, daarvan gruwt Nederland. Het cofonds kreeg op aandringen van premier Mark Rutte (VVD) een ‘conditionaliteitsmechanisme’: EU-landen moesten verbeteringen aanbrengen, aan rechtsstaat, pensioenen of onderwijs, voordat de Commissie over de brug kon komen.

Of twijfel je aan de treuzelarij van NL mbt het indienen van het plan?

Italië was er als de kippen bij toen de gelden beschikbaar kwamen. Het vroeg de volle mep aan giften én aan leningen.

‘En intussen werd er nauwelijks hervormd,’ zegt Boeri. De Commissie, in het begin minder streng dan nu, zag het door de vingers.

Nederland leverde als laatste land een wensenlijstje bij de Commissie. In Brussel hadden ze toen alle tijd om zich met de Nederlandse wensen en hervormingsvoorstellen te bemoeien. Resultaat: meer dan 80 pagina’s vol precies geformuleerde eisen. Europarlementariër Michiel Hoogeveen (JA21): ‘Italië en andere landen kwamen meteen met hun plannen, en met vage formuleringen waar het de hervormingen betrof. Nederland was het braafste jongetje van de klas.’

Het kabinet stelde voor om een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen te verplichten, rekeningrijden in te voeren, een limiet op contante betalingen in te stellen, het pensioenstelsel te hervormen en vrijstellingen van energiebelasting af te schaffen. Maar door de val van het kabinet en de lange formatie blijven die hervormingen achterwege. Straks kan Nederland wellicht fluiten naar maximaal 5,5 miljard euro uit Brussel. Onlangs waarschuwde het demissionaire kabinet al dat Nederland mogelijk niet voldoet aan de voorwaarden. Rutte krijgt zijn eis om subsidie te koppelen aan hervormingen als een boemerang terug.

Daarbij vind ik de stemmingmakerij vooral het toeschuiven op één persoon, als je het had gegooid op overheidsfalen was het wat anders geweest.

Sigrid Kaag heeft het plan ingediend bij de Commissie. Dat was haar verantwoordelijkheid als minister van Financiën.

[jadjong]

BoomSmurf schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 00:10:

Dit gaat toch gewoon nergens over? Dit zijn relieken uit een verleden waar alleen rijkelui die alleen maar konden lullen met hun bankiersconnecties de enige waren die geld mochten maken.

Niets uit jouw voorbeelden komt toch in de buurt van wat een doorsnee medewerker ook doet? Een paar pagina's terug staan een aantal voorbeelden van rechtszaken waarvan er ook twee dezelfde situatie als jouw voorbeelden betrof. Iemand die zich inkocht in een startend bedrijf om mee te delen in een eventuele winst en eentje die een sales afdeling op kwam zetten totdat die volwassen genoeg was om zelfstandig verder te gaan. Conclusie van beide was zelfstandig ondernemerschap.

[sebasd]

Avalaxy schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:04:
***members only***

Even een iets ander geluid dan hierboven: ik snap niet dat je er überhaupt zoveel energie in steekt als je niet weet of ze ook maar in de buurt komen van je minimum. Dat zou mijn eerste vraag zijn.

Ik snap de andere reacties wel hoor. Loondienst heeft ook zo zijn voordelen, maar wat je zegt, van 200k omzet naar 100k salaris, dat zijn echt een heleboel pingpongtafels.

[Erwin23]

jadjong schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:49:
[...]

Als je arbeid verricht in ruil voor geld heb je recht op een arbeidscontract met daarbij een werkgever die plichten heeft om jouw rechten na te leven. Dat is regel 1 van het arbeidsrecht en daar ontkom je niet aan omdat het dwingend recht is. Ooit bedacht om er voor te zorgen dat werkgevers hun personeel niet uitbuiten.

Hierin heb je gelijk maar dit dient wel op de juiste niveau(s) en tussen de juiste rechtssubjecten (natuurlijke personen en/of rechtspersonen) bekeken te worden. In heel veel discussies wordt dat namelijk niet gedaan en worden de betrokken partijen uitwisselbaar dan wel hetzelfde beschouwd. Dit kan wel bij een ZZP-er en eenmanszaak, omdat een eenmanszaak geen rechtspersoon is, dus de ZZP-er IS de eenmanszaak en niet de ZZP-er HEEFT een eenmanszaak.
Echter niet bij BVs omdat die hun eigen rechtspersoonlijkheid hebben.

Als DGA'er is er niemand waar je verantwoording aan af hoeft te leggen en ook niemand die je aan kan spreken wanneer het even tegen zit. Dat is onderdeel van het risico en de vrijheid van een ondernemer, maar de overheid vindt dan ook dat je daadwerkelijk moet ondernemen en niet bij een 'concurrent' c.q. de klant dagelijkse werkzaamheden verrichten.

lol, vaak gehoorde argumenten/meningen, echter jurisprudentie zegt er wat anders over. Een voorbeeld https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2016:911

3.3.
Voor aanwezigheid van een arbeidsovereenkomst is een gezagsverhouding vereist. Bij de beoordeling van de vraag of tussen een natuurlijke persoon en een rechtspersoon een gezagsverhouding bestaat, is volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad niet van belang welke personen deel uitmaken van het orgaan van de rechtspersoon dat instructies aan die natuurlijke persoon kan geven. Of materieel sprake is van een gezagsverhouding is bij die beoordeling daarom niet relevant. Dit brengt mee dat de statutaire bestuurder van een BV (hierna ook: directeur) die doorslaggevende zeggenschap heeft in de algemene vergadering van aandeelhouders van die vennootschap, voor die BV werkzaam is op basis van een arbeidsovereenkomst indien hij zich verbonden heeft die werkzaamheden tegen loon te verrichten.

Ook individuele belastinginspecteurs willen nog wel eens proberen daar aan te tornen, echter het officiële standpunt van de Belastingdienst zoals verwoord in het grote Handboek Loonheffingen https://download.belastin...heffingen-lh0221t43fd.pdf is ook wel duidelijk over de dienstbetrekking van een DGA met de BV

18.7 Bestuurders

Voor de loonheffingen moet onderscheid gemaakt worden tussen bestuurders die werken voor een nietbeursgenoteerde vennootschap, een beursgenoteerde vennootschap, een stichting, een vereniging of een coöperatie met werknemerszelfbestuur.

Bestuurder van een nietbeursgenoteerde vennootschap

Een bestuurder van een niet-beursgenoteerde vennootschap werkt formeel in dienstbetrekking en staat onder gezag van de algemene vergadering van aandeelhouders, ook als hij daar zelf deel van uitmaakt.
Voor de werknemersverzekeringen geldt een uitzondering voor een directeur-grootaandeelhouder
(zie paragraaf 18.1.1).

jadjong schreef op woensdag 12 februari 2025 @ 21:49:
[...]
Niet de werknemer uithangen maar je daadwerkelijk gedragen als leverancier/externe partij is de oplossing voor elke rechtsvorm.

Klopt. Je moet het spel netjes volgens de regels en vanuit de juiste, relevante partij spelen. Rechtzaken waarbij het beroep op wegdenken wel slaagde hebben vaak gemeen dat de directeur zelf de BV(s) niet respecteerde (handelde niet in belang en naar doel van de BV, liet BV priveuitgaven betalen, onttrok willekeurig geld/middelen uit de BV en niets/weinig formeel vastgelegd). Rechters hanteerden dan standpunt: jij respecteert de BV niet dan hoeven anderen (zoals curators en belastinginspecteurs) het ook niet te doen.

[jadjong]

Erwin23 schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 23:06:
lol, vaak gehoorde argumenten/meningen, echter jurisprudentie zegt er wat anders over. Een voorbeeld https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2016:911

Ik denk dat deze ook van groot belang is in het verhaal.

5.6.9.3. [A] en [B] dreven – naar het Hof afleidt uit hetgeen belanghebbende onbetwist heeft gesteld – de onderneming van belanghebbende op een wijze “die zich laat vergelijken met de verhouding tussen gelijkgerechtigde mede-eigenaren van een onderneming” (zie 5.6.6). [A] en [B] droegen in 2008 aan de werknemer [C] een - beperkt – aantal aandelen in belanghebbende over omdat zij “[ [C] al jaren ken[d]en en een goede relatie met hem [hadden] opgebouwd. Zijn kennis en ervaring [waren] een goede aanwinst voor het bedrijf en [ [A] en [B] ] wilden [ [C] ] graag aan [belanghebbende] binden.” Tijdens de hofzitting verklaarden [A] en [B] dat genoemde aandelenoverdracht niets veranderde aan de bedrijfsvoering. [A] en [B] bleven - aldus hun onweersproken - verklaring de enigen die de onderneming dreven.

Iets waarvan geen sprake is als, binnen de context van dit topic, Tweaker23 met de BV een paar maanden aan komt schuiven om de ICT afdeling te ondersteunen in dagelijkse reilen en zeilen.

TLDR: A & B starten samen bedrijf vanuit hun eigen BV's en een jaar later komt C er bij waarop een gedeelte van de aandelen aan C's BV wordt verkocht. Belastinginspecteur is van mening van C nu de werkgever is geworden en A&B in dienst zijn. Rechter vindt het een joint venture met C als stille investeerder.

[Erwin23]

jadjong schreef op vrijdag 14 februari 2025 @ 08:53:
[...]

Ik denk dat deze ook van groot belang is in het verhaal.

[...]


Iets waarvan geen sprake is als, binnen de context van dit topic, Tweaker23 met de BV een paar maanden aan komt schuiven om de ICT afdeling te ondersteunen in dagelijkse reilen en zeilen.

TLDR: A & B starten samen bedrijf vanuit hun eigen BV's en een jaar later komt C er bij waarop een gedeelte van de aandelen aan C's BV wordt verkocht. Belastinginspecteur is van mening van C nu de werkgever is geworden en A&B in dienst zijn. Rechter vindt het een joint venture met C als stille investeerder.

Ik denk dat jij die zaak niet goed begrepen hebt. Je TLDR: geeft niet de juiste strekking weer.

Zelfs al zouden de Holding BVs weggedacht worden en wel dienstbetrekkingen (van A en B ) op WerkMaatschappij niveau liggen, dan is de werkmaatschappij nog steeds niet premieplichting voor WW en WIA omdat dan de DGA uitzondering geldt, aangezien A en B bestuurders zijn met (nagenoeg) gelijk aantal stemmen. Het maakt hiervoor niet uit of zij alle aandelen hebben of dat werknemer C agv loyaliteitsbeloning/bindingsmiddel een minderheidsbelang gekregen heeft.

Zie overwegingen 5.6.1 tm 5.6.9

[jadjong]

Erwin23 schreef op vrijdag 14 februari 2025 @ 10:47:
[...]


Ik denk dat jij die zaak niet goed begrepen hebt. Je TLDR: geeft niet de juiste strekking weer.

Je hebt gelijk, C is niet degene die voor het hekje staat.

[fagao]

Volgens mij doe je niets vreemds qua met de tijdstippen van het versturen van de herinneringen.
Maar wat is je volgende stap ? Gewoon stoppen met je werkzaamheden totdat de klant betaald ?

KillaZ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 15:39:
Wat voor termijn hanteren jullie gemiddeld voor een 2e herinnering?

Factuur staat al sinds 20 december uit, 30d. betaaltermijn. Uiteraard 21 Januari de 1e herinnering verstuurd. Vandaag de 2e. Krijg ik als reactie dat ik vrij vroeg ben (met 1 of ander lulverhaal over het consumenten recht, jammer joh, B2B). en dat de opdrachtgever zelf nog niet betaald heeft.

Op de reactie: "Dat is natuurlijk niet mijn probleem" is tot op heden niet gereageerd.

De partij zelf is verder altijd op tijd en ik maak mij ook geen zorgen, maar dat "vrij vroeg" triggert wel iets bij mij ("nee, jij bent laat" )

[To_Tall]

2e herinnering is kan je vrijsnel na de eerste versturen. 14 dagen wordt over het algemeen aangehouden en dan 14 dagen om te reageren.

Volgens mij moet je redelijkerwijs iemand gelegenheid geven tot antwoorden. 14 dagen is wel genoeglijk om een antwoordt te geven waarom nog niet betaald is.

[Matis]

fagao schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:40:
Volgens mij doe je niets vreemds qua met de tijdstippen van het versturen van de herinneringen.
Maar wat is je volgende stap ? Gewoon stoppen met je werkzaamheden totdat de klant betaald ?

Ik heb dat wel gedaan. 30 dagen afgesproken, na 60 dagen nog niet betaald.
De volgende ochtend de manager er op aangesproken en het werk neergelegd en naar huis gegaan.

Voor het einde van de dag stond de factuur die een maand te laat was op de rekening, alsmede de factuur van 30 dagen geleden én mijn factuur van de dag eerder

Ondanks dat miljardenbedrijven je anders willen doen geloven, kan er gewoon binnen een dag ruim €50.000 aan rekeningen betaald worden.

[fry77]

Matis schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 21:55:
[...]

Ik heb dat wel gedaan. 30 dagen afgesproken, na 60 dagen nog niet betaald.
De volgende ochtend de manager er op aangesproken en het werk neergelegd en naar huis gegaan.

Voor het einde van de dag stond de factuur die een maand te laat was op de rekening, alsmede de factuur van 30 dagen geleden én mijn factuur van de dag eerder

Ondanks dat miljardenbedrijven je anders willen doen geloven, kan er gewoon binnen een dag ruim €50.000 aan rekeningen betaald worden.

Ook 2 keer gedaan. Spoedbetalingen kunnen ze gewoon doen hoor. Maar ik ben mijn geduld wel kwijt voor dit soort zaken. Dag n avervaldatum mail, dan krijgen ze 5 dagen en daarna direct incasso bureau

[zwaanenberg]

Al die verhalen over late betaling hier.. zelf gelukkig nog nooit meegemaakt..maar misschien moeten we dat eens zeggen als lui in loondienst weer eens beklag doen over de “hoge” uurtarieven

[To_Tall]

zwaanenberg schreef op zondag 16 februari 2025 @ 23:51:
Al die verhalen over late betaling hier.. zelf gelukkig nog nooit meegemaakt..maar misschien moeten we dat eens zeggen als lui in loondienst weer eens beklag doen over de “hoge” uurtarieven

Waarom zou je dat moeten uitrollen en als je al wat wil zeggen. Kan je altijd aanhalen dat je niet betaald wordt indien je niet werkt. En risico’s hebt die werknemers niet hebben zoals doorbetalen bij ziekte en even geen werk hebben.

[KillaZ]

fagao schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:40:
Volgens mij doe je niets vreemds qua met de tijdstippen van het versturen van de herinneringen.
Maar wat is je volgende stap ? Gewoon stoppen met je werkzaamheden totdat de klant betaald ?


[...]

Uiteindelijk zou ik de klant inlichten, maar dat is niet nodig aangezien er zojuist betaald is

Kan ik weer een bureaustoel kopen.

[DomiGijzen]

zwaanenberg schreef op zondag 16 februari 2025 @ 23:51:
Al die verhalen over late betaling hier.. zelf gelukkig nog nooit meegemaakt..maar misschien moeten we dat eens zeggen als lui in loondienst weer eens beklag doen over de “hoge” uurtarieven

Meer iets voor het vinkje 'ondernemersrisico' mee te checken dan de mensen bij de koffiemachine mee te voeden.

Als vaste krachten oprecht interesse hebben, dan geef ik ze de snelle rekensom om hun brutoloon met bijkomende kosten voor de werkgever (team/bedrijfs sessie, opleidingen, ziekte, pensioen, etc) vs mijn tarief minus kosten en reserve voor ziekte, pensioen, etc. Het verschil is altijd een stuk minder groot dan ze denken en voor het gros is dat niet interessant genoeg om zelfstandig te worden.

[jadjong]

Een beetje transparantie vanuit de werkgever over hoe veel de werknemer daadwerkelijk kost en hoe veel potjes appelmoes daarvoor verkocht moeten worden kan nooit kwaad.

[fry77]

jadjong schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:33:
Een beetje transparantie vanuit de werkgever over hoe veel de werknemer daadwerkelijk kost en hoe veel potjes appelmoes daarvoor verkocht moeten worden kan nooit kwaad.

En tel dan nog even de nivelleringsslagen via ZVW en pensioenen mee en mensen stoppen meteen met werken

[mannowlahn]

Sho1993 schreef op donderdag 13 februari 2025 @ 17:26:
Heb me vandaag teruggetrokken voor een opdracht ivm verlenging huidige opdracht.

Deze tussenpartij deed eerst moeilijk over mijn uurtarief en moest lager want geen budget (€15 lager dan mijn uurtarief). Toen ik zei dat ik mij ga terugtrekken gaven ze ineens aan of ik van gedachten ging veranderen als ze voldeden aan mijn uurtarief

Hoeveel marge wil je wel niet pakken op een opdracht 🤡🤡🤡

Haha tja we bluffen allemaal eens. Wat voor partij was dit? Een van de bekende beunhazen partijen?

[jesselhh]

Heb laatst ook dit gezeik gehad, eerst kwam de tussenpartij uit het niets (na meerdere gesprekken en akkoord eindklant) aankakken dat ze €5 minder per uur hadden aangeboden bij de eindklant want die laatste €5 was echt teveel volgens ze. Vervolgens mijn poot stijf gehouden uit principe en nee gezegd tegen de opdracht (met boze eindklant tot gevolg). toen kon er ineens €10 bij nadat ik al definitief nee had gezegd.

Zelfs 4 gesprekken gehad over dit probleem en uiteindelijk via een whatsappje alsnog dat laatste tarief aangeboden gekregen. Snap niet dat ze zo moeilijk doen, ze pakken volgens mij €21 per uur, ook al was dat in eerste instantie (zonder contact met eindklant) €16 geworden is dat alsnog meer dan €20k op jaarbasis... Snap niet dat ze daarmee het risico nemen mij voor altijd kwijt te raken maarja.

Ben wel benieuwd of anderen dit ook zo kennen en of die laatste poging dan toch vaak veel mensen overhaalt alsnog ja te zeggen. Wellicht levert dit ze meer op dan die ene persoon die nee blijft zeggen, maar toch vind ik het vaag.

[Aftansert]

jesselhh schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:51:
Ben wel benieuwd of anderen dit ook zo kennen en of die laatste poging dan toch vaak veel mensen overhaalt alsnog ja te zeggen.

Ja, absoluut. Je moet je realiseren dat de meeste mensen niet geneigd zijn om nee te zeggen of weg te lopen in zo'n soort situatie. Je ziet dat best vaak voorbij komen op Tweakers – niet perse in dit topic of over tussenpartijen – inclusief dozijnen aan reacties dat je 'niet zo moeilijk moet doen'. Dus die tactiek van een tussenpartij zal vaak gewoon werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Aftansert op 18-02-2025 12:46 ]

[ConQuestador]

jesselhh schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:51:
Heb laatst ook dit gezeik gehad, eerst kwam de tussenpartij uit het niets (na meerdere gesprekken en akkoord eindklant) aankakken dat ze €5 minder per uur hadden aangeboden bij de eindklant want die laatste €5 was echt teveel volgens ze. Vervolgens mijn poot stijf gehouden uit principe en nee gezegd tegen de opdracht (met boze eindklant tot gevolg). toen kon er ineens €10 bij nadat ik al definitief nee had gezegd.

Zelfs 4 gesprekken gehad over dit probleem en uiteindelijk via een whatsappje alsnog dat laatste tarief aangeboden gekregen. Snap niet dat ze zo moeilijk doen, ze pakken volgens mij €21 per uur, ook al was dat in eerste instantie (zonder contact met eindklant) €16 geworden is dat alsnog meer dan €20k op jaarbasis... Snap niet dat ze daarmee het risico nemen mij voor altijd kwijt te raken maarja.

Ben wel benieuwd of anderen dit ook zo kennen en of die laatste poging dan toch vaak veel mensen overhaalt alsnog ja te zeggen. Wellicht levert dit ze meer op dan die ene persoon die nee blijft zeggen, maar toch vind ik het vaag.

Klinkt als Spilberg achtige praktijken..

Inmiddels ben ik wel van mening dat alles meer dan 10 euro per uur poot uitdraaierij is

[zwaanenberg]

To_Tall schreef op maandag 17 februari 2025 @ 07:16:
[...]

Waarom zou je dat moeten uitrollen en als je al wat wil zeggen. Kan je altijd aanhalen dat je niet betaald wordt indien je niet werkt. En risico’s hebt die werknemers niet hebben zoals doorbetalen bij ziekte en even geen werk hebben.

Dat bedoel ik dus

[zwaanenberg]

DomiGijzen schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:26:
[...]


Meer iets voor het vinkje 'ondernemersrisico' mee te checken dan de mensen bij de koffiemachine mee te voeden.

Als vaste krachten oprecht interesse hebben, dan geef ik ze de snelle rekensom om hun brutoloon met bijkomende kosten voor de werkgever (team/bedrijfs sessie, opleidingen, ziekte, pensioen, etc) vs mijn tarief minus kosten en reserve voor ziekte, pensioen, etc. Het verschil is altijd een stuk minder groot dan ze denken en voor het gros is dat niet interessant genoeg om zelfstandig te worden.

2 jaar terug was ik ook zo’n werknemer 😉
Maar ik merk nu de andere kant, en de verschillen zijn minder groot dan je denkt. Uiteraard als je echt goed , laten we zeggen de top 1-5% in je vakgebied of andere ‘assets’ hebt als hele goede acquisitie/ondehandelingsvaardigheden, ligt zzp voor de hand

[DomiGijzen]

zwaanenberg schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 13:48:
[...]

2 jaar terug was ik ook zo’n werknemer 😉
Maar ik merk nu de andere kant, en de verschillen zijn minder groot dan je denkt. Uiteraard als je echt goed , laten we zeggen de top 1-5% in je vakgebied of andere ‘assets’ hebt als hele goede acquisitie/ondehandelingsvaardigheden, ligt zzp voor de hand

Zo strikt wil ik het niet stellen. Normaal goed werk loont zich ook al. Maar je moet ook durven/willen. Daarnaast zijn er nog andere voordelen die wel/niet in geld zijn uit te drukken.

[gem-p]

jesselhh schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 11:51:
Heb laatst ook dit gezeik gehad, eerst kwam de tussenpartij uit het niets (na meerdere gesprekken en akkoord eindklant) aankakken dat ze €5 minder per uur hadden aangeboden bij de eindklant want die laatste €5 was echt teveel volgens ze. Vervolgens mijn poot stijf gehouden uit principe en nee gezegd tegen de opdracht (met boze eindklant tot gevolg). toen kon er ineens €10 bij nadat ik al definitief nee had gezegd.

Zelfs 4 gesprekken gehad over dit probleem en uiteindelijk via een whatsappje alsnog dat laatste tarief aangeboden gekregen. Snap niet dat ze zo moeilijk doen, ze pakken volgens mij €21 per uur, ook al was dat in eerste instantie (zonder contact met eindklant) €16 geworden is dat alsnog meer dan €20k op jaarbasis... Snap niet dat ze daarmee het risico nemen mij voor altijd kwijt te raken maarja.

Ben wel benieuwd of anderen dit ook zo kennen en of die laatste poging dan toch vaak veel mensen overhaalt alsnog ja te zeggen. Wellicht levert dit ze meer op dan die ene persoon die nee blijft zeggen, maar toch vind ik het vaag.

Dit herken ik enigszins. Had 2 potentieel nieuwe opdrachten en dit ook bij allebei aangegeven. Beiden even interessant en beide boden mijn gewenste uurtarief. Na alle gesprekken met beide eindklanten was aan mij de keus welke het zou worden. En toen kwam een van de recruiters met een bullshit argument en dat mijn tarief misschien 5 euro naar beneden moest en dat ze daar de volgende dag meer over wist. Diezelfde middag belde de inhurende manager van de andere opdracht om te vragen of ik ook eerder kon beginnen en daar heb ik toen ja tegen gezegd. Helemaal boos belde de die andere recruiter mij op toen ik gemaild had niet meer met hen verder te gaan. Want mijn tarief hoefde niet meer naar beneden en kon zelfs nog wel wat hoger en wat ze die eindklant dan wel niet moest vertellen.

[Woy]

Yup, heb ik laatst ook gehad. Ik had van te voren ( Nog voordat ik uberhaupt mijn CV stuurde ) mijn tarief en het tarief van de eindklant besproken. Maar uiteindelijk bleek er nog 10 euro extra bovenop te zitten, kwamen ze met verhalen aan dat de klant waar ik werkzaamheden voor zou verrichten niet de eindklant was, maar dat de tussenpartij dat was omdat er geen keten mocht zijn e.d.

Toen heb ik ook gewoon aangegeven dat ik van die 10 euro 7,50 op mijn tarief zou doen, en dat ze onderling maar moesten bekijken hoe ze de marge wilde verdelen. Aangezien de klant al akkoord was, en ik de eerdere afspraak ook gewoon zwart op wit had zijn ze daar wel mee akkoord gegaan, maar het vertrouwen in die partij was al geschaad, maar dat doet ze blijkbaar niet zoveel.

[jesselhh]

gem-p schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 15:08:
[...]


Dit herken ik enigszins. Had 2 potentieel nieuwe opdrachten en dit ook bij allebei aangegeven. Beiden even interessant en beide boden mijn gewenste uurtarief. Na alle gesprekken met beide eindklanten was aan mij de keus welke het zou worden. En toen kwam een van de recruiters met een bullshit argument en dat mijn tarief misschien 5 euro naar beneden moest en dat ze daar de volgende dag meer over wist. Diezelfde middag belde de inhurende manager van de andere opdracht om te vragen of ik ook eerder kon beginnen en daar heb ik toen ja tegen gezegd. Helemaal boos belde de die andere recruiter mij op toen ik gemaild had niet meer met hen verder te gaan. Want mijn tarief hoefde niet meer naar beneden en kon zelfs nog wel wat hoger en wat ze die eindklant dan wel niet moest vertellen.

Ja mooi dat boos worden, ik had als laatste gesprek zowel de inhurende recruiter en zijn manager. Die vent was echt pissig op mij alsof ze niet zelf (nogmaals, zonder enige communicatie met mij) €5 van het tarief af gehaald hadden. Mij de schuld geven dat ik het om het geld doe, de eindklant rekende al op mijn komst etc. etc.

Boeven zijn het gewoon, ik gok dat ze met dat emotionele spel en de "druk" van 2 tegen 1 (in een teams call met video) de meeste mensen wel om krijgen. Helaas voor de eindklant was hij, net als bij jou, niet de enige. De andere partij hield zich wel aan afspraken dus daar ga ik aan de slag.