Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[t_captain]

Als ik de situatie inschat, kun je tegend de eerstvolgende verlenging gewoon stevig inzetten op je tarief. De recruiter gaat schrikken, de klant gaat schrikken, uiteindelijk gaat de klant misschien enkele procenten meer betalen en de recruiter een stuk marge inleveren. En dan hoor je er nooit meer wat over.

Bemiddelingsbureaus zijn niet zo heel principieel (zie ook andere thread op dit forum;). Als hun norm is om tenminste 15 euro marge te pakken en het is 10 euro of einde project, dan verwacht ik dat ze wel voor die 10 gaan. Je moet natuurlijk wel bereid zijn om een nieuw project te zoeken.

[vortexnl1982]

De opdrachtgever moet ook wel in zijn voor tariefsverhoging.

Zo is mijn huidige opdrachtgever daar absoluut niet van gediend. Ze zijn zelfs gestopt met enkele freelancers die al jaren voor de opdrachtgever werkten. Die freelancers zijn een paar jaar geleden akkoord gegaan met een tariefsverlaging (slechte tijd) en hebben daarna er niks meer bij gekregen. Ze wilden nu een tariefsverhoging maar daar ging de opdrachtgever dus niet mee akkoord.

[orf]

Buiten verlengingen is het transparant bespreken ook een prima optie. Ik snap niet dat mensen vinden dat je bij zo'n fout maar gewoon je verlies moet nemen. Natuurlijk heb je verantwoordelijkheden als je dat contractueel hebt afgesproken, maar als je goed kan beargumenteren waarom een tarief te laag is, kan daar prima een oplossing voor gezocht worden.

[FireStarter]

Ik las net een artikel over DBA:

http://www.flexmarkt.nl/F...-rapportage-DBA-2884359W/

Vraagtekens blijven rondom DBA
Al komen er volgens staatssecretaris Wiebes volgend jaar nog geen boetes, werkgevers moeten wel degelijk voorzichtig zijn met het inhuren van zzp’ers, zeggen belastingdeskundigen. Ook werken met een intermediair geeft geen garantie. En intermediairs zelf moeten ook oppassen bij het werken met een tussenkomstmodel.
Arjan Hof van Jongbloed Fiscaal Juristen reageert op de rapportage van staatssecretaris Wiebes waarin deze meldt dat de Belastingdienst volgend jaar nog geen boetes gaat uitdelen. 'Boetes misschien niet, maar de Belastingdienst kan evengoed met terugwerkende kracht een naheffing opleggen', zegt de fiscaal jurist, die veel kleine zelfstandigen adviseert. Zijn waarschuwing wordt bevestigd door een belastinginspecteur, die anoniem wil blijven. 'Ik kan niet met zekerheid zeggen dat er niet met terugwerkende kracht naheffingen opgelegd worden. Werkgevers moeten ook dit jaar al echt hun zaakjes op orde hebben.'

Brunel
Ook Wiebes' uitspraak dat de Wet DBA slechts gevolgen heeft voor hooguit 5 tot 10% van de arbeidsrelaties met zzp'ers, wordt betwijfeld. 'Dat is niet mijn inschatting', verklaarde topman Maikel Pals, topman van Brunel. 'Ik verwacht dat de zzp-wereld wordt opgeschud.' Om arbeidsrechtelijke risico's te vermijden stopt het detacheringsbedrijf met zzp'ers. Zij komen terug in loondienst of gaan werken via een Declarabele Uren BV (DUBV).

Stoppen met inhuur zzp'ers
Arjan Hof en zijn collega's vangen van veel klanten signalen op dat opdrachtgevers stoppen met inhuren van zzp'ers. In de IT bijvoorbeeld, waar de Belastingdienst voorheen nauwelijks controleerde, zijn opdrachtgevers flink wakker geschud. Die voorzichtigheid vindt hij terecht. 'IT'ers werkten soms jarenlang in een team met collega's voor dezelfde opdrachtgever. Vóór het DBA-regime was een werkgever gevrijwaard van naheffingen als de zelfstandige een VAR had. Nu stellen opdrachtgever en zzp'er samen het contract op. Het was in de VAR-tijd ook ondoenlijk voor de Belastingdienst om te controleren bij al die kleine visjes. Al blijkt het natuurlijk de vraag hoe de Belastingdienst volgend jaar de naleving van modelcontracten in de praktijk gaat controleren.'

Bemiddeling
Door de onzekere situatie werken veel opdrachtgevers met intermediairs om risico's te mijden. Maar ook daarmee moeten opdrachtgevers opletten, zegt Arjan Hof. 'Het maakt veel uit hoe zo'n bemiddeling tot stand komt. Bij het bemiddelingsmodel, waarbij de intermediairs dus niet fungeren als opdrachtgever, maken opdrachtgever en zzp'er samen afspraken. Dan loopt de opdrachtgever en niet het bemiddelingsbureau het risico op naheffing.'

Duur tussenkomstmodel?
Volgens BDO zijn er zelfs situaties waar vroeger met een goede VAR-verklaring werd gewerkt, en waar nu inhoudings- en afdrachtplicht kan gaan gelden voor de loonheffingen. BDO: 'In de bijlage bij de brief geeft de staatssecretaris (Wiebes, red.) bijvoorbeeld aan dat bij een tussenkomstovereenkomst als vuistregel geldt (voor de afwezigheid van een dienstbetrekking) dat zo'n tussenkomstovereenkomst niet langer dan acht maanden duurt. Uit ervaring weten wij dat dergelijke overeenkomsten voor langere tijd worden aangegaan.'

Het begint nu paniekvoetbal te worden lijkt het.
Wat is nu waarheid, welke artikelen hebben een betrouwbare bron?

Als ik dit zo lees dan mag je straks niet langer dan 8 maanden op een klus zijn. Terwijl je dan pas bent ingewerkt, en de klus kan doen waarvoor je bent ingehuurd.
Het is logisch dat IT'ers soms langer op dezelfde opdracht blijven zitten omdat projecten nu eenmaal lang duren.


En nog een youtube video van de Belastingdienst zelf:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=kcj0bWuKpzo]
Hij geeft als voorbeeld aan dat degene in het voorbeeld onder werkgeversgezag staat van de CEO. Daarom is hij dus in loondienst van de opdrachtgever.

Betekend dit dus dat als die persoon als adviseur was ingehuurd, dat het dan wel goed wordt gekeurd?

De belastingdienst zegt zelf in het filmpje dat het juridisch flinterdun is het verschil tussen zelfstandigheid en loondienst. Het is maar net hoe flinterdun je het wilt maken.

Voor mijn gevoel kan het nog alle kanten opgaan. De macht gaat weer meer richting de grote bedrijven, ipv dat het meer in balans was. Misschien is dat ook wel het doel van de overheid...

Met de aankomende verkiezingen wordt het er ook niet allemaal duidelijker op. Tegen die tijd als de nieuwe regering er zit dan begint de Belastingdienst al zijn messen te slijpen.

[ Voor 10% gewijzigd door FireStarter op 28-09-2016 19:28 ]

[_Arthur]

http://www.nu.nl/politiek...delcontracten-zzpers.html

Oppositie vernietigend over modelcontracten voor zzp'ers

Oppositiepartijen hebben er geen vertrouwen meer in dat de modelcontracten waarmee zelfstandigen zonder personeel (zzp'ers) sinds mei dit jaar moeten werken, nog naar behoren zullen werken.
...
Steven van Weyenberg (D66) vermoedt dat met de nieuwe wet vooral "de agenda van de PvdA wordt uitgevoerd om het aantal zzp'ers terug te dringen".
...
Donderdagavond debatteert de Tweede Kamer met staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) over de Wet DBA.

Nou, ben benieuwd.

[ Voor 14% gewijzigd door _Arthur op 29-09-2016 08:42 ]

[t_captain]

Wiebes doet nog of z'n neus bloedt, maar dat gaat hij niet hee lang meer volhouden.De enige logische oplossing is om af te stappen van VAR, DBA en dergelijke onzin, maar aan de andere kant de zelfstandigenaftrek af te schaffen. Die heeft een te grote aanzuigende werking gehad en staat daarmee aan de bron van de handhavings-ellende.

[Wolly]

_Arthur schreef op donderdag 29 september 2016 @ 08:36:
http://www.nu.nl/politiek...delcontracten-zzpers.html

Oppositie vernietigend over modelcontracten voor zzp'ers

Oppositiepartijen hebben er geen vertrouwen meer in dat de modelcontracten waarmee zelfstandigen zonder personeel (zzp'ers) sinds mei dit jaar moeten werken, nog naar behoren zullen werken.
...
Steven van Weyenberg (D66) vermoedt dat met de nieuwe wet vooral "de agenda van de PvdA wordt uitgevoerd om het aantal zzp'ers terug te dringen".
...
Donderdagavond debatteert de Tweede Kamer met staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) over de Wet DBA.

Nou, ben benieuwd.

Ik niet, ZZP-ers hebben helemaal geen stem in de politiek. Er zijn enkele 'belangenvertegenwoordigers' maar hoe serieus komen die op voor de ZZP'er?

Van vakbonden hoef je 0,0 te verwachten, de grote groep ZZP'ers is een bedreiging voor hun verdienmodel dus een partij als fnv zelfstandigen is

[_Arthur]

Wolly schreef op donderdag 29 september 2016 @ 08:44:
Van vakbonden hoef je 0,0 te verwachten, de grote groep ZZP'ers is een bedreiging voor hun verdienmodel dus een partij als fnv zelfstandigen is

De PvdA wil het liefst dat alle ZZPers in loondienst gaan. Gelukkig dat andere partijen daar nog wel iets van vinden.

[Wolly]

_Arthur schreef op donderdag 29 september 2016 @ 09:19:
[...]

De PvdA wil het liefst dat alle ZZPers in loondienst gaan. Gelukkig dat andere partijen daar nog wel iets van vinden.

Welke partijen dan? De VVD bewijst met de aanpak van Wiebes dat ook zij de ZZP'ers in de kou laten staan.

Wie van de oppositie kan serieus nemen in dit geval? Het is een gebruikelijke reflex dat de oppositie ergens tegenin gaat, maar welke partij heeft nu een goed doordacht plan?

[Russel88]

FireStarter schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:09:

Als ik dit zo lees dan mag je straks niet langer dan 8 maanden op een klus zijn. Terwijl je dan pas bent ingewerkt, en de klus kan doen waarvoor je bent ingehuurd.
Het is logisch dat IT'ers soms langer op dezelfde opdracht blijven zitten omdat projecten nu eenmaal lang duren.

Het is echt dramatisch.
In de Q&A van de belastingsdienst staat weer dat je wel langer dan 2 jaar bij dezelfde opdrachtgever mag werken. Terwijl je in het veld verhalen hoort over max 2 jaar.
M'n tussenpartij gaf dat ook al aan. Die wilt natuurlijk een payroll constructie, na een middelvinger van me zei hij dat ze dan nog moesten nadenken over een andere methode.

Je hoort ook de wildste verhalen dat bedrijf x geen zzp-ers meer wilt, bang voor een naheffing/boete. Het zal wel loslopen, maar toch voel je je ongemakkelijk.

[BaseLine]

Merk hier ook dat wet DBA voor minder opdrachten zorgt om vanuit mijn onderneming uit te voeren. Het werk is er zeker nog wel maar er zijn grote zorgen om zzp-ers hiervoor te gebruiken vanwege de risico's. Heb laatst nog bedankt voor een klus bij DNB die ik alleen volgens een payroll constructie kon uitvoeren. Ben benieuwd hoe de wereld er over 2 jaar uit ziet. Zal me niks verbazen als dan praktisch alle klussen alleen nog te doen zijn via een payroll constructie of met een DUBV.

[poehee]

Het blijft lastig. Ze proberen iets te repareren (ik wantrouw overigens ook de dubbele 'PVDA' agenda) om excessen in het nadeel van de werknemers te voorkomen. Dat kan ik alleen toejuichen.

Als je 2 jaar bij een opdrachtgever zit is de kans groot dat je gewoon (een goed gewaardeerde, maar verkapte) werknemer bent. Ik word soms ingehuurd voor een specifieke opdracht (bijvoorbeeld migratie, dus ECHT een project met begin en eind), en die mag 2 of 3 jaar duren, daar kan de belastingdienst niets op aanmerken (doen ze ook niet). In de praktijk heb je na zo'n project zoveel kennis dat ze je niet kwijt willen. Lastig.

Nu zit ik op een klus bij een klant waar via scrum project na project wordt uitgevoerd. Mijn kennis en inzet (en wellicht aanwezigheid, manier van communiceren en meewerken e.d.) is zeer welkom daar, maar laten we mekaar geen mietje noemen: dit is gewoon verkapt dienstverband, van project naar project (lekker scrummen zodat we ook niet hard hoeven te werken en niet afgerekend worden op resultaten)....gewoon lopend band fabriekswerk. Als de belastingdienst met een naheffing komt (kans is nihil) dan zal ik flink balen, maar ergens denk ik: ja, eigenlijk klopt het. Ik had daar weg moeten zijn. Ik vind overigens dat ik geen recht heb op ondernemer-gerelateerde kortingen, maar ik sla ze, hypocriet als ik ben, ook niet af.

Ik heb de oplossing niet, maar de meesten onder ons zijn ICT-ers die uurtje-factuurtje in de ICT fabriek meewerken en zeker GEEN ondernemers. ECHTE ondernemers nemen en lopen risico, NEP ondernemers werken uurtje-factuurtje (zoals ik). Ergens zou daar goed onderscheid in gemaakt moeten worden met de proportionele kortingen en voordelen.

ICT-ers kunnen een truukje waar de opdrachtgever vaak geen kaas van gegeten heeft. De opdrachtgever kan zelfs het gewenste eindresultaat niet eens schetsen, laat staan HOE je het moet implementeren. Om die reden alleen is de wet DBA voor ons geen probleem, ware het niet dat opdrachtgevers (en hun nogal schuwe HR afdelingen) liever op veilig spelen.

Ik voorspel vanwege de pad-stelling tussen opdrachtgever- en nemer overigens een nog grotere schaarste naar ICT-ers (bekwame ICT-ers) straks.

En als je niet met de (schijn)onzekerheid kan omgaan, kun je misschien beter in vaste dienst gaan, want dan ben je ook geen ondernemer.

[ Voor 0% gewijzigd door poehee op 29-09-2016 12:37 . Reden: typo (zucht) ]

[wvdl]

poehee schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:20:
Het blijft lastig. Ze proberen iets te repareren (ik wantrouw overigens ook de dubbele 'PVDA' agenda) om excessen in het nadeel van de werknemers te voorkomen. Dat kan ik alleen toejuichen.

...

Ik heb de oplossing niet, maar de meesten onder ons zijn ICT-ers die uurtje-factuurtje in de ICT fabriek meewerken en zeker GEEN ondernemers. ECHTE ondernemers nemen en lopen risico, NEP ondernemers werken uurtje-factuurtje (zoals ik). Ergens zou daar goed onderscheid in gemaakt worden met de proportionele kortingen en voordelen.

...

En als je niet met de (schijn)onzekerheid kan omgaan, kun je misschien beter in vaste dienst gaan, want dan ben je ook geen ondernemer.

Dat is dan ook wat ik mis in de 'opties'. Voor de Belastingdienst ben je (verkapt)loonwerker of ondernemer, maar iets ertussen kan niet. Ik weet ook gewoon dat ik geen ondernemer ben als in de zin een eigen bedrijf opzetten&runnen, maar ook geen loondienstmedewerker.

Freelancen past gewoon niet in het plaatje van de BD en dat is gewoon jammer. Tot nu toe alleen nog maar ellende gezien door de nieuwe wet.

[Hydra]

poehee schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:20:
Als je 2 jaar bij een opdrachtgever zit is de kans groot dat je gewoon (een goed gewaardeerde, maar verkapte) werknemer bent. Ik word soms ingehuurd voor een specifieke opdracht (bijvoorbeeld migratie, dus ECHT een project met begin en eind), en die mag 2 of 3 jaar duren, daar kan de belastingdienst niets op aanmerken (doen ze ook niet). In de praktijk heb je na zo'n project zoveel kennis dat ze je niet kwijt willen. Lastig.

Het probleem is gewoon een heel simpel "nou en"? Wat maakt het uit dat je er al 2 jaar zit? Het gaat erom dat je als ZZPer in flexibele vorm een dienst levert (in 't geval van ITers kennis) waarbij je opdrachtgever gewoon de stekker uit een project kan trekken zonder dan met vaste werknemers te zitten. Het gros van de ZZPers wil die 'onzekerheid' juist omdat het lekker flexibel is, en je er bovendien erg goed voor betaald wordt.

Ze proberen excessen aan te pakken (zoals bij TNT) maar geven daarbij het gros van de ZZPers grote problemen. Niet alleen is deze wet buitengewoon dom, de politiek heeft ook nog eens heel arrogant alle signalen vanuit het bedrijfsleven genegeerd. Wat mij betreft had de kop van Wiebes al lang moeten rollen.

[_Arthur]

https://between.com/blog/...t-dba-remt-de-vooruitgang

[t_captain]

De kern van deze blog is dat je niet moet willen teruggaan naar een ouderwets systeem waarin dienstbetrekking de norm is.

Sluit ik me volledig bij aan. Gelijktrekken werknemers en zelfstandigen is geen gek idee, maar maak dan iedereen zelfstandig.

[Gé Brander]

Wat heerlijk dat ik gewoon nergens last van heb. Mijn DUBV dekt alles en heb geen angsten voor dit gezeur. Ja die DUBV kost een paar centen per maand. Dat heb ik er graag voor over en ik kan altijd naar mijn opdrachtgevers aangeven dat ze zich geen zorgen hoeven te maken. Dat is ook wat waard.

[t_captain]

Je hoeft er geen last van te hebben, maar ook met een DUBV heb je te maken met de beeldvorming.

Als de juridische afdeling van een groot bedrijf adviseert om liever geen zzp'ers in te huren voor bepaalde rollen, dan komt dat advies ontdaan van alle nuance via de directie bij de hr of procurement afdeling, en eventueel ook nog door het nuance-filter van een recruitmentbureau. Het risico is dat de aanvraag jou niet bereikt, nog vóór dat jij ooit hebt kunnen antwoorden dat jouw DUBV buiten schot blijft.

[vortexnl1982]

poehee schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:20:
Ik heb de oplossing niet, maar de meesten onder ons zijn ICT-ers die uurtje-factuurtje in de ICT fabriek meewerken en zeker GEEN ondernemers. ECHTE ondernemers nemen en lopen risico, NEP ondernemers werken uurtje-factuurtje (zoals ik). Ergens zou daar goed onderscheid in gemaakt moeten worden met de proportionele kortingen en voordelen.

Ik loop toch echt wel risico dat de klus waar ik nu op zit volgende maand afgelopen kan zijn. De tijd dat ik thuis op de bank zit krijg ik geen WW. Als ik ziek ben heb ik geen ziektewet. En wat als mijn opdrachtgever niet betaalt (b.v. failliet gaat), wie betaalt dan de openstaande facturen ?

Dus hoezo loop ik geen risico ?

[BaseLine]

Gé Brander schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:50:
Wat heerlijk dat ik gewoon nergens last van heb. Mijn DUBV dekt alles en heb geen angsten voor dit gezeur. Ja die DUBV kost een paar centen per maand. Dat heb ik er graag voor over en ik kan altijd naar mijn opdrachtgevers aangeven dat ze zich geen zorgen hoeven te maken. Dat is ook wat waard.

Zie op companyinfo dat je met je bedrijf gebruik maakt van de Uniforce regeling. Zijn wel meer dan een paar centen. Het is best wel een paardenmiddel.

[vortexnl1982]

BaseLine schreef op donderdag 29 september 2016 @ 14:53:
[...]


Zie op companyinfo dat je met je bedrijf gebruik maakt van de Uniforce regeling. Zijn wel meer dan een paar centen. Het is best wel een paardenmiddel.

Ook geen garantie dat Uniforce volgend jaar nog geaccepteerd wordt door de belastingdienst.

[poehee]

vortexnl1982 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 14:40:
[...]


Ik loop toch echt wel risico dat de klus waar ik nu op zit volgende maand afgelopen kan zijn. De tijd dat ik thuis op de bank zit krijg ik geen WW. Als ik ziek ben heb ik geen ziektewet. En wat als mijn opdrachtgever niet betaalt (b.v. failliet gaat), wie betaalt dan de openstaande facturen ?

Dus hoezo loop ik geen risico ?

Dat maakt je nog geen ondernemer.

Beetje doorgezaagd en eenzijdig verhaal (vele collega's roepen dit vaak, beetje slachtofferrol opzoeken).
Zolang je allerlei voordelen geniet als zzp-er (zelfstandigen/ondernemers aftrek e.d.) moet je ook niet klagen over dit soort futiliteiten. Een verstandige zzp-er heeft een (meer dan) fatsoenlijke buffer voor dit soort incidenten. Een werkgever gooit jou er ook gewoon uit (en dan heb je geen buffer...), zzp-er of niet, we komen allemaal in hetzelfde vangnet.

Ik wil als zzp-er best wat premie betalen mits ik ook evenredig van de sociale voorzieningen gebruik kan maken.

[vortexnl1982]

poehee schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:57:
[...]


Dat maakt je nog geen ondernemer.

Dat zeg ik ook niet. Als ZZPer loop je gewoon meer risico's dan iemand in loondienst.

En wat maakt mij een andere ondernemer dan iemand die producten verkoopt ?

Het product dat ben ik zelf ! En helaas kan ik mezelf alleen maar beperkt verkopen, ik kan mezelf niet klonen. Ik doe er ook alles aan om dat product aantrekkelijk te houden voor de markt (zoals cursussen / netwerken).

[Gé Brander]

vortexnl1982 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:05:
[...]


Ook geen garantie dat Uniforce volgend jaar nog geaccepteerd wordt door de belastingdienst.

Welke redenen zijn er om aan te nemen dat de belastingdienst dit niet meer zou accepteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan ze niet zo snel vinden behalve dan dat de gehele werknemer/werkgever wetten op de schop moeten om dat niet meer te accepteren. Het concept zit gewoon goed in elkaar.

En mocht het niet meer geaccepteerd worden dan stap ik uit dat concept, zo simpel is het dan ook wel weer.

[BaseLine]

De definitie van een ondernemer is gewoon erg moeilijk, en dat is ook gelijk het hele probleem. Volgens de Van Dale is het "iemand die een bedrijf voor eigen rekening uitoefent". Iedereen met een kvk nummer kan je hieronder scharen. Maar goed, dat is inderdaad wel kort door de bocht.

De belastingdienst heeft vervolgens een eigen definitie: "U bent ondernemer als u zelfstandig werkzaamheden uitvoert en daar inkomsten uit hebt. Als u een onderneming start, moet u zich bij de Kamer van Koophandel aanmelden. Vervolgens wordt beoordeeld of u ondernemer bent voor de btw.". Ondernemer voor de BTW ben je weer als je aan een andere reeks voorwaarden voldoet. En dan heb je nu ook nog eens per opdracht een (optioneel) modelcontract waarmee je bij de belastingdienst aantoont dat er echt geen sprake is van loondienst. Maar modelcontract of niet, de belastingdienst kan altijd naheffingen uitdelen aan zowel de opdrachtnemer als opdrachtgever, want het daadwerkelijk uitgevoerde arbeid zou wel eens kunnen afwijken hiervan als dat blijkt bij toetsing. Het helpt dan niet dat de modelcontracten teksten bevatten die zelfs de wenkbrauwen van doorgewinterde juristen laten fronsen. Wat jij als opdrachtgever of opdrachtnemer interpreteert uit het modelcontract, kan de belastingdienst weer op een geheel andere manier interpreteren.

[_Arthur]

poehee schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:57:
Dat maakt je nog geen ondernemer.

Beetje doorgezaagd en eenzijdig verhaal (vele collega's roepen dit vaak, beetje slachtofferrol opzoeken).
Zolang je allerlei voordelen geniet als zzp-er (zelfstandigen/ondernemers aftrek e.d.) moet je ook niet klagen over dit soort futiliteiten.

Dus eigenlijk stel je hier nu "een zzp-er" dus gelijk met een Eenmanszaak. En hoe zit het dan met degene die vanuit een BV werken? Die hebben geen zelfstandigen en/of ondernemers aftrek.

Maar toch zijn ook die 'de lul' in dit hele verhaal.

[wvdl]

Gé Brander schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:20:
[...]

Welke redenen zijn er om aan te nemen dat de belastingdienst dit niet meer zou accepteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan ze niet zo snel vinden behalve dan dat de gehele werknemer/werkgever wetten op de schop moeten om dat niet meer te accepteren. Het concept zit gewoon goed in elkaar.

En mocht het niet meer geaccepteerd worden dan stap ik uit dat concept, zo simpel is het dan ook wel weer.

Zolang je de volle mep (aan belastingen) betaald zal de BD er ook geen last mee hebben en ik gok dat je voor de statistieken ook te boek staat als loonmedewerker, dus nog steeds geen haan die er naar kraait.

Ik denk juist dat de politiek/BD men meer die kant op gaat drukken.

[vortexnl1982]

Gé Brander schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:20:
[...]

Welke redenen zijn er om aan te nemen dat de belastingdienst dit niet meer zou accepteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan ze niet zo snel vinden behalve dan dat de gehele werknemer/werkgever wetten op de schop moeten om dat niet meer te accepteren. Het concept zit gewoon goed in elkaar.

En mocht het niet meer geaccepteerd worden dan stap ik uit dat concept, zo simpel is het dan ook wel weer.

Ik had ergens gelezen dat het uniforce convenant met de belastingdienst dit jaar afloopt. Maar ik lees op de uniforce website dat dat convenant een oneindige looptijd heeft en dus ook in 2017 je zonder problemen moet kunnen "uniforcen" :

De Uniforcer kan de opdrachtgever en/of de intermediair ook in 2017 door middel van de VUR (Verklaring Uniforce Registratie) blijven vrijwaren voor de risico’s op schijnzelfstandigheid en op aansprakelijkheid in de keten.

[ Voor 13% gewijzigd door vortexnl1982 op 29-09-2016 20:41 ]

[Gé Brander]

wvdl schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:44:
[...]


Zolang je de volle mep (aan belastingen) betaald zal de BD er ook geen last mee hebben en ik gok dat je voor de statistieken ook te boek staat als loonmedewerker, dus nog steeds geen haan die er naar kraait.

Ik denk juist dat de politiek/BD men meer die kant op gaat drukken.

Dat denk ik ook inderdaad.

[RichieB]

vortexnl1982 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 20:39:
[...]
Ik had ergens gelezen dat het uniforce convenant met de belastingdienst dit jaar afloopt. Maar ik lees op de uniforce website dat dat convenant een oneindige looptijd heeft en dus ook in 2017 je zonder problemen moet kunnen "uniforcen"

In deze brief staat inderdaad dat de vaststelling voor onbepaalde tijd is. Wel zal hij voor 31 december 2016 worden geactualiseerd.

De belastingdienst (en het UWV) kan de vaststellingsovereenkomst trouwens op elk moment opzeggen als daar aanleiding voor is.

[vortexnl1982]

RichieB schreef op donderdag 29 september 2016 @ 21:24:
[...]


In deze brief staat inderdaad dat de vaststelling voor onbepaalde tijd is. Wel zal hij voor 31 december 2016 worden geactualiseerd.

De belastingdienst (en het UWV) kan de vaststellingsovereenkomst trouwens op elk moment opzeggen als daar aanleiding voor is.

Worden geactualiseerd... Misschien dat ze de DUBV wel met rust laten omdat je immers niet de zelfstandigenaftrek hebt en sociale lasten afdraait.

[pirke]

Bij de VAR was ondernemersrisico altijd een groot criterium: als je niet werkt (ziekte/vakantie), krijg je dan ook niet betaald?

Ik verwacht overigens geen last te krijgen van de nieuwe wet, contractueel is er geen gezag, hooguit goed overleg, maar dat heb ik ook met m'n schilder...

Daarnaast zal deze bom nog wel ontploffen voordat de verkiezingen er zijn en blijft de VAR nog een jaartje langer geldig. In de tussentijd smijt de overheid bakken met geld over de balk om dingen te wijzigen die alleen maar voor angst en onzekerheid zorgen. Was onzekerheid niet een basis gegeven bij een ondernemer? Ik maak me er niet druk om, mijn buffers worden elke maand riant aangevuld

Die ondernemersaftrek is slechts een leuk extraatje, de echte voordelen zitten bij de MKB winstvrijstelling, WBSO en KIA/MIA (al geldt KIA helaas niet meer op personenauto's). En dat je veel op kosten vd zaak kunt zetten. Daarnaast kun je via FOR of met een BV buiten de VRH sparen terwijl je er in principe wel bij kunt wanneer je wilt. Trucjes met eigen huizen en hypotheekrenteaftrek bij een privé lening uit je BV of huursubsidie op een huis dat je van je BV huurt... BV's zijn handig voor van alles, wellicht dat ik ook nog ooit een keer overstap

[t_captain]

Ik zou er zó voor tekenen: ZA naar nul (kost 3k per jaar netto), in ruil voor een definitief einde aan VAR, DBA en alle soortgelijke pogingen.

Als er nog wat budget overblijft voor verhoging van de winstvrijstelling, helemaal blij

Dan wordt er nog wel eens gemopperd dat zelfstandigen niet meebetalen aan de werknemersverzekeringen. Dat is een drogreden. Geen premie, geen uitkering, budgetneutraler kan het niet worden. In extrema, als iedereen ZZP-er wordt, heeft UWV nooit meer een tekort.

[BaseLine]

Het UWV zelf moet ook nog ergens van betaald worden

[pirke]

Het grote bezwaar is dat ZZPers in de bijstand komen ipv de WW.

Misschien moeten we een vermogensgrens hanteren (daar houdt onze overheid zo van...), maar dan andersom: alleen met minimaal een ton op de bank hoef je niet mee te doen met sociale premies...

[mekkieboek]

t_captain schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 07:34:
Dan wordt er nog wel eens gemopperd dat zelfstandigen niet meebetalen aan de werknemersverzekeringen. Dat is een drogreden. Geen premie, geen uitkering, budgetneutraler kan het niet worden. In extrema, als iedereen ZZP-er wordt, heeft UWV nooit meer een tekort.

Er zit voor een deel solidariteit in, de kansrijken op de arbeidsmarkt die meebetalen om de kansarmen proberen in de boot te houden. Ik maak mezelf vermoedelijk onsterfelijk impopulair met deze post maar laat ik het eens doortrekken in het extreme: stel alle kansrijke werknemers worden allemaal ZZP. Wat doen we (de samenleving) dan met 'de rest''?
Ik zou het wel verkeerd vinden als het UWV niet meedoet met downsizen bij toename van ZZPers.

[t_captain]

BaseLine schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 08:06:
Het UWV zelf moet ook nog ergens van betaald worden

Het UWV is een middel, en geen maatschappelijk doel. Ze zorgen maar dat kun kosten schalen met hun omzet. Of we heffen het systeem helemaal op, problem solved.

mekkieboek schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:00:
[...]

Er zit voor een deel solidariteit in, de kansrijken op de arbeidsmarkt die meebetalen om de kansarmen proberen in de boot te houden. Ik maak mezelf vermoedelijk onsterfelijk impopulair met deze post maar laat ik het eens doortrekken in het extreme: stel alle kansrijke werknemers worden allemaal ZZP. Wat doen we (de samenleving) dan met 'de rest''?

Een valide en goede doelstelling. Maar voor solidariteit hebben we een stelsel van progressieve inkomstenbelasting, heffingskortingen en toeslagen.

WW en WIA zijn gewoon verzekeringen. Premie in, uitkering uit. Stel dat ik morgen samen met een groot aantal andere gezonde verzekerden mijn AOV opzeg. Dan heeft de verzekeraar misschien wel een soortgelijk probleem. Toch is dat niet mijn probleem.

pirke schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 08:52:
Het grote bezwaar is dat ZZPers in de bijstand komen ipv de WW.

Misschien moeten we een vermogensgrens hanteren (daar houdt onze overheid zo van...), maar dan andersom: alleen met minimaal een ton op de bank hoef je niet mee te doen met sociale premies...

Ik zou wel eens cijfers willen zien. Maken ZZP-ers echt zoveel gebruik van de bijstand?

Overigens, zelfstandigenaftrek eruit, aanzuigende werking aan de onderkant van de arbeidsmarkt eruit, problem solved. Want hoogbetaalde ZZP-ers hebben vermogen, en eigen huizen, en hebben dus nauwelijks recht op bijstand. Zeker als je relatieert aan de belastingafdracht is het peanuts.

[hoevenpe]

Het zou goed zijn als de politiek open kaart speelt over het werkelijke 'doel' van de DBA: het substantieel terugdringen van het aantal ZZP'ers en mensen weer 'ouderwets' loondienst laten gaan (de PvdA heeft dit briefje getrokken). Het is niet voor niets dat Wiebes (van de VVD) de vakbonden als grootste bondgenoten heeft...

De meeste ZZP'ers zijn natuurlijk geen 'ondernemer ', hoeveel mensen maken hier nog offertes en werken op basis van fixed-price opdrachten vanuit eigen locatie voor verschillende klanten? Ik heb het een paar jaar zo gedaan, maar na genoeg gedoe met klanten daar behoorlijk van genezen.

De meeste mensen zullen gewoon op nacalculatie-basis werken met een beperkt risico en als flexibele schil rond een team van interne medewerkers. Meestal op locatie van de klant en met 1 grote opdrachtgever tegelijkertijd voor lange tijd.

Begrijp me goed, niets mis met deze manier van werken want dit is al decennia lang het verdienmodel van de grote detacheringsbureaus (die juist door ZZP'ers zwaar onder druk staan op tarief en kwaliteit). Is dit echter waar de zelfstandigenaftrek, MKB-korting en andere voordelen voor bedoeld zijn? In hoeverre zijn 'wij' niet gewoon een flexibele schil die werkgevers veel meer ruimte geeft en zo veel bedrijven door de crisis heen heeft geholpen?

Als men dit nou eens durft toe te geven dan is de verontwaardiging van een hoop politici nogal hypocriet. De wet 'werkt': mensen worden gedwongen in loondienst te gaan (al dan niet via payroll), de sociale premies worden weer afgedragen en men is verplicht om bij de dragen aan de bodemloze putten van het pensioenfonds...

[Wolly]

t_captain schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 07:34:
Dan wordt er nog wel eens gemopperd dat zelfstandigen niet meebetalen aan de werknemersverzekeringen. Dat is een drogreden. Geen premie, geen uitkering, budgetneutraler kan het niet worden.

Het probleem is denk ik vooral dat de ZZP-ers niet het type zijn dat zich ziek meldt toen ze nog loonslaaf waren. De 'gezonden' vertrokken dus naar het ZZP schap.

[Moerk]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:47:
....
Begrijp me goed, niets mis met deze manier van werken want dit is al decennia lang het verdienmodel van de grote detacheringsbureaus (die juist door ZZP'ers zwaar onder druk staan op tarief en kwaliteit). Is dit echter waar de zelfstandigenaftrek, MKB-korting en andere voordelen voor bedoeld zijn? In hoeverre zijn 'wij' niet gewoon een flexibele schil die werkgevers veel meer ruimte geeft en zo veel bedrijven door de crisis heen heeft geholpen?

Als men dit nou eens durft toe te geven dan is de verontwaardiging van een hoop politici nogal hypocriet. De wet 'werkt': mensen worden gedwongen in loondienst te gaan (al dan niet via payroll), de sociale premies worden weer afgedragen en men is verplicht om bij de dragen aan de bodemloze putten van het pensioenfonds...

Helemaal mee eens.

Even lekker ongenuanceerd:
De ICT freelancers die nu moord en brand schreeuwen en vinden dat de wet "onduidelijk" is verkeren vaak (wat mij betreft) in de ontkenningsfase. Jarenlang voor maar 1 opdrachtgever werken als ZZP-er werd toegestaan onder de VAR maar is onder de Arbeidswetgeving gewoon loondienst. Men moet accepteren dat het feestje met "investeren" in gadgets/laptops op de zaak, lease-auto's, MKB Winstvrijstelling en zelfstandigenaftrek voorbij is. Helaas moet men nu overstappen op payroll maar is dat nou zo erg als je €60 per uur of meer verdient? Alternatief is het oprichten van een DUBV (heb ik nu ook) maar als die niet langer meer wordt geaccepteerd door de Belastingdienst ga ik ook gewoon payrollen. Zolang je kennis en skills up-to-date zijn kun je nog steeds goed geld verdienen, ook zonder allerlei belastingvoordelen, ook zonder eenmanszaak of BV.

[poehee]

pirke schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 01:58:
Daarnaast zal deze bom nog wel ontploffen voordat de verkiezingen er zijn en blijft de VAR nog een jaartje langer geldig. In de tussentijd smijt de overheid bakken met geld over de balk om dingen te wijzigen die alleen maar voor angst en onzekerheid zorgen. Was onzekerheid niet een basis gegeven bij een ondernemer? Ik maak me er niet druk om, mijn buffers worden elke maand riant aangevuld

Exact.
Ik ben 9 jaar zzp-er, geen bijzonder tarief (varieert tussen 70 en 95). Daarmee huis afbetaald en kan 10 jaar schoffelen in de tuin (mogelijk tot mijn pensioen).
Veel collega's kopen regelmatig nieuwe auto's, laten huis bouwen, veel vakantie etc. Ook leuk, maar geen buffer, en wel klagen over de wet DBA..whoooo...zo onrechtvaardig allemaal....

Het waren 9 (onrechtvaardig in mijn voordeel) mooie jaren.

[ Voor 3% gewijzigd door poehee op 30-09-2016 17:00 . Reden: obv nieuwere post de mooie jaren toegevoegd ]

[vortexnl1982]

Moerk schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 15:30:
[...]
Jarenlang voor maar 1 opdrachtgever werken als ZZP-er werd toegestaan onder de VAR maar is onder de Arbeidswetgeving gewoon loondienst.

Wat is het verschil met een advocaat die ook uurtje factuurtje doet maar veel meer klanten heeft (want ze werken vaak niet fulltime aan een zaak) ?

De projecten die ik doe duren gewoon minimaal een half jaar tot enkele jaren. Daar kan ik ook niks aan doen ! En die gadets/auto waar je het over hebt heb ik gewoon nodig om mijn werk te doen, net als een schilder kwasten koopt...

[mekkieboek]

t_captain schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:38:
WW en WIA zijn gewoon verzekeringen. Premie in, uitkering uit. Stel dat ik morgen samen met een groot aantal andere gezonde verzekerden mijn AOV opzeg. Dan heeft de verzekeraar misschien wel een soortgelijk probleem. Toch is dat niet mijn probleem.

Ik doel eigenlijk niet op het uitkeringen gedeelte van het UWV maar op het re-integratie deel, het weer aan het werk helpen. Het bemiddelen bij in verhouding steeds meer kansarmen op de arbeidsmarkt moet ook betaald worden. Ook in het voorbeeld dat alle kansrijken ZZP zijn geworden. Ik begrijp trouwens dat het UWV re-integratie nu ook al aan re-integratie bedrijven overlaat. Maar het moet nog wel betaald worden op een of andere manier.

[hoevenpe]

Moerk schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 15:30:
Jarenlang voor maar 1 opdrachtgever werken als ZZP-er werd toegestaan onder de VAR maar is onder de Arbeidswetgeving gewoon loondienst. Men moet accepteren dat het feestje met "investeren" in gadgets/laptops op de zaak, lease-auto's, MKB Winstvrijstelling en zelfstandigenaftrek voorbij is.

De kern is natuurlijk dat men verzaakt heeft het arbeidsrecht te hervormen waardoor voor veel bedrijven de ZZP'er het flexibele alternatief geworden is. Hierdoor is de druk op het sociale stelsel toegenomen en invloed van politiek en vakbonden verdampt.

Het was nooit bedoeling dat ZZP'ers deze rol vervullen zoals ze nu doen, tijdens de crisis stond men het oogluikend toe maar nu worden de duimschroeven weer aangedraaid. Men noemt het hypocriet 'terugbrengen administratieve lastendruk' maar het tegendeel is natuurlijk het geval.

Ik zou het veel prettiger vinden als de politiek nu eens geen toneelstukje opvoert maar eerlijk zegt dat het feest voorbij is. Het waren 14 mooie jaren, maar vanaf nu is loondienst weer de norm tenzij overduidelijk sprake is van ondernemerschap. Het liefst met een goede overgangsregeling en een manier om opgebouwde reserves fiscaal vriendelijk naar privé te halen.

Uiteindelijk zal het kiezen worden tussen loondienst bij de klant, in loondienst bij een detacheringsbureau of payrollen. In alle gevallen is er geen sprake meer van zelfstandigenaftrek en worden er weer sociale premies afgedragen. Tevens is iedereen dan ook verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid (nu een zeldzaamheid onder ZZP'ers).

De 'echte' ondernemer met een kantoor, offertes en tientallen klanten zal geen problemen ondervinden. Niemand zal denken dat die advocaat eigenlijk bij jou in loondienst is als je hem inhuurt voor één zaak van 50 uur, anders wordt het als jij jaren lang dezelfde advocaat inhuurt voor steeds verschillende interne klussen...

(voor de duidelijkheid: ben er zelf ook niet blij mee maar ik ben wel een realist)

[FireStarter]

Ik hoop niet dat dit de realiteit gaat worden hoevepe. Gelukkig heb je die jaren al op zak.
Ik had 10 jaar eerder geboren moeten worden
Ik kom keer op keer op punten waar de overheid begint te snijden, ik heb net de smaak te pakken.
Ook investeren in bijvoorbeeld een auto is nu risicovol geworden.
Of zijn we ons nu aan het gek maken?

[vortexnl1982]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 16:33:
[...]
Niemand zal denken dat die advocaat eigenlijk bij jou in loondienst is als je hem inhuurt voor één zaak van 50 uur, anders wordt het als jij jaren lang dezelfde advocaat inhuurt voor steeds verschillende interne klussen...

(voor de duidelijkheid: ben er zelf ook niet blij mee maar ik ben wel een realist)

Ik ben het met je eens dat iemand tien jaar lang inhuren (ik ken de gevallen) belachelijk is. En ik zie die mensen ook kiezen voor een uniforce-achtige constructie (dat laat hun uurtarief toe en ze vinden het leuk om voor die opdrachtgever te werken). Ik snap ook niet dat een opdrachtgever het zover laat komen (is ook nog overheid btw).

Maar als ik als ontwikkelaar / scrum master een software oplossing moet maken voor een opdrachtgever (van design tot implementatie) dan kan ik dat niet in 50 uur. Dan kost dat gewoon een half jaar of weet ik hoeveel jaar.

[t_captain]

Even los van de belastingen enzo, uur/factuur werk is ook een ontsnapping aan verouderde en rigide salarishuizen.

Er zijn veel werkgevers in NL die een software developer niet meer kunnen betalen dan "HBO + 5 jaar ervaring" (want: ooit heeft iemand het functieprofiel zo geijkt). Intussen kan het technologische profiel van de organisatie enorm zijn veranderd en kan er een prima business case zijn om een paar stevige software engineers en architecten aan boord te halen. Maar die komen niet voor 3k bruto. Inhuren kan die kloof overbruggen.

Moet de detacheerder dan weer terug in de keten? Niet goed voor de efficiency van het systeem en niet goed voor de specialist. De mogelijkheid om het systeem te passeren is juist een grote empowerment voor onze beroepsgroep.

[hoevenpe]

vortexnl1982 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 19:26:
Maar als ik als ontwikkelaar / scrum master een software oplossing moet maken voor een opdrachtgever (van design tot implementatie) dan kan ik dat niet in 50 uur. Dan kost dat gewoon een half jaar of weet ik hoeveel jaar.

Advocaat van de duivel: dan kan die klant je toch een tijdelijk contract aanbieden ( 2x jaarcontract )? Of vragen of je voor de duur van de opdracht via een payroll bedrijf voor ze werkt?

[vortexnl1982]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 21:04:
[...]


Advocaat van de duivel: dan kan die klant je toch een tijdelijk contract aanbieden ( 2x jaarcontract )? Of vragen of je voor de duur van de opdracht via een payroll bedrijf voor ze werkt?

Waarom zou ik voor een normaal loon kiezen en de onzekerheid van twee jaar contracten? Onzekerheid vind ik niet erg maar dan wil ik daar wel voor betaald worden! Daarnaast loop ik dan kans dat ik geen andere klussen meer mag doen.

En waarom een payroller spekken? Wat voegt die voor waarde toe?

[hoevenpe]

vortexnl1982 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 21:22:

Waarom zou ik voor een normaal loon kiezen en de onzekerheid van twee jaar contracten?

[...]

En waarom een payroller spekken? Wat voegt die voor waarde toe?

Omdat andere manieren niet meer op goedkeuring kunnen rekenen van de belastingdienst...

(je kunt er nu al vanuit gaan dat Uniforce constructies ook hun langste tijd gehad hebben)

[vortexnl1982]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 21:31:
[...]


Omdat andere manieren niet meer op goedkeuring kunnen rekenen van de belastingdienst...

(je kunt er nu al vanuit gaan dat Uniforce constructies ook hun langste tijd gehad hebben)

Ik heb nog nergens expliciet gelezen dat wat ik doe in strijd is met de wet dba.

[t_captain]

Stel, extreem geval, je maakt het onmogelijk om als zelfstandige te werken. Dan heb je nog steeds drie mogelijkheden:

1. in loondienst bij de klant
2. via een detacheringsbureau
3. via je eigen detacheringsbureau

Nummer 3 is een beetje een glijdende schaal. Zo lang optie 2 bestaat, zal het mogelijk zijn om een detacheringsbedrijf op te richten / te kopen / te bezitten. Maar als je alleen bent, dan ben je DGA en dus prikt de VAR/DGA wetgeving door de sluier van de BV heen. Ben je met 100 man, dan ben niet wezenlijk anders dan een werknemer bij CapGemini met wat personeelsaandelen ofzo. Salaris en een (niet aanmerkelijk) aandelenbezit.
De grenzen zijn zacht. Gaat het om aanmerkelijk belang (5%)? Met een collectief is dat op te lossen. Gaat het om de feitelijke macht van de aandelen-bezittende werknemer om de ingehuurde directeur te wieberen? Uniforce constructies werken juridisch om dat bezwaar heen.
Welke weg men ook neemt, het licht gaat pas uit samen met het verdwijnen van de hele ICT inhuursector. Want om de laatste mogelijkheden van zzp-ers te sluiten, moet je maatregelen nemen die ook een CGI of Cap het bestaan onmogelijk maken. Er zal best een en ander gaan veranderen aan de belastingdruk, maar het licht zal blijven branden.

[vortexnl1982]

Ja een maatschap oprichten met twee andere zzp collega's. Ik heb het er al over gehad. Maar ik wacht eerst de poppenkast in de tweede kamer af.

[hoevenpe]

Begrijp me goed, er zullen altijd constructies mogelijk blijven: een maatschap met meerdere andere zelfstandigen, holding/werkmaatschappij constructies met meerdere BV's, etc. etc.

Punt is dat dit voor 95% van de zelfstandigen een paar bruggen te ver is, op het moment dat men met de huidige regelgeving de overgrote meerderheid weet te treffen is het doel bereikt.

Let wel: in een BV heb je ook geen recht op zelfstandigenaftrek en MKB-korting, pas vanaf een omzet boven de 100k wordt dit interessant.

[t_captain]

Die groep is ook niet de reden dat men bezig is om het freelancen te ontmoedigen. Het gaat om een (potentieel veel grotere) groep met lage tot modale inkomens, die als zelfstandige vrijwel geen belasting meer betaalt. Kijk naar de inkomens op dit linkje: http://statline.cbs.nl/st...037&hdr=g4,g3,t&stb=g2,g1

Het probleem van de traditionele aanpak (VAR, DBA) is dat er geen vrijwaring is voor de groepen die nooit de aanleiding voor het ingrijpen waren. DBA heeft één groot voordeel boven VAR, dat is de sectorspecifieke aanpak. Ik voel me gesterkt in het idee dat mijn beroepsgroep en inkomensklasse in het debat niet veel zijn genoemd.

Maar omdat er nog steeds een grote afstand zit tussen de (strikte uitleg van) de regels en de feitelijke naleving, en de hogere echelons binnen de belastingdienst geen enkele aanstalte maken om meer specifieke uitvoeringsbesluiten te openbaren, is de rechtszakerheid nog altijd ver te zoeken.

Ik zou mijn zelfstandigenaftrek ervoor over hebben om verder gewoon met rust gelaten te wordem.

[Boy]

t_captain schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 10:35:
...

Ik zou mijn zelfstandigenaftrek ervoor over hebben om verder gewoon met rust gelaten te wordem.

Ja, dit! Geef me de keuze om dit te laten vallen en met rust gelaten te worden of wel krijgen en aan de DBA houden. Waarom is dat niet mogelijk?

[t_captain]

Ik zou het niet eens een keuze maken. Dan levert het budgettair niet voldoende op en dan raak je de handhavingsnachine niet kwijt.

Ik schat in dat ZA evenveel kost als 13 a 16% extra winstvrijstelling. Al zouden ze slechts een klein deel op die manier teruggeven (en de rest in de algemene middelen storten); veel verlies zul je als zelfstandige IT consultant niet maken.

Je pakt de problemen aan de wortel aan. Er is niet veel aantrekkelijks meer aan de ZZP-optie voor pakketbezorgers en alfahulpen. Schijnconstructies zullen grotendeels verdwijnen, en de overgebleven schijnconstructies kosten de staat nauwelijks geld meer. Je bespaart een fortuin aan handhaving (mijn persoonlijke favoriet, alle handhavers eruit).

Bovendien, ik denk dat de wet DBA die boven de markt hangt, nú al bijna net zoveel kost als het verlies van ZA. Er is wat vraaguitval, en 4 euro uurtarief is al gelijk het voordeel ZA.

[hoevenpe]

Jullie zien het vooral als een financiële afweging, dan onderschat je toch de onderliggende ideologische discussie:

Natuurlijk is de zelfstandigenaftrek relevant, maar er spelen veel meer factoren: ontbreken arbeidsongeschiktheidsverzekering, onvoldoende pensioenopbouw, 'oneerlijke' concurrentie met bedrijven en vaste medewerkers, etc.

De overheid heeft onvoldoende 'grip' op al deze vrije vogels. Wij laten ons niet vangen in CAO afspraken, lenteakkoorden, vakbonden, belangenbehartiging, convenanten, etc.

Men wil gewoon weer controle, minder ruimte voor creatieve financiële constructies en andere zaken die tot onwenselijke 'ontwijking' van belastingen en uitholling van het sociale stelsel leiden.

Just my 2 ct...

[Emperor_]

Ik ben benieuwd of er niet meer freelancers meer gaan ondernemen. Je kan prima meerdere klanten per jaar bedienen (mits goed geformuleerde opdrachten uitgezet worden in plaats van stoelen vullen). Wellicht is dat ook interessanter voor de opdrachtgever en nog leuker (vind ik persoonlijk) voor de freelancer.

Iemand die daar volgend jaar zijn zinnen op gaat zetten? Ik lees nu vooral veel zaken over hoe oneerlijk/eerlijk het is en welke andere creatieve constructies er mogelijk zijn.

[hoevenpe]

Interessante analyse:

"Afgelopen week vond het grote zzp-debat plaats in de Kamer over de wet DBA en de modelovereenkomst. Dat debat was saai, op één opmerking van staatssecretaris Wiebes na: er blijkt uit veel voorgelegde modelovereenkomsten simpelweg geen sprake van ondernemerschap. De ict'er die jarenlang voor dezelfde opdrachtgever werkt is geen zzp'er, de verpleegkundige en de leraar die op oproepbasis werken ook niet."

http://daskapital.nl/2016...aatje_daarom_moet_de.html

[Darkwings]

Ik ben verbaasd over de toon in dit topic, waar velen lijken te vinden dat zelfstandige IT professionals geen ondernemer zijn. Kijkend naar mijn eigen situatie ben ik het daar totaal niet mee eens. Begin dit jaar zelfstandig gegaan en de eerste weken (door verschillende redenen) geen klant gehad. Wie draagt dat risico? Ik zelf toch?

Nu een opdracht van ruim een half jaar die tegen z'n eind loopt. Eigen spullen, maar bij de klant op kantoor en er is ook zeker sprake van een vorm van gezagsverhouding. Neemt niet weg dat ik altijd kan weigeren (en dat soms ook doe ) maar bij niet doen wat de klant vraagt loop ik het risico de klant te verliezen natuurlijk. Een ideale opdracht duurt voor mij 6-24 maanden. Langer dan een paar jaar in loondienst bij dezelfde baas, ik moet er niet aan denken.

Neemt niet weg dat sommige "ondernemers", die al jaren achter elkaar bij dezelfde klant gewoon in het werk meedraaien, eigenlijk natuurlijk geen echte ondernemers zijn. Maar, dat geldt zeker niet voor alle IT professionals.

Overigens zijn opdrachten voor dergelijke perioden volgens mij ook gebruikelijk in bijvoorbeeld interim-management, is dat dan ook geen ondernemen?

Ik hoop dit in ieder geval nog lange tijd te kunnen doen!

[Free rider]

Darkwings schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 18:56:
Ik ben verbaasd over de toon in dit topic, waar velen lijken te vinden dat zelfstandige IT professionals geen ondernemer zijn. Kijkend naar mijn eigen situatie ben ik het daar totaal niet mee eens. Begin dit jaar zelfstandig gegaan en de eerste weken (door verschillende redenen) geen klant gehad. Wie draagt dat risico? Ik zelf toch?

Het gaat om het risico van je opdrachtgevers.
Ten tijde van de VAR was het duidelijk: als je een VAR-WUO had, en de belastingdienst/rechter concludeerde later dat je toch geen ondernemer was, dan was de zelfstandige bereid om alle boetes en naheffingen op zich te nemen. Dit gaf veel zekerheid aan opdrachtgevers - destijds wist een opdrachtgever exact hoeveel de opdracht zou kosten: precies het bedrag dat op de factuur staat.
Met Wet DBA is het anders, nu komt de aansprakelijkheid gedeeltelijk bij de opdrachtgever. Mocht hij een zelfstandige inhuren, waar weinig controle over heeft (want zelfstandig), en later beoordeelt de belastingdienst/rechter tóch dat hij niet zelfstandig is, dan krijgt de opdrachtgever een deel van de boetes en naheffingen - denk bijvoorbeeld aan werkgeversbelastingen, boete voor missen eerste-dag-melding aan UWV, achterstallige werkgeverspremies, boete te laat betalen werkgeverspremies, betalingen pensioenfonds enz. enz.

Opdrachtgevers lopen dus ineens veel meer risico. Het gevolg is dat zij die risico's gaan inschatten en meewegen, maar nu is er geen ervaringen en schroeven ze de inhuur terug - ik las dat de inhuur van zelfstandigen met 5% is gedaald.
Nu zie je dat veel meer payrollbedrijven in het gat springen, zij nemen het ontstane risico op zich en halen een deel van het geld uit de markt.

[t_captain]

Volgens mij kan ik contractueel nog steeds mijn klanten vrijwaren voor fiscale naheffingen. Met dien verstande dat een garantie nooit sterker is dan de partij die hem uitgeeft, Maar het feit dat DBA de problemen bij beide partijen neerlegt i.p.v. bij de ZZP-er, is nog niet het einde van de mogelijkheden.

@Hoevenpe: die ideologische discussie, dat zien de meeste ondernemers als een overheid (en wat lobbyisten) die krampachtig proberen vast te houden aan iets dat niet meer bestaat. Een achterhoedegevecht op zijn best. Want "uitholling van het sociale systeem"? Die uitholling is in werknemersland heel zichtbaar als je alle wijzigingen in de WAO, WW en AOW regels optelt. Heeft zich voltrokken tussen 2005 en 2015. Ondernemen is soms ook een keuze om van een zinkend schip af te stappen in plaats van proberen om de lekken dicht te kitten. Maar die visie komt de beleidsmakers misschien iets te rauw op het dak.

De beste manier om de discussie over de wenselijkheid van ZZP-ers af te ronden, is om het werknemerschap af te schaffen en contractwerk tot de nieuwe norm te verklaren. Als je het een beetje lief wilt uitvoeren, dan koppel je aan de invoering van een basisinkomen (en natuurlijk de afschaffing van de werknemersverzekeringen).

[Darkwings]

Free rider schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 22:26:
[...]

Het gaat om het risico van je opdrachtgevers.
Ten tijde van de VAR was het duidelijk: als je een VAR-WUO had, en de belastingdienst/rechter concludeerde later dat je toch geen ondernemer was, dan was de zelfstandige bereid om alle boetes en naheffingen op zich te nemen. Dit gaf veel zekerheid aan opdrachtgevers - destijds wist een opdrachtgever exact hoeveel de opdracht zou kosten: precies het bedrag dat op de factuur staat.
Met Wet DBA is het anders, nu komt de aansprakelijkheid gedeeltelijk bij de opdrachtgever. Mocht hij een zelfstandige inhuren, waar weinig controle over heeft (want zelfstandig), en later beoordeelt de belastingdienst/rechter tóch dat hij niet zelfstandig is, dan krijgt de opdrachtgever een deel van de boetes en naheffingen - denk bijvoorbeeld aan werkgeversbelastingen, boete voor missen eerste-dag-melding aan UWV, achterstallige werkgeverspremies, boete te laat betalen werkgeverspremies, betalingen pensioenfonds enz. enz.

Opdrachtgevers lopen dus ineens veel meer risico. Het gevolg is dat zij die risico's gaan inschatten en meewegen, maar nu is er geen ervaringen en schroeven ze de inhuur terug - ik las dat de inhuur van zelfstandigen met 5% is gedaald.
Nu zie je dat veel meer payrollbedrijven in het gat springen, zij nemen het ontstane risico op zich en halen een deel van het geld uit de markt.

De opdrachtgever is ook een ondernemer, dus ik vind het niet zo gek dat die ook risico loopt. Bij een vaste medewerker loopt de opdrachtgever ook risico (ziekte, zwanger, etc), maar dat vinden we normaal.

Daarnaast zie ik niet wat het verschil is tussen een klein detacheringsbureau en een zelfstandig professional. De risico's zijn volgens mij hetzelfde.

Los van dit alles ben ik zeker niet voor de uitbuiting in de zorg enzo, maar volgens mij is dit niet de oplossing.

[Free rider]

Het gaat erom dat ze nu veel meer risico lopen. De VAR verklaring was ooit uitgevonden door de Belastingdienst na een arrest waar een rechter vaststelde dat een aantal zelfstandigen niét zelfstandig waren maar in loondienst - en de opdrachtgever moest dus allerlei premies en boetes bepalen. Het vonnis was volledig terecht, maar er ontstond een schokgolf, iedereen die een zelfstandige inhuurde moest ineens rekening houden dat hij naast de inhuurprijs ook nog allerlei boetes en dergelijke zou kunnen betalen. Om de onrust te kalmeren kwam de belastingdienst met de VAR verklaring, die precies stelde wie aansprakelijk is als de zelfstandige later toch in loondienst blijkt. Die verklaring werd verstrekt aan de zelfstandige, en die zelfstandige kon het aan potentiele opdrachtgevers tonen - om die opdrachtgevers te overtuigen dat ze verder geen risico zouden lopen.

Alleen vond de politiek het helemaal niets, die vonden dat opdrachtgevers altijd risico moeten lopen. Iedereen, behalve diezelfde politiek wist wat er ging gebeuren: de opdrachtgevers houden rekening met grotere risico's en huren minder in, of wensen alleen nog maar in te huren met een tussenpartij die fungeert als een soort verzekeraar van dat risico: de payroller.

Je hebt wel een aardig punt dat opdrachtgevers meer risico lopen, maar het grote probleem is dat hun risico's ineens flink toenemen. Dat heeft ook invloed op de kredietwaardigheid, immers, ze moeten rekening houden met toekomstige naheffingen - er is geen accountant die nalaat om potentiele claims te rapporteren. Door de verminderde kredietverlening wordt er minder geïnvesteerd en zo vreten de effecten zich verder in de economie.
Uiteindelijk zullen de opdrachtgevers de risico's kunnen inschatten, en bijvoorbeeld 10% minder betalen. Maar nu weet niemand hoe het precies zal gaan.

Daarnaast zie ik niet wat het verschil is tussen een klein detacheringsbureau en een zelfstandig professional. De risico's zijn volgens mij hetzelfde.

Dat zijn ze niet.
Direct inhuren: risico bij opdrachtgever.
Inhuren via detacheringsbureau, uitzendbureau, payroller, enz.enz.: risico bij tussenpersoon. Alleen bij grote fraude komt ketenaansprakelijkheid om de hoek kijken.

[Darkwings]

Free rider schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 00:05:

[...]

Dat zijn ze niet.
Direct inhuren: risico bij opdrachtgever.
Inhuren via detacheringsbureau, uitzendbureau, payroller, enz.enz.: risico bij tussenpersoon. Alleen bij grote fraude komt ketenaansprakelijkheid om de hoek kijken.

Ik bedoel gezien vanuit de ondernemer. Als zelfstandige betaal ik mezelf ook "salaris" als ik ziek ben en draag ik alle risico's dus voor één persoon. Als ik er iemand bij in dienst zou nemen en die ga detacheren heb ik dezelfde risico's x2. Hoe meer mensen in dienst hoe gespreider de risico's. Wat maakt de baas van een detacheringstoko dan wel een ondernemer en een zelfstandige niet?

[Wolly]

t_captain schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 22:45:
Volgens mij kan ik contractueel nog steeds mijn klanten vrijwaren voor fiscale naheffingen. Met dien verstande dat een garantie nooit sterker is dan de partij die hem uitgeeft,

Hoe dan? Naar mijn weten is dit helemaal niet mogelijk (geweest) omdat de wet altijd boven een zelfverzonnen bepaling gaat.

[Free rider]

Schaamteloze zelfquote:

Free rider schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 22:26:
Het gaat om het risico van je opdrachtgevers.
(verhaal over verschuiving van risico door wet DBA)

Darkwings schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 09:30:
Ik bedoel gezien vanuit de ondernemer.
(...)

Nogmaals, het gaat om de verschuiving van risico's. Door wet DBA loopt de zelfstandige minder risico's, en degene die hem inhuurt (opdrachtgever of tussenpersoon) loopt meer risico's.

Jij kan vinden dat je als zelfstandige een volwaardige ondernemer bent die alle risico's neemt. Feit is dat de wet recent een hoop risico's heeft weggehaald.

[Darkwings]

Free rider schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 11:13:
Schaamteloze zelfquote:

[...]


[...]

Nogmaals, het gaat om de verschuiving van risico's. Door wet DBA loopt de zelfstandige minder risico's, en degene die hem inhuurt (opdrachtgever of tussenpersoon) loopt meer risico's.

Jij kan vinden dat je als zelfstandige een volwaardige ondernemer bent die alle risico's neemt. Feit is dat de wet recent een hoop risico's heeft weggehaald.

Volgens mij praten we langs elkaar heen Ik heb het niet over de wet, maar probeer de discussie te voeren over in hoeverre zelfstandig professionals überhaupt ondernemers zijn. Niet wettelijk gezien, maar principieel.

In mijn beleving zijn we dat namelijk zeker, terwijl recent een aantal posters leek aan te geven dat dit eigenlijk niet zo is.

[pirke]

Als freelancer vervul ik zowel de rol van detacheringsbureau als de rol van gedetacheerde. De detacheringsbureau rol is 100% ondernemen, als gedetacheerde is het discutabel. Dat zou je kunnen vergelijken met een 0 uren contract waarbij je alleen betaald krijgt voor de uren die je werkt.

Het punt van discussie is vooral waarom het ondernemerschap van het detacheringsbureau opeens geen ondernemerschap zou zijn.....

[t_captain]

Wolly schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 09:36:
[...]


Hoe dan? Naar mijn weten is dit helemaal niet mogelijk (geweest) omdat de wet altijd boven een zelfverzonnen bepaling gaat.

Heel eenvoudig, door op papier mijzelf garant te stellen voor de kosten. Ik kan niet voorkomen dat een belastinginspecteur aanklopt, maar ik kan de gevolgen wel compenseren.

Daaraan is niets wat boven de wet staat.

[pirke]

Ben je nog verzekeraar ook

[t_captain]

Als dat geen ondernemerschap is!

[Darkwings]

pirke schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 13:00:
Als freelancer vervul ik zowel de rol van detacheringsbureau als de rol van gedetacheerde. De detacheringsbureau rol is 100% ondernemen, als gedetacheerde is het discutabel. Dat zou je kunnen vergelijken met een 0 uren contract waarbij je alleen betaald krijgt voor de uren die je werkt.

Het punt van discussie is vooral waarom het ondernemerschap van het detacheringsbureau opeens geen ondernemerschap zou zijn.....

Precies! Dank voor de heldere verwoording

[MeZZiN]

Gé Brander schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:20:
[...]

Welke redenen zijn er om aan te nemen dat de belastingdienst dit niet meer zou accepteren? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan ze niet zo snel vinden behalve dan dat de gehele werknemer/werkgever wetten op de schop moeten om dat niet meer te accepteren. Het concept zit gewoon goed in elkaar.

En mocht het niet meer geaccepteerd worden dan stap ik uit dat concept, zo simpel is het dan ook wel weer.

Ik gok dat de Uniforce wel blijft bestaan zeker omdat sommige banken deze samen met payrolling wel accepteren als oplossing voor de model overeenkomst. Het is idee is goed alleen de kosten wegen erg zwaar voor de oplossing die het bied. Als het moet zou ik het wel doen denk ik. Alleen moet ik genoegen nemen met minder geld per maand of mijn tarief omhoog gooien. Wat waarschijnlijk in het nieuwe jaar gaat gebeuren omdat veel dure constucties moeten gaan doen om de wet te omzeilen. Daarom is de wet ook zo krom als je het geld heb / kan missen heb je geen last van de wet.

De simpelere oplossing zou zijn de wet aanpassen en zorgen dat hij wel werkt niet zoals nu dat het een draak is waarbij bedrijven altijd zullen kiezen voor de minste risico. Wat een feest dat debat in de tweede kamer. Snap nu wel waarom er niets van de grond komt door de kamer Mijn kids kunnen nog beter conflicten oplossen onderling Maar goed kans is aanwezig dat de wet de prullenbak in gaat.

[gold_dust]

Hoe gaan jullie om met hoge overnachtings- en reiskosten? Volledig doorberekenen aan de klant? Daarmee ben je voor de klant minder aantrekkelijk dan iemand die dichterbij woont.

Ik kom nu uit op zo'n 100 euro per dag aan hotelkosten, kan soms wat goedkoper maar vaak ook veel duurder omdat het om een stad met continu congressen gaat plus zo'n 200 euro per week aan reiskosten, in totaal zo'n 2400 euro per maand. Het uurtarief is niet voldoende hoog om dit te dekken. Op de projectlocatie iets huren wil ik niet aan beginnen, is bijna net zo duur en bovendien kan een project kan elk moment afgelopen zijn.

Ik heb al gezegd dat het allemaal weinig zin heeft zo en dat ze beter iemand lokaal kunnen vinden maar de recruiter blijft maar druk zetten om dit toch door te zetten.

[QvTzKwCi]

gold_dust schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:57:
Hoe gaan jullie om met hoge overnachtings- en reiskosten? Volledig doorberekenen aan de klant? Daarmee ben je voor de klant minder aantrekkelijk dan iemand die dichterbij woont.

Ik kom nu uit op zo'n 100 euro per dag aan hotelkosten, kan soms wat goedkoper maar vaak ook veel duurder omdat het om een stad met continu congressen gaat plus zo'n 200 euro per week aan reiskosten, in totaal zo'n 2400 euro per maand. Het uurtarief is niet voldoende hoog om dit te dekken. Op de projectlocatie iets huren wil ik niet aan beginnen, is bijna net zo duur en bovendien kan een project kan elk moment afgelopen zijn.

Ik heb al gezegd dat het allemaal weinig zin heeft zo en dat ze beter iemand lokaal kunnen vinden maar de recruiter blijft maar druk zetten om dit toch door te zetten.

Vakantiehuisje? Meestal goedkoop gedurende de week.

Maar kort gezegd, als de klant het tarief niet wil betalen, dan andere klant zoeken, en klant zoekt een aanbieder van dichterbij (met lager tarief). Specialisatie bepaalt hier of de klant de meerwaarde moet betalen.

[Stoffel]

Als de recruiter zo'n druk zet dan laat het hem regelen? Zeg gewoon wat je aan extra kosten hebt en dat je die vergoed wil hebben. Lukt dat dan gaat het door, zo niet dan zoeken ze iemand anders. Dan zal het inderdaad afhangen van hoe graag ze je willen hebben. Sommige grotere bedrijven hebben zelf ook nog lopende afpraken met hotels of andere voorzieningen voor expats. Misschien dat ze nog wel een idee hebben om je te huisvesten.

[Boy]

gold_dust schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:57:
...

Ik heb al gezegd dat het allemaal weinig zin heeft zo en dat ze beter iemand lokaal kunnen vinden maar de recruiter blijft maar druk zetten om dit toch door te zetten.

Natuurlijk blijft de recruiter druk zetten (is een tussenbureau, toch?) die wil geld zien. Wat boeit hem dat, of het voor jou vervelend is... (mijn ervaringen met recruiters)

[pirke]

Als ik 19c/km reken zit ik op 100 tot 150 euro per week aan vervoerskosten (los vd tijd die het kost...), die zijn voor mijn eigen rekening. Het is mijn keuze om op die afstand een opdracht aan te nemen.

[Greyfox]

pirke schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 13:00:
Als freelancer vervul ik zowel de rol van detacheringsbureau als de rol van gedetacheerde. De detacheringsbureau rol is 100% ondernemen, als gedetacheerde is het discutabel. Dat zou je kunnen vergelijken met een 0 uren contract waarbij je alleen betaald krijgt voor de uren die je werkt.

Het punt van discussie is vooral waarom het ondernemerschap van het detacheringsbureau opeens geen ondernemerschap zou zijn.....

Helaas is het hele verhaal van wel/niet ondernemerschap een secundaire discussie.
Ook het tegen gaan van schijnzelfstandigheid is een drogreden voor deze wet.
De hele wet DBA is bedoeld om meer belasting binnen te halen en als je via een detachingsbureau zit betaal je als werknemer sociale lasten = vulling schatkist = de bedoeling

Ik ben dan ook bang dat we als freelancers een lastige tijd tegemoet gaan.

[MeZZiN]

gold_dust schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:57:
Hoe gaan jullie om met hoge overnachtings- en reiskosten? Volledig doorberekenen aan de klant? Daarmee ben je voor de klant minder aantrekkelijk dan iemand die dichterbij woont.

Ik kom nu uit op zo'n 100 euro per dag aan hotelkosten, kan soms wat goedkoper maar vaak ook veel duurder omdat het om een stad met continu congressen gaat plus zo'n 200 euro per week aan reiskosten, in totaal zo'n 2400 euro per maand. Het uurtarief is niet voldoende hoog om dit te dekken. Op de projectlocatie iets huren wil ik niet aan beginnen, is bijna net zo duur en bovendien kan een project kan elk moment afgelopen zijn.

Ik heb al gezegd dat het allemaal weinig zin heeft zo en dat ze beter iemand lokaal kunnen vinden maar de recruiter blijft maar druk zetten om dit toch door te zetten.

Als het niet uit kan niet doen je moet niet (daarom ben je ondernemer) Maar ik zou kijken met een hotel of je niet een voordelige oplossing kan vinden dus omdat jij per maand zoveel nachten afneem kan je korting krijgen misschien een B&B vinden die goedkoper is. Maar doorbereken nee maar wel je fee omhoog en anders voor hun 10 andere klussen.

Bij mijn vorige klus was er iemand die 2 nachten in een hotel zat en 2 dagen dus ging rijden. Dus maandag heen en slapen dinsdag avond weer terug woensdag weer naar het werk en slapen in hotel donderdag avond weer terug en klaar. Scheelt 2 nachten en beter te doen. En ben je nog af en toe thuis.

[Boy]

Ik heb een klus gehad waar ik 2 nachten in een hotel verbleef zodat ik 3 dagen op locatie was. 1 dag werkte ik thuis, 1 dag een ander project.

ik heb dit 5 maanden volgehouden. na dikke 3 maanden had ik vakantie en na 3 weken dacht ik 'dit is gekkenwerk! Ik moet meer tijd bij m'n gezin hebben, want je bent te veel weg!'. Toen heb ik nog 1 maand uitgewerkt om het netjes achter te laten. Kreeg alle begrip van de klant gelukkig.

Bedenk dus wel de impact als je een gezin hebt, is mijn advies

[Kapotlood]

Hoe gaan jullie om met de Wet DBA eigenlijk? Ik hoor van sommigen dat het lastiger is/wordt om opdrachtgevers te vinden bijvoorbeeld. Maar anderen geven weer aan dat de 3 speerpunten die bepalen of je zogenaamd in verkapt loondienst bent, ook prima te omzeilen zijn. Waar je dan sommigen hoort dat hun klanten veel vragen hebben over DBA en voorzichtiger zijn met freelancers, hoor je anderen zeggen dat hun opdrachtgevers niet eens vragen naar een DBA-overeenkomst.

Al met al klinken er nogal wat tegenstrijdige berichten over of (en hoeveel) moeilijker DBA het maakt om opdrachtgevers te vinden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CheapTweak]

Ik heb een opdrachtgever die vanwege Wet DBA vanaf 2017 geen ZZP'ers meer in wil zetten.
Dus zoeken naar een opdrachtgever die geen probleem heeft met een modelovereenkomst ondertekenen per 2017.
Of aansluiten bij een payroll bedrijf en dan zou ik kunnen blijven bij huidige klant.

Weet iemand nog een payroll bedrijf die relatief goedkoop is? (Dus niet Tentoo, e.d.)

[-RenE-]

gold_dust schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:57:
Hoe gaan jullie om met hoge overnachtings- en reiskosten? Volledig doorberekenen aan de klant? Daarmee ben je voor de klant minder aantrekkelijk dan iemand die dichterbij woont.

Ik doe dit inmiddels al meer dan een jaar. De eerste 8 maanden vloog ik elke zondagavond naar Londen en woensdag- of donderdagmiddag weer terug. Sinds 4 maanden zit ik op een klus in Nederland, maar te ver van waar ik woon en dus ga ik maandagochtend heen en woensdagmiddag weer terug (plus een dag thuiswerken). De kosten voor de overnachtingen & reizen zijn behoorlijk hoog maar verreken ik in mijn uurtarief. Ik werk als zelfstandig Big Data consultant en daar liggen de tarieven dusdanig hoog dat dat geen enkel probleem is. Gewoon in je uurprijs opnemen dus (all-in prijs, exc. BTW opgeven aan de recruiter).

Voor wat betreft de combinatie met het gezin: het is inderdaad niet altijd ideaal. Aan de andere kant ben ik een veel leukere pappa als ik interessant werk kan doen en kunnen we als gezin veel leuke dingen doen van het geld wat het binnenbrengt. En stiekem is het ook wel eens fijn om even op mezelf te zijn en te kunnen doen waar ik zin in heb

[ Voor 0% gewijzigd door -RenE- op 10-10-2016 17:53 . Reden: typo ]

[Boy]

-RenE- schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 17:51:
[...]

...

Voor wat betreft de combinatie met het gezin: het is inderdaad niet altijd ideaal. Aan de andere kant ben ik een veel leukere pappa als ik interessant werk kan doen en kunnen we als gezin veel leuke dingen doen van het geld wat het binnenbrengt. En stiekem is het ook wel eens fijn om even op mezelf te zijn en te kunnen doen waar ik zin in heb

Ik begrijp precies wat je bedoelt, maar ik kreeg het wel achteraf te horen dat het heel anders is nu ik weer veel meer thuis ben (heb precies hetzelfde gehad als jou met maandag t/m woensdag weg), en de kinderen anders reageren op me nu en zo. Ik merk dat niet zo eigenlijk, maar wellicht dat zij dat beter ziet...

Als je vrouw en kinderen het prima vinden, is dat natuurlijk ok, maar ik wil alleen zeggen: "zorg dat je het echt checkt".

[poehee]

-RenE- schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 17:51:
[...]

Voor wat betreft de combinatie met het gezin: het is inderdaad niet altijd ideaal. Aan de andere kant ben ik een veel leukere pappa als ik interessant werk kan doen en kunnen we als gezin veel leuke dingen doen van het geld wat het binnenbrengt. En stiekem is het ook wel eens fijn om even op mezelf te zijn en te kunnen doen waar ik zin in heb

Goed punt van Boy.
Pas op de self-serving bias. Het komt jou wel heel goed uit om dit te denken. Papa vaak thuis, en er zijn voor de dagelijkse dingen, is voor vrouw en kinderen mogelijk echt veel leuker dan 'leuke' papa die zelf bepaalt wanneer het leuk is en niet.

Het is een flinke valkuil.

[vortexnl1982]

No way dat ik ooit voor een klus meerdere dagen per week (structureel) in een hotel ga zitten. Het tarief interesseert me niet en het werk ook niet, mijn gezin gaat altijd voor. Wil mijn kinderen wel zien opgroeien ! Hetzelfde geldt voor overwerken, daar ga ik (indien structureel) niet aan beginnen.

Ik heb een collega ZZPer die hier jaren heeft gewerkt van 0600 tot 1900 's avonds. Hij had dan ook nog twee jonge kinderen en een vrouw thuis zitten. Lekker dat je dan zoveel verdient maar die vrouw liep wel bijna bij hem weg. Nadat ze dreigde om te scheiden is hij minder gaan werken (werkt nog steeds VEEL).

[gold_dust]

Ik ga er toch ook niet aan beginnen. Mijn idee was om de familie af en toe mee te nemen in het hotel maar als je bedenkt wat je allemaal nodig bent voor kinderen is het niet realistisch. Bovendien zijn hotels inmiddels zo duur, sommige weken zo'n 1000 euro per week op mijn locatie, dat het niet haalbaar is. Ik ben dus ook weer op zoek naar een ander project.

[Ernemmer]

Ik heb het 5 maanden volgehouden, maandag heen en vrijdag terug, dat ga ik nooit meer doen. Een kleine klus voor een aantal weken is geen probleem maar enkele maanden in een hotel is echt niks voor mij.

[Moerk]

CheapTweak schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 15:34:
Ik heb een opdrachtgever die vanwege Wet DBA vanaf 2017 geen ZZP'ers meer in wil zetten.
Dus zoeken naar een opdrachtgever die geen probleem heeft met een modelovereenkomst ondertekenen per 2017.
Of aansluiten bij een payroll bedrijf en dan zou ik kunnen blijven bij huidige klant.

Weet iemand nog een payroll bedrijf die relatief goedkoop is? (Dus niet Tentoo, e.d.)

Volgens mij is EasyStaff wel goedkoop aangezien zij met een vaste vergoeding voor hunzelf werken ongeacht de hoogte van je omzet. Tentoo durft gewoon 6% van de omzet te vragen wat eigenlijk belachelijk is als je bijvoorbeeld een maandomzet van 12k wil laten verlonen.

[t_captain]

Die kosten komen bovenop een minder gunstig (alles in box 1, alles direct afrekenen, geen inkomen delen met je partner etc) belastingregime. En bovenop een rekening van 8k per jaar van het UWV voor een fundamenteel kapotte arbeidsongeschiktheidsverzekering en een werkloosheidsdekking waar je pas na 5 jaar in loondienst iets aan kunt hebben (en ook dan relatief ongunstig uit bent als hoogopgeleide IT-er).

[Kapotlood]

8K aan AOV? Goeiemorgen, dan kun je bijna beter zelf een apart potje aanhouden of niet?

[pirke]

8k had ik ook niet verwacht. Voor een kwart tot de helft (afhankelijk van je leeftijd en verzekerd bedrag natuurlijk) heb je een zeer prima inkomen bij beroepsarbeidsongeschiktheid...

[Kapotlood]

Hangt dat bedrag ook niet sterk af van je beroep misschien? Ik heb even heel snel een paar vergelijkingssites opgezocht, en bij deze is de verzekering in mijn geval gemiddeld zo'n €200 per maand. Dat is dan wel op een uitkering van €30.000 per jaar, maar dat heb ik aangehouden omdat ik daar mee rond zou komen als 't nodig is. (ik neem aan dat de AOV-uitkering netto is, of betaal je daar nog IB over?)

Als je nog wel IB betaalt over de AOV-uitkering, dan zou het maandbedrag ongeveer uitkomen op €300 in mijn geval namelijk. Fors bedrag, maar gelukkig nog geen 8K

Dat geeft mij toch nog steeds de volgende vraag eigenlijk... is het niet beter/goedkoper om zelf een potje aan te houden voor AOV, in plaats van een verzekering af te sluiten? Ik neem aan dat als je je eigen zaak hebt, mits deze goed loopt uiteraard, dat je dan ook zelf kunt sparen. Dat kost in het begin misschien meer, maar je bent het geld theoretisch nooit kwijt. Dus heb je er nooit gebruik van hoeven maken vanwege arbeidsongeschiktheid, dan heb je een mooi extra potje voor je pensioen o.i.d.

[ Voor 30% gewijzigd door Kapotlood op 12-10-2016 06:49 ]

[Leipo]

ik ben nu 1000 per jaar voor een AOV kwijt (leeftijd 30-35, vakgebied IT) en die bouwt op naar max 6000 per jaar (zo rond de 60 jaar) voor een uitkering van 50.000/jaar

(en dan is het ook nog op te geven bij je belastingaangifte dus netto betaal ik minder)

persoonlijk vind ik dat een prima bedrag, ik moet wel een hele grote pot hebben om dat risico zelf af te dekken. Die pot gebruik ik dan liever voor mijn (pre)pensioen

[ Voor 11% gewijzigd door Leipo op 12-10-2016 08:01 ]

[sverzijl]

Als je volledige arbeidsongeschiktheid kunt overbruggen met eigen vermogen heb je die AOV niet echt nodig natuurlijk. Maar stel dat je op je 55e arbeidsongeschikt wordt en dus nog 22-25 jaar moet overbruggen tot aan je AOW gerechtigde leeftijd moet je wel even een kleine 750K op je rekening hebben staan.

Zelf betaal ik zo'n 180/maand voor een geindexeerde uitkering van 45K op nu 44 jarige leeftijd. Afhankelijk van je leeftijd kan het wat duurder/goedkoper zijn. Die 180 is dan uiteraard nog wel fiscaal aftrekbaar.
Heb je het over andere beroepsgroepen dan IT, bijv bouwvakkers, dan betaal je wel veel meer.

(En ja, je betaalt gewoon IB over je AOV uitkering.)

[ Voor 7% gewijzigd door sverzijl op 12-10-2016 08:06 ]

[idef1x]

Wat ik me dan wel afvraag is wanneer je dan uitgekeerd krijgt, voor hoe lang en hoeveel? Ik heb laatst eens zitten kijken naar een AOV en toch uiteindelijk maar niet afgenomen, want je moest zowat hersendood zijn voor je uitgekeerd kreeg. Zolang je nog kan zien, een vinger kan gebruiken en je hersens nog een beetje werken, kun je nog wel in de IT werken vindt men. Althans zo komt het bij mij over. Of je moet je scheel willen betalen, dan betalen ze wellicht eerder. Voor een timmerman die zijn timmerarm verliest ofzo kan ik het me nog wel voorstellen dat die een AOV afneemt, maar voor IT mensen?

[sebasd]

sverzijl schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 08:03:
Als je volledige arbeidsongeschiktheid kunt overbruggen met eigen vermogen heb je die AOV niet echt nodig natuurlijk. Maar stel dat je op je 55e arbeidsongeschikt wordt en dus nog 22-25 jaar moet overbruggen tot aan je AOW gerechtigde leeftijd moet je wel even een kleine 750K op je rekening hebben staan.

Jij was van plan te werken tot je 80e?

Blijft dat er nog steeds 450.000 ergens vandaan moet komen, en dat blijft een hoop geld, maar ook een hoop minder dan 750.000.

Of was de 55 een typfout?