Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[MadEgg]

sverzijl schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:33:
[...]

Ik zie dat zelf niet zitten, dus heb beroepsarbeidsongeschiktheid verzekerd.
Als je kan gaan schoffelen, hoeft de 'passende arbeid AOV' niets uit te keren, je hebt dan immers gewoon werk (alleen veel minder betaald)

Dat zal een voorwaarden-kwestie zijn. Ik ga er sowieso rekening mee houden.

Als ik 40K bruto per jaar verzeker en ik arbeidsongeschikt wordt en nog wel kan schoffelen voor 16K per jaar, dan is er een gat van 24K per jaar waar ik wel netjes premie voor betaald heb. Ik zou dan ook verwachten dat dat gat gevuld wordt door de verzekering - en dat zou dan ook een eis van mij zijn om met een dergelijke regeling akkoord te gaan. Als dat niet haalbaar is, dan zal het ook zonder "passende arbeid" worden, kan ik altijd nog vrijwillig gaan schoffelen

[ Voor 7% gewijzigd door MadEgg op 03-03-2020 14:39 ]

[Hydra]

Hertog_Martin schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:06:
Zou zo'n 160 per maand kosten voor aftrek.

Waar kijk je naar? Want ze geven enorme startkortingen de eerste jaren en bovendien wordt 't na je 40e een heel stuk duurder. Ik vond het nogal tegenvallen wat je 'bespaart' met 2 jaar wachttijd namelijk.

[sverzijl]

MadEgg schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:36:
[...]


Dat zal een voorwaarden-kwestie zijn. Ik ga er sowieso rekening mee houden.

Als ik 40K bruto per jaar verzeker en ik arbeidsongeschikt wordt en nog wel kan schoffelen voor 16K per jaar, dan is er een gat van 24K per jaar waar ik wel netjes premie voor betaald heb. Ik zou dan ook verwachten dat dat gat gevuld wordt door de verzekering - en dat zou dan ook een eis zijn om met een dergelijke regeling akkoord te gaan.

Er gaat niks aangevuld worden, maar er zijn wel wat voorwaarden voor 'passende arbeid':

Wanneer is een beroep passend?

Een beroep is passend:

- Als het beroep normaal in Nederland voorkomt.
- Als het functieniveau van je passende beroep niet al te veel afwijkt van je huidige beroep.
- Als het inkomen voor je passende beroep bij volledige arbeidsgeschiktheid normaal gesproken 75% bedraagt van je inkomen. We rekenen dan met het gemiddelde inkomen over de 3 jaar, voorafgaand aan je arbeidsongeschiktheid.

..dus schoffelen valt dan wel af

[Hertog_Martin]

Hydra schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:38:
[...]


Waar kijk je naar? Want ze geven enorme startkortingen de eerste jaren en bovendien wordt 't na je 40e een heel stuk duurder. Ik vond het nogal tegenvallen wat je 'bespaart' met 2 jaar wachttijd namelijk.

Gemiddelde kosten totale looptijd kijk ik naar. Ik vond het juist wel veel schelen met een korte wachttijd.

[MadEgg]

sverzijl schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:39:
[...]

Er gaat niks aangevuld worden, maar er zijn wel wat voorwaarden voor 'passende arbeid':

[...]

Haha, die voorwaarden zijn dan wel gunstig in ons vakgebied. Ik wilde sowieso al maar +- een derde van mijn inkomen als ZZP'er verzekeren. Als zij rekenen met 75% van wat ik als arbeidsgeschikte zelfstandige verdien dan wordt het een vrij onmogelijke opgave voor ze om passende arbeid te vinden.

[sverzijl]

MadEgg schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:42:
[...]


Haha, die voorwaarden zijn dan wel gunstig in ons vakgebied. Ik wilde sowieso al maar +- een derde van mijn inkomen als ZZP'er verzekeren. Als zij rekenen met 75% van wat ik als arbeidsgeschikte zelfstandige verdien dan wordt het een vrij onmogelijke opgave voor ze om passende arbeid te vinden.

Ik heb maar voor 40K (of 45K, weet niet zeker meer) verzekerd. Dan zou het wat makkelijke zijn op 'passende arbeid' tegen 75% te kunnen vinden. Maar heb gelukkig beroepsarbeidsongeschiktheid verzekerd. Houd graag de keuze aan mezelf.

[AquitasVeritas]

Daar zat ik dus ook aan te denken. Dat een onafhankelijke adviseur mij advies geeft. Echter vraag ik me dan wel af hoe hij aan mij verdient...

MadEgg schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:06:
[...]


Ik heb er geen bezwaar tegen om €238 (bruto) te betalen. Ik ga mij nog wel goed verdiepen in de voorwaarden voor eventuele uitsluitingen die uitkering in de weg staan. Flink lappen voor de verzekering (want €238 is ook niet weinig) is niet erg maar dan wil ik wel zekerheid dat er ook echt uitgekeerd wordt als het nodig is, en ze zich niet achter allerlei pietluttigheden gaan verschuilen. Ik ga de AOV dan ook via een verzekeringsadviseur afsluiten.

Maar als ik hem afsluit ga ik hem naar alle waarschijnlijk ook laten doorlopen - ook als ik voldoende buffer zou hebben. Dat geld kan ik ook voor andere dingen gebruiken dan mezelf onderhouden. Of ik moet echt de loterij winnen of zo - misschien toch maar eens meedoen

[oZy]

MadEgg schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:42:
[...]


Haha, die voorwaarden zijn dan wel gunstig in ons vakgebied. Ik wilde sowieso al maar +- een derde van mijn inkomen als ZZP'er verzekeren. Als zij rekenen met 75% van wat ik als arbeidsgeschikte zelfstandige verdien dan wordt het een vrij onmogelijke opgave voor ze om passende arbeid te vinden.

Ik weet niet of je ooit te maken hebt gehad met een claim voor een substantieel bedrag, maar in al die regeltjes staat een escape waar ze zeker gebruik van maken "normaal gesproken", "niet al te veel", succes daarmee als je in de kreukels ligt.

En wat als het een depressie is? Heb je dan net zo'n positieve drive om iets 'passends' te gaan doen?
Of wanneer je een groot handicap hebt? Hoe ga je voorzien in je levensonderhoud met 40k bruto.. ik geef het je te doen.

[Deveon]

oZy schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:24:
waarom kiezen jullie niet voor een standaardtarief tov combinatietarief? Gemiddeld ben je dan een stuk goedkoper uit! Je betaald voor de duur van de verzekering hetzelfde tarief (excl. indexatie verzekerd bedrag).

Voor mij is de AOV een noodzakelijk kwaad en ben ik niet van plan om tot mijn 60ste premie te betalen omdat ik tegen die tijd zelf het risico willen kunnen dragen (financieel onafhankelijk).

Wanneer je arbeidsongeschikt raakt kan in sommige gevallen (goedkoper) de verzekeraar je verplichten passende arbeid te verrichten voor het percentage dat je nog wel arbeidsgeschikt bent.

Bij mij is het op beroepsarbeid en als ik 60% arbeidsongeschikt ben krijg ik 60% uitgekeerd en moet ik voor de overige 40% nog steeds premie betalen. Eventuele bijverdiensten hebben geen invloed op de uitkering. Hoe in verloop van tijd de arbeidongeschiktheid hertoetst wordt is mij zo niet bekend.

[ Voor 4% gewijzigd door Deveon op 03-03-2020 14:55 ]

[MadEgg]

oZy schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:48:
[...]

Ik weet niet of je ooit te maken hebt gehad met een claim voor een substantieel bedrag, maar in al die regeltjes staat een escape waar ze zeker gebruik van maken "normaal gesproken", "niet al te veel", succes daarmee als je in de kreukels ligt.

En wat als het een depressie is? Heb je dan net zo'n positieve drive om iets 'passends' te gaan doen?
Of wanneer je een groot handicap hebt? Hoe ga je voorzien in je levensonderhoud met 40k bruto.. ik geef het je te doen.

Ik ga er sowieso vanuit dat als ik langer dan 2 jaar arbeidsongeschikt ben, ik niet blijf wonen waar ik nu woon. Dan gaat alles op de schop, dus niet vergelijkbaar met de uitgaven nu. Depressie ligt zo niet in mijn aard noch zit het in de familie dat ik de kans dat ik langdurig depressief wordt kleiner inschat dan dat er een meteoriet op mijn hoofd neerstort. Alles kan natuurlijk, maar goed, wil ik dan met mijn depressieve persoontje in ons grote huis + tuin met twee auto's voor de deur gaan zitten? Dan kan ik net zo goed depressief gaan zitten wezen in de bezemkast bij mijn ouders. Overigens maak ik depressie nu van redelijk dichtbij mee, en geldgebrek is daar het laatste wat aan de orde is. Er is veel te zeggen over depressief thuis zitten, maar duur is het niet.

Ik maak een weloverwogen afweging tussen risico en kosten. Ik wil goede voorwaarden, maar heb er absoluut geen enkel bezwaar tegen dat als ik nog op de een of andere manier kán werken, ik ook geacht wordt dat te doen. Dan moet natuurlijk wel buiten kijf staan dat het daadwerkelijk haalbaar en verantwoord is dat ik dat werk uitvoer.

[r0bb]

Deveon schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:29:
Oud nieuws

Oud nieuws want het staat vandaag in de krant? Mag niks actueels hier meer besproken worden omdat een paar oppertweakers hun mening alllang erover gegeven hebben?

[Ernemmer]

r0bb schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:33:
[...]


Oud nieuws want het staat vandaag in de krant? Mag niks actueels hier meer besproken worden omdat een paar oppertweakers hun mening alllang erover gegeven hebben?

Het knipoogje gemist?

[r0bb]

Ernemmer schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:34:
[...]


Het knipoogje gemist?

Verandert weinig aan zijn boodschap imo. Maargoed zal wel.

[ Voor 4% gewijzigd door r0bb op 03-03-2020 16:36 ]

[BennyV]

Het was oud nieuws omdat de Telegraaf laat is en in dit bericht niets nieuws meld tegenover het artiekel wat hier vorige week werd gepost.

Betekend niet dat we het niet opnieuw/verder mogen bespreken… Maar het is, en blijft, oud nieuws.

[Deveon]

r0bb schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:33:
[...]


Oud nieuws want het staat vandaag in de krant? Mag niks actueels hier meer besproken worden omdat een paar oppertweakers hun mening alllang erover gegeven hebben?

De AOV zal altijd terugkomen gezien de complexe materie, kosten en het feit dat je een vangnet niet kan testen of vervangen als je het nodig hebt. Daar kunnen de oppertweakers (wie zijn dat?) van alles van vinden, maar het is voor iedereen persoonlijk. Elke situatie is uniek in tegenstelling tot een artikel in de krant wat bijna een week geleden al in het AD en dus ook dit topic te vinden was.

Edit: Dit artikel geeft volgens mij wel wat aanvullende informatie:

De Stichting van de Arbeid (StvdA) stelt onder meer voor de verplichte verzekering voor de volgende groepen te laten gelden: zelfstandigen met winst uit onderneming, beroepsbeoefenaren, directeur-grootaandeelhouders zonder personeel en meewerkende echtgenoten.

https://www.telegraaf.nl/...et-verplichte-verzekering

DGA-ZP als term kende ik nog niet..

[ Voor 26% gewijzigd door Deveon op 03-03-2020 21:35 ]

[RichieB]

Hmm, kan je als DGA-ZP voor minder dan €150 per maand een excuus-medewerker aannemen om hier onderuit te komen?

[orf]

Deveon schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 21:28:
[...]

De AOV zal altijd terugkomen gezien de complexe materie, kosten en het feit dat je een vangnet niet kan testen of vervangen als je het nodig hebt. Daar kunnen de oppertweakers (wie zijn dat?) van alles van vinden, maar het is voor iedereen persoonlijk. Elke situatie is uniek in tegenstelling tot een artikel in de krant wat bijna een week geleden al in het AD en dus ook dit topic te vinden was.

Edit: Dit artikel geeft volgens mij wel wat aanvullende informatie:

[...]

DGA-ZP als term kende ik nog niet..

In een holding structuur heb je dit heel veel:

Werkmaatschappij heeft personeel
Houdermaatschappij rekent managementvergoeding en heeft DGA in dienst.

Dat is in ieder geval hoe ik het heb.

[Cleetje]

AquitasVeritas schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:44:
Daar zat ik dus ook aan te denken. Dat een onafhankelijke adviseur mij advies geeft. Echter vraag ik me dan wel af hoe hij aan mij verdient...


[...]

Oh dat is heel simpel hoor: de adviseur rekent een commissie, waarschijnlijk in de vorm van een bedrag dat verwerkt is in het maandbedrag voor de verzekering. Hierdoor hoef je niet per se duurder uit te zijn, omdat men nog wel eens kortingen krijgt op de verzekeringen zelf.

[Hmmbob]

Absoluut niet - advisering op commissiebasis is verboden. De adviseur stuurt jou een een factuur voor zijn dienstverlening, soms een one-time bedrag, vaker een maandbedrag "onderhoudsfee".

[_Arthur]

Het FD heeft een mooi stuk over de "verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering" voor ondernemers;

https://fd.nl/achtergrond...en-of-een-sociaal-vangnet

(Vast achter een paywall...). Maar het belangrijkste stukje hier uit:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus; je private verzekering moet even duur zijn, als de publiekelijk geboden verzekering.

Echt van de zotte...

[BennyV]

m.a.w, snel de verzekering regelen voordat de wet er door is!

Natuurlijk van de zotte dat we nu een "omgekeerde concurentie" krijgen.... De commercielen moeten duurder worden, omdat het anders niet rendabel is voor de Publieke verzekering?!

[MadEgg]

Hmmbob schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 07:53:
Absoluut niet - advisering op commissiebasis is verboden. De adviseur stuurt jou een een factuur voor zijn dienstverlening, soms een one-time bedrag, vaker een maandbedrag "onderhoudsfee".

Klopt inderdaad - wij hebben de woonhuisverzekeringen nu ook via een adviseur. Daar betalen we maandelijks een 'onderhoudsfee' voor aan de adviseur. Dezelfde ga ik nu ook inschakelen voor de AOV.

_Arthur schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:47:
Het FD heeft een mooi stuk over de "verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering" voor ondernemers;

https://fd.nl/achtergrond...en-of-een-sociaal-vangnet

(Vast achter een paywall...). Maar het belangrijkste stukje hier uit:

***members only***

Dus; je private verzekering moet even duur zijn, als de publiekelijk geboden verzekering.

Echt van de zotte...

Het idee is niet zo raar, maar dan moeten alle overige voorwaarden ook gelijk zijn natuurlijk. De publieke verzekering heeft een maximum verzekerd bedrag, als je daar boven zit (wat weer niet zo gek is voor een ICT'er) dan betaal je waarschijnlijk meer premie. Als de publieke verzekering niet kan bieden wat ik wil hoef ik toch hopelijk niet gedwongen te worden om akkoord te gaan met een lager verzekerd bedrag?

[dr.lowtune]

_Arthur schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:47:
Het FD heeft een mooi stuk over de "verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering" voor ondernemers;

https://fd.nl/achtergrond...en-of-een-sociaal-vangnet

(Vast achter een paywall...). Maar het belangrijkste stukje hier uit:


***members only***


Dus; je private verzekering moet even duur zijn, als de publiekelijk geboden verzekering.

Echt van de zotte...

Dat maakt het dus ook zo doorzichtig wat ze willen doen. Zoals eerder al door iemand in dit topic gezegd (sorry dat ik de naam vergeten ben): ze komen ergens geld te kort doordat er meer mensen zelfstandig worden, dus ze roepen dit in het leven om dat gat te dichten. Ze verkopen het als een vangnet, maar het is gewoon een lastenverzwaring.

Vandaag trouwens een behoorlijk kuthumeur. De broker (betaalde normaal altijd netjes op tijd) heeft nu bedacht dat ze ook wel een paar dagen later kunnen betalen dan afgesproken. Nu gaat het maar om 2 dagen, maar toch, afspraak is afspraak. De arrogantie.....gelukkig ben ik wel bezig met los komen van die partij, hopen maar dat de partij waar ik mee in gesprek ben mij op korte termijn de opdracht gunt en dan ben ik van deze tussenpartij af (en zit er niemand meer tussen).

[BennyV]

Even een ingelogd; je mag tenslotte 5 artiekelen lezen zonder te betalen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tijd zat dus voor iedereen die nog wilt om ergens in de aankomende 1-3 jaar een verzekering te regelen en te zorgen dat ze in de "oude regeling" vallen :-).

[Deveon]

Dit is toch wel een hele bijzondere wending. De overheid wil hiermee dus niet alleen de gezonde levenstijl bestraffen, maar de prijs van de vergrijzing komt nog meer op de schouders te liggen van de nieuwe generatie die nu al geen huis kan kopen vanwege hun studieschuld terwijl de pensioenen van de ouderen absoluut niet gekort mogen worden. Om maar niet te spreken van de oudere zelfstandigen die tientallen jaren géén premie heeft betaald en nu opeens wel mag profiteren nu het risico aannemelijk wordt.

Gelukkig heb ik (30 jaar) een huis, geen studieschuld en lopende AOV, maar ik begin mij steeds meer zorgen te maken om de generatie na mij die totaal geen aandacht krijgt vanuit Den Haag.

[MeZZiN]

sverzijl schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 14:44:
[...]

Ik heb maar voor 40K (of 45K, weet niet zeker meer) verzekerd. Dan zou het wat makkelijke zijn op 'passende arbeid' tegen 75% te kunnen vinden. Maar heb gelukkig beroepsarbeidsongeschiktheid verzekerd. Houd graag de keuze aan mezelf.

Vergeet trouwens niet dat als je een verzekering heb en een uitkering nodig heb nog steeds de premie moet betalen (dat neem dus een stuk van je uitkering weer weg)

Dus hou je per maand nog minder over.

[sverzijl]

MeZZiN schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:46:
[...]

Vergeet trouwens niet dat als je een verzekering heb en een uitkering nodig heb nog steeds de premie moet betalen (dat neem dus een stuk van je uitkering weer weg)

Dus hou je per maand nog minder over.

Je betaalt alleen premie voor het gedeelte dat je _niet_ arbeidsongeschikt bent. Ben je 100% arbeidsongeschikt, betaal je dus geen premie meer. Ben je 50% arbeidsongeschikt, dan betaal je nog 50% aan premie.

Zal niet voor iedere AOV hetzelfde zijn, maar dit is in ieder geval hoe het in mijn AOV is geregeld. Een van de dingen waarop je wel moet letten dus bij afsluiten van AOV.

[MeZZiN]

Precies dat toen ik aan het kijken was moest je gewoon de premie voor de meeste doorbetalen leek het maar goed had het AOV feeste al redelijk snel opgeven vanwege de extreme hoeveel voorwaarden waar je graag mee lastig vallen.

Het is toch heel simpel ziek is ziek arts bepaald en hun betalen is niet heel moeilijk concept toch

[Deveon]

Ziek is niet arbeidsongeschikt. Koorts, griep of zelfs verkoudheid zijn ook ziektes en betrek je ziektes zonder fysieke kenmerken erbij dan wordt het helemaal wazig.

Over wazig gesproken als ik mijn bril afzet ben ik ook arbeidsongeschikt. Toch worden de hulpmiddelen hiervoor niet eens in het basispakket vergoed en zeer beperkt in aanvullende pakket. Nu begrijp ik wel waarom, maar dat geld ook voor de voorwaardes van een verzekering. Zonder deze voorwaarden gaat de premie flink omhoog en wordt het onbetaalbaar.

[tomtom901]

Zou dit ook verplicht zijn voor mensen die een ZZP functie vervullen naast hun baan, waarin de primaire baan al AOV dekt?

[sverzijl]

tomtom901 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:56:
Zou dit ook verplicht zijn voor mensen die een ZZP functie vervullen naast hun baan, waarin de primaire baan al AOV dekt?

Dat is nog niet bekend, maar ik vermoed van wel. Maar dan alleen dekking voor de inkomsten die je via ZZP binnenkrijgt (tenzij onder bepaalde drempel ofzo).

[Deveon]

Denk het niet, het lijkt mij enkel relevant voor de IB ondernemers (urencriterium).

[Cleetje]

Hmmbob schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 07:53:
Absoluut niet - advisering op commissiebasis is verboden. De adviseur stuurt jou een een factuur voor zijn dienstverlening, soms een one-time bedrag, vaker een maandbedrag "onderhoudsfee".

Beetje gevalletje van oude wijn in nieuwe zakken hoor. Helemaal eensch dat commissie niet mag, maar komt een onderhoudsfee niet gewoon op hetzelfde neer?

[sverzijl]

Cleetje schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 16:52:
[...]


Beetje gevalletje van oude wijn in nieuwe zakken hoor. Helemaal eensch dat commissie niet mag, maar komt een onderhoudsfee niet gewoon op hetzelfde neer?

Niet helemaal, de onderhoudsfee wordt door jou zelf betaald. De vroegere commissies kregen ze van de verzekeraars, dus waren de adviseur ‘mogelijk’ (ahum) beïnvloedbaar.

[Ernemmer]

Deveon schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 15:21:
Denk het niet, het lijkt mij enkel relevant voor de IB ondernemers (urencriterium).

Je hoeft niet aan het urencriterium te voldoen om als IB ondernemer aangemerkt te worden.

[Cleetje]

sverzijl schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 16:56:
[...]


Niet helemaal, de onderhoudsfee wordt door jou zelf betaald. De vroegere commissies kregen ze van de verzekeraars, dus waren de adviseur ‘mogelijk’ (ahum) beïnvloedbaar.

Ah, zo had ik m niet bekeken. Vooruit, dan heb ik gewoon de verkeerde term gebruikt.

[ybos]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:58:
[...]
Vandaag trouwens een behoorlijk kuthumeur. De broker (betaalde normaal altijd netjes op tijd) heeft nu bedacht dat ze ook wel een paar dagen later kunnen betalen dan afgesproken. Nu gaat het maar om 2 dagen, maar toch, afspraak is afspraak. De arrogantie.....gelukkig ben ik wel bezig met los komen van die partij, hopen maar dat de partij waar ik mee in gesprek ben mij op korte termijn de opdracht gunt en dan ben ik van deze tussenpartij af (en zit er niemand meer tussen).

Gast, als je hier al een kuthumeur van krijgt. Wat boeien die 2 dagen nou Wind jezelf niet zo op, want de enige die je er mee hebt is jezelf...

[jadjong]

Met die logica wordt het vanzelf 40 dagen. Ze krijgen 30 dagen de tijd, dat zijn er al 28 als overhead. Gewoon op tijd betalen is in 2020 geen rocketsience meer.

[dr.lowtune]

ybos schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 19:25:
[...]

Gast, als je hier al een kuthumeur van krijgt. Wat boeien die 2 dagen nou Wind jezelf niet zo op, want de enige die je er mee hebt is jezelf...

Afspraak is afspraak, toch? Ik lever er marge voor in, ik betaal er voor. Als ik niet lever klaagt mijn opdrachtgever ook. En het is met 30 dagen termijn niet alsof er niet genoeg tijd is.

[Freeaqingme]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 19:48:
[...]


Afspraak is afspraak, toch? Ik lever er marge voor in, ik betaal er voor. Als ik niet lever klaagt mijn opdrachtgever ook. En het is met 30 dagen termijn niet alsof er niet genoeg tijd is.

Als je niets hebt afgesproken over incassokosten dan kan je per direct zakelijke handelsrente rekenen alsook incassokosten (de 2-weekse WIK-brief is alleen voor consumenten). Ik zou er geen punt van maken, dat hoort er nou eenmaal bij. Ben wel heel benieuwd hoe ze zouden reageren als je dit doet

[RomeoJ]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 19:48:
[...]


Afspraak is afspraak, toch? Ik lever er marge voor in, ik betaal er voor. Als ik niet lever klaagt mijn opdrachtgever ook. En het is met 30 dagen termijn niet alsof er niet genoeg tijd is.

Ja ben ik het zeker mee eens, sterker nog: ik heb mij ongenoegen hieromtrent ook al eerder in dit topic geuit.

Ze hebben de mogelijkheid om 30 dagen te betalen, maar kiezen er zelf voor om het zo laat mogelijk te doen, prima als dit binnen deze termijn valt, maar niet als dit over de termijn getild wordt zonder blikken of blozen, zeker niet als dit consequent gedaan wordt.

[Mantus]

Hoppa! Mijn werkgever heeft akkoord gegeven op dat ik bij mijn klant mag blijven als zzp'er! Ik kreeg na het indienen van mijn ontslag het verzoek van de klant. Superblij mee! Ik zat er al wel een tijd over te denken, maar dit is natuurlijk perfect!

[Hertog_Martin]

Stel ik werk binnen een half jaar na laatste werkdag in loondienst nog drie maanden bij mijn laatste werkgever, en in rest van het jaar scoor ik nog 2+ andere opdrachten. Hoe ziet de belastingdienst dit?
Lees aan ene kant dat binnen 6 maanden aan slag bij oude werkgever direct schijnzelfstandigheid is, maar aan andere kant dat het arbitrair is.

[Ernemmer]

Hertog_Martin schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 22:01:
Stel ik werk binnen een half jaar na laatste werkdag in loondienst nog drie maanden bij mijn laatste werkgever, en in rest van het jaar scoor ik nog 2+ andere opdrachten. Hoe ziet de belastingdienst dit?
Lees aan ene kant dat binnen 6 maanden aan slag bij oude werkgever direct schijnzelfstandigheid is, maar aan andere kant dat het arbitrair is.

Het zal wel meevallen, als de intentie er maar is om echt te ondernemen en meerdere klanten te hebben. Dat jij even wat maanden voor je oude baas werkt zullen ze niet moeilijk over gaan doen, maar je moet er niet een jaar blijven hangen.

[t_captain]

_Arthur schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:47:
Het FD heeft een mooi stuk over de "verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering" voor ondernemers;

https://fd.nl/achtergrond...en-of-een-sociaal-vangnet

(Vast achter een paywall...). Maar het belangrijkste stukje hier uit:


***members only***


Dus; je private verzekering moet even duur zijn, als de publiekelijk geboden verzekering.

Echt van de zotte...

Dan is de vraag: waar blijft dat premieoverschot? Wordt de dekking tot 1650 euro duurder en de dekking daarboven goedkoper (zodat je uiteindelijk evenveel betaalt op een verzekering van 50k jaarinkomen)?

Of komen er van die verstopte solidariteitsafdrachten zoals in ZVW?


Waar ik me het meest aan stoor is dit:

Verplichte en voor iedereen gelijke dekkingen zijn an sich niet verkeerd. Solidariteit moet er zijn in een samenleving. De totale hoeveelheid solidariteit die we willen, dat is een van de belangrijkste politieke vraagstukken. Dat moet open en bloot, als centraal onderwerp van een terugkerend kamerdebat.

Maar het probleem is: de wetgever heeft de vreemde neiging om solidariteit te verstoppen. Het hoort in de sfeer inkomsten- en vermogens belasting en volksverzekeringen. Maar het zit ook in de nominale premie zorgverzekering (jong betaalt voor oud, rijk voor arm en man voor vrouw). In de toeslagen. In de inkomensafhankelijke premie ZVW. In de inkomensafhankelijke afbouw heffingskortingen (op zich is dat gewoon IB, maar dan een beetje meer stiekum, alsof niemand mag zien dat het tarief eigenlijk 55% is en geen 49%). In het lage BTW tarief. En nog op meer plekken.

Ook een AOV met vlakke premie is een vorm van solidariteit van rijk naar arm, jong naar oud, beroepsgroep naar beroepsgroep, man naar vrouw.

Kan al die solidariteit niet gewoon op 1 hoop? Zichtbaar en open voor debat?

[Cleetje]

t_captain schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 22:46:
[...]


Dan is de vraag: waar blijft dat premieoverschot? Wordt de dekking tot 1650 euro duurder en de dekking daarboven goedkoper (zodat je uiteindelijk evenveel betaalt op een verzekering van 50k jaarinkomen)?

Of komen er van die verstopte solidariteitsafdrachten zoals in ZVW?


Waar ik me het meest aan stoor is dit:

Verplichte en voor iedereen gelijke dekkingen zijn an sich niet verkeerd. Solidariteit moet er zijn in een samenleving. De totale hoeveelheid solidariteit die we willen, dat is een van de belangrijkste politieke vraagstukken. Dat moet open en bloot, als centraal onderwerp van een terugkerend kamerdebat.

Maar het probleem is: de wetgever heeft de vreemde neiging om solidariteit te verstoppen. Het hoort in de sfeer inkomsten- en vermogens belasting en volksverzekeringen. Maar het zit ook in de nominale premie zorgverzekering (jong betaalt voor oud, rijk voor arm en man voor vrouw). In de toeslagen. In de inkomensafhankelijke premie ZVW. In de inkomensafhankelijke afbouw heffingskortingen (op zich is dat gewoon IB, maar dan een beetje meer stiekum, alsof niemand mag zien dat het tarief eigenlijk 55% is en geen 49%). In het lage BTW tarief. En nog op meer plekken.

Ook een AOV met vlakke premie is een vorm van solidariteit van rijk naar arm, jong naar oud, beroepsgroep naar beroepsgroep, man naar vrouw.

Kan al die solidariteit niet gewoon op 1 hoop? Zichtbaar en open voor debat?

Volgens mij hebben ze er nogal een handje van om zaken onnodig complex te maken. Daarnaast is de oplossing zelden passend voor het daadwerkelijke probleem. Of dit nu komt omdat ze stiekum iets anders willen aanpakken of dat ze gewoon niet verder komen dan surface level, geen idee.

Hoe dan ook, ik kan me niet onttrekken aan het gevoel dat de regering vreemde sprongen maakt en de rode draad een beetje kwijt is. Zo zeggen ze bv het probleem aan te willen pakken van uitbuiting & verplichte ZZPers. Prima doel. Maar dat ga je niet bereiken door die ZZPers te pesten met extra kosten terwijl ze er zelf niet voor gekozen hebben. Dat probleem moet je aanpakken bij de bron: die werkgevers die geen intern personeel willen voor bepaalde functies om kosten te besparen. Het zal hun werkelijk niet boeien of de verplichte ZZPer zn gezin kan voeden of niet, dus reken er maar niet op dat de ZZPer extra kosten kan doorberekenen aan ze.

ZZPers met een risicovak, maar die wel zelf kiezen voor ondernemerschap, die hebben onbetaalbare AOVs. Dat is een groot risico als sociale maatschappij en wat mij betreft terecht dat ze die willen beschermen. Daarbij is een AOV aanbieden die iedereen accepteert prima. Dat de rest v/d maatschappij daar wat voor in een pot stopt is ook prima. Maar wat is dan de toegevoegde waarde om de AOV zelf te verplichten voor iedereen, wetende dat je ontheffing verleend voor personen die al een AOV zelf hebben geregeld? Die premie gaat (voor zover we weten) niet terug in de algemene AOV pot. Het waarschijnlijke resultaat is dus dat vooral risicogroepen die nieuwe AOV gebruiken, waardoor de premie flink zal oplopen. Want ja, de lage risicogroep betaalt er immers niet meer aan mee door de ontheffing, dus wordt het een cadeautje uit eigen zak voor de bouwvakker & co.

Kortom: ik ben het helemaal eens dat het beter moet en dat begint mi ook met transparanter zijn. Bedenk dan vervolgens een simpele, sociale constructie waarbij de "sterken" de "zwakken" ondersteunen. Voor een AOV zou ik bv het veel logischer vinden om een aanpak te kiezen zoals de zorgverzekering: een basis die iedereeb krijgt (verplichte acceptatie) en de optie om een aanvullend pakket te nemen. Reken dan gewoon een inkomensafhankelijke bijdrage en je hebt volgens mij al een wat simpeler systeem waarbij je naar rato bijdraagt aan het sociale systeem. Bovendien beleg je dan de verzekering bij de markt (die daar al capaciteit en ervaring heeft) ipv een uitkeringsinstantie een nieuwe nevenfunctie geven (waarbij mijn vertrouwen in de kwaliteit niet heel hoog is).

Voor het probleem rondom verplichte ZZPers is het een stuk lastiger. Zo even heel snel gedacht zou je potentieel grenzen kunnen stellen aan verhouding intern vs extern obv functies. Of stel een wettelijk minimumloon vast voor ze, zodat ze in ieder geval niet onder de armoedegrens komen (hoewel een basisloon wss veel beter werkt, maar zo ver zijn we nog niet). Liever los je het echte probleem op: waarom gaat een bedrijf al het personeel ontslaan om ze uitsluitend extern in te huren? Om eoa reden is dat financieel een stuk aantrekkelijker zonder dat ze er voor op de vingers getikt worden...

[BertS]

Cleetje schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 23:56:
[...]


ZZPers met een risicovak, maar die wel zelf kiezen voor ondernemerschap, die hebben onbetaalbare AOVs. Dat is een groot risico als sociale maatschappij en wat mij betreft terecht dat ze die willen beschermen. Daarbij is een AOV aanbieden die iedereen accepteert prima. Dat de rest v/d maatschappij daar wat voor in een pot stopt is ook prima.

Hoewel ik je redenering begrijp, vraag ik me af of dit wel het echte probleem aanpakt. Want waarom moet dit hogere beroepsrisico door de maatschappij worden gedragen (solidariteit) en niet door de gebruikers (klanten)? Voor de meesten van ons is het prima mogelijk om zelf de premie op te brengen. Ook als die 750/mnd is bij wijze van. Een bouwvakker/stratenmaker kan dat niet, want? Z'n tarief is daar niet op ingesteld.
En in plaats van de echte prijs aan de klant in rekening te brengen gaan we dat dan solidair oplossen? Dat is toch ook verstoppertje spelen? Maak de echte prijs van dat werk maar zichtbaar, dat stimuleert alleen maar om voor die werkzaamheden ook betere oplossingen te bedenken dan maar te accepteren dat een deel van die mensen een (al dan niet solidaire) AOV-uitkering nodig heeft.

[sverzijl]

_Arthur schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:47:
Het FD heeft een mooi stuk over de "verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering" voor ondernemers;

https://fd.nl/achtergrond...en-of-een-sociaal-vangnet

(Vast achter een paywall...). Maar het belangrijkste stukje hier uit:


***members only***


Dus; je private verzekering moet even duur zijn, als de publiekelijk geboden verzekering.

Echt van de zotte...

Als je slim bent zorg je ervoor dat je (ruim) voor het ingaan van deze nieuwe regeling (2024-2026, 'over enkele jaren' volgens het advies) zelf al een (veel goedkopere) AOV afsluit. Daar komt immers een vrijstelling voor :

Voor wie nu al een verzekering heeft die daar nog niet helemaal aan voldoet, komt er een vrijstelling. Tot opluchting van het Verbond van Verzekeraars. 'Het is cruciaal dat 300.000 bestaande klanten worden geëerbiedigd', zegt voorzitter Richard Weurding.

Dus van de net iets meer dan 1 miljoen full time ZZP-ers (per april 2019) heeft 30% zich nu verzekerd. Dat is ook niet heel veel.

Maar een broodfonds of eigen spaargeld tellen niet mee. De kans op volledige langdurige arbeidsongeschiktheid is klein, maar als het je overkomt is dat gat bijna niet te vullen met spaargeld, vinden de sociale partners.

10-15 jaar voor mijn pensioen kan ik dit gat meer dan prima vullen met mijn spaargeld zoals het er nu naar uit ziet, maar omdat de sociale partners vinden van niet moet ik toch maar een AOV hebben. En bedankt he. Ik verlaag de AOV die ik nu heb maar tot het minimum bedrag tegen die tijd.

[ Voor 5% gewijzigd door sverzijl op 05-03-2020 07:50 ]

[t_captain]

Ik vind ook dat ze het maatschappelijke probleem (bijstandsrisico onverzekerde zzp-er in risicovol beroep) te smal proberen op te lossen.

Je kunt de maatschappij vrijwaren van dit risico op de volksverzekeringen door een AOV, maar ook een broodfonds, vermogen en andere bronnen van inkomen zoals een werkende partner. Verplichte AOV gaat dus een stapje verder dan noodzakelijk vanuit maatschappelijk oogpunt.

Vanuit de handhaving begrijp ik de keuze wel. Anders moeten alle broodfondsen onder financieel toezicht zoals verzekeraars, en extra clausules in alle betreffende huwelijksaktes over ontbindingsvergoeding etc.

Het grotere probleem achter deze nieuwe wet is de versnippering van solidariteit in een lapjesdeken van verschillende wetten in verschillende domeinen, waardoor niemand overzicht heeft en het onderwerp wordt onttrokken aan debat.

Om bij het onderwerp te blijven: AOV via UWV behelst solidariteit van jong naar oud, een en bovenal van kantoorwerker naar blauweboorden werkers.

Is dat logisch? Je zou de hoge kosten van arbeidsongeschiktheid in bijvoorbeeld de bouw op meerdere manieren kunnen verleggen:

1. maatschappijbreed. je accepteert het risico als maatschapppelijk probleem en betaalt het uit de algemene middelen.

2. sectorbreed. je ziet het AO risico als een sector-risico binnen bijvoorbeeld de bouw. Je maakt de premies en eventueel de uitvoering van de verzekering sector-specifiek. Verplichte verzekering van werkende kan via collectief arbeidsrecht of vergunningen worden afgedwongen. De kosten van het risico drukken op de sector die het risico veroorzaakt.

3. je veegt alle zzp-ers op een hoop en laat de notaris, arts en ICT consultant betalen voor het risico van de bouwvakker.

4. niet. Ieder voor zich.

Het bijzondere is dat 3 voor onze regering logischer lijkt dat 2.

[Woy]

t_captain schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:08:
Ik vind ook dat ze het maatschappelijke probleem (bijstandsrisico onverzekerde zzp-er in risicovol beroep) te smal proberen op te lossen.

Is überhaupt inzichtelijk hoe groot dit probleem is? Waarom een heel circus optuigen voor verplichte verzekeringen en daarbij behorende controle, als het een relatief klein probleem is, die ook gewoon betaald kan worden uit de inkomstenbelasting?

Ik vindt het een goed plan dat er een "betaalbare" mogelijkheid komt voor iedereen om zich tegen AOV te kunnen verzekeren, en heb er geen probleem mee dat daar ook gemeenschapsgeld mee gemoeid is.

En dan heb ik het niet over het aantal ZZP'ers die niet verzekerd is, maar over het aantal ZZP'ers die door arbeidsongeschiktheid in de bijstand terecht komen.

Sowieso vraag ik mij af waar de grens komt te liggen, als ik een jaar sabatical neem, en dus geen bedrijfsactiviteiten ontplooi, ben ik dan nog steeds verplicht om mij te verzekeren? Ik heb immers nog steeds het risico om arbeidsongeschikt te raken.

[ Voor 12% gewijzigd door Woy op 05-03-2020 08:17 ]

[ANdrode]

t_captain schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 08:08:
2. sectorbreed. je ziet het AO risico als een sector-risico binnen bijvoorbeeld de bouw. Je maakt de premies en eventueel de uitvoering van de verzekering sector-specifiek. Verplichte verzekering van werkende kan via collectief arbeidsrecht of vergunningen worden afgedwongen. De kosten van het risico drukken op de sector die het risico veroorzaakt.

Dit zit nu al in de werknemersverzekeringen. En voor verzuim zelfs op bedrijfsniveau (kan je pech mee hebben als kleine werkgevers maar motiveert anderen om op tijd te signaleren). Weet je zeker dat dit bij de nieuwe plannen gaat ontbreken?

[Hertog_Martin]

Ze introduceren dus een duur AOV en verplichten de particuliere aanbieders daarbij om net zo duur te worden.. en dat moet in het voordeel van de ZZP'er zijn? Sterk staaltje schadelijke bemoeienis weer.

Vrijstelling kan als je al voldoende verzekerd bent. Maar gaan ze dan als je AOV tot je 60e hebt afgesloten je direct zeggen dat je moet overstappen op de verplichte AOV, of krijg je dan ook vrijstelling? Of komen ze dan na je 60e weer aankloppen?

Overheid en belastingdienst versterken hun grip weer..

[Hertog_Martin]

Ben ook wel benieuwd hoeveel zzp'ers er in de bijstand geraken. Want dat is inderdaad de beste graadmeter. Tot je in de bijstand komt heb je eigen middelen kunnen aanwenden: het risico dat je als ondernemer neemt.

Dan kan er beargumenteerd worden dat vele zzp'ers geen echte ondernemers zijn, de schijnzelfstandigheid. Maar dan moet de overheid de bedrijven aanpakken die daar schuld aan zijn. Pak dan bv een Post NL aan en verhinder ze dat ze werknemers kunnen ontslaan en dan voor lager dan x uurtarief terug aan het werk zetten als zzp'er.

Als je de gedwongen zzp'ers kan voorkomen en weer in loondienst kan laten treden met zekerheden die ze ontnomen waren, dan houd je de echte ondernemers over en die kiezen dan vol bewust voor zelf opdraaien van de risico's en dus het aanwenden van eigen middelen voor ze in bijstand eventueel geraken.

Het aantal dat dan uiteindelijk in bijstand raakt lijkt me dermate klein dat die kosten makkelijk met een paar euro per maand per zzp'er al gedekt worden.

Eigenlijk is het dus ontstaan omdat er gefaald is in het beschermen van werknemers, die kwamen in de zzp pool terecht, en die hebben nu hulp nodig, ten koste van de volbewuste vrijwillig ondernemers.

[pirke]

De hele AOV om mensen een inkomen op bijstandsniveau te geven, betaald via solidariteit, is een grote wassen neus, want dat is toch het hele doel van de bijstand? Werkende mensen betalen daar al voor, of je nu in loondienst bent of niet.

Als je echt wil versimpelen: geef iedereen een basis inkomen op bijstandsniveau. Stop met alle toeslagen, heffingskortingen en weet ik wat en voer een platte inkomstenbelasting in: 1 tarief voor iedereen. Desnoods 2 tarieven met een grens op 100k of 500k ofzo om nog een beetje progressiviteit erin te houden als links dat echt heel graag wil. Gooi alle boxen op 1 hoop: alleen werkelijk rendement wordt belast. Geen HRA aftrek, maar ook geen fictief eigen woning forfait. Geen belasting op vermogen, alleen werkelijk rendement (capital gains tax). Dividend inkomen is ook gewoon inkomen. Geen aftrekbare schulden: dat zijn kosten die je gewoon zelf moet dragen. Voorkomt ook huisjesmelken. Zo simpel mogelijk.

Het effect: veel minder administratie, romslomp, onduidelijke regeltjes en complexiteit. Werken loont opeens, want van elke euro blijf je simpelweg x% zelf houden.

[Ernemmer]

pirke schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 09:57:
De hele AOV om mensen een inkomen op bijstandsniveau te geven, betaald via solidariteit, is een grote wassen neus, want dat is toch het hele doel van de bijstand? Werkende mensen betalen daar al voor, of je nu in loondienst bent of niet.

1650 bruto is wel iets meer dan bijstandsniveau.

1520 netto vs 1052 netto.

Met die eerste kan iedereen wel rondkomen in een huurwoning met wat subsidies, met die 2e wordt dat toch een heel stuk moeilijker.

[Viper®]

pirke schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 09:57:
De hele AOV om mensen een inkomen op bijstandsniveau te geven, betaald via solidariteit, is een grote wassen neus, want dat is toch het hele doel van de bijstand? Werkende mensen betalen daar al voor, of je nu in loondienst bent of niet.

Als je echt wil versimpelen: geef iedereen een basis inkomen op bijstandsniveau. Stop met alle toeslagen, heffingskortingen en weet ik wat en voer een platte inkomstenbelasting in: 1 tarief voor iedereen. Desnoods 2 tarieven met een grens op 100k of 500k ofzo om nog een beetje progressiviteit erin te houden als links dat echt heel graag wil. Gooi alle boxen op 1 hoop: alleen werkelijk rendement wordt belast. Geen HRA aftrek, maar ook geen fictief eigen woning forfait. Geen belasting op vermogen, alleen werkelijk rendement (capital gains tax). Dividend inkomen is ook gewoon inkomen. Geen aftrekbare schulden: dat zijn kosten die je gewoon zelf moet dragen. Voorkomt ook huisjesmelken. Zo simpel mogelijk.

Het effect: veel minder administratie, romslomp, onduidelijke regeltjes en complexiteit. Werken loont opeens, want van elke euro blijf je simpelweg x% zelf houden.

Zoiets als het basisinkomen, loopt ook een topic over

[Deveon]

Hertog_Martin schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 09:03:
Ze introduceren dus een duur AOV en verplichten de particuliere aanbieders daarbij om net zo duur te worden.. en dat moet in het voordeel van de ZZP'er zijn? Sterk staaltje schadelijke bemoeienis weer.

Vrijstelling kan als je al voldoende verzekerd bent. Maar gaan ze dan als je AOV tot je 60e hebt afgesloten je direct zeggen dat je moet overstappen op de verplichte AOV, of krijg je dan ook vrijstelling? Of komen ze dan na je 60e weer aankloppen?

Overheid en belastingdienst versterken hun grip weer..

Als de commerciele uitkering tot 60 jaar is voldoet het dus niet aan de minimale dekking van de verplichte AOV en zal je waarschijnlijk niet in aanmerking komen voor de vrijstelling.

Hertog_Martin schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 09:19:
Ben ook wel benieuwd hoeveel zzp'ers er in de bijstand geraken. Want dat is inderdaad de beste graadmeter. Tot je in de bijstand komt heb je eigen middelen kunnen aanwenden: het risico dat je als ondernemer neemt.

Ten eerste, edit knop

Ten tweede, ze verplaatsen de kosten van de ondernermers in de bijstand uit de algemene middelen. Daarnaast bieden ze de onderkant van de markt de mogelijkheid op een AOV. Als PostNL moet kiezen uit een pakketbezorger die €2 per pakket vraagt en een ander die €2,10 vraagt zijn AOV te betalen en hetzelfde over te houden als zijn concullega dan zit de AOV pakketbezorger zonder werk. Als álle pakketbezorgers verplicht aan een AOV moeten dan zal PostNL wel moeten volddoen aan die €2,10 per pakket omdat anders het aanbod van arbeid opdroogt omdat de "zelfstandige" niet genoeg er aan over houdt.

Dit geld niet alleen voor pakketbezorgers, maar vrijwel de gehele transportsector. In dit land moet 99% nou eenmaal lijden om de 1% te beschermen. Misschien is een basisinkomen dan toch niet zo duur als het lijkt als alle regeldruk wegvalt.

[pirke]

Ernemmer schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 10:04:
[...]


1650 bruto is wel iets meer dan bijstandsniveau.

1520 netto vs 1052 netto.

Met die eerste kan iedereen wel rondkomen in een huurwoning met wat subsidies, met die 2e wordt dat toch een heel stuk moeilijker.

Voor gehuwden of samenwonenden is het 1503 bruto, zeer vergelijkbaar.

Met inwonende kinderen gaat de bijstand nog verder omhoog.

Daar komt bij dat er nog zorgtoeslag, huurtoeslag en weet ik wat bij komt. Ons sociale vangnet is zeer goed, waarom zouden er extra vangnetten bij moeten komen zoals een AOV? Uiteindelijk betalen de werkenden de niet-werkenden, of dat nu via potje A of B gaat maakt toch niks uit?

[ Voor 29% gewijzigd door pirke op 05-03-2020 11:09 ]

[Ernemmer]

pirke schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:05:
[...]


Voor gehuwden of samenwonenden is het 1503 bruto, zeer vergelijkbaar.

Met inwonende kinderen gaat de bijstand nog verder omhoog.

Daar komt bij dat er nog zorgtoeslag, huurtoeslag en weet ik wat bij komt. Ons sociale vangnet is zeer goed, waarom zouden er extra vangnetten bij moeten komen zoals een AOV? Uiteindelijk betalen de werkenden de niet-werkenden, of dat nu via potje A of B gaat maakt toch niks uit?

Klopt, maar als ik nu arbeidsongeschikt raak krijg ik 1052 en als ik een verplichte AOV heb krijg in 1500.
Met die laatste kan ik nog normaal leven en met die eerste niet.
Ik heb een aantal lichamelijke klachten waardoor een normale AOV voor mij niet mogelijk is. Althans niet zodanig dat er ook nog iets verzekerd is.

En dat de veelverdieners betalen voor de weinig/geen verdieners is inderdaad al heel lang zo, en al die verschillende potjes zijn gewoon knopjes waar ze aan kunnen draaien om dan weer het ene en dan weer het andere te stimuleren.

Er is een heel topic over het belastingstelsel en ook één over het middeninkomen waar dit veelvuldig terugkomt.

[Woy]

Ernemmer schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:32:
[...]
Ik heb een aantal lichamelijke klachten waardoor een normale AOV voor mij niet mogelijk is. Althans niet zodanig dat er ook nog iets verzekerd is.

Het is ook prima dat er een mogelijkheid geboden wordt (door bijvoorbeeld het UWV), maar waarom moet dat dan weer verplicht zijn? Stel gewoon de WIA-verzekering open voor ZZP'ers en iedereen zou zich moeten kunnen verzekeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Woy op 05-03-2020 11:36 ]

[pirke]

@Ernemmer @Woy Het zou gewoon een losse verzekering moeten zijn die je vrijwillig bij kan verzekeren. Dan betaal je extra voor extra uitkering. Je hoeft dan ook niet eerst je spaargeld op te eten. Hetzelfde geldt voor een brandverzekering.

Een huis met rieten dak is gevoeliger voor brand, moeten we dat dan ook maar collectief gaan verzekeren?

[Ernemmer]

Woy schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:34:
[...]

Het is ook prima dat er een mogelijkheid geboden wordt (door bijvoorbeeld het UWV), maar waarom moet dat dan weer verplicht zijn? Stel gewoon de WIA-verzekering open voor ZZP'ers en iedereen zou zich moeten kunnen verzekeren.

Het is verplicht, zodat ZZP-ers duurder worden en minder gaan concurreren met vast personeel in de laagverdienende beroepen.
Dit om die mensen dus meer zekerheid te geven, in de vorm van een verzekering of makkelijker een vaste baan te krijgen.

[Woy]

Ernemmer schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:52:
[...]
Het is verplicht, zodat ZZP-ers duurder worden en minder gaan concurreren met vast personeel in de laagverdienende beroepen.

Stel dan gewoon een minimum winst in voordat je gebruik mag maken van de MKB winstvrijstelling/zelfstandigenaftrek, dat is een veel eenvoudigere regel. Dat in combinatie met het aanbieden van een betaalbare vrijwillige AOV levert hetzelfde op, maar laat veel meer vrijheid over.

[Ernemmer]

Woy schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Stel dan gewoon een minimum winst in voordat je gebruik mag maken van de MKB winstvrijstelling/zelfstandigenaftrek, dat is een veel eenvoudigere regel. Dat in combinatie met het aanbieden van een betaalbare vrijwillige AOV levert hetzelfde op, maar laat veel meer vrijheid over.

Maar dan wordt het voor startende bedrijven nog moeilijker om te starten.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 05-03-2020 12:22 ]

[jadjong]

Dat zijn nou net twee dingen die levensvatbare onderneming een steuntje in de rug moeten geven. Beetje raar dat je pas vanaf 100k winst(ik verzin maar wat) een steuntje in de rug krijgt.
Ze kunnen beter iedere 'onderneming' als row classificeren en pas wuo er van maken als je een overtuigende brief in de vorm van een ondernemingsplan tevoorschijn tovert.
Ik stapte ooit bij de KvK binnen en 16 minuten later mocht ik gebruik maken van alle mogelijkheden die ons zakelijk belastingstelsen heeft. Enige wat men wilde weten was een bedrijfsnaam en branche.

[BennyV]

Woy schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Stel dan gewoon een minimum winst in voordat je gebruik mag maken van de MKB winstvrijstelling/zelfstandigenaftrek, dat is een veel eenvoudigere regel. Dat in combinatie met het aanbieden van een betaalbare vrijwillige AOV levert hetzelfde op, maar laat veel meer vrijheid over.

Ja... laten we die mensen die we proberen te beschermen, nog even extra straffen...

[Woy]

Ernemmer schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:22:
[...]


Maar dan wordt het voor startende bedrijven nog moeilijker om te starten.

Maar dat is met een verplichte AOV toch niet anders

[BennyV]

Woy schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:42:
[...]

Maar dat is met een verplichte AOV toch niet anders

Met een AOV krijg je er nog enigsinds "zekerheid" voor terug. Het afnemen van de startersaftrekken geeft ze alleen een extra last.
appels en peren als je het mij vraagd

[Freeaqingme]

BennyV schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 12:34:
[...]


Ja... laten we die mensen die we proberen te beschermen, nog even extra straffen...

Jij noemt het straffen. Je kan het ook 'minder matsen' noemen. En in feite doen we dat al toch? Geldt voor deze aftrekken niet al het minimum aantal uur van 1225 per jaar die je in je onderneming gestopt moet hebben? Daar zal bij de meeste ZZP'ers ook gewoon een zekere omzet tegenover staan.

[Deveon]

Woy schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Stel dan gewoon een minimum winst in voordat je gebruik mag maken van de MKB winstvrijstelling/zelfstandigenaftrek, dat is een veel eenvoudigere regel. Dat in combinatie met het aanbieden van een betaalbare vrijwillige AOV levert hetzelfde op, maar laat veel meer vrijheid over.

Daar los je het probleem van nu mee op, maar de oplossing mist toekomstvisie. Om deze AOV met acceptatieplicht betaalbaar te houden moeten ook de gezonde (jonge) ondernemers meebetalen. Anders gaat elke ZZPer pas tussen de 45 á 50 jaar zich aanmelden wanneer het risico reëel wordt.

[BennyV]

Freeaqingme schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:22:
[...]


Jij noemt het straffen. Je kan het ook 'minder matsen' noemen. En in feite doen we dat al toch? Geldt voor deze aftrekken niet al het minimum aantal uur van 1225 per jaar die je in je onderneming gestopt moet hebben? Daar zal bij de meeste ZZP'ers ook gewoon een zekere omzet tegenover staan.

Ja, als je een extra minimum bedrag gaat hangen aan de starters/zelfstandige aftrek dan noem ik dat de onderkant straffen.
Als je het voor iedereen afschaft heb je gelijk en is het minder matsen.

[Hankie0412]

Deveon schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 13:23:
[...]

Daar los je het probleem van nu mee op, maar de oplossing mist toekomstvisie. Om deze AOV met acceptatieplicht betaalbaar te houden moeten ook de gezonde (jonge) ondernemers meebetalen. Anders gaat elke ZZPer pas tussen de 45 á 50 jaar zich aanmelden wanneer het risico reëel wordt.

Zeker want jongeren krijgen geen ongelukken......

[Deveon]

Hankie0412 schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 14:37:
[...]


Zeker want jongeren krijgen geen ongelukken......

Tuurlijk wel, maar als 30er betaal ik toch flink minder AOV premie dan een 50er. Ondanks dat ik de komende 37 jaar verzekerd ben en die 50er maar 17 jaar. Boven de 60 kan je een AOV helemaal vergeten terwijl de maximale schade maar 7 jaar is.

Plus de verzekeraar haalt mij zo graag binnen dat ik op mijn 50ste minder betaal als een 50 jarige die een nieuwe verzekering afsluit (met alle uitsluitsels van dien).

[ Voor 16% gewijzigd door Deveon op 05-03-2020 14:45 ]

[RichieB]

Freeaqingme schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 19:50:
[...]
Als je niets hebt afgesproken over incassokosten dan kan je per direct zakelijke handelsrente rekenen alsook incassokosten (de 2-weekse WIK-brief is alleen voor consumenten). Ik zou er geen punt van maken, dat hoort er nou eenmaal bij. Ben wel heel benieuwd hoe ze zouden reageren als je dit doet

Je mag zelfs direct een rekening sturen van €40. Dat heb ik een keer gedaan bij een tussenpersoon die ook steeds 1 a 2 dagen te laat was. Kreeg ik een of andere account manager aan de lijn die zei dat ze dat niet gingen betalen. Nadat ik had uitgelegd dat dit gewoon in de wet staat was het opeens dat "we zo toch niet met elkaar omgaan" en dat hij anders de samenwerking met me wilde opzeggen. Leek mij een prima plan, ik kon het meteen wel melden bij de eindklant zodat ik voortaan rechtstreek of desnoods via een andere tussenpartij ging factureren. Nou dat was natuurlijk niet de bedoeling. Nadat hij plechtig beloofd had voortaan op tijd te betalen heb ik ze een credit nota van €40 gestuurd. Daarna ging het opeens wel goed met de betalingstermijn.

[c-nan]

Hier is het ook weer raak. Betaaltermijn van 30 dagen, gisteren verlopen. Ik wacht het tot morgen af en anders een vriendelijke reminder...

[Freeaqingme]

RichieB schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 16:42:
[...]

Je mag zelfs direct een rekening sturen van €40. Dat heb ik een keer gedaan bij een tussenpersoon die ook steeds 1 a 2 dagen te laat was.

Die 40 euro is het minumbedrag. De incassokosten zijn een percentage van het te vorderen bedrag. Bij een factuur van 10K is dat zomaar 800+ euro.

Een alternatief is gewoon niet meer verschijnen, zolang je opdrachtgever in gebreke is. Dan gaat de eindklant ook snel genoeg vragen stellen.

[BiLLY_daKid]

Ik zou zeker niet zomaar en zonder overleg, mijn opdrachtgever voor het blok zetten..

[Deveon]

Als het je tussenpersoon is dan is het wel een beetje “you’ve got ONE job..” gevalletje..

[Freeaqingme]

BiLLY_daKid schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 18:20:
Ik zou zeker niet zomaar en zonder overleg, mijn opdrachtgever voor het blok zetten..

Helemaal eens. Is ook zeker niet iets wat ik zou doen. Maar als je er zo stellig in staat dat 2 dagen _echt_ niet kan, en de overeenkomst naar je opdrachtgever (intermediair) puur zakelijk zou willen bekijken (die indruk kreeg ik bij @dr.lowtune ), dan zou je dat er als gevolg aan kunnen verbinden.

Mijn ervaring bij zaken doen (in z'n algemeenheid, niet specifiek bij ZZP'en). Zorgen dat je dingen een beetje amikaal houdt en juist niet in het juridische trekt. Als je er echt om staat te springen gewoon even vriendelijk bellen. Gebeurt het dan volgende maand weer, gewoon weer bellen en het vriendelijk houden, maar dan bijv. voorstellen dat als het nog 1 keer gebeurt ze er een kratje bier bij doen ofzo. Dan houd je de relatie goed (of krijg je evt zelfs een betere band). En dat kan op de meest onverwachte momenten weer van pas komen.

[Hertog_Martin]

En lijkt me verder beste om dit al direct in algemene voorwaarden te zetten wat de stappen omtrent betaling zijn.

Ik zit te denken aan iets als:
1. 30 dagen betalingstermijn
2. Herinnering met 14 dagen termijn
3. Na verstrijken termijn herinnering 8% rente + eventuele incassokosten

Afhankelijk van relatie met opdrachtgever kan je ze altijd nog vrijwaren van derde maatregel en ze nog een extra week of twee geven. Maar als je wel 't harder wil spelen staat 't iig al zwart op wit vooraf en is 't wat soepeler en minder persoonlijk.

Tevens kan een krediet check (mbv uittreksel kvk bv) ook geen kwaad vooraf.

Bedenk je overigens ook dat bedrijven soms met moeite hun cash beheren en er iemand werkt die best iedereen wil betalen maar dat niet zomaar kan in afwachting tot wat er binnenkomt. Hoe zeer jij ook recht hebt op je geld, probeer 't vriendelijk te houden met de persoon die tig van dat soort belletjes en mailtjes krijgt en gewoon z'n werk doet.

[ Voor 27% gewijzigd door Hertog_Martin op 05-03-2020 22:46 ]

[Haassiej]

De discussie van bovenstaand met betalingstermijn moet eigenlijk een wake-up call zijn voor jou als consultant. De tussenpartij maakt waarschijnlijk het geld pas over wanneer zij het van de eindklant hebben ontvangen. Hierdoor moet er eigenlijk een lichtje gaan branden en de vraag opkomen “Wat als de eindklant niet betaald?”

Deze vraag, moet je in mijn ogen, altijd vragen aan jou bemiddelaar/tussenpartij. “Goede” tussenpartijen betalen jou gewoon, ook als de eindklant niet betaald. Je sluit immers een contract af met de tussenpartij en de tussenpartij weer met de eindklant. Denk aan het voorbeeld van afgelopen zomer van de ING. Dus probeer altijd voor transparantie te gaan in een gesprek met je tussenpartij. Vraag ook wat de marge is. Vooral in de IT heb je zoveel boeven-partijen zitten die onwijs veel over jouw (en mijn) rug willen verdienen

[_Arthur]

Zie het van de andere kant; met dit soort 'kleine' te late betalingen (dus 1-3 dagen later dan contractueel afgesproken) kan je aan de Belastingdienst mooi aantonen dat je (elke keer weer) debiteurenrisico loopt.

Hoe strak ik op betalingstermijnen zit, ligt ook heel erg aan de tussenpersoon; ooit mee gemaakt dat de tussenpersoon, zonder dat ik het wist, mijn tarief had verhoogd bij de eindklant. Toen ik niet mijn tarief naar de tussenpersoon mocht/kon verhogen, was elke keer dat de betaling 1 dag te laat was een herinnering de deur uit.

[Crazy D]

_Arthur schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 07:51:
Zie het van de andere kant; met dit soort 'kleine' te late betalingen (dus 1-3 dagen later dan contractueel afgesproken) kan je aan de Belastingdienst mooi aantonen dat je (elke keer weer) debiteurenrisico loopt.

Dat is inderdaad een plus-puntje om het zo maar te zeggen

En tjah direct op 1e dag na termijn een herinnering eruit heeft ook niet heel veel zin, als ze normaal max 7 dagen te laat zijn vanwege vaste betaaldagen in de week, heeft die herinnering weinig zin, die verloopt op zijn vroegst op de dag dat ze de factuur toch gaan betalen.

Ik vind het echt verspeelde energie, steek die energie dan in een opdrachtgever zoeken (ze zijn er wel...) die op tijd betalen, dat is een stuk positiever dan je er aan te ergeren. En als je dat doet, heeft een herinnering sturen weinig zin, maar ga dan het gesprek aan en probeer het gedrag te veranderen. Heeft dat gesprek geen effect, accepteer het of zoek een andere opdracht. Grote logge organisaties die 'gewoon altijd op donderdag betalen' ga jij als eenpittertje niet veranderen. Als je mazzel hebt willen ze (als ze er aan denken...) jouw factuur wel bij een betaalrun eerder stoppen, maar bij de grotere organisaties met tientallen of honderden facturen per week gaan ze dat weleens vergeten.

[dr.lowtune]

Crazy D schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 11:58:
[...]

Dat is inderdaad een plus-puntje om het zo maar te zeggen

En tjah direct op 1e dag na termijn een herinnering eruit heeft ook niet heel veel zin, als ze normaal max 7 dagen te laat zijn vanwege vaste betaaldagen in de week, heeft die herinnering weinig zin, die verloopt op zijn vroegst op de dag dat ze de factuur toch gaan betalen.

Op dag 1 is natuurlijk niet noodzakelijk (heb ik ook nog niet gedaan). Maar als je 30 dagen afspreekt, dan zitten er genoeg vaste betaaldagen in om toch nog binnen de betaaltermijn te betalen.

[BennyV]

dr.lowtune schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 14:25:
[...]


Op dag 1 is natuurlijk niet noodzakelijk (heb ik ook nog niet gedaan). Maar als je 30 dagen afspreekt, dan zitten er genoeg vaste betaaldagen in om toch nog binnen de betaaltermijn te betalen.

Punt is meer, dat je in een herinnering altijd 7 dagen de tijd moet geven om daarop te reageren… Eigenlijk is je minimale betaal termijn daardoor dus eigenlijk gewoon 37 dagen…

Het sturen van een herinnering wanneer er altijd 2-7 dagen te laat word betaald; is dus zinloos.

[dr.lowtune]

BennyV schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 14:47:
[...]


Punt is meer, dat je in een herinnering altijd 7 dagen de tijd moet geven om daarop te reageren… Eigenlijk is je minimale betaal termijn daardoor dus eigenlijk gewoon 37 dagen…

Het sturen van een herinnering wanneer er altijd 2-7 dagen te laat word betaald; is dus zinloos.

Feitelijk zeg je: ook al spreek je samen 30 dagen af, als iemand zich daar niet aan houdt en consequent na 32-37 dagen betaald, dan moet je dat gewoon accepteren want herinneren heeft geen zin? Waarom dan niet gewoon 32-37 dagen afspreken?

Mijn inziens heeft een bedrijf meer dan genoeg gelegenheid om te betalen binnen de termijn die je afspreekt, is die termijn structureel niet haalbaar, prima, dan maak je een nieuwe afspraak en stel je daar eventueel je eigen voorwaarden op af.

[BennyV]

dr.lowtune schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 15:04:
[...]


Feitelijk zeg je: ook al spreek je samen 30 dagen af, als iemand zich daar niet aan houdt en consequent na 32-37 dagen betaald, dan moet je dat gewoon accepteren want herinneren heeft geen zin? Waarom dan niet gewoon 32-37 dagen afspreken?

Mijn inziens heeft een bedrijf meer dan genoeg gelegenheid om te betalen binnen de termijn die je afspreekt, is die termijn structureel niet haalbaar, prima, dan maak je een nieuwe afspraak en stel je daar eventueel je eigen voorwaarden op af.

Omdat als je 32-37 dagen afspreekt; er alsnog weer 7 dagen bij komen… En je dus het problem alleen verlengd

[Bulder]

dr.lowtune schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 15:04:
[...]

Mijn inziens heeft een bedrijf meer dan genoeg gelegenheid om te betalen binnen de termijn die je afspreekt

Bij grotere bedrijven is dat niet zo simpel, dan is er vaak vanuit corporate een bepaalde uitbetalingsflow opgelegd waar niet van afgeweken mag worden. Al helemaal niet voor een freelancer.

Voor de grap even Moneybird doorgespit, wat neerkomt op zo'n 80 debiteuren; de meeste bedrijven met <10 werknemers (vooral startups en ondernemers) betalen binnen een week, vrijwel alles wat groter is dan dat neemt er gemiddeld zo'n 45 dagen voor. Bedrijven die nét onder de 30 dagen betalen zitten er bij mij vrijwel niet tussen. Het maximum is vooralsnog 90 dagen (and counting, want hij staat nog open).

Onze betaaltermijn is overigens 14 dagen, de herinnering wordt automatisch uitgestuurd na 30 dagen. Ik maak er verder geen werk van en het maakt me eerlijk gezegd ook niet heel veel uit, het geld komt uiteindelijk toch wel binnen.

Wel benieuwd naar het omgekeerde: hoe snel betalen jullie openstaande facturen? Wachten jullie tot de einddatum, of betaal je direct? Ik maak er een sport van om alles op dezelfde dag te betalen, en merk dat dat een flink verschil maakt voor de partijen waar je mee samenwerkt. Wat dat betreft ook niet erg dat veel partijen zo laat betalen, dan val je zelf alleen maar sneller positief op.

[Mandera]

Ik betaal zelf 1x per week alle openstaande facturen. Als eenpitter ben ik eigenlijk bijna net zo log als een grote organisatie haha.

[Crazy D]

Bulder schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 15:26:
Bij grotere bedrijven is dat niet zo simpel, dan is er vaak vanuit corporate een bepaalde uitbetalingsflow opgelegd waar niet van afgeweken mag worden. Al helemaal niet voor een freelancer.

Precies mijn punt....

Wel benieuwd naar het omgekeerde: hoe snel betalen jullie openstaande facturen? Wachten jullie tot de einddatum, of betaal je direct? Ik maak er een sport van om alles op dezelfde dag te betalen, en merk dat dat een flink verschil maakt voor de partijen waar je mee samenwerkt. Wat dat betreft ook niet erg dat veel partijen zo laat betalen, dan val je zelf alleen maar sneller positief op.

Ligt eraan. Soms wanneer ik de factuur ontvang, soms paar dagen later. Zeker als er een iDeal betaling mogelijk is, doe ik het vrijwel altijd wel direct want dan is het een paar tellen werk. Als ik handmatig rekeningnummer en betaalkenmerk moet invoeren ligt het eraan wanneer ik zin heb Maar normaal gesproken altijd wel binnen een week.

[dr.lowtune]

Bulder schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 15:26:
[...]


Bij grotere bedrijven is dat niet zo simpel, dan is er vaak vanuit corporate een bepaalde uitbetalingsflow opgelegd waar niet van afgeweken mag worden. Al helemaal niet voor een freelancer.

Voor de grap even Moneybird doorgespit, wat neerkomt op zo'n 80 debiteuren; de meeste bedrijven met <10 werknemers (vooral startups en ondernemers) betalen binnen een week, vrijwel alles wat groter is dan dat neemt er gemiddeld zo'n 45 dagen voor. Bedrijven die nét onder de 30 dagen betalen zitten er bij mij vrijwel niet tussen. Het maximum is vooralsnog 90 dagen (and counting, want hij staat nog open).

Onze betaaltermijn is overigens 14 dagen, de herinnering wordt automatisch uitgestuurd na 30 dagen. Ik maak er verder geen werk van en het maakt me eerlijk gezegd ook niet heel veel uit, het geld komt uiteindelijk toch wel binnen.

Wel benieuwd naar het omgekeerde: hoe snel betalen jullie openstaande facturen? Wachten jullie tot de einddatum, of betaal je direct? Ik maak er een sport van om alles op dezelfde dag te betalen, en merk dat dat een flink verschil maakt voor de partijen waar je mee samenwerkt. Wat dat betreft ook niet erg dat veel partijen zo laat betalen, dan val je zelf alleen maar sneller positief op.

Het hele nut van een betalingstermijn is toch juist dat je een debiteur genoeg tijd geeft om een factuur te voldoen? De termijn spreek je toch samen af op basis van wat haalbaar is? In dit geval is een middelgrote onderneming die er tussen zit en letterlijk maar 1 ding hoeft te doen. De eindklant betaalt overigens altijd ruim op tijd aan de man-in-the-middle....

Naast een betalingstermijn heb ik ook een uurtarief afgesproken, zou toch wat zijn als ik eenzijdig mijn tarief verhoog omdat dat voor mijn interne bedrijfsprocessen beter uitkomt?

[jadjong]

Heb ik wel gedaan. klant veranderde eenzijdig de betaaltermijn van 30 naar 60 dagen en was niet te spreken dat ik mijn prijs daarop ook verdubbelde. Op de een of andere manier is de betaaltermijn toch 30 dagen gebleven.

[bord4kop]

Vraagje; heeft iemand meerdere tankpassen in gebruik?

Ik heb hem eigenlijk alleen nodig voor tanken, dus de Q8 liberty is voldoende (tank 95% bij Tango).

Maar stel dat ik een opdracht elders krijg. En toch wil uitbreiden naar andere tankstations. Dan moet ik een 2e tankkaart
Mag dat? Lijkt me wel toch?

[ Voor 4% gewijzigd door bord4kop op 09-03-2020 12:52 ]

[RomeoJ]

Ja, waarom niet? Zolang je gewoon een factuur op je bedrijfsnaam ontvangt dan maakt het toch niet uit hoe het wordt betaald?

[MadEgg]

Over tankpassen gesproken: is er iets op tegen om een tankpas te nemen voor een privé-auto? Ik heb net een nieuwe auto gekocht voor mijn zakelijke ritten. Dit heb ik privé gedaan aangezien dat in combinatie met kilometervergoeding en BTW-verrekening veel gunstiger is dan zakelijk, zelfs als ik alleen zakelijk zou rijden, zonder bijtelling dus.

Nu zou ik het liefste de brandstof gewoon buiten de privé-boekhouding houden en dus van de zakelijke bankrekening betalen, bij voorkeur middels een zakelijke tankpas. Kan ik dat dan gewoon in mindering brengen op de kilometervergoeding die ik aan mezelf "uitbetaal"?

[Deveon]

Zelf doe ik dat ook om de BTW te verrekenen. De kosten excl. BTW kan je als privé kosten opvoeren en de 19ct per kilometer betaal je niet echt uit maar is meer een aftrekpost.

Zelf heb ik een gratis tankpas van Esso en deze werkt ook bij Shell. De incasso’s gaan wel vanaf een privé rekening, maar officieel mag dat voor de BTW niet.

[t_captain]

Auto ook prive voor de BTW? Dan kun je gewoon van je priverekening betalen. Als de transactie maar herleidbaar is.

[MadEgg]

Deveon schreef op maandag 9 maart 2020 @ 15:08:
Zelf doe ik dat ook om de BTW te verrekenen. De kosten excl. BTW kan je als privé kosten opvoeren en de 19ct per kilometer betaal je niet echt uit maar is meer een aftrekpost.

Zelf heb ik een gratis tankpas van Esso en deze werkt ook bij Shell. De incasso’s gaan wel vanaf een privé rekening, maar officieel mag dat voor de BTW niet.

Goeie, ik was even in de veronderstelling dat brandstof buiten de BTW-verrekening viel. Maar ik zie nu dat je BTW van onderhoud en ook brandstof mag verrekenen naar rato zakelijk/privé. Aangezien die rato bij mij ongeveer 95%/5% zal zijn is het handig om die BTW gelijk te zakelijk te betalen dus. Is daar een apart kopje voor bij de aangifte omzetbelasting? Dat vul je dan in bij privé-gebruiken ofzo?

[AquitasVeritas]

Random vraagje (wellicht dat iemand dit wel weet). Weet iemand van jullie waar je microsoft vouchers (MCP) kan aanschaffen zonder een creditcard te hebben (dus een nederlandse reseller oid)?

[Hmmbob]

AquitasVeritas schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 13:52:
Random vraagje (wellicht dat iemand dit wel weet). Weet iemand van jullie waar je microsoft vouchers (MCP) kan aanschaffen zonder een creditcard te hebben (dus een nederlandse reseller oid)?

Ik zie in het andere topic je reactie "dan toch maar een zakelijke creditcard aanschaffen", maar je kan ook gewoon met je prive card die aanschaf doen en doorbelasten aan je zaak? Assuming dat je prive wel een card hebt, natuurlijk.