:strip_exif()/u/335841/icon3.gif?f=community)
Klopt. Het kapitalistische systeem komt overeen met het democratische systeem in die zin dat het het beste alternatief is bij gebrek aan een beter systeem.0blivious schreef op maandag 15 november 2010 @ 13:31:
Het probleem is duidelijk.
Het huidig systeem verwacht oneindige groei op een eindige planeet. Dit is per definitie waanzin.
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Verwijderd
kan niet want egoisme mens.
een docent nederlands van mij zei wel vaak: je hebt maar 1 of 2 echte vrienden en dan heb je geluk.
want ik denk altijd bij elk persoon: "zou die een stuk brood met mij delen ook als die zelf een paar dagen niet gegeten had"
hij had dus als kind zijnde in een jappenkamp gezeten
een docent nederlands van mij zei wel vaak: je hebt maar 1 of 2 echte vrienden en dan heb je geluk.
want ik denk altijd bij elk persoon: "zou die een stuk brood met mij delen ook als die zelf een paar dagen niet gegeten had"
hij had dus als kind zijnde in een jappenkamp gezeten
:strip_exif()/u/26440/blacksmith.gif?f=community)
Verwijderd
dat blijft toch in de mens zitten.
als je heel simpel zou zeggen dat er geen persoonlijke bezittingen meer zijn dan willen mensen op een andere manier status verkrijgen.
zul je net weer zien dat het halve dorp achter dat ene mooie meisje aan gaat en daarom gaat vechten
Waar baseer je dat op?:
[...]
dat blijft toch in de mens zitten.
als je heel simpel zou zeggen dat er geen persoonlijke bezittingen meer zijn dan willen mensen op een andere manier status verkrijgen.
zul je net weer zien dat het halve dorp achter dat ene mooie meisje aan gaat en daarom gaat vechten
"human nature"?
Ik vind het altijd zo'n makkelijke manier van denken. Alsof we eigenlijk niet anders zijn dan primitieve dieren, en als we onze alpha-mannetje status niet kunnen laten zien met bezittingen, dan gaan we knokken om de meiden.
:strip_exif()/u/25889/boes.gif?f=community)
En oneindige groei is alleen maar vervelend als je op een eindige planeet vast zit. Het hele probleem is weg zodra je een stapje verder in de omgeving van de aarde gaat kijken.
Het is natuurlijk wel de mens eigen omdat pas op het laatste moment te gaan doen. /sciencefiction
I say we take off and nuke the entire site from orbit. It's the only way to be sure.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Ik denk dat we elkaar mislopen. Ja natuurlijk hebben we natuursdriften die getriggerd worden. Maar in de dagelijkse praktijk in onze westerse maatschappij, is daar weinig van terug te vinden. Eten kopen we, onderdak regelen we, onze directe persoon is niet in levensgevaar, en voorraden zijn er in overvloed. Ik hoef niet mijn natuurlijke overlevingsdriften te gebruiken om te overleven.
In een spontane noodsituatie (x dus) is het niet te voorspellen hoe iemand reageert. Dat is afhankelijk van te veel factoren.
Yeah. Kijk maar eens naar elke huiskat. Volle etensbak, en nog vogels mee naar binnen nemen.
"Goed en slecht" zijn labels die we afhankelijk van cultuur, omgeving en ervaring toedienen aan aspecten.
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Ja, we zijn ook allemaal beter af dan de Neanderthalers in hun tijd
Feiten zijn niet lastig te vinden, zeker niet als je bijvoorbeeld naar Amerika kijkt waar het percentage van de bevolking dat onder de armoedegrens leeft al sinds 2000 een stijgende lijn vertoond. Kijk daarnaast ook eens naar de groei van het verschil in inkomensongelijkheid (helaas is de data daar wat outdated, maar gelinkte artikelen zoals deze geven aan dat die trend nog niet gestopt is).
Nu is Amerika niet geheel representatief voor de situatie in Nederland waar gelukkig de sociale zekerheid (nog) op een hoog niveau is, maar je ziet wel duidelijk dat de lagere inkomensgroepen duidelijk te lijden hebben onder economische crisis waar dat voor de hogere inkomensgroepen eigenlijk niet het geval is.
Intentionally left blank
Verwijderd
Misschien moet je mijn post nog eens lezen, aangezien ik reageerde op de verkondiging dat de minima in NL het steeds slechter krijgen. Dit is gewoon weg onwaar voor elke index die ja daarvoor kan bedenken, zolang je op tijdschalen van meer dan 10 jaar kijkt. De mimima in Nederland zijn duidelijk gezonder, beter opgeleid, hebben meer koopkracht en meer vrije tijd dan 50 jaar geleden.
1) De VS is behoorlijk niet representatief voor de situatie in Europa.:
[...]
Ja, we zijn ook allemaal beter af dan de Neanderthalers in hun tijd
Feiten zijn niet lastig te vinden, zeker niet als je bijvoorbeeld naar Amerika kijkt waar het percentage van de bevolking dat onder de armoedegrens leeft al sinds 2000 een stijgende lijn vertoond. Kijk daarnaast ook eens naar de groei van het verschil in inkomensongelijkheid (helaas is de data daar wat outdated, maar gelinkte artikelen zoals deze geven aan dat die trend nog niet gestopt is).
Nu is Amerika niet geheel representatief voor de situatie in Nederland waar gelukkig de sociale zekerheid (nog) op een hoog niveau is, maar je ziet wel duidelijk dat de lagere inkomensgroepen duidelijk te lijden hebben onder economische crisis waar dat voor de hogere inkomensgroepen eigenlijk niet het geval is.
2) Kijk eens verder dan de huidige crisis. Op de lang termijn is de welvaart van de minima mee gegroeit met de algemene welvaartsgroei in Europa. Misschien niet zo snel als dat van de bovenste laag, maar gegroeid is die zeker. In termen van puur QoL is die groei bij de minima zelfs veel sterker geweest. (Die zijn namelijk van een bijna onhoudbare bestaan in 19e eeuw gegroeid naar een relatief welvarend de klasse die kan beschikken over behoorlijk wat luxe. De rijken waren rijk en zijn nu nog rijker, maar dat heeft relatief weinig impact op hun kwaliteit van leven, die was namelijk al vrij goed.
Ik denk dat je hier wat over het hoofd ziet. Mensen zijn vaak niet bereid vrijwillig vervelend of hard te werken. Ga maar eens vragen bij willekeurige organisatie die veel met vrijwilligers werken. Je kan uiteindelijk er niet echt van op aan, omdat ze geen verplichtingen naar je toe hebben en het dus vaak aflaten weten als het hun even niet uitkomt.
En daar zit een knelpunt van het idee dat mensen ook wel onbaatzuchtig zullen werken. Dat is misschien zo, maar wel veel minder hard. En is arbeid nog steeds de primaire resource voor onze economie. In wezen is onze collectieve arbeid de basis voor onze welvaart. Technologie maakt de inzet van arbeid efficienter, maar als we met ze allen minder hard werken is er ook gewoon minder welvaart.
[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 24-11-2010 14:00 ]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik ben de laatste die de Hubble weg zet als duur grapje.
Maar "een stapje verder in de omgeving van de aarde kijken" werd door boesOne voorgesteld als oplossing om oneindige economische groei mogelijk te maken, niet om wetenschappelijke kennis op te doen.
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_onrendabelen/
Ruim eenderde armste huishoudens komt elke maand geld te kort Koopkracht minima 4 procent gedaald
http://www.volkskrant.nl/...a-4-procent-gedaald.dhtml
Koopkrachtontwikkeling uitkeringen en lonen 1995-2009
http://www.landelijkeclie...207%20november%202008.pdf
"• In de jaren 1996 tot 2002 stijgt de koopkracht voor zowel mensen met een
betaalde baan als mensen met een uitkering.
De koopkrachtontwikkeling van uitkeringsgerechtigden blijft echter aanzienlijk
achter bij die van werkenden.
• Vanaf 2003 tot 2006 is er zowel bij werkenden als uitkeringsgerechtigden een
koopkrachtdaling; deze is bij de uitkeringen sterker dan bij de lonen.
• Sinds 2006 lijkt er een kentering te zijn in de koopkrachtontwikkeling in
Nederland; opvallend is echter dat de koopkracht van minima sterk
achterblijft bij de koopkrachtontwikkeling van werkenden."
[ Voor 52% gewijzigd door BadRespawn op 25-11-2010 00:29 ]
:strip_exif()/u/77024/crop60704b71085e6_cropped.gif?f=community)
Een daling van ongeveer tien procent noem jij 'constant'?Ik vraag me af of je er ook zo over zou praten als het jouw inkomen zou zijn dat die curve zou volgen.
The sky above the port was the color of television, turned to a dead channel
me @ last.fm
Verwijderd
Buiten een sterkdaling in de begin jaren tacthig is die grafiek aardig constant. Als je er een trendlijn doorheen zou trekken dan is die binnen de onzekerheid gewoon constant. Dus ja dat noem ik constant.:
Ik vraag me af of je er ook zo over zou praten als het jouw inkomen zou zijn dat die curve zou volgen.
Dat die lijn vrijwel constant is, is vrij logisch. De onderste lijn wordt namelijk in wezen bepaald door wat wij beschouwen als het bestaansminimum. De minimum koopkracht die nodig is om in leven te blijven verandert amper met de tijd. Wat wel verandert is het aantal mensen dat op dat miminum leven. In de afgelopen 15 jaar is dat sterk afgenomen. Het feit dat we in NL actief een bestaansminimum hanteren zorgt voor een ophoping onder in de inkomens verdeling. Vrijwel iedereen die in een "natuurlijke" verdeling onder dat minimum zou leven leeft door de sociale zekerheid ongeveer op dat minimum, dit zorgt voor een dubbel gepiekte verdeling met een piek rond het bestaan minimum en een rond modaal inkomen. Toename van de welvaart manifesteert zich door een afname van de hoogte van de eerste piek, niet door een verplaatsing.
De grafiek hierboven laat dan ook een oneerlijk beeld zien, in de zin dat je over dezelfde periode een verglijkbaar plaatje krijgt als je de inkomens van de minima vergelijk met de 30% percentiel van de inkomens verdeling.
Verwijderd
Je moet dan wel meenemen wat de ontwikkeling was in de jaren voor 1980. Ik heb er geen data van dus kan er niks van zeggen, maar gezien de opbouw van de sociale zekerheid is het niet onwaarschijnlijk dat de koopkracht van minima in de 20 jaar voor 1980 flink is gestegen.
Niet geheel dezelfde periode maar deze grafiek laat een ander beeld zien:
De blauwe lijn is hier het aantal mensen met een "laag inkomen" (105% koopkracht van bijstandsniveau in 1979). Dit aantal is in iedergeval in die periode flink gedaald. (Moet gelijk bij vermeld worden dat dit aantal sinds 2005 weer wat is gestegen.
Ik ben absoluut niet blij met het beleid van afgelopen jaren, maar je moet ook niet de situatie van voor 1980 verheerlijken.
Verwijderd
Dat is een wat merkwaardige definitie van armoede. (Hij lijkt vooral ingegeven door praktische overwegingen bij eurostat.) Armoede gaat in de eerste plaats over wat mensen zich wel en niet kunnen veroorloven (en dus koopkracht.) Het inkomen (of de koopkracht) van de mediaan is daarvoor redelijk irrelevant.
Mensen worden niet armer doordat anderen welvarender worden, wel doordat hun kosten stijgen.
Dat is een naam die ik liever niet meer hoor.
Omdat de alternatieven die voorgesteld worden vanuit de Zeitgeist/Venus project hoek VEEL extremer zijn dan Communisme.
:strip_icc():strip_exif()/u/279447/crop593f3db0b456b_cropped.jpeg?f=community)
/u/310759/crop5a8fa260a4c33_cropped.png?f=community)
Als wij weer terug zouden gaan naar een tijd zonder geld, komen we dan niet weer gewoon uit op ruilhandel? Geld is een hulpstuk, IPV dat je als houthakker bijv hout ruilt voor eten. Ruil je hout voor geld, en het geld ruil je weer voor eten.
Er zal dus weinig verandering in komen
.
Er zal dus weinig verandering in komen
.
Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken
Mag ik je vragen je argument te onderbouwen? Want: "het is altijd zo geweest. Dus zal het altijd zo zijn" vind ik zo:
Als wij weer terug zouden gaan naar een tijd zonder geld, komen we dan niet weer gewoon uit op ruilhandel? Geld is een hulpstuk, IPV dat je als houthakker bijv hout ruilt voor eten. Ruil je hout voor geld, en het geld ruil je weer voor eten.
Er zal dus weinig verandering in komen
.Ruilhandel, zoals jij aangeeft, is simpelweg een van de manieren waarop we een maatschappij kunnen structureren. Het centrale punt van Ruilhandel is "eerlijk". Ik kap 6 bomen, deze zijn 3 broden waard. Maar omdat ik geen zin heb om bomen te brengen, vervang in mijn product/diens met een symbool. Prima, leuk aardig. Maar deze eerlijkheid, die wij dagelijks gebruiken om het succes van dit systeem te prijzen, is feitelijk minder eerlijk dan gedacht.
We zien nu, dat het egocentrisch denken eigenlijk nergens toe leid. Wij (als menselijk ras) zijn een beetje erg doelloos geworden. Waar leven we naar toe? Naar een Villa in de buitenwijken van Bloemendaal? Naar een SUV met ruimte voor 2 golfsets? Naar een nóg grotere LCD TV? Prima. Leuk. Aardig.
Wat bereiken we er mee? Ik ken weinig verhalen an mensen die op sterven stonden, en tevreden hun ogen dicht konden doen met de mededeling: Gelukkig heb ik "dingen" gehad. Als deze er zijn, hoor ik het graag.
Even terugkomend op eerlijkheid. Egocentrische eerlijkheid. Is het eerlijk, dat ik als HBOer, minder hard hoef te werken voor een hogere salaris? Werkt de stratenmaker minder hard dan ik? Is hij minder waard dan? Is het dan ook een mindere mens? Mag ik dan meer invloed hebben op hoe dingen gebeuren in deze maatschappij dan deze mindere mens? En wat van de hogere economen? Wat doen die voor onze maatschappij? Zijn ze 7 á 8 keer belangrijker dan de stratenmaker? Waarom krijgen ze 7 á 8 keer meer salaris? Omdat ze slimmer zijn, een betere nest hebben gehad, meer geluk gehad in de loterij van 't leven? Is dit eerlijkheid? Hoe maken we dan eerlijkheid? Ben ik nu een communist? Socialist? Stalinist? Een beetje van alle drie?
Het is niet zwart wit. Helaas. Een ruilhandel-economie heeft alleen te maken met eerlijkheid. Iedereen wil gelijk zijn. Iedereen wil mooie dingen. Alleen is het lastig aan te duiden wie het "verdient". We nemen aan dat "geld" er voor zorgt dat de mensen die harder werken, meer te besteden krijgen. En wie bepaalt dat? Juist ja: de "markt". En net zoals bij elke markt, als je geen geld hebt om uit te geven, heb je er niets te zoeken of te zeggen.
Geld vermakkelijkt het ruilprincipe. Maar we zitten nog steeds in:
Ik werk. Ik verdien. Ik verrijk mijn leven met wat ik verdien.
met nadruk op ik en mijn.
Niet geheel mee eens. Geld maakt in een monetair systeem dingen oneerlijk. We stappen af van de simpele rechten van de mens (eten drinken bescherming tegen de elementen), en verdelen de resterende luxe onder mensen die dit "eerlijk" verdienen. Geld verdien je door goed samen te werken met de profit motive mee. Tegen de markt werken zorgt er voor dat je niets verdient, en dus buiten de boot valt.
Voorbeeld: Ik ga 80 uur per week werken. Ik maak in die 80 uur felgroene handschoenen met bruine stippen (iets wat de "markt" niet om vraagt). De consument (lees: mensen met geld te besteden) koopt deze niet. Ik heb even hard gewerkt als een ander mens. Ik heb niets illegaals gedaan. Mijn fout is simpelweg niet meewerken met de markt. De markt die bestuurd word door mensen die geld hebben. Deze mensen moeten geld verdienen, door te werken in een vak die met de markt meestroomt. Mijn felgroene handschoenen zijn prima geschikt voor de functie: warmhouden van handen maar belanden in de niet-winstgevende uitverkoopbak. Hierdoor kan ik niet betaald krijgen en mijn schulden aflossen. Bank timmert me dicht en verteld me dat ik iets moet maken die een "gat in de markt" opvult.
Hedendaagse oneerlijke ruilhandel: Ik als economische grootmacht geef jou een grote lening met een lage rente. Deze moet je afbetalen. Lukt dat niet, dan loosen we het anders op. Dump je natuurlijke bronnen voor lage prijzen naar ons, en we vergeten de strenge regels van ons strop-lening. Zie economic hitmen.
In extreme gevallen wel
Maar dan hebben we het ook over mensen die 700 a 800 keer meer mens zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/20205/IconMindGames.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/38130/electro.gif?f=community)
Interessant topic, ik zit zelf ook al tijden met een dergelijke gedachte. Meer hebben is inderdaad niet per definitie beter, maar is er ingegroeid. Mensen in ontwikkelingslanden hebben dan waarschijnlijk niet alles, maar zijn mogelijk wel gelukkig(er).
De quote hierboven van Jobs vind ik overigens zelf behoorlijk confronterend, maar wel de waarheid. Je hebt geen nieuwe telefoon nodig, maar er word verteld dat je het nodig hebt. Of het nu komt door de reclames op televisie, of de kringen waarin je begeeft.
Ik ga me toch eens wat meer verdiepen in die Zeitgeist movement e.d., wist niet dat het zo interessant was en dat er toch mensen zijn die een zelfde gedachten hebben
De quote hierboven van Jobs vind ik overigens zelf behoorlijk confronterend, maar wel de waarheid. Je hebt geen nieuwe telefoon nodig, maar er word verteld dat je het nodig hebt. Of het nu komt door de reclames op televisie, of de kringen waarin je begeeft.
Ik ga me toch eens wat meer verdiepen in die Zeitgeist movement e.d., wist niet dat het zo interessant was en dat er toch mensen zijn die een zelfde gedachten hebben
:strip_icc():strip_exif()/u/363362/bear2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/45560/garfield_computewwwr.jpg?f=community)
Verwijderd
Ja, wanneer je alles kapitalisme gaat noemen is alles ook de schuld van kapitalisme
Communisme en nationaal-socialisme hebben niets te maken met kapitalisme. In kapitalisme staat de vrijheid van het individu om de hem ter beschikking staande productiefactoren naar eigen goeddunken te besteden aan de productie en uitwisseling van goederen en diensten centraal. Die individuele vrijheid ontbreekt in de beide voorbeelden die ik noemde.Jij hebt het over de monopolisering van besluitvorming en macht, maar dat is niet exclusief voorbehouden aan samenlevingen die op kapitalistische leest geschoeid zijn. Dat vindt je in elk systeem waarin concentratie van macht, in welke vorm of op welke manier dan ook, plaatsvindt. Dat concentreren van macht is onvermijdelijk en gebeurt automatisch als de groep maar groot genoeg is. Zet eens 100 mensen in een ruimte, met de opdracht 'neem een besluit over dit of dat'. Dan zie je dat er vanzelf 'leiders' opstaan die macht naar zich toe trekken, en 'volgers' die hun macht opgeven (of, eigenlijk, denken dat zij meer 'macht' hebben wanneer zij zich aansluiten bij een populaire leider). Dat heet kuddegedrag en is een natuurlijk gedragselement van mensen.
Manipuleerbaar is wat anders dan maakbaar. Manipuleerbaar is dat je de goegemeente in een bepaalde richting kunt duwen, maakbaar is dat je ook weet wat het eindresultaat zal zijn. Dat laatste blijkt in de praktijk toch lastiger te zijn dan menigeen denkt.
Verreweg de meeste moderne systemen / ideologiëen zijn niet bedacht met het doel een kleine elite in het zadel te helpen die de rest van de mensheid misbruikt - integendeel, ze zijn juist vaak bedoeld om 'het volk' als geheel naar een hoger plan te tillen; ofwel door inidividuele vrijheid (libertarisme / kapitalisme), of juist door collectiviteit (communisme / socialisme), en allerlei mengvormen daartussenin. Alle moderne modellen gaan over een eerlijke manier van verdelen, ze verschillen alleen in de definitie van 'eerlijk'.
Wat er misgaat is dat geen van die systemen / modellen rekening houdt met hoe mensen nou eigenlijk beslissingen nemen, dat ze verschillende manieren van beslissen gebruike voor verschillende problemen, hoe ze denken, hoe een samenleving werkt, met de manier waarop mensen met elkaar en met de omstandigheden omgaan, en hoe flexibel mensen eigenlijk zijn in hun opvattingen en handelingen. Daardoor zie je verschijnselen optreden die de bedenker(s) van zo'n model helemaal niet voorzien en bedoeld hadden. En omdat elk 'vantevoren' bedacht en vastgelegd systeem die beperking van een veel te rigide mensbeeld heeft is er ook niet, zoals ik eerder ook al zei, één systeem of methode om de boel altijd en overal 'eerlijk' of netjes te regelen. Dat concurrentie werkt op de mobiele telefoonmarkt betekent niet dat dat ook werkt in de gezondheidszorg; dat collectiviteit werkt bij een brandverzekering betekent niet dat dat ook werkt bij televisies.
Ja. Als "Economische groei" een resultaat is van winstgeving, en winstgeving het gevolg is van het profiteren van problemen (medisch, dienstverlenend, producerend), dan is het toch vrij logisch dat een economische groei gekoppeld staat aan de groei van problemen? Hoe meer zieke mensen in een land, hoe meer de medische sector verdient. Dan kun je ook de vragen stellen: Willen we een harde oplossing tegen massa-profit ziektes zoals kanker? Als dat er zou komen, hoeveel mensen raken dun hun baan wellicht kwijt? Het tegenover gestelde zien we terug in de vermindering van het aantal rokers in NL, waardoor onlangs de Phillip Morris fabriek, met veel toepas werd gesloten. Een ramp! Want er kwamen mensen zonder baan te zitten. Er werd zelfs gepleid voor steun van de Nederlandse overheid om een ziekteverwekkende sector in leven te houden, zodat mensen konden blijven profiteren.
En nee. Dit zijn geen voorbeelden/illustraties uit de nieuwe zeitgeist film. Zoals ik al eerder heb gezegd in dit topic, is mijn denkwijze niet een resultaat van Zeitgeist of TVP. Dat er in deze films word gesproken over dezelfde problemen is toeval (of niet).
Ja en dat zei ik ook. Maar ik gun juist mensen de kans zelf een mening te vormen, voordat ik mijn eigen mening er op ga hameren. Je bent niets verplicht
Dan krijgen we 30 topics die allemaal met elkaar te maken hebben, maar omdat het een ander element betreft een ander plekje moet krijgen? Nee dat lijkt me alleen maar slordig en chaotisch. Crossposten tot je er bij neervalt zeg maar.
Verwijderd
Zolang dat efficiencyverbetering oplevert levert het groei op. Al het meerdere is windhandel en levert geen groei op; wel herallocatie van middelen, maar dat is wat anders.
Dienstverlening draagt niets bij? Hoe noem je een arts? Die produceert ook niets. Een schoonmaker? Vuilnisman? Allemaal nutteloze activiteiten omdat ze 'niets produceren'? Zelfs een (nette) bankier draagt iets bij, door leners en uitleners bij elkaar te brengen die dat zonder zijn hulp en kennis niet of veel moeilijker voor elkaar hadden gekregen.
Geld verdienen met dienstverlening gebeurt omdat jij iets kan en/of wil dat iemand anders niet (zo goed) kan of wil, net als produceren van goederen, dat laat je als het even kan ook over aan degene die daar het beste in is. En dienstverlening is een sector die kan bestaan dankzij een hoge productiviteit (als 1 boer voldoende bloemkool kan maken voor 100 mensen kunnen die 99 anderen wat anders gaan doen, anders zouden zel zélf hun eten bij elkaar moeten gaan harken en had de vuilnisman geen tijd om vuilnisman te zijn). Dat iemand geen produkten maakt betekent niet dat hij nutteloos is. Wat nou als Einstein, Newton en Darwin 24/7 in hun groentetuin hadden moeten staan omdat ze anders niet genoeg te eten hadden? Dan waren ze nuttiger geweest dan nu, omdat ze produkten hadden gemaakt?
Dat hoeft niet, maar kan wel degelijk. Kijk naar computers, die hebben én productiviteitsgroei opgeleverd én worden over het algemeen toch wel gekenmerkt als 'vooruitgang'. Bovendien zorgt productiviteitsgroei er voor dat je meer tijd over hebt voor andere dingen, zoals het ontwikkelen van nieuwe produkten of het ontdekken van nieuwe dingen.
Waarom is dat geen goed teken? Moeten mensen hun overleden dierbaren maar gewoon in de achtertuin mieteren?
Nee, dat werkt niet tegen de markt in. Wanneer mensen zo'n produkt zouden willen hebben zou er namelijk vanzelf iemand opstaan die dat gaat maken - mits de omstandigheden goed gereguleerd zijn, want anders lukt dat niet.
Ho ho, 'behoefte vervullen' is al een veel neutralere term dan 'misbruik maken van andermans problemen voor eigen gewin', en dat is precies wat ik bedoel. Het ging me in dezen om het woordgebruik; de eerste is een neutrale beschrijving van waar een economie voor dient, de tweede niet.
Dat ligt eraan wat je 'progressie' noemt. Als ik van een bovenwoning verkas naar een villa met zwembad is dat voor mij 'progressie'. Jij hebt er niks aan, nee, dat klopt, maar mag ik dan alleen maar dingen doen waar jij ook wat aan hebt? Mag ik mijn definitie van 'progressie' alleen maar laten afhangen van wat jij progressie vindt?
Omdat het makkelijker is dan 'gewone' ruilhandel. En 'makkelijker' betekent economisch gezien 'beter'. Als er geen geld was zou ik de godganse dag met mijn bloemkool moeten lopen leuren om het te ruilen voor brood en vlees. Met geld is dat veel makkelijker (ik hoef niet per se een slager te vinden die bloemkool wil hebben; ik kan het aan iedere willekeurige voorbijganger verkopen, en vervolgens kan ik naar iedere willekeurige slager om mijn vlees te kopen), heb ik dus meer tijd over, en kan ik dus meer bloemkolen kweken, ergo: productiviteitsgroei.
Met een monetair stelsel zonder vast fundament, zoals we dat nu hebben, wordt het nog makkelijker. Zodra je geld namelijk gaat koppelen aan iets anders (goud, bijvoorbeeld), gaat de waarde ervan meefluctueren met de hoeveelheid van dat produkt in de vrije handel, en gaan prijzen van produkten dus ook meer fluctueren. Als ik het loskoppel, en dus in principe net zoveel of weinig geld kan maken als ik zelf wil, kan ik, als ik het goed doe, prijsschommelingen makkelijker dempen door de geldhoeveelheid te veranderen. En dat is economisch gezien 'goed' omdat prijsschommelingen zorgen voor onzekerheid, en onzekerheid er voor zorgt dat mensen op hun geld blijven zitten, wat weer remmend werkt op de productiviteit (als er niemand is die geld wil uitgeven moet ik dus weer de godganse dag gaan lopen leuren met mijn bloemkool, en heb ik het oude probleem van beperkte ruilmogelijkheden weer terug). En lagere productiviteit zorgt voor (te) weinig producten, maar ook voor beperking van jouw ideaal, menselijke vooruitgang. Als ik namelijk heel veel moeite moet doen om aan mijn dagelijks brood te komen heb ik niet zo veel tijd meer voor revolutionaire ontdekkingen in de fundamentele natuurkunde (als ik dat wel had zou het nog niks worden, trouwens, want ik ben geen natuurkundige, maar dat terzijde
).Maar dat is in principe niet zo in een markt. Dat wordt alleen zo wanneer er mogelijkheden bestaan voor mensen om de verantwoordelijkheid voor hun handelen te ontlopen. En dat geldt dan weer voor eender welk systeem: wanneer mensen niet verantwoordelijk (kunnen) worden gehouden voor hun daden krijg je corruptie. Dat is geen specifieke eigenschap van een markteconomie, maar van mensen.
Elk systeem dat we tot nu toe hadden heeft daartoe geleid. Die ontwikkeling staat los van de manier waarop de allocatie van productiefactoren georganiseerd wordt. Het wordt veroorzaakt door machtsconcentratie, en in elke groep die groter is dan een man of 5 is daar sprake van.
:strip_exif()/u/4652/ozicon.gif?f=community)
Dit topic is gesloten.