Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[mux]

Als je twijfelt, en je vindt het toch niet erg om je bereik op te hakken, dan kun je (als beginner) bijna niks fout doen door de combinatie:

- 18-55IS
- 55-250IS
- evt. lichtsterke prime, denk aan Sigma 30/1.4

te kopen.

[KopjeThee]

ssj3gohan schreef op zondag 23 mei 2010 @ 17:16:
Als je twijfelt, en je vindt het toch niet erg om je bereik op te hakken, dan kun je (als beginner) bijna niks fout doen door de combinatie:

- 18-55IS
- 55-250IS
- evt. lichtsterke prime, denk aan Sigma 30/1.4

te kopen.

Leuk dat je dat zegt, want wat ik heb, is namelijk:

• 18-55 IS (zat bij camera)
• Canon EF 85mm f/1.8 USM (de lichtsterke prime)

Voor de laatste zit ik dus te twijfelen tussen 55-250IS en 70-300IS.
Op zich heb je gelijk, dat het voor mij niet zoveel uitmaakt. Ik heb geen professionele ambities oid. Maar ook ik kan een euro maar 1 maal uitgeven, dus ik wil graag een zo optimaal mogelijke keuze maken.

[Verwijderd]

De 55-250 is een prima lens voor deze prijs. Hij kost rond de €200 en daar krijg je echt een hele leuke lens voor terug.

Hij is redelijk snel en toch ook redelijk nauwkeurig. Ik heb hem zelf ook en ben er behoorlijk blij mee, ondanks dat ik hem morgen ga inruilen voor een kwalitatief betere lens.

[mux]

Mijn ervaring - op vakanties e.d. - is wel dat je de prime vooral gebruikt in restaurantjes en anderszins binnenshuis. Of beter gezegd, dat je zooms tekort schieten zodra je binnen bent. Vandaar dat ik de 30mm voorstelde. De 85mm is een uitstekende lens, laat daar geen misverstand over bestaan, maar zelf zou ik hem niet kunnen gebruiken in die situatie.

Als je twijfelt tussen de 55-250IS en 70-300IS: de 55-250 heeft een iets betere IS unit en is verder optisch ook prima, en pak 'm beet 100-150 euro goedkoper. Ik zou het wel weten.

[KopjeThee]

ssj3gohan schreef op zondag 23 mei 2010 @ 18:47:
Als je twijfelt tussen de 55-250IS en 70-300IS: de 55-250 heeft een iets betere IS unit en is verder optisch ook prima, en pak 'm beet 100-150 euro goedkoper. Ik zou het wel weten.

85mm geeft bij mij in de praktijk geen problemen hoor Natuurlijk even in de winkel eea getest.

Ik vond hier een tamelijk uitgebreid vergelijk. Maar het word me alleen maar moeilijker gemaakt, doordat de "Canon EF 70-200mm f/4 L USM" er ook nog bij wordt gehaald. Die is weer ongeveer 100 euro duurder dan de 70-300, maar een betere bouw- en beeldkwaliteit. Aan de andere kant groter, zwaarder, minder bereik en geen IS (wat op vakantie uit de hand wel van pas kan komen).

[mux]

L-glas kun je altijd kopen als je er het geld voor hebt, want het devalueert een stuk minder dan niet-L. Een 70-300IS doet 220-250 euro tweedehands, 450 nieuw. Een 70-200 F/4L doet 450 nieuw, 450 tweedehands oid.

Maar je hebt hier wel te maken met drie hele verschillende objectieven. Misschien eerst maar even op een rijtje zetten wat nou écht je eisen zijn? Ik wil ook wel een 100-400L... Maar ik ga eerst voor een 10-22 of Samyang 14/2.8 sparen.

[Toff]

KopjeThee schreef op zondag 23 mei 2010 @ 22:26:
85mm geeft bij mij in de praktijk geen problemen hoor Natuurlijk even in de winkel eea getest.

Ik heb hem zelf ook maar voor vakantie zou ik hem niet meenemen. Juist op vakantie wil je toch zo veel mogelijk van de omgeving vastleggen? Dan is de kleine beeldhoek en de krappe DOF van de 85/1.8 geen voordeel, IMHO.

[Zuurstok]

ligt er maar net aan wat je op vakantie fotografeert.

Op vakantie fotografeer ik portretten van de cultuur die daar leeft.
Ik vind het mooi om te zien, maar mij zal je niet zo gauw uren zien doen over een landschap fotograferen ( ik kan er overigens wel van genieten hoor. ) maar daarbij kan ik wel een uur in photoshop zitten om dat portet net dat lekkere sfeertje mee te geven die ik voelde op dat moment, van de persoon in kwestie.

Imho word er veel te veel gegooid met algemene termen. zoals een UWA is goed op vakantie, een tele is goed voor diertjes en dergelijke

[Toff]

BobF. schreef op zondag 23 mei 2010 @ 22:59:
ligt er maar net aan wat je op vakantie fotografeert.

Op vakantie fotografeer ik portretten van de cultuur die daar leeft.
Ik vind het mooi om te zien, maar mij zal je niet zo gauw uren zien doen over een landschap fotograferen ( ik kan er overigens wel van genieten hoor. ) maar daarbij kan ik wel een uur in photoshop zitten om dat portet net dat lekkere sfeertje mee te geven die ik voelde op dat moment, van de persoon in kwestie.

Imho word er veel te veel gegooid met algemene termen. zoals een UWA is goed op vakantie, een tele is goed voor diertjes en dergelijke

Ieder z'n menig, laat ik dat vooropstellen, maar dat laatste, zeer krappe portret van die donkere meneer dat jij schoot, niks mis mee, maar dat was een Amsterdamse straatartiest toch? Niks van "de cultuur die daar leeft" in jouw foto terug te zien. Sterker nog, die foto kan werkelijk overal in de wereld zijn gemaakt. Nogmaals, niks mis mee, maar als ik van vakantie terugkom, wil ik toch wel meer dan een verzameling losse portretjes. Ga je lekker met je vrienden of je familie eten bij die "gekke Juan", dan wil je toch iets van dat restaurant (met je vrienden of familie) terugzien en niet alleen een geposeerd portret van Juan? Het ging hier over de opmerking van ssj3gohan, over liever een 30mm dan een 85mm, in restaurantjes e.d. Niet over landschappen.

[Zuurstok]

jaa, dat was een amsterdamse straat artiest, maar er waren absoluut geen intenties om met die foto een cultuur aan te duiden of ook maar iets anders dergelijks. De man had in mijn ogen een intressante blik in zijn ogen hangen die ik daarom graag wou vast leggen. de ''cultuur die daar leeft'' in amsterdam, dat ben ik zelf ook. Dus ondanks dat amsterdam een erg intressante cultuur heeft, grijpt het mij niet dusdanig aan om er een serie van te maken. Overigens weet ik absoluut niet waar je heen wilt door mijn foto erbij te halen, en iets te gaan brommen over dat dat maar mijn intenties van cultuur fotografie zou zijn om vast te leggen. Je hebt waarschijnlijk 4-5 fotootjes van mij gezien op het forum, dus hoe je nou zo op de man kunt spelen ? een portret is niet een hoofd alleen maar ik verzoek je vriendelijk om maar niet door te gaan met flamen of iets anders dergelijks. want nogmaals; ik weet echt niet wat je hier nou mee wou bereiken.

oo ps: een échte palestijn vind je niet terug in amsterdam, iemand van de mentawai vind je niet terug in amsterdam, dit zouden portretten kunnen zijn die je inderdaad overal in de wereld zou kunnen schieten, maar dat soort cultuur bedoel ik. Niet het standaard parijs volk.

edit: ik zie dat m'n comment wat hard over komt, maar ik snap het gewoon echt niet, waarom je meteen een losstaande foto erbij moet pakken ( thx voor het aantal mensen die m'n foto nu alsnog gaan zien though ) om vervolgens die foto te koppelen aan een heel andere comment van mij.
't is net alsof je eerst over vaatwassers praat, een LG vaatwasser, dat je maar ook een LG monitor moet nemen, omdat de vaatwasser ''wel goed was''

[ Voor 14% gewijzigd door Zuurstok op 24-05-2010 00:33 ]

[Toff]

@ BobF.: Jammer dat jij je aangevallen voelt, zo is het niet bedoeld. Ik wilde slechts aangeven dat er verschillende manieren van fotograferen zijn en dat jouw omschrijving: "Op vakantie fotografeer ik portretten van de cultuur die daar leeft" naar mijn mening niet optimaal te bewerkstelligen is met een 85/f8, omdat die teveel isoleert voor het doel "vastleggen van de cultuur" (of dat nu in A'dam is of in Parijs of op Sumatra). Daar ging het over. Jouw foto haalde ik erbij, omdat ik die recent gezien had en ik vond dat die goed aangaf wat ik bedoelde, verder niks. Ik gaf zelfs 2x aan dat er met die foto niks mis was, om te voorkomen dat je er een flame in zou zien ofzo, maar ik gaf ook aan dat ik graag meer wil zien op vakantiefoto's. Gewoon mijn mening over vakantiefoto's icm de 85/f1.8 (het is een objectieventopic).

[mux]

Hé psst, niet op de man spelen he. Iedereen heeft zijn eigen stijl, zijn algemene mening hoeft daar niet persé op aan te passen.

Een 85/1.8 kan prima dienst doen als vakantie-objectief. Waar ik mijn eerdere aanbeveling op baseerde was een beginnend gebruiker. Een beginnersset als 30/1.4, 18-55IS en 55-250IS is een prachtig uitgangspunt en zal zeker niet teleur stellen op een vakantie. Zodra je verder komt in fotografie kun je erachter komen dat jouw stijl echt helemaal niet past bij de objectieven en dan ruil je langzamerhand de 18-55 in voor een 24-85, de 55-250IS voor een tele prime en de 30/1.4 voor een 10-200 f/2 IS USM van 500 gram.

[Fiber]

ssj3gohan schreef op maandag 24 mei 2010 @ 17:55:
..........een 10-200 f/2 IS USM van 500 gram.

Lijkt me een superlens! waar kan ik die kopen? (Liefst in 'pancake' model! )

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 24-05-2010 18:37 ]

[Zuurstok]

mwa, dan heb ik liever de 20-400 f/2.8L IO USM IS

spoiler:

voor de oplettende kijker; ja dit is gewoon een 28-300L van canon, maar het was een april fools joke van volgens mij canonrumors.

[jla]

Ik was eigenlijk van plan de nieuw sigma 17-50 2.8 OS USM te kopen voor mijn canon 400D, deze verschijnt rond deze week in de winkels en de eerste prijzen staan al online circa 600 euro. Nu zie ik de Tamron 17-50 VC al gedaald is tot rond de 400 euro. De specificaties zijn eigenlijk gelijk van deze 2 objectieven wat vinden jullie is de Tamron de way to go en 200 euro uit besparen voor een canon 430? Of is de Sigma zijn 200 euro meer zeker waard?

[Universal Creations]

Ik heb nog geen enkele review gezien van de nieuwe Sigma, dus is het wat voorbarig om te zeggen dat die de 200euro waard is. Ik vraag me ook af of het de moeite waard is om bijna het dubbele te betalen voor stabilisatie op een groothoek zoomlens.

[PowerUp]

Het is inderdaad maar te bezien of de nieuwe Sigma veel beter presteert. De Tamron 17-50 VC presteert slechter dan die zonder VC.

[Armada.]

Ik zou gewoon de Tamron 17-50 zonder VC doen, maar ja, dat ben ik.

[Universal Creations]

Armada. schreef op maandag 24 mei 2010 @ 21:41:
Ik zou gewoon de Tamron 17-50 zonder VC doen, maar ja, dat ben ik.

Kan je net zo goed de Sigma 18-50 f/2.8 Macro nemen. Focust sneller en met minder geluid dan de Tamron en voelt robuuster aan.

[Fiber]

Maar waarom komt Sigma dan met een compleet nieuwe 17-50 f/2.8 als ze al de 18-50 f/2.8 hebben? Die moet dan toch wel significant beter zijn, toch? Ik ben in ieder geval wel benieuwd naar de eerste testresultaten.

[Universal Creations]

Fiber schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 00:30:
Maar waarom komt Sigma dan met een compleet nieuwe 17-50 f/2.8 als ze al de 18-50 f/2.8 hebben? Die moet dan toch wel significant beter zijn, toch? Ik ben in ieder geval wel benieuwd naar de eerste testresultaten.

Omdat de nieuwe stabilisatie heeft.

[KopjeThee]

ssj3gohan schreef op maandag 24 mei 2010 @ 17:55:
Hé psst, niet op de man spelen he. Iedereen heeft zijn eigen stijl, zijn algemene mening hoeft daar niet persé op aan te passen.

Een 85/1.8 kan prima dienst doen als vakantie-objectief. Waar ik mijn eerdere aanbeveling op baseerde was een beginnend gebruiker. Een beginnersset als 30/1.4, 18-55IS en 55-250IS is een prachtig uitgangspunt en zal zeker niet teleur stellen op een vakantie. Zodra je verder komt in fotografie kun je erachter komen dat jouw stijl echt helemaal niet past bij de objectieven en dan ruil je langzamerhand de 18-55 in voor een 24-85, de 55-250IS voor een tele prime en de 30/1.4 voor een 10-200 f/2 IS USM van 500 gram.

Ssj3gohan, bedankt voor de adviezen. Ik heb gewoon de 55-250IS gehaald. Daar kan ik financieel nooit een breuk aan vallen. Foto's zien er goed uit.
Die 85/1.8 gebruik ik trouwens niet per se voor op vakantie hoor. Ik gebruik die specifieke lens vooral om foto's van onze baby te nemen. Voor gezelschappen in een (krap) restaurant, zou je misschien wel erg moeilijk moeten gaan doen. Dan lijkt het me dat je zeker beter af bent met een 30/1.4.
Die 100-400 die je eerder noemde, ligt iets buiten het budget dat ik mag besteden Het argument van waardevastheid heeft niet mogen baten Nogmaals bedankt.

[Verwijderd]

Ben in het bezit van een EOS 450D en ben opzoek naar een macro lens die ik tevens voor portretfotografie kan gebruiken.

Heb de Canon EF 100mm /2.8 Macro IS USM op het oog.
Wat vinden jullie van deze keus?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2010 14:24 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 14:13:
Wat is USM?

Ultra Sonic Motor, snelle en stille focusmotor.

[ Voor 49% gewijzigd door Hahn op 25-05-2010 15:07 . Reden: Als ie z'n vraag weghaalt quote ik het wel :+ ]

[Daan_]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 14:13:
Ben in het bezit van een EOS 450D en ben opzoek naar een macro lens die ik tevens voor portretfotografie kan gebruiken.

Heb de Canon EF 100mm /2.8 Macro IS USM op het oog.
Wat vinden jullie van deze keus?

Speel met de zelfde gedachten, De 100mm IS zou erg goed zijn en behoort tot de betere L objectieven. Dit wat je in de meeste reviews leest.

[Verwijderd]

Ik bedoel niet de opvolger he, die L variant,
maar de "normale" van rond de 450 euro

[trinite_t]

http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=0
Zoals je hier ziet ontlopen deze elkaar niet erg veel, contrast is naar mijn mening bij de L net wat beter, maar dat is ook wel een kenmerk van L lenzen.

Natuurlijk mis je wel de IS unit bij de niet L variant. Je zult dus eerder een statief nodig hebben (in ieder geval bij macro fotografie, aangezien je met 1:1 elk bewegingetje gigantisch uitvergroot ziet). Btw, de L variant is er nog niet zolang, daarvoor was de andere de "professionele" 100mm macro.

[Daan_]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:06:
Ik bedoel niet de opvolger he, die L variant,
maar de "normale" van rond de 450 euro

Ik ken twee versies van de 100mm macro. De variant van het bedrag die jij noemt, maar deze is zonder IS. De versie met IS is de L variant, aangezien je de USM IS aangaf was ik in de veronderstelling dat je de L variant bedoelde

http://www.canon.nl/For_H...es/Macro_Lenses/index.asp

[ Voor 37% gewijzigd door Daan_ op 25-05-2010 15:26 ]

[Nomad]

ik heb vorige week de 100 2.8 macro gekocht (De niet L versie dus).
Doet precies wat hij moet doen en netjes ook
goede aanschaf wat mij betreft. Op fullframe ook nog wel fijn als portret lens.

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:32:
ik heb vorige week de 100 2.8 macro gekocht (De niet L versie dus).
Doet precies wat hij moet doen en netjes ook
goede aanschaf wat mij betreft. Op fullframe ook nog wel fijn als portret lens.

Speciaal voor de Emmen meeting?

[Daan_]

Nomad schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:32:
ik heb vorige week de 100 2.8 macro gekocht (De niet L versie dus).
Doet precies wat hij moet doen en netjes ook
goede aanschaf wat mij betreft. Op fullframe ook nog wel fijn als portret lens.

Dit brengt mij dus weer aan het twijfelen om toch voor de goedkopere variant te gaan. Moet zeggen dat ik wel zoveel mogeliijk uit de hand wil schieten. Bijvoorbeeld de vlindertjes in emmen

[TweakMDS]

Als je heel serieus macro (1:1 en afentoe misschien met tubes dus meer) wilt schieten kan je meestal toch niet uit de voeten zonder flits. Als je dat ding echt puur voor macro koopt zou ik geld besparen op de IS unit, en dat onmiddellijk weer uitgeven aan een flash bracket, mini ballhead en lumiquest mini softbox ofzo. Verkijk je daar niet op... Op lage ISO F11 schieten lukt maar zelden in de schaduw. In de felle zon wel, maar dan licht is niet zo heel mooi (harde highlights en schaduwen).

Aan de andere kant, ik gebruik mijn macro voor van alles, van headshots (insecten) tot headshots (mensen). IS zou wel prettig zijn om te hebben, dus voor die 250 a 300 meer zou ik het nu wel doen.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakMDS op 25-05-2010 17:32 ]

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:37:
[...]

Speciaal voor de Emmen meeting?

ja

nee eigenlijk niet. Voor mijn werkzaamheden was het gewoon noodzakelijk om 1 aan te schaffen. Ben verder niet heel erg meer bezig met macro fotografie, al blijft het soms zeker leuk om te doen .

Superdaantje schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:43:
[...]


Dit brengt mij dus weer aan het twijfelen om toch voor de goedkopere variant te gaan. Moet zeggen dat ik wel zoveel mogeliijk uit de hand wil schieten. Bijvoorbeeld de vlindertjes in emmen

het is geheel je eigen keuze. De 100 2.8 die ik gekocht heb is alles wat ik van een macro/portret lens verwacht. Die extra 300 euro kan ik wel weer in andere dingen stoppen. En 300 euro extra is wel significant op dit bedrag.
Daarnaast is het dus wel zo dat ik de macro lens zal gebruiken voor trouwringen e.d. en niet zozeer bedacht heb voor de allerbeste macro shots.
(de IS van de 100mm kan me gestolen worden trouwens en optisch is de oude 100mm al ontzettend goed).

[Armada.]

universal creations schreef op maandag 24 mei 2010 @ 23:10:
[...]

Kan je net zo goed de Sigma 18-50 f/2.8 Macro nemen. Focust sneller en met minder geluid dan de Tamron en voelt robuuster aan.

IQ is wel minder goed van de Sigma, toch? Tenminste, dat lees ik overal. En je zou eerder kans hebben op een slecht exemplaar bij Sigma, zegt men.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:37:

Speciaal voor de Emmen meeting?

offtopic:
Nee, speciaal voor de Utrecht meeting; alleen was macro daarvoor uiteindelijk niet echt noodzakelijk

[Universal Creations]

Armada. schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 17:39:
[...]

IQ is wel minder goed van de Sigma, toch? Tenminste, dat lees ik overal. En je zou eerder kans hebben op een slecht exemplaar bij Sigma, zegt men.

De oude Sigma 18-50 f/2.8 was minder goed, had veel last van CA en was minder scherp. De "Macro" uitvoering (komt niet veel verder dan 1:3) heeft nauwelijks last van CA en is gewoon scherp. Ook is ie enorm flare-bestendig, zelden heb ik een flare gezien.

Sigma-nieuws: de 85/1.4 staat voor $899 als pre-order te koop op Amazon.com

[ Voor 7% gewijzigd door Universal Creations op 25-05-2010 22:27 ]

[Armada.]

universal creations schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 22:19:
[...]

De oude Sigma 18-50 f/2.8 was minder goed, had veel last van CA en was minder scherp. De "Macro" uitvoering (komt niet veel verder dan 1:3) heeft nauwelijks last van CA en is gewoon scherp. Ook is ie enorm flare-bestendig, zelden heb ik een flare gezien.

Nu breng je me helemaal aan het twijfelen van wat ik wil kopen. En ik ben al zo'n twijfelaar. Ik wou eerst de Canon 15-85, maar nu komt het neer op de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC Macro of de Tamron 17-50. Als ik er naar Google krijg ik vooral vergelijkingen tussen de Tamron en de oude versie van de Sigma.

[Universal Creations]

Armada. schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 22:54:
[...]

Nu breng je me helemaal aan het twijfelen van wat ik wil kopen. En ik ben al zo'n twijfelaar. Ik wou eerst de Canon 15-85, maar nu komt het neer op de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC Macro of de Tamron 17-50. Als ik er naar Google krijg ik vooral vergelijkingen tussen de Tamron en de oude versie van de Sigma.

Gewoon in de winkel met elkaar vergelijken, simpel. De Tamron is in de hoeken wide-open meestal iets scherper. De vraag is alleen wanneer je dat nodig hebt.

[Verwijderd]

Superdaantje schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 15:43:
[...]


Dit brengt mij dus weer aan het twijfelen om toch voor de goedkopere variant te gaan. Moet zeggen dat ik wel zoveel mogeliijk uit de hand wil schieten. Bijvoorbeeld de vlindertjes in emmen

Haha nu twijfel ik ook best erg.
de IS is idd een stukje duurder weer, mijn voornaamste foto's wil ik macro schieten dus een klein statiefje ontkom ik niet aan dan.

Zal je ook een statief nodig hebben bij portret fotografie op de "none" IS versie?

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 09:12:
[...]
Zal je ook een statief nodig hebben bij portret fotografie op de "none" IS versie?

Hangt volledig af van de hoeveelheid licht die je hebt (of kunt maken). Ik zou dan eerder mijn 70-200 f/2.8 IS gebruiken als ik 100 mm wil hebben. Een macrolens kopen terwijl je enkel portretfoto's wilt maken (en dus geen close-up's zoals Nomad), vind ik niet logisch.

[Verwijderd]

Waar lees je dat ik voornamelijk portret wil schieten?
Wil voornamelijk macro, en af en toe misschien portret

[Hahn]

Verwijderd schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 10:31:
Waar lees je dat ik voornamelijk portret wil schieten?
Wil voornamelijk marco, en af en toe misschien portret

Ik ben er, dus nu hoef je alleen het portret nog!

[Verwijderd]

haha

[Neofloppy]

Vorige week ben ik van mijn Nikon D2X overgestapt naar een Canon 40D. Een snellere en modernere camera voor de helft van het geld, ook al is de body ook bijna de helft qua grootte en knoppen haha. Ik ben er inmiddels al aardig aan gewend en vind 'm prima werken. Elk van de camera's heeft wel duidelijk zijn voor en nadelen maargoed daar gaat dit topic niet over.

Dan de lenzen, ik ben hobby fotograaf en ga binnenkort misschien wat bruidsreportages doen/proberen. Omdat ik het liefst de lenzen ook van Canon wou en niet zo heel veel uit te geven had (max 300 voor standaard bereik en 500 voor een telelens) heb ik er gelijk een 17-85 IS USM lens bijgekocht, ik vind 'm vrij scherp maar dat ik kan zeggen haarscherp nou nee. Op de D2X had ik een Sigma 18-50 f2.8 EX Macro die ik echt helemaal te gek vond qua scherpte, bokeh, bouw enzovoort. Ik zit dus sterk te twijfelen om de 17-85 weer van de hand te doen en toch weer de Sigma aan te schaffen. Ik vind het bereik en de IS van de 17-85 wel erg fijn, dat ga ik denk ik wel missen, 18-50 is toch wat minder allround. Maar voor de reportages lijkt me een f2.8 ook wel fijn. Of toch de 17-85 met de IS gebruiken als er toch een extra flitser aan komt... Lastige keuzes.

Daarnaast heb ik ook wekenlang reviews en ervaringen vergeleken tussen de 70-200 f4 L usm en de 70-300 IS USM, blijkbaar spelen erg veel mensen met een keuze tussen die twee lenzen bij een budget onder de 500 euro. Ik wou de lens vooral gaan gebruiken voor auto/motor evenementen, vliegshows enzovoort, natuurfotografie, vooral in de buitenlucht dus. Na een boel twijfelen uiteindelijk toch gekozen voor de 70-200 f4 omdat het toch een L lens is en er minder verschillende ervaringen mee zijn dan met de 70-300. Maandag een dagje naar het TT circuit Assen geweest, maar de lens viel me erg tegen om uit de hand "meetrek" foto's te maken van de sprintjes en races op het circuit, waar je toch een lagere sluitertijd moet pakken om de snelheid erin te krijgen, duidelijk het gemis van IS dus (of een statief, maar dat wil niet echt op een drukke tribune). Met de 17-85 op 85mm ging dat een stuk fijner, vooral met de IS aan. Met wat hogere sluitertijden en/of statief is de F4 wel echt superscherp, een stuk beter dan de 17-85 lens. Nu zeggen sommigen dat de 70-300 IS qua glaswerk ook een stuk beter is dan de 17-85 IS. Omdat ik met eigen ogen wil zien of de 70-300 veel verschilt met mijn 70-200L heb ik deze ook besteld om het zelf eens goed te kunnen vergelijken in de praktijk, ik word helemaal gek van die reviews en uiteenlopende ervaringen dus liever eerst zien en dan geloven, ben ook best wel erg benieuwd De één zegt ook dat de foto's met de IS aan onscherper zijn en meer vertekeningen geven dan wanneer de IS uit staat, de ander spreekt dat weer tegen. Die tegenspraken zie je ook over het glaswerk, de één noemt de 70-300 een stiekeme L lens terwijl de ander 'm duidelijk onscherper vind dan de 70-200 f4. De voor mij minst geschikte gaat dan de verkoop weer in want ik zit nu even behoorlijk over mijn budget . Jullie kunnen dus mijn ervaringen binnenkort verwachten.

Edit 30 mei:
Na een boel vergelijken in de praktijk tussen de 70-200 f4 L en de 70-300 IS usm kan ik alleen maar concluderen dat de link naar het vergelijkings materiaal die Floppie86 hieronder post (The digital picture) overeenkomt met wat ik zelf terugzie in de test shots. De 70-300 is vrij scherp tot aan de 200mm, daarna wordt het snel minder. Ook in de hoeken is deze in het algemeen een stuk minder scherp dan de 70-200. De IS van de 70-300 is echter wel heerlijk werken, gisteren op de open dagen van de Landmacht heb ik er veel profijt van gehad, het is ook zoveel rustiger in de zoeker. Omdat ik toch bij beide lensen wat mis (dus bij de 1 stabilisatie om uit de hand snelheidsfoto's te schieten, de ander een stukje scherpte) ga ik toch doorsparen voor de gulden middenweg in de vorm van een 70-200 f4 IS of de 70-200 2.8 IS.

[ Voor 22% gewijzigd door Neofloppy op 30-05-2010 15:25 ]

[floppie86]

Neoflip schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 19:17:

Ah, aan jou heb ik hem verkocht

Ik vind dat mensen die beweren dat die 2 lenzen vergelijkbaar zijn zich rot moeten schamen. Leuk die IS, maar het verschil in scherpte is gigantisch!

http://www.the-digital-pi...mpleComp=0&CameraComp=452

[Neofloppy]

floppie86 schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 21:24:
[...]


Ah, aan jou heb ik hem verkocht

Ik vind dat mensen die beweren dat die 2 lenzen vergelijkbaar zijn zich rot moeten schamen. Leuk die IS, maar het verschil in scherpte is gigantisch!

http://www.the-digital-pi...mpleComp=0&CameraComp=452

Jah that was me Goed dat ik je hier weer "tegenkom" dan kan ik misschien nog een user review schrijven haha want ik zag je advertentie niet meer. Maargoed, de lens is zoals jij toen geloof ik al zei op hogere sluitertijden vanuit de hand prima bruikbaar, maar ik merk nu dus ook in de praktijk hoe handig IS soms kan zijn bij sport als je beweging wil vastleggen. Ik had op de Nikon toen ook VR lenzen en kende haast niet anders, ik vind het verschil met en zonder VR/IS toch groter dan ik dacht. Ik heb dus in Assen ook op snellere sluitertijden getest en dan is de lens echt waanzinnig scherp, ook rondom het huis en hier in het bos getest en dat is ook super.

Maar wat een verschil zeg in die vergelijking tussen de 70-200 f4 en de 70-300 IS, thanks, dat zegt 100x meer dan al die reviews bij elkaar. De 70-200 F4 is hier zoooveel scherper dan de 70-300 IS. Of ze hadden een slecht exemplaar te pakken, haha zo blijf je aan het twijfelen. Ach ja de 70-300 is al onderweg dus ik ga het zelf ook eens goed testen, toch wel leuk om het eens zelf te kunnen bekijken en testen. Mja als ik die testplaatjes zo zie zal de 70-300 vrij snel de deur weer uit zijn haha. De bouwkwaliteit schijnt ook nogal te verschillen, ik denk als je eenmaal zo'n L lens hebt dat al het andere van Canon zelf als een stap terug aanvoelt

[J.apiooo]

floppie86 schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 21:24:
[...]


Ah, aan jou heb ik hem verkocht

Ik vind dat mensen die beweren dat die 2 lenzen vergelijkbaar zijn zich rot moeten schamen. Leuk die IS, maar het verschil in scherpte is gigantisch!

http://www.the-digital-pi...mpleComp=0&CameraComp=452

Overigens is het op 200mm een ander verhaal, daar kan de 70-300mm in vergelijking met de 70-200L (in elk geval in het centrum van het beeld) goed meekomen: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Ik heb de 70-300mm IS USM en vind het voor het geld een prima lens. Echter, als ik nu weer zou moeten kiezen, zou ik voor de 55-250mm IS USM gaan. Meer value voor money. De volgende stap voor mij is de 70-200mm F4.0 IS USM, want bij 200mm is de IS gewoon erg nuttig. Die lens is wel meteen 2x zo duur als de 70-300mm. Vervelende hobby is het eigenlijk

[floppie86]

Centre kan misschien meekomen, maar de rest nog niet echt. Er staan trouwens 2 samples in van de 70-300, dus ook "bad sample" lijkt me niet t ding. Je betaald gewoon een fikse prijs voor de IS, ook als je kijkt dat je t dubbele betaald voor een 70-200 met IS. En dan kan je je gaan afvragen wat je liever hebt, lensscherpte of IS.

Heb je trouwens al eens gedacht aan een statief erbij? Ik denk dat een éénpoot bijvoorbeeld heel geschikt is om zowel stabiliteit te bieden als de mogelijkheid om objecten snel te volgen.

[Neofloppy]

floppie86 schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 00:18:
Heb je trouwens al eens gedacht aan een statief erbij? Ik denk dat een éénpoot bijvoorbeeld heel geschikt is om zowel stabiliteit te bieden als de mogelijkheid om objecten snel te volgen.

Ik zit er inderdaad aan te denken om een éénpoot erbij te nemen, die zal sowieso wel van pas komen in het algemeen. Mocht dat niet goed genoeg bevallen dan ga ik denk ik ook maar eens kijken of ik de 70-200 f4 IS ook voor een leuk bedrag a la 650.- op de kop kan tikken Maar toch eerst de 70-300 eens goed aan de tand voelen, mocht ik wat anders ondervinden dan de vergelijking waar je de link van postte dan zal ik hier ook wat 100% crops plaatsen.

Heb je het idee dat je er met de IS versie veel op vooruit bent gegaan en voor wat voor soorten fotografie gebruik je 'm zelf?

[abrakadaver]

Typisch dat bij de full-frame test (iig die met de 1ds2) de 70-200/4 en 70-300IS wel veel meer aan elkaar gewaagd zijn. Dan is 't echt stuivertje wisselen, met de 70-300 op 't korte eind wat beter en de 70-200 op de langere brandpuntsafstanden.

Whatever, ze liggen optisch in ieder geval aardig dicht bij elkaar... je hebt er bij je keuze meer aan om naar de andere specs te kijken zoals de USM motor op de ene of IS en extra millimeters op de andere.

[knuppelhout]

Armada. schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 22:54:
[...]

Nu breng je me helemaal aan het twijfelen van wat ik wil kopen. En ik ben al zo'n twijfelaar. Ik wou eerst de Canon 15-85, maar nu komt het neer op de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC Macro of de Tamron 17-50. Als ik er naar Google krijg ik vooral vergelijkingen tussen de Tamron en de oude versie van de Sigma.

ik heb ook een soortgelijk dilemma: ik ga op reis voor 3 maanden en bij mn canon 30D heb ik een 70-200L F/4, een prachtige lens voor portretten en ook natuur/safari is goed te doen. Voor het standaardbereik heb ik een 17-85IS. veelzijdig en handig, op het oog een prima reislens. Maar: aangezien hij er het vaakst op zit merk je het kwaliteitsverschil best goed. die 70-200 is (veel) beter, maar ik gebruik m ook minder. Daardoor ben ik aan het denken gezet: een upgrade in het standaardbereik gaat me waarschijnlijk een flinke sprong vooruit helpen. Ik heb een budget van max 300-350€, en wil liefst rond de 17 of 18mm groothoek, uitloop maakt me niet uit (dus of hij eindigt bij 50 of 105mm doet er niet zo heel veel toe.)

[HellBeast]

Het voordeel van IS is ook dat je zoeker wat rustiger is. Dat vind ik een gemis op mijn 70-200 F4L zonder IS.

[Universal Creations]

knuppelhout schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 10:13:
[...]

ik heb ook een soortgelijk dilemma: ik ga op reis voor 3 maanden en bij mn canon 30D heb ik een 70-200L F/4, een prachtige lens voor portretten en ook natuur/safari is goed te doen. Voor het standaardbereik heb ik een 17-85IS. veelzijdig en handig, op het oog een prima reislens. Maar: aangezien hij er het vaakst op zit merk je het kwaliteitsverschil best goed. die 70-200 is (veel) beter, maar ik gebruik m ook minder. Daardoor ben ik aan het denken gezet: een upgrade in het standaardbereik gaat me waarschijnlijk een flinke sprong vooruit helpen. Ik heb een budget van max 300-350€, en wil liefst rond de 17 of 18mm groothoek, uitloop maakt me niet uit (dus of hij eindigt bij 50 of 105mm doet er niet zo heel veel toe.)

2 goede lenzen in dat budget zijn de Tamron 17-50 f/2.8 en de Sigma 18-50 f/2.8 Macro. Zorg wel dat je van de Sigma de Macro-uitvoering neemt, want die is optisch een stuk beter dan de oude zonder macro. Bij de macro moet je niet heel veel verwachten van deze optie, maar een 1:3 "vergroting" is opzich wel handig voor close-up.

[_trickster_]

Ik ben zelf ook aan het kijken naar een nieuwe groothoek lens voor op mijn nieuwe Canon 7D.
zoals hierboven beschreven is, wil ik ook wel gaan voor een 2.8 lens vanaf 17mm i.v.m party fotografie.
nu ben ik zelf ook de Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM tegengekomen, die de beschikking heeft over IS en USM.
nu weet ik alleen niet of de prijsverdubbeling ook de kwaliteit van de lens waard is, en vergelijking met de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro of de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF).
opzich vind ik een snelle AF ook wel erg belangrijk

Weet iemand hier wat meer duidelijkheid in te geven ?

[ Voor 4% gewijzigd door _trickster_ op 27-05-2010 18:28 ]

[jla]

_trickster_ schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 18:11:
Ik ben zelf ook aan het kijken naar een nieuwe groothoek lens voor op mijn nieuwe Canon 7D.
zoals hierboven beschreven is, wil ik ook wel gaan voor een 2.8 lens vanaf 17mm i.v.m party fotografie.
nu ben ik zelf ook de Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM tegengekomen, die de beschikking heeft over IS en USM.
nu weet ik alleen niet of de prijsverdubbeling ook de kwaliteit van de lens waard is, en vergelijking met de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro of de Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF).
opzich vind ik een snelle AF ook wel erg belangrijk

Weet iemand hier wat meer duidelijkheid in te geven ?

Ik zou nog heel even wachten op de sigma 17-50mm 2.8 OS HSM die binnen enkele weken zal verschijnen dit schijnt wel een concurrent van de canon 17-55 te worden met een lichter prijskaartje.

[_trickster_]

inderdaad, het zit er naar uit dat dit ook een hele mooie knappe lens is.
nu nog even afwachten totdat hij in de pricewatch te voorschijn komt, en leverbaar is !

[Neofloppy]

Ik heb net snel even wat testshots gemaakt met de 70-200 F4 L USM en de 70-300 F4-5.6 IS USM op mijn 40D, was toch wel benieuwd maar helaas is het vrij donker buiten. Heb snel wat getest op zowel 70mm als 200mm met diafragma's 5.6, 6.3 en 7.1 en foto's gemaakt van bloemen en een bakstenen muur, uiteraard vanaf hetzelfde punt de shots genomen, de focus op hetzelfde punt gericht en de camera instellingen gelijk gelaten (iso 800, lichtmeting over volledig kader, focus op centrumpunt). Ik heb nog geen foto's geupload, weet ook nog niet of ik dat ga doen aangezien mijn ervaring tot nu ongeveer hetzelfde is als de site met vergelijkingsmateriaal die Floppie86 gepost had.

Conclusie:

Op 70mm doen ze zo goed als niet onder voor elkaar. Zowel de 70-200 als 70-300 zijn scherp over het hele plaatje, de 70-200 is in het algemeen heel iets scherper maar veel scheelt het niet.

Op 200mm is het helaas een wereld van verschil. De 70-200 is nog steeds scherp over de gehele focusrange, de 70-300 laat hier alleen het centrum scherp zien, de hoeken worden erg wazig (of dit door de centrum focus instelling komt weet ik niet, maar die stond bij de 70-200 dus ook gewoon zo dus zou niet uit moeten maken). Vooral bij de bloemen valt dit erg op (middelste bloempje scherp, nabij gelegen buren onscherp die bij de 70-200 scherp blijven). Dit geld voor alle drie geteste diafragma's.

Qua kleuren zie ik niet zoveel verschilen, de 70-200 lijkt verder iets meer contrast te geven. Bij beide lenzen zie ik (nog) geen vertekeningen. De autofocus van de 70-300 werkt in het donker wel een stuk slechter dan de 70-200, die pakt een stuk meer. De autofocus is van beiden bij voldoende licht wel razendsnel en stil.

Edit: net binnen nog wat foto's gemaakt met flits met beide lenzen, nu is de 70-300 ineens wel erg scherp in de hoeken op elk bereik. Toch maar even wat meer en beter gaan testen en mijn conclusie hierboven voorlopig in twijfel trekken

[ Voor 20% gewijzigd door Neofloppy op 27-05-2010 22:02 ]

[jla]

_trickster_ schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 19:32:
inderdaad, het zit er naar uit dat dit ook een hele mooie knappe lens is.
nu nog even afwachten totdat hij in de pricewatch te voorschijn komt, en leverbaar is !

hij staat inderdaad niet in de pricewatch, de betere winkels hebben hem online staan in hun assortiment maar nog niet op voorraad. Ben wel benieuwd naar een review die zijn ook nog nergens te bekennen.

[Sick Nick]

Of even er doorheen bijten en een 17-40 halen, kost iets meer dan dan heb je tenminste wel de kwaliteit van de 70-200 in je standaard lens. Ik had een 17-50 2.8 sigma, op zich zeker geen verkeerde lens. Maar nog steeds was de 70-200 beter qua detail/micro contrast en kleuren. En dat gaat dan irriteren, niet omdat de foto's qua compositie slecht waren maar omdat je weet dat het beter kan qua techniek wat je tijd bespaart bij het nabewerken.
Vervolgens ga je redenen voor jezelf verzinnen, een ratelende koffiemolen focusmotor bijvoorbeeld. De sigma is absoluut niet stil, wel redelijk vlot. De 17-40 is razendsnel en muis-stil plus na AF kan je gewoon handmatig bijstellen indien nodig. Het in-uitschuiven bij het zoomen vind ik persoonlijk ook zwaar irritant, heeft de 17-40 niet. Alles netjes intern.Optisch is ie ook erg goed, scherp van hoek tot hoek bij elk diafragma. Geen moment spijt van gehad in ieder geval.

[Milo.]

Alleen is de 17-40 een f/4 lens en er was een f/2.8 gewenst. Persoonlijk vond ik de 17-40 een heerlijke lens echter hij is gewoon ietsjes te kort op crop.

[jla]

Sick Nick schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 22:34:
Of even er doorheen bijten en een 17-40 halen, kost iets meer dan dan heb je tenminste wel de kwaliteit van de 70-200 in je standaard lens. Ik had een 17-50 2.8 sigma, op zich zeker geen verkeerde lens. Maar nog steeds was de 70-200 beter qua detail/micro contrast en kleuren. En dat gaat dan irriteren, niet omdat de foto's qua compositie slecht waren maar omdat je weet dat het beter kan qua techniek wat je tijd bespaart bij het nabewerken.
Vervolgens ga je redenen voor jezelf verzinnen, een ratelende koffiemolen focusmotor bijvoorbeeld. De sigma is absoluut niet stil, wel redelijk vlot. De 17-40 is razendsnel en muis-stil plus na AF kan je gewoon handmatig bijstellen indien nodig. Het in-uitschuiven bij het zoomen vind ik persoonlijk ook zwaar irritant, heeft de 17-40 niet. Alles netjes intern.Optisch is ie ook erg goed, scherp van hoek tot hoek bij elk diafragma. Geen moment spijt van gehad in ieder geval.

die sigma is nog helemaal niet te koop... dus of je zit in het sigma testpanel of je hebt het over de oude versie die ik niet bedoel.

[Sick Nick]

Oeps, bedoelde de Tamron 17-50 2.8 Die heb ik gehad, de sigma was toen alleen als non-macro variant te koop die nogal brak was. De macro variant is in principe vergelijkbaar met de tamron. De stabilisatie versies heb ik geen ervaring mee, mis ik ook niet op een standaard lens.

2.8 ipv 4.0 voor party-fotografie is je iso van 800 naar 1600 zetten, geen wereld van verschil dus en wel op te vangen. Bovendien gebruik je toch meer een losse flitser icm lange sluitertijden (bevriezen van je onderwerp en toch omgevingslicht/sfeer) voor het betere party-werk

[_trickster_]

[b]Sick Nick schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 22:54
2.8 ipv 4.0 voor party-fotografie is je iso van 800 naar 1600 zetten, geen wereld van verschil dus en wel op te vangen. Bovendien gebruik je toch meer een losse flitser icm lange sluitertijden (bevriezen van je onderwerp en toch omgevingslicht/sfeer) voor het betere party-werk

Opzich doe ik het nu ook wel op die manier, maar een verschil van 3.5/5.6 naar een vaste 2.8 is volgensmij wel een groot verschil.
en ook zeker de USM moter lijkt mij heerlijk bij dit gebruik.

[TweakMDS]

f/2.8 vs f/4 gaat natuurlijk niet alleen over licht. Ook je onderwerp isoleren gaat een stuk makkelijker met 50mm @f/2.8 dan 40mm @f/4.
Eerlijk gezegd denk ik dat geen van beide genoeg is. Ik schiet vaak pokertoernooien en dan is f/2.8 met ISO 1600 in de meeste situaties niet genoeg om hoog genoege sluitertijden te halen. Kan het prima stilhouden maar de spelers bewegen. Je moet dan echt naar f/2 en minder of fatsoenlijk gaan flitsen (ik ga meestal voor beide).

In mijn optiek wordt de 17-40 op crop nogal overschat. Het is een prima betaalbare UWA op FF (in zijn klasse...), maar op crop camera's blijft van al die dingen weinig over. Ga dan voor een 17-55 of een setje primes (uwa + 30 1.4 / 28 1.8 + 85 1.8) ofzo...

[Henning]

Het hangt er helemaal vanaf waarvoor je de lens gebruikt.
Ik kan me prima voorstellen dat je een 17-40 ook voor PF gaat gebruiken omdat hij geen problemen heeft met een glas bier oid. De naaste concurrenten gaan daar wel moeilijk over doen.

Ik ben het niet helemaal eens met de rand-tot-rand scherpte vol open maar de lens heeft wel goede contrasten, ik moet in iedergeval nog steeds wennen aan de andere looks van het beeld na een Tamron 17-50.

Voor mij was de keuze vrij simpel aangezien ik regelmatig ook buiten het padje in een zanderige / stoffige/ natte omgeving sta te fotografen.

[mat2005]

jla schreef op donderdag 27 mei 2010 @ 21:36:
[...]


hij staat inderdaad niet in de pricewatch, de betere winkels hebben hem online staan in hun assortiment maar nog niet op voorraad. Ben wel benieuwd naar een review die zijn ook nog nergens te bekennen.

Wat is ongeveer de prijs voor de sigma 17-50 met OS? Ik kan hem nergens in online winkels vinden. Voor de zomervakantie wil ik namelijk graag mijn kitlens vervangen en mijn voorkeur gaat momenteel uit naar de sigma 18-50 F2.8 EX Macro, maar als de vernieuwde versie een stuk beter is wil ik die ook wel overwegen.

[Fiber]

Google is your friend....
http://www.vergelijk.nl/o...1041c6191e3c2d0d462986273
Ruim 600 Euro......

[Verwijderd]

Maar die zal nog wel zakken als die effectief goed leverbaar wordt. Voor PF is 2.8 ook niet alles. Ik heb de sigma 18-50 macro 2.8, maar gebruik die meestal op f/4 omwille van beperkte scherptediepte. Als ik een canon had gehad, had ik al lang die 17-40 gehaald.

[KopjeThee]

Uit interesse: Welke macro lens van onder de 500 euro zouden jullie adviseren? Uiteraard zijn andere dan de genoemde suggesties ook mogelijk

Poll: Welke macro lens < 500 euro?
• Sigma AF 50mm f/2.8 EX macro DG
• Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro
• Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP macro
• Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro
• Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro
• Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG
• Canon EF 100mm f/2.8 USM macro
• Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Milo.]

Volgensmij zijn de canon 60mm en de 24-70mm simga geen echte "1:1" macro.

Hieronder,
Je hebt inderdaad gelijk.

[ Voor 24% gewijzigd door Milo. op 29-05-2010 18:43 ]

[Verwijderd]

De Canon EF-S 60mm is wel een dedicated macro lens.

Ik zou overigens voor de 100mm macro van Canon gaan!

[KopjeThee]

De score voor de macro lens lijkt aardig unaniem te worden

Nog 1 andere interesse: Welke groothoek zouden jullie adviseren onder de 750 euro? Dit keer iets meer budget dan voor de macro, omdat de groothoeken volgens mij iets duurder zijn.

Poll: Welke wide angle < 750 euro?
• Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
• Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM
• Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[vandijk]

Mag de 17-40 daar ook bij? Of is de poll alleen voor EF-s?

[Universal Creations]

KopjeThee schreef op zaterdag 29 mei 2010 @ 18:32:
Uit interesse: Welke macro lens van onder de 500 euro zouden jullie adviseren? Uiteraard zijn andere dan de genoemde suggesties ook mogelijk

Poll: Welke macro lens < 500 euro?

goede 2de hands Sigma 150mm voor wat meer werk afstand.

[Nomad]

zo'n poll af en toe is niets mis mee. Maar ik hoef niet elke 10 posts een poll te zien volgende week .
Zit je in een dilemma en denk je dat je echt baat bij een poll hebt, dan vind ik het prima...maar ga niet voor de lol polls maken, de uitslag is immers van beperkte waarde omdat er geen uitleg of argumenten bij staan.
Dit topic is voor discussies en argumenten, geen optel som van wellus/nietus verzameling

(dit is dus naar niemand persoonlijk, maar alvast in het voren geschreven, mochten er nu 10 polls komen van van alles en nog wat komende dagen )

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 30-05-2010 00:45 ]

[Zuurstok]

offtopic:
mag een poll over jou wel ?

[iMars]

BobF. schreef op zondag 30 mei 2010 @ 01:17:

offtopic:
mag een poll over jou wel ?

Als het ontopic is

[sapphire]

Laten we er een poll over houden!

[Nomad]

lol.

komt goed mensen . Zoals ik zei, af en toe een poll is niets mis mee

[GoT]

Het probleem is dan dat iemand de regels "bepaalt".
Ik zou voor de macro lenzen bv alle lenzen nemen die momenteel te koop zijn, dus ook de 100L en 180 erbij.
Wie zegt dat het onder de 500 moet blijven ?
Idem voor de groothoek lenzen

[ken]

Ik heb nog nooit een macro lens getest.

Als je nu een 100mm 2.8 lens hebt en een 100mm 2.8 macro. Is dit dan dezelfde lens maar dan met macro functie? Is de macro lens dan ook geschrikt voor portretten?

[JamesB009]

ken schreef op zondag 30 mei 2010 @ 10:34:
Ik heb nog nooit een macro lens getest.

Als je nu een 100mm 2.8 lens hebt en een 100mm 2.8 macro. Is dit dan dezelfde lens maar dan met macro functie? Is de macro lens dan ook geschrikt voor portretten?

Macro is niet perse een functie. Het is iets wat de lens kan.

Macro wilt zeggen dat je een vergroting van 1:1 kan krijgen. (Bij de 150mm macro van Sigma houdt dit in dat je vanaf 36 CM kan scherpstellen. Bij de 60mm van Canon bij 4 cm oid.)

Een macro lens is geschikt voor dichtbij, maar ook veraf. Hiermee kan je dus ook portretten nemen. Het lastige is dat je 1 brandpunt hebt, dus je moet naar achter lopen om uit te zoomen en naar voren lopen om in te zoomen.

Ik heb de Sigma 150mm macro standaard op mijn camera zitten in plaats van de 18-55, redelijk geschikt als all-round lens.

[KopjeThee]

GoT schreef op zondag 30 mei 2010 @ 10:21:
Het probleem is dan dat iemand de regels "bepaalt".
Ik zou voor de macro lenzen bv alle lenzen nemen die momenteel te koop zijn, dus ook de 100L en 180 erbij.
Wie zegt dat het onder de 500 moet blijven ?
Idem voor de groothoek lenzen

Ik Ik wil graag een macro en groothoek lens kopen, maar wel met een grens op het budget. De lenzen die ik noem in de polls zijn bij photozone.de allemaal "highly recommended" (op de Canon 10-22 na (!), als ik goed heb gekeken). Dus echte slechte zullen er niet bij zitten. Daarom vind ik het eigenlijk wel bijzonder dat er in beide gevallen zo'n duidelijke voorkeur blijkt. Nomad heeft gelijk dat bij een poll de argumentatie volledig ontbreekt. Waardoor mij verder natuurlijk niet duidelijk wordt waarom de Canon 100mm macro en de Canon 10-22 groothoek zo duidelijk er uit springen. Heeft iemand daar nog ideeen over?

[JamesB009]

KopjeThee schreef op zondag 30 mei 2010 @ 12:31:
[...]


Ik Ik wil graag een macro en groothoek lens kopen, maar wel met een grens op het budget. De lenzen die ik noem in de polls zijn bij photozone.de allemaal "highly recommended" (op de Canon 10-22 na (!), als ik goed heb gekeken). Dus echte slechte zullen er niet bij zitten. Daarom vind ik het eigenlijk wel bijzonder dat er in beide gevallen zo'n duidelijke voorkeur blijkt. Nomad heeft gelijk dat bij een poll de argumentatie volledig ontbreekt. Waardoor mij verder natuurlijk niet duidelijk wordt waarom de Canon 100mm macro en de Canon 10-22 groothoek zo duidelijk er uit springen. Heeft iemand daar nog ideeen over?

Als ik puur over de Macro lens praat denk ik dat de Canon 100mm beter is dan de Sigma 105. De werkafstand is zo goed als hetzelfde. Dus daar zit geen voordeel in. De Canon is iets beter build in mijn ogen.

Ik heb zel feen 2e hands 150mm Sigma gehaald binnen je budget. De werkafstand heeft hier een klein voordeel tegenover de 100mm.

Ik weet verder dat de 100mm van Canon een hele goede macro lens is. Als je geen 2e hands overweegt zou ik zeker voor de Canon gaan, die is gewoon heel erg goed.

Groothoek heb ik zelf geen ervaring mee, dus kan ik je helaas niet veel over zeggen.

Edit: Ik heb bewust de andere lenzen niet meegnomen, ik denk dat de 100mm Canon en de 105mm Sigma de 2 beste lenzen uit het lijst zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door JamesB009 op 30-05-2010 12:44 ]

[Milo.]

Ik heb de 100mm macro gehad, het was gewoon een heerlijk scherpe lens. Voordeel vind ik toch wel dat die niet uitschuift, iets dat met insecten wel handig is.
Het hangt natuurlijk helemaal af van waarvoor je hem wilt gebruiken. De Tokina schijnt weer mooie bokeh te hebben.
De 100mm van canon zou mijn voorkeur weer hebben.

Qua groothoek, de canon 10-22mm is een zeer mooie lens, als je f/2.8 denkt nodig te hebben dan is de tokina de betere kandidaat, de bouw is beter dan die van canon en er zit standaard al een zonnekap bij. Maar goed, als je een groothoek voornamelijk gebruikt voor landschappen met lange sluitertijden is een kleiner diafragma toch al noodzakelijk.
Zelf zou ik voor de 11-16 gaan vanwege de bouw plus lichtsterkte omdat ik die eerder nodig heb.

[JamesB009]

Milo. schreef op zondag 30 mei 2010 @ 12:46:
Ik heb de 100mm macro gehad, het was gewoon een heerlijk scherpe lens. Voordeel vind ik toch wel dat die niet uitschuift, iets dat met insecten wel handig is.
Het hangt natuurlijk helemaal af van waarvoor je hem wilt gebruiken. De Tokina schijnt weer mooie bokeh te hebben.
De 100mm van canon zou mijn voorkeur weer hebben.

Het niet uitschuiven is zeker nog een positief punt wat ik nog niet had gezegd.

De 105mm van Sigma schuift wel uit, en niet een beetje ook. De 150mm en de 100mm schuiven beiden niet uit, een heel groot voordeel bij insecten en stootgevaar..

[silencedead]

KopjeThee schreef op zondag 30 mei 2010 @ 12:31:
[...]


Ik Ik wil graag een macro en groothoek lens kopen, maar wel met een grens op het budget. De lenzen die ik noem in de polls zijn bij photozone.de allemaal "highly recommended" (op de Canon 10-22 na (!), als ik goed heb gekeken). Dus echte slechte zullen er niet bij zitten. Daarom vind ik het eigenlijk wel bijzonder dat er in beide gevallen zo'n duidelijke voorkeur blijkt. Nomad heeft gelijk dat bij een poll de argumentatie volledig ontbreekt. Waardoor mij verder natuurlijk niet duidelijk wordt waarom de Canon 100mm macro en de Canon 10-22 groothoek zo duidelijk er uit springen. Heeft iemand daar nog ideeen over?

Ik denk dat dit deels komt omdat je op een forum met een "kleine groep" mensen zit die elkaar enigszins beinvloeden/overhalen om de duurdere en betere lens te kopen (10-22).

Daarnaast moeten veel mensen wel even nadenken voor ze een lens gaan kopen. En even slikken als ze op ok klikken bij het pinapparaat. Ze hebben er dus goed over nagedacht voor ze iets kopen en daarom is dat geen wat ze hebben het beste wat er voor hun doeleinden is.

En zoals gezegd, in een poll komt de motivatie niet naar voren de 10-22 is wellicht beter (geen ervaring mee), maar wel flink duurder dan de tokina 11-16.

Over de keuze van je groothoek, heb je ook gekeken naar de tokina 12-24 F4. 2e hands voor max €300,- te vinden. Misschien niet zo goed als de canon en de Tokina 11-16 maar scheelt een paar duiten. En bevalt die niet kan je hem altijd weer op marktplaats zetten met weinig tot geen verlies.

[floppie86]

Ik heb nu de tokina 116 en die bevalt prima, al denk ik wel dat de sample controle bij de fabriek minder goed is. Hoor vaak over mensen (incluus mezelf nu) die hem moeten laten terug sturen voor wat voor reden dan ook. Bij mij is nu de AF echt totaal onnozel. Gelukkig prima garantie e.d.

[RobinJB]

En weer een vraagje van mij, inmiddels een stuk verder en het lukt me al aardig om leuke plaatjes te schieten. Vind de hobby zo leuk dat er al aardig wat geld in is gegaan. Heb inmiddels een setje studiolampen gekocht, en een Canon EF-S 60mm F/2.8 USM macro. Leuke portretfoto's, maar ik mis een beetje de breedte, nu veel gezichtsshots en close-ups. Gaat dat met een 50mm veel verschillen? Of kan ik beter aan 35mm denken?

En de laatste optie is de: Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM, dan heb ik een groter bereik wat ook erg handig is.

[ Voor 11% gewijzigd door RobinJB op 31-05-2010 11:35 ]

[ajhaverkamp]

Je kunt beter een stuk naar achteren gaan. Teveel richting groothoek gaan geeft rare vertekening in gezichten.
(Kijken hoelang het duurt voordat de fisheye portretfoto's gepost worden )

[iMars]

RobinJB schreef op maandag 31 mei 2010 @ 11:32:
En weer een vraagje van mij, inmiddels een stuk verder en het lukt me al aardig om leuke plaatjes te schieten. Vind de hobby zo leuk dat er al aardig wat geld in is gegaan. Heb inmiddels een setje studiolampen gekocht, en een Canon EF-S 60mm F/2.8 USM macro. Leuke portretfoto's, maar ik mis een beetje de breedte, nu veel gezichtsshots en close-ups. Gaat dat met een 50mm veel verschillen? Of kan ik beter aan 35mm denken?

En de laatste optie is de: Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM, dan heb ik een groter bereik wat ook erg handig is.

De Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM is een H-E-E-R-L-I-J-K-E lens!!! Heb er nu een paar keer mee geschoten in een studio. Zeg er wel eerlijk bij dat ik geen vergelijking heb met de 35mm. Heb wel de 50mm F/1.8, maar die gebruik ik alleen voor de DoF.

[westergas]

Even een vraagje...wat zou een tweedehands Canon 50-250 IS met UV filter en Canon zonneklep maximaal mogen kosten volgens jullie? Originele verpakking is bijgesloten en is in goede staat. Bedankt alvast!

[ Voor 3% gewijzigd door westergas op 31-05-2010 14:16 ]

[vandijk]

70% huidige nieuwprijs is 'de regel'

Nog garantie erop, filter en zonnekap erbij, dan prijs wat omhoog. Geen doos, bon, beschadigingen of onbekend verleden (3e hands), dan de prijs wat omlaag.

L lenzen behouden hun prijs iets beter dan normale lenzen van Canon. Sigma en Tamron zakken vaak wat harder in prijs.

[ Voor 79% gewijzigd door vandijk op 31-05-2010 14:23 ]

[JamesB009]

westergas schreef op maandag 31 mei 2010 @ 14:12:
Even een vraagje...wat zou een tweedehands Canon 50-250 IS met UV filter en Canon zonneklep maximaal mogen kosten volgens jullie? Originele verpakking is bijgesloten en is in goede staat. Bedankt alvast!

Ga je er 1 kopen of ga je er 1 verkopen?

[RMRJ]

Ik heb de mijne pas verkocht voor 180 euro met zonnekap en filter (4 jaar oud)

[westergas]

JamesB009 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 14:24:
[...]

Ga je er 1 kopen of ga je er 1 verkopen?

Kopen...misschien...
Zit eigenlijk met een 70-300 IS USM in mijn hoofd maar deze is op mijn pad terecht gekomen zeg maar

[JamesB009]

westergas schreef op maandag 31 mei 2010 @ 14:30:
[...]


Kopen...misschien...
Zit eigenlijk met een 70-300 IS USM in mijn hoofd maar deze is op mijn pad terecht gekomen zeg maar

Ah, oke. Succes met de keuze dan..

Ik ga zelf in september een nieuwe all-round lens kopen. Alleen zit ik nog heeel erg te twijfelen tussen van alles en nog wat. Maarja, daar ga ik over 2 maanden wel wat meer naar kijken.

[sapphire]

RMRJ schreef op maandag 31 mei 2010 @ 14:26:
Ik heb de mijne pas verkocht voor 180 euro met zonnekap en filter (4 jaar oud)

das best knap voor een lens die 20 augustus 2007 werd aangekondigd

[Verwijderd]

Hi all, heb afgelopen weekend een 550D gekocht, met de 18-55 IS kitlens. Nou wil ik er een lens bij die wat meer te bieden heeft, en heb deze twee op 't oog:

Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC HSM OS
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS

Groothoek en toch wat bereik. Ik neig naar de Sigma, die komt volgens mij wat beter uit de testen ook...

Kunnen jullie dit bevestigen, dat dit de betere van de twee is? Of is er een andere vergelijkbare lens die kwalitatief beter is?

[Universal Creations]

Dus je wil je 18-55IS vervangen door 1 van die 2 lenzen? Ik zou een aanvullende lens kopen zoals bijvoorbeeld een 55-250IS. Zo vaak wissel je niet je lenzen en deze combinatie is beter dan 1 die 2 andere lenzen.