Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[JamesB009]

Ik ben sinds gisteren de troste eigenaar van de Sigma EX 150mm Macro! \o/ (Ben helemaal verliefd! )

Geen eigen pic..


Het eerste resultaat van een beetje spelen.

Klikbaar

[jla]

photofreak schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 11:07:
De 3 jaar garantie bestaat uit de standaard 1 jaar garantie plus nog 2 jaar extra garantie van sigma en daar het je niet de bon voor nodig. Je hoeft alleen deze punten in te voeren Barcodenummer, Serienummer, Aankoopdatum, Gekocht bij, Gevestigd te.

Het moet wel aan de voorwaarden voldoen https://www.sigmabenelux....garantie_januari_2010.pdf

Maar die regeling is wel een beetje te omzeilen.

6) Registratie voor verlengde garantie moet binnen 8 weken na aankoop plaatsvinden

zie dit wel staan.. dus dat maakt het wel een stuk moeilijker denk ik

[mjtdevries]

JamesB009 schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 13:53:
Ik ben sinds gisteren de troste eigenaar van de Sigma EX 150mm Macro! \o/ (Ben helemaal verliefd! )
Het eerste resultaat van een beetje spelen.
<snip>

Volgens mij zit er wat bewegingsonscherpte in.

Vergeet ook niet met je diafragma te spelen om je DOF te verkleinen of te vergroten. Ga experimenteren tot welke waarde je zelf geen diffractie ziet, en laat je niet leiden door formuletjes op internet.
Die lens ga je vast veel plezier aan beleven.

[Fairy]

Ik heb mijn 150mm Sigma macro ooit verkocht en heb er nog altijd spijt van....

[Nomad]

Fairy schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:47:
Ik heb mijn 150mm Sigma macro ooit verkocht en heb er nog altijd spijt van....

had je anders die 70-200 toen kunnen kopen ?
Want if memory serves me right, verkocht je toen de 70-200 sigma en 150 sigma + bijbetaling voor de 70-200 2.8 IS ?

[FongWan]

Ik ben sinds gisteren heel wat geld armer maar wel een super lens rijker Mijn eerste L lens in mijn collectie, de Canon 100mm L f2.8 Macro Moet wel wennen aan de focal range maar dat moet goed komen.

De 100L op mijn 500D, gemaakt mijn mijn goede ouwe Ixus 800IS welke ik nog wel eens gebruik wanneer ik mijn 500D niet mee heb.



En hier een paar test macro en gewone test shots. Eventuele onscherpte is user error Heb alle foto's die hier zijn volgens mij op f2.8 geschoten en uit de hand. De macro shot van de lensdop had ik denk ik beter f8 of f11 kunnen gebruiken.

Plaatjes zijn clickable voor full size.









---

@universal creations
My bad. Is aangepast Ja hij is echt lekker scherp en de bokeh is heerlijk. Kan niet wachten om hem veel te gaan gebruiken.

@Servertje
Ja ik was al aan het rondkijken voor wat meer tele en heb nog even kort met een 70-200 f4 IS gespeeld maar toen ik de 100L op mijn cam had was ik verkocht. Vooral omdat ik in het verleden ook wel macro dingetjes deed met mijn Ixus 800IS en nog geen geschikte macro lens had. Maar dat probleem is nu opgelost

[ Voor 33% gewijzigd door FongWan op 16-05-2010 12:33 . Reden: resize plaatjes en correcte links ]

[Universal Creations]

Wil je a.u.b. verkleinde versies hier plaatsen (met het origineel na muisklik op de foto)? Want ze laden traag en er staat niet voor niets een waarschuwing onder je foto's.

Verder wel lekker scherp en mooie bokeh.

[Servertje]

Gaaf zeg! Ik heb gister met een 100mm 2.8 Macro geschoten en vond die kwaliteit al helemaal top.

[CasGas]

Zijn er hier meer mensen die hun 70-200 verkocht hebben voor meer bereik en daarvoor bijvoorbeeld een 100-400L gekocht hebben?

Ik heb op dit moment de 70-200 non-IS en soms merk ik met 200mm al dat ik teveel tril bij stilstaande objecten, met een beetje bereik word dit alleen maar erger, dus IS is sowieso aan te raden. Als ik dan toch meer bereik wil lijkt me de 100-400 het beste. Veel verhalen over onscherpte gelezen, maar als ik sommige foto's op f8 zie dan is er mijn inziens niet echt een probleem, die zijn echt goed scherp. Ik zou er in theorie maar 30mm voor moeten inleveren om er 200mm extra voor terug te krijgen.. Met name voor de motorsport fotografie zal dat toch wel erg fijn zijn..

Hoe zijn de ervaringen?

[Verwijderd]

Leuk ding, die 100 L Macro! Wordt ook mijn eerstvolgende nieuwe lens.

Ziet er trouwens nog aardig lomp uit, op zo`n 500D .

[Universal Creations]

CasGas schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:23:
Zijn er hier meer mensen die hun 70-200 verkocht hebben voor meer bereik en daarvoor bijvoorbeeld een 100-400L gekocht hebben?

Ik heb op dit moment de 70-200 non-IS en soms merk ik met 200mm al dat ik teveel tril bij stilstaande objecten, met een beetje bereik word dit alleen maar erger, dus IS is sowieso aan te raden. Als ik dan toch meer bereik wil lijkt me de 100-400 het beste. Veel verhalen over onscherpte gelezen, maar als ik sommige foto's op f8 zie dan is er mijn inziens niet echt een probleem, die zijn echt goed scherp. Ik zou er in theorie maar 30mm voor moeten inleveren om er 200mm extra voor terug te krijgen.. Met name voor de motorsport fotografie zal dat toch wel erg fijn zijn..

Hoe zijn de ervaringen?

Met wat voor sluitertijden schiet je dan op 200mm, want dat is wel een belangrijk gegeven. Je moet uitgaan van maximaal 1/320sec op een crop camera. De 100-400 is trouwens een prima objectief, maar ik ben bang dat je met motorsport fotografie toch moet uitkijken voor al dat opstuivende zand i.c.m. de pompzoom van de 100-400. Er zijn hier op GoT een paar eigenaren van de 100-400, dus misschien dat zij daar iets zinnigs over kunnen zeggen.

[FongWan]

Verwijderd schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:27:
Leuk ding, die 100 L Macro! Wordt ook mijn eerstvolgende nieuwe lens.

Ziet er trouwens nog aardig lomp uit, op zo`n 500D .

Hij is best groot op een 500D maar het ziet er minder lomp uit dan een 70-200 f4 of f2.8 op een 500D. Dat is pas lomp.

[Verwijderd]

FongWan schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:40:
[...]


Hij is best groot op een 500D maar het ziet er minder lomp uit dan een 70-200 f4 of f2.8 op een 500D. Dat is pas lomp.

Lol, dan heb je zeker nog geen Sigma 150-500 op een 1000D gezien, dat is echt niet normaal

Maar is wel een super vette lens die 100L macro.

[Radiant]

FongWan schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:40:
[...]


Hij is best groot op een 500D maar het ziet er minder lomp uit dan een 70-200 f4 of f2.8 op een 500D. Dat is pas lomp.

Als het te zwaar wordt los een grip al veel op En hou het geheel vast aan de lens, niet aan de body.

* Radiant loopt hele dagen met een 70-200 F4 op een 450D
Maar een 2.8 zou ik niet blij van worden, dan moet er eerst een xxD/xD komen

[Verwijderd]

Ik ben van plan om een Canon 50D te gaan halen, en als standaard groothoek zoom heb ik mijn oog laten vallen op een Tamron 17-50 f2.8.

Hoe zit dit met compatibiliteit tussen de body en de lens, wat werkt er wel en wat werkt er niet? Geeft deze lens ook de brandpuntsafstand door aan de camera, en hoe zit het met de garantie?

[-Sander-]

Verwijderd schreef op zondag 16 mei 2010 @ 22:30:
Ik ben van plan om een Canon 50D te gaan halen, en als standaard groothoek zoom heb ik mijn oog laten vallen op een Tamron 17-50 f2.8.

Hoe zit dit met compatibiliteit tussen de body en de lens, wat werkt er wel en wat werkt er niet? Geeft deze lens ook de brandpuntsafstand door aan de camera, en hoe zit het met de garantie?

Dat gaat allemaal prima hoor Zou niet weten waarom dat niet zou werken ?

[floppie86]

Verwijderd schreef op zondag 16 mei 2010 @ 22:30:
Ik ben van plan om een Canon 50D te gaan halen, en als standaard groothoek zoom heb ik mijn oog laten vallen op een Tamron 17-50 f2.8.

Hoe zit dit met compatibiliteit tussen de body en de lens, wat werkt er wel en wat werkt er niet? Geeft deze lens ook de brandpuntsafstand door aan de camera, en hoe zit het met de garantie?

Alles zou moeten werken. Sommige verkopers melden soms nog wel dat t minder zou kunnen zijn en dat je vooral gevaar loopt met toekomstige toestellen (wellicht veranderd canon hun systeem dan licht, waardoor 3rd party lensen t minder doen). Maar volgens mij zijn dat verkooppraatjes.

Tamron doet uiteraard ook gewoon garantie op zn lenzen. En t zal canon een worst wezen wat je op hun body's plakt. Niet alsof een 3rd party lens de garantie van je body doet vervallen.

[Verwijderd]

Werkt prima idd! Ik heb een Tammie 17-50 op m`n 400D gehad! Erg fijn objectief!

[TweakMDS]

Ik heb nog altijd een 17-50 op mijn 40D (al gebruik ik wel iets minder sinds ik de Tokina 35mm en Canon 28mm 1.8 heb).
Geweldige lens en als werkt zoals het moet (dus ook focal length in exif enzo). Of hij het in toekomstige modellen nog doet... niet te voorspellen, maar ik denk dat Tamron ondertussen lang genoeg canon mounts maakt om het geintje door te hebben. Ik heb zowieso nooit gehoord van compatibiliteitsproblemen met Tamron. De enige waar ik over heb gelezen is hele, hele oude sigma's (uit de pre-10D tijd, die het op nieuwere bodies niet goed zou doen. Ook die waren allemaal te re-chippen.

[Fairy]

Nomad schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:05:
[...]


had je anders die 70-200 toen kunnen kopen ?
Want if memory serves me right, verkocht je toen de 70-200 sigma en 150 sigma + bijbetaling voor de 70-200 2.8 IS ?

Heb je zo'n goed geheugen of heb je het opgezocht

Was idd voor de 70-200, waar ik overigens enorm blij mee ben. Echter haalt de 70-200 + tussenringen het natuurlijk net niet bij een echte macro.

Voorlopig geen centjes meer uitgeven aan het spul. We zijn nu een huisje aan het bouwen, en dat heeft toch even voorrang

[dangerpaki]

Hoi Tweakers,

Ik ben een van de volgende twee lenzen aan het overwegen als vervanging voor mijn kitlens die ik bij de 550d heb gekregen.

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM

Qua bereik verschillen ze niet veel van elkaar, maar welke is kwalitatief de betere tussen de twee? Ik neem aan de duurdere. De diafragma van 3.5 is eigenlijk wel fijn. En de tweede heeft toch wel wat last van vignetting volgens de OP, is dit over het hele bereik of alleen in het extreme groothoek/tele gebied? Heb wat rond gelezen maar niet echt een directe vergelijking van de twee lenzen gevonden. Mijn vraag is hoeveel verschillen ze kwalitatief van elkaar en welke van de twee is het uberhaupt waard om vanaf mijn kitlens naar up te graden.

[ajhaverkamp]

Als je nu de 18-55 IS (dus die met stabilisatie) hebt, dan is de 17-85 het in elk geval niet waard. Voor dat geld kun je beter iets erbij kopen in een ander bereik (bv tele).

Met de andere lens heb ik geen ervaring, echter is die natuurlijk ook een stuk duurder. En beter voor wat ik erover gelezen heb.

[Verwijderd]

Ziet er goed uit, had wel iets overzichtelijker gemogen, gewoon een inleidingspost en dan onderaan een link naar het reactie topic.

[Banjy]

dangerpaki schreef op maandag 17 mei 2010 @ 09:29:
Hoi Tweakers,

Ik ben een van de volgende twee lenzen aan het overwegen als vervanging voor mijn kitlens die ik bij de 550d heb gekregen.

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM

Qua bereik verschillen ze niet veel van elkaar, maar welke is kwalitatief de betere tussen de twee? Ik neem aan de duurdere. De diafragma van 3.5 is eigenlijk wel fijn. En de tweede heeft toch wel wat last van vignetting volgens de OP, is dit over het hele bereik of alleen in het extreme groothoek/tele gebied? Heb wat rond gelezen maar niet echt een directe vergelijking van de twee lenzen gevonden. Mijn vraag is hoeveel verschillen ze kwalitatief van elkaar en welke van de twee is het uberhaupt waard om vanaf mijn kitlens naar up te graden.

De 15-85mm is veruit de betere lens, met dito prijs. Net wat meer bereik en veel scherper! Vignetting heeft de 15-85mm echter ook erg veel last van is mijn ervaring. Met polarizer filter afgelopen vakantie een aantal foto's overgehouden waar het laatste stukje niet eens te corrigeren is en er dus een klein stukje zwart in de hoeken overblijft... De 17-85mm is volgens mij qua optische kwaliteit niet veel beter dan de 18-55 IS, bouwkwaliteit is natuurlijk een ander verhaal. Maar zoals altijd ga goed zelf inlezen, het zijn dure beslissingen !

[dangerpaki]

ajhaverkamp schreef op maandag 17 mei 2010 @ 09:44:
Als je nu de 18-55 IS (dus die met stabilisatie) hebt, dan is de 17-85 het in elk geval niet waard. Voor dat geld kun je beter iets erbij kopen in een ander bereik (bv tele).

Met de andere lens heb ik geen ervaring, echter is die natuurlijk ook een stuk duurder. En beter voor wat ik erover gelezen heb.

Dank dat speelde zeker een rol in m'n hoofd. Dan geef je geld uit maar heb je optisch eigenlijk niet een betere lens. Bouwkwaliteit speelt zeker ook een rol, maar goed als je toch het geld uitgeeft mag het optisch ook wel beter.

Banjy schreef op maandag 17 mei 2010 @ 10:19:
[...]


De 15-85mm is veruit de betere lens, met dito prijs. Net wat meer bereik en veel scherper! Vignetting heeft de 15-85mm echter ook erg veel last van is mijn ervaring. Met polarizer filter afgelopen vakantie een aantal foto's overgehouden waar het laatste stukje niet eens te corrigeren is en er dus een klein stukje zwart in de hoeken overblijft... De 17-85mm is volgens mij qua optische kwaliteit niet veel beter dan de 18-55 IS, bouwkwaliteit is natuurlijk een ander verhaal. Maar zoals altijd ga goed zelf inlezen, het zijn dure beslissingen !

Dank.
Zijn er andere alternatieven die qua kwaliteit beter zijn dan de 15-85 die ik zou moeten overwegen? Wel ongeveer dezelfde range maar dan minder last van vignettering, dus optisch beter en qua prijs zelfde klasse? Wel met IS en USM/HSM natuurlijk. Ik ben een beetje huiverig voor Sigmas door de slechte kwaliteitscontrole en mijn matige ervaring waardoor ik nu waarschijnlijk de artefacten niet zou zien bij een slechte lens.

De vignettering zal waarschijnlijk met name optreden in de uiterste breedhoek stand en zal bij gebruik vanaf ongeveer 20-25mm minimaal zijn bij de lens neem ik aan?

[ Voor 5% gewijzigd door dangerpaki op 17-05-2010 10:43 ]

[Nomad]

Fairy schreef op zondag 16 mei 2010 @ 23:26:
[...]


Heb je zo'n goed geheugen of heb je het opgezocht

Was idd voor de 70-200, waar ik overigens enorm blij mee ben. Echter haalt de 70-200 + tussenringen het natuurlijk net niet bij een echte macro.

Voorlopig geen centjes meer uitgeven aan het spul. We zijn nu een huisje aan het bouwen, en dat heeft toch even voorrang

goed geheugen

[upje]

dangerpaki schreef op maandag 17 mei 2010 @ 09:29:
Ik ben een van de volgende twee lenzen aan het overwegen als vervanging voor mijn kitlens die ik bij de 550d heb gekregen.
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM

Hier een vergelijking tussen de twee objectieven. Ik wil zelf ook een 550D aanschaffen, maar met name de keuze tussen deze 2 obectieven vindt ik een erg moeilijke. De 15-85 is duidelijk beter dan de 17-85, maar helaas ook 2 x zo duur.

[Verwijderd]

Ooit over gedacht een nieuwe weer te kopen:+?

Fairy schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:47:
Ik heb mijn 150mm Sigma macro ooit verkocht en heb er nog altijd spijt van....

[dangerpaki]

upje schreef op maandag 17 mei 2010 @ 10:58:
[...]


Hier een vergelijking tussen de twee objectieven. Ik wil zelf ook een 550D aanschaffen, maar met name de keuze tussen deze 2 obectieven vindt ik een erg moeilijke. De 15-85 is duidelijk beter dan de 17-85, maar helaas ook 2 x zo duur.

Thanks, hij is dus in ieder geval beter in de hoeken dan de 17-85 en de sigma moet ik dus schijnbaar maar goed uit de buurt blijven was m'n gut-feeling toch weer goed. pfff, wel prijzig, maar eens kijken of ik een goede tweedehandsje ergens op de kop kan tikken dan. Ik denk dat het een goede allround lens zal zijn voor mij. Dat ie last heeft op 15mm is natuurlijk wel een beetje te verwachten. Daar zal op termijn waarschijnlijk toch een 10-22 komen. Ik snap meteen al waarom deze zo weinig op marktplaats worden aangeboden.

[Sjakskus]

Ik heb laatst mijn 18-55 standaard non IS lensje laten vallen (en die is dus kapot).

Nu heb ik dus een nieuw lensje nodig. Ik ga hoofdzakelijk foto's van mijn zoontje maken (nu 4 maanden dus veel binnen) en vakantie kiekjes.

Ik merk nu dat het focussen binnen wat langzaam gaat en dat ik nogal eens bewogen foto's heb.

Ik zit dus te twijfelen om een IS of IS USM lens terug te kopen.

Heb ik echt baat bij USM bij het foto's maken binnenshuis van de kleine op het juiste moment.
Ik heb begrepen dat die USM lenzen ook wat zwaarder zijn, ik heb zelf een 1000d, zijn deze lenzen te zwaar om comfortabel mee te kunenn werken?

Ik zal zelf te denken aan de 18-85 lens IS USM lens, alleen de hoge prijs weerhoud me nog, vandaar deze vraag.

[mux]

wat focussen betreft helpt het om een f/2.8 lens te hebben en enkel het middelste focuspunt te gebruiken - de focusmotor maakt daarin vrijwel niet uit. USM is niet zwaarder, althans, niet significant (als het al een verschil uitmaakt). IS eigenlijk ook niet.

De 17-85 of 15-85 is erg duur en lost je problemen niet op. Jij hebt gewoon last van te weinig licht. Ik maak uit je commentaar niet op dat je problemen hebt met je huidige bereik, dus je kunt prima bij een 18-55ish apparaat blijven. Ik zou dan een Tamron 17-50/2.8 aanraden.

IS helpt niet met het voorkomen van bewogen foto's van je zoontje, het compenseert enkel het trillen van je handen, niet het bewegen van je onderwerp. Gezien je onderwerp continu aan het zwieren is met zijn ledematen, is dat vrij nutteloos.

edit: overigens, ik vergeet bijna te zeggen dat je voor binnenshuis en mensen ook een Canon 50mm f/1.8 II, Sigma 30mm f/1.4, Sigma 24mm f/1.8, Sigma 28mm f/1.8 of één van de vele 50mm f/1./4's kunt overwegen. Deze zijn nog een factor miljard lichtsterker en prima geschikt voor je doeleinden, maar het zijn lenzen met een vast brandpunt, dus waarschijnlijk zul je daarnaast, bij genoeg licht, nog een 18-55-achtig apparaat willen. Of je kunt de gok wagen en het voorlopig even met een prime proberen, als het niet bevalt die weer verkopen.

[ Voor 25% gewijzigd door mux op 17-05-2010 13:16 ]

[Banjy]

Sjakskus schreef op maandag 17 mei 2010 @ 12:52:
Ik heb laatst mijn 18-55 standaard non IS lensje laten vallen (en die is dus kapot).

Nu heb ik dus een nieuw lensje nodig. Ik ga hoofdzakelijk foto's van mijn zoontje maken (nu 4 maanden dus veel binnen) en vakantie kiekjes.

Ik merk nu dat het focussen binnen wat langzaam gaat en dat ik nogal eens bewogen foto's heb.

Ik zit dus te twijfelen om een IS of IS USM lens terug te kopen.

Heb ik echt baat bij USM bij het foto's maken binnenshuis van de kleine op het juiste moment.
Ik heb begrepen dat die USM lenzen ook wat zwaarder zijn, ik heb zelf een 1000d, zijn deze lenzen te zwaar om comfortabel mee te kunenn werken?

Ik zal zelf te denken aan de 18-85 lens IS USM lens, alleen de hoge prijs weerhoud me nog, vandaar deze vraag.

Overweeg dan ook een 430 EX II of zijn grotere broer als externe flitser. Zoals ssj3gohan zegt; het zal vooral om de sluitertijd gaan omdat het onderwerp zelf ook beweegt. IS voegt daar dan weinig aan toe. Een externe flitser helpt echter zeer goed met het focussen bij weinig licht, met het overige budget helpt een f/2.8 lens dan met een nog snellere sluitertijd/of minder gebruik van je flits (dus dat is beetje lastige cirkel )

Zelf heb ik ook nog een vraagje. Zoals ik al aangaf heeft de 15-85mm met (slimm versie) CPL toch wel pittig last van vignetting. Nu ga ik binnenkort waarschijnlijk een nieuwe kopen omdat de Hoya Pro1 inmiddels flink bekrast is, vooral omdat hij zo afschuwelijk slecht schoon te maken is. Logischerwijs (en meest betaalbaar) neem ik dan weer een 72mm, alleen wat nou als ik de 77mm neem met een verloop ring naar 72mm? Het lijkt mij dat het filter zelf dan geen vignetting issue meer is, maar hoe zit het met het polariserend effect; is dat vergelijkbaar, slechter of beter in dat geval? Het enige wat mij echt tegenstaat hieraan is het feit dat ik dan de zonnekap niet tegelijkertijd kan gebruiken, nu zie ik dat ik toch nog best veel foto's maak met cpl en zonnekap wat volgens mij het beste resultaat oplevert op zonnige dagen

Edit\ Schiet nu een constructie mijn hoofd in: 77mm ronde zonnekap, 77mm CPL filter en dan een verloop ring naar 72mm. Dan kan ik het effect bepalen door aan de zonnekap te draaien

Edit2\ Qua polarisatie effect vraag ik mij dan vooral af of het in de wide angle stand ook geen invloed heeft op het coning effect?

[ Voor 8% gewijzigd door Banjy op 17-05-2010 13:30 ]

[mux]

Polarisatie-effect heeft niks met de grootte van het filter te maken.

En verder: inderdaad, flitser is ook een goede optie. 430EX II is dé keuze, neus maar eens rond in de verschillende flitsertopics.

[Joor]

Even een vraag van mijn kant. Ik heb op MP een Sigma 70-210 oblectief gekocht voor m'n pa om te spelen. Dit lukt echter niet zo goed...

Op maximaal open diafragma werkt het objectief prima. A/F gaat prima, maar nu komen de problemen... Als het diafragma geknepen wordt krijg ik Err 01 (Communicatie tussen camera en lens is foutief. Reinig lenscontacten.) Kan momenteel niet controleren met mijn eigen EOS. Misschien dat iemand een suggestie heeft... Bij voorbaat dank!

[WVL_KsZeN]

Die Sigma is zo oud dat deze niet compatible is met DSLR's. Vroeger kon je ze laten herchippen, maar tegenwoordig kan dat niet meer...

Die lens kan dus bij het oud vuil.. Nou ja.. je kunt hem dus wel gebruiken met het diafragma volledig open.

[ Voor 17% gewijzigd door WVL_KsZeN op 17-05-2010 16:26 ]

[Servor]

Vraagje, zijn er hier verhalen bekend over dat de Tamron 17-50 mét VC (de dure/duurdere dus) optisch minder zou presteren dan de variant zonder VC? Of is de nieuwe variant, met VC dus, altijd te prefereren boven de versie zonder (mits het budget het toelaat dus)?

[107mb]

upje schreef op maandag 17 mei 2010 @ 10:58:
[...]


Hier een vergelijking tussen de twee objectieven. Ik wil zelf ook een 550D aanschaffen, maar met name de keuze tussen deze 2 obectieven vindt ik een erg moeilijke. De 15-85 is duidelijk beter dan de 17-85, maar helaas ook 2 x zo duur.

je zou ook de sigma 17-70 kunnen overwegen. De oude is voor een schappelijke prijs te krijgen. Erg scherp en mooie kleuren. Je kunt er ook een paar centen bijdoen, en de nieuwe versie halen. Dan krijg je OS en HSM erbij! M.i. een goed alternatief voor de 17-85

[107mb]

dangerpaki schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:12:
[...]

Thanks, hij is dus in ieder geval beter in de hoeken dan de 17-85 en de sigma moet ik dus schijnbaar maar goed uit de buurt blijven was m'n gut-feeling toch weer goed. pfff, wel prijzig, maar eens kijken of ik een goede tweedehandsje ergens op de kop kan tikken dan. Ik denk dat het een goede allround lens zal zijn voor mij. Dat ie last heeft op 15mm is natuurlijk wel een beetje te verwachten. Daar zal op termijn waarschijnlijk toch een 10-22 komen. Ik snap meteen al waarom deze zo weinig op marktplaats worden aangeboden.

wat betreft de sigma... ik vind het een beetje een flauw vergelijk. De goedkoopste lens heeft de grootste zoomfactor. Geen wonder dat deze het slechtst presteert. Ik had het vergelijk liever gezien met een 17-70 OS HSM.

[Verwijderd]

107mb schreef op maandag 17 mei 2010 @ 21:35:
[...]


je zou ook de sigma 17-70 kunnen overwegen. De oude is voor een schappelijke prijs te krijgen. Erg scherp en mooie kleuren. Je kunt er ook een paar centen bijdoen, en de nieuwe versie halen. Dan krijg je OS en HSM erbij! M.i. een goed alternatief voor de 17-85

ik heb in het verleden de oude gehad maar die was toch echt rond uit waardeloos.en scherp was die al hellemaal niet te noemen en de kleuren vond ik soft.

[PhilipsFan]

ssj3gohan schreef op maandag 17 mei 2010 @ 13:13:
wat focussen betreft helpt het om een f/2.8 lens te hebben en enkel het middelste focuspunt te gebruiken - de focusmotor maakt daarin vrijwel niet uit. USM is niet zwaarder, althans, niet significant (als het al een verschil uitmaakt). IS eigenlijk ook niet.

De 17-85 of 15-85 is erg duur en lost je problemen niet op. Jij hebt gewoon last van te weinig licht. Ik maak uit je commentaar niet op dat je problemen hebt met je huidige bereik, dus je kunt prima bij een 18-55ish apparaat blijven. Ik zou dan een Tamron 17-50/2.8 aanraden.

IS helpt niet met het voorkomen van bewogen foto's van je zoontje, het compenseert enkel het trillen van je handen, niet het bewegen van je onderwerp. Gezien je onderwerp continu aan het zwieren is met zijn ledematen, is dat vrij nutteloos.

edit: overigens, ik vergeet bijna te zeggen dat je voor binnenshuis en mensen ook een Canon 50mm f/1.8 II, Sigma 30mm f/1.4, Sigma 24mm f/1.8, Sigma 28mm f/1.8 of één van de vele 50mm f/1./4's kunt overwegen. Deze zijn nog een factor miljard lichtsterker en prima geschikt voor je doeleinden, maar het zijn lenzen met een vast brandpunt, dus waarschijnlijk zul je daarnaast, bij genoeg licht, nog een 18-55-achtig apparaat willen. Of je kunt de gok wagen en het voorlopig even met een prime proberen, als het niet bevalt die weer verkopen.

Huh? Je conclusie over te weinig licht is natuurlijk terecht, maar dit oplossen met een lichtsterke prime is bij het fotograferen van kinderen toch niet de oplossing. Ze bewegen... niet alleen naar links en rechts, ook naar voren en achteren. Ik heb veel mooie portretten gemaakt van mijn kinderen met een f/1.4 lensje, maar ik heb er honderden moeten weggooien (toen nog op film) omdat ze net iets naar voren bewogen o.i.d. IS gaat hier idd ook niet tegen helpen. Om bewegende kinderen te fotograferen moet je gewoon wat extra scherptediepte hebben.

De 17-85 heb ik een hele tijd gehad en ik vond het qua werkbaarheid een perfecte lens (snelle AF, lekker bereik) maar ik heb 'm weggedaan vanwege de optische eigenschappen. Misschien had ik wel een slecht exemplaar, maar ik vond scherpte, contrast en CA gewoon onder de maat. Was er toen maar een 15-85 geweest, ik had gen seconde getwijfeld... Die 17-85 heb ik overigens ook rond de 700 euro voor betaald.

Volgens mij is de vraagsteller nog het beste gebaat bij een externe flitser. Dan kun je lekker op f/5.6 fotograferen en knal je de ruimte vol met licht. Als het onderwerp alleen het kind is en de overige belichting van de ruimte niet uitmaakt dan kun je daarmee een boel kanten op.

[mux]

Nouja, met AI Focus en mijn 50/1.8 heb ik het heel aardig gered tot ik mijn flitser kocht. Maar je hebt gelijk, een flitser is een beter idee.

[kw_nl]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 22:04:
[...]


ik heb in het verleden de oude gehad maar die was toch echt rond uit waardeloos.en scherp was die al hellemaal niet te noemen en de kleuren vond ik soft.

Dan heb je een verkeerde versie gehad, de mijne doet het prima. Zit er misschien soms naast met de focus maar doet het voor de rest keurig. Vooral voor het geld is het absoluut geen miskoop...

[Kimberly]

Ik heb mijn Canon 100mm macro F2.8 USM verkocht, en wil er graag een Canon 100mm macro F2.8L IS USM voor terug kopen. Zijn er hier nog meer mensen dit deze stap gemaakt hebben? En hoe bevalt dat?

[TranceSetter]

Deorgere schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 13:07:
Ik heb mijn Canon 100mm macro F2.8 USM verkocht, en wil er graag een Canon 100mm macro F2.8L IS USM voor terug kopen. Zijn er hier nog meer mensen dit deze stap gemaakt hebben? En hoe bevalt dat?

Ik ben eerder aan het denken om hem te vervangen voor een 180mm f/3.5. Lijkt me een groter positief effect hebben op de macrofoto's die ik maak als 'dezelfde' lens met IS. Al zit daar natuurlijk nog wel een ruime 500 euro marge tussen, dus ik snap dat dat een andere keuze is

[ajhaverkamp]

Zet er eens een extender tussen, die van Canon passen niet. Die van Sigma en Kenko passen wel, geloof ik. Misschien valt het verlies in scherpte mee, zonder is de Canon 100 mm zo scherp dat een beetje verlies misschien nog acceptabel is.

[Scirocco]

PhilipsFan schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 10:20:
Om bewegende kinderen te fotograferen moet je gewoon wat extra scherptediepte hebben.

al heb je een scherptediepte van 0.2m tot de andere kan van de wereld....als je onderwerp binnen de sluitertijd beweegt is je onderwerp gewoon bewogen op de foto.

Het enige dat helpt is een snellere sluitertijd en daarvoor zou een lichtsterke prime juist heel handig zijn. want meer licht = snellere sluitertijd

[TranceSetter]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 13:51:
Zet er eens een extender tussen, die van Canon passen niet. Die van Sigma en Kenko passen wel, geloof ik. Misschien valt het verlies in scherpte mee, zonder is de Canon 100 mm zo scherp dat een beetje verlies misschien nog acceptabel is.

Heb je het tegen mij? Want mijn doel is om juist afstand te creëren tot mijn onderwerp en daarbij ook de vertekening in het beeld te veranderen. Daarom de keuze voor een 180mm ipv extenders.

[mux]

Scirocco schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 13:53:
[...]

al heb je een scherptediepte van 0.2m tot de andere kan van de wereld....als je onderwerp binnen de sluitertijd beweegt is je onderwerp gewoon bewogen op de foto.

Het enige dat helpt is een snellere sluitertijd en daarvoor zou een lichtsterke prime juist heel handig zijn. want meer licht = snellere sluitertijd

Nouja, ergens zit wel een optimum hè ;-)

Ik merk dat foto's met mijn 24/1.8 op f/2.5-3.5 een prima scherptediepte krijgen (en haarscherp zijn), maar ik heb met zulke diafragma's al niet genoeg licht meer in de meeste sociale omstandigheden @ ISO 800. De flitser is dan al noodzakelijk. En mooier nog, met de flitser kun je dan gelijk ook terug naar ISO 100-200.

Dus eigenlijk zou ik zeggen dat zolang je in situaties bent waar je kunt flitsen, de flitser grotere waarde heeft dan lichtsterkte. Een lichtsterke lens is echter natuurlijk in werkelijk elke situatie in te zetten, waar de flitser soms - in mijn geval dacht ik vaak, bleek niet echt waar te zijn - ongewenst is. Ik had dus eerst een setje lichtsterke primes gekocht, daarna pas flitser, dat was de verkeerde volgorde.

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 14:01:
[...]
Heb je het tegen mij? Want mijn doel is om juist afstand te creëren tot mijn onderwerp en daarbij ook de vertekening in het beeld te veranderen. Daarom de keuze voor een 180mm ipv extenders.

Ja, mijn bericht stond onder het jouwe en dan is het een beetje overdreven om te quoten
Maar jouw redenen zijn goed genoeg om extenders niet als een optie te zien. Het is dat mijn Canon extenders niet passen en ik het een beetje overdreven vind om er een Kenko 1,4x bij te halen, anders....

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 14:11:
[...]


Nouja, ergens zit wel een optimum hè ;-)

Ik merk dat foto's met mijn 24/1.8 op f/2.5-3.5 een prima scherptediepte krijgen (en haarscherp zijn), maar ik heb met zulke diafragma's al niet genoeg licht meer in de meeste sociale omstandigheden @ ISO 800. De flitser is dan al noodzakelijk. En mooier nog, met de flitser kun je dan gelijk ook terug naar ISO 100-200.

Dus eigenlijk zou ik zeggen dat zolang je in situaties bent waar je kunt flitsen, de flitser grotere waarde heeft dan lichtsterkte. Een lichtsterke lens is echter natuurlijk in werkelijk elke situatie in te zetten, waar de flitser soms - in mijn geval dacht ik vaak, bleek niet echt waar te zijn - ongewenst is. Ik had dus eerst een setje lichtsterke primes gekocht, daarna pas flitser, dat was de verkeerde volgorde.

Ik laat de iso-waarde ook met flitser hoog staan, zodat de lens meer omgevingslicht binnentrekt. De flitser zorgt voor invullicht en het bevriezen van je onderwerp.

[Tyno]

TranceSetter schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 13:49:
[...]

Ik ben eerder aan het denken om hem te vervangen voor een 180mm f/3.5. Lijkt me een groter positief effect hebben op de macrofoto's die ik maak als 'dezelfde' lens met IS. Al zit daar natuurlijk nog wel een ruime 500 euro marge tussen, dus ik snap dat dat een andere keuze is

Als je een lens wilt die beter is geschikt voor macrofotografie is de overstap naar een 180 f/3.5 de meest voor de hand liggende (meer mm = meer werkafstand = ). Echter bij de overstap van non-IS naar IS wegen andere punten ook wel mee: de 100L IS lens is een meer all-round lens, daarnaast kan de weathersealing ook een argument zijn.

Ik zelf stond in de winkel voor een nieuwe macro lens, voor mijn de sigma 150 en canon 100L. Toch voor de 100L gekozen vanwege het all-round karakter van deze lens.

[Kimberly]

.. En inmiddels besteld. Ben benieuwd.

[abrakadaver]

universal creations schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:26:
[...]
Ik laat de iso-waarde ook met flitser hoog staan, zodat de lens meer omgevingslicht binnentrekt. De flitser zorgt voor invullicht en het bevriezen van je onderwerp.

Dat heeft in de meeste gevallen geen zin, de verhouding flitslicht/omgevingslicht verandert niet wanneer je alleen de ISO omhoog gooit. (tenzij je rondom de maximum of minimum flitskracht van je flitser zit te werken)

Sluitertijd is de enige variabele die die verhouding aanpast.

[ Voor 6% gewijzigd door abrakadaver op 18-05-2010 17:39 ]

[Milo.]

Ik vond de 100mm macro al lekker scherp, heb ook nog gedacht om de L versie aan te schaffen maar toch maar niet gedaan. Met name door de diversiteit die de lens biedt was het zeer aantrekkelijk. Maar eigenlijk doe ik te weinig macro en had al een 70-200 f/2.8 dus qua bereik was het ook niet erg nodig.
Maar hmm misschien ooit nog een keer, 100mm is voor mij lang genoeg (op crop). Heb tot die tijd nog een 50mm macro van sigma, die voldoet goed voor aaaallll die macro opnamen die ik maak hehe.

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 17:35:
[...]

Dat heeft in de meeste gevallen geen zin, de verhouding flitslicht/omgevingslicht verandert niet wanneer je alleen de ISO omhoog gooit. (tenzij je rondom de maximum of minimum flitskracht van je flitser zit te werken)

Sluitertijd is de enige variabele die die verhouding aanpast.

huh, tuurlijk wel

Stel ik heb hem op 1/20e sluiter staan, met F/4 en iso 100. Stel ik kom dan 10 te kort qua licht en dat ga ik bijflitsen.
Nu zet ik mijn camera op iso1600, waardoor mijn tekort aan licht slechts 5 wordt en zal mijn flits minder hard gaan flitser.
Zo behoud ik dus meer sfeer, of begrijp ik de discussie niet en zijn we het wel eens?

edit:
je edit zag ik over het hoofd.

[Servertje]

Sorry volgens mij mis ik nu een hoofdstuk.
(Ik vind dit een interessant.)

Maar als je dus je iso hoger zet flitst de flitser minder hard?
Ik heb dit eigenlijk nooit. Hij blijft even hard flitsen.

Bij mij is het bijna altijd overbelicht..

[TranceSetter]

Servertje schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 20:31:
Sorry volgens mij mis ik nu een hoofdstuk.
(Ik vind dit een interessant.)

Maar als je dus je iso hoger zet flitst de flitser minder hard?
Ik heb dit eigenlijk nooit. Hij blijft even hard flitsen.

Bij mij is het bijna altijd overbelicht..

Dan heb je of je camera of je flitser niet goed staan.
En zelf flits ik alleen in de M stand, omdat het bij av of tv te veel van de omstandigheden afhangt en je dus niet echt kijk hebt op wat je flitser doet. Wel is het zaak om zowel flitser op ETTL, en dan daarbij geen belichtingscompensatie in de flitser of camera zelf in te stellen (tenzij nodig natuurlijk).

[Sick Nick]

Ik flits ook alleen op M, zelfs met ETTL vind ik de belichting die m'n 7d eruit perst op Av te variabel bij flits-gebruik. Soms overbelicht, soms onderbelicht, soms precies goed. Of ik doe iets fout in die stand, dat kan ook nog. Maar in M gaat het wel altijd goed

[mux]

Zelfde ervaring hier. Flitsen op Av of Tv doe ik echt alleen in hele specifieke situaties (te weten: bouncen+bepaalde DoF willen resp. inflitsen van een actiefoto om het onderwerp te bevriezen en de rest te laten bewegen). De rest allemaal M, en dat geeft ongelooflijk veel vrijheid. Zorgeloos fotograferen.

[Universal Creations]

Flitsen doe ik bijna altijd in M op -1EV (soms nog iets minder als ik schiet op f/1.4) en met een sluitertijd die afhangt van de situatie.

[sapphire]

Ik heb jaren op Av geflitst met m'n 30D en dan zat hij 95% van de gevallen goed
Alleen sinds de 5D alleen in M want als ik daarmee op Av flits word het een platgeflitste bende

[Universal Creations]

sapphire schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 22:20:
Ik heb jaren op Av geflitst met m'n 30D en dan zat hij 95% van de gevallen goed
Alleen sinds de 5D alleen in M want als ik daarmee op Av flits word het een platgeflitste bende

Naja, ik wil meer controle hebben op de sluitertijd bij het flitsen, zeker in een discotheek waar het licht continu verandert. Niets is vervelender dan dat je opeens een sluitertijd hebt van 5sec terwijl je op 1/10 of zo rekende.

[TweakMDS]

Ik gebruik ETTL niet vaak, maar als ik het doe, dan werkt voor een fill-flash Av met EC op -1 of -2 en FEC op 0 of -1 prima. In alle andere gevallen inderdaad liever op M (en zelf een beetje de exposure in de gaten houden).
Flitsen met Av is volgens mij alleen aan te raden als je in principe ook een redelijke exposure kan krijgen zonder flitser.

Voor binnen gebruik ik liever een flitser los in de hand met radiotriggers. Soms zet ik er ook twee ergens in de hoeken weg. Geeft een mooi egale belichting.
't Is wel even wennen, maar nu werkt dat voor mij veel fijner.

[ Voor 17% gewijzigd door TweakMDS op 18-05-2010 23:29 ]

[sapphire]

universal creations schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 22:32:
[...]

Naja, ik wil meer controle hebben op de sluitertijd bij het flitsen, zeker in een discotheek waar het licht continu verandert. Niets is vervelender dan dat je opeens een sluitertijd hebt van 5sec terwijl je op 1/10 of zo rekende.

ja nou kom ik gelukkig _nooit_ in een disco.
Het waren situaties waar het licht gewoon continue slecht was

[Verwijderd]

upje schreef op maandag 17 mei 2010 @ 10:58:
[...]


Hier een vergelijking tussen de twee objectieven. Ik wil zelf ook een 550D aanschaffen, maar met name de keuze tussen deze 2 obectieven vindt ik een erg moeilijke. De 15-85 is duidelijk beter dan de 17-85, maar helaas ook 2 x zo duur.

Ik vind het verschil in kwaliteit best meevallen gezien het prijsverschil.
Ja, de 15-85 is beter, maar inderdaad erg duur in vergelijk.

Ik zit zelf ook nog steeds te denken om ook mijn standaard 18-55 IS te vervangen door een lens met iets meer bereik.
De 17-85 geeft dan net wat meer bereik dan de kitlens en heeft het voordeel van een USM.
De vervorming op 17mm is vrij groot, maar de kitlens heeft dat op 18mm ook.
Dit is uiteindelijk wel op te heffen met Canon DPP.

Voor ongeveer dezelfde prijs is er ook de 18-135 IS van Canon. Deze heeft dan weer meer bereik, maar geen USM. Volgens de test op photozone is de beeldkwaliteit op wide open echter niet zo goed.
Daar wordt aangeraden f/8 of zelfs f/11 te gebruiken bij deze lens.

Was de keus maar zo makkelijk

[mux]

Heb je echt zoveel situaties dat je snel wisselt tussen wijd en tele? Zelf kom ik dat eigenlijk nooit tegen, ik heb gemerkt dat sinds ik mijn 18-55 thuislaat en met een 24mm+24-85 fotografeer, ik eigenlijk het wijde einde nooit mis en als ik het mis, heb ik ook echt alleen heel wijd nodig en niks anders. Dus, is het niet gewoon een idee om je bereik op te hakken?

[silencedead]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 14:55:
[...]
Ik zit zelf ook nog steeds te denken om ook mijn standaard 18-55 IS te vervangen door een lens met iets meer bereik.
De 17-85 geeft dan net wat meer bereik dan de kitlens en heeft het voordeel van een USM.

Ik vind het verschil tussen 55 en 85 mm niet echt wereldschokkend in ieder geval niet zo groot om er €300,- aan uit te geven waarbij je er optisch niet echt op vooruit gaat. Dus de 17-85 zou ik niet echt aanbevelen.

De 18-135 IS lijkt mij wat betreft bereik wel interessant en is een lens die je er eigenlijk nooit af hoeft te halen want je hebt best veel tele, alleen optisch schijnt die niet zo best te zijn. Maar als je dit voor lief neemt en je bereik belangrijker vind is het zeker een optie.

De 15-85 IS heeft net even wat meer groothoek en net even wat meer tele dan je kitlens en schijnt optisch erg goed te zijn. Nadeel is het verlopende en wat kleine maximale diafragma. en natuurlijk de prijs. Voor deze prijs kan je ook optisch erg goede lenzen komen met alleen wat minder bereik 17-40L/ 17-55IS. Ook de 24-105F4/L IS is dan niet eens heel veel duurder mocht je toch al een hoop geld uitgeven (~€200), alhoewel ik in dit topic wat mindere berichten las over deze lens mbt de scherpte.

[upje]

silencedead schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 16:44:
[...]
Voor deze prijs kan je ook optisch erg goede lenzen komen met alleen wat minder bereik 17-40L/ 17-55IS. Ook de 24-105F4/L IS is dan niet eens heel veel duurder mocht je toch al een hoop geld uitgeven (~€200), alhoewel ik in dit topic wat mindere berichten las over deze lens mbt de scherpte.

De vergelijking tussen de 15-85 enerzijds en de 17-40 L of 17-55 IS vindt ik (als leek zijnde) een aparte. De 17-40L is ongeveer dezelfde prijs maar heeft geen IS en een veel kleiner bereik (zowel groothoek als tele). De 17-55 IS heeft ook een kleiner bereik (ook weer aan beide zijden), maar is 200 euro duurder. De lichtsterkte is van beide lenzen dan wel weer (veel) beter.

De vergelijking met de 24-105 heb ik wel eens vaker voorbij zien komen, maar daar begrijp ik helemaal niets van; op een cropcamera is dit toch helemaal geen walkaround lens door het ontbreken van groothoek?

[sapphire]

silencedread zegt toch ook optisch goed, dat het bereik kleiner is geeft hij zelf al aan.

[Zuurstok]

upje schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 17:07:
[...]
op een cropcamera is dit toch helemaal geen walkaround lens door het ontbreken van groothoek?

Wie bepaalt wat een ''walk around lens'' is ?
Voor sommigen kan een 10-22 walk-around zijn, en voor sommigen een 300mm L een walk-around ?

[upje]

Geen idee wie dat bepaalt , ik dacht dat er met walkaround lens een allround lens wordt bedoeld, dus een beetje groothoek en een beetje tele. Deze lenzen staan in de OP onder "groothoek lenzen". Het valt me nu overigens pas op dat de 15-85 zowel aan de groothoek-zijde als de tele-zijde het grootste bereik heeft uit dit rijtje. Misschien dat ik als leek toch onbewust een voorkeur heb voor een groot bereik; 't zal wel een beginners-iets zijn...

[ Voor 22% gewijzigd door upje op 19-05-2010 17:56 ]

[upje]

sapphire schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 17:12:
silencedread zegt toch ook optisch goed, dat het bereik kleiner is geeft hij zelf al aan.

Inderdaad, maar de 17-40 en de 15-85 dienen - door het grote verschil in bereik - daarmee toch ook een heel andere doel, of zo je wilt doelgroep. Een 15-85 lijkt me mede prettig doordat het wat tele heeft; dit heeft de 17-40 niet, en daarom zou ik deze 2 lenzen niet snel met elkaar vergelijken.

[sapphire]

Buiten dat de 17-40 ook voor iets heel anders is ontworpen, ze liggen schijnbaar in het zelfde prijs segment dus daarop kun je ze vergelijken

[LaurentS]

Ik heb twee vragen voor jullie
1 Ik wil een beetje meer macromogelijkheden en vroeg mij af wat de beste oplossing hiervoor is (buiten een macrolens kopen ). Kan ik best een raynox voorzetlensje kopen voor op mijn 55-250 of kan ik beter tussenringen gebruiken voor de (aankomende) 50mm f1.8?

2 Ik ga deze vakantie een vakantiejob doen en ik zou hier een deel van willen uitgeven aan een lens. Ik wil dat als een soort van vervanging van mijn 18-55IS (die ik overigens wel ga bijhouden).
Vereisten? Lichtsterk, dus liefst f2.8, budget maximum zo'n 500€. Wat had ik op het oog? Een pricewatch: Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (Canon) of een pricewatch: Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Macro (Canon). In dit geval houdt ik mijn 18-55IS bij voor als ik groothoek nodig heb, dan heb ik meestal toch geen f2.8 nodig. Welke van de twee presteert beter op crop? Het viel mij op dat ik weinig info over deze lenzen vind over het gebruik op crop (omdat het fullframe standaardlenzen zijn). Weten jullie waar ik een review kan vinden op crop van deze lenzen? Of jullie eigen bevindingen?

Een tweede optie zou een pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon) of pricewatch: Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (Canon). Hoe verhouden deze zich kwalitatief gezien met de 2x-7x die eigenlijk voor fullframe zijn? Ik ga ervan uit dat de 2x-7x betere kwaliteit zullen leveren omdat ik dan gebruik maak van de 'sweet spot'? Of gaat dat niet veel uitmaken kwalitatief gezien?

Ik twijfel tussen een 1x-50 en een 2x-7x omdat ik de beperkingen van mijn kitlens vooral lichtsterkte en bereik (naar de telekant) zijn. Aan de andere kan als ik een 1x-50 koop, dan heb ik mijn 18-55IS niet meer nodig... En dat zou goed aansluiten bij mijn 55-250IS. Ik heb dan schrik dat ik die niet veel zal gebreuken vanwege het bereik (zie ik nu met mijn 18-55IS, die gebruik ik veel minder dan mijn 55-250 omdat ik liever rond de 70 mm trek )
Jammer genoeg bestaat er geen 17-70 f2.8 Is dat qua constructie niet haalbaar? Ze zouden dat moeten maken vind ik

[silencedead]

upje schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 18:08:
[...]

Inderdaad, maar de 17-40 en de 15-85 dienen - door het grote verschil in bereik - daarmee toch ook een heel andere doel, of zo je wilt doelgroep. Een 15-85 lijkt me mede prettig doordat het wat tele heeft; dit heeft de 17-40 niet, en daarom zou ik deze 2 lenzen niet snel met elkaar vergelijken.

Klopt ze dienen inderdaad een ander doel, maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je voor ongeveer hetzelfde geld toch een enigszins vergelijkbare lens koopt. Ok het is precies datgene wat Marcj3 niet wil (meer bereik) maar je krijgt er optisch toch een veel betere lens voor terug.

Maar wat ik ook wil zeggen is dat het verschil in tele tussen 55mm en 85mm in de praktijk voor mij geen onoverkomelijk verschil is. Een (paar) stap(pen) naar voren of naar achter en je hebt een bijna gelijk shot. In veel gevallen is er ook wel de mogelijkheid om wat naar voren te lopen. Als hij echt meer tele wil zonder lenzen te wisselen denk ik dat hij toch zal moeten kijken naar de 18-200/250/270's, wellicht de 18-135, maar je levert dan wel flink in op de kwaliteit.

[Verwijderd]

silencedead schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 21:01:
[...]

Maar wat ik ook wil zeggen is dat het verschil in tele tussen 55mm en 85mm in de praktijk voor mij geen onoverkomelijk verschil is. Een (paar) stap(pen) naar voren of naar achter en je hebt een bijna gelijk shot. In veel gevallen is er ook wel de mogelijkheid om wat naar voren te lopen. Als hij echt meer tele wil zonder lenzen te wisselen denk ik dat hij toch zal moeten kijken naar de 18-200/250/270's, wellicht de 18-135, maar je levert dan wel flink in op de kwaliteit.

Tja, mijn gevoel zegt eigenlijk ook dat het verschil niet enorm zal zijn. Ik kan achteraf ook nog altijd iets croppen.
Ik maak bijv. vaker foto's van groepen mensen (kinderen, sport, optochten). Vaak wil je dan een overzichtsfoto, maar ook snel kunnen inzoomen op iemand.
Daarom leek die 18-135 me wel wat, maar ik lees veel negatieve dingen over de beeldkwaliteit.
de 18-200 van Canon schijnt zelfs nog iets minder in kwaliteit te zijn dan de 18-135.
Maar dat komt waarschijnlijk door het grotere bereik.

De 55-250 is ook een alternatief om naast de kitlens te gebruiken, maar ik denk dat ik dan te vaak de lens moet wisselen in de hierboven beschreven situaties. En dan duurt dat net te lang.

Misschien moet ik eens proberen zo'n lens te lenen zodat ik een beter idee krijg van het bereik.

[Zuurstok]

doorsparen voor een 24-105L ?

[abrakadaver]

universal creations schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 22:32:
...

Even een vraagje, hoe verhoudt die 58mm rokkor zich tov de 50mm van sigma? Je hebt (als een van de weinigen) beide lenzen nu een tijdje in bezit, en ik vraag me af of ik al 't gedoe op m'n hals wil halen met die rokkor (eerst een goede zien te vinden, spiegel schaven, lens converteren of een goede adapter vinden enz) of dat de sigma daar erg bij in de buurt komt.

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 19-05-2010 22:46 ]

[Universal Creations]

De Rokkor heeft f/1.2 voor een nog kleinere scherptediepte (maar dat is natuurlijk een inkoppertje). Optisch zijn ze redelijk aan elkaar gewaagd als het gaat om kleuren en contrast. De Sigma is scherper en heeft autofocus. De bouw van de Rokkor is wel wat beter (is van metaal) en de focusring draait nauwkeuriger, om de simpele reden dat de Rokkor gemaakt is om handmatig te focussen. De Rokkor heeft wel wat last van focusshift, dus je moet t/m f/4 focussen met het diafragma wat je gaat gebruiken voor de foto.
Er is wel een redelijk verschil in brandpuntsafstand. Mijn Rokkor 45/2 heeft nagenoeg dezelfde beeldhoek als de Sigma, dus die ligt eerder op 45/46mm dan op 50mm.
De Rokkor geeft wel een aparte tekening in de bokeh, iets meer uitgesproken. Kom naar de meeting en je kunt wat spelen met ze. Mijn Rokkor kan ik tot 10m focusafstand gebruiken zonder dat de spiegel blijft haken, maar er gaan geruchten dat de 5D2 een klein tikje meer ruimte heeft tussen de mount en de spiegel.

[LaurentS]

freddyronny schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 20:56:
...

Niemand een antwoord op mijn vragen?

[Verwijderd]

freddyronny schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 20:56:

Jammer genoeg bestaat er geen 17-70 f2.8 Is dat qua constructie niet haalbaar? Ze zouden dat moeten maken vind ik

Sigma heeft een 17-70 die op f/2.8 begint, maar dan wel tot f/4.0 oploopt:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 HSM DC OS macro.
Hij is dus niet over het hele bereik f/2.8, maar misschien toch een alternatief?

[silencedead]

@ Freddyronny
1. Ik heb alleen ervaring met de raynox 250 en die ervaring is goed, zeker gezien de prijs.
2. Heb geen ervaring met de genoemde lenzen, maar dat zijn volgens mij ook de enige die een beetje aan jouw wensen voldoen. Een optie is de tamron 17-50 F2.8, tegenwoordig is die er ook met IS (of hoe tamron dit ook noemt), alhoewel ik me afvraag of het verschil met je huidige lens wel groot genoeg is om een paar honderd euro te rechtvaardigen, maar dat kan je misschien zelf beter bepalen .
Het gemis aan aan het beetje extra tele ten opzichte van een 2x-7x vind ik zoals eerder gezegd niet zo groot.

[LaurentS]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 20:18:
[...]

Sigma heeft een 17-70 die op f/2.8 begint, maar dan wel tot f/4.0 oploopt:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 HSM DC OS macro.
Hij is dus niet over het hele bereik f/2.8, maar misschien toch een alternatief?

Die heb ik idd ook eens bekeken maar heb ik afgeschreven vanwege de onscherpte op 70mm f4. De andere lenzen zijn ook niet zo scherp op hun maximum tele maar dan zit ik wel op f2,8, op f4 zijn die wel (redelijk) scherp.
Ik heb er nog eens over nagedacht, ik ga wss geen 1x-50 nemen omdat ik dat toch wat te weinig bereik vind aan de telekant.

Heeft er iemand hier ervaring met de Tamron 28-75 of de Sigma 24-70 op crop? Ikzelf twijfel erg tussen de twee, de Tamron zou iets betere IQ hebben, maar aan de andere kant zou de Sigma een snellere focus hebben en een betere bouw. Beide zouden wel vrij veel last hebben van maandagochtendexemplaren... Goed testen in de winkel dus... Welke van de twee zouden jullie nemen?

[abrakadaver]

@Universal Creations
thnx, eigenlijk waar ik al een beetje op hoopte, de sigma is gewoon een stuk praktischer. De rokkor heeft een unieke(re) look. Ik heb alleen geen camera met micro-adjust dus ik zal er dan eentje moeten zoeken die goed scherp stelt. Nouja, voorlopig doe ik wel even door met de canon 50/1.4, maar ik ben gewoon niet zo enthousiast over die lens dus ik denk niet dat 't een blijvertje is

@FreddyRonny
De tamron is een stuk compacter en lichter, de sigma heeft 24mm. Beeldkwaliteit van beiden is vergelijkbaar: niet extreem goed op f/2.8 (midden scherpte is hoog, aan de randen minder, contrast is wat minder dan bij geknepen diafragma) en de randen en 't contrast worden beter van f/4 tot f/5.6.
Ik heb die sigma gehad en vond 't een fijne lens op crop (20d) en later op FF, maar aan de reacties van anderen te merken had ik wel een goed exemplaar te pakken. De focus maakt nogal geluid, maar ik vond dat niet zo'n probleem... ga ze eens testen dan weet je vrij snel of 't wat voor je is.
De 17-50 is trouwens niet slechter dan de 28-75, dus wat dat betreft hoef je niet per sé voor de 28-75 te kiezen.

[sapphire]

Klopt, de 17-50 en 28-75 zijn vergelijkbaar op crop

[LaurentS]

abrakadaver schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 20:54:
@Universal Creations
thnx, eigenlijk waar ik al een beetje op hoopte, de sigma is gewoon een stuk praktischer. De rokkor heeft een unieke(re) look. Ik heb alleen geen camera met micro-adjust dus ik zal er dan eentje moeten zoeken die goed scherp stelt. Nouja, voorlopig doe ik wel even door met de canon 50/1.4, maar ik ben gewoon niet zo enthousiast over die lens dus ik denk niet dat 't een blijvertje is

@FreddyRonny
De tamron is een stuk compacter en lichter, de sigma heeft 24mm. Beeldkwaliteit van beiden is vergelijkbaar: niet extreem goed op f/2.8 (midden scherpte is hoog, aan de randen minder, contrast is wat minder dan bij geknepen diafragma) en de randen en 't contrast worden beter van f/4 tot f/5.6.
Ik heb die sigma gehad en vond 't een fijne lens op crop (20d) en later op FF, maar aan de reacties van anderen te merken had ik wel een goed exemplaar te pakken. De focus maakt nogal geluid, maar ik vond dat niet zo'n probleem... ga ze eens testen dan weet je vrij snel of 't wat voor je is.
De 17-50 is trouwens niet slechter dan de 28-75, dus wat dat betreft hoef je niet per sé voor de 28-75 te kiezen.

Dat de Sigma zo veel zwaarder en groter is, stoort mij niet echt. Het belangrijkste is de IQ. Heb je mss nog foto's die met die sigma op crop gemaakt zijn? Dan kan ik een beetje zien wat ik kan verwachten qua beeldkwaliteit.
Ik zal ze idd goed testen voor aankoop, zou het mogelijk zijn om in de winkel de laptop mee te nemen om beide lenzen op 100% te kunnen vergelijken? En een focushart in de winkel zelf al? In mijn geval gaat het ofwel om foto konijnenberg (in België) of Studio 73 (ook in België)

[Milo.]

freddyronny schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 21:35:
Heb je mss nog foto's die met die sigma op crop gemaakt zijn? Dan kan ik een beetje zien wat ik kan verwachten qua beeldkwaliteit.

hier zullen wel wat voorbeelden tussen staan

[LaurentS]

Milo. schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 21:53:
[...]


hier zullen wel wat voorbeelden tussen staan

Fantastisch, dit is de eerste keer dat ik deze site tegenkom, kende ik nog niet Ik had wel al wat rondgekeken op flickr, maar dat is toch niet echt hetzelfde Daar vind je niet snel een fullsize image

[Milo.]

Hij werd een paar weken geleden ergens gepost, heb hem ook gelijk tussen mn favorieten gezet, hij is namelijk wel handig om wat impressies op te doen.

[abrakadaver]

freddyronny schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 21:35:
[...]
Dat de Sigma zo veel zwaarder en groter is, stoort mij niet echt. Het belangrijkste is de IQ. Heb je mss nog foto's die met die sigma op crop gemaakt zijn? Dan kan ik een beetje zien wat ik kan verwachten qua beeldkwaliteit.
Ik zal ze idd goed testen voor aankoop, zou het mogelijk zijn om in de winkel de laptop mee te nemen om beide lenzen op 100% te kunnen vergelijken? En een focushart in de winkel zelf al? In mijn geval gaat het ofwel om foto konijnenberg (in België) of Studio 73 (ook in België)

Hmm... ik heb zo te zien alleen wat full-size foto's online staan met die lens die ik met m'n 1d heb gemaakt: Dus dat is 1,3x crop en slechts 4mpix, hierbij ligt de beperking qua scherpte dus bij de camera ipv bij de lens. Ze zijn klikbaar.






En hier nog wat foto's op lagere resoluties, met de 1d en deze, deze en deze met een 300d (1,6x crop)


Edit:
Anyway, als de beeldkwaliteit 't belangrijkste is zou ik de tamron kopen, de sigma is vooral interessant als je die 4mm extra aan de groothoekkant wil.

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 20-05-2010 22:22 ]

[LaurentS]

abrakadaver schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 22:14:
[...]


Hmm... ik heb zo te zien alleen wat full-size foto's online staan met die lens die ik met m'n 1d heb gemaakt: Dus dat is 1,3x crop en slechts 4mpix, hierbij ligt de beperking qua scherpte dus bij de camera ipv bij de lens. Ze zijn klikbaar.
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

En hier nog wat foto's op lagere resoluties, met de 1d en deze, deze en deze met een 300d (1,6x crop)


Edit:
Anyway, als de beeldkwaliteit 't belangrijkste is zou ik de tamron kopen, de sigma is vooral interessant als je die 4mm extra aan de groothoekkant wil.

De kwaliteit vind ik persoonlijk echt wel goed! Het ligt mss aan jouw talent, maar de scherpte is in orde vind ik. Het is idd interessant om toch die 4mm aan de groothoekkant nog te hebben, anders krijg je toch erg weinig wide angle
Je zou dan de tamron kopen als beeldkwaliteit het belangrijkste is. Is het verschil groot?

[Helox-in-a-box]

Weet iemand waar je een 2-stage trigger kan kopen voor een zelfbouw lensmounted-trigger? Zoals deze van Michael Bass:

http://4.bp.blogspot.com/...0/Stick-OnTrig_2PosSw.jpg

Kan niks vinden op Conrad en de lokale Rotor heeft ook niks wat hier op lijkt...

[ Voor 11% gewijzigd door Helox-in-a-box op 21-05-2010 14:42 ]

[Toff]

Helox-in-a-box schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 14:40:
Weet iemand waar je een 2-stage trigger kan kopen voor een zelfbouw lensmounted-trigger? Zoals deze van Michael Bass:

http://4.bp.blogspot.com/...0/Stick-OnTrig_2PosSw.jpg

Kan niks vinden op Conrad en de lokale Rotor heeft ook niks wat hier op lijkt...

Heb je hier iets aan? http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.32963

[Helox-in-a-box]

Toff schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 15:14:
[...]


Heb je hier iets aan? http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.32963

Kheb al een wired remote en ook een draadloze maar wil nu zo'n MichaelBass lens mounted trigger maken zonder $70 dollar uit te geven. Vanavond maar eens de wired remote uit elkaar halen en kijken wat daar in zit dan

[Toff]

Werkelijk geen idee wat je met "zo'n MichaelBass lens mounted trigger" bedoelt en waar je dat voor zou willen gebruiken, maar in zo'n draadontspanner zit vrijwel niets. Zeker geen $ 70 materiaal. Zou ook moeilijk uitkomen, voor 3,50 euro incl. verzendkosten.

[KopjeThee]

Ik heb een Canon 550D, die ik graag op vakantie wil meenemen. Nu zat ik te denken, dan wil ik misschien weinig van lens wisselen. Ik kwam er op uit dat deze lens misschien iets voor mij is: "Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3". Kost ongeveer 400 euro, maar heeft enkele gebruikelijke superzoom beperkingen. Later zat ik te denken, zo'n superzoom lens haalt eigenlijk een aantal dslr pluspunten onderuit (gebruik van gespecialiseerde lenzen, waardoor weinig vervorming en kleurafwijkingen). Als je zo'n superzoom wilt gebruiken op vakantie, ben je dan niet beter af met bijvoorbeeld een "Canon PowerShot SX20 IS", die kost ongeveer 300 euro en is compacter. Verder zie ik in reviews grofweg dezelde nadelen.

Mijn vraag is dus eigenlijk: Is het de moeite waard om zo'n Tamron lens te kopen, of verlaag ik daarmee de fotokwaliteit tot een compacte superzoom die nog goedkoper is ook?

Ik hoop dat de conclusie is dat zo'n Tamron toch nog behoorlijk beter is, maar erg duidelijk vind ik het niet. Zeker bij weinig licht zal de Tamron wel beter zijn, maar hopelijk is dat op vakantie niet zo'n punt Is er iemand met ervaring, danwel een onderbouwde mening?

[Nomad]

je gooit een paar dslr voordelen weg inderdaad, maar uiteraard houd je er ook een paar. Zoals een optische zoeker, instelmogelijkheden, grotere sensor, snelheid, ergonomie etc etc....plus dat ik verwacht dat een 18-270 optisch nog steeds sterker is dan een superzoom-compact camera.
Ook met 18-270 tamron is de dSLR de betere camera.

[mux]

Je grote sensor helpt je flink met beeldkwaliteit, dus een dSLR+superzoom is alsnog vrijwel altijd beter over de hele linie als een superzoom-compact.

Het probleem waar je tegenaan loopt is dat een superzoom het eigenlijk alleen maar fatsoenlijk doet in goed licht. Ja, je hebt maar één objectief, maar zodra je binnen zit moet je al een flitser gebruiken, wat weer een flinke brok is bovenop je camera.

Mensen denken dat brandpuntsafstanden het enige is dat je beperkt, maar niets is minder waar. Naast je superzoom zou ik dus sowieso een lichtsterke prime of flitser meenemen.

[silencedead]

Toch kan het wel erg handig zijn om een compact camera erbij te hebben, simpelweg omdat die lekker klein is en je hem in je jas/tas/broekzak stopt. Is in veel gevallen wel lekker makkelijk.

[KopjeThee]

Na nog wat meer over de Tamron 18-270 gelezen te hebben, ben ik toch gaan twijfelen. Trage auto-focus, vervorming, etc.

Ik vind het niet zo erg om iets aan de groothoek kant in te leveren. Daarbij is mij oog gevallen op:

• Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS
• Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Nu lees ik goede reviews over de 70-300, maar deze is 2 keer zo duur als de 55-250. Zit hier nog een kwaliteitverschil in? USM is wel fijn en full-frame bruikbaarheid misschien ook wel eens, maar is dat een dubbele prijs waard?