Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

Ik heb je topic even gemerged met dit topic. In dit geval zou ik even beginnen met het lezen van Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." (deeplink).

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2010 10:08 ]

[zonoskar]

Kensei schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 09:56:
En 1 lens die alles kan kan je wel vergeten.

Een 300D heeft maar 6MPix, dus een superzoom zou nog best wel eens fatsoenlijke resultaten kunnen geven. Een Canon 18-200IS bijvoorbeeld.

Maar pas op bij een 300D, die kan best wel eens veel foto's gemaakt hebben (oude camera). Een sluiter vervangen is best duur. Een vriend van me had dat al nodig na 40k foto's.

[glaerox]

Ik heb al wat research gedaan, maar dit was meer om te kijken welke aansluiting ik dan dien te gebruiken. We gaan op vakantie in frankrijk en denk dat we voornamelijk foto's gaan maken van de omgeving, zoals de kust van cape la hague. Maar uiteraard ook wel eens een portret foto, dichterbij genomen. Puur hobbymatig dus, als naslag op onze vakantie.

De 300D die we overnemen kost ons niets en is zorgvuldig en niet heel intensief gebruikt. Het budet zou liggen rond de 200 euro. Meer dan dit zou ik niet willen investeren in een relatief oude camera.

Edit: de voormalige gebruiker had het inderdaad ook over een 18-200 lens.

@Mig29, bedankt voor de merge, ik had dit topic niet opgemerkt.

[ Voor 11% gewijzigd door glaerox op 19-02-2010 10:36 ]

[Tom]

Volgende week dan toch een 24-70 IS?
http://www.canonrumors.co...ats-coming-next-week-cr2/

[trinite_t]

glaerox schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:34:
Meer dan dit zou ik niet willen investeren in een relatief oude camera.

Het voordeel van lenzen is dat je ze kunt meenemen naar een nieuwe camera. Dus als je wel meer met fotografie wilt gaan doen en dus later nog eens een andere slr wil gaan kopen zou je daar ook weer je lens op kunnen gebruiken. Dan kan een betere lens dan een 18-200 wel veel verschil gaan maken. Alhoewel ik denk dat een betere lens dan een superzoom ook op een 300D wel verschil maakt.

Maarja, wat je je eerst vooral moet afvragen, welk bereik denk je nodig te hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door trinite_t op 19-02-2010 10:40 ]

[Milo.]

Tom schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 10:38:
Volgende week dan toch een 24-70 IS?
http://www.canonrumors.co...ats-coming-next-week-cr2/

Hmm wel interessant ja, wat zou de adviesprijs zijn? rond de 1800e? En uiteindelijk naar 1500e?
Ik ga toch hopelijk binnenkort voor de IS loze versie, olé.

[Deaddust]

Beste Mensen,

Zit met een aantal dilemma's dus ik dacht laat ik hier eens een balletje op gooien:

Momenteel ziet mijn gear er zo uit:
40D met grip
17-40
70-200 F4 IS + 1.4 extender
50mm 1.8

Heb dit al een tijdje en ben er zeker tevreden over maar heb de laatste tijd steeds vaker dat ik 17mm op crop te klein vind en dat ik een goede walkaround lens mis.

Zelf heb ik 2 oplossingen.

Oplossing 1 is
gewoon me gear houden wat ik nu heb en in de toekomst de volgende aankopen doen:
24-105 of 24-70 voor op me crop kopen en wellicht kijken naar een groothoek bijv. Advies ???
12-24 van bijv. tokina.

Oplossing 2 is
sparen voor een fullframe dan word mijn 17-40 namelijk al stuk groter dus niet echt meer een groothoek nodig.
24-105 of 24-70 kopen.

Oplossing 2 is een veel duurdere oplossing maar wel een leuke uitbreiding.

Kunnen jullie misschien advies geven wat te doen want ik kom er zelf niet echt meer uit.

Wel merk ik dat ik momenteel het meeste een walkaround lens mis dus die moet ik volgens mij sowieso gaan kopen maar kunnen jullie dan wat advies geven over de lenzen? 24-105 of 24-70.. ben er nog steeds niet over uit.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Moby]

24mm op fullframe is een stuk wijder dan 17mm op crop, wellicht dat je met een overstap naar fullframe genoeg hebt aan een lens die begint met 24mm? Dan kan je dus je 17-40 inruilen en het geld gebruiken voor een 24-xx(x)mm.

Maar dan zit je nog wel met de aanschaf van een fullframe camera natuurlijk wat ook niet goedkoop is. Misschien een 2ehands 5D.

En de overweging 24-70 of 24-105 is zo persoonlijk, dat moet je zelf beslissen. Voor mij is het heel duidelijk maar voor iemand anders natuurlijk niet.

[mux]

Een tweedehands 5D kun je al in de buurt van 800 euro vinden. Ik zou het wel weten!

[Sunny]

Of gewoon de 17-40 weg doen voor een Canon 10-22 (zelfde focal als 16-35 op FF, alleen geen 2,8 dan) en nog een lens erbij om 24-70 gat op te vullen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sunny op 19-02-2010 13:57 ]

[Deaddust]

een 10-22 vind ik een leuke lens maar het nadeel is dat ik hem in de toekomst nooit mee kan nemen naar een FF camera.

Daarom had ik al naar een 12-24 van Tokina zitten kijken maar zoals ik al aangeef mis ik het meeste een walkaround lens.

[Zuurstok]

Dat is nogal een verschil hoor, full frame brengt wel meer met zich mee dan alleen een grotere groothoek..

[Deaddust]

Dat begrijp ik het heeft voor mij ook veel meer plussen.

5D mark 2 film mogelijkheden.
Hogere ISO /minder ruis
Sneller
Meer MP enz enz. iedereen kent de voordelen denk ik wel maar ik weet dus niet wat ik moet kiezen....

[mux]

Sneller is de 5D noch de 5DII. Sterker nog, ze zijn een heel stuk langzamer dan de 40D.

[Moby]

Je zegt iedereen kent de voordelen van fullframe, maar waar twijfel jij over, dat zie ik nergens. Graag wat meer info wat je wilt weten, wat je precies zoekt, waar je over twijfelt.

Het blijft een beetje raden zo en dat is jammer, want er zijn veel mensen die je kunnen helpen.

Walkaround op crop is eventueel de Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v...", de Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." als je iets groter bereik wil

[Deaddust]

Eigenlijk is mijn grootste dilemma, wel of niet voor fullframe gaan.

Kost een hoop geld maar brengt een hoop voordelen met zich mee.

Zit nu dus alleen voor me gevoel met leuke spullen thuis maar mis vooral een walkaround lens en een stukje groothoek. Dus eingelijk moet ik een nieuwe lens kopen voor walkaround maar twijfel dan tussen een 24-105 en 24-70.

Ook zou ik dus graag een groothoek willen maar als ik een fullframe koop heb ik een 17-40 die ik als mooie groothoek kan gebruiken want dan ga ik van 27.2mm op crop naar 17 mm op fullframe.

Om een lang verhaal kort te maken.

Welke walkaround kan ik het beste naar kijken (je linkjes werken niet)

Zoude jullie overstappen naar fullframe of gewoon sparen voor een walkaround en groothoeklens?

Nadeel van extra lensen kopen vind ik dan wel dat ik (te)veel lenzen in me tas heb zitten. Als ik naar fullframe ga heb ik eingelijk alleen 17-40, 24-(70) of (105) en 70-200 nodig en dan heb ik wel een leuk groothoek tot enige tele bereik

[Moby]

Ja maar, nogmaals, waarom, wat vind je de voordelen, waarom wil je overstappen op FF, alleen om je lenzen kloppender te maken?

Waarom twijfel je tussen de 24-70 en 24-105. En wil je een walkaround voor je crop of voor een eventuele fullframe camera, want dat zijn de eerder genoemde lenzen ook.

Als je eerst een keuze maakt tussen op crop blijven en naar fuulframe gaan kunnen we ook alweer wat gerichter helpen.

[Deaddust]

Dan denk ik financieel gezien dat ik bij crop blijf.

Ik twijfel tussen de 24-105 en 24-70 om het volgende:
- 24-70 is 2.8 dus mooiere bokeh en iets meer licht.
- 24-105 heeft net iets meer bereik en heeft IS.

Daarom vind ik moeilijk een keuze tussen die 2 te maken.

Maar laat ik dan de vraag nog wat anders stellen.

Zit nu dus met een crop en merk dat ik net te weinig groot heb dus kan dan een 12-24 of 10-20 erbij kopen maar dan heb ik een lens die eigenlijk veel bij mijn 17-40 in de buurt komt. Wat is jullie advies hier in?? Wil zeg maar niet de kwaliteit van mijn 17-40 kwijt raken maar wel meer groot?? Waar zou ik eens naar kijken?

[Moby]

Nu komen we verder. Het wordt blijven bij crop wat denk ik wel een goede keuze is voor zover ik dat kan opmaken uit je posts

Met de keuze tussen je twee lenzen zit je qua kenmerken goed natuurlijk, Welke je moet kiezen is echt een keuze die je zelf moet maken. Ik kan je wel vertellen wat mij keuze zou zijn, en dat is de 24-70. Ik geef niet zoveel om IS in dit bereik en de extra lengte al helemaal niet.

Een vervanging van je 17-40 met dezelfde kwaliteit is de 10-22, superlens (heb hem ook gehad).

[mux]

Je weet inmiddels wel wat voor fotografie je doet en tegen welke beperkingen je aanloopt? Als je meer groothoek wilt bestaan daar prima oplossingen voor op crop, namelijk de bij 10 à 12mm beginnende lenzen (specifiek Canon 10-22 en Tokina 11-16/2.8). Als dat je enige probleem is is het hierbij opgelost.

Als je naar fullframe wilt overstappen moeten er meer problemen zijn. Heb je regelmatig last van te weinig lichtsterkte? Dan wil je altijd betere ISO prestaties en een groter diafragma. Maar voldoet de flitser in deze omstandigheden niet? Schiet je veel buiten dat je niet kunt flitsen?

Ikzelf zou waarschijnlijk voor een 24-85 gaan omdat ik lichtsterkte noch IS nodig heb voor de toepassingen van een walkaround, ik heb een 550EX als er te weinig licht is en ik moet kunnen zoomen en ik heb een 24/1.8 voor wanneer de flitser geen zin heeft.

[Deaddust]

Klinkt misschien een beetje gek maar persoonlijk houd ik niet van flitsen... maar misschien moet ik me daar dan toch eens wat meer in verdiepen.Vind het vaak toch een minder natuurlijk effect geven.

Probleem is vaak gewoon dat ik meer op de foto wil zetten dan dat ik naar achter kan lopen heeft iedereen denk ik wel eens maar zal toch eens wat meer naar de groothoeklenzen kijken. Waarom geeft je specifiek die tokina aan.. ? Beter dan de 12-24 ivm lichtsterkte ??

[Deathchant]

ook ik ben extreem positief over de 10-22. Qua kleuren en contrast en contrast in tegenlicht en flares vind ik deze niet onderdoen voor een L-lens en een 24-105 of 24-70 is dan idd een mooie aanvulling wanneer de 17-40 niet goed meer is voor je.

Wat vind je belangrijker? IS+groter bereik of de 2.8+minder bereik?
Ikzelf heb mobiliteit hoog in het vaandel staan en vind IS dus erg belangrijk. Daarbij vind ik de DoF bij f/4 op grotere focal lengths goed genoeg op mijn 40D. Dus ik zou denk ik kiezen voor de 24-105, omdat ik bij deze lens toch grotendeels tussen 50-105 in zou zitten en die f/4 goed genoeg is.

maar ik weet niet wat jij belangrijker vindt?

Een kleine correctie, je krijgt niet per definitie een mooiere bokeh van een f/2.8 lens t.o.v. een f/4 lens. Jij bedoelt waarschijnlijk een kleinere DoF. De bokeh is van meer dingen afhankelijk dan alleen van de diafragmaopening opzich.

Over dat flitsen...ik dacht 1 jaar geleden exact hetzelfde: ik wil omgevingslicht/sfeerlicht vangen, niet dat vieze harde flitslicht Maar ik kom er nu op terug. Ik doe de laatste tijd veel indoor events schieten en ik merk dat alleen omgevingslicht vangen niet genoeg is. Ik begin me te storen aan de beweging die mensen maken, terwijl ik al op iso1600 zit en een sluiter van 1/30e ofzo. En dat zijn nou die momenten dat je met de flitser je mensen kunt bevriezen en TOCH omgevingslicht kunt vangen. Je kunt indirect flitsen en ook met zo'n diffuser erop dat het al een stuk zachter maakt.
Maar misschien is dit iets wat je zelf moet ervaren om de noodzaak ervan in te zien, net zoals ik

[ Voor 33% gewijzigd door Deathchant op 19-02-2010 15:49 ]

[Deaddust]

Denk dat ik IS belangrijker vind want ben er zeker heeeel positief over op bijv. mij 70-200 lens en ik merk dat ik daardoor toch makkelijkere als het iets donkerder is foto's schiet. Die dan natuurlijk haar scherp moeten zijn.

Voordeel van de 24-105 vind ik ook dat ik deze met bijv. vakanties erop schroef en deze er niet veel meer vanaf komt. Alleen in bijv. steden om een groothoek er op te zetten.

Maar dan moet ik nog gaan kiezen. 17-40 verkopen en 10-22 halen of eerst sparen voor een 24-105....??

OOooh ooh wat een dilemma's op de vrijdag middag

[mux]

Tsja, ik ben er net als deathchant sinds een maandje achter wat een wonderlijke wereld er (in de fotografie) opengaat zodra je een TTL-flitser bezit. Wordt veel onderschat omdat er meer dan eens heel slecht geflitst wordt, en vooral ook met van die hele nare popup-flitsertjes. Maar echt, het is een bijna onverdeeld positieve ervaring om te leren flitsen.

Als ik trouwens zou moeten kiezen wordt het zeker de 24-105, gewicht is een belangrijke factor daarin. Het bereik heb ik niet echt nodig op crop (ik schiet nu 90% met 24-85 en 10% met 24/1.8, incidenteel 50mm en nooit meer met m'n 18-55IS). IS is een leuke gimmick maar slechts zelden nuttig voor mij. Als iets stilstaands gefotografeerd moet worden met een lange sluitertijd heb ik wel een statief, en als iets bewegends gefotografeerd moet worden helpt het niet.

[Sunny]

Deaddust schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:48:
Denk dat ik IS belangrijker vind want ben er zeker heeeel positief over op bijv. mij 70-200 lens en ik merk dat ik daardoor toch makkelijkere als het iets donkerder is foto's schiet. Die dan natuurlijk haar scherp moeten zijn.

Voordeel van de 24-105 vind ik ook dat ik deze met bijv. vakanties erop schroef en deze er niet veel meer vanaf komt. Alleen in bijv. steden om een groothoek er op te zetten.

Maar dan moet ik nog gaan kiezen. 17-40 verkopen en 10-22 halen of eerst sparen voor een 24-105....??

OOooh ooh wat een dilemma's op de vrijdag middag

Hangt er idd af van hoeveel jij aan wide hecht. Je probleem was zowiezo wide tekort. Alleen door dat probleem op te lossen, maak je gelijk een ander probleem. een gat van 22 tot 70mm Ik zou gewoon sparen voor een 24-105. En op het moment dat jij er genoeg voor hebt, ook die 17-40 switchen voor een 10-22

[Deathchant]

Deaddust schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:48:
Denk dat ik IS belangrijker vind want ben er zeker heeeel positief over op bijv. mij 70-200 lens en ik merk dat ik daardoor toch makkelijkere als het iets donkerder is foto's schiet. Die dan natuurlijk haar scherp moeten zijn.

Voordeel van de 24-105 vind ik ook dat ik deze met bijv. vakanties erop schroef en deze er niet veel meer vanaf komt. Alleen in bijv. steden om een groothoek er op te zetten.

Maar dan moet ik nog gaan kiezen. 17-40 verkopen en 10-22 halen of eerst sparen voor een 24-105....??

OOooh ooh wat een dilemma's op de vrijdag middag

Check mijn edit even over dat flitsen....

Tja dilemma's
Je zegt dat je IS belangrijk vindt omdat je in het donker schiet......Misschien stond het in mijn vorige post iets te stellig.
Let me explain. De 70-200 is ook een dusdanig bereik, waarbij de handigheid van IS zich het meest laat zien. Hoe hoger de focal length, hoe zichtbaarder de trillingen van je handen zijn. Dus op lange focal lengths is IS indd erg handig.

Maar voor hetzelfde geldt merk je zelf dat je tussen 24 en 70 eigenlijk geen IS nodig hebt of net tegen het randje aanzit van wel/niet IS om nog een scherpe foto te krijgen. In dat geval zou je misschien toch de 24-70 kunnen overwegen omdat je dan 1 stop extra hebt (f/2.8 t.o.v. f/4) die dan zou zorgen voor een snellere sluitertijd, waardoor je theoretisch gezien onder die "IS-grens" zit. Dit betekent dan wel dat daarbij een kleinere DoF gepaard gaat en ik weet niet of dat in jouw geval wenselijk is.

Voor mij persoonlijk levert IS ook nog een voordel op: een stil zoekerbeeld vind ik wel zo fijn.
Daarbij ook wat ss3jgohan zegt; de 24-70 is zwaar. Ik heb em zelf ook geprobeerd en ik vind em ook wat zwaar. Maar is nog net kantje boord qua gewicht voor mij.....dus ik zou dit ook zeker meenemen bij je keuze.

Of je nou eerst je 17-40 om moet ruilen voor de 10-22 of eerst die "walkaround" wilt is natuurlijk aan jezelf.
Mis je nu meer groothoek, of mis je nu meer het allround?
Want je hebt een gat tussen 10-22 en 70-200 dan wanneer je de 10-22 aanschaft en de 17-40 wegdoet.
Uiteraard hoeft dit geen probleem te zijn. Mobyrick had ook deze setup een tijdje kan ik me herinneren....
Maar tis wat je zelf wilt

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 19-02-2010 16:04 ]

[conradm]

Deathchant schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:43:
ook ik ben extreem positief over de 10-22. Qua kleuren en contrast en contrast in tegenlicht en flares vind ik deze niet onderdoen voor een L-lens

Helemaal mee eens, De 10-22 is geen L maar dat komt waarschijnlijk alleen maar doordat het een EF-S lens is, verder lijkt het wel heel erg op een L serie.

Nadeel van de 10-22 tov een 17-40 vind ik dat 22mm zelfs met crop nog behoorlijk wijd is.

[ Voor 10% gewijzigd door conradm op 19-02-2010 16:07 ]

[TranceSetter]

conradm schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:04:
[...]

Helemaal mee eens, De 10-22 is geen L maar dat komt waarschijnlijk alleen maar doordat het een EF-S lens is, verder lijkt het wel heel erg op een L serie.

Nadeel van de 10-22 tov een 17-40 vind ik dat 22mm zelfs met crop nog behoorlijk wijd is.

Nou, hoewel ik echt super tevreden ben met mijn 10-22 komt hij echt nog wel te kort voor een L-lens. Met name de bouwkwaliteit. Ik zeg niet dat hij slecht is, maar er zit toch nog net een stapje verschil met een L-lens.

[Armada.]

Ik ga deze zomer naar Rome, en voordat ik daarheen ga wil ik nog een telezoom kopen. Ik twijfelde uiteindelijk tussen de 70-200 F4L en de Canon 70-300 IS USM. Totdat ik even goed ging nadenken. Ik schiet op een 450D, een cropcamera met cropfactor 1.6. Dus dat zou betekenen dat 70-200 op mijn camera 112-320 zou worden, en de 70-300 zou 112-480 worden, toch? Dat maakt het direct een stuk minder aantrekkelijk. Misschien ben ik dan nog beter af bij de 55-250, als betere aansluiting op mijn -overigens ook nog te vervangen- 18-55 IS kitlens. Of maak ik hier een denkfout?

[Deaddust]

waarom wil je een telezoom voor in rome.. Als ik een aanname mag doen verwacht ik dat je gewoon Rome wil gaan bekijken en zolang je gewoon de omgeving wil fotograferen zal je niet veel hebben aan een zoom.

Waarom wil je precies een zoom hebben en wat voor een budget heb je er voor over?

[kw_nl]

Deathchant schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:58:
[...]
Maar voor hetzelfde geldt merk je zelf dat je tussen 24 en 70 eigenlijk geen IS nodig hebt of net tegen het randje aanzit van wel/niet IS om nog een scherpe foto te krijgen. In dat geval zou je misschien toch de 24-70 kunnen overwegen omdat je dan 1 stop extra hebt (f/2.8 t.o.v. f/4) die dan zou zorgen voor een snellere sluitertijd, waardoor je theoretisch gezien onder die "IS-grens" zit. Dit betekent dan wel dat daarbij een kleinere DoF gepaard gaat en ik weet niet of dat in jouw geval wenselijk is.

Dat verbaast me toch wel, de 17-55 2.8 heeft ook IS, je zegt in feite dat het overbodig is... Dat geloof ik eerlijk gezegd niet zo, op 1/10 kan je zonder IS moeilijk scherm schieten, volgens mij kan dat met IS vele malen beter...

[ Voor 3% gewijzigd door kw_nl op 19-02-2010 16:22 ]

[Milo.]

De 55-250mm wordt 88-400mm op crop, dus ik begrijp je vraag niet helemaal... ef-s lenzen houden qua cijferstjes geen rekening de 35mm norm.

[Armada.]

@Deaddust: Ik wou al een telezoom voordat ik naar Rome ging, dus het is niet specifiek daarvoor. Had ik misschien wat duidelijker moeten vertellen. Ik wil een zoom hebben omdat ik dat nodig vind. Budget ~500 Euro.

@Milo: Maar de 55-250 is een EF-S lens en daarop is de cropfactor toch niet van toepassing?

[Moby]

Jawel, de aanduiding op de lens is altijd gebaseerd op fullframe, ook de 55-250 moet daarom keer 1.6. Of het wel of geen EF-s is heeft daar niets mee te maken.

[Armada.]

Oei, dan heb ik dat dus helemaal verkeerd begrepen. Bedankt.

[Universal Creations]

De aanduiding is niet gebaseerd op fullframe, maar op brandpuntsafstand. Het enige wat verandert met crop is de beeldhoek. De beeldhoek van een 250mm lens op crop is hetzelfde als een 400mm lens op fullframe. De brandpuntsafstand blijft gelijk.

[AjDuLion]

ik zit zelf ook met het probleem dat ik nu tegen de beperkingen van mijn 40d (en 20d) aanloop.

zelf heb ik nu als lenzen de :

17-40
70-200
4.5
50mm

probleem is dat ik met de 40d begin te merken dat ik toch iets mis een fullframe gaat mij wat meer opties geven (mogelijk voor een 24-70/24-105) hogere iso meer pixels om mee te spelen in ps video enz enz.

probleem is nu alleen dat mn body's amper meer wat opbrengen en zelfs een 2e hands 5d nog flink wat geld kost (wil eigenlijk een 5dII)

ik heb al mijn lenzen behalve de 4.5mm met het oog op ff gekocht en voor mij is het nu een kwestie van genoeg opdrachten binnenhalen om die 5dII te bekostigen.

[psyBSD]

psyBSD schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 11:15:
Canon Brochure
[...]
Een foutje, leugen, marketing, of hebben ze stieken iets veranderd wat wij niet weten?

Ik heb hierover contact opgenomen met Canon Nederland:

Hartelijk dank voor uw email en belangstelling in Canon producten.

Hierbij kunnen wij u meedelen dat de EF 50mm f/1.4 USM geen verandering hebben plaats gevonden. Het is correct dat wij beide gebruiken Ring USM.

Hopend u hiermee voldoende te hebben ingelicht.

Niet heel duidelijk antwoord, maar ik vermoed dat zij bedoelen dat ze in hun communicatie voor beide systemen de term 'Ring USM' gebruiken.

[Tom]

Deaddust schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 14:00:
een 10-22 vind ik een leuke lens maar het nadeel is dat ik hem in de toekomst nooit mee kan nemen naar een FF camera.

Boeie, die lens is erg gewild (en terecht; prachtlens!) dat je em zo weer verkoopt tegen minimale afschrijving. Ik was die van mij binnen een dag kwijt tegen een nette prijs.

[sapphire]

Nou ik heb andere ervaringen....

Mijne heeft meer dan een maand te koop gestaan en toen nog kon ik hem met moeite verkopen !

[Sunny]

Iemand trouwens hier die de 70-200 IS gebruikt voor landschap? Soms wil ik een onderwerp isoleren van alle onnodige rotzooi er omheen Hoe mensen de f/4 en f/2.8 hebben ervaren hiervoor? Ik zal hem waarschijnlijk ook wel voor alles en nog wat gebruiken, dus niet altijd helemaal af gestopt

[djkooij]

TranceSetter schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:13:
[...]

Nou, hoewel ik echt super tevreden ben met mijn 10-22 komt hij echt nog wel te kort voor een L-lens. Met name de bouwkwaliteit. Ik zeg niet dat hij slecht is, maar er zit toch nog net een stapje verschil met een L-lens.

Het is idd geen L, zal het ook niet worden, maar de 12-22, 17-55 en 60 macro tellen wel mee als je voor CPS wilt registreren. Ze hebben dus ook bij Canon zelf een speciaal plekje

[PhilipsFan]

Deaddust schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 15:03:
Eigenlijk is mijn grootste dilemma, wel of niet voor fullframe gaan.

Kost een hoop geld maar brengt een hoop voordelen met zich mee.

Zit nu dus alleen voor me gevoel met leuke spullen thuis maar mis vooral een walkaround lens en een stukje groothoek. Dus eingelijk moet ik een nieuwe lens kopen voor walkaround maar twijfel dan tussen een 24-105 en 24-70.

Ook zou ik dus graag een groothoek willen maar als ik een fullframe koop heb ik een 17-40 die ik als mooie groothoek kan gebruiken want dan ga ik van 27.2mm op crop naar 17 mm op fullframe.

Om een lang verhaal kort te maken.

Welke walkaround kan ik het beste naar kijken (je linkjes werken niet)

Zoude jullie overstappen naar fullframe of gewoon sparen voor een walkaround en groothoeklens?

Nadeel van extra lensen kopen vind ik dan wel dat ik (te)veel lenzen in me tas heb zitten. Als ik naar fullframe ga heb ik eingelijk alleen 17-40, 24-(70) of (105) en 70-200 nodig en dan heb ik wel een leuk groothoek tot enige tele bereik

Het grote probleem van Canon is (was?) dat ze geen goede walkaround hebben voor cropfactor camera's. De kitlens biedt te weinig kwaliteit (oude versie), te weinig bereik en/of te weinig lichtsterkte. De 17-85 heeft een perfect bereik maar is ook niet lichtsterk en optisch geen wonder. De 17-55 is kwalitatief prima en lichtsterk maar is zo duur dat hij voor normale aardse mensen niet bereikbaar is als workaround.

Dan heb je de 24-105 en 24-70. Uitstekende lenzen maar als walkaround niet handig op crop en tevens nogal duur. Te weinig groothoek. De 17-40/16-35 zijn ook zeer goed maar hebben weer te weinig tele. Eigenlijk moet Canon zich vreselijk schamen voor deze situatie, ze promoten cropfactor camera's en brengen er zelfs een professioneel model van uit (7D) maar qua lenzen blijven ze schromelijk achter.

Ik heb jaren geschoten met een 30D en 24-105. Prima combinatie maar te weinig groothoek. Heb er later een 10-22 bijgekocht. Werkelijk een bijzonder fijne lens, maar ik werd knettergek van het wisselen, ik had er echt steeds de verkeerde op.

Ben nu over naar fullframe, wat een verademing! Mijn 24-105 is nu echt goed bruikbaar als walkaround. Heb er een 16-35 bij maar die gebruik ik weinig, 24mm is groothoek genoeg voor de meeste gevallen. Daarnaast geeft FF een veel vrijer gevoel, ik weet niet hoe dat komt. Heeft misschien iets te maken met dat ik altijd op film heb geschoten, het gevoel met je diafragma te kunnen bepalen wat je wilt is sterker. Daarnaast zijn de foto's qua kleuren, contrast etc mooier om te zien.

Ik heb het afgeleerd om op ruis te letten. Als je gaat inzoomen vind je altijd wel ruis in de donkere partijen, ook met de 5DmkII op ISO200. Bij afdrukken op niet-astronomisch formaat en bij bekijken op het scherm is het niet of nauwelijks te zien. Ben dus erg blij met de overstap naar fullframe!

Maar voor de cropfactor-shooters: Wellicht is de nieuwe 15-85 een alternatief. Heb er nog niet mee geschoten, maar hij schijnt een stuk beter te zijn dan de oude 17-85. Maar ik vraag me wel eens af waarom Nikon wel een goede cropfactor walkaround lens kan maken...

[sapphire]

Tja ik heb me er ook tijden aan geërgerd maar toen gewoon een third-party gekocht. Waarom zou het zo'n ramp zijn om als non-pro een niet Canon lens te gebruiken ?

Probleem opgelost. Overigens is FF ook neit alles hoor, eht heeft ook z'n nadelen zoals AHbDV beschrijft.

[mux]

De equivalenten van de walkarounds op FF zijn:

24-70 f/2.8 -> 15-45 f/1.8 (bestaat niet)
24-105 f/4 -> 15-65 f/2.5 (bestaat niet)

Dus in zekere zin heb je gelijk, op fullframe heb je een monsterlijk voordeel in zowel primes als zooms met lichtsterkte als bereik.

[mjtdevries]

Maar ik vraag me wel eens af waarom Nikon wel een goede cropfactor walkaround lens kan maken...

Ik vraag me af op welke Nikon lens je dan doelt?

Met als ik dan naar je argumenten bij Canon kijk of optische kwaliteit, prijs en lichtsterkte.
Ik kan me zo gauw geen Nikon model voor de geest halen wat dan wel aan al die voorwaarden voldoet?

Over prijs gesproken.... Ik dacht niet dat die 24-105 F4 nou zo goedkoop was, als je 'm vergelijkt met de 17-55 F2.8
Ik zou eerder willen zeggen dat wanneer prijs geen rol speelt, dat je dan op FF een mooiere walkaround lens kan vinden dan op crop.

[Milo.]

mjtdevries schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 13:03:

Ik vraag me af op welke Nikon lens je dan doelt?

Ik zou zeggen de 18-105 VR.

[Scirocco]

Eeeeeehm er is wèl een alround lens voor canon --> 18-135 IS.
Perfecte walk around voor crop camera...

[mux]

Nee, die lost het probleem van lichtsterkte niet op. Dat is een f/5.6-oneindig-equivalent op fullframe.

mig29: 17 vs 15mm op wijd, zeker met de pittige vervorming op het wijde end, is nog best een verschil. Je moet het met me eens zijn dat 24mm en 28mm op FF een zichtbaar verschil is.

(ik weet dat de 24-105 ook flink vervormt op 24mm)

[PhilipsFan]

mjtdevries schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 13:03:
[...]

Ik vraag me af op welke Nikon lens je dan doelt?

Met als ik dan naar je argumenten bij Canon kijk of optische kwaliteit, prijs en lichtsterkte.
Ik kan me zo gauw geen Nikon model voor de geest halen wat dan wel aan al die voorwaarden voldoet?

Beetje een zwaktebod, maar ik heb helemaal geen verstand van Nikon lenzen. Ik hoor alleen wel eens van wat Nikongebruikers dat Nikon een fijne walkaround lens heeft.

Over prijs gesproken.... Ik dacht niet dat die 24-105 F4 nou zo goedkoop was, als je 'm vergelijkt met de 17-55 F2.8
Ik zou eerder willen zeggen dat wanneer prijs geen rol speelt, dat je dan op FF een mooiere walkaround lens kan vinden dan op crop.

Maar dat zeg ik ook, die lenzen zijn ook erg duur. Enige alternatief nu is de 15-85 maar ook die is niet echt heel goedkoop.

[Deathchant]

kw_nl schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:21:
[...]


Dat verbaast me toch wel, de 17-55 2.8 heeft ook IS, je zegt in feite dat het overbodig is... Dat geloof ik eerlijk gezegd niet zo, op 1/10 kan je zonder IS moeilijk scherm schieten, volgens mij kan dat met IS vele malen beter...

Dan moet je beter lezen. Ik zei dus dat hij zelf moest bepalen of hij tussen 24 en 70 IS nodig heeft.
Misschien is het voor hem wel overbodig.

Ik heb de 17-55 en ik heb zowat parkinson, en ik wil een stil zoekerbeeld hebben, dus ja ik heb het wel nodig. Maar omdat ik het wel nodig heb, wilt niet zeggen dat hij het ook nodig heeft he.....Er zijn zat mensen die tot 70mm gewoon goed kunnen schieten of qua scherpte net kantje boord zitten zonder IS...

En ik had gezegd dat als dat het geval was, dat hij misschien toch wel voor de 24-70 kon gaan (zonder IS).

[Sander]

Heeft iemand enig idee wanneer de Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM beschikbaar gaat komen voor de Canon-mount?

Ik hoop in deze lens een goede opvolger van de Canon 17-85IS / 17-70 van Sigma te vinden, dan kan deze lens hoge ogen gooien en wil ik hem graag hebben als walk-around...

[GiLeX]

Sigma gooit weer een batch nieuwe en vernieuwde lenzen op de markt:

Sigma has announced the 85mm F1.4 EX DG HSM, a large-aperture short telephoto lens which is bound to pique the interest of budding portraitists.
Featuring a hypersonic focus motor with full-time manual focus override, the lens uses a 9-blade diaphragm for attractive background blur, and has a minimum focus distance of 85cm.
It comes with a lens hood adapter for ASP-C/DX users that extends the length of the hood to give more effective shading, and will be available in mounts for Canon, Nikon, Pentax, Sigma and Sony SLRs.
http://www.dpreview.com/news/1002/10022015sigma85mm.asp

Third on Sigma's long list of introductions is an image-stabilized fast standard zoom for APS-C SLRs.
The 17-50mm EX DC OS HSM offers a slightly wider angle of view than the company's previous models in this class, and alongside optical stabilization also adds a hypersonic autofocus motor for users of all mounts (Canon, Nikon, Pentax, Sigma and Sony).
It uses two elements made from Sigma's new 'FLD glass', plus two glass mold and one hybrid aspherical elements, to reduce aberrations.
The minimum focus distance is 28cm across the entire zoom range, giving a maximum magnification of 0.2x, and the 77mm filter thread does not rotate on focusing.
http://www.dpreview.com/news/1002/10022014sigma17mm50mm.asp

Continuing our way through Sigma's bag of goodies, we come to the widest-angle rectilinear lens yet made for APS-C DSLRs, in the shape of the 8-16mm F4.5-5.6 DC HSM.
Essentially an equivalent of the company's 12-24mm lens for full-frame, this features a disorientatingly-wide angle of view of 121 degrees for exaggerated perspectives.
It has a built-in petal shaped hood, HSM focusing with full-time manual override, and a minimum focus of 24cm.
Again, it will be available to fit Canon, Nikon, Pentax, Sigma and Sony SLRs.
http://www.dpreview.com/news/1002/10022011sigma8mm16mm.asp

Sigma has launched into PMA with a veritable salvo of interesting new products.
First up is the APO 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM, an image-stabilised fast telezoom with ultrasonic-type silent focusing that provides a direct alternative to recent arrivals from Canon and Nikon.
The all-new optical design uses two elements made of Sigma's newly-developed 'FLD' glass (plus three of SLD glass) to reduce aberrations, a 9-blade circular aperture for attractive bokeh, and features full-time manual focus override.
The Optical Stabilisation system promises up to four stops benefit when hand-holding, and like other recent Sigma lenses, can be used by owners of Sony and Pentax cameras (the lens will also be available in Canon, Nikon and Sigma mounts).
Last but not least, a dedicated adapter that extends the length of the hood for APS-C users is supplied as standard
http://www.dpreview.com/news/1002/10022016sigma70mm200mm.asp

Last but not least of the lenses, we come to Sigma's upgrade for its popular 50-500mm ultra-telephoto zoom which now incorporates Optical Stabilisation - a hugely welcome addition to such a long lens.
Again Sigma claims the OS offers up to four stops benefit, and works with Sony and Pentax SLRs as well as Canon, Sigma and Nikon models, with the stabilized viewfinder image aiding in focusing and composition.
The all-new optical design uses 22 elements in 16 groups, including four SLD glass elements, but the filter size has grown to a whopping 95mm.
http://www.dpreview.com/news/1002/10022010sigma50mm500mm.asp

[Universal Creations]

Ja, Sigma doet wat ik eigenlijk wel verwacht had. De 85/1.4 als mooie aanvulling op de 50/1.4 (wanneer komt de 35mm?) en welke ik zeer graag ook in mijn cameratas zie zitten (of nog beter: op mijn camera). De gestabiliseerde 17-50 was ook te verwachten en wordt een mooie concurrent van de Tamron 17-50 VC (het vorige model was ook al een directe concurrent). Jammer dat de minimale focusafstand 28cm is (wat een stuk groter is dan de oude 18-50 f/2.8 Macro). De 70-200 OS heeft lang geduurd, maar ik ben benieuwd of die optisch de 70-200 f/2.8 IS van Canon kan benaderen voor een zacht prijsje (zal nog altijd wel 1000 euro zijn).
De extreme groothoek was lange tijd niet weggelegd voor APS-C, maar nu dus wel met de 8-16mm (unieke lens dus). De 50-500 OS is hopelijk de lens die de 150-500 OS had moeten zijn (een vervanger van de oude 50-500).

[djkooij]

Leuke ruis op crop tegen kleinbeeld discussie, maar is dit niet een lenzen topic? inmiddels afgesplitst zie ik, waarvoor dank

Die sigma line-up ziet er wel goed uit! de 85 1.4 zou ik toch graag eens op de body schroeven.
Ook de 70-200 gaat hier per direct op de "verhoogde interesse" lijst, vanwege de OS.
Mijn huidige Sigma 70-200 is helemaal super (dankzij micro adjust overigens) maar IS/OS is voor mij wel prettig aangezien ik een available light junkie ben en het dan soms wel handig is.
Ze zetten zo een wel erg fijn alternatief aanbod neer.

[ Voor 4% gewijzigd door djkooij op 22-02-2010 15:01 ]

[Verwijderd]

Als de 85 1.4 "betaalbaar" is, zou ik ook wel geneigd zijn om hem eens uit te proberen.
De 85L ligt gewoon buiten mijn budget, maar f1.8 vind ik soms nog wat te weinig voor extreme DoF foto's.

De MTF charts zien er in elk geval nog iets beter dan de 50mm uit:
Als Sigma dit kan waarmaken in de praktijk door een betere QC verliest canon zeker marktaandeel !

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2010 22:18 ]

[djkooij]

Afgezien van budget (veel te duur voor hetgeen ik doe) zit je met die rare electronische focusring op de L. Da's niet prettig nie.
Ik wil ook nog maar eens de 50 1.4 van sigma gaan proberen binnenkort. Wie weet is er in latere series iets veranderd c.q. heb ik eens mazzel met een exemplaar.

[mux]

Extreme DoF maak je vooral met een zo groot mogelijk absoluut diafragma, dus als je daarop uit bent kun je een 100/2 of 135/2 overwegen (50mm en 70mm absoluut diafragma, die laatste is dan equivalent aan een 85/1.2).

[Scirocco]

Jo best wel intressant dat nieuwe glas van Sigma!
Met name de 70-200 f/2.8 OS ben ik benieuwd naar en als ik nog wat geld over heb zou ik graag die 85 f/1.4 willen proberen!

[mux]

Ik vrees wel dat die 85/1.4 een heeeeel stuk duurder gaat worden dan de niet-autofocusversie die Samyang heeft geproduceerd. Niet weggelegd voor arme sloebers zoals ik die een 85/1.8 al nauwelijks kunnen betalen. Then again, wat moet ik met een 85/1.4

[Universal Creations]

Die van Samyang is wel een ander design (Samyang: 9 elements in 7 groups, Sigma: 11 elements in 8 groups).

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 21 februari 2010 @ 22:21:
Extreme DoF maak je vooral met een zo groot mogelijk absoluut diafragma, dus als je daarop uit bent kun je een 100/2 of 135/2 overwegen (50mm en 70mm absoluut diafragma, die laatste is dan equivalent aan een 85/1.2).

In de eerste plaats mis ik gewoon een 85mm binnen m'n line-up, en ik merk effectief dat ik het af en toe wel zou kunnen gebruiken... Ik zoek dus een 'betaalbare' 85 met een zo groot mogelijk diafragma. absoluut diafragma boeit me niet zo .

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 21 februari 2010 @ 23:18:
[...]


In de eerste plaats mis ik gewoon een 85mm binnen m'n line-up, en ik merk effectief dat ik het af en toe wel zou kunnen gebruiken... Ik zoek dus een 'betaalbare' 85 met een zo groot mogelijk diafragma. absoluut diafragma boeit me niet zo .

Ik zou niet weten wat je tekort zou kunnen komen met de pricewatch: Canon EF 85mm f/1.8 USM. Als iets een "nobrainer" is, voor wie dit bereik zoekt, dan is het deze wel. Ik heb een aardige tas met glas, maar dit is de laatste die ik zou wegdoen. (17-55IS, 28-135IS, 70-200/4IS, 70-300DO)

[mjtdevries]

wow, die MTF charts voor die Sigma 85mm en 50mm zien er goed uit zeg.
Die grafieken zijn veel beter dan die van de Canon lenzen. Ik ben benieuwd naar de prijzen. (die zullen er ook dan ook wel naar zijn)

[iMars]

Ik heb afgelopen weekend mijn eerste fotoshoot gehad (gemaakt)
Een vriend van mij heeft een eigen ruimte waar hij met een paar andere een eigen studio heeft opgezet. Ik mocht zijn 17-55 Canon op mijn body gebruiken. Wat een heerlijke lens is dat. Gelijk wat ervaring opgedaan qua instellingen op de camera en met meerdere flitsers gewerkt.

Ben er gelijk achtergekomen dat ik nu toch echt een andere body wil. Bij sommige foto's (donkere foto's, zwarte achtergrond, weinig licht) had mijn camera echt moeite met focussen. Heb toen zijn camera gebruikt, een 40D, en dat is echt veel prettiger om mee te schieten dan mijn 400D. Het klikt veel fijner, sneller etc.

Weet iig dat ik nu een 17-55 Canon wil en daarna een andere body. De 50D rade hij mij af, was volgens hem een problemenkindje, klopt dat? Uiteraard zou ik graag de 7D willen

[-Sander-]

webmail schreef op maandag 22 februari 2010 @ 09:55:
De 50D rade hij mij af, was volgens hem een problemenkindje, klopt dat? Uiteraard zou ik graag de 7D willen

Wat een onzin, elk model is wel wat op aan te merken maar een problemenkindje zeker niet.
Persoonlijk vind ik dat de 50D zeker wat toevoegd met het betere scherm, live-view, microadjustment en zo nog een aantal feature's.

[mjtdevries]

Ik vraag me ook af wat die vermeende problemen dan zouden moeten zijn?

Ook op basis van wat er in de forums langs komt zou ik me niets kunnen bedenken.

[iMars]

Tja, aangezien mijn kennis niet zo ver gaat, heb ik ook niet echt gevraagd wat er mis was met de serie. Ik zal het wel eens vragen.

[TweakMDS]

Volgens mij heeft de 40D meer problemen gehad dan de 50D. Men was alleen niet echt te spreken over de stap terug in hoge (en lage!) ISO ruis bij de 50D. Als je echter een 50D raw bestand fatsoenlijk processed en downscaled naar 40D resolutie, komt dat er nog altijd beter uit.

Beter scherm en micro adjust zijn zeker pluspunten. Micro adjust zou voor mij inhouden dat ik Sigma lenzen zoals de 30 1.4 kunnen gebruiken zonder tripje naar de calibrateur!
Met mijn 40D is dat helaas niet de realiteit, hoewel ik het een fantastische camera vind... Voor het geld wat je overhoudt zou ik nog eerder een 40D nemen dan een 50D, maar ook een 2e hands 5D of een 7D zijn geweldige opties.

Vergeet niet dat er genoeg gearheads met teveel geld en te weinig foto's in hun portfolio zo goed als nieuwe 40D's in de tweede hands markt hebben gezet om een 7D te kopen.

[iMars]

Ik heb het nagevraagd, en het gaat idd om de AF en ruis.

Hij zegt dat de AF van de 7D helemaal verbeterd is, dat het bij landschappen wel ok was, maar bij portretten weer waardeloos is/was.

I would stick with the 40D. It appears that the new one isn't getting many good reviews both for high Iso and dynamic range. If you dont need the extra pixels you are better off spending the money on glass.

Bron

Dimitris is correct, the 40D does have better dynamic range and lower high-ISO noise, which are inherent results of squeezing more pixels onto the same size sensor. Though the 50D does support UDMA which is always good, has Digic 4, and a new interface.

Bron

Nog een topic

[Banjy]

GiLeX schreef op zondag 21 februari 2010 @ 00:58:
Sigma gooit weer een batch nieuwe en vernieuwde lenzen op de markt:

Third on Sigma's long list of introductions is an image-stabilized fast standard zoom for APS-C SLRs.
The 17-50mm EX DC OS HSM offers a slightly wider angle of view than the company's previous models in this class, and alongside optical stabilization also adds a hypersonic autofocus motor for users of all mounts (Canon, Nikon, Pentax, Sigma and Sony).
It uses two elements made from Sigma's new 'FLD glass', plus two glass mold and one hybrid aspherical elements, to reduce aberrations.
The minimum focus distance is 28cm across the entire zoom range, giving a maximum magnification of 0.2x, and the 77mm filter thread does not rotate on focusing.
http://www.dpreview.com/news/1002/10022014sigma17mm50mm.asp

Goed nieuws! Wil al geruime tijd een Canon 17-55 IS alleen de prijs houd me nog een beetje tegen. De Tamron 17-50 VC is een aardig alternatief, maar ik zou toch wel graag USM willen. De Sigma is dus een directe concurrent en kan ik in overweging nemen, maar nog liever hoop ik dat dit de prijs van de Canon onder druk zal gaan zetten. Mooie ontwikkeling

[BlackShadow]

Iemand ervaring met de Sigma 10 mm fisheye 2.8 EX HSM lens? Of eventueel betere alternatieven?
Ik zou deze graag 2e hands aanschaffen, maar twijfel over de leeftijd (vaak geen bons meer aanwezig).
Volgens de pricewatch was de eerste prijsvermelding 23/04/2009.
Kan ik er van uitgaan dat dit ongeveer de release datum was?
Dan zijn dergelijke lenzen dus max 1 jaar oud...

[iMars]

Banjy schreef op maandag 22 februari 2010 @ 11:38:
[...]


Goed nieuws! Wil al geruime tijd een Canon 17-55 IS alleen de prijs houd me nog een beetje tegen. De Tamron 17-50 VC is een aardig alternatief, maar ik zou toch wel graag USM willen. De Sigma is dus een directe concurrent en kan ik in overweging nemen, maar nog liever hoop ik dat dit de prijs van de Canon onder druk zal gaan zetten. Mooie ontwikkeling

Daar dacht ik dus ook aan Heb afgelopen weekend de 17-55 van Canon mogen gebruiken. Echt een prettige lens om mee te werken. Hoop dat de prijs flink omlaag gaat

[GiLeX]

@ BlackShadow

De sigma is geintroduceerd in november 2007, dus reken maar uit wat de max. leeftijd kan zijn

[BlackShadow]

webmail schreef op maandag 22 februari 2010 @ 11:51:
[...]

Daar dacht ik dus ook aan Heb afgelopen weekend de 17-55 van Canon mogen gebruiken. Echt een prettige lens om mee te werken. Hoop dat de prijs flink omlaag gaat

Voor een prijsdaling vrees ik eigenlijk een beetje, deze EF-S lens (samen met de 10-22) blijkt spijtig genoeg heel waarde vast
2e hands waarde rond de 600 euro, vooral in Nederland, in Belgie ligt de prijs flink hoger 650-700.

[BlackShadow]

GiLeX schreef op maandag 22 februari 2010 @ 11:53:
@ BlackShadow

De sigma is geintroduceerd in november 2007, dus reken maar uit wat de max. leeftijd kan zijn

Hmm, als ik het goed begrijp is de leeftijd niet na te gaan? Ook niet via een serienummer?

[iMars]

BlackShadow schreef op maandag 22 februari 2010 @ 11:55:
[...]


Voor een prijsdaling vrees ik eigenlijk een beetje, deze EF-S lens (samen met de 10-22) blijkt spijtig genoeg heel waarde vast
2e hands waarde rond de 600 euro, vooral in Nederland, in Belgie ligt de prijs flink hoger 650-700.

Net als de 70-200... Ik betaal liever 799 voor een nieuwe, dan > 600 voor een tweedehands...

[BlackShadow]

webmail schreef op maandag 22 februari 2010 @ 12:32:
[...]

Net als de 70-200... Ik betaal liever 799 voor een nieuwe, dan > 600 voor een tweedehands...

Inderdaad, maar een groot voordeel van 2e hands is dat je een lens eens kan 'uittesten', bevalt hij niet, of wil je na een paar maand iets anders, dan kan je ze zonder verlies terug verkopen (of doe er 50 euro af en je bent hem binnen 5min kwijt).

[Dexter]

knip


Nope, mag dus niet, daar hebben we inderdaad vraag en aanbod voor. Als iedereen dit ging doen wordt het een rommeltje

[ Voor 88% gewijzigd door Moby op 22-02-2010 13:34 ]

[floppie86]

Zou Canon zelf ook nog iets gaan aankondigen op die beurs? (zeker gezien sigma, sony en samsung kort na elkaar zaken aankondigen).

[PowerUp]

Canon staat er niet (link).

[Lone]

floppie86 schreef op maandag 22 februari 2010 @ 17:07:
Zou Canon zelf ook nog iets gaan aankondigen op die beurs? (zeker gezien sigma, sony en samsung kort na elkaar zaken aankondigen).

Niet op de PMA dan misschien maar er komt waarschijnlijk wel wat:

http://www.canonrumors.co...ats-coming-next-week-cr2/
http://www.canonrumors.co...ent-day-february-23-2010/

[floppie86]

Lone schreef op maandag 22 februari 2010 @ 17:47:
[...]

Niet op de PMA dan misschien maar er komt waarschijnlijk wel wat:

http://www.canonrumors.co...ats-coming-next-week-cr2/
http://www.canonrumors.co...ent-day-february-23-2010/

EF 24-70 f/2.8L IS

dat klinkt wel erg interessant!

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op maandag 22 februari 2010 @ 09:37:
wow, die MTF charts voor die Sigma 85mm en 50mm zien er goed uit zeg.
Die grafieken zijn veel beter dan die van de Canon lenzen. Ik ben benieuwd naar de prijzen. (die zullen er ook dan ook wel naar zijn)

Die 85mm zal qua prijs denk ik vergelijkbaar zijn met de 50mm. Zo'n € 350 dus. Die 50mm staat al een tijdje op m'n verlanglijstje.

De 85 1.8 van Canon is inderdaad ook heel erg goed, maar is wel 2/3 stops minder lichtsterk...

[psyBSD]

Ik snap echt de IS-hype op standaard-zooms niet. Dat je met een tele lens met 1/50 nog een foto kan maken, ok. Maar de laatste generatie IS op 24mm? (4-stops) alsof je onderwerp 1/2 seconde stil blijft staan.

[ Voor 88% gewijzigd door Moby op 23-02-2010 10:18 ]

[mux]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 09:28:
[...]


Die 85mm zal qua prijs denk ik vergelijkbaar zijn met de 50mm. Zo'n € 350 dus. Die 50mm staat al een tijdje op m'n verlanglijstje.

De 85 1.8 van Canon is inderdaad ook heel erg goed, maar is wel 2/3 stops minder lichtsterk...

350 euro? Ik kan het me niet voorstellen, als dat zo is is Sigma gelijk rijk want iedereen wil dat ding dan hebben. Ik gok eerder op 800-1000 euro...

[Shark.Bait]

psyBSD schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 09:36:
Ik snap echt de IS-hype op standaard-zooms niet. Dat je met een tele lens met 1/50 nog een foto kan maken, ok. Maar de laatste generatie IS op 24mm? (4-stops) alsof je onderwerp 1/2 seconde stil blijft staan.

Partyfotografie. Is je achtergrond toch net ff wat minder bewogen is mijn ervaring.

[Moby]

Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben maar als kanttekening wil ik wel zeggen dat er zat onderwerpen zijn die 0,5 seconden stil blijven staan, sterker nog, zo ongeveer alles wat niet leeft valt hier wel onder denk ik. Verder zullen er vast wel meer dingen veranderd zijn behalve er een IS unit in bouwen. Ik ben wel benieuwd iig.

[Verwijderd]

Shark.Bait schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 10:14:
[...]

Partyfotografie. Is je achtergrond toch net ff wat minder bewogen is mijn ervaring.

Wanneer wordt er nou eens begrepen dat IS een functie is voor je eigen beweging en niet voor je onderwerp!

[Korras]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 10:18:
[...]


Wanneer wordt er nou eens begrepen dat IS een functie is voor je eigen beweging en niet voor je onderwerp!

ik denk dat dat precies is wat hij bedoeld. bij partyfotografie zit je vaak met erg lange sluitertijden om zo veel mogelijk licht te pakken. je onderwerp is dan wel scherp vanwege de flits, maar de achtergrond niet, omdat het amper mogelijk is de camera zo lang stil te houden. IS kan daar in helpen.

[Verwijderd]

Korras schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 10:23:
[...]

ik denk dat dat precies is wat hij bedoeld. bij partyfotografie zit je vaak met erg lange sluitertijden om zo veel mogelijk licht te pakken. je onderwerp is dan wel scherp vanwege de flits, maar de achtergrond niet, omdat het amper mogelijk is de camera zo lang stil te houden. IS kan daar in helpen.

Oke, dat wist ik niet!

[abrakadaver]

TeamxSunnYx schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 23:34:
Iemand trouwens hier die de 70-200 IS gebruikt voor landschap? Soms wil ik een onderwerp isoleren van alle onnodige rotzooi er omheen Hoe mensen de f/4 en f/2.8 hebben ervaren hiervoor? Ik zal hem waarschijnlijk ook wel voor alles en nog wat gebruiken, dus niet altijd helemaal af gestopt

Mijn ervaring is dat bij landschappen de f/4 variant prima voldoet, voor de vergezichten stop ik de lens af voor scherptediepte.
Bij isolatie van een onderwerp waarbij je een onscherpe achtergrond wil zorgt de verhouding tussen de afstand lens-onderwerp-achtergrond voor 't grootste deel voor die onscherpte. 't diafragma heeft een veel kleinere invloed. Niet dat er geen verschil is tussen f/2.8 en f/4, maar verkijk je daar niet op.
Zonsondergangen fotografeer ik bijna altijd vanaf een statief, ik wil dan vaak toch een klein diafragma gebruiken voor de scherptediepte (f/11 of f/16 icm een full-frame camera).
Dat gebruik van een statief is natuurlijk vrij persoonlijk, maar verwacht niet dat je (bij landschapsfotografie) met een groter diafragma altijd bij minder licht uit de hand kan fotograferen. Een krappe scherptediepte is niet altijd gewenst namelijk.
De f/4 is ook nog eens een flink stuk lichter en compacter wat erg prettig kan zijn als je een stuk moet wandelen/hiken naar je onderwerp

voor de volledigheid:ik ben van een 70-200/2.8 naar een 70-200/4 gegaan.

[kw_nl]

TeamxSunnYx schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 23:34:
Iemand trouwens hier die de 70-200 IS gebruikt voor landschap? Soms wil ik een onderwerp isoleren van alle onnodige rotzooi er omheen Hoe mensen de f/4 en f/2.8 hebben ervaren hiervoor? Ik zal hem waarschijnlijk ook wel voor alles en nog wat gebruiken, dus niet altijd helemaal af gestopt

Zoiets? http://www.flickr.com/photos/kvduijvenbode/4056492706/ en http://www.flickr.com/photos/kvduijvenbode/4074865246/ Op 200mm, je kan er prima landschappen mee schieten.

[ Voor 5% gewijzigd door kw_nl op 23-02-2010 12:24 ]

[Verwijderd]

Ik ben nog steeds aan het twijfelen over een goede vervanging voor mijn 18-55 iS die als kitlens bij de 450D werd geleverd. Ik zoek eigenlijk een lens met een beetje groter zoombereik, zonder dat het meteen een 'superzoom' moet worden.
Een mogelijkheid is om de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS erbij te kopen, maar eigenlijk wil ik zo min mogelijk van lens wisselen.

Ik dacht zelf eerst aan de Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS, maar die komt in de test op Photozone.de niet zo goed uit de bus, al spreekt het bereik mij erg aan!

Een beter alternatief is dan de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.
Echter is dit al een oudere lens en schijnt de IS maar 2 stops winst te leveren. Op Photozone.de komt hij wel een stuk beter uit de test. Nadeel is dan weer dat hij pas bij 28mm begint i.p.v. 18mm.
Bovendien is de IS niet uit te schakelen? Kan iemand dat bevestigen?

Dan zou ik dus de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM kunnen kopen, maar die is dan volgens Photozone.de weer minder goed en heeft die weer een minder groot bereik dan de 28-135.
In ieder geval schijnt hij niet beter dan mijn kitlens te zijn, al heeft hij wel een groter bereik.

Eigenlijk spreekt de 28-135 mij nog het meeste aan, maar ik twijfel vanwege die 10 mm minder aan de onderkant en het feit dat hij al wat ouder is.

EDIT: Nog even bijvoegen, ik zie dat de Sigma 18-125mm F 3.8-5.6 DC OS HSM bij Photozone.de behoorlijk goed uit de test komt. Misschien toch een goed alternatief voor de 28-135 van Canon?

Misschien hebben jullie een goed alternatief, prijs mag zo tussen de 300-400 Euro liggen.

Bedankt en groetjes van een twijfelaar

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2010 13:50 ]

[Sunny]

Bedankt voor de reacties, alleen ik zou hem niet gebruiken om te isoleren met DoF.. maar door middel van "framen/compositie" die dan mogelijk is met 70-200mm. Ik was bang dat mijn 70-200 voor landschap vraag werd vergeten door de FF DoF "drama" Dus heb elders een beetje rond zitten lullen Denk dat ik toch voor de 70-200 2.8 ga, aangenomen dat ik mn huidige pola + ND filters ook gewoon netjes erop kan schroeven en de DoF ook weel aangenaamd is

Zat eigenlijk te twijfelen, wachten op II of gewoon I nemen maar 800+ euro is wel heeeeel erg extreem

[Deef_K]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 10:18:
[...]


Wanneer wordt er nou eens begrepen dat IS een functie is voor je eigen beweging en niet voor je onderwerp!

Wellicht wel nuttig om lasers te fotograferen?

[Verwijderd]

Het heeft inprincipe niet zo zeer te maken of je onderwerp lasers, mensen of dieren zijn.
Waar het mee van doen heeft is dat je met IS een langere sluiter kan nemen om toch nog een onbewogen beeld te krijgen (tot op zekere hoogte). Als jij lasers wilt fotograferen met een sluiter van 0,3 sec dan zal IS wel een handige tool kunnen zijn.
Wil je een laser fotograferen met een sluiter van 1/100 sec dan zal IS niet zo heel spannend meer zijn.

Wat ook een overweging kan zijn bij de 70-200 4.0 om wel of geen IS te nemen is dat de IS variant wheatersealed is.

Anyhow, IS op een "standaard zoom" is wat mij betreft overrated. Vaak heeft het te maken dat je eigen beweging niet hoeft op te vangen omdat je over het algemeen een snellere sluiter hebt dan je max. focal afstand.
Bij party voegt het wat mij betreft al helemaal niks toe. (behalve op tele maar daar hadden we het niet over).
Ik gebruik regelmatig bij party de 17-40 en de 17-55 met IS uit.
Bijkomend is dan ook weer dat de IS toch even nodig heeft om mijn beweging te stabiliseren waardoor ik inprincipe te laat kan zijn met een moment opname!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 13:38:
Ik ben nog steeds aan het twijfelen over een goede vervanging voor mijn 18-55 iS die als kitlens bij de 450D werd geleverd. Ik zoek eigenlijk een lens met een beetje groter zoombereik, zonder dat het meteen een 'superzoom' moet worden.
Een mogelijkheid is om de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS erbij te kopen, maar eigenlijk wil ik zo min mogelijk van lens wisselen.

Ik dacht zelf eerst aan de Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS, maar die komt in de test op Photozone.de niet zo goed uit de bus, al spreekt het bereik mij erg aan!

Een beter alternatief is dan de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.
Echter is dit al een oudere lens en schijnt de IS maar 2 stops winst te leveren. Op Photozone.de komt hij wel een stuk beter uit de test. Nadeel is dan weer dat hij pas bij 28mm begint i.p.v. 18mm.
Bovendien is de IS niet uit te schakelen? Kan iemand dat bevestigen?

Dan zou ik dus de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM kunnen kopen, maar die is dan volgens Photozone.de weer minder goed en heeft die weer een minder groot bereik dan de 28-135.
In ieder geval schijnt hij niet beter dan mijn kitlens te zijn, al heeft hij wel een groter bereik.

Eigenlijk spreekt de 28-135 mij nog het meeste aan, maar ik twijfel vanwege die 10 mm minder aan de onderkant en het feit dat hij al wat ouder is.

EDIT: Nog even bijvoegen, ik zie dat de Sigma 18-125mm F 3.8-5.6 DC OS HSM bij Photozone.de behoorlijk goed uit de test komt. Misschien toch een goed alternatief voor de 28-135 van Canon?

Misschien hebben jullie een goed alternatief, prijs mag zo tussen de 300-400 Euro liggen.

Bedankt en groetjes van een twijfelaar

Ik zou kiezen voor een standaard zoom en tele lens. Ja, dan moet je wisselen maar das toch leuk

Wil je dit echt niet dan zou ik toch voor een goede super zoom gaan. Een echte mooie upgrade van een 18-55 IS is er eigenlijk niet binnen jouw budget. De 17-40 is natuurlijk erg fijn maar is te duur voor je en heeft een te klein bereik.
Ik denk toch, gezien je budget, dat je ergens een compromis moet doen. Succes met het kiezen daarvan.

[ThomasW]

Lone schreef op maandag 22 februari 2010 @ 17:47:
[...]

Niet op de PMA dan misschien maar er komt waarschijnlijk wel wat:

http://www.canonrumors.co...ats-coming-next-week-cr2/
http://www.canonrumors.co...ent-day-february-23-2010/

Helaas, het was een printer... http://www.canonrumors.co...ew-imageprograf-printers/

[Sunny]

ThomasW schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 17:19:
[...]


Helaas, het was een printer... http://www.canonrumors.co...ew-imageprograf-printers/

Dacht dat er vandaag iets zou komen? De printer is van gisteren? Misschien ligt het trouwens aan m'n internet, maar link wilt niet laden..