zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Anoniem: 365612]

Killer schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 14:23:
[...]


Ongetwijfeld niet, anders komt de vergelijking met sproeier en tuinslang niet naar boven. Blijkbaar had één van de kabels een behoorlijk hogere interne weerstand dan de andere (ik vermoed de dunne). Dat uit zich in volumeverschil, maar zegt niets over de geluidskwaliteit van de kabel zelf.

Ik zat een avond naar een setje te luisteren met de 'autokabeltjes'. Het klonk vrij vlak en ongeïnspireerd, hoewel er genoeg geluid uit kwam. Kabels gewisseld voor de dikke exemplaren, dat klonk meteen stukken beter. Meer dynamiek, meer bas, 'levendiger' geluid. Dat had ik in eerste instantie aan de luidsprekers geweten.

Setje: JVC mediaspeler, TA2020 T-amp, luidsprekertjes van Yamaha. Geen blinde test gehad maar ik zat met een vriend te luisteren naar allerlei verschillende soorten muziek en het viel ons allebei meteen op. Toen weer terug gewisseld en weer hetzelfde vlakke geluid. Ligt dat alleen aan de hoge weerstand van de kabels? Ook best, dan vind ik dat op zich genoeg reden...

Of ik niet of wel geloof in de eeuwige kabeldiscussie en de high-end hype heeft hier niets mee te maken, ik constateer dat er bij mij op een bepaald basisniveau een verschil te horen is. Ik denk niet dat ik kritisch genoeg ben om verschillen tussen 'duur' en 'idioot duur' te horen, dus ik houd het hierbij. Het klinkt nu voor mij ook aangenaam en ik ben geen meeloper. De hobby is al duur genoeg, ook zonder ingestraalde kabels. Of interconnects een hoorbaar verschil geven heb ik nog nooit beluisterd, wil ik ook wel eens doen (en dan een blinde test). Ik gebruik nu standaardspul, goedkope dunne reut die je bij elke BCC en dergelijke vindt. Er zitten vergulde connectors aan, dat oxideert wat minder.

Ik hoor ook geen verschil tussen goede MP3s en de originele CD, dus helaas ben ik niet gezegend met 'gouden oortjes'. Daarom vond ik het des te opmerkelijker dat het verschil tussen die speakerkabels zo goed hoorbaar was.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 365612 op 05-11-2010 16:40 ]

[Killer]

Het kan best zijn dat jij verschillen hoorde. Als test is het echter niet heel relevant, omdat je wist welke kabel er speelde en dat beïnvloed je gehoor. Het kan best zijn hoor dat de autokabel over bepaalde eigenschappen bezit waarmee jou setup niet overweg kan.

Dat zegt echter niets over de kabel (en zijn geluid) maar over de gebruikte apparatuur. Die met die kabel misschien buiten zijn specs. draait. Dat wil ook niet zeggen dat je apparatuur slecht is hoor. Maar ergens gaat er iets 'fout', anders is het verschil niet te verklaren. Het zou best de weerstand van de kabel kunnen zijn. Als ik het goed heb, beschikt jou versterker 'maar' over 20 Watt aan 4Ohm. Als je dan wat ongevoelige 8Ohm speakers gebruikt, kan het maar zo zijn dat het versterkertje net iets te veel moet doen, of dat de som der delen zorgt voor een dermate verschillend geluidsniveau (dat hoeft maar meer dan 0.5dB te zijn) waardoor het lijkt te klinken.

Gelijkregelen op uitgangsniveau met beide kabels zou pas uitsluitsel geven. Maar goed, dat gaat te ver. Het eindresultaat is dat je tevreden bent en daar gaat het uiteindelijk om.

[Ekfad]

Hallo,

er werd mij gevraagd om mijn situatie in deze topic opnieuw te stellen. Hieronder dus een korte samenvatting van mijn gesloten topic.

Momenteel zijn we in onze bouw de nodige bekabeling aan het voorzien. Ook voor mijn surroundinstallatie had ik graag de kabels reeds voorzien.
Ikzelf heb momenteel de Z7 van Yamaha staan en zou daar als sub graag de PV1 van B&W en dan nog een aantal leuke hc speakers aan koppelen.

Na wat rondzoeken zou volgens verschillende post een coaxkabel als subkabel kunnen volstaan, er zou echter een verschil zijn tussen de kabel die gebruikt wordt voor TV installaties en deze voor subwoofers. Houdt dit in dat ik dezelfde coax die ik heb gebruikt voor mijn tv aansluitingen niet kan gebruiken voor de sub? Welke kabel gebruik ik dan best (betaalbaar en komt in een nog te zoeken inbouwdoos, dus nog te solderen/aan te sluiten).
Daarnaast ben ik aan het kijken om de speakerkabels ook reeds te voorzien, dien ik hier speciale aandacht te besteden aan de kwaliteit van de kabel? (aangezien je van 0,50€ lm tot xxx€ per lm kan gaan)
Zijn er bovendien vloerinbouwdozen verkrijgbaar die men in een parket kan wegwerken?
Ikzelf maak momenteel gebruik van het Niko assortiment maar daarin bevinden er zich geen vloerinbouwdozen (en ook geen specifieke inbouwdoos voor de subwooferaansluiting, ik denk dit te kunnen oplossing met de 3ledige cinchaansluiting inbouwdoos)

Alvast bedankt

[Gotez]

http://www.ruconnected.nl/

Kijk, das anders. Kabels die er high end uitzien maar geen high end prijs hebben. Dit wil ik wel een testen!

[Anoniem: 293046]

Ik zal aller eerst meteen mijn excuses aanbieden voor het achterwegen laten van zelfstudie / zoeken en het wellicht posten in het verkeerde topic.

Ik heb een Grado sr 80 die ik wil voorzien van een nieuwe kabel.
De huidige kabel vind ik te lang en ik vind een eigen kabel er gewoon mooi uitzien!

Nu kan ik nergens echt terug vinden wat voor kabel er het meest gebruikt word.
Het liefst zou ik gaan voor zilver maar aangezien ik niet over audiofiele oren beschik vraag ik me af of dat het geld wel waard is.
Voldoet elke willekeurige kabel? 4 meter 20awg zwart kost bij conrad misschien 2 euro maar ben benieuwd of dat de kwaliteit negatief zal beïnvloeden.

Uiteindelijk word de Grado voornamelijk gebruikt i.c.m een ipod classic. Zouden zilveren kabels het makkelijker maken voor de Ipod om deze aan te sturen of maakt dit echt niks uit?

Ik zou graag wat tips of verwijzingen naar andere fora / sites willen over wat wijsheid is.
Is er iemand met ervaring van het recablen van een headphone?

[simonr]

Gotez schreef op woensdag 17 november 2010 @ 15:38:
http://www.ruconnected.nl/

Kijk, das anders. Kabels die er high end uitzien maar geen high end prijs hebben. Dit wil ik wel een testen!

Dat ziet er zeker leuk uit!

[Verwijderd]

Ray schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 07:54:
[...]


als jij de files los kan aanleveren kan ik ze afspelen op mijn speciaal ingerichte muziekserver / high end set. Op mijn pc heb ik 'slechts' een m audio 24/96 + PM80mk2 + audience 42 (ocos bekabeld...) maar daar zal verschil niet of nauwelijks hoorbaar zijn.....

Oneens. Ik heb net 15/15 goed op een mid-range onkyo setje. Toen was de lol er wel van af

[ruco88]

Wat leuk om onze kabels ook op tweakers te zien! Ik lees al lange tijd mee en dit draadje is mede inspiratie geweest tot de start van RU connected.

Als er tweakers zijn die de kabels eens willen testen, stuur even een pm voordat je besteld. Ik kan dan wel een kortingscode sturen.

[Anoniem: 381037]

ruco88 schreef op woensdag 17 november 2010 @ 18:09:
Wat leuk om onze kabels ook op tweakers te zien! Ik lees al lange tijd mee en dit draadje is mede inspiratie geweest tot de start van RU connected.

Als er tweakers zijn die de kabels eens willen testen, stuur even een pm voordat je besteld. Ik kan dan wel een kortingscode sturen.

Zijn die HDMI- en andere kabels ook in andere lengtes leverbaar? 1 m is voor mij net te kort.

[D4NG3R]

ruco88 schreef op woensdag 17 november 2010 @ 18:09:
Wat leuk om onze kabels ook op tweakers te zien! Ik lees al lange tijd mee en dit draadje is mede inspiratie geweest tot de start van RU connected.

Als er tweakers zijn die de kabels eens willen testen, stuur even een pm voordat je besteld. Ik kan dan wel een kortingscode sturen.

Veel te prijzig voor een kabel van 1m. Voor 1/4e van de prijs haal ik gewoon dezelfde kabel, weliswaar zonder merknaam, maar kwalitatief hetzelfde.

Bijv: http://azerty.nl/producte...m-19-pens-hdmi-m-1-m.html

[ Voor 12% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 09:58 ]

[Anoniem: 308117]

Anoniem: 381037 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 09:54:
[...]

Zijn die HDMI- en andere kabels ook in andere lengtes leverbaar? 1 m is voor mij net te kort.

Ik heb een zelfde vraag ik ben nog steeds op zoek naar een 10 meter hdmi kabel die niet constant groot deel van het signaal verliest vanwege de lengte en slechte afschermingen van de ader paren in goedkopere kabels

[D4NG3R]

Anoniem: 308117 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:01:
[...]

Ik heb een zelfde vraag ik ben nog steeds op zoek naar een 10 meter hdmi kabel die niet constant groot deel van het signaal verliest vanwege de lengte en slechte afschermingen van de ader paren in goedkopere kabels

Daar heeft een digitaal signaal dus juist geen last van . Daarom kan een digitale kabel ook zo goedkoop.

[Brad Pitt]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:02:
Daar heeft een digitaal signaal dus juist geen last van . Daarom kan een digitale kabel ook zo goedkoop.

Oh ok, dus een zeer goedkope 25 meter lange HDMI kabel is geen énkel probleem? Nice!

[D4NG3R]

Brad Pitt schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:05:
[...]

Oh ok, dus een zeer goedkope 25 meter lange HDMI kabel is geen énkel probleem? Nice!

15m is het minimum wat HDMI 1.3 en 1.4 kabels aan moeten kunnen, anders mag eht product niet het 1.3 of 1.4 logo dragen, shielding ect is tegen radio golven en magnetische storing, daar heeft een HDMI kabel dus geen last van. Je verliest op afstand wel signaal, maar dit zal niet komen door gebrek(kige) -aan- shielding.

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 10:09 ]

[ruco88]

Anoniem: 381037 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 09:54:
[...]

Zijn die HDMI- en andere kabels ook in andere lengtes leverbaar? 1 m is voor mij net te kort.

Momenteel niet. Andere lengtes zitten wel in de planning, maar dit zal nog enige maanden duren. Wat is de lengte die je zoekt en voor welke kabels?

[ST10©DE]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 09:57:
[...]


Veel te prijzig voor een kabel van 1m. Voor 1/4e van de prijs haal ik gewoon dezelfde kabel, weliswaar zonder merknaam, maar kwalitatief hetzelfde.

Bijv: http://azerty.nl/producte...m-19-pens-hdmi-m-1-m.html

Maaruh, die ziet er ook wel heel anders uit.... Niet belangrijk als je kabels weggewerkt zijn, maar dat is niet bij iedereen mogelijk. Mijns inziens dus best aardige kabels. Voor die prijs kan je ze ook bijna niet meer zelf maken.

[Brad Pitt]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:08:
15m is het minimum wat HDMI 1.3 en 1.4 kabels aan moeten kunnen, anders mag eht product niet het 1.3 of 1.4 logo dragen,

Koop maar een cheap-*ss HDMI "1.3" kabel van 15 meter en zie wat er met je 1080p/60 signaal gebeurt

[Anoniem: 381037]

ruco88 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:15:
[...]

Momenteel niet. Andere lengtes zitten wel in de planning, maar dit zal nog enige maanden duren. Wat is de lengte die je zoekt en voor welke kabels?

Dat duurt helaas te lang voor mij. Gezien de plaatsing van de apparatuur is 1.5 tot 2 m HDMI wel het minimum dat ik nodig heb. Dan nog wat cinch/tulp-kabels. Worden die trouwens in paren geleverd? Ik zie op de foto's telkens een rode en witte samen. Zijn ze ook in geel (video) leverbaar?

Tip: kijk even naar het Nederlands. Er staan nogal wat tik- en d/t-fouten op de site en ondanks de mooie kabels komt het dan allemaal niet zo professioneel over.

[D4NG3R]

Brad Pitt schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:28:
[...]

Koop maar een cheap-*ss HDMI "1.3" kabel van 15 meter en zie wat er met je 1080p/60 signaal gebeurt

My bad, 5m is het minimum voor HDMI 1.3 en 1.4. En tot die lengte ga jij met het goedkoopste van het goedkoopste weinig merken .

[ST10©DE]

Anoniem: 381037 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:33:
[...]

Dat duurt helaas te lang voor mij. Gezien de plaatsing van de apparatuur is 1.5 tot 2 m HDMI wel het minimum dat ik nodig heb. Dan nog wat cinch/tulp-kabels. Worden die trouwens in paren geleverd? Ik zie op de foto's telkens een rode en witte samen. Zijn ze ook in geel (video) leverbaar?

Tip: kijk even naar het Nederlands. Er staan nogal wat tik- en d/t-fouten op de site en ondanks de mooie kabels komt het dan allemaal niet zo professioneel over.

Kijk hier eens voor leuk uitziende, goedkope hdmi kabels: ebay

[Sjaaky]

Anoniem: 381037 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:33:
Zijn ze ook in geel (video) leverbaar?

Kwaliteitskabels en composiet video (CVBS) gaan niet samen . Met composiet video lever je al zo veel kwaliteit in, dat kan zelfs een perfecte kabel niet meer goed maken. Als de videoverbinding perse analoog moet, probeer dan component, rgb of s-video (in die volgorde).

[D4NG3R]

Sjaaky schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:11:
[...]


Kwaliteitskabels en composiet video (CVBS) gaan niet samen . Met composiet video lever je al zo veel kwaliteit in, dat kan zelfs een perfecte kabel niet meer goed maken. Als de videoverbinding perse analoog moet, probeer dan component, rgb of s-video (in die volgorde).

Zet SCART even voor S-Video

[Brad Pitt]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:44:
My bad, 5m is het minimum voor HDMI 1.3 en 1.4. En tot die lengte ga jij met het goedkoopste van het goedkoopste weinig merken .

Dat scheelt wel weer iets hè En toont ook wel aan dat het omdat het digitaal is "dus" niet hoeft te betekenen dat elke lengte zomaar eventjes mogelijk is. Er gaat natuurlijk wel een berg data doorheen.

Een kabel van 3 Euro zal het inderdaad precies hetzelfde "doen" als eentje van een tientje. Zou persoonlijk echter nooit die eerste kopen. Die tweede ook niet*, maar goed, ieder zijn ding natuurlijk.
* uren en uren zitten kl*ten vanwege twéé brakke "goedkope" (13 euro) kabels waarvan de connectors niet goed waren, mijn broer heeft dezelde ervaring en een vriend van me ook. waarmee ik dus niét beweer dat goedkoop "dus" slecht is hè...

[ Voor 7% gewijzigd door Brad Pitt op 18-11-2010 11:17 ]

[Akino]

Dure kabels en bijhorende claims zijn per defentie gewoon onzin.
Kabels hebben geen klankkleur,maar de componenten in je apparaten wel.
Geluid beoordeel je niet op gehoor,maar meet je met daarvoor bedoelde apparatuur.(los van dat je oor een slecht meetinstrument is,en de omgeving het geluid beinvloed reflecties phase etc)
Wil je geen verlies op je signaalkabels,neem je alles met gebalanceerde in en uitgangen.
Speakerkabel,elke kopersnoer is goed,en de diameter is afhangkelijk van het vermogen.

[Anoniem: 381037]

Sjaaky schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:11:
[...]


Kwaliteitskabels en composiet video (CVBS) gaan niet samen . Met composiet video lever je al zo veel kwaliteit in, dat kan zelfs een perfecte kabel niet meer goed maken. Als de videoverbinding perse analoog moet, probeer dan component, rgb of s-video (in die volgorde).

Ja, ik weet het. 't Is maar voor een heel oude videorecorder die ik nooit gebruik maar toch wil aansluiten. Het is de enige connectie die dat heel oude apparaat en mijn nieuwe apparatuur gemeenschappelijk hebben.

[Sjaaky]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:13:
Zet SCART even voor S-Video

Scart is natuurlijk een vreemde eend in de bijt, want het zegt niets over het video signaal. Je kunt via een scartkabel het video signaal als composiet, s-video of rgb doorgeven (en component kan ook, maar ik ken geen tv's die het er ook weer goed af kunnen halen. Via een scart naar component kabel gaat het meestal wel goed).

[Verwijderd]

Het mooie van digitale gegevensoverdracht is, dat wanneer er fouten optreden door bijvoorbeeld signaalverlies, je meteen grote artefacten krijgt (groene blokken, strepen, onherkenbaar geluide etc). Je weet dan dat deze kabel niet voor die afstand/toepassing voldoet.

[blissard]

Akino schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:32:

Geluid beoordeel je niet op gehoor,maar meet je met daarvoor bedoelde apparatuur.(los van dat je oor een slecht meetinstrument is,en de omgeving het geluid beinvloed reflecties phase etc)

Akino, Ik ben het wel redelijk met je eens hoor, maar hoe meet je geluid? Er zijn bijna geen microfoons die het gehoor benaderen, en de verwerking van geluid door onze hersenen is zo inconsequent, dat het nog niet te simuleren is. Dan kan je iets hebben dat goed meet, maar dat niet goed klinkt. Wie heeft dan gelijk? Er bestaan geen absolute normen en het aantal te meten parameters (en de onderlinge afhankelijkheid) is gigantisch.

(dit is natuurlijk geen advies om dan maar interlinks te gaan kopen die meer kosten dan een middenklasse auto.)

[mux]

Geen microfoons die het gehoor benaderen? Dat zou ik niet met je eens zijn.

Dat je hersenen er een subjectieve bende van maken ben ik weer wel met je eens. Dat is ook een beetje de doodsteek voor elk audiofielenargument.

[D4NG3R]

blissard schreef op donderdag 18 november 2010 @ 14:53:
[...]


Akino, Ik ben het wel redelijk met je eens hoor, maar hoe meet je geluid? Er zijn bijna geen microfoons die het gehoor benaderen, en de verwerking van geluid door onze hersenen is zo inconsequent, dat het nog niet te simuleren is. Dan kan je iets hebben dat goed meet, maar dat niet goed klinkt. Wie heeft dan gelijk? Er bestaan geen absolute normen en het aantal te meten parameters (en de onderlinge afhankelijkheid) is gigantisch.

(dit is natuurlijk geen advies om dan maar interlinks te gaan kopen die meer kosten dan een middenklasse auto.)

Dan heb je het toch flink fout.. Opnamestudio's leveren kraakhelder geluid. Maar dit zijn dan IDD wel mics van 5000+ Euro...

Akino schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:32:

Geluid beoordeel je niet op gehoor,maar meet je met daarvoor bedoelde apparatuur.(los van dat je oor een slecht meetinstrument is,en de omgeving het geluid beinvloed reflecties phase etc)

Geluid beoordeel je juist wel op gehoor, jij moet er immers naar luisteren? Ga jij nou echt serieus je geluidssetup zo instellen dat het volgens de fabrikant het beste zou zijn? Tuurlijk niet, jij stelt het zo in dat JIJ het het beste vind.

[ Voor 25% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 14:58 ]

[mr_petit]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 14:57:
[...]
Dan heb je het toch flink fout.. Opnamestudio's leveren kraakhelder geluid. Maar dit zijn dan IDD wel mics van 5000+ Euro...

Euhh wat is precies een 'kraakhelder' geluid? Daarnaast zijn mics die ooit gemaakt zijn die 5000+ euro kosten waarschijnlijk op 2 handen te tellen en het merendeel zal je niet in studio's vinden. Veel studiomic's zijn duur, maar 5000+ euro is een beetje over the top.
En daarnaast is het wel waar: 99% van de microfoons en daarbij behorende opnametechnieken volgen een compleet andere richting hoe geluid geregistreerd wordt dan dat onze oren het doen, en dan doel nog ik geeneens op de interpretatie die onze hersenen eraan geven, maar wat werkelijk fysisch wordt geregistreerd. Dit is overigens een bewuste keuze om meerdere redenen. Dat is ook 1 van de redenen waarom een stereosetup nooit zo kan klinken als de werkelijkheid. Je kan setups bedenken die voor je gevoel wellicht het origineel beter benaderen dan andere setups, of je kan setups bedenken die je mooier vind klinken, maar iedereen bij wie de oren niet compleet verstopt zitten kan met z'n ogen dicht het verschil horen tussen iemand die in een kamer gitaar zit te spelen en een installatie die een spelende gitaar weergeeft. Dat ligt aan zowel de opnamekant als de verwerking als de weergavekant.

Maar idd, altijd je oren laten oordelen en niet de meetinstrumenten. Meetinstrumenten is slechts gereedschap om via een bepaalde filosofie tot een bepaald resultaat proberen te komen.

[ Voor 10% gewijzigd door mr_petit op 18-11-2010 15:21 ]

[BHQ]

En zo durf ik toch echt te stellen dat in het meerendeel van de opnames de microfoon op de snare of gitaarkabinetten niet meer dan een euro of 100 heeft gekost en die op de kick een euro of 160. Vocals worden soms gewoon met perfecte resultaten opgenomen met een Shure SM7B, die overigens met een filterdun draadje naar de XLR plug gaat:



Laat me raden, de DJ's op Radio 3FM klonken (in het Pre-Orban Optimod tijdperk..) nu ineens ook slecht? Vocal opnames in studio's klinken nu ineens veel minder gedefineerd en warm omdat men weet dat er 10cm aan "inferieur" draad tussen zit?

[mux]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 14:57:
[...]

Geluid beoordeel je juist wel op gehoor, jij moet er immers naar luisteren? Ga jij nou echt serieus je geluidssetup zo instellen dat het volgens de fabrikant het beste zou zijn? Tuurlijk niet, jij stelt het zo in dat JIJ het het beste vind.

Je kunt meer meten dan horen. In het geval van mics zou ik toch echt even aan de hand van wat goede meetapparatuur een sanity check doen dat je een zo groot mogelijk dynamisch bereik krijgt en zoveel mogelijk resolutie in de gehoorband - wanneer je de best mogelijke opname zou willen. Je gehoor is immers subjectief, en het gehoor van de volgende persoon ook. Daar kun je niet van op aan.

Afspeelapparatuur die je enkel zelf beluistert is een ander verhaal.

[mr_petit]

Jarpse schreef op donderdag 18 november 2010 @ 16:28:

Dat zijn wel el cheap modelletjes hoor. Een beetje kwaliteitscondensatormicrofoon van bijv. neumann of electrovoice kost snel tussen de 500 en 1000 euro. Dat zijn dan wel doorgaans de duurste mics die je in studio's aantreft.

ssj3gohan schreef op donderdag 18 november 2010 @ 16:38:
[...]
Je kunt meer meten dan horen.

Is dat zo?
Waar jij op doelt is dat (bijvoorbeeld) microfoons in het kader wàt ze meten vaak een groter bereik hebben.
Dus een microfoon kan hogere frequenties registeren dan het oor, of een microfoon heeft een groter dynamisch bereik dan het oor (is overigens doorgaans niet waar ).
Maar hoe wil jij iets als spraakverstaanbaarheid goed meten?
Ik kan voor mezelf prima uitmaken welke concertzaal oid een betere spraakverstaanbaarheid geeft, of welke zanger beter te verstaan is, maar hoe wil jij dat meten?
En zo zijn er heel veel zaken die je prima kan bewoorden, waar je blind ook prima een repeterend verifieerbaar oordeel over kan geven, ook met verschillende personen, maar wat je niet zo 123 kan meten omdat het niet altijd een kwestie is van directe fysische parameters.
Ook zijn dergelijke metingen totaal indiscreet: je kan alleen maar vergelijken met datgene wat je aanbied. Je kan niet meten in hoeverre het geluid van een gitaar op een gitaar lijkt

Dit merk je het snelst als je als audiofiel in een studio werkt en samen met een muzikant (die geen audiofiel is) naar een mix luistert. Als audiofiel luister je naar hoe strak de bas is danwel dat er wat meer gegate moet worden, of de bekkens wel sprankelend zijn, of de plaatsing goed is, wellicht wat teveel galm? etc etc etc. Moet jij raden waar die muzikant naar luistert

[ Voor 12% gewijzigd door mr_petit op 18-11-2010 18:02 ]

[mux]

Het enige dat een microfoon doet - of hoort te doen, moet ik zeggen - is onvervormd geluid registreren. Een registratieruimte moet dit doen met zo min mogelijk elektronische/geluidsverstoring en echo. Dat kun je uitstekend meten en kwantificeren. Spraakverstaanbaarheid of elke andere mumbojumboterm die je kunt bedenken zit in die parameters. Er zijn geen magische eenheden die niet kunnen worden gemeten maar wel gehoord.

Door jezelf te trainen op het identificeren van geluidsdefecten en in termen van meetbare effecten uit te drukken, kun je dit effectief en snel verhelpen. Nogmaals, al die mumbojumbo is erg leuk maar een audiotechnicus heeft niks aan de kwalificatie 'sprankelend' of 'droog'. Hij hoort een defect, identificeert waar dit aan ligt (echo, gebrek aan resolutie of dynamisch bereik op een bepaald gebied, over- of onderdemping, etc.) en fikst het.

Je hebt nog steeds je eigen oor nodig, uiteraard. Enkel meetgegevens zijn... redelijk waardeloos als je geluid wilt horen Maar metingen zijn weldegelijk veelzeggend.

[ Voor 8% gewijzigd door mux op 18-11-2010 18:27 ]

[mr_petit]

Denk je dat echt?
Denk je nou echt dat iedereen in een dode kamer met een meetmicrofoon z'n piano of whatever zit op te nemen?
Dat is namelijk het enige beeld wat voldoet aan jouw veronderstelling.
En hoe denk je dat concertgebouwen of grotere (professionelere) studio's worden gebouwd? Denk je dat daar niet aan spraakverstaanbaarheid getracht gemeten wordt (bijvoorbeeld rasti)? Nee, want dat is allemaal mumbojumbo....
Ik zie dat het eerste echte boek over akoestiek jouw bureau nog moet passeren
Ik denk dat er dan een wereld voor je open gaat.
Les 1....onvervormd geluid registeren......dat gaat dus eigenlijk niet...

Het beschouwingskader wat jij hanteert bestaat niet in de werkelijkheid.
In dat beschouwingkader kan je dus ook alles het best op specificaties uit de folder kopen.

[ Voor 13% gewijzigd door mr_petit op 18-11-2010 18:40 ]

[mux]

Je interpreteert me verkeerd. Ik zeg niet dat mensen met hun computertje en meetmic zitten te klooien, ik zeg dat er een stuk exactere methoden zijn om met geluidskwaliteit dan in dit soort topics voorbij komt. In plaats van de vele nietszeggende termen die in dit soort topics voorbij komen, kun je in 99% van de gevallen de geluidsdefecten en -eigenschappen ook prima in kwantificeerbare eenheden uitdrukken. Daarom zei ik dat meetresultaten een goede vorm van sanity check zijn: is wat ik luister daadwerkelijk aanwezig, of subjectief?

Wanneer je je puur op subjectieve ervaring gaat baseren kom je in het zilveren kabels gesmeed door elfen bij maanlicht-segment, waar je 15.000 euro kunt uitgeven aan iets dat gewoon niet werkt.

edit: voordat ik opnieuw een van de klassieke audiofielenbattles begin: Wikipedia: Audio system measurements

Deze argumenten komen vaker langs, en zijn eigenlijk al overal uitgebreid behandeld. Algemene samenvatting: welles! nietes!

[ Voor 18% gewijzigd door mux op 18-11-2010 19:00 ]

[Sloeber]

Op dealextreme heb je anders ook genoeg goedkope kabels!
Allemaal V1.4 voor jullie op een rijtje gezet, inclusief huidige europrijs:

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.48943 1,5 meter, €5
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.42297 1,8 meter, €6,80
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.39973 3,0 meter €8,30
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.48706 5,0 meter, €16
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.24599 10,0 meter €19,60
Langer dan 10 meter kan ik niet vinden van versie 1.4. Let op, dit is dus allemaal V1.4, misschien dat ze daarom wat duurder zijn dan andere HDMI kabels van hetzelfde aantal meters.

Dit is 12 meter, als dat het verschil moet maken, maar wel V1.3, en redelijk aan de prijs:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.41020 en rond de 28 euro.

Daarnaast heb je dus bij de Action nog V1.3 kabel 1,5 meter van €3,20. €1,80 goedkoper dan van de Dealextreme maar wel V1.3...

Misschien dat dit jullie nog kan helpen

[Verwijderd]

Sloeber schreef op donderdag 18 november 2010 @ 18:54:
Op dealextreme heb je anders ook genoeg goedkope kabels!
Allemaal V1.4 voor jullie op een rijtje gezet, inclusief huidige europrijs:

http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.48943 1,5 meter, €5
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.42297 1,8 meter, €6,80
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.39973 3,0 meter €8,30
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.48706 5,0 meter, €16
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.24599 10,0 meter €19,60
Langer dan 10 meter kan ik niet vinden van versie 1.4. Let op, dit is dus allemaal V1.4, misschien dat ze daarom wat duurder zijn dan andere HDMI kabels van hetzelfde aantal meters.

Dit is 12 meter, als dat het verschil moet maken, maar wel V1.3, en redelijk aan de prijs:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.41020 en rond de 28 euro.

Daarnaast heb je dus bij de Action nog V1.3 kabel 1,5 meter van €3,20. €1,80 goedkoper dan van de Dealextreme maar wel V1.3...

Misschien dat dit jullie nog kan helpen

Action heeft nu HDMI 1.4 van 180cm voor 2,80

[mr_petit]

ssj3gohan schreef op donderdag 18 november 2010 @ 18:41:
Je interpreteert me verkeerd. Ik zeg niet dat mensen met hun computertje en meetmic zitten te klooien, ik zeg dat er een stuk exactere methoden zijn om met geluidskwaliteit dan in dit soort topics voorbij komt. In plaats van de vele nietszeggende termen die in dit soort topics voorbij komen, kun je in 99% van de gevallen de geluidsdefecten en -eigenschappen ook prima in kwantificeerbare eenheden uitdrukken. Daarom zei ik dat meetresultaten een goede vorm van sanity check zijn: is wat ik luister daadwerkelijk aanwezig, of subjectief?

Wanneer je je puur op subjectieve ervaring gaat baseren kom je in het zilveren kabels gesmeed door elfen bij maanlicht-segment, waar je 15.000 euro kunt uitgeven aan iets dat gewoon niet werkt.

edit: voordat ik opnieuw een van de klassieke audiofielenbattles begin: Wikipedia: Audio system measurements

Deze argumenten komen vaker langs, en zijn eigenlijk al overal uitgebreid behandeld. Algemene samenvatting: welles! nietes!

Ik weet niet of ik je verkeerd interpreteer. Vooralsnog doe je de uitspraak dat een microfoon alleen onverstoord geluid moet registreren alsof dat gewoon een feit is, terwijl ik duidelijk maak dat dat helemaal niet een vast gegeven is wat haalbaar is. Stel iemand speelt op een vleugel. Waar plaats jij de microfoon? Op welke afstand van de vleugel? Welke microfoon gebruik je? Gebruik je 1 of meerdere microfoons? Hoe ziet de ruimte eruit waar de vleugel in staat?
Allemaal factoren die gigantisch het geluid beinvloeden. Welke is het beste? Immers, dat kan jij kennelijk op 1 of andere manier meten, dus dan kan de juiste methode duidelijk aangewezen worden.
En dan? Wat doe je met het signaal of signalen? Die gaan het mengpaneel in. Tesamen met het signaal van de trompet, de bas, 8 violen etc, want we nemen een heel concert op. Gaan we ff door met de vleugel: hoe hard stel je de gain in? Hoe pan je de balans? en hoe doe je dat als je meerdere mics hebt gebruikt voor de vleugel? Nog een tipje van de sluier: soms stel je de toonregeling ook wel eens bij want waar je bij een microfoonplaatsing waarbij je een optimale impuls van de aanslag registreert, registreer je geen goede tonale balans. en daarna? nog wat galm?
Je ziet wel: het opnemen met een microfoon heeft vrijwel niets te maken met het onvervormd registreren van geluid: zowat alle muziek wordt gemultitracked, dus wordt het principe van onvervormd registreren bij de 1e stap al losgelaten. Het draait allemaal om hoe het eindresultaat in het gehoor ligt, en daar wordt bij de 1e stap al op geanticipeerd.
En dat hier veel nietszeggende termen langskomen: het zal wel. Maar ik ben dus wel in de veronderstelling dat dat geen termen zijn die ik gebruik.
Kom ik toch weer op een facet als bijvoorbeeld spraakverstaanbaarheid. Welliswaar een akoestische term (met name vanwege dat daar een wetenschappelijk aandachtsgebied ligt waar men geld voor beschikbaar stelt), maar het valt gewoon niet volledig met een kwantificeerbare eenheid te beschrijven zoals jij dat veronderstelt, alhoewel er wel iets van 4 normen of methoden (modellen) voor zijn, allemaal met hun nukken.
Die normen zelf zijn uiteindelijk te herleiden tot frequentiebanden, fasen etc omdat dat eigenschappen zijn die we kunnen meten, maar die sluiten dus niet volledig aan met wat we met het begrip spraakverstaanbaarheid precies in kaart willen brengen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de zaken of facetten die we juist in geluidsopname danwel (bij audiofielen vooral) weergave willen zien (en ook best goed kunnen bewoorden) niet altijd evengoed aansluiten bij de parameters die we kunnen meten. Dit komt omdat we niet alles even goed kunnen meten, maar ook omdat al die data tesamen niet zouden kunnen interpreteren. En we weten natuurlijk niet van alles hoe het precies werkt.
Daarom is meetdata een leidraad, maar is het oor de beoordeler. Dit merk je goed als je bijv. luidsprekers bouwt waarbij je altijd met talloze concessies zit. Het komt geregeld voor dat je rond een wisselfrequentie van een 2 weg systeem de tonen wat scherp vind klinken terwijl de curve recht is waarop je de condensator voor het hoog wat verkleint van bijv 3,2uF naar 2,8uF (fictief voorbeeld). Het beste meetresultaat levert dan niet de beste klank op. Voor zo'n geval heb je geen sanity check nodig: voor het apparaat zelf maakt het niets uit, en de keuze van welke condensator je gaat toepassen doe je op basis van je gehoor (en het verschil kan je doorgaans ook wel meten)
Ik heb ook wel eens gehad dat ik het na een half jaar weer terugveranderde.. Was ik gek geworden?
Ik denk dat eerder mijn smaak was veranderd, of dat ik doorgaans naar andere muziek luisterde, want hoe gek het ook klinkt, de ene muzieksoort klinkt beter op het ene systeem dan het andere (en vice versa).

[mux]

Ik zie niks in je betoog waarmee ik het oneens ben, zoals je het nu verwoordt. Het enige dat niet helemaal was aangekomen is wat ik bedoelde met de functie van een microfoon, dat heeft eigenlijk geen relevantie in onze postwisseling.

[mr_petit]

omg
Dus ik heb dat hele stuk voor niets zitten typen?!?

[BHQ]

mr_petit schreef op donderdag 18 november 2010 @ 17:53:
[...]

Dat zijn wel el cheap modelletjes hoor. Een beetje kwaliteitscondensatormicrofoon van bijv. neumann of electrovoice kost snel tussen de 500 en 1000 euro. Dat zijn dan wel doorgaans de duurste mics die je in studio's aantreft.

En toch durf ik te gokken dat je minimaal een van deze microfoons hoort op hm, minimaal de helft van alle muziek die je hebt gehoord waarin drums en gitaar zitten? De SM7B wat minder, dat wel.

Cheap hoeft niet veel te zeggen en een dure condenser hoeft met een bepaalde stem niet persé beter te klinken dan een goedkopere. Sterker nog, een Rode NT1a kost in verhouding erg weinig en klinkt ook al zeer goed en gearticuleerd.

[mr_petit]

Nee, ze hoeven idd niet altijd beter te klinken. Grootste probleem is vaak dat ze een soort van standaard vormen wat de klant vaak vereist. Niet omdat ze per se beter klinken, maar ze zitten op een bepaald kwaliteitsniveau en men weet hoe ze klinken, hoe je ze het best kan gebruiken etc. Het zijn vaak modellen (of series) die al heel lang in de handel zijn. En dat wordt prijstechnisch natuurlijk uitgebuit. Beetje het yamaha ns-10 effect.

Maar goed, die Rode NT1 wordt onderhand ook al een oudje; ik denk dat dat model ook al 15 jaar oud is oid. Ik weet nog wel dat dat ding in de handel kwam, en heel actief gemarket werd. Het was eigenlijk ook de eerste grootmembraan die betaalbaar was en ver onder de prijs dook van het toenmalige gamma. Ik denk dat grootmembraan microfoons van de gevestigde merken destijds in verhouding nog veel duurder waren dan dat ze nu zijn. Mede omdat er nu goedkopere alternatieven zijn. Sowieso zijn er in de jaren 90 heel veel veranderingen in de pro audio geweest.
Toch ben ik vaak wel van mening dat de meeste pro audio kennis toch zit bij de oude gevestigde merken zoals electrovoice, AKG, neumann, jbl noem maar op.

[BHQ]

Yamaha Monitors..

Als die nieuwe schreeuwlelijkerds (met 5 inch woofer, die met 8 inch heb ik niet gehoord) ook maar iets weg hebben van de NS10's.. Oh my. Hoe kan je daar langer dan een paar minuten naar luisteren? Wat een onrelaxt geluid. Nou ja, ze doen wel wat ze moeten doen (althans, als je ziet dat een NS10 niet initieel bedoeld was als monitor is dat ook niet helemaal waar ).

Hehe, die Rodes 15jr geleden, dat is dan wel weer grappig om te lezen. Moet je nagaan dat je nu ook weer MXL's etc haalt voor een fractie van de prijs. Maar kennis van stuff zit idd wel in die hoek. Vergeet niet dat Shure ook een oude rot is

[begintmeta]

Hoe dan ook zullen er weinig microfoons van meer dan €5000 worden gebruikt. Meestal houd het toch wel op bij zoń 3000 afaik.

[Killer]

mr_petit schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:31:
[...]

Ik weet niet of ik je verkeerd interpreteer. Vooralsnog doe je de uitspraak dat een microfoon alleen onverstoord geluid moet registreren alsof dat gewoon een feit is, terwijl ik duidelijk maak dat dat helemaal niet een vast gegeven is wat haalbaar is. Stel iemand speelt op een vleugel. Waar plaats jij de microfoon? Op welke afstand van de vleugel? Welke microfoon gebruik je? Gebruik je 1 of meerdere microfoons? Hoe ziet de ruimte eruit waar de vleugel in staat?
Allemaal factoren die gigantisch het geluid beinvloeden. Welke is het beste? Immers, dat kan jij kennelijk op 1 of andere manier meten, dus dan kan de juiste methode duidelijk aangewezen worden.[etc]

Ik ben het met je eens dat de registratie van een instrument die je doet m.b.v. een microfoon anders klinkt dan het instrument zelf. Plaatsing van de mic, de mic zelf en nog veel meer factoren spelen daar mee. De verschillen tussen deze opname-methodes zijn absoluut meetbaar, alleen niet altijd even goed uit te drukken in een beleving. Maar hoe interessant dat ook allemaal is, het is totaal niet relevant voor de weergave. Daar geld namelijk één simpel credo: Het weergegeven signaal moet een zo exact mogelijke reproductie zijn van het aangeboden origineel. Dus bij voorkeur een lijnrechte frequentiecurve, zonder fase fouten, of looptijd verschillen etc. En dat is allemaal vreselijk nauwkeurig te meten.

Als jij dus een 2-weg weergever bouwt en die meet kaarsrecht, maar omdat het middengebied je niet aanstaat gaat veranderen, dan ben je bezig met MyFi. Natuurlijk is het absoluut belangrijk dat de luidspreker jou qua geluid aanstaat en het kan maar zo zijn dat een speaker die jij dus erg mooi vind klinken, technisch gezien er een rommeltje van maakt. Daar is ook helemaal niets mis mee, want jij moet er tenslote naar luisteren, niet de meetapparatuur. Maar die afwijkingen van ideaal zijn uitermate nauwkeurig te meten en als je de meetresultaten goed interpreteert, kun je ook vrij nauwkeurig beschrijven hoe die afwijkingen klinken, zonder het apparaat ook maar 1 keer gehoord te hebben.

Helaas is het wel zo dat de technische gegevens die bij apparatuur geleverd worden niet compleet genoeg zijn om puur op basis daar een oordeel op te baseren qua geluidskwaliteit. En om het verhaal weer terug te brengen bij kabels: De verschillen die kabels introduceren zijn zo minimaal, dat hoor je niet. Voor de gein laatst nog eens een meting gedaan aan 2 interlinks, Een goedkope HQ interlink van 10M en een Siltech something-something Lake (ik dacht Forbes) van 1 meter van een kennis van mij. Beide kabels lieten een lineaire demping zien over het gemeten gebied (10Hz - 25KHz). Siltech had een verzwakking van 0.21dB, HQ een van 0.33dB. (kabels waren beide voorzien met aan het ene eind een laag ohmige impedantie en aan de andere zijde een hoog-ohmige om gebruik als interlink tussen voor en eindversterker te simuleren)
Nou wil ik er nog wel aan dat je 0.1dB verschil hoort (als volume verschil), maar goed 1 en 10 meter is ook een verschil. Maar voor de rest zuiver lineair over het gehele frequentiegbied. Mag iemand mij uitleggen waar nu de hoorbare verschillen zitten tussen deze kabels (volumeverschil daargelaten natuurlijk).

[mr_petit]

Killer schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:01:
[...] Daar geld namelijk 1 simpel credo: Het weergegeven signaal moet een zo exact mogelijke reproductie zijn van het aangeboden origineel.

Waarom zou dat het geldende credo zijn? Natuurgetrouwe weergave kan je op 2 manieren interpreteren, en dat kan zijn dat het signaal in een aantal gestelde fysische parameters zoveel mogelijk overeenkomt, maar je kan ook stellen dat natuurgetrouwe weergave kan zijn dat een trompet als een trompet moet klinken. Dat je daarvoor kretologieen als hifi en myfi gebruikt is niet echt handig omdat dat geen vast gedefineerde grootheden zijn, maar een term waar jij een betekenis aan geeft.

En dat ik het middengebied ga veranderen terwijl dat kaarsrecht meet kan weleens komen omdat daar vervormingen zitten die niet goed klinken terwijl dat op een curve wel recht meet (ja, dat kan).
Uiteindelijk bestaan er 2 problemen met het meetresultaten:
1. als we alles meten wat we voor zover bekend is gaan meten is dat veel te veel data om daar een uitspraak over te doen
2. we weten simpelweg niet hoe alles werkt. En vooral dat laatste is iets waar jij veel te gemakkelijk overheen schrijft. Je zegt wel dat er te weinig informatie wordt gegeven bij apparatuur om een sluitend oordeel te vellen over de geluidskwaliteit, maar ik vertel het nu: als dat werd gegeven zou jij (en ik) dat helemaal niet kunnen, tenzij er geen afwijkingen zouden zijn (en die situatie bestaat niet).
Ik geef je een heel simpel voorbeeldje: de luidspreker meet tussen 1000hz en 1400hz qua frequentiecurve recht binnen 0,4dB. Er zit op 1200-1300hz een 2e harmonische vervorming van 2,4% boven het gemiddelde van 4,8%, en de fase draait vanaf 1200hz op -36dB met een curve van 18dB/okt van -90grad naar 0 graden en 0dB op 4,8khz.
Door de condensator te veranderen van 4,8uF naar 4,2uF ontstaat er een geleidelijke dip van 2dB tussen 1000hz en 1400hz, de 2e harmonische vervorming verdwijnt naar het gemiddelde van 4,8% en de aangegeven fasedraaing vind plaats vanaf 1400hz tot 5,6khz

oh ja, nu mijn vraag..... wat klinkt beter? en hoe uit zich dat?
Het is een farce om te denken dat je daar een goed voorspellend oordeel over kan vellen.

Het werkt overigens wel enigzins andersom, dat is, als iets niet helemaal naar tevredenheid klinkt, je bepaalde parameters kan gaan meten vanuit een bepaalde theorie om te kijken of je afwijkingen tegenkomt. Maar ook dan kan je niet van te voren met zekerheid voorspellen dat als je een meetwaarde tegenkomt de afwijkend is van je theorie, dat dan ook bij het verhelpen daarvan je probleem is opgelost.

Je kan namelijk een meetresultaat als een feit beschouwen, maar de aanhangige theorie (of wat je met de corresponderende grootheid wilt zeggen) niet. Een theorie is een onderdeel van een model wat de werkelijkheid probeert te benaderen, en dat is waar je fout gaat in je redeneringen.
Wat dat betreft is een oordeel met het oor veel doeltreffender: ik vind de trompet nu meer op een trompet lijken (of juist niet). En hoever dat met de werkelijkheid overeenkomt (wat lijkt quaeen aantal gestelde fysische parameters meer op een trompet?) vind ik uiteindelijk niet zo heel belangrijk, omdat het in beginsel al absoluut niet met de werkelijkheid omgaat (vandaar ook mijn betoog over opname: de link met de werkelijkheid wordt met de 1e stap in het opnameproces al doelbewust losgelaten). Als ik bij wijze van spreken door een dichte deur al blind en repeterend het verschil kan horen tussen een echte trompet en een opname van een trompet, ongeacht welke installatie er speelt met ongeacht welke specificaties, wat zijn die specificaties dan uiteindelijk waard?
Als ik het kleurrijk wil beschrijven is het de keuze tussen lichtbruin en een ietsiepietsie donkerder lichtbruin terwijl de kleur groen hoort te zijn. Dan is het toch veel verstandiger om je oren het eindoordeel te laten vellen?

[ Voor 18% gewijzigd door mr_petit op 19-11-2010 15:12 ]

[Maddog McHare]

Beste Tweakers,

Ik heb onlangs een Logitech Z-5500 set gekocht. Deze wil ik graag aansluiten op mijn TV (UPC mediabox zonder HDMI) en HTPC .

De mediabox heb ik aangesloten via RCA op box naar 3,5mm jack op line in van de controlpod van de 5500. Dit werkt naar behoren.

Mijn HTPC met een Asus M4A78 Pro moederbord beschikt over een SPDIF optical en SPDIF COAX en 8 kanaals 3,5mm aansluiting, Daarnaast heb ik nog een Creative XFI Extreme Music die ik obv 3x 3,5mm jacks kan aansluiten.

Vraag is nu wat de voorkeur zou moeten hebben om mijn HTPC aan te sluiten op de control pod van de 5500 en waarom.
- Coax geeft men aan dat dit een "warmer geluid" geeft maar ook bij deze "budget" set?
- Fiber is natuurlijk as digital as it gets
- 3,5mm aansluitingen van het moederbord
- Of toch de XFI?

Graag jullie mening!

[mux]

coax en fiber is precies hetzelfde signaal. Digitaal dus.

[simonr]

Maddog McHare schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:53:
- Coax geeft men aan dat dit een "warmer geluid" geeft maar ook bij deze "budget" set?
- Fiber is natuurlijk as digital as it gets

Coax is ook digitaal, doet dus echt helemaal niets met de klank.
Vraag me af waar je deze info vandaan hebt.

[Brad Pitt]

simonr schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 15:04:
Vraag me af waar je deze info vandaan hebt.

Wellicht van een meedenkende verkoper omdat een "goede" coax waarschijnlijk duurder is dan een budget optische kabel.

[BHQ]

Maddog McHare schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:53:
- Coax geeft men aan dat dit een "warmer geluid" geeft maar ook bij deze "budget" set?
- Fiber is natuurlijk as digital as it gets

Er zit 0,0 hoorbaar verschil tussen. Beiden is zo 'digitaal' als het maar kan zijn. Als een digitaal medium gaat kleuren is er iets fout.

In principe maakt het (op resampling nagelaten?) ook niet zo bar veel uit of je nou een digitale output op je X-Fi of op bijv. een onboard kaartje gebruikt, ze leveren hetzelfde signaal af. Analoog maakt uiteraard wel verschil, daar kan je nog gaan spelen (bijv. als de DAC op je X-Fi beter is dan in je Z-5500, dan zou je het analoog kunnen aansluiten).

[Verwijderd]

Wat een enorme discussie over meten en horen en microfoons van >5000 euro en andere niet ter zake doende dingen in een topic over kabels zeg Valt het niet te reduceren tot het volgende motto: (analoge) kabels versturen een elektronisch signaal en meet je met de relevante meetapparatuur: dus niet je oren en niet met een microfoon en wel met een scope en andere analyzetools.
_{En wanneer iemand claimt verschil wel te kunnen horen terwijl het niet te meten is, voer je een goede dubbelblindtest uit. Wanneer die iemand inderdaad verschil kan duiden, ga je andere meetmethoden toepassen.}

[mr_petit]

hoezo niet ter zake? Je laatste zin raakt zo ongeveer de kern van die discussie. Je stelt aan de ene kant het meten van verschillen, en aan de andere kant een hoortest.
Qua meten van verschillen: ik kan in elke kabel verschillen meten, geen probleem. Zelfs verschil tussen een siltech interlinkje van 80cm en 90cm. De 1 heeft een capaciteit van 38pF en de ander een capaciteit van 40pF (fictief). En zo kan ik nog wel 5 afwijkingen meten. Maar wat heb je daaraan? Ga je daaraan een waardeoordeel vellen?
"oehhh nee, neem niet die kabel van 40pF en 0,0003ohm.... die is zoveel slechter dan die van 38pF en 0,00029 ohm..."
Of eerst maar ff luisteren of je verschil hoort? Maak je geen zorgen; verschillen zijn heus wel te meten, het gaat om die dubbelblindtest.

Toch is het wel raar dat iedereen aanstuurt opdat er geen hoorbare verschillen tussen vrijwel alle normaal geconstrueerde kabels zitten (ben ik het ook mee eens), maar ook dat dat zo ongeveer niet zou moeten zijn. Ik vind het dus niet verkeerd als een kabel wel zou 'kleuren'. Versterkers klinken immers ook niet allemaal hetzelfde, en luidsprekers al helemaal niet. Die zoeken we voor het grootste gedeelte gewoon uit met onze oren, dus op klankkleur. Waarom zou het dan op een andere plaats in de keten niet mogen kleuren?

[ Voor 25% gewijzigd door mr_petit op 20-11-2010 01:25 ]

[burne]

Killer schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:01:
Maar hoe interessant dat ook allemaal is, het is totaal niet relevant voor de weergave. Daar geld namelijk één simpel credo: Het weergegeven signaal moet een zo exact mogelijke reproductie zijn van het aangeboden origineel. Dus bij voorkeur een lijnrechte frequentiecurve, zonder fase fouten, of looptijd verschillen etc. En dat is allemaal vreselijk nauwkeurig te meten.

Ik zou zeggen dat er maar één echt credo is, en dat is of je herkent welk instrument het is. Als een opname van een gitaar klinkt als een gitaar is het goed.

Een foto is alles behalve een perfecte weergave van de werkelijkheid. En toch, ondanks alle verschillen, zijn de plaatjes soms een voldoende overtuigende en realistische weergave van een moment. Net zoals een opname waar de muzikant tevreden over is een voldoende overtuigende en realistische weergave van een moment is.

Ik hoor aan de eerste noot of er een gitarist of een speaker achter het gordijn staan (nouja, die is wellicht wat lastig, maar ik hoor in ieder geval aan de eerste noot of er een vleugel of een speaker achter het gordijn staat) maar dat wil niet zeggen dat ik niet van opgenomen muziek zou kunnen genieten.

[blissard]

Ik moest dit plaatje even delen, en waar beter dan hier?



uiteraard zou een politieagent een strakker stereobeeld geven en een lego-brandweerman zou wat koeltjes klinken

[ Voor 27% gewijzigd door blissard op 20-11-2010 18:33 ]

[_WgV_]

blissard schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 18:32:
Ik moest dit plaatje even delen, en waar beter dan hier?

[afbeelding]

uiteraard zou een politieagent een strakker stereobeeld geven en een lego-brandweerman zou wat koeltjes klinken

Dat gaat natuurlijk nooit werken als je alleen de binnenkant doorverbindt...

[franssie]

_WgV_ schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:17:
[...]


Dat gaat natuurlijk nooit werken als je alleen de binnenkant doorverbindt...

nou we toch serieus op een grap ingaan, het werkt wel, de aarde loopt via de andere kabel aangezien de tulpjes op de beider frames gewoon op de aarde en dus ook met elkaar verbonden zijn. Of het de geluidskwaliteit ten goede komt is iets anders maar zelfs daarvan vraag ik me af of je het gelijk hoort - tenzij er een sterke interferentiebron in de buurt zit binnen het audio spectrum, 50hz van een voeding bijvoorbeeld.

[dtjv]

_WgV_ schreef op zondag 21 november 2010 @ 19:17:
[...]


Dat gaat natuurlijk nooit werken als je alleen de binnenkant doorverbindt...

Maar het is wel een cool plaatje, .

[Killer]

mr_petit schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 14:38:
[...]
Waarom zou dat het geldende credo zijn? Natuurgetrouwe weergave kan je op 2 manieren interpreteren, en dat kan zijn dat het signaal in een aantal gestelde fysische parameters zoveel mogelijk overeenkomt, maar je kan ook stellen dat natuurgetrouwe weergave kan zijn dat een trompet als een trompet moet klinken. Dat je daarvoor kretologieen als hifi en myfi gebruikt is niet echt handig omdat dat geen vast gedefineerde grootheden zijn, maar een term waar jij een betekenis aan geeft.

En dat ik het middengebied ga veranderen terwijl dat kaarsrecht meet kan weleens komen omdat daar vervormingen zitten die niet goed klinken terwijl dat op een curve wel recht meet (ja, dat kan).
Uiteindelijk bestaan er 2 problemen met het meetresultaten:
1. als we alles meten wat we voor zover bekend is gaan meten is dat veel te veel data om daar een uitspraak over te doen
2. we weten simpelweg niet hoe alles werkt. En vooral dat laatste is iets waar jij veel te gemakkelijk overheen schrijft. Je zegt wel dat er te weinig informatie wordt gegeven bij apparatuur om een sluitend oordeel te vellen over de geluidskwaliteit, maar ik vertel het nu: als dat werd gegeven zou jij (en ik) dat helemaal niet kunnen, tenzij er geen afwijkingen zouden zijn (en die situatie bestaat niet).
Ik geef je een heel simpel voorbeeldje: de luidspreker meet tussen 1000hz en 1400hz qua frequentiecurve recht binnen 0,4dB. Er zit op 1200-1300hz een 2e harmonische vervorming van 2,4% boven het gemiddelde van 4,8%, en de fase draait vanaf 1200hz op -36dB met een curve van 18dB/okt van -90grad naar 0 graden en 0dB op 4,8khz.
Door de condensator te veranderen van 4,8uF naar 4,2uF ontstaat er een geleidelijke dip van 2dB tussen 1000hz en 1400hz, de 2e harmonische vervorming verdwijnt naar het gemiddelde van 4,8% en de aangegeven fasedraaing vind plaats vanaf 1400hz tot 5,6khz

oh ja, nu mijn vraag..... wat klinkt beter? en hoe uit zich dat?
Het is een farce om te denken dat je daar een goed voorspellend oordeel over kan vellen.

Het werkt overigens wel enigzins andersom, dat is, als iets niet helemaal naar tevredenheid klinkt, je bepaalde parameters kan gaan meten vanuit een bepaalde theorie om te kijken of je afwijkingen tegenkomt. Maar ook dan kan je niet van te voren met zekerheid voorspellen dat als je een meetwaarde tegenkomt de afwijkend is van je theorie, dat dan ook bij het verhelpen daarvan je probleem is opgelost.

Je kan namelijk een meetresultaat als een feit beschouwen, maar de aanhangige theorie (of wat je met de corresponderende grootheid wilt zeggen) niet. Een theorie is een onderdeel van een model wat de werkelijkheid probeert te benaderen, en dat is waar je fout gaat in je redeneringen.
Wat dat betreft is een oordeel met het oor veel doeltreffender: ik vind de trompet nu meer op een trompet lijken (of juist niet). En hoever dat met de werkelijkheid overeenkomt (wat lijkt quaeen aantal gestelde fysische parameters meer op een trompet?) vind ik uiteindelijk niet zo heel belangrijk, omdat het in beginsel al absoluut niet met de werkelijkheid omgaat (vandaar ook mijn betoog over opname: de link met de werkelijkheid wordt met de 1e stap in het opnameproces al doelbewust losgelaten). Als ik bij wijze van spreken door een dichte deur al blind en repeterend het verschil kan horen tussen een echte trompet en een opname van een trompet, ongeacht welke installatie er speelt met ongeacht welke specificaties, wat zijn die specificaties dan uiteindelijk waard?
Als ik het kleurrijk wil beschrijven is het de keuze tussen lichtbruin en een ietsiepietsie donkerder lichtbruin terwijl de kleur groen hoort te zijn. Dan is het toch veel verstandiger om je oren het eindoordeel te laten vellen?

Waarom het een geldend credo is? Dat is heel simpel en tegelijkertijd heel theoretisch geredeneerd:

Bij reproductie van een signaal is het de bedoeling dat het gereproduceerde signaal exact gelijk is aan het origineel. Dus vanuit een technisch oogpunt is dat wat je wil bereiken.

Ik geef toe dat het bij speakers wat lastiger vorm te geven is als bij cd-spelers en versterkers, maar ook daar zou in principe moeten gelden dat wat er uit de speaker komt, idealiter exact gelijk is aan wat er origineel gespeeld werd (als voorbeeld, er zou geen verschil mogen zijn als er iemand in je kamer een gitaar speelt, of dat spel is opgenomen en later weer afgespeeld).

Nu is het vanwege tekortkomingen in opnametechnieken en luidsprekers en verschillen in de akoestische eigenschappen van ruimten (je neemt op in een studio, speelt af in een huiskamer) niet (of nog niet)mogelijk om dat echt 1 op 1 gelijk te laten zijn, maar daar streef je wel naar.

Natuurlijk is het zo dat de klank van muziek en de reproductie daarvan een persoonlijke aangelegenheid is. De een houdt van stampende bassen, terwijl een ander daar juist van walgt. Dus gaat één ieder een combinatie van luidsprekers, muziek en akoestiek zoeken die hem of haar het fijnst in de oren klinkt. Probleem is alleen dat je daar als ontwerper niet zo veel mee kunt. Dus vooral op apparatuur gebied, streef je een zo lineair mogelijke weergave na, zonder fase of andere fouten. Al het andere, wat misschien heel prettig klinkt, is in mijn ogen bagger, omdat het afwijkt van het origineel.

Ik ben het niet eens met je stelling dat als we alles zouden meten en publiceren, dat teveel info zou zijn. Pas dan en dan alleen zou je goed geïnformeerd kunnen gaan vergelijken en verkopen (ook hier wordt het bij luidsprekers lastig, vanwege de interactie met de ruimte waar je ze in plaatst). Dat niet iedereen alle gegevens kan interpreteren is een ander verhaal.

Ook je 2^de stelling ben ik het niet mee eens. We weten wel alles en ook hoe het geïnterpreteerd moet worden. Ook de theorieën daarachter zijn genoegzaam bekend en zo vaak bewezen dat ze als wetmatigheid mogen gelden. Dat jij het niet weet, wil niet zeggen dat het niet zo is. (dat klinkt beroerder dan dat ik het bedoel).

In casu van je luidsprekervoorbeeld zal optie 1 technisch gezien beter zijn. Deze benaderd dichter het origineel. Harmonische vervorming en fasedraaing is het menselijk oor minder gevoelig voor als volumeverschillen, zeker in het gebied wat jij aanhaalt. Dat neemt overigens niet weg dat één iemand de 2^de speaker misschien beter vindt klinken.

Ik ben het wel eens met je laatste conclusie. Uiteindelijk dien je je oren te gebruiken om tot de eindconclusie te komen. Het probleem daarbij is echter dat mensen bij die laatste beoordeling niet alleen hun oren gebruiken, maar ook hun ogen, hun gevoel, hun vooroordelen en hun associaties. En die laatste hebben een veel grotere invloed op de beleving als dat men toe wil geven. Zelden neemt iemand de moeite om echt alleen met zijn oren te luisteren en appels met appels te vergelijken, om er dan achter te komen dat grote verschillen stomweg niet bestaan of slechts minimaal zijn. Zeker indien we het hebben over kabeltjes.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 21-11-2010 22:44 ]

[mr_petit]

Killer schreef op zondag 21 november 2010 @ 22:41:
[...]
Waarom het een geldend credo is? Dat is heel simpel en tegelijkertijd heel theoretisch geredeneerd:

Bij reproductie van een signaal is het de bedoeling dat het gereproduceerde signaal exact gelijk is aan het origineel. Dus vanuit een technisch oogpunt is dat wat je wil bereiken.

Bij exact gelijk bedoel je fysisch exact gelijk.

Nu is het vanwege tekortkomingen in opnametechnieken en luidsprekers en verschillen in de akoestische eigenschappen van ruimten (je neemt op in een studio, speelt af in een huiskamer) niet (of nog niet)mogelijk om dat echt 1 op 1 gelijk te laten zijn, maar daar streef je wel naar.

Ja... dat is dus pertinent niet waar. Ik ga het nu voor de 3e keer opschrijven: dat principe wordt al bij de 1e stap van het opnameproces losgelaten. Serieus, ga eens in een studio kijken, en kijk hoe het opnameproces te werk gaat. Vrijwel alle opnames (99,9%) worden gemaakt mbv multitracktechniek. De soundstage die hiermee wordt opgebouwd wordt ook wel nieuwe werkelijkheid genoemd, en heeft dus niets te maken met hoe de instrumenten zelf in de studio gespeeld werden. Ik dacht dat ik dat nu toch wel genoeg had uitgelegd. Dus ongeacht of je bij de weergave in het huishouden streeft naar hoe het signaal op de drager staat dat ook zo afgespeeld moet worden, wordt dat aan de opnamekant (in de studio dus) bewust(!) niet zo gedaan.
Dat is niet een tekortkoming in de opnametechniek, maar een bewuste keuze
En ik denk dat je dat perspectief gewoon niet moet vergeten. Natuurgetrouwe weergave is uiteindelijk gewoon een farce. Het is allemaal bedacht door een persoon die aan wat knoppen draait. Wat maakt het dan uit als jij je basknopje ook een paar dB hoger draait? Misschien heeft de knoppendraaier in de studio dat knopje wel een paar dB te laag gedraaid....

Dus vooral op apparatuur gebied, streef je een zo lineair mogelijke weergave na, zonder fase of andere fouten. Al het andere, wat misschien heel prettig klinkt, is in mijn ogen bagger, omdat het afwijkt van het origineel.

Maar zo werkt het dus niet altijd zoals ik al in mijn voorbeeld duidelijk maakte: het is een wereld van compromissen.

In casu van je luidsprekervoorbeeld zal optie 1 technisch gezien beter zijn. Deze benaderd dichter het origineel. Harmonische vervorming en fasedraaing is het menselijk oor minder gevoelig voor als volumeverschillen, zeker in het gebied wat jij aanhaalt. Dat neemt overigens niet weg dat 1 iemand de 2^de speaker misschien beter vindt klinken.

Denk je dat? Ik denk namelijk dat zo'n smalbandige vervorming uitermate storend is. Een fenomeen als cone breakup bij luidsprekers uit zich ook gewoon als harmonische vervorming (kan ook eigenlijk niet anders) maar klinkt toch niet echt heel fijn. Uiteindelijk is er geen betere aan te wijzen op basis van de data, omdat je op een gebied komt waarbij je dit alleen met luisteren kan beoordelen. Het is niet zo dat je oor er minder gevoelig voor is (in tegendeel zelfs, zeker met fasedraaiingen kan je oor heel gevoelig zijn (richtingsbepaling!)); het gaat erom hoe je hersenen dit zullen interpreteren. En dat is persoonlijk.
Dat is dus ook het enige antwoord: de praktijk (de luisteraar) zal moeten beoordelen welke luidspreker beter is. En dat gaat dan niet over 1 persoon of 2 personen; maar per persoon.

Ook je 2de stelling ben ik het niet mee eens. We weten wel alles en ook hoe het geinterpreteerd moet worden. Ook de theorieen daarachter zijn genoegzaam bekend en zo vaak bewezen dat ze als wetmatigheid mogen gelden. Dat jij het niet weet, wil niet zeggen dat het niet zo is. (dat klinkt beroerder dan dat ik het bedoel).

En toch worden er nu nog steeds nieuwe zaken ontdekt en vooral nieuwe theorieen uitgewerkt.
Nu heb ik zelf bijna 10 jaar als projectleider op een akoestisch ingenieursbureau gewerkt, en ik zal de laatste zijn die zegt dat hij alles weet, maar ik heb toch echt heel wat theoretische berekeningen zien sneuvelen in de praktijk. Alle theorieen op gebied van geluid, en zeker diegene die raakvlak hebben met zaalakoestiek of ELA zijn imho vaak vrij grove benaderingen voor wat er werkelijk gebeurt.
Het goniometrische gedeelte (golftheorie etc) en het elektrische gedeelte zijn natuurlijk vrij uitgekauwd, en ik denk dat je daar dan ook je oordeel op baseert, maar ga je wat dieper in het vakgebied geluid, dan zal je zien dat de overige modellen, hoe ingewikkeld ze soms ook zijn, vaak weer niet stroken met meetgegevens. Dat die theorieen ook zeer limitatief zijn kan je alleen al afleiden aan dat er vaak meerdere modellen bestaan om iets te benaderen, en ook andere uitkomsten vertonen. Dat zou in werkelijkheid natuurlijk nooit kunnen, dus dat toont per definitie al aan dat die theorieen niet exact de werkelijkheid beschrijven. Alleen al voor iets simpels als de nagalmtijd berekenen bestaan al meerdere formules. En dan heb je nog het vakgebied psychoakoestiek. Als er ergens wel veel onderzoek de afgelopen 20 jaar in is geweest is het de psychoakoestiek. Dus wat horen mensen, en hoe interpreteren ze de zaken die ze horen. En dat is gewoon echt een heel lastig aspect. Het is ook iets waar je objectief gezien ook nauwelijks op kan inspringen als je -bijvoorbeeld zoals ik- op een akoestisch ingenieursbureau werkt en een concertzaaleigenaar, studioexploiteur whatever komt naar je toe met het verhaal dat 'zijn zaal oid niet goed klinkt' en hij het 'beter wil hebben klinken' en wat hij daarvoor wil doen. Dat hele verhaal van beter klinken moet je uit de opdracht halen, en je moet 'm laten betalen voor bijv. een bepaalde gerealiseerde nagalmtijd of spraakverstaanbaarheid volgens die of die norm, of wat er in je eigen ogen dan ook maar schort aan het object. Dan ga je rekenen, daar komt een bepaald maatregelenpakket uit, wat je toepast. Daarna ga je meten (want serieus: de theorie is echt nog niet in de praktijk bewezen ), en als je geluk hebt zijn je maatregelen passend danwel iets overgedimentioneerd. En dat geluk dwing je overigens af met ervaring. Dezelfde ervaring die dus weet dat theorieen niet altijd met de werkelijkheid stroken.
Maar datzelfde kan je ook thuis ervaren als je een speaker berekend, bouwt en nameet. Blijkt ook maar een richtlijn te zijn als je de grafiekjes over elkaar legt.

Zo kan ik overigens ook een minstens zo'n lang betoog schrijven over meetresultaten an sich en verschillen tussen dezelfde metingen.....
Gewoon gaan luisteren dus.

Ik ben het wel eens met je laatste conclusie. Uiteindelijk dien je je oren te gebruiken om tot de eindconclusie te komen.

Hoe kan je het nou eens zijn met die conclusie gezien je eerdere argumenten? Je kan met je oren geen cijfertjes horen..
Dat mensen vaak met hun ogen luisteren is losstaand probleem.

[mr_petit]

Ik heb overigens het idee dat de hifi recensenten zelf vaak de grootste sprookjesvertellers zijn.
voorbeeldje: is iemand hier bekend met die kleine klankschaaltjes van acoustic system / Franck Tchang? (vast wel).
Maar goed, hifi.nl heeft ze jaren geleden beschreven, en ze maken 'uiteraard' een ongelofelijk verschil als ze in de luisterruimte staan opgesteld...

Maar niet alleen dat, ze maken zelfs al een enorm verschil als er een schaaltje buiten in de tuin staat!
http://www.hifi.nl/recens...sonatoren-Reflecties.html
(onderaan de pagina; ik kan jullie moeilijk belasten met de tenenkrommende taak om de hele recentie te lezen.
Het valt me van Henk Boot (longbeard) dan ook een beetje tegen dat hij met z'n geoefende gehoor niet heeft kunnen horen dat toen ze in frankrijk van de fabricageband afrolden....

Maar goed, hifi.nl is natuurlijk de grootste commerciele grap van de audiowereld. Ooit hadden ze een heel leuk forum, maar dat hebben ze gesloten omdat adverteerders klaagden dat niet iedereen hun producten even goed vonden als dat de recenties weerspiegelden.....Da's denk ik een jaar of 5-6 geleden oid.

[Flappiewappie]

Weet iemand of ze ook een DVI-VGA verloopjes verkopen bij de Action, bij de MyCom was die 16 euro

[Killer]

@Mr. Petit.
In grote lijnen geef ik je gelijk Mr. Petit. Ik denk alleen dat wij op detail afwijken.

Ik ben het met je eens dat de geluidstechnicus in zekere mate bepaald hoe een opname klinkt en er is niets mis mee om bij reproductie van dat opgenomen signaal ook je eigen voorkeuren te hebben en die toe te passen. Alleen zijn die persoonlijke voorkeuren zo gevarieerd dat je daar als ontwerper niet goed mee uit de voeten kunt. De enige echte houvast die je hebt is het originele bronsignaal (de opname). En je streeft er vervolgens naar om deze zo exact mogelijk te reproduceren (ik laat speakers opzettelijk even buiten de beschouwing). En op elektrisch gebied zijn daar echt geen onbekende variabelen meer. Fysisch gelijk is zoals je terecht opmerkt onmogelijk. Rekenmodellen voor ruimtelijke akoestiek en dergelijke ben ik niet voldoende mee bekend om daar een uitspraak over durven te doen. Maar op het elektrisch vlak (ik weet even geen betere term, maar doel hierbij op kabels, cd\dvd\sacd-spelers, versterkers e.d.) zijn er geen onbekende of niet kloppende theorieën meer. Bij het mechanische deel (platenspelers, bandrecorders en luidsprekers) zijn er voor zover ik weet qua reproductie maar heel weinig onbekenden. De enige echte onbekenden vinden hun oorsprong voornamelijk in de psychoakoestiek. Daar moeten ze dan ook geplaatst worden en niet in de exacte (technische) hoek. Anders kunnen Maxwell, Nyquist en alle andere zo de deur uit en er is tot nu toe nog geen enkele onderbouwde theorie geweest die hun modellen onderuit haalde.

Ook op het gebied van weergave staat vast voor welke variabelen het menselijk oor het meest gevoelig is. Dat zegt overigens niets over de beleving of persoonlijke voorkeur die iemand heeft overigens. Faseverschillen bijvoorbeeld, wek je al heel eenvoudig op door je hoofd een paar centimeter te verplaatsen, terwijl volume-verschillen veel onafhankelijker zijn van plaatsing van luidspreker en luisteraar (akoestiek zoals room-gain niet meegerekend). Ik weet te weinig van speaker-ontwerpen af om te kunnen beoordelen of conus break-up altijd zuiver harmonisch is, maar ik wens daaraan te twijfelen. Daarvoor klinkt het te onaangenaam, tenzij het over het algemeen oneven-orde harmonische vervormingen zijn Maar ik neem het maar ter kennisgeving aan. Ik weet wel dat uit diverse wetenschappelijke publicaties naar voren komt dat een volumeverschil eerder opgemerkt wordt dan een verandering van het niveau van even-orde harmonische vervorming. Ik zal eens zoeken naar een bron.

Het probleem ontstaat in mijn optiek ook uiteindelijk in de psycho-akoestiek. En daar moet je uiteindelijk ook
proberen zo veel als mogelijk variabelen te willen uitsluiten (in mijn optiek). Natuurlijk is er niets mis mee als iemand versterker A mooier vind klinken als versterker B, ook al meten beide apparaten gelijk. Het probleem zit hem er voor mij echter in dat veel van die verschillen toegeschreven worden aan een of andere 'magische' onbekende electrische\mechanische grootheid en niet toebedeeld worden aan pseudo-akoestiek. Alhoewel mijn opmerking misschien wat simpel oogde: 'Beslis uiteindelijk met je oren.', zit daar meer achter dan menigeen denkt. Als je luistert met je oren en geluidskwaliteit wil beoordelen, dien je blind te luisteren en te zorgen dat geluidsniveaus identiek zijn afgeregeld. Dan en alleen dan luister je naar de verschillen in kwaliteit. Luister je met je ogen open en niet afgeregeld, dan luister je niet 'alleen' met je oren, maar ook met gevoel en verschillende variabelen. De uitkomst van je test zegt dan niets over de geluidskwaliteit en is alleen relevant voor de gebruikte setup in de gebruikte omgeving en zegt niets over hoe beide sets presteren in een andere ruimte met andere niveauverschillen en dus helemaal niet over de geluidskwaliteit (ik ga er bij deze wel vanuit dat er geluisterd wordt naar vergelijkende sets. Het verschil tussen een transistorradio en een full-blown high-end set is zo al duidelijk.

En daar gaat het mij om, het kaf van het koren scheiden. Want veel leveranciers claimen de mooiste en grootste verschillen, die in praktijk misschien meetbaar zijn, maar zeer zelden hoorbaar zijn. Onwetende of beginnende hobbyisten worden vervolgens doodgegooid met gekleurde adviezen en klink en klare onzin.
Ter vergelijk: Ik vind het helemaal niet erg als iemand een bio-stabiel koopt en daar heel gelukkig mee is, maar ga niet beweren dat het placebo effect niet bestaat en dat dat ding werkt door een of andere onbekende kracht. Ik maak het inmiddels keer op keer mee. Luistertesten waarbij van te voren de grootste verschillen worden geclaimd, die keer op keer als sneeuw voor de zon verdwijnen als men blind en gekalibreerd gaat luisteren.

Dus ja, luister en beslis met je oren, maar wees ervan verzekerd dat je ook echt alleen met je oren luistert. Nu snap ik ook wel dat dat in lang niet alle gevallen mogelijk is en dat keuzes niet alleen op geluidskwaliteit worden gemaakt. In 9 van de 10 gevallen wegen er allerlei andere zaken mee. Begin er alleen niet tegenover anderen over alsof al de gehoorde verschillen hun oorzaak vinden in vage nog onverklaarde elektrische grootheden en onmeetbare technische fenomenen, want dan ben je aan het liegen en misleiden.
Ik wordt er bij tijd en wijle naar van als ik een winkel iemand met een stereosetje van een paar honderd euro, als advies krijgt om maar vooral hele dure kabels te kopen, omdat ze dan pas echt kunnen genieten en hun set dan pas ten volle benutten. Dat is een pertinente leugen en oplichterij. Misschien ben ik wel een beetje de Don Quichote tegen de molens....maar toch..

[Killer]

Flappiewappie schreef op maandag 22 november 2010 @ 13:24:
Weet iemand of ze ook een DVI-VGA verloopjes verkopen bij de Action, bij de MyCom was die 16 euro

Ik weet niet waar je woont, maar je mag er hier zo één op komen halen. Anders wil ik er wel een naar je opsturen tegen verzendkosten. Bij de Action heb ik ze nog nooit gezien.

[ Voor 5% gewijzigd door Killer op 22-11-2010 14:13 ]

[mr_petit]

Killer schreef op maandag 22 november 2010 @ 14:12:
Bij het mechanische deel (platenspelers, bandrecorders en luidsprekers) zijn er voor zover ik weet qua reproductie maar heel weinig onbekenden.

Tsja, ik wou dat het waar was, maar ik weet wel beter.
Voor elke theoretisch bekende variabele bij luidsprekers kan ik minstens 3 variabelen plaatsen die we niet goed met een theorie kunnen omvangen.
Want wat hebben we nou? We hebben een model wat theoretisch de laagweergave (natuurlijke afloop) van een systeem berekend met het daarbij behorende impulsverhouden en impedantieverloop. En als je een luidspreker nameet blijkt zelfs dat maar min of meer te kloppen.
Een model om mate van cone breakup te dimensioneren bij een conusluidspreker? Niet bekend
Idem voor een dome of een ribbon/electrostaat
Een model om afstraalverhouding spectraal te dimensioneren voor een conusluidspreker? Niet bekend
Idem voor een dome of een ribbon/electrostaat
Een model om doppler te berekenen? Moet je wel weten wat je conus doet. kom je weer bij cone breakup...

Alle theorieen en formules die op dit vlak bestaan geven slechts een inzicht in wanneer dit 'eventueel' zou kunnen gebeuren. In welke mate? vrijwel onbekend.

nee,geloof mij: er is echt zoveel meer niet bekend dan wel bekend op dit vlak.

Ook op het gebied van weergave staat vast voor welke variabelen het menselijk oor het meest gevoelig is. Dat zegt overigens niets over de beleving of persoonlijke voorkeur die iemand heeft overigens. Faseverschillen bijvoorbeeld, wek je al heel eenvoudig op door je hoofd een paar centimeter te verplaatsen, terwijl volume-verschillen veel onafhankelijker zijn van plaatsing van luidspreker en luisteraar

Ja, als een faseverschil constant zou zijn in de spectrale verhouding wel ja, en dan zou je er ook heel makkelijk een knopje voor kunnen maken..... maar dat is ie helaas niet, dus gaat jouw uitleg hierover absoluut niet op.
Ook staat het helemaal niet vast voor welke variabelen het menselijk oor het meest gevoelig is. Volumeverschillen zijn soms heel opvallend, en soms absoluut niet. Hetzelfde geldt voor faseverschillen of frequentieverschillen. Staar je niet blind op de frequentiekarakteristiek zoals je dat nu doet. Het is de situatie en het vergelijk wat dicteert of het een heel sterk merkbaar verschil is of niet. De ene keer kan ik namelijk een verschil van 0,5dB horen, en de andere keer nauwelijks een verschil van 10dB. En dat geldt ook voor faseverschillen en frequentieverschillen. Verdiep je eens in bijvoorbeeld wat een binaurale opname doet of hoe een pianostemmer z'n werk doet, en je ziet die variabelen en de gevoeligheid opeens in een heel ander perspectief.

Ik weet te weinig van speaker-ontwerpen af om te kunnen beoordelen of conus break-up altijd zuiver harmonisch is, maar ik wens daaraan te twijfelen.

conebreakup zijn per definitie partiaalgolven in een conus welke alleen kunnen ontstaan door resonanties van de basistoon. Ik zie niet in hoe dit geen harmonischen zouden kunnen zijn tenzij alle gangbare golftheorieen fundamenteel niet zouden kloppen maar goed.
Ze geven in een frequentiekarakteristiek ook typisch het beeld van harmonischen, dus wellicht neemt dat je twijfel weg. Het is overigens een hardnekkig fabeltje dat even harmonische lekker klinken en oneven niet lekker (of vice versa). Komt waarschijnlijk uit het feit dat een blokgolf hol en warm klinkt (aangenaam voor het oor) en alleen oneven harmonische heeft en een zaagtand of driehoek klinkt wat rouwer, en die bevatten even harmonischen. Het ligt meer aan de verhoudingen wat de klank bepaald. De sinus zelf is namelijk ook niet veel soeps
Tot de 7e harmonische vallen alle tonen in een oktaaf, kwint of grote drieklank, dus in theorie zuiver.

Het probleem ontstaat in mijn optiek ook uiteindelijk in de psycho-akoestiek. En daar moet je uiteindelijk ook
proberen zo veel als mogelijk variabelen te willen uitsluiten (in mijn optiek). Natuurlijk is er niets mis mee als iemand versterker A mooier vind klinken als versterker B, ook al meten beide apparaten gelijk. Het probleem zit hem er voor mij echter in dat veel van die verschillen toegeschreven worden aan een of andere 'magische' onbekende electrische\mechanische grootheid en niet toebedeeld worden aan pseudo-akoestiek.

Volgens mij haal je hier psychoakoestiek en pseudo-akoestiek door elkaar:
Psychoakoestiek is gewoon een exacte wetenschap wat net zoveel raakvlakken heeft met natuurkunde als biologie als psychologie.
Pseudo-akoestiek is kwakzalverij evenals magische grootheden. Het domein van audiofielen waarbij het geld in de portemonnee brandt dus

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 22-11-2010 16:39 ]

[mux]

Ik heb echt het hele vage vermoeden dat deze discussie in nagenoeg dezelfde vorm al eens eerder is langsgekomen.... hmmmm...

Overigens, partiaalgolven zijn wiskundig gezien geen 'echte' harmonischen, gezien ze discontinu ontstaan...

[ Voor 30% gewijzigd door mux op 22-11-2010 16:37 ]

[Flappiewappie]

Killer schreef op maandag 22 november 2010 @ 14:13:
[...]


Ik weet niet waar je woont, maar je mag er hier zo één op komen halen. Anders wil ik er wel een naar je opsturen tegen verzendkosten. Bij de Action heb ik ze nog nooit gezien.

offtopic

Heb je gemaild zou echt top zijn als je dat zou willen doen!

/offtopic

[Killer]

@Mr. Petit...Ik bedoelde inderdaad pseudo-akoestiek.

En ons verschil zit hem in het feit dat jij praat in het fysieke (luidspreker) domein en ik in het elektrische (versterkers\kabels) domein. Ik heb te weinig kennis van luidsprekers om te controleren wat je beweert. het klinkt aannemelijk in ieder geval. Maar om de discussie dan weer een beetje on-topic te helpen:

Bij kabeltjes zijn alle variabelen wel bekend en zijn de afwijkingen over het algemeen te klein om eenvoudig te meten, laat staan om te horen.
@Flappiewappie: je hebt antwoord.

[blissard]

Killer schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 01:43:
@Mr. Petit...Ik bedoelde inderdaad pseudo-akoestiek.


Bij kabeltjes zijn alle variabelen wel bekend en zijn de afwijkingen over het algemeen te klein om eenvoudig te meten, laat staan om te horen.

Zoals mr. Petit al zegt: verschillen tussen kabels zijn heel eenvoudig te meten. Wij gaan er over het algemeen echter vanuit dat deze verschillen te klein zijn om te kunnen horen. Ik ben het daar mee eens, maar ik geloof niet dat dat eenvoudig te bewijzen is, zonder daadwerkelijk te gaan luisteren. (dubbel-blind, etc.)

[ACM]

Nog een mooi verhaal over het placebo-effect/de kracht van suggestie van een audio-reviewer die het in een wat andere context meemaakte

[CAD-tekenaar]

Over banaanstekkers gesproken... Ik zie goede betaalbare pluggen van Nakamichi en monoprice.com
Enig idee welk merk en type je me kan aanraden?

[Killer]

CAD-tekenaar schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 22:56:
Over banaanstekkers gesproken... Ik zie goede betaalbare pluggen van Nakamichi en monoprice.com
Enig idee welk merk en type je me kan aanraden?

De goedkoopste. Beide zijn hele redelijke pluggen. Het goudlaagje is echter wel flinterdun, dus bij veelvuldig verwisselen zo weg.

[DeKemp]

Ik weet niet of deze al eens gepost is maar wou hem toch even delen
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=xs1aUws0Lrs]

[FeaR]

Jarpse schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 15:07:
[...]
Er zit 0,0 hoorbaar verschil tussen. Beiden is zo 'digitaal' als het maar kan zijn. Als een digitaal medium gaat kleuren is er iets fout.

Coax is in theorie beter. Coax is en blijft een electrisch signaal en hoeft dus niet omgezet te worden. Optisch moet eerst vanaf de bron in licht omgezet worden en dan bij de receiver weer terug. Maar dat is alleen de theorie

[mr_petit]

DeKemp schreef op woensdag 24 november 2010 @ 22:10:
Ik weet niet of deze al eens gepost is maar wou hem toch even delen
[video]

Ik kende 'm al wel, maar het is een hele leuke docu.
Het is nu ook duidelijk hoe het komt dat griekenland in een financiele crisis is gekomen.... Als mensen dat soort installaties gaan kopen
Wel mooie clearaudio insider reference wood cartridge zag ik (10.000 euro voor een dingetje ter grootte van een dobbelsteen )

[ Voor 12% gewijzigd door mr_petit op 25-11-2010 02:10 ]

[Killer]

FeaR1986 schreef op woensdag 24 november 2010 @ 22:12:
[...]


Coax is in theorie beter. Coax is en blijft een electrisch signaal en hoeft dus niet omgezet te worden. Optisch moet eerst vanaf de bron in licht omgezet worden en dan bij de receiver weer terug. Maar dat is alleen de theorie

Nou ja...Het is in theorie eenvoudiger, niet beter. Omdat in de theorie de omzetting ook foutloos gebeurt...Wat heet, zelfs in de praktijk gebeurt dat foutloos

[D4NG3R]

FeaR1986 schreef op woensdag 24 november 2010 @ 22:12:
[...]


Coax is in theorie beter. Coax is en blijft een electrisch signaal en hoeft dus niet omgezet te worden. Optisch moet eerst vanaf de bron in licht omgezet worden en dan bij de receiver weer terug. Maar dat is alleen de theorie

Dat hoeft dus juist niet, in principe kan je direct een lasertje (of wat er ook word gebruikt) aan de coax hangen, het lampje zal aan gaan wanneer er stroom (een 1 dus) op staat. En uit gaan als er geen stroom (een 0 dus) op staat. Hier hoeft echt niks bijzonders te worden gedaan om om te zetten (Natuurlijk gaat het in de praktijk anders.. Maar je snapt het idee mag ik hopen?).

Aan de andere kant is het gewoon een fotonogwattes (Naam vergeten ) .

Daarnaast zal het lichtsignaal door minder dingen verstoord kunnen worden, aangezien het om een laser met een vrij lage golflengte gaat (Er is geen natuurlijke lichtbron die het kan verstoren). Het heeft geen last van magnetische velden of verlies aan sterkte (Pas op zeer lange afstand).

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 25-11-2010 11:12 ]

[mace]

mr_petit schreef op donderdag 25 november 2010 @ 01:47:
[...]

Ik kende 'm al wel, maar het is een hele leuke docu.
Het is nu ook duidelijk hoe het komt dat griekenland in een financiele crisis is gekomen.... Als mensen dat soort installaties gaan kopen
Wel mooie clearaudio insider reference wood cartridge zag ik (10.000 euro voor een dingetje ter grootte van een dobbelsteen )

Neu is juist goed voor de economie... Consumeren.

[ Voor 47% gewijzigd door mace op 25-11-2010 12:22 ]

[mr_petit]

D4NG3R schreef op donderdag 25 november 2010 @ 11:09:
[...]
Daarnaast zal het lichtsignaal door minder dingen verstoord kunnen worden, aangezien het om een laser met een vrij lage golflengte gaat (Er is geen natuurlijke lichtbron die het kan verstoren). Het heeft geen last van magnetische velden of verlies aan sterkte (Pas op zeer lange afstand).

Bij toslink wordt wel een echte baggerfibre gebruikt doorgaans. Lengtes langer dan 10m worden ook nauwelijks toegepast. Da's natuurlijk geen zeer lange afstand.
Maar s/pdif RCA wordt ook maar tot 10m genormeerd, dus daaro geen verschil.
Toch voor mij liever coax/rca; dat vind ik mechanisch een wat sterkere indruk geven, maar beide is matig vergeleken met de profi standaards.

Wil je verder, neem dan aes/ebu. (bijna) zelfde protocol, maar langere afstanden mogelijk door o.a. sterker signaal.
Maar in de huiskamer is 10 doorgaans wel genoeg denk ik

[ Voor 6% gewijzigd door mr_petit op 25-11-2010 12:59 ]

[dtjv]

DeKemp schreef op woensdag 24 november 2010 @ 22:10:
Ik weet niet of deze al eens gepost is maar wou hem toch even delen
[video]

Leuke film, . Het laat inderdaad ook de waanzin zien - wat mij betreft vooral de man die zegt dat 'ie in een paar jaar 48 versterkers heeft uitgeprobeerd. Toen ik nog in een hifi-zaak werkte, waren er ook van die klanten: mensen die meer op het systeem kicken dan op de klank die eruit komt. Dat heb ik nooit begrepen: een installatie (speakers, versterkers, kabels, tweaks) is een middel, geen doel. (Alhoewel het voor een winkel natuurlijk wel handig is, dat soort mensen...)
Hoogtepunt: de man die tussen 16:17 en 17:00 uitlegt waar het eigenlijk om gaat. Ik kan kippenvel krijgen van wat hij beschrijft, omdat ik het ook zo ervaar: de "magie" van teruggetransporteerd worden naar 30, 40, 50 jaar geleden, toen de opname gemaakt werd, door artiesten die soms allang overleden zijn, en helemaal verdwijnen in de muziek. Dat is de kick. En luister één keer op het goede moment naar een topopname op een topsysteem, en je bent voorgoed verkocht.

Overigens: klopt het dat veel mensen hier zich nog wel kunnen vinden in de draconische maatregelen die sommigen in die documentaire hebben genomen voor het trillingsvrij krijgen van hun draaitafel? After all, dat is een puur mechanisch systeem, en elke vorm van trilling heeft invloed op het door een draaitafel gereproduceerde geluid, toch? Dit uit nieuwsgierigheid van mijn kant, omdat ik me af en toe afvraag wat de hier aanwezige tweakers nog wél van invloed op het geluid achten...

[Killer]

Ik kan mij vinden in het zo trillingsvrij mogelijk opstellen van een draaitafel. De maatregelen die de mensen uit de docu genomen hebben zijn echter absurd in mijn ogen en hun doel ver voorbij. Voor versterkers en CD\SACD|DVD|BLU-Ray spelers vind ik het echter een totale non-issue. Voor luidsprekers valt er wat voor te zeggen, voor kabeltjes is het echt

[mr_petit]

Tsja, ik denk dat een draaitafel ongeveer een factor 10^3 tot 10^6 keer zo gevoelig is voor trillingen als welk ander apparaat in de keten.
Maar ook dat kan je natuurlijk overdrijven
Er zijn bij een draaitafel heel veel facetten die de klank beinvloeden in vergelijk tot andere hificomponenten. Een draaitafel lijkt wat dat betreft meer op een microfoon dan dat andere bronnen dat doen.
Goed tweaken van trillingen vereist ook een stethoscoop; als je daarmee iets kan horen, dan kan je het wellicht ook met je element horen.

Ook de versterking van een element is veel kritischer dan de versterking in de rest van de keten. En daarbij speelt bekabeling ook nog eens een belangrijke rol: de kleine invloeden waarvan wij hier met z'n allen beweren dat ze geen invloed op de klank hebben, hebben dat bij een draaitafel wel. En dan niet op de 'voodoo' manier, maar gewoon met natuurkundige berekeningen: 'cartridge loading' (mc cartridges) vind plaats in een range van 0 pF tot pak 'm beet 200 pF. Deze range heeft gigantische invloed op je hoogweergave (tot 10dB(!)). Welliswaar in de hoogste regionen van de gehoorgrens en daarboven (ca. 20-30khz ter hoogte van de 10db piek), maar het zijn verschillen die natuurlijk ongekend zijn in vergelijk met hoe deze capaciteit een cd signaal kunnen beinvloeden. Met een beetje tweaken kan je merkbare effecten krijgen vanaf 8khz.
In hoevere geeft een kabel hierin effect?:
Een kabel heeft een capaciteit die doorgaans varieert tussen de 30 pF/m en 100pF/m, dus is dat voor 50% of meer de bepaldende factor. Bij sommige phonopre's kan je de capaciteit afregelen, net zo als de afsluitweerstand (voor mm)

Ook zijn zaken als voeding bij een phonopre heel belangrijk: ten eerste is de versterking van een phonopre groter dan de rest van een installatie, en ten tweede zijn de signalen zeer zwak (1000 tot 10.000x zo zwak als bijv een cd speler), dus een kleine storing heeft een veel groter effect (het effect is 1000 tot 10.000x zo groot).

Om een draaitafel goed te laten klinken is een kunst; zowel qua samenspel van componenten, als qua afstelling (naalddruk, fouthoek, vta, azimuth etc), als qua onderhoud en reiniging (naald en plaat).

Nu wordt er in het filmpje overigens nog ff gegrapt over dat speelgoedpistooltje wat die ene gast gebruikt (alsof hij peper en zout op de plaat doet), maar dat is een milty zerostat; het meest aparte gadget wat je kan voorstellen. En doet dat hou wat?:
Ik dacht het wel

Ook wederom prima natuurkundig te verklaren: een plaat is sterk statisch geladen (je ziet het stukkie piepschuim eraan blijven kleven).
De zerostat creeert zelf op z'n punt een sterke statische lading.
De ene lading heft de andere op qua veldsterkte (resultaat is dus 0 veldsterkte) en het piepschuimpje valt eraf.
1 puntje natuurlijk: er vind geen ontlading plaats, dus de plaat is als het goed is na gebruik weer even statisch als voorheen.
Dat maakt de gadget minder potent als algemeen wordt toegekend, maar er is effect is er, en je zou tijdens gebruik stof kunnen wegblazen.
Beter is je platen goed reinigen en bewaren zodat ze in 1e instantie al minder statisch zijn.

Dat je zoveel kan tweaken en vooral ook rekenen aan draaitafels maakt ze heel leuk

[ Voor 6% gewijzigd door mr_petit op 25-11-2010 14:03 ]

[simonr]

Het is zeker een van de meest onderhoudende hobby's, ook omdat als je even geen zin meer hebt om te hobby-en je in een fijne stoel of bank kunt gaan zitten en ervan kan zitten genieten.
Maar persoonlijk denk ik dat sommige mannen (altijd mannen, waarom is dat? kent iemand een vrouwelijke 'audiofiel'?) in het filmpje een beetje 'van het pad af' zijn. Ik begrijp echt niet hoe je met droge ogen zoveel geld uit kan geven aan finetuning spulletjes terwijl je installatie nog in de woonkamer staat tussen alle spullen van de vrouw+kids.
Zorg dan eerder voor een aparte, speciaal daarop ingerichte, luisterkamer met een fatsoenlijke akoestiek.

[mr_petit]

Een aparte luisterkamer is natuurlijk ook heel duur; het aantal m² heeft natuurlijk een waarde als je dat middeld op de aanschaf van je huis. Bij een beetje net appartement kost 1m² als snel 1500,- tot 2500,-. Dus een leuke luisterkamer van 20m² kost kan 30000 tot 50000.
Dat komt bovenop de kosten van je installatie.

Dat die gasten van het pad af zijn staat natuurlijk wel buiten kijf. Ook de reacties van hun vrouwen en kinderen is grappig als het om de bedragen gaan die ze vertellen

[Gotez]

DeKemp schreef op woensdag 24 november 2010 @ 22:10:
Ik weet niet of deze al eens gepost is maar wou hem toch even delen
[video]

Ik vind het helden. Als iemand zo opgaat in een hobby dan vind ik het schitterend. Natuurlijk is het overdreven, zijn ze hartstikke gek en zijn er veel wilde indianen verhalen en voodoo science maar ik heb wel een zwak voor dit soort mensen.

Heel dubbel. Aan de ene kant lach ik erom als ze allemaal nutteloze maar dure tweaks hebben en aan de andere kant vind ik het schitterend. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Toch blijf ik het raar vinden dat ze niet op accu's draaien. Is dat niet practisch?

[brama]

Gotez schreef op donderdag 25 november 2010 @ 15:25:
[...]


Ik vind het helden. Als iemand zo opgaat in een hobby dan vind ik het schitterend. Natuurlijk is het overdreven, zijn ze hartstikke gek en zijn er veel wilde indianen verhalen en voodoo science maar ik heb wel een zwak voor dit soort mensen.

Heel dubbel. Aan de ene kant lach ik erom als ze allemaal nutteloze maar dure tweaks hebben en aan de andere kant vind ik het schitterend. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Toch blijf ik het raar vinden dat ze niet op accu's draaien. Is dat niet practisch?

Zou inderdaad handig zijn als die audiofielen op accu's draaien. Kun je ze tenminste uitzetten als ze hun evangelie iets te enthousiast verkondigen (En heb je gelijk een afzetmarkt voor zilveren accukabels!)

[franssie]

brama schreef op donderdag 25 november 2010 @ 15:46:
[...]


Zou inderdaad handig zijn als die audiofielen op accu's draaien. Kun je ze tenminste uitzetten als ze hun evangelie iets te enthousiast verkondigen (En heb je gelijk een afzetmarkt voor zilveren accukabels!)

en natuurlijk rimpelloze acculaders, stel je voor de de spanning nog wat zou blijven nagolven in de accu.
Lijkt me wel een gat in de markt - startupje doen?

[manzonderdas]

Had technics vroeger geen accu's in hun high-end amps?

http://www.audioreview.co...0/PRD_118426_2719crx.aspx

[ Voor 49% gewijzigd door manzonderdas op 25-11-2010 16:25 ]

[simonr]

franssie schreef op donderdag 25 november 2010 @ 15:58:
stel je voor de de spanning nog wat zou blijven nagolven in de accu.

[Gotez]

franssie schreef op donderdag 25 november 2010 @ 15:58:
[...]

en natuurlijk rimpelloze acculaders, stel je voor de de spanning nog wat zou blijven nagolven in de accu.
Lijkt me wel een gat in de markt - startupje doen?

Ik doe mee. Maar weet niet of audiofielen dat gaan pikken. Is denk ik te logisch voor ze. En dan kunnen ze geen geld meer uitgeven aan hele dure netspanning groepen met gouden kabels en magisch gegoten wandcontactdozen.

Ik zie er wel heil is. Zeker de klasse D en Triamp versterkers moeten goed op accu's kunnen werken.

[Sharky]

Als jullie toch een gat in de markt hebben gevonden, vergeet niet dit: http://www.hifi.nl/recens...II-&-Entreq-AC-Wraps.html

Anders klinkt het alsnog nergens naar natuurlijk!

[Anoniem: 328247]

Gisteren heb ik nieuwe oorkussens voor mijn hoofdtelefoon gekocht. En.... de sound is er erg van opgeknapt. De Bass is veel dieper geworden. Ook het midden klinkt nu weer als nieuw. Het hoog is ook opgefrist. Een triangel klinkt nu als een triangel.

[ruco88]

Gotez schreef op donderdag 25 november 2010 @ 16:25:
[...]


Ik doe mee. Maar weet niet of audiofielen dat gaan pikken. Is denk ik te logisch voor ze. En dan kunnen ze geen geld meer uitgeven aan hele dure netspanning groepen met gouden kabels en magisch gegoten wandcontactdozen.

Ik zie er wel heil is. Zeker de klasse D en Triamp versterkers moeten goed op accu's kunnen werken.

Ik gebruik mijn ta2020 wel eens op een kleine 12v accu, maar dat heeft meer met de draagbaarheid dan met de geluidskwaliteit te maken.
Hij klinkt erg goed, maar ik hoor geen verschil tussen accu of adapter.

[Gotez]

Anoniem: 328247 schreef op donderdag 25 november 2010 @ 18:04:
Gisteren heb ik nieuwe oorkussens voor mijn hoofdtelefoon gekocht. En.... de sound is er erg van opgeknapt. De Bass is veel dieper geworden. Ook het midden klinkt nu weer als nieuw. Het hoog is ook opgefrist. Een triangel klinkt nu als een triangel.

Een triangel klonk eerst niet als een triangel dan?

Om welke koptelefoon gaat dit?

[mr_petit]

Gotez schreef op donderdag 25 november 2010 @ 15:25:
[...]

Heel dubbel. Aan de ene kant lach ik erom als ze allemaal nutteloze maar dure tweaks hebben en aan de andere kant vind ik het schitterend. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Het is ook leuk om te zien en te horen hoe ze erover praten. Zo'n docu heeft ook wel wat weg van showroom (het tv programma).

[Anoniem: 328247]

Gotez schreef op donderdag 25 november 2010 @ 19:09:
[...]


Een triangel klonk eerst niet als een triangel dan?

Om welke koptelefoon gaat dit?

Eerst klonk het ook wel als een trangel, maar nu klink het meer "Haaich Ent". Goed hé? Met die nieuwe oorwarmers zit er meer schone lucht bij de oren. Ook blijven mijn oren nu mooi schoon. Overigens gaat het om een Beyerdynamic DT 990 met een MF V-can versterkertje.

[artificial_sun]

Sharky schreef op donderdag 25 november 2010 @ 16:32:
Als jullie toch een gat in de markt hebben gevonden, vergeet niet dit: http://www.hifi.nl/recens...II-&-Entreq-AC-Wraps.html

Anders klinkt het alsnog nergens naar natuurlijk!

Haha met met een standaard kabel met emi schild kan ik frequentie regelaats op motoren aansluiten zonder dat ze een radio die er naast staat ook maar iets storen.

[deepbass909]

Sharky schreef op donderdag 25 november 2010 @ 16:32:
Als jullie toch een gat in de markt hebben gevonden, vergeet niet dit: http://www.hifi.nl/recens...II-&-Entreq-AC-Wraps.html

Anders klinkt het alsnog nergens naar natuurlijk!

Proest!!!

e Hi-Powercord IIIs en AC Wraps werden hoofdzakelijk beoordeeld aan een Heed Obelisk versterker (bovengemiddeld gevoelig voor lichtnetinvloeden) met D/A kaart en een Heed DT loopwerk.

Ga die versterker eens eerst voorzien van een goede voeding... Als invloeden van buitenaf zoveel impact hebben, dan zit daar duidelijk iets fout in...
Sowieso is dat hele artikel behoorlijk vanuit de hoogte geschreven... Ik kreeg al vrij snel het gevoel dat de schrijver met z'n "dezer" wil laten merken van, ik snap moeilijke en oude Nederlandse grammatica dus wat ik schrijf moet wel waar zijn.

Ow, en dan vergeet ik nog de inleiding:

Gevoelige apparaten kunnen namelijk 50 Hertz strooivelden oppikken van lichtnetkabels.

50Hz strooivelden van de lichtnetkabels? Die trafo in de versterker geeft zeker geen strooiveld af? Of de leiding in de muur, of de lampen in de buurt van het apparaat... Ook hiervoor geldt eigenlijk weer, als je versterker het oppikt, zit er iets niet goed in z'n ontwerp (op precies te zijn, z'n interne massa-banen).