zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Verwijderd]

Tsja, van die pindakaas weet ik het niet. Maar die kennis, of eigenlijk ex-collega, had inderdaad voor hij voor dezelfde baas als ik ging werken voor een "kabelboer" gewerkt.
En ook de firma waarvoor ik werk produceert exact hetzelfde product voor diverse leveranciers die het onder verschillende namen en voor verschillende prijzen doorverkopen. Dus zo ongewoon is het niet. Maar ik noem geen namen/details omdat mijn baas daar niet blij mee zou zijn.
Dus zoals je zegt, ik kan het niet bewijzen. Maar wetende wat ik dus weet is het voor mij vermakelijk om op dit forum de diverse verhalen over de verschillende kabels te lezen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 21:04:
@franssie en begintmeta....Nou breekt mij klomp!!! Gaan we rondlopen met gitaartje om de nek blijken kabels opeens een wereld van verschil te maken!

Kabel = Kabel. Dan doet het er geen moer toe waarvoor het gebruikt wordt (zolang die maar voldoende is afgeschermd). Lekker consequent allemaal.
...

Er zijn maar weinigen hier die zeggen dat verschillen tussen kabels bij alle toepassingen niets zouden uitmaken (er is dan ook al herhaaldelijk langsgekomen dat iets wel uitmaakt, maar niet voor de bewuste toepassing).

Net als normale mensen schijn je ook als audiofiel en bewuste topiclezer(?) niet alles per se te weten. Ik weet ook niet precies hoe het zit bij gitaarkabels, de precieze uitleg laat ik graag aan degenen in het topic die hier meer kaas van gegeten hebben over, maar ik zal een poging wagen. Mocht iemand mij willen aanvullen of corrigeren zal ik dat uiteraard zeer waarderen.

Een samenspel van weerstanden (m.n. in- en uitgangsweerstand meen ik), en capaciteit van de kabel werkt als filter voor hoge frequenties. Bij een gitaar is de uitgangsweerstand nogal hoog (tientallen tot honderden kΩ vziw), waardoor (als ik me niet vergis) het effect van de kabelcapaciteit vrij sterk is. Bij slechte kabels kan de capaciteit eventueel ook nog eens significant variëren bij vervorming van de kabel. Ik vermoed dat iemand hier het in betere bewoordingen (en/of formules) zal kunnen uitdrukken.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 16-03-2011 21:55 ]

[Killer]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 21:04:
En als ik nou zeg dat een kennis van mij in een pindakaasfabriek werkt en alle pindakaas op dezelfde manier bereid worden met de exact dezelfde pinda's, dan geloof me toch ook niet. Sowieso vaag 'kennis'...Het is altijd een kennis, een verre achterneef of buurman die zulke dingen zeggen...hearsay dus! Nooit is het iemand die daadwerkelijk bij een kabelboer werkt of werkzaam is geweest.

Ehhh excuus....Ik wel....Dat wil zeggen ik werkte niet bij de kabelboer, maar voor (of met, het is maar hoe je het bekijkt) de kabelboer. Of beter gezegd de kabelproducent. Je weet wel, zo'n fabriek in china waar die zooi per honderden meters tegelijk geproduceerd wordt en dan in stukjes geknipt wordt en voorzien van plugjes en verpakking, opgestuurd wordt naar de rest van de wereld om daar met idiote marges aan de man gebracht te worden.

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 17:49:
@killer...interessante info dat je hebt geschreven. Heb je ook een bronvermelding of iets dergelijks. Ik ben gewoon benieuwd wat er onder meer is geschreven over het onderwerp.

Bronvermeldingen staan in een eerdere post, waar ik op reageerde, vermeld. Het zijn allemaal grotendeels wetenschappelijke publicaties. Niet even iets wat je op een avondje doorleest. Ik zou zo 1.2.3. geen publicatie weten die het in het kort uitlegt. Op zich is dit wel een leuk uitgangspunt.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 16-03-2011 21:55 ]

[franssie]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 21:04:
@franssie en begintmeta....Nou breekt mij klomp!!! Gaan we rondlopen met gitaartje om de nek blijken kabels opeens een wereld van verschil te maken!
<>

Nou ik heb kabels gehad die als je ze op de grond gooide knalden door je versterker, het geluid kwam dus voort uit beweging in de (pijngrensverleggende slechte kwaliteit van de kabel, connector was wel ok). Zolang ik absoluut stilstond was de geluids kwaliteit wel ok, of niet opmerkelijk slechter of beter dan een andere kabel)

En dat van die pindakaas komt idd voor, zeker bij generieke producten als tomatenpuree en misschien zelfs kabels. Dat er goede kabels voor veel geld bestaan betekent niet dat er ook goede voor minder bestaan, wat ook weer niet uitsluit dat er slechte voor weinig geld bestaan).

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 16-03-2011 22:09 ]

[dtjv]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 19:55:
[...]

Toch vreemd dat niemand enig geloof heeft in kabels en toch dit topic volgen Veelal is het bij mij zo, wat me niet interesseert laat ik links liggen..

[...]

Maak je niet ongerust, er zijn ook nog mensen die er wel vanuit gaan dat kabels een verschil maken in een installatie (net als versterkers en cd-spelers), en die ook dit topic volgen. Ik reageer alleen niet meer zo vaak, want dat kost teveel tijd en moeite. Heel soms grijp ik nog even in, .

[vanaalten]

Kan het nog zijn dat 'interlinks' gevoeliger zijn voor storingen?

Luidsprekerkabel: relatief hoog vermogen en wat hogere spanningen, het signaal wat daar uit komt wordt niet meer verder versterkt, dus ruis die er door wordt opgevangen is verwaarloosbaar klein t.o.v. het signaal;

Interlinks: laag vermogen, laagspanning, het signaal gaat een flinke versterker in dus ruis die wordt opgevangen wordt nog versterkt en is, mogelijk, niet verwaarloosbaar?

Aan de andere kant: luidsprekerkabel is een aantal meter lang terwijl je bij interlinks over enkele decimeters praat, dus veel ruis wordt er toch al niet opgevangen. Maar goed, het zijn wel verschillende toepassingen dus kan mij voorstellen dat je de situaties niet met elkaar mag vergelijken.

[franssie]

in theorie wel, daarom zijn interlinks uitgevoerd in coax die juist die storing/interferentie tegengaat en dat gebeurt behoorlijk effectief. Maar als je je gsm erop legt komt er uiteindelijk altijd iets je versterker binnen via de aarde.

[ Voor 0% gewijzigd door franssie op 17-03-2011 00:47 . Reden: dt oops ]

[GaMeOvEr]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 21:04:
@franssie en begintmeta....Nou breekt mij klomp!!! Gaan we rondlopen met gitaartje om de nek blijken kabels opeens een wereld van verschil te maken!

Kabel = Kabel. Dan doet het er geen moer toe waarvoor het gebruikt wordt (zolang die maar voldoende is afgeschermd). Lekker consequent allemaal.

Maar goed, trap tijdens het rondlopen maar niet op het kabeltje . Gaat de elektronen namelijk raar doen en moet die in bad na je optreden

@Hsd...amusementswaarde heeft het zeker! Met name wanneer men inconsequent is.

Nee, dat heb je dan verkeerd begrepen! Men is niet inconsequent.

De stelling is : Goeie kabel voor zijn toepassing = goed genoeg. Er is niet gesteld "Één soort kabel is voor alle toepassingen goed genoeg".

Het moge duidelijk zijn, dat afhankelijk van waar je een kabel voor wilt gebruiken, je een specifiek type kabel nodig hebt.

Een luidsprekerkabel hoeft alleen maar de juiste dikte te hebben om het vermogen te transporteren naar de speaker, die heeft geen hoogwaardige afscherming en dergelijke nodig, want er gaat een groot signaal overheen, die niet gevoelig is voor interferentie. (mits je er geen 5KW elektromotor naast hebt staan draaien. )

Een interlink moet een heel klein signaal transporteren, de standaard is zeg maar 150-200mV voor een analoge interlink. (CD speler naar versterker bijvoorbeeld.) Over een analoge interlink moeten daadwerkelijke sinus golven heen van het geluidssignaal, die juist bij de ontvanger aan moeten komen. Aangezien het een klein signaal is, is deze wel vatbaar voor interferentie (ruis, storingen, dus verminkingen van de sinusgolf, of juist het toevoegen van geluid wat er niet in hoort) en moet dus een afdoende afscherming hebben om deze interferentie te voorkomen.

Een digitale interlink transporteert geen geluidssignaal, geen sinus golf. Die transporteert een digitale bitstream, 1'tjes en 0'tjes die ergens in de versterker/receiver weer worden gedecodeerd en teruggezet naar de analoge sinusvorm. Dit digitale signaal is dus vele factoren minder vatbaar voor interferentie, (want een golfvorm is veel makkelijker te verminken dan van een 1 een 0 of te maken of andersom) en als dat gebeurd uit zich dat in artifacts, aangezien de digitale bitstream verminkt wordt. Er valt dus data weg, in plaats van dat er iets aangepast wordt. Dus niet minder bas, minder sprankelend hoog etc, maar *tik* *plop* en *krrrkrrkrrrr*.

Zo zou je analoog transport kunnen vergelijken dat jij mij een document voorleest, wat ik dan 1 op 1 over moet typen van wat jij zegt. Digitaal transport is dat jij het document op een USB stick zet en ik die stick in mijn computer prik en het document eraf haal. Bij het oplezen van het document moet ik heel goed luisteren, moet er niet teveel omgevingsgeluid zijn en dergelijke, wil ik het foutloos over kunnen typen van wat jij opleest. Bij het digitale kan je USB stick of mijn USB poort stuk zijn, maar dan heb ik een verminkt document, (CRC error) niet opeens andere inhoud/woorden en typfouten dan het origineel.

Bij kabels voor video toepassingen zie je hetzelfde verschil tussen analoge (zeg een scart kabel of S-video) en digitale (HDMI/DVI) kabels. De analoge variant is vatbaarder voor allerlei storingen, dus kun je ruis krijgen en dergelijke. Als het bij de digitale varianten misgaat, krijg je ook weer dikke artifacts, denk aan helemaal geen beeld, uitvallende pixellijnen, gekke compressie artifacts zoals een te hoog gecompresste JPG. Dus ook bij de digitale variant niet "fletsere kleuren" of "minder contrast" maar gewoon dikke, door iedereen waarneembare fouten.

Ook hier geld weer, des te beter de afscherming, des te beter de kans op een goed resultaat. Voor een kabelafstand van 3 meter kun je iedere HDMI kabel nemen, wil je 1080p over 10 meter transporteren, heb je een betere kwaliteit kabel nodig qua afscherming, anders krijg je artifacts. (Maar ook dit hoeft dus geen kabel van veel meer dan 50 euro te zijn.)

Hoe het zit bij microfoon/gitaar kabels weet ik niet, maar gezien het kleine signaal en over het algemeen de grote lengte, (en het feit dat het een analoog signaal is) zullen hier dus ook verschillende eisen aan zijn.

Er wordt dus niet gesteld : iedere goede kabel = goed genoeg voor iedere toepassing. Dus niet dat gamma 4mm2 luidsprekerkabel prima is om een analoge interlink van te maken. Het is wel goed genoeg om je luidsprekers mee aan te sluiten.

Er wordt gesteld : Een kabel die goed genoeg is voor zijn toepassing, is goed genoeg. En dan heb je het over tientjeswerk. Dan wordt er gesteld dat alles dat zogenaamd beter is dan de gewone goede kabel, onzin is. (Dus een digitale interlink heb je een prima ding voor een tientje en hoef je er niet eentje van 300 euro te kopen.)

Daarnaast wordt er hier en daar ingegaan op technische onmogelijkheden, zoals het inbranden van kabels of de verbeteringen die een duur netsnoer kan brengen. Of de onmogelijkheden dat digitale interlink x het geluid zoveel "dansbaarder" maakt dan digitale interlink y. (Iets waar kabelfabrikanten zich vaak schuldig aan maken is zaken die van toepassing zijn in het analoge domein 1 op 1 doortrekken naar het digitale domein, waar het helemaal niet meer van toepassing is, sterker nog, volkomen kolder.) Meestal gaat hier toch om digitale kabels (spdif/hdmi) omdat dat nu eenmaal tegenwoordig het meeste voorkomt afgezien van het sporadische subwoofer kabeltje of gitaarkabel.

/gepoogd simpel te begrijpen uit te leggen, dus misschien niet overal even volledig.

[ Voor 20% gewijzigd door GaMeOvEr op 17-03-2011 01:45 . Reden: tiepvauten + verduidelijking ]

[Ossi]

GaMeOvEr schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 23:59:
[...]


Nee, dat heb je dan verkeerd begrepen! De stelling is : Goeie kabel voor zijn toepassing = goed genoeg. Er is niet gesteld "Één soort kabel is voor alle toepassingen goed genoeg".

Een luidsprekerkabel hoeft alleen maar de juiste dikte te hebben om het vermogen te transporteren naar de speaker, die heeft geen hoogwaardige afscherming en dergelijke nodig, want er gaat een groot signaal overheen, wat niet gevoelig is voor interferentie. (mits je er geen 5KW elektromotor naast hebt staan draaien. )

Een interlink moet een heel klein signaal transporteren, de standaard is zeg maar 150mw voor een analoge interlink. Over een analoge interlink moeten daadwerkelijke sinus golven heen van het geluidssignaal, die juist bij de ontvanger aan moeten komen. Aangezien het een klein signaal is, is deze wel vatbaar voor interferentie en moet dus een afdoende afscherming hebben.

Een digitale interlink vervoert geen geluidssignaal, geen sinus golf. Die vervoert een digitale bitstream, 1'tjes en 0'tjes die ergens in de versterker/receiver weer worden gedecodeerd en teruggezet naar de analoge sinusvorm. Dit digitale signaal is dus vele factoren minder vatbaar voor interferentie, en als dat gebeurd uit zich dat in artifacts, aangezien de digitale bitstream verminkt wordt. Dus niet minder bas, minder sprankelend hoog etc, maar *kkkkkzzzzttt* *plop* en *krrrkrrkrrrr*.

Bij kabels voor video toepassingen zie je hetzelfde verschil tussen analoge (zeg een scart kabel) en digitale (HDMI/DVI) kabels. De analoge variant is vatbaarder voor allerlei storingen, dus kun je ruis krijgen en dergelijke. De digitale varianten krijgen ook weer dikke artifacts, denk aan helemaal geen beeld, uitvallende pixellijnen, gekke compressie artifacts zoals een te hoog gecompresste JPG. Dus ook bij de digitale variant niet "fletsere kleuren" of "minder contrast" maar gewoon dikke, door iedereen waarneembare fouten.

Ook hier geld weer, des te beter de afscherming, des te beter de kans op een goed resultaat. Voor een kabelafstand van 3 meter kun je iedere HDMI kabel nemen, wil je 1080p over 10 meter transporteren, heb je een betere kwaliteit kabel nodig qua afscherming, anders krijg je artifacts.

Hoe het zit bij microfoon/gitaar kabels weet ik niet, maar gezien het kleine signaal en over het algemeen de grote lengte, (en het feit dat het een analoog signaal is) zullen hier dus ook verschillende eisen aan zijn.

Er wordt dus niet gesteld : iedere kabel = iedere kabel. Dus niet dat gamma 4mm2 luidsprekerkabel prima is om een analoge interlink van te maken.

Er wordt gesteld : Een kabel die goed genoeg is voor zijn toepassing, is goed genoeg. En dan heb je het over tientjeswerk. Dan wordt er gesteld dat alles dat zogenaamd beter is dan de gewone goede kabel, onzin is. (Dus een digitale interlink heb je een prima ding voor een tientje en hoef je er niet eentje van 300 euro te kopen.)

Daarnaast wordt er hier en daar ingegaan op technische onmogelijkheden, zoals het inbranden van kabels of de verbeteringen die een duur netsnoer kan brengen. Of de onmogelijkheden dat digitale interlink x het geluid zoveel "dansbaarder" maakt dan digitale interlink y. (Iets waar kabelfabrikanten zich vaak schuldig aan maken is zaken die van toepassing zijn in het analoge domein 1 op 1 doortrekken naar het digitale domein, waar het helemaal niet meer van toepassing is, sterker nog, volkomen kolder.) Meestal gaat hier toch om digitale kabels (spdif/hdmi) omdat dat nu eenmaal tegenwoordig het meeste voorkomt afgezien van het sporadische subwoofer kabeltje of gitaarkabel.

/gepoogd simpel te begrijpen uit te leggen, dus misschien niet overal even volledig.

Lijkt me een zeer helder verhaal en daar wil ik me graag bij aansluiten

[pianoman]

GaMeOvEr schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 23:59:
[...]
Iets waar kabelfabrikanten zich vaak schuldig aan maken is zaken die van toepassing zijn in het analoge domein 1 op 1 doortrekken naar het digitale domein, waar het helemaal niet meer van toepassing is, sterker nog, volkomen kolder.

Ik moest opeens denken aan een kennis van me, die zijn cd speler op een stapel stoeptegels had geplaatst, en ook nog ruim een uur bezig is geweest om hem waterpas te krijgen. Hij is dan ook aspirant audiofiel, dure speakers, dure interlinks, etc. Maar wel met het raam open aan een drukke straat muziek gaan zitten luisteren.

[ktf]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 19:55:
Toch vreemd dat niemand enig geloof heeft in kabels en toch dit topic volgen Veelal is het bij mij zo, wat me niet interesseert laat ik links liggen.

Leuk dat je het vraagt. Dit topic is, als je de titel en OP leest, bedoelt om een beetje lacherig te doen om die kabelhoax, dus de belachelijk dure kabels waar allerlei marketingtermen aan hangen en kabelliftertjes enzo. Ik verbaas me dus juist dat er hier mensen zijn die wél geloven dat het verschil maakt, gewoon een goeie kabel of een kabel waar dure marketing termen aan hangen. Zo'n ding als dit dus, 3.5m kabel voor meer dan 7000 dollar die zogenaamd ultrazuiver zijn en "dansbaarder". Daar praten we over.

Ik snap ook niet zo goed waarom kabels in de audiofielerij zo belangrijk zijn. Waarom maakt net die ene kabel het verschil, terwijl een versterker en de speakers een veel groter verschil zouden moeten maken op het geluid. Misschien wel omdat ze zo low-tech zijn dat het een geschikt object is voor fetish.

Wat ik ook zo raar vindt, de opnames die jij over die dure kabels beluisterd zijn ooit opgenomen met chinese 5-euro per meter 8-parige multikabel waar voltages over lopen die 100x (40dB), soms wel 1000x (60dB) zo zwak zijn als wat er over jouw interlinks loopt en dan ook over veel grotere afstanden. Want denk je serieus dat er veel opnameprofessionals dik gaan investeren in de kabels, als dat toch geen zin heeft? Tuurlijk, een zekere kwaliteit is belangrijk (connectors van een goed merk) en het zijn vrijwel altijd gebalanceerde kabels, maar duurder dan gewoon goed maakt echt geen verschil meer. Er zijn zoveel factoren die véél meer invloed hebben op het geluid dan kabels.

[jbkappirossi]

nu had ik ergens opgepikt dat een ''digitale optische fiber'' interconnect kabel minder goed is dan een ''digitale coaxiale'' interconnect kabel. Omdat de stream bij fiberglas extra omgezet moet worden van digitaal naar annaloog in de amp. Maar als voordeel heeft optical fiber dat het geen stroom signaal hoeft te verzenden. En dat snap ik niet echt, want wordt via een digitale coax interconnect nou een stroom signaal of een bitstream verzonden?

[D4NG3R]

jbkappirossi schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:56:
nu had ik ergens opgepikt dat een ''digitale optische fiber'' interconnect kabel minder goed is dan een ''digitale coaxiale'' interconnect kabel. Omdat de stream bij fiberglas extra omgezet moet worden van digitaal naar annaloog in de amp. Maar als voordeel heeft optical fiber dat het geen stroom signaal hoeft te verzenden. En dat snap ik niet echt, want wordt via een digitale coax interconnect nou een stroom signaal of een bitstream verzonden?

Het signaal zelf heeft minder last van verliezen over afstand. Maar voor gewoon thuisgebruik is Digitale Coax beter. Zowel in prijs als in preformance, gezien er niet eerst een signaal moet worden omgezet. Ook kan je met Coax gewoon scherpe hoeken maken, zodat je hem kan wegwerken langs bijv de randen van je kamer. Glasvezel breekt gewoon bij een scherpe hoek.

[mux]

Als ze allebei digitaal zijn, moeten ze allebei door een DAC heen. Het maakt dus geen moer uit tussen de kabels.

Er zijn wat specifieke voordelen aan de ene of de andere:
- optisch is elektrisch geisoleerd
- optisch over glasvezel kan verder worden getransplofteerd dan digitaal over coax [hoewel dat ook heel erg afhangt van de kwaliteit van de kabel, zeker als je er hoeken in legt]
- optisch is duurder, zowel de kabel als de transceivers
- optisch over PLA of andere polymeervezels kan helemaal *niet* ver worden getransporteerd (veel uitdoving aan de randen van de vezels, relatief lage transmissiecoefficient van het spul)
- in de profi-wereld kun je een veel hogere bitrate over optisch halen dan over coaxiaal (maar dan praten we over multi-domain transceivers die dus verschillende kleuren licht gebruiken, en over honderden Mb/s, voor je gemiddelde 7.1 setje voldoet alles)

de voor/nadelen hebben iig niks te maken met geluidskwaliteit eroverheen.

[ Voor 5% gewijzigd door mux op 17-03-2011 10:13 ]

[Verwijderd]

Vanuit technisch opzicht zijn beide even goed. Ze moeten beide een digitaal signaal (bitstream) overbrengen, dus nullen en enen. Bij een optische kabel gebeurt dat overbrengen met licht, met een digitale coax elektrisch.
Dat het intern omgezet moet worden is niet van belang want het blijven dezelfde nullen en enen dus de informatie blijft gelijk.Wat echt belangrijk is, is de uiteindelijke omzetting in de versterker van het digitale signaal naar een analoog signaal.

En natuurlijk zijn er mensen die denken dat de ene kabel het digitale signaal kan beinvloeden waardoor het uiteindelijke geluid wat uit de luidsprekers komt beter klinkt dan bij een andere kabel maar dat is dus pure onzin (naar mijn bescheiden mening).

Kijk bijvoorbeeld naar computers: In netwerken wordt ook heel veel gewerkt met glasvezel. Als de gekozen glasvezelkabel het signaal zou beinvloeden dan zou het netwerk dus niet functioneren.

[jbkappirossi]

aha, bedankt allen voor jullie antwoorden!

Maar buiten het feit om hoe het signaal verzonden wordt over de verschillen; glasvezel of coax. want dat weet ik nu.

Treed er dan bij glasvezel geen extra ''delay'' op? omdat vanaf mijn pc elektrische signal vanaf de audio chip eerst omgezet moet worden naar een licht signaal en in de versterker moet dat licht signaal weer omgezet worden naar elektrische omdat de uitendelijke luidsprekers op stroom draaien.

[ Voor 5% gewijzigd door jbkappirossi op 17-03-2011 10:30 ]

[D4NG3R]

Dit omzetten kost in principe geen (merkbare) tijd, maar het kost wel extra systeem resources.

Korben schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:03:
[...]

Eh, ja, maar het is niet zo dat een LED of een photosensor moet 'nadenken' om het signaal te vertalen. Het is uiteraard altijd zo dat er een delay ontstaat wanneer een signaal afstand moet afleggen, maar daar is niet omheen te werken. Sterker nog, het is bij goede kwaliteit optische vezel zo dat een signaal sneller reist dan bij een kopersignaal, dus theoretisch gezien zou je minder delay moeten hebben. In de praktijk zal je dat echter amper kunnen meten, laat staan horen. En, digitaal blijft digitaal.

Nee, op die afstand is het verschil in snelheid tussen licht en stroom gewoon niettig.

[ Voor 79% gewijzigd door D4NG3R op 17-03-2011 11:06 ]

[Korben]

jbkappirossi schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:27:
aha, bedankt allen voor jullie antwoorden!

Maar buiten het feit om hoe het signaal verzonden wordt over de verschillen; glasvezel of coax. want dat weet ik nu.

Treed er dan bij glasvezel geen extra ''delay'' op? omdat vanaf mijn pc elektrische signal vanaf de audio chip eerst omgezet moet worden naar een licht signaal en in de versterker moet dat licht signaal weer omgezet worden naar elektrische omdat de uitendelijke luidsprekers op stroom draaien.

Eh, ja, maar het is niet zo dat een LED of een photosensor moet 'nadenken' om het signaal te vertalen. Het is uiteraard altijd zo dat er een delay ontstaat wanneer een signaal afstand moet afleggen, maar daar is niet omheen te werken. Sterker nog, het is bij goede kwaliteit optische vezel zo dat een signaal sneller reist dan bij een kopersignaal, dus theoretisch gezien zou je minder delay moeten hebben. In de praktijk zal je dat echter amper kunnen meten, laat staan horen. En, digitaal blijft digitaal.

[jbkappirossi]

ja daar had ik mn twijfels eerst ook over. maar dat is dus meer in de context van ''je kunt een mier slechts zo ver neuken'' . Want ik heb vanmiddag al bijna mijn glasvezel vervangen voor een dure Canare coax kabel.

[ Voor 10% gewijzigd door jbkappirossi op 17-03-2011 11:13 ]

[Verwijderd]

Bij elke digitale signaaloverdracht treedt er altijd een vertraging op, hoe klein ook, want het kost nu eenmaal tijd om het signaal te versturen. Maar het optische signaal heeft geen EXTRA delay. Want de omzetting van elektrisch naar licht gebeurt realtime. En het elektrische signaal moet óók eerst door een zogenaamde line-driver op de uitgang gezet worden.
Je moet naar de totale keten (zender, kabel, ontvanger) kijken, want licht is een sneller transportmedium. Vandaar dat er in laboratoria naarstig gewerkt wordt aan computers die op licht werken in plaats van met elektrische signaaltjes, want met een computer gebaseerd op licht kun je vele malen hogere snelheden behalen.

[Cheezus]

Om het voor de leek even in perspectief te zetten over wat voor delays we het nou hebben:
De tijdsvertraging van het geluid is zelf, vanaf je speaker naar je oor, is veel groter dan de elektrische/optische vertragingen, oftewel helemaal niks om je druk om te maken

[jbkappirossi]

hee daar heb je een punt, want ik kan eigen lijk na 5 nummers geluisterd te hebben al minder goed horen heb ik het idee. De eerste vijf klinken dan veel zuiverder gevoelsmatig. en na een paar uur goed hard gedraait te hebben wordt me brein al zowat grijze massa

[ Voor 20% gewijzigd door jbkappirossi op 17-03-2011 11:22 ]

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:14:
[...]

Precies, en al ZOU er een vertraging zijn bij het omzetten van Elektriciteit -> Licht, word deze weer ingehaald in de kabel zelf.

[Wilf]

Vergeten we niet dat delay in deze context niks betekent? De delay is enkel ten opzichte van het indrukken van de playknop. Pas als de delay ten opzichte van een vergelijkbare klankbron komt (zoals een uitversterkte contrabas) praat je over looptijdverschillen die de klank kunnen beïnvloeden. Een geluidstech (mois incluis) geeft daarom zelfs extra delay mee aan het livegeluid van het PA-systeem om het geluid van de plek te doen lijken komen als waar het akoestische signaal (het luidst) van het podium komt.

[dtjv]

Even een kleine aanvulling: uiteindelijk wordt er over een kabel natuurlijk altijd een elektrisch signaal verstuurd. Of dat signaal nu analoge- of digitale informatie codeert, het blijven uiteindelijk spanningsverschillen die doorgezonden worden. De interpretatie van een digitaal signaal in een DAC is in de vorm van nullen en enen, maar feitelijk zijn een digitaal- en analoog signaal dus hetzelfde principe: spanningsverschil door een draadje.

Overigens bestaan er ook systemen die audiosignalen niet als spannings-, maar als stroommodulatie coderen. Krell is een groot pleitbezorger van deze techniek, uiteraard omdat ze het zelf gebruiken als verbinding tussen hun componenten. Ik weet dat reviewers die de verschillende overdrachtmanieren hebben vergeleken het als positief ervaren, d.w.z. als ze Krell-apparaten via "normale" of via cast-verbindingen aan elkaar koppelden, kwamen de cast-verbindingen altijd als winnaar uit de bus. Misschien kan iemand hier iets nuttigs zeggen over de technische kanten van dit verhaal? (Afgezien van de mogelijkheid dat Krell het signaal over de normale uitgangen bewust verslechtert - dit is natuurlijk mogelijk, maar op dit moment onmogelijk door ons te controleren.)

[D4NG3R]

dtjv schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:57:
Even een kleine aanvulling: uiteindelijk wordt er over een kabel natuurlijk altijd een elektrisch signaal verstuurd. Of dat signaal nu analoge- of digitale informatie codeert, het blijven uiteindelijk spanningsverschillen die doorgezonden worden. De interpretatie van een digitaal signaal in een DAC is in de vorm van nullen en enen, maar feitelijk zijn een digitaal- en analoog signaal dus hetzelfde principe: spanningsverschil door een draadje.

Overigens bestaan er ook systemen die audiosignalen niet als spannings-, maar als stroommodulatie coderen. Krell is een groot pleitbezorger van deze techniek, uiteraard omdat ze het zelf gebruiken als verbinding tussen hun componenten. Ik weet dat reviewers die de verschillende overdrachtmanieren hebben vergeleken het als positief ervaren, d.w.z. als ze Krell-apparaten via "normale" of via cast-verbindingen aan elkaar koppelden, kwamen de cast-verbindingen altijd als winnaar uit de bus. Misschien kan iemand hier iets nuttigs zeggen over de technische kanten van dit verhaal? (Afgezien van de mogelijkheid dat Krell het signaal over de normale uitgangen bewust verslechtert - dit is natuurlijk mogelijk, maar op dit moment onmogelijk door ons te controleren.)

Nee, een Analoog signaal is eigenlijk een "golf" met meerdere voltageniveaus. Terwijl Digitaal alleen een 0 of een 1 kan zijn, en niet 0.5 ofzo .

[Mike-RaWare]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:59:
[...]

Nee, een Analoog signaal is eigenlijk een "golf" met meerdere voltageniveaus. Terwijl Digitaal alleen een 0 of een 1 kan zijn, en niet 0.5 ofzo .

Digitaal != binair. Een digitaal signaal kan uit een beperkt aantal waarden bestaan. Meestal zijn dat er 2, maar het kan bijvoorbeeld ook 10 zijn.

[ Voor 1% gewijzigd door Mike-RaWare op 17-03-2011 14:39 . Reden: Meervoud is iets duidelijker ]

[dtjv]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:59:
[...]

Nee, een Analoog signaal is eigenlijk een "golf" met meerdere voltageniveaus. Terwijl Digitaal alleen een 0 of een 1 kan zijn, en niet 0.5 ofzo .

Ik zeg toch nergens dat het digitale signaal iets anders representeert dan 1 of 0? Allen, hoe verstuur je die 1 en 0 dan door een kabel? Dat gaat toch met een verschil in spanning, of niet? De DAC bepaalt d.m.v. een cutoff welk voltage hij dan nog als 1 ziet, en welk als 0. Maar het blijft een voltageverschil. That's all.

[Verwijderd]

In de industrie wordt seriele communicatie op basis van spanningsmodulatie toegepast voor verbindingen over korte afstanden, "stroommodulatie" wordt gebruikt voor lange afstanden. Dit omdat over langere kabels (hierbij praat ik over zo'n 100 meter) het spanningsverlies te groot is. Met "stroommodulatie" kun meerdere honderden meters probleemloos overbruggen.
Overigens wordt nu in de meeste gevallen voor glasvezel gekozen voor lange afstanden.

Maar voor de ultrakorte afstand waar we het hier over hebben maakt het allemaal niets uit. En zoals eerder gezegd het signaal, op welke manier ook verstuurd, blijft digitaal dus onveranderd tijdens het transport.

[Verwijderd]

Mike-RaWare schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:07:
[...]

Digitaal != binair. Een digitaal signaal kan uit een beperkt aantal waarden bestaan. Meestal is dat 2, maar het kan bijvoorbeeld ook 10 zijn.

Deze opmerking komt mij vrij random over. Meestal is een binaire waarde 2? Of is dit een grap die ik niet begrijp?

[franssie]

Een binaire waarde is inderdaad max 2 (1 of 0).
Maar je kan natuurlijk digitaal best een protocol en techniek maken waarbij er meerdere vaste levels zijn. Bijvoorbeeld Laag, Medium, Hoog.

edit Bijvoorbeeld:

Morse code uses six digital states—dot, dash, intra-character gap (between each dot or dash), short gap (between each letter), medium gap (between words), and long gap (between sentences)—to send messages via a variety of potential carriers such as electricity or light, for example using an electrical telegraph or a flashing light.

Wikipedia: Digital

edit2: lol, sorry brad pitt, ik zat echt niet op te letten

[ Voor 59% gewijzigd door franssie op 17-03-2011 13:53 . Reden: LOL ]

[Brad Pitt]

franssie schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:47:
Een binaire waarde is inderdaad max 2 (1 of 2).

Really?

[Verwijderd]

franssie schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:47:
Een binaire waarde is inderdaad max 2 (1 of 0).

Iets wat twee opties heeft is toch iets anders dan een "waarde van max 2"? Mijn lichtschakelaar heeft toch ook niet een "maximale waarde van 2" omdat hij aan en uit kan?

[begintmeta]

offtopic:
Mike-RaWare schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:07:
... een beperkt aantal waarden bestaan. Meestal zijn dat...

'Een aantal waarden' is toch enkelvoud?

[Brad Pitt]

begintmeta schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:47:
'Een aantal waarden' is toch enkelvoud?

http://www.onzetaal.nl/advies/aantal.php

[D4NG3R]

Laat ik het dan zo stellen. Een Digitaal signaal heeft altijd vaste waarden. Ik zal het even in Volts uitdrukken:

0
1
2
3

Een Analoog signaal is echter variabel, en kan als een golf tussen de 0 en 4 zitten. Het kan dus ook 3.1 zijn. Bij een digitaal signaal zul je die 3.1v eerst statisch moeten vastzetten, anders word de waarde gewoon niet herkent of brand de apparatuur door.

[Verwijderd]

Terug naar coax vs optisch. In de tijd dat dit werd geintroduceerd, was de bandbreedte van coax meestal hoger als van optisch (beperking in de zender/ontvanger of lichtgeleider bij toslink van plastic). En dan komt het digitale signaal wat minder goed over. Nog steeds een blokgolf, maar dan met wat minder mooie flanken (een perfecte blokgolf is opgebouwd uit een oneindig aantal (analoge) sinussen. Digitale signalen bestaan niet in werkelijkheid, alles is analoog. Perfecte blokgolven ook niet. Heb je een eindige bandbreedte, dan komen de hogere frequencies (sinussen) niet door en wordt het minder een perfect blok). En dan zit er meer jitter op de klok van de ontvanger in de dac (die de klok moet terugwinnen uit het digitale signaal en specifiek de flanken daarin). Coax was in principe beter vanwege de bandbreedte; minder jitter richting dac.

Echter, er is uiteraard geen electrische scheiding bij coax dmv de kabel en daarom zit er meestal een kleine pulstrafo in een coax uitgang gezet. Met weer een beperkte bandbreedte en afhankelijk dus van het type min of meer hetzelfde probleem. Coax is dus ook vaak electrisch gescheiden (door dat trafootje in de speler).

Tegenwoordig is de bandbreedte van optisch flink opgeschroefd (om hogere samplerates aan te kunnen), zal er beter materiaal zijn (licht geleiders, zenders, ontvangers) Speelt denk ik dus niet meer zo bij cd sample rates. Zou me niets verbazen als optisch beter is tegenwoordig (er van uitgaande dat de goedekope pulstrafo's in de coax variant nog steeds bagger zijn).

Looptijdvertraging is niet van belang hier. Maakt niets uit of je het geluid 0.01 sec later hoort of zo.

En ja, digitaal is idd niet hetzelfde als binair. Bij UMTS of b.v. digitale TV zijn er b.v. 16 of 64 niveaus (uitgedrukt in o.a. faseverschillen, niet in voltage niveaus). Google eens op QAM coding.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:09:
Laat ik het dan zo stellen. Een Digitaal signaal heeft altijd vaste waarden. Ik zal het even in Volts uitdrukken:

0
1
2
3

Een Analoog signaal is echter variabel, en kan als een golf tussen de 0 en 4 zitten. Het kan dus ook 3.1 zijn. Bij een digitaal signaal zul je die 3.1v eerst statisch moeten vastzetten, anders word de waarde gewoon niet herkent of brand de apparatuur door.

Niet echt. Een digitaal signaal is een afspraak. b.v. 0 tot 2.5 volt is een logische 0 en 2.5 tot 5 volt een logische 1. Je stuurt dan b.v. 5 volt uit bij de zender en door verliezen van b.v. een kabel komt er 4 volt aan bij de ontvanger. Die ziet echter nog steeds een logische 1 door de afspraak. Pas als de verliezen zodanig groot worden dat er minder dan 2.5 volt aan komt, gaat het mis.

[dtjv]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 19:30:
[...]


Niet echt. Een digitaal signaal is een afspraak. b.v. 0 tot 2.5 volt is een logische 0 en 2.5 tot 5 volt een logische 1. Je stuurt dan b.v. 5 volt uit bij de zender en door verliezen van b.v. een kabel komt er 4 volt aan bij de ontvanger. Die ziet echter nog steeds een logische 1 door de afspraak. Pas als de verliezen zodanig groot worden dat er minder dan 2.5 volt aan komt, gaat het mis.

Juist, dat bedoelde ik.

[begintmeta]

Brad Pitt schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:57:
[...]

http://www.onzetaal.nl/advies/aantal.php

Ik word oud

Kan/wil iemand trouwens mijn eerdere post over de gitaarkabel aanvullen? Zou het zelf in ieder geval wel interessant vinden te weten hoe het nou (ongeveer) precies zit.

[Jerronimo]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 20:50:
Ik kwam per toeval op dit deel van dit forum terecht en bleef even lezen vanwege de amusementswaarde.

Ik heb een kennis die jarenlang voor een firma heeft gewerkt waar onder andere luidsprekerkabel werd geproduceerd, totdat de productie naar China werd verplaatst. Hij vertelde mij dat alle verschillende prijscategorien kabel op dezelfde machines en met exact hetzelfde materiaal werden gemaakt. Het enige verschil tussen de kabel was de uiteindelijke verpakking van de kabels en het bijbehorende prijskaartje.

Vandaar mijn scepticisme.

Maar goed, ieder zijn ding.

Jep klinkt me bekend in de oren, mijn vader is ook een tijdje ''audiofiel'' geweest, dus ik heb het een en ander first hand meegemaakt.
Hij heeft een keer een setje luidsprekerkabels van Kimbercable gehad, bij de audiozaak hadden ze twee soorten blauw/zwart voor 20 euro per meter en bruin/zwart voor 8 euro per meter, verder was de diameter van de individuele kabels exact hetzelfde.

Maar volgens de verkoper klonk die van 20 euro natuurlijk ''beter'' en hij geloofde het ook nog
Was iets van 99,8 ofc vs 99,9 ofc koper of zoiets maar het verschil horen deed je!

[ktf]

begintmeta schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 19:49:
Kan/wil iemand trouwens mijn eerdere post over de gitaarkabel aanvullen? Zou het zelf in ieder geval wel interessant vinden te weten hoe het nou (ongeveer) precies zit.

Dat heb ik al eens gedaan

Ik quote jou oude post nog even

Een samenspel van weerstanden (m.n. in- en uitgangsweerstand meen ik), en capaciteit van de kabel werkt als filter voor hoge frequenties. Bij een gitaar is de uitgangsweerstand nogal hoog (tientallen tot honderden kΩ vziw), waardoor (als ik me niet vergis) het effect van de kabelcapaciteit vrij sterk is. Bij slechte kabels kan de capaciteit eventueel ook nog eens significant variëren bij vervorming van de kabel. Ik vermoed dat iemand hier het in betere bewoordingen (en/of formules) zal kunnen uitdrukken.

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar je beweert dingen die niet stroken met de elektriciteitsleer. Uitgangsweerstand heeft geen directe invloed op kabelcapaciteit. Op je gitaar trillen snaren, deze snaren zorgen via de elementen voor een bepaalde spanning. Die spanning is afhankelijk van de uitgangs- en ingangsimpedantie. Dat is hier eigenlijk niet relevant: voor gitaarspul staan die zo ongeveer vast en dus geeft een elke gitaar ongeveer evenveel signaal door de kabel. Zachter dan dat op interlinks, maar sterker dan dat van microfoons.

Om je ervan te overtuigen dat het echt niks uitmaakt, een gitaar heeft normaal niet zo gek veel versterking nodig (10 a 20dB, zonder distortion dan) maar ik heb met microfoons opgenomen die over 30 meter kabel een signaal van 110dB onder nominaal niveau zitten en ik heb me echt geen moment druk gemaakt over kabels. De opnames zijn prachtig geworden overigens, alleen wat veel voorversterkerruis. Wat ik hiermee wil vertellen: kabels, mits gewoon goed (niet gebroken, gewoon goed gesoldeerd met goed aansluitende, niet geoxideerde contacten), maken geen verschil.

Ik weet niet waar contactgeluiden in gitaarkabels vandaan komen (ik heb er zelf ook eentje gehad) maar de meest logische verklaring lijkt me vuile contacten of kabelbreuk en geen kabelcapaciteit of iets anders exotisch.

[begintmeta]

Je post van eerder had ik toen al met interesse gelezen. Mij is ooit het een en ander wijsgemaakt omdat ik meende(?) verschil te horen tussen mijn kabel van 3m en van 10m. maar misschien was een van de twee wel defect oid.

Ik heb net zelf wat zitten googlen, kwam onder andere bij deze calculator uit. Als ik daar wat (vziw) gitaar-achtige waarden invul kom ik wel in hoorbare frequenties uit. maar goed, zoals ik al aangaf ben ik niet echt een expert (dat de weerstand/capaciteit invloed op elkaar zouden hebben wilde ik in mijn post trouwens niet beweren). Ik zou het verhelderend vinden als je het wat meer stapje voor stapje zou uitleggen.

Nog wat googlen leverde op dat misschien door de capaciteit van de kabel ook de resonantiefrequentie van de pickup kan veranderen, maar goed 't gaat me allemaal boven de pet, laat ik het maar aan de experts overlaten

[ Voor 48% gewijzigd door begintmeta op 17-03-2011 23:42 ]

[chevy250]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 19:30:
[...]


Niet echt. Een digitaal signaal is een afspraak. b.v. 0 tot 2.5 volt is een logische 0 en 2.5 tot 5 volt een logische 1. Je stuurt dan b.v. 5 volt uit bij de zender en door verliezen van b.v. een kabel komt er 4 volt aan bij de ontvanger. Die ziet echter nog steeds een logische 1 door de afspraak. Pas als de verliezen zodanig groot worden dat er minder dan 2.5 volt aan komt, gaat het mis.

ja, alleen ligt die grens bijna altijd zodanig dat er geen verwarring kan ontstaan bv 0 tot 1.5 volt is logisch 0 en 3.5 tot 5 volt is logisch 1 zodat je een relatief groot tussen gebied hebt dat er niet toe doet en je bijna niet mis kan gaan. er is dus niet zoiets van als er spanning verlies optreed dan wordt mogelijk 1 keer een 1 een 0 en de volgend 1 is weer 1 omdat je net rond het omslag punt zit (wat in jou voorbeeld zou kunnen )
als het toch mis gaat is het ook goed mis en zal het voor een ieder ook duidelijk zijn (geluid en of beeld in blokjes)

[jeronimo]

Ik denk dat ktf iets te snel door de bocht gaat.

Wat je hier vergeet is dat de gemiddelde profi microfoon laagohmig en gebalanceerd is. Een kabel van 30 meter mag dan inderdaad geen enkel probleem zijn.

Een gitaarelement moet je zien als een bron met een veel hogere impedantie en bovendien niet gebalanceerd, waardoor de versterker gevoeliger is voor het oppikken van storingen. De hogere impedantie vormt samen met de kabelcapaciteit een rc filter waarvan de kantelfrekwentie wel eens in het hoorbare gebied zou kunnen liggen. Hierdoor kunnen de verschillen tussen de kabels wel hoorbaar worden.

[mr_petit]

ktf schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 22:43:
[...]

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar je beweert dingen die niet stroken met de elektriciteitsleer. Uitgangsweerstand heeft geen directe invloed op kabelcapaciteit. Op je gitaar trillen snaren, deze snaren zorgen via de elementen voor een bepaalde spanning.

Misschien moet je deze site even lezen:
http://www.hagtech.com/loading.html

Gaat welliswaar over draaitafel cartridges, maar een gitaarpickup en ook een microfoon werken natuurlijk ongeveer hetzelfde.
Het komt er eigenlijk op neer wat de zelfinductie van de spoel is of capaciteit van een kabel gaat spelen (of de afsluitweerstand).
En aangezien een gitaarpickup volgens mij een hele hoge zelfinductie heeft (wellicht zelfs meer dan 1H, maar ik ben geen gitarist ) kan dat best aanzienlijk gaan uitmaken.

Dus een beetje wat jeronimo zegt, maar dan dus dat de kneep niet ligt bij hoge impedantie en hoge kabelcapaciteit maar hoge inductie en hoge kabelcapaciteit.

In ieder geval is F_r=1/(2pi sqrt(LC)) wel een formule die bekend is in de electriciteitsleer
(er is natuurlijk nog veel meer te vinden over rlc circuits op het net )

[ Voor 3% gewijzigd door mr_petit op 18-03-2011 01:00 ]

[ktf]

mr_petit schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 00:54:
Misschien moet je deze site even lezen:
http://www.hagtech.com/loading.html

Oke, ik heb blijkbaar het idee achter kabelcapaciteit verkeerd begrepen. Ik was in de veronderstelling dat het een capaciteit in serie zou zijn (door onzuiverheden in de kabel ofzo) maar het is een capaciteit tussen de aders. Misschien handig dingen de volgende keer eerst uite te zoeken

Maar volgens mij heeft dit nog steeds niks te maken met de contactgeluiden in hele slechte kabels, wel?

[deepbass909]

De invloed van de capaciteit op de klank kan ik niet toelichten (het bestaat, maar de precieze werking/oorzaak ken ik niet).

Van de contactgeluiden weet ik wel de bronnen. De eerste is natuurlijk de vaak belabberde kwaliteit van de jack's en sockets die bij gitaren gebruikt worden.

Niet heel ongebruikelijk is het bijv. dat een chassis-deel als hieronder in een gitaar of versterker zit:

Afscherming? Totaal niet aanwezig, in geen enkele vorm. Daarnaast ze de contacten meestal maar matig, waardoor de elektrische geleiding niet optimaal is en ze zeker bij de lage spanningen van een gitaar te hoge weerstand veroorzaken.

Vervolgens de stekkers die aan de kabel zitten. Het liefst zie je hier natuurlijk haakse Neutrik's, maar helaas kom je deze

toch ook erg vaak tegen (het plaatje komt nota bene van een gitaarshop )

Hierover zal weinig discussie zijn dat deze 2 dingen grote bronnen van kraken, tikken en wegvallende signalen kunnen zijn.

Dan nu het glad ijs stukje De kabel. Mijn voorkeur en advies ging vroeger altijd uit naar Prefer kabel. Een fabrikant die gewoon duidelijk is over z'n kabels, wat ze kunnen en waarom. Geen hocus pocus, maar keiharde getallen (inductie per meter, weerstand kern per kilometer, weerstand mantel per kilometer en weerstand isolator per kilometer) en een erg vriendelijke prijs per meter (een goede mono coaxiale (AV-14) wordt voor €1,90 /m verkocht).
Hier kan je de collectie van ongebalanceerde kabels van Prefer zien.

Wat heeft dit met gitaar- en microfoonkabels te maken? Het volgende, behalve dat microfoon gebalanceerd is, hebben ze beiden te maken met vergelijkbare fysieke condities, namelijk relatief lang (5 tot 10 meter is normaal) en worden veel mechanisch belast (artiesten lopen graag op het podium, trekken aan de kabel, gaan erop staan, komen knopen in, etc).

Maar wat heeft dit met het geluid te maken, een goede kabel mag hier toch niet door beïnvloed worden? Klopt helemaal! Maar... Om een kabel bewegelijk te maken, het laatste wat een artiest wil is een stugge kabel aan z'n microfoon of gitaar, zijn er allerlei trucs toegepast om mantel, kern én isolator zo soepel mogelijk te houden. Mantel en kern is op te lossen door veel dunne koperdraden te gebruiken, immers, hoe dunner het draadje, hoe makkelijker het buigt. Een draad van 0,5mm^2 die bestaat uit 20 geleiders is daardoor soepeler dan één die uit één massieve kern bestaat.

Dan de isolator. En hier zit hem de kneep. Deze moet een hoog genoeg isolatiewaarde hebben om demping en capacitieve werking zoveel mogelijk te onderdrukken, maar moet ook soepel zijn. Voor een audiokabel wordt vaak een teflon/nylon isolator gebruikt, eventueel in schuimvorm (lucht isoleert nog beter dan nylon of teflon en maakt de isolator soepeler) en is meestal zo'n 2 mm dik (buitendiameter van de isolator is vaak 4 tot 5 mm).
Maar wat gebeurt er als je een kabel buigt? Dan wordt aan de binnenzijde de isolator samengeperst, en aan de buitenzijde juist uitgerekt. Doe je extreem genoeg, dan beïnvloed je rechtstreeks de isolatiewaarde van de isolator op die plek, wat het signaal in de kabel negatief zal beïnvloeden. Ook wordt de buitenmantel aan de buitenzijde zover uitgerekt dat deze "lek" raakt. Iedereen kent dit eigenlijk wel van de coax van de TV, die ineens veel meer ruis geeft als je er een te scherpe hoek in hebt gedrukt.
En dan heb je nog het "zweepslag" effect, zoals wij dat in de winkel noemde. Neem een goedkope, lange kabel, sluit deze aan op een microfoon ingang (lekker gevoelig ), en sla de kabel op de grond. Je zal door de speakers een soort zweepslag geluid horen (of het geluid dat een strak gespannen staalkabel maakt als je erop slaat). Ook dit wordt veroorzaakt door een verandering in isolatiewaarde van de isolator. Bij het neerkomen op de grond zorgen g-krachten er namelijk voor dat de kern tijdelijk dichter bij de mantel kan komen en daardoor de inductie kortstondig veranderd. De kabel veranderd op die plek dan even in een mechanische microfoon. In minder extreme vorm, hoor je dit terug als gerommel in de speakers.

Ik hoef, neem ik aan, niet uit te leggen wat er gebeurd als je op een kabel gaat staan, na dit bovenstaande.

Om deze problemen op te lossen, is een stevige, maar soepele isolator nodig. Geen ander koper, geen speciale instraling, maar gewoon een goede, mechanisch stabiele kunststof isolator. Maar in huis, in een meubel waar de kabels stilliggen, is deze eis veel minder belangrijk en kan je het ook eigenlijk gewoon negeren.

Wat vervolgens wel interessant is om te weten (en je kan gelijk eraan zien hoe logische dingen compleet uit hun verband getrokken worden), deze mechanische problemen worden dus ook doorgetrokken op interlinks en speakerkabels en daaruit zijn de kabelsteuntjes en dempers ontstaan.

Dit is dus complete onzin!
Tenzij je in Japan woont en precies tijdens een aardbeving van 9.0 naar muziek zit te luisteren, zullen je internlinks en speakerkabels altijd stilliggen en dus 0,0 dynamische mechanische belasting ondervinden. De kern van je interlink beweegt dan echt niet ten opzichte van de mantel. Kan hij dat wel, zou ik maar heel snel nieuwe kabels gaan aanschaffen...

[Verwijderd]

iemand bekend met (zie PDF voor leken )Ohno Continous Copper (OCC) en de gevolgen voor het geluid?

Voor de meer freaky figuren onder ons die een (semi) wetenschappelijke aanpak willen, zie de volgende artikelen 'Journal of Materials science', '9R Structure in drawn industrial single copper wires' en als laatste 'Microstructure evolution of single crystal copper wires in cold drawing'

Kortom kan OCC positief dan wel negatief het audiosignaal beïnvloeden? Of krijg ik alleen de reply dat koper koper is, het er niet toe doet volgens procedé je het maakt en spanning/vermogen dat over de kabel loopt te laag is.Wat ik dan een tegenvallende antwoord vind wanneer je in de onderbouwing geen rekening houdt met wat er geschreven is over OCC .

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2011 10:14 ]

[begintmeta]

Ik weet in in ieder geval dat ik geen timber in mijn geluid wil.

[Verwijderd]

Houdt er rekening mee dat het chinezen zijn en Google translator niet altijd even goed werkt. Overigens heb ik ooit 's reply van je gezien dat daadwerkelijk gezien kan worden als een bijdrage

[begintmeta]

Ik kan helaas niet weten wat je hebt gezien. Volgens mij heb ik wel eens wat bijgedragen aan het topic. Fijn trouwens dat je jouw post inmiddels wat hebt uitgebreid, maar de vraag makt me in ieder geval ook benieuwd naar wat je zelf vindt.

[ Voor 68% gewijzigd door begintmeta op 27-03-2011 10:27 ]

[Verwijderd]

Om geen lange discussie te krijgen en beschuldigd te worden van trollen of iets dergelijks valt mij tot nu toe op dat jij met name richt op tekstuele fouten en stijlfiguren gebruikt die leiden tot verdraaiing van iemands woorden. Leuk, echter niet altijd (oxymoron) even productief.

Update: Ik heb inderdaad de vorige post aangepast en moet zelf de artikelen nog lezen voor zover ik het begrijp trouwens (laat ik daar maar meteen eerlijk in zijn). Daarnaast geef ik aan wat mij opvalt m.b.t. je bijdragen, kan enkel voor mezelf spreken en is geenszins alomvattend voor je totale bijdrage aan het forum. Daar heb ik geen zicht op.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2011 10:48 ]

[DrEvil1986]

Mogelijk nog een ontkrachting en relativering van het effect dure interlink kabels op ruis:

Ik heb zelf een instapmodel marantz versterker (PM63) met een extreem lage SNR (106dB).
Toch heb ik om te bevestigen wat men eigenlijk al wist een klein experimentje opgezet.
Dit is thuis makkelijk na te doen, mocht je willen testen of duurdere kabels voor jou uberhaupt nut hebben.

Eerst zet men alle bronnen uit. Kies er op je amp een uit, in mijn geval "CD".
Draai de volumeknop naar rechts totdat dit niet verder gaat (let op dat inderdaad je bronnen uit zijn, boze buren vallen niet onder de garantie )

Ikzelf hoorde ruis:
-Met goedkope kabels (1,5m) en de bron uit
-Met goedkope kabels (1,5m) en de bron op standby
-Met duurdere kabels (1,5m) en de bron op standby
-Zonder kabels in de RCA plugs. Het verschil in ruis is nauwelijks te merken t.o.v. wél RCA plugs erin

Conclusie:
Het effect van dure kabels op de uiteindelijke ruis is onhoorbaar.

Mocht je wél duidelijke verschillen horen, dan zou me dat ook ten zeerste verbazen. Maar dan kan je inderdaad eens gegrond gaan nadenken over een setje andere kabels. Bijvoorbeeld een mét afscherming.

[begintmeta]

offtopic:
Dat je wellicht de indruk hebt dat ik me vooral op tekstuele fouten en stijlfiguren richt is natuulijk legitiem. Ik heb de inhoud van mijn posts daarom nog eens bekeken en het is toch in mijn ogen duidelijk de minderheid van mijn posts in dit topic die dergelijke zaken als onderwerp heeft.

Bronco2011!, met je vragen over koper zal ik in ieder geval niet veel verder kunnen helpen, ik ben bepaald geen deskundige op het gebied van materiaalkunde en elektrotechniek. De schamele resources die ik voor dit onderwerp over heb zal ik liever besteden aan mijn vraag van eerder.

Om je verder niet te irriteren zal ik het wel nog wat rustiger aan doen met de korte tussenwerpingen , het was alleen dat zo'n vraag op zichzelf zoals eerst in je post stond ook wat kortaf en uit de lucht vallend overkwam op mij, het is mijn issue dat ik dan zo'n opmerking plaats...

[Verwijderd]

@begintmeta....Je hebt ook gelijk. Ik pleurde even te snel iets op het forum. Later vond ik aanvullingen die interessant waren. Het was nog vroeg en narrig van een uur minder slaap

@DrEvil1986...Mocht je reactie betrekking hebben op de OCC post lees hem dan nog's goed door. Ik zeg niets over de kwaliteit van interlinks en prijzen die ervoor gevraagd/betaald worden. Knip, was eigenlijk ook te flauw voor woorden. Ben echt wat narrig vandaag. Mijn excuus

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2011 13:16 ]

[DrEvil1986]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 12:39:
@DrEvil1986...Mocht je reactie betrekking hebben op de OCC post lees hem dan nog's goed door. Ik zeg niets over de kwaliteit van interlinks en prijzen die ervoor gevraagd/betaald worden. Gegrond nadenken gaat me sowieso niet helpen. Grondig wellicht en goeie tip zeg, neem een kabel mét afscherming. Ik denk dat ik de MIT MH750 maar's ga vervangen voor kabels met afscherming.

Dat was geheel losstaand, mijn excuses voor de verwarring

[FeaR]

Om maximaal van je kabels te genieten moeten we nu allemaal wel aan de Musicmask

We luisteren eerst zonder bril. De weergave staat op bijzonder hoog niveau, de sopraan staat mooi in het midden en het koor draagt de muziek. Een tweede sessie, maar nu met bril, geeft een compleet andere beleving: omdat de muziek visueel niet meer beperkt wordt door de muren van de luisterruimte lijkt het beeld veel breder en dieper te worden, alsof je in de opnameruimte aanwezig bent.

Kosten, €32,95...

[begintmeta]

Ze lijken er in ieder geval allemaal veel plezier van te hebben

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 27-03-2011 14:23 ]

[dtjv]

FeaR1986 schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:20:
Om maximaal van je kabels te genieten moeten we nu allemaal wel aan de Musicmask

[afbeelding]


[...]


Kosten, €32,95...

Ik vind dit nog niet eens zo heel raar - ik doe ook wel eens mijn ogen dicht als ik naar muziek luister. Of dit beter werkt dan inderdaad gewoon je ogen dicht doen durf ik natuurlijk niet te zeggen, maar het is in ieder geval vrij onschuldig, en geen idiote prijs.

[FeaR]

dtjv schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:27:
[...]
Ik vind dit nog niet eens zo heel raar - ik doe ook wel eens mijn ogen dicht als ik naar muziek luister. Of dit beter werkt dan inderdaad gewoon je ogen dicht doen durf ik natuurlijk niet te zeggen, maar het is in ieder geval vrij onschuldig, en geen idiote prijs.

Gaat meer om het principe dat er wordt gesteld dat iemand dit uitgevonden heeft. Terwijl dit soort dingen al jaren op de markt zijn, maar dan eerder gelinkt met nachtrust. En die versies doen hetzelfde, maar zijn wel goedkoper te krijgen.

[begintmeta]

Zo massief als de afgebeelde maskers zien de slaapmaskers die ik ken (maar dat zijn er niet zoveel) er niet uit trouwens.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 27-03-2011 14:32 ]

[Wilf]

De binnenvoering is wel gold plated mag ik hopen?

Als je muziek luistert met licht uit worden de bastonen gedefiniëerder en dieper.

[dtjv]

Wilf schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:43:
De binnenvoering is wel gold plated mag ik hopen?

Als je muziek luistert met licht uit worden de bastonen gedefiniëerder en dieper.

Zeg dan niks...

[Wilf]

Probeer het zelf maar eens uit. Het werkt ook met films. Kijk eerst een film over je 5.1-set overdag met zonlicht.
Kijk die zelfde film de volgende nacht met alleen het licht van je televisie en misschien ergens nog een blauw lampje. Je zult ervaren dat het geluid uit je sub veel zwaarder, voller en bombastischer klinkt.

[GaMeOvEr]

Kom dat niet door je "Uh-oh! Overlast!" sensor?

[Killer]

FeaR1986 schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:20:
Om maximaal van je kabels te genieten moeten we nu allemaal wel aan de Musicmask

[afbeelding]


[...]


Kosten, €32,95...

PROEST!!!!!!

Ik kan dat goedkoper

En wat is er mis met het dichtdoen van de ogen tijdens het luisteren?...Soms heb ik het idee dat we met zijn allen collectief gek aan het worden zijn in audioland...

Prima ding om ABX testen mee te doen overigens....Waaruit dan weer blijkt dat niemand verschil hoort tussen goede en high-end kabels......Ik zie conflicterende marktbelangen

[sbmuc]

FeaR1986 schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:20:
Om maximaal van je kabels te genieten moeten we nu allemaal wel aan de Musicmask

[afbeelding]
[...]
Kosten, €32,95...

Leuke 1 april grap iig

[Verwijderd]

Laatst heb ik wat PDF's gepost m.b.t. OCC koperdraad. Ik heb de stukken doorgenomen en kwam de volgende interessant zaken die leuk zijn voor de non-believers (koper is koper tenslotte).

'Usually, the diameter of single crystal cooper wires produced by OCC method is 3－20 mm,
and it can only be applied after being cold drawn many times. Recently, it is found that when the
single crystal copper wires are drawn at room temperature without any heat treatments, the elongation
rate can reach 7.0×105, and the recrystalization temperature of deformed single crystal
cooper wires is 100－200℃ higher than that of common cooper wires. For the cables with deformed
single crystal copper wires, the directional difference in electrical signal transmission has
been found in practice, which means that if the signal transmits from positive direction, the
transmission property of cables is better than that from negative direction. Such a phenomenon has
been reported by Audioquest Co. However, up to now, it cannot be well explained theoretically.
The directional difference of cables can be distinguished only by listening and is denoted by an
arrow on the cable according to listening results'.

Ohno continuous casting (OCC) technique is a combination of advanced directional solidification and high efficiency continuous casting, which can be used to produce unlimited lengths of single-crystal copper wires. With almost no grain boundaries, the properties of signal transmission and deformation are excellent. For example, the resistivity of single crystal cooper wires is about 15% lower and the elongation rate is about 80.24% higher than that of common copper wires. Single crystal copper wires, therefore, can be very useful for making high quality transmission cables and very fine wires

A systematic study on microstructure evolution of cold drawn single crystal copper wires produced by OCC was carried out by OM, EBSD and TEM. Experiments and analysis indicate that:
1. There are a small number of dendrites in the single crystal copper wires produced by OCC method. The misorientation angle of these dendrites is very low, and it is very difficult to observe the dendrites in the deformed single crystal copper wires.
2. The structure evolution of deformed single crystal copper wires during drawing process can
be divided into three stages. (a) When the true strain is lower than 0.94, macroscopic subdivision of
grains is not evident, and the microscopic evolution of deformed structure is that the cells are
formed and elongated in drawn direction. (b)When the true strain is between 0.94 and 1.96, macroscopic
subdivision of grains takes place, and a number of microbands are located and cell
blocks is much larger than that with the true strain lowering than 0.94. (c) When the true strain is
larger than 1.96, the macroscopic subdivision of grains becomes more evident than that with the
true strain between 0.94 and 1.96, and S-bands structure and lamellar boundaries will be formed.

Ik heb een paar W&M (a.k.a. Choseal of Sterling) AC-01 interlink gekocht. Na twee weken de interlink tussen mijn CD speler en versterker gehad te hebben en een middag een blinde test te hebben gedaan (volume exact hetzelfde en degene met wie ik de test deed switchte de kabel wel/niet om waardoor ik niet wist welke kabel ingeplugd zat). kan ik zeggen dat de OCC koperdraad, naar mijn mening, een streepje voor heeft op de standaard OFC koper. De plaatsing en diepte is beter. Het totale geluidsbeeld lijkt helderder en grootser over te komen. Ik moet zeggen dat ik van de W&M kabels geen hoge verwachtingen had....echter dat was onterecht. Gezien de prijs en hoe die klinkt kan ik OCC koperdraad aanbevelen (in de vorm van W&M, Sterling of Choseal).

[Cheezus]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:00:
... en kwam de volgende interessant zaken die leuk zijn voor de non-believers ...

Really? Heb je enig idee wat er nou werkelijk staat en wat dat nou wel of niet ergens invloed op heeft?
Persoonlijk vind ik het vooral een hoop blabla over het productieproces en het resultaat, maar staat er weinig over wat het nou werkelijk oplevert.
Ze claimen wel:
- 15% minder weerstand -> je kunt natuurlijk ook een 15% dikkere standaard koperkabel gebruiken voor hetzelfde effect
- Een directionele component (aangetoond door Audioquest Co. klinkt erg objectief..) zou minder/afwezig zijn.

Ik wil hier niet mee zeggen dat OCC geen verbeteringen heeft t.o.v. OFC, alleen de uitleg (van de fabrikant!) overtuigd mij niet echt met concrete voordelen voor 'huis, tuin & keuken' gebruik.

[Verwijderd]

Killer schreef op maandag 28 maart 2011 @ 00:51:
Soms heb ik het idee dat we met zijn allen collectief gek aan het worden zijn in audioland...

Het idee?

[heuveltje]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:00:
Laatst heb ik wat PDF's gepost m.b.t. OCC koperdraad. Ik heb de stukken doorgenomen en kwam de volgende interessant zaken die leuk zijn voor de non-believers (koper is koper tenslotte).

Heel veel technische termen, gevolgd door :

Such a phenomenon has been reported by Audioquest Co. However, up to now, it cannot be well explained theoretically. The directional difference of cables can be distinguished only by listening and is denoted by an
arrow on the cable according to listening results'.

Oftewel.
We hebben het productieproces aangepast. Niemand kan zeggen waarom dit ook maar iets met het signaal zou doen, het is ook niet te meten, maar wij van audioquest horen het !

Wij van WC-Eend

[Verwijderd]

Het mooiste is dat er weer sprake is van selectief lezen! Er staat welgeteld 1 woord in, te weten 'audioquest' en meteen worden alle artikelen beschouwd als zijnde 'de vijand'. Alsof ze enkel afkomstig zijn van producent of van audioquest. Ik vind dat overigens niet terug in de artikelen. Staat er ergens 'sponsored by'?

Kortom, jullie zeggen in feite dat alle universitaire studies in feite allemaal bullshit zijn. Of het nou onderzoek is naar balkanker of eigenschappen van koper en de productie van koperdraad. Plus wanneer je het niet begrijpt zeggen: '

heuveltje schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:22:
Heel veel technische termen, gevolgd door :

Such a phenomenon has been reported by Audioquest Co. However, up to now, it cannot be well explained theoretically. The directional difference of cables can be distinguished only by listening and is denoted by an
arrow on the cable according to listening results'.

Oftewel.
We hebben het productieproces aangepast. Niemand kan zeggen waarom dit ook maar iets met het signaal zou doen, het is ook niet te meten, maar wij van audioquest horen het !

Wij van WC-Eend

Dat ben je echt een ongelooflijke dilletant. Er staat zelfs in het artikel dat het wetenschappelijk niet aangetoond is wat audioquest zegt of denk te horen! Plus, denk je nou werkelijk dat alle wetenschappelijke studies onafhankelijk zijn? In alle studies spelen belangen en met name van de geldschieters.

Maar goed ignorance rules! En daar hebben jullie een knap staaltje van laten zien. Chapeau Erg knap!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 10:41:
Om geen lange discussie te krijgen en beschuldigd te worden van trollen of iets dergelijks valt mij tot nu toe op dat jij met name richt op tekstuele fouten en stijlfiguren gebruikt die leiden tot verdraaiing van iemands woorden. Leuk, echter niet altijd (oxymoron) even productief.

Update: Ik heb inderdaad de vorige post aangepast en moet zelf de artikelen nog lezen voor zover ik het begrijp trouwens (laat ik daar maar meteen eerlijk in zijn). Daarnaast geef ik aan wat mij opvalt m.b.t. je bijdragen, kan enkel voor mezelf spreken en is geenszins alomvattend voor je totale bijdrage aan het forum. Daar heb ik geen zicht op.

Dat is geen oxymoron.

[Taigu]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 19:27:
Het mooiste is dat er weer sprake is van selectief lezen!

Mij viel deze zin ook erg op: "The directional difference of cables can be distinguished only by listening and is denoted by an arrow on the cable according to listening results". Is er dan werkelijk geen enkele andere manier om dit aan te tonen dan door middel van (toch wel erg subjectief) luisteronderzoek?

En vervolgens begin je een rant over wetenschappelijk onderzoek inclusief drogredenen en zonder enige bronvermelding? En het "wetenschappelijke onderzoek" gaat ook nog eens over het productieproces en niet over het effect met betrekking tot geluid?

offtopic:
En wat heeft kanker hiermee te maken?

[ Voor 15% gewijzigd door Taigu op 05-04-2011 20:05 ]

[Cheezus]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 19:27:
Het mooiste is dat er weer sprake is van selectief lezen! Er staat welgeteld 1 woord in, te weten 'audioquest' en meteen worden alle artikelen beschouwd als zijnde 'de vijand'. Alsof ze enkel afkomstig zijn van producent of van audioquest. Ik vind dat overigens niet terug in de artikelen. Staat er ergens 'sponsored by'?

Kortom, jullie zeggen in feite dat alle universitaire studies in feite allemaal bullshit zijn. Of het nou onderzoek is naar balkanker of eigenschappen van koper en de productie van koperdraad. Plus wanneer je het niet begrijpt zeggen: '
[...]


Dat ben je echt een ongelooflijke dilletant. Er staat zelfs in het artikel dat het wetenschappelijk niet aangetoond is wat audioquest zegt of denk te horen! Plus, denk je nou werkelijk dat alle wetenschappelijke studies onafhankelijk zijn? In alle studies spelen belangen en met name van de geldschieters.

Maar goed ignorance rules! En daar hebben jullie een knap staaltje van laten zien. Chapeau Erg knap!!

Er staat in dat het niet wetenschappelijk is aangetoond dat het effect bestaat, maar vervolgens wordt er wel gezegd dat het met OCC koper niet voorkomt.
Er wordt niet in twijfel gebracht dat OCC anders is, en afhankelijk van je eisen zal het vast beter zijn. Uit het artikel valt echter niet te herleiden in welk geval OCC koper beter is dan OFC (of zelfs 'gewoon' koper).

Al met al klinkt het voor de meeste mensen dus dat OCC koper vooral voordelig is voor de bankrekening van de fabrikant/verkoper...

[Devster]

Het ziet er uit als het verpakken van een bewering in niet-relevante, maar wetenschappelijk overkomende teksten waardoor het er erg "offcieel" uitziet. Bluffen dus. En nee, ik lees niet selectief. Ik lees wat er staat en zie welke verbanden er (niet) gelegd worden.

Je kunt het effect alleen maar "horen" en niet meten? Waarom? Het menselijk gehoor is echt niet zo bijzonder.Hebben we geen apparatuur die iets dergelijks kan meten of analyseren, zodat je kunt zien wat het verschil is tussen een signaal over een normale interlink en een high-end?

[Verwijderd]

the directional difference in electrical signal transmission has been found in practice, which means that if the signal transmits from positive direction, the transmission property of cables is better than that from negative direction. Such a phenomenon has been reported by Audioquest Co. However, up to now, it cannot be well explained theoretically.

Huh?

Signaal is hier toch een wisselspanning? Dus electronen de helft (plusminus) van de tijd de ene kant op en de helft van de tijd de andere. En als dat de ene richting op beter gaat dan de andere, krijg je leuke vervorming...

Pijl op kabel heeft meer zin om aan te geven aan welke kant de afscherming is aangesloten (als die apart is van massa verbinding).

[vanaalten]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:00:
Ik heb een paar W&M (a.k.a. Choseal of Sterling) AC-01 interlink gekocht. Na twee weken de interlink tussen mijn CD speler en versterker gehad te hebben en een middag een blinde test te hebben gedaan (volume exact hetzelfde en degene met wie ik de test deed switchte de kabel wel/niet om waardoor ik niet wist welke kabel ingeplugd zat). kan ik zeggen dat de OCC koperdraad, naar mijn mening, een streepje voor heeft op de standaard OFC koper.

Het hele stukje engelse pseudo-wetenschappelijke taal vond ik niet interessant om redenen die al door diverse anderen genoemd zijn. Ik ben absoluut wat jij een 'non-believer' noemt, ik vertrouw op fatsoenlijke metingen en zorgvuldige experimenten. Als er met een goed uitgevoerde dubbel-blinde test statistisch significant verschil blijkt te zijn tussen die kabels, dan begin ik er enigzins in te geloven.

Dus dat stukje tekst wat ik van je gequote heb is wat mij betreft wel het meest interessante stuk van je betoog: hoe heb je die test precies gedaan? Hoe vaak is er gewisseld, hoe vaak heb je een keuze gemaakt en hoe vaak had je het goed of fout?
Je noemt al dat het een blinde test was - ofwel, geen dubbel-blinde en degene die de kabels verwisselde kon jou onbewust beinvloed hebben. Dat is al jammer, maakt het experiment al minder betrouwbaar maar desondanks wel interessant. Sowieso al goed dat je de test in elk geval al aangaat.

[Wildfire]

Wilf schreef op zondag 27 maart 2011 @ 15:44:
Probeer het zelf maar eens uit. Het werkt ook met films. Kijk eerst een film over je 5.1-set overdag met zonlicht.
Kijk die zelfde film de volgende nacht met alleen het licht van je televisie en misschien ergens nog een blauw lampje. Je zult ervaren dat het geluid uit je sub veel zwaarder, voller en bombastischer klinkt.

Om hier nog even serieus op in te gaan: ik merk dat bij gelijke geluidsniveaus ik 's avonds / 's nachts het geluid voor mezelf significant harder vind overkomen dan overdag. Ik vermoed dat daar een biologische reden voor is, d.w.z. dat je gehoor 's avonds / 's nachts iets anders functioneert dan overdag.

Doet vervolgens niets af aan het feit dat het geluid zelf verder gewoon exact hetzelfde is, maar door een biologische reden ervaar je het wel anders.

[heuveltje]

Wildfire schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 22:30:
[...]


Om hier nog even serieus op in te gaan: ik merk dat bij gelijke geluidsniveaus ik 's avonds / 's nachts het geluid voor mezelf significant harder vind overkomen dan overdag. Ik vermoed dat daar een biologische reden voor is, d.w.z. dat je gehoor 's avonds / 's nachts iets anders functioneert dan overdag.

Doet vervolgens niets af aan het feit dat het geluid zelf verder gewoon exact hetzelfde is, maar door een biologische reden ervaar je het wel anders.

Heheh dat herken ik,
Als ik na mijn werk naar huis rijd zet ik de radio aan, en het eerste wat ik sochtends doe als ik naar het werk rijd is hem weer zachter instellen. Go figure

[burne]

heuveltje schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 23:13:
Als ik na mijn werk naar huis rijd zet ik de radio aan, en het eerste wat ik sochtends doe als ik naar het werk rijd is hem weer zachter instellen. Go figure

Denk er maar eens goed over na.

Je bent een beest, welliswaar veel slimmer dan de rest, maar geen serieus gevaar voor een hyena of leeuw. Ben je beter af als je in het donker beter hoort of niet? Is het waardevol om dat enge beest achter je te horen of ben je meer gebaat bij geblaat over het klankbeeld en de soundstage, vlak voordat je opgevreten wordt?

'De hardware' van de mens is de afgelopen 50.000 jaar niet veranderd, en in de afgelopen 200.000 jaar zijn de verschillen zo klein dat een 200.000 jaar oude mensachtige ongemerkt op kan gaan in de samenleving die we vandaag de dag hebben. Het concept 'samenleving' is pak 'm beet 10.000 jaar oud, en 'HiFi' is 60 jaar oud.

Wat zou de overhand hebben in een mens?

[Killer]

Devster schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 21:15:
Het ziet er uit als het verpakken van een bewering in niet-relevante, maar wetenschappelijk overkomende teksten waardoor het er erg "offcieel" uitziet. Bluffen dus. En nee, ik lees niet selectief. Ik lees wat er staat en zie welke verbanden er (niet) gelegd worden.

Je kunt het effect alleen maar "horen" en niet meten? Waarom? Het menselijk gehoor is echt niet zo bijzonder.Hebben we geen apparatuur die iets dergelijks kan meten of analyseren, zodat je kunt zien wat het verschil is tussen een signaal over een normale interlink en een high-end?

Ja hoor die apparatuur is er. Het is een gegeven feit dat we veel nauwkeuriger kunnen meten dan dat we kunnen horen. Het is ook een feit dat apparatuur, hoe high-end ook, zijn signalen elektrisch transporteert.
Het is ook een feit dat we weten hoe apparatuur dat doet, namelijk met behulp van weerstandjes, spoeletjes en condensatoren en transistoren. We weten ook dat deze componenten ontworpen worden op bekende natuurkundige grootheden.

Het enige wat we hoeven te doen is een signaal door zowel de OFC als door de OCC kabel te sturen en wat er aan het einde uitkomt, middels bv. een verschilversterker, van elkaar af te trekken. Wat je overhoudt zijn de verschillen, inclusief eventuele 'magische' componenten. En het blijkt dat er verschillen zijn, maar deze liggen zover beneden de gehoorgevoeligheid van de mens, dat ze niet hoorbaar zijn.

Ik wil Audioquest niet per definitie afkraken, maar zelf zonder enige elektrische kennis kun je de claim naar het rijk der marketingfabelen verwijzen: Er wordt beweert dat de richtingsgevoeligheid van de kabel (en alle 'goede' dingen die daar van komen) niet meetbaar is, maar wel hoorbaar....Denk daar nu eens even over na....Denkt de audiofiel nu werkelijk dat er in de fabriek mensen met een high-end set zitten die elke kabel op gehoor gaan testen en vervolgens bepalen wat de juiste aansluitrichting is? Het is niet meetbaar beweren ze zelf, dus ook zelf kunnen ze niet bepalen wat de goede richting is. De trekrichting van de kabel heeft er geen invloed op zeggen ze, dus dat is ook geen manier om te bepalen....

Dus ik moet geloven dat er in die fabriek een verzameling gouden oortjes zitten die elke kabel op gehoor testen en dubbel testen (want stel dat ze het fout horen)? Gewone luisteraars hebben in een ABX test al problemen en kunnen een kleerhanger niet onderscheiden van een high-end kabel (echt waar), maaar daar in de fabriek kunnen ze het dagelijks, foutloos en continue?!

Nou wil het feit dat ik het productieproces van bekabeling ken en ik kan je verzekeren, dat als het eindproduct van de band rolt (en dan doel ik op de kabel als koper+mantel, dus nog niet de complete interlink) niemand meer kan achterhalen in welke richting het koper origineel getrokken is. Door de vele behandelingen die het product heeft ondergaan is dat zelf microscopisch zelden nog vast te stellen. Wat ik wel zeker weet is dat Audioquest geen eigen kabelfabriek heeft......Go figure....

[blissard]

@ Killer,

hoe erg ik het ook met je eens ben: je maakt een fout in je redenatie door de meetbare signaalverschillen onhoorbaar te verklaren. Volgens mij is het niet mogelijk om te bewijzen dat niemand op aarde dit verschil hoort, en daarmee is het theoretisch dus mogelijk dat ik degene ben die het verschil tussen 2 kabels kan horen. Juist dit "gegeven" wordt gebruikt in de verkoop van door elven gesmeed verzilverd engelenhaar.

[Sharky]

blissard schreef op woensdag 06 april 2011 @ 08:57:
@ Killer,

hoe erg ik het ook met je eens ben: je maakt een fout in je redenatie door de meetbare signaalverschillen onhoorbaar te verklaren. Volgens mij is het niet mogelijk om te bewijzen dat niemand op aarde dit verschil hoort, en daarmee is het theoretisch dus mogelijk dat ik degene ben die het verschil tussen 2 kabels kan horen. Juist dit "gegeven" wordt gebruikt in de verkoop van door elven gesmeed verzilverd engelenhaar.

Volgens mij is er wel zoiets als 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Na een paar honderd jaar constructief, medisch onderzoek weten we goeddeels hoe ons lichaam en dus ons gehoor werkt. Als er na duizenden test blijkt wat de grenzen van ons gehoor zijn, kun je imho met droge ogen zeggen dat bepaalde verschillen in een signaal onmogelijk te onderscheiden zijn. En als er dan toch een paar mensen van 6 miljard zijn die dat wel kunnen dan wens ik de kabelboeren veel succes om het specifiek aan die mensen te verkopen.

[ktf]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:00:
de volgende interessant zaken die leuk zijn voor de non-believers

Ik snap serieus niet waarom jij de moeite doet mensen te overtuigen in een topic dat is opgezet door "non-believers" om de spot te drijven met "believers".

Heb je trouwens enig idee hoe de opnames waarmee jij je kabels test zijn gemaakt? You would be horrified. De meeste kabelgekken zouden helemaal gek worden: goedkope Chinese kabels, met gemak meer dan 36 aders over tientallen meters lengte die mekaar allemaal lekker kunnen storen, waanzinnig lage signaalsterktes, voeding met 'gewone' kabelhaspels, geen 'kabellifters' (sterker nog, overal goed vastgetaped), voorversterkers met potmeters zonder OCC-koper, etcetera. En na al deze non-believer apparatuur te zijn gepasseerd denk je werkelijk dat geluid nog slechter kan worden door het gebruik van dezelfde inferieure kabels als de opname-ingenieur?

[ Voor 5% gewijzigd door ktf op 06-04-2011 09:35 ]

[Devster]

Killer schreef op woensdag 06 april 2011 @ 01:03:
[...]
Dus ik moet geloven dat er in die fabriek een verzameling gouden oortjes zitten die elke kabel op gehoor testen en dubbel testen (want stel dat ze het fout horen)? Gewone luisteraars hebben in een ABX test al problemen en kunnen een kleerhanger niet onderscheiden van een high-end kabel (echt waar), maaar daar in de fabriek kunnen ze het dagelijks, foutloos en continue?!

Gewone luisteraars en zelfs high-end liefhebbers horen niet eens het verschil tussen een JK DAC + Loopwerk van 10.000 euro en een DVD-speler van 100 euro: http://www.hear.nl/forums...5cd8&showtopic=10586&st=0

Mooi om te zien hoe alles er bijgehaald wordt om de conclusie te ontkrachten.

[Killer]

blissard schreef op woensdag 06 april 2011 @ 08:57:
@ Killer,

hoe erg ik het ook met je eens ben: je maakt een fout in je redenatie door de meetbare signaalverschillen onhoorbaar te verklaren. Volgens mij is het niet mogelijk om te bewijzen dat niemand op aarde dit verschil hoort, en daarmee is het theoretisch dus mogelijk dat ik degene ben die het verschil tussen 2 kabels kan horen. Juist dit "gegeven" wordt gebruikt in de verkoop van door elven gesmeed verzilverd engelenhaar.

Nee hoor, dat is geen fout die ik maak. Als je niveauverschillen als gevolg van verschillende interne weerstanden van de kabels elimineert, dan blijven er verschillen over, die zich bevinden in de orde van meerdere tientallen dB's onder de menselijke gehoorgrens. Als je dat signaal versterkt met een gemiddelde versterkingsfactor, is er nauwelijks genoeg energie om luidsprekers in beweging te krijgen, laat staan een trommelvlies. Maar in alle gevallen ligt het ignaal ver onder de ruisdrempel van zelfs de meest high-end apparatuur en verdrinken de verschillen dus in ruis.

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 09:34:
[...]
Ik snap serieus niet waarom jij de moeite doet mensen te overtuigen in een topic dat is opgezet door "non-believers" om de spot te drijven met "believers".
[...]

Dit topic is niet opgezet om de spot te drijven met believers. Dit topic is opgezet om te discussiëren over de kul die er verkocht wordt. En ik geef toe het af en toe moeilijk te vinden iemand serieus te nemen, die in dit soort marketingtrucs gelooft, maar de spot zal ik nooit met zo iemand drijven.

Het valt mij heel vaak op dat believers, als hun geloof op argumenten aangevochten wordt, zich al snel bespot voelen. Dat vind ik persoonlijk een zwak excuus om niet verder inhoudelijk te hoeven discussiëren

Verwijderd schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 18:00:
Ik heb een paar W&M (a.k.a. Choseal of Sterling) AC-01 interlink gekocht. Na twee weken de interlink tussen mijn CD speler en versterker gehad te hebben en een middag een blinde test te hebben gedaan (volume exact hetzelfde en degene met wie ik de test deed switchte de kabel wel/niet om waardoor ik niet wist welke kabel ingeplugd zat). kan ik zeggen dat de OCC koperdraad, naar mijn mening, een streepje voor heeft op de standaard OFC koper. De plaatsing en diepte is beter. Het totale geluidsbeeld lijkt helderder en grootser over te komen. Ik moet zeggen dat ik van de W&M kabels geen hoge verwachtingen had....echter dat was onterecht. Gezien de prijs en hoe die klinkt kan ik OCC koperdraad aanbevelen (in de vorm van W&M, Sterling of Choseal).

Hoe heb je ervoor gezorgd dat het volume exact gelijk was als ik vragen mag?
.

[Verwijderd]

ktf schreef op woensdag 06 april 2011 @ 09:34:
Ik snap serieus niet waarom jij de moeite doet mensen te overtuigen in een topic dat is opgezet door "non-believers" om de spot te drijven met "believers".

Je volkomen gelijk!!

Killer schreef op woensdag 06 april 2011 @ 12:27:
Dit topic is niet opgezet om de spot te drijven met non-believers. Dit topic is opgezet om te discussiëren over de kul die er verkocht wordt. En ik geef toe het af en toe moeilijk te vinden iemand serieus te nemen, die in dit soort marketingtrucs gelooft, maar de spot zal ik nooit met zo iemand drijven.

Het valt mij heel vaak op dat believers, als hun geloof op argumenten aangevochten wordt, zich al snel bespot voelen. Dat vind ik persoonlijk een zwak excuus om niet verder inhoudelijk te hoeven discussiëren

Hoe heb je ervoor gezorgd dat het volume exact gelijk was als ik vragen mag?

Ik neem aan dat je believers bedoelt in plaats van non-believers. In feite zeg je hetzelfde als KTF en het is niet dat ik me aangevochten voel. Het is de enorme hoos aan negativiteit dat me verbaasd.

Maar goed, ik zal mee doen. Het is complete onzin!! Kabel is kabel. Het is allemaal commercie! De menselijke oren zijn in 200.000 jaar niet verbeterd en ik ben stokdoof!
etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc.
Lees deel 1 t/m 5 maar terug voor alle argumenten.

[dtjv]

Nou, met "wat je ook meet" zullen velen hier het toch niet eens zijn...

[maikel_rox]

Opnieuw voel ik me een noob:
Heb vanmiddag bij gebrek aan geduld even een kabel rol van het merk elro gehaald.
Nu is snoer helemaal blank en over de andere loopt een blauwe lijn.

Welke is nu "zwart" en welke is nu "rood"?
Heb jammer genoeg niet de beschikking over een camera om het te illustreren.

[dtjv]

@maikel_rox: waar je blij van wordt. Kies gewoon de ene als rood, en de andere als zwart. De lijn helpt om ze uit elkaar te houden, verder zijn de twee helften gewoon hetzelfde.

[BHQ]

How about 'Als je dat blauwe lijntje maar aan beide kanten gebruikt om die pool aan te sluiten'?

'T is niet dat je ineens satanische berichten uit je speakers krijgt als je perongeluk de ader die eigenlijk bedoeld was als pluspool op je speaker en versterkter, gebruikt als aarde..

[maikel_rox]

Nja heb met kleuren altijd een beetje moeite.
Wel eens 20 minuten staan twijfelen toen ik een bekende met een lege accu stond

In ieder geval bedankt!

[Verwijderd]

@bronco2011 , waarom stop jij deze "discussie" op dit topic eigenlijk niet ? zolang er figuren zijn die het alleen maar hebben over meten=weten en met allerlei argumenten komen dat hoorbare verschillen pure onzin zijn ,echter jij en ik en nog een aantal andere mensen weten/horen wel beter !

[begintmeta]

Over oren als meetinstrument is ook wel het een en ander genuanceerders gepost hier, toch?

[Killer]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:47:
Ik neem aan dat je believers bedoelt in plaats van non-believers. In feite zeg je hetzelfde als KTF en het is niet dat ik me aangevochten voel. Het is de enorme hoos aan negativiteit dat me verbaasd.

Maar goed, ik zal mee doen. Het is complete onzin!! Kabel is kabel. Het is allemaal commercie! De menselijke oren zijn in 200.000 jaar niet verbeterd en ik ben stokdoof!
etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc.
Lees deel 1 t/m 5 maar terug voor alle argumenten.

Ik bedoelde inderdaad believers en schreef dat volgens mij ook.

Het verbaast mij dat je de kritiek ervaart als negativiteit. Het is dat je beweringen in twijfel worden getrokken, maar er wordt nergens echt negatief over gedaan volgens mij. Maar dat is het risico van een discussie volgens mij. Maar je hoeft helemaal niet mee te doen hoor. Het staat je geheel en al vrij om een andere mening te zijn toegedaan. Alleen als je hier wat beweert, zul je het moeten onderbouwen, Een simpel: 'Ik hoor het, dus is het waar' voldoet niet.

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 20:35:
@bronco2011 , waarom stop jij deze "discussie" op dit topic eigenlijk niet ? zolang er figuren zijn die het alleen maar hebben over meten=weten en met allerlei argumenten komen dat hoorbare verschillen pure onzin zijn ,echter jij en ik en nog een aantal andere mensen weten/horen wel beter !

Draai het eens om...Waarom zou het in tegendeel van alle bewijzen wel waar zijn? Meten is inderdaad weten en luisteren is heel subjectief meten en dus ook maar heel subjectief weten. Ik vraag mij werkelijk af of je in het dagelijkse leven ook zo 'makkelijk' omgaat met feiten? Als jij je been breekt en met een open botbreuk op straat ligt en ik kom langs en zeg dat ik een poedertje heb, wat ik in de wond strooi en dan is vervolgens alles genezen...Zou je mij dat poeder in je wond laten strooien, of wacht je liever op de ambulance?

Hoe kun je het voor jezelf rechtpraten dat alles om je heen, dat gecreëerd is door de mens, allemaal gebaseerd is op wat we weten en meten. En vervolgens zoiets simpels als het transport van een audiosignaal beschouwt als iets vreselijk moeilijks, waarbij allerlei onmeetbare fenomenen om de hoek komen kijken? Dat is geen kritiek, maar een oprechte vraag. Ik kan je de meest waanzinnige dingen laten zien en horen, waarbij je oren en je ogen je faliekant in de steek laten en je compleet op het verkeerde been gezet wordt. Maar bij kabels vertrouw je ineens blindelings op die zintuigen. En ondanks dat er stapels aan bewijzen zijn dat wat je hoort ingegeven is door allerlei andere invloeden dan alleen zuiver en alleen het geluid, blijf je vertrouwen op je onfeilbare oren. Ik kan dat gewoon heel moeilijk begrijpen. Heb je je oren recentelijk wel eens professioneel laten testen? Zo niet, hoe weet je dan hoe goed je werkelijk hoort?

Nee, ik wil je niet bekeren, maar als je mij wilt overtuigen, of beginners wilt adviseren, zul je volgens mij met goed onderbouwde feiten moeten komen en niet met dingen waarvan je zelf vermoed dat het zo is, zonder verdere toelichting. Nu komen believers vaak met zogenaamde feiten, zonder dat ze zelfs ook maar de basiskennis bezitten van elektrotechniek. En dat stoort mij enigszins...Ik doe ook geen uitspraken over hersenchirurgie...stomweg omdat ik er niets vanaf weet.

En nee, dat is geen affakkelen of negatief bedoeld. Maar gewoon oprechte verbazing en, in mijn ogen, oprechte kritiek.

[Taigu]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 20:35:
@bronco2011 , waarom stop jij deze "discussie" op dit topic eigenlijk niet ? zolang er figuren zijn die het alleen maar hebben over meten=weten en met allerlei argumenten komen dat hoorbare verschillen pure onzin zijn ,echter jij en ik en nog een aantal andere mensen weten/horen wel beter !

Waarom wordt deze niet fatsoenlijk onderbouwd gestart:

Deel 1: Er wordt een quote zonder bron in dit topic geplaatst waarin vermeld wordt dat het verschil tussen OCC en OFC eindelijk theoretisch kan worden uitgelegd (nog niet eens bewezen), vervolgens wordt er iets vermeld over productieproces en weerstandsverschillen gekoppeld aan productieproces. Ten slotte bevestigt de poster het verschil door eigen beleving.

Deel 2: Na wat kritische posts volgt er een rant dat "we" alle wetenschappelijke studies niet serieus nemen, et cetera.

Prima dat jullie andere dingen "horen" maar onderbouw eens wat in plaats van losse flodders hier en daar neer te zetten. Er zitten zat constructieve reacties in dit topic, maar die worden allemaal genegeerd. We kunnen inmiddels antichelijk veel meten, waarom dan jullie bevindingen niet? Zonder fatsoenlijke onderbouwing kom je wat mij betreft een beetje op het niveau van "hdmi kabels in laten spelen"....

Mijn mening is dat een goed afgeschermde kabel om een analoog signaal te transporteren best wat meer mag kosten. Maar het houdt wel ergens op, vooral met digitale signalen. Vooral sinds de opkomst van HDMI is de hele kabelbranche door de mand aan het vallen wat betreft statements over kabels en kwaliteit. Ook hier zijn de verschillen uitstekend te meten, maar er worden altijd weer zaken bijgehaald als "plaatsing van instrumenten, kleurdiepte, etcetera". Absolute onzin wat al meerdere malen is weerlegd.

Draai het eens om: geloof jij in het vliegende spaghettimonster omdat ik zeg dat het zo is of wil je liever wat meer bewijs?

[ Voor 14% gewijzigd door Taigu op 06-04-2011 22:22 ]

[burne]

Taigu schreef op woensdag 06 april 2011 @ 22:16:
Deel 1: Er wordt een quote zonder bron in dit topic geplaatst waarin vermeld wordt dat het verschil tussen OCC en OFC eindelijk theoretisch kan worden uitgelegd (nog niet eens bewezen), vervolgens wordt er iets vermeld over productieproces en weerstandsverschillen gekoppeld aan productieproces.

Met daarin een opmerking die blinde paniek op de futures-markten wereldwijd zou veroorzaken als er een flard van waarheid in zou zitten:

For example, the resistivity of single crystal cooper wires is about 15% lower [..]

Een afzetdaling van 15 procent voor de koperindustrie (omdat er 15% minder koper nodig is voor dezelfde weerstand) in plaats van de verwachte stijging zou tot wereldwijde blinde paniek op de beurzen leiden. Als er een flard van waarheid in zou zitten. De weerstand van puur zilver is ongeveer 7 procent lager dan die van 'gewoon' zuurstofarm koper, per volume. Als een of andere magische techniek dat niet alleen evenaart maar nog eens zoveel minder weerstand oplevert hoor je dat echt wel.

[Verwijderd]

Je moet je afvragen waarom 15% minder weerstand zo veel beter zou zijn. 15% minder dan 0.05 ohm (waarde is dikke duim werk) is weinig. Of beter gezegd, 15% meer is nog steeds pokke weinig.

Er zit meestal wel een weerstand in serie met de kabel (om een kortsluiting op de uitgang / door mute transistoren op te vangen) in de apparatuur. En die is veel en veel groter. Het beetje minder weerstand van de kabel is kleiner dan de tolerantie van de rest...

Veel van het commentaar hier volgt dan ook op de rare claims van de fabrikanten. En ja, die claims zijn idd leuk, dus keep them coming.