Net heb ik even zitten testen, met het drukste stuk van de markt in Denerim in beeld, op 1280x1024, en een 9600GT. Het beeld staat dan het verst uitgezoomd, maar nog niet in overhead view.
Alles Maxed: 21 FPS
4x AA: 23 FPS (+9.5%)
2x AA: 25 FPS (+19,0%)
0x AA: 27 FPS (+28.5%)
Het spel wordt wat karteliger, maar niet echt lelijker.
"Texture Detail" terugschroeven heeft 0-1 FPS invloed, maar het spel wordt iets minder mooi. Deze setting kun je gemaxed laten staan zonder verlies, zo te zien.
Verlagen van de graphics details (rest maxed) geeft:
Alles Maxed: 21 FPS
High: 22 FPS (+4.8%)
Medium: 25 FPS (+19.0%)
Low: 29 FPS (+38.1%)
Het spel gaat er dan wel VEEL slechter uitzien. Als je snelheid wilt winnen, is het verlagen van AA een betere keuze. Vergelijkbare snelheidswinst, minste verlies in uiterlijk.
Ik heb niet met alle mogelijke combinaties getest, maar AA op 0 en Graphics details op Low levert een framerate van ongeveer 38 op. De winst is dus ongeveer 80%. Dit klopt ook, als je de winsten van de verlaging op elkaar stapelt: 1.285 x 1.381 = 1.775 (+77.5%) Het spel wordt hier wel heel lelijk door. Spellen uit 2001/2002 met de graphics maxed zien er dan beter uit.
In stukken waar het niet druk is, zoals binnen met alleen je party, draait het spel op maxed instellingen ongeveeer op 40 FPS, en de winsten zijn qua procenten vergelijkbaar met de drukke gebieden. Het spel is, ondanks de framerate van 21 FPS in het drukke gebied, wel nog steeds goed speelbaar. Het draait duidelijk trager en wat minder vloeiend, maar gaat in elk geval niet hakkelen of hangen.
In battles is het spel niet trager dan normaal, in elk geval niet met in totaal 10 figuurtjes op het scherm.
1280x1024 maxed op een 9600GT is voor deze RPG haalbaar, mits je kunt leven met de wat mindere vloeiendheid van 21 FPS. In een RPG is dit minder erg dan in een shooter natuurlijk. Heb je een hogere resolutie dan 1280x1024, dan zul je de instellingen terug moeten schroeven. 1920x1080 is waarschijnlijk niet te doen met een 9600GT, ook niet op de laagste instellingen.
nVidia heeft nog steeds niet zijn nieuwe GF100 / (GTX300?) serie geïntroduceerd, en ik ben niet van plan om geld uit te gaan geven aan een kaart die net als mijn 9600GT uit 2008 komt, of een reband hiervan, hoewel de GTX295 zich nog steeds (!) direct achter de snelste ATI-kaart van het moment bevindt (de HD5890). Tevens zou ik dan mijn voeding moeten vervangen, omdat de huidige 420W het dan mogelijk niet goed meer trekt.
De snelste passieve kaart is op dit moment de ATI 5750, maar ik vind de overstap de moeite niet waard. Hij bevindt zich op het niveau van de HD4850, waarvan bekend is dat die slechts 20-30% sneller is dan de 9600GT, afhankelijk van het spel. Overstappen naar ATI wil ik eigenlijk niet eens, en ik wil geen actief gekoelde kaart vanwege het lawaai dat ze meestal maken. Het vervangen van de heatsink is duur (~50 euro), kost je je garantie, en neemt vanwege het formaat (grotere heatsink met 120mm fan) vaak 3 plaatsen in je kast in.
Ik vind het niet de moeite om 150 euro of meer in mijn computer te steken alleen om Dragon Age sneller te krijgen. (Al mijn andere spellen zijn ouder, en lopen maxed out méér dan zat.) Deze bak is net 1,5 jaar oud en voldoet voor de rest van zijn taken meer dan prima. Ik denk dat ik alles maar zo laat, en desnoods AA maar uitzet om een kleine 30% snelheidswinst te behalen.
Over 1,5 jaar kijk ik wel verder wat er dan te krijgen is, en dan komt er dan wel weer een nieuw systeem met een quad (nu heb ik een E8500 @ 3.16 GHz), en de snelste passieve kaart van dat moment.
Edit: net heb ik als test mijn E8500 eens overgeklokt van 3.16 GHz naar 3.6 GHz. De CPU draaide op 100% op 3.16 GHz, en dat blijft zo na de overklok. Het scheelt echter slechts 1 FPS gemiddeld in de drukste situatie van hierboven. Dat is minder dan 5%, terwijl de overklok ruim 13% is. Niet de moeite waard dus.
[
Voor 30% gewijzigd door
Katsunami op 17-02-2010 01:37
]