Intel Nieuwsdiscussietopic

[CMD-Snake]

lighting_ schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 16:06:
Kan iemand mij uitleggen wat de GPU van een processor doet?
Ik ben namelijk naar een nieuwe pc aan het kijken die voornamelijk voor office internet en films (2k) doeleinden gebruikt wordt. En ben van plan een 2k scherm aan te schaffen.

De Intel® Core i3-7100 heeft een GPU HD Graphics 630 met Maximale Digitale resolutie GPU: HDMI 1.4: 4096x2304@24Hz; DisplayPort: 4096x2304@60Hz.

Betekent dat dit voldoet aan mijn eis en GEEN externe grafische kaart nodig heb?

De iGPU zorgt voor beeld. Voor wat jij wil doen is een Intel HD ruim voldoende. Zelf heb ik een HD 4600 in mijn laptop (naast de FirePro W5170 videokaart) en de HD 4600 kan drie full HD schermen aan. Zolang je geen 3D dingen gaat doen zal je goed zitten.

Overigens in ander Intel nieuws, na dit bericht: https://videocardz.com/72...i3-7360x-for-x299-but-why

De Core i3 op een 2066 socket lijkt een hoax te zijn. Iemand heeft een geintje uitgehaald met videocardz. Een foto van een engineering sample van een 7640X is "verkocht" aan videocardz als zijnde een i3. Zie ook foto, let goed op de tekst QM72 die je in beide plaatjes kan zien:

De CPU links onder is de 7640X.

Dit is de foto uit het artikel van Videocardz:


Die QM72 code komt ook terug op de foto's die Videocardz heeft ontvangen. De rest van de leesbare tekst is ook identiek. Het is dus een foto van een Core i5 7640X. Kennelijk heeft Videocardz weinig onderzoek gedaan voordat ze hun bericht gingen plaatsen.

Er zijn ook nieuwe benchmark leaks van de Core i7 8700K:
https://hothardware.com/n...-krait-gaming-motherboard

Tevens een leak met overclock resultaten:
https://segmentnext.com/2...8700k-benchmarks-details/

Daar hebben ze een Core i7 8700K naar de 5,3GHz stabiel gekregen met waterkoeling. Het geeft hoop voor de overclockers dat deze chip mogelijk heel goed mee te werken valt.

[ Voor 45% gewijzigd door CMD-Snake op 23-09-2017 17:43 ]

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op woensdag 20 september 2017 @ 06:44:
[...]


Ze lijken bij Anandtecht de prijzen via de wisselkoers om te rekenen, meestal gaat dat niet helemaal op met computeronderdelen.

De Core i7 8700K krijgt in Duitsland in elk geval dezelfde prijs als dat de 7700K kreeg bij introductie daar. Waarschijnlijk zullen wij in Nederland dezelfde prijzen zien van rond de 380-90 euro voor dit topmodel. Daarmee ligt de prijs tussen de 1700X en de 1800X. Dan is het aan de benchmarks hoe de i7 zich gaat verhouden tot deze twee. Indien de 8700K zich kan meten met de 1800X dan heeft Intel het goedkopere aanbod.

Sinds wanneer is er een relevant verschil tussen de 1700, 1700X en de 1800X? Je kan het beste de prijs vergelijken met de 1700, veel mensen die een krachtigere CPU verlangen in dat segment zullen kiezen tussen de 1700 en de 8700k. Ja, er zijn minimale verschillen veroorzaakt door binning maar die zijn zo gering dat ze er weinig toe doen, de samples van alle 3 de modellen zijn afkomstig van de 95% groep, de 5% beste samples werden apart gelegd voor Threadripper.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 15:15:
Sinds wanneer is er een relevant verschil tussen de 1700, 1700X en de 1800X?

Het zijn verschillende SKU's die aangeboden worden door AMD. Daardoor zal bij reviews vermoedelijk een aantal, zo niet al deze SKU's gepakt worden om mee te vergelijken. De 8700K zal moeten concurreren met deze modellen. Features, prestaties en prijs vormen de uiteindelijke beoordeling.

[sdk1985]

Het enige wat de Coffee lake line up in de weg kan komen te staan zijn de lage clock snelheden. Nu het stof is gedaald (mag die uitspraak ook in het Nederlands?) is het duidelijk dat Ryzen voor gaming niet wordt aangeraden. Zie bijvoorbeeld Linus deze maand met een update:

Dan denk je wellicht goh, maar wie zegt dat Linus dat allemaal weet. Volkomen terecht, alleen als je kijkt naar de nieuwste driver van AMD Radeon dan zie je dat RTG zelf voor Intel kiest in de vorm van een 7700X @ 4.2 Ghz (verstopt in de endnotes):

quote: https://gaming.radeon.com...ga-mgpu-support/#footnote

1.Testing conducted by AMD Performance Labs as of September 18, 2017 on the 8GB Radeon™ RX Vega 64 in multi-GPU or 8GB Radeon™ RX Vega 64 in single-GPU, on a test system comprising of Intel i7 7700X CPU (4.2 GHz), 16GB DDR4-3000 Mhz system memory, Radeon Software Crimson Edition driver 17.9.2 and Windows 10 x64 at 3940x2160 resolution. Performance may vary based on use of latest drivers. PC manufacturers may vary configurations, yielding different results

Waarmee RTG onderschrijft dat je Vega beter kunt combineren met een Intel systeem. Waar Ryzen het van moet hebben zijn de OEM systemen waarin ze eindelijk weer voorkomen. Voorlopig zijn de A2 en de A6 nog populairder bij bijvoorbeeld de mediamarkt. Wellicht dat de 3 serie gaat helpen.

Maar goed om terug te komen op de openings statement; voor Intel geldt precies hetzelfde als voor AMD; Bij gaming telt de single threaded performance. Even uitgaande van IPC gain van 5% dan ga je het verlies van 500 Mhz niet compenseren. Immers 3700 Mhz * 1,05 = 3885 Mhz. Dat is nog ver onder de base clock van 4200 van de 7700K.

Nadruk natuurlijk op base clock. Alles staat en valt met hoe goed de nieuwste EIST Turbo's gaan werken. Waar ik voor vrees is dit scenario



Maar of dat zo is moet natuurlijk blijken uit de reviews. Er gaan geruchten van overclocks tot 5.3 Ghz maar dat zijn geruchten. Wie weet kun je straks beter een i3 kopen .

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 24-09-2017 16:44 ]

[Dennism]

Baseclock is eigenlijk in de regel maar weinig relevant, tenzij je zeer zware AVX workloads gaat draaien of je een zeer slechte koeling gebruikt zal je eigenlijk nooit onder de all core turbo zakken op een stock systeem. Bij een overclocked systeem niet onder de geconfigureerde overclock tenzij je temperatuur issues en dus last van throttling hebt.

Vergelijken met Skylake-X is ook lastig daar deze voor sommige games patches nodig lijkt te hebben om de volledige performance te halen net als dat je zag bij de Ryzen launch, waarschijnlijk vanwege de mesh architectuur ipv ringbus en de aangepaste cache structuur waar sommige games niet optimaal mee overweg kunnen.

[Help!!!!]

sdk1985 schreef op zondag 24 september 2017 @ 16:41:
Het enige wat de Coffee lake line up in de weg kan komen te staan zijn de lage clock snelheden. Nu het stof is gedaald (mag die uitspraak ook in het Nederlands?) is het duidelijk dat Ryzen voor gaming niet wordt aangeraden. Zie bijvoorbeeld Linus deze maand met een update:

[video]

..............

Niet om lullig te doen, het is een lange post met niks nieuws.

De conclusie zoals jij hem opschrijft is verder onzin. Ryzen is sowieso prima voor gaming alhoewel Intel chips zal hebben die op dat punt beter scoren.

Wat er wel of niet aangeraden kan worden is vooral ook afhankelijk van de prijzen die er gerekend zullen worden.

[sdk1985]

Help!!!! schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:48:
[...]

Niet om lullig te doen, het is een lange post met niks nieuws.

De conclusie zoals jij hem opschrijft is verder onzin. Ryzen is sowieso prima voor gaming alhoewel Intel chips zal hebben die op dat punt beter scoren.

Wat er wel of niet aangeraden kan worden is vooral ook afhankelijk van de prijzen die er gerekend zullen worden.

Natuurlijk was vanaf het begin duidelijk dat Ryzen wat achter liep op gaming. Echter het is nog een tijd de vraag geweest wat er met optimalisatie zou gebeuren.

De video is van 17 september. Wellicht moet je hem even kijken, gaat namelijk ook in op de vraag of je moet upgraden naar Ryzen als je nog een 2600K, 3570K, enz hebt. Daarna is de hele test nog eens gedaan inclusief overclocks. De test bevat de volgende cpu's

• r3 1300X
• r5 1600
• r7 1700
• i7 7700K
• i7 2600K
• i5 3570K
• FX-8350
• X6 1100T

Dus voor heel wat tweakers interessant, des te meer omdat ze de 2600K bijvoorbeeld op 4.5 Ghz zetten in het tweede deel.

De gelinkte AMD driver release is overigens van 21 september. Dat AMD RTG nu de kinderziektes onderhand uit Ryzen/Threadripper zijn nog altijd een Intel verkiest boven de eigen lineup is voor mij nieuws.

Het is daarnaast Linus die concludeert dat upgraden vanaf een 2nd gen Core geen nut heeft en het is AMD die nog altijd liever Intel gebruikt. Dat zijn niet mijn conclusies zijn is een observaties. Onzin is het al helemaal niet. Wellicht is het iets dat jij niet leuk vind om te lezen (zou niet weten waarom, het is de realiteit).

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 24-09-2017 18:27 ]

[sdk1985]

Dennism schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:35:
Baseclock is eigenlijk in de regel maar weinig relevant, tenzij je zeer zware AVX workloads gaat draaien of je een zeer slechte koeling gebruikt zal je eigenlijk nooit onder de all core turbo zakken op een stock systeem. Bij een overclocked systeem niet onder de geconfigureerde overclock tenzij je temperatuur issues en dus last van throttling hebt.

Vergelijken met Skylake-X is ook lastig daar deze voor sommige games patches nodig lijkt te hebben om de volledige performance te halen net als dat je zag bij de Ryzen launch, waarschijnlijk vanwege de mesh architectuur ipv ringbus en de aangepaste cache structuur waar sommige games niet optimaal mee overweg kunnen.

Probleem daarbij is dat alles verschuift. Zo ligt de all core clock voor de 8600K op 4.1 Ghz. Dat zit dus onder de base clock van de 7600K. Gezien de +- 5% IPC kan het niet anders dan dat je dat gaat merken.

De echte vraag is natuurlijk welke snelheid EIST pakt op het moment dat je 4 cores zwaar belast. Daarnaast kan het ook nog gebeuren dat de moederbord fabrikanten er weer voor kiezen met een 'enhanced' turbo te komen waarbij je ook met alle cores belast de max boost mag halen (begonnen ze bij Haswell mee zo ver ik weet).

Het kan allemaal wel goedkomen, maar ik houd iig met betrekking tot de i5 nog even een slag om de arm. Als EIST hem op 3.9 Ghz gooit bij 4 core loads dan gaat hij het in de stock benchmarks hoogst waarschijnlijk afleggen.

De i7 zal dit probleem minder hebben, die doet 4.3 all cores en max 4.6. Daarmee is het nadeel grotendeels weg. Mits natuurlijk de turbo werkt zoals we nu gewend zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 24-09-2017 18:45 ]

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op zondag 24 september 2017 @ 15:47:
[...]


Het zijn verschillende SKU's die aangeboden worden door AMD. Daardoor zal bij reviews vermoedelijk een aantal, zo niet al deze SKU's gepakt worden om mee te vergelijken. De 8700K zal moeten concurreren met deze modellen. Features, prestaties en prijs vormen de uiteindelijke beoordeling.

Het klopt dat ze dat doen maar ik vind het altijd flauw om te vergelijken met de stock klokfrequentie terwijl 3,9 GHz normaal gesproken op alle drie de modellen wordt gehaald en 3,7-3,8 GHz gegarandeerd wordt gehaald met de stockkoeler. Het verschil tussen de 1700 en de 1800X bedraagt 100-200 MHz als je geluk hebt. Bij Ryzen is het het meest rationeel om de CPU met 3,7-3,8 GHz te laten draaien tenzij je een gouden lot hebt en dat is zo goed als uitgesloten doordat die gouden loten voor TR zijn gebruikt. Het extra vermogen voor dat beetje extra is het m.i. niet waard.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:48:
[...]

Niet om lullig te doen, het is een lange post met niks nieuws.

De conclusie zoals jij hem opschrijft is verder onzin. Ryzen is sowieso prima voor gaming alhoewel Intel chips zal hebben die op dat punt beter scoren.

Wat er wel of niet aangeraden kan worden is vooral ook afhankelijk van de prijzen die er gerekend zullen worden.

Je wil nu beweren dat Ryzen niet slecht is voor gaming? Lasterpraat dit.
Iedereen weet toch dat je naar Linus moet luisteren voor je benchmarks, ook al slaan de waarden die hij laat zien echt helemaal nergens op. Verder moet je GTA V benchen, want niks beter dan een game die eigenlijk uit 2013 stamt die toch al last heeft van microstutter en slecht geoptimaliseerd is. Of natuurlijk PUBG wat helemaal slecht geoptimaliseerd is...

Dan hebben we het nog niet gehad over meer recente titels die in grotere mate multitreaded en thread aware zijn. Daar presteert Ryzen gewoon on par of heel wat beter. Dat is hier het probleem, niet dan Zen slecht is, IPC nadelen heeft etc. Games en game engines die bewust bepaalde workloads niet constant verschuiven van core naar core, en dus tussen de twee CCX eenheden.

Overigens bestaat er niet een IPC standaard. Wat gebruikt word als "IPC" is een veel te algemene terminologie, die ook geen rekening houdt met verschillende typen instructies. Vervolgens is er een arbitraire standaard, namelijk Intel, waar Zen zich aan moet conformeren. Slaagt Zen niet voor deze test, dan is Intel automatisch beter.

Ik vraag me wel af of jij met je C6H en 1600X een optie in je bios hebt die restricties plaatst ten aanzien van communicatie van cores tussen de twee CCX eenheden? Specifiek vraag ik me af of je ook op een beter AM4 bordje kan voorkomen dat cores L3 cache van een andere CCX pakken, of dat er bepaalde berekeningen tussen de twee CCX eenheden worden verschoven. Ik denk het niet, maar het zou interesant zijn als je deze optie hebt, of dat wat oplevert in bepaalde games die slecht geoptimaliseerd zijn. Het zou op een per game basis eventueel wat op moeten kunnen leveren, maar het hoofdprobleem blijft bestaan. Dit is en blijft dat met name oudere games niet thread aware zijn, en Zen inefficiënt belasten. Een CPU blijft een zeer geavanceerde, maar domme rekenmachine alleen maar instructies uitvoert, ook al zijn deze inefficiënt.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 24 september 2017 @ 16:41:
Het enige wat de Coffee lake line up in de weg kan komen te staan zijn de lage clock snelheden. Nu het stof is gedaald (mag die uitspraak ook in het Nederlands?) is het duidelijk dat Ryzen voor gaming niet wordt aangeraden.

Omdat 1 iemand - iemand die niet meer weet hierover weet dan de meeste mensen hier (geen technische/wetenschappelijke scholing, geen werkervaring als ingenieur) - die mening heeft zou het niet geschikt zijn voor gaming?
Tegenover Linus staan o.a. Hardware Unboxed, Wendell (hij is een computerwetenschapper die op een redelijk hoog niveau als consultant werkt in de IT-industrie) en nog een paar andere bekende mensen die het wel aanraden als gaming-CPU.
Linus raadt nog steeds met droge ogen de 7700k als ultieme gaming-CPU aan in de maand september 2017, hij merkte meerdere keren op dat het de ultieme gaming-CPU is en bij een of ander wedstrijdje wat ze hebben hebben alle kandidaten voor hun droom-PC de 7700k gekozen. Geheel los van Intel vs. AMD valt dat echt niet serieus te nemen! Al is het maar omdat de reviewsamples voor de 8700k al bij de reviewers liggen en die CPU over een paar weken te koop is. Nu nog $350 betalen voor een 7700k en dit de droom-CPU noemen terwijl hij weet dat je een paar weken later 50% meer CPU krijgt met minstens dezelfde maximale single core performance, dan ben je echt niet serieus te nemen. Hij is een sympathieke gozer maar als je technisch advies wil luister dan liever naar iemand zoals Wendell dan naar iemand zoals Linus, Wendell wordt goed betaald door bedrijven om advies te geven over hardware en software en dit te beheren.
Terzijde: Linus en zijn mensen hebben in het verleden wel eens wat leuke testjes gedaan met fanconfiguraties en zo maar op die parels na kijk ik meer naar hen voor de entertainment dan om geïnformeerd te owrden.

Wil je de ultieme gaming-CPU? Koop dan in ieder geval niet een CPU die maar 4 kernen bevat, 6 is echt het minimum in 2017 en je ziet al bij aardig wat spellen betere prestaties bij 8 kernen dan bij 6 kernen al kan een verschil in cache geheugen hier ook mee te maken hebben. Wil je per se Intel? Ben niet zo ongeduldig en wacht eventjes totdat ook Intel eindelijk van 6 kernen de middenmoter heeft gemaakt, of nog een jaartje langer wanneer 8 kernen de midend gaat zijn als je momenteel een CPU hebt die nog redelijk goed meegaat.

Help!!!! schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:48:
[...]

Niet om lullig te doen, het is een lange post met niks nieuws.

De conclusie zoals jij hem opschrijft is verder onzin. Ryzen is sowieso prima voor gaming alhoewel Intel chips zal hebben die op dat punt beter scoren.

Wat er wel of niet aangeraden kan worden is vooral ook afhankelijk van de prijzen die er gerekend zullen worden.

Waar ook weer eens doodleuk aan voorbij wordt gegaan is dat die beetje hogere FPS er niet eens iets toe doet als je met een 60 Hz. monitor gamet. Leuk joh, dat je 100 FPS i.p.v. 90 FPS haalt, maar who gives a fuck als je met een 60 Hz. monitor gamet? En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat de inputlag best wel eens hetzelfde kan zijn (bij GTAV het geval tussen Ryzen en Intel) en dat de frameratepacing misschien wel eens slechter zou kunnen zijn (bij GTAV het geval). Zoals Jim zei (paraphrase): the tech reviewers lose the plot. Waarschijnlijk omdat ze niet eens begrijpen hoe het precies werkt en dat hun simplistische testjes tekort schieten.
Dit laat onverlet dat momenteel de 6900k en de 7900k waarschijnlijk een betere gaming-CPU zijn dan de 1700. Alvorens mensen weer eens van alles lezen wat er niet staat.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2017 19:35 ]

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:19:
[...]


Je wil nu beweren dat Ryzen niet slecht is voor gaming? Lasterpraat dit.
Iedereen weet toch dat je naar Linus moet luisteren voor je benchmarks, ook al slaan de waarden die hij laat zien echt helemaal nergens op. Verder moet je GTA V benchen, want niks beter dan een game die eigenlijk uit 2013 stamt die toch al last heeft van microstutter en slecht geoptimaliseerd is. Of natuurlijk PUBG wat helemaal slecht geoptimaliseerd is...

Laat PUBG nu 1.4 miljoen dagelijkse spelers hebben op steam, GTA V staat op nummertje 7. Dat alleen maakt deze games relevant. Hardware koop je om je gaming experience zo prettig mogelijk te maken, niet andersom.

Niet dat het uitmaakt want in de hele test is het of gelijkspel (1080 Ti bottleneck) of de 4 core wint het.

Dan hebben we het nog niet gehad over meer recente titels die in grotere mate multitreaded en thread aware zijn. Daar presteert Ryzen gewoon on par of heel wat beter. Dat is hier het probleem, niet dan Zen slecht is, IPC nadelen heeft etc. Games en game engines die bewust bepaalde workloads niet constant verschuiven van core naar core, en dus tussen de twee CCX eenheden.

Volgens wie? AdoredTV? Welke games? Ga je weer over Civilzation VI beginnen waarbij ik meer fps haal met de 2500K? Je kunt het steeds wel heel algemeen houden maar elke keer als een reviewer het onderzoekt komt naar voren dat games niet threaden.

[ Voor 39% gewijzigd door sdk1985 op 24-09-2017 19:33 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:33:
Volgens wie? AdoredTV?

Hij heeft meer kennis van hardware en software dan Linus en hij beschikt over meer programmeervaardigheid maar als jij daar geen genoegen mee neemt, wat dacht jij van Wendell?

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:27:
Tegenover Linus staan o.a. Hardware Unboxed, Wendell (hij is een computerwetenschapper die op een redelijk hoog niveau als consultant werkt in de IT-industrie) en nog een paar andere bekende mensen die het wel aanraden als gaming-CPU.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:27:
[...]

Omdat 1 iemand - iemand die niet meer weet hierover weet dan de meeste mensen hier (geen technische/wetenschappelijke scholing, geen werkervaring als ingenieur) - die mening heeft zou het niet geschikt zijn voor gaming?
Tegenover Linus staan o.a. Hardware Unboxed, Wendell (hij is een computerwetenschapper die op een redelijk hoog niveau als consultant werkt in de IT-industrie) en nog een paar andere bekende mensen die het wel aanraden als gaming-CPU.
Linus raadt nog steeds met droge ogen de 7700k als ultieme gaming-CPU aan in de maand september 2017, hij merkte meerdere keren op dat het de ultieme gaming-CPU is en bij een of ander wedstrijdje wat ze hebben hebben alle kandidaten voor hun droom-PC de 7700k gekozen. Geheel los van Intel vs. AMD valt dat echt niet serieus te nemen! Al is het maar omdat de reviewsamples voor de 8700k al bij de reviewers liggen en die CPU over een paar weken te koop is. Nu nog $350 betalen voor een 7700k en dit de droom-CPU noemen terwijl hij weet dat je een paar weken later 50% meer CPU krijgt met minstens dezelfde maximale single core performance, dan ben je echt niet serieus te nemen. Hij is een sympathieke gozer maar als je technisch advies wil luister dan liever naar iemand zoals Wendell dan naar iemand zoals Linus, Wendell wordt goed betaald door bedrijven om advies te geven over hardware en software en dit te beheren.

Wil je de ultieme gaming-CPU? Koop dan in ieder geval niet een CPU die maar 4 kernen bevat, 6 is echt het minimum in 2017 en je ziet al bij aardig wat spellen betere prestaties bij 8 kernen dan bij 6 kernen al kan een verschil in cache geheugen hier ook mee te maken hebben. Wil je per se Intel? Ben niet zo ongeduldig en wacht eventjes totdat ook Intel eindelijk van 6 kernen de middenmoter heeft gemaakt, of nog een jaartje langer wanneer 8 kernen de midend gaat zijn als je momenteel een CPU hebt die nog redelijk goed meegaat.


[...]

Ik denk niet dat iemand gaat aanraden nu een 7700K te kopen. De linus video in ieder geval niet, die beantwoord de vraag of jij nu moet upgraden naar een Ryzen.

Waar ook weer eens doodleuk aan voorbij wordt gegaan is dat die beetje hogere FPS er niet eens iets toe doet als je met een 60 Hz. monitor gamet. Leuk joh, dat je 100 FPS i.p.v. 90 FPS haalt, maar who gives a fuck als je met een 60 Hz. monitor gamet? En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat de inputlag best wel eens hetzelfde kan zijn (bij GTAV het geval tussen Ryzen en Intel) en dat de frameratepacing misschien wel eens slechter zou kunnen zijn (bij GTAV het geval). Zoals Jim zei (paraphrase): the tech reviewers lose the plot. Waarschijnlijk omdat ze niet eens begrijpen hoe het precies werkt en dat hun simplistische testjes tekort schieten.
Dit laat onverlet dat momenteel de 6900k en de 7900k waarschijnlijk een betere gaming-CPU zijn dan de 1700. Alvorens mensen weer eens van alles lezen wat er niet staat.

Beetje jammer dat dit soort mythes steeds terug komen. Ondanks dat we eindelijk in het tijdperk van de 144 Hz, G-sync, frametimes, enz zitten. Vroeger speelde ik mijn shooters ook al op 125 fps. Dat was ten tijde van de CRT monitoren die min of meer geen input lag hebben zoals we die nu kennen. Ook die hadden geen 125 Hz.

We kunnen hier hele alinea's aan wijden maar het beste is het gewoon zelf eens te proberen. Pak een shooter met een AI modus en een command line voor fps limiting. Bijvoorbeeld Black ops 2. Combineer dat met een 60 Hz monitor en wissel vervolgens gedurende je potje eens tussen 45, 60 en 120 fps. Ik garandeer je dat je gaat ondervinden dat die 120 fps op 60 Hz toch net even wat soepeler gaat. Persoonlijk kan ik een game als anno 2070 niet eens op <45 fps spelen zonder mij te ergeren. Dan zet ik nog liever mijn details lager

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:37:
[...]

Hij heeft meer kennis van hardware en software dan Linus en hij beschikt over meer programmeervaardigheid maar als jij daar geen genoegen mee neemt, wat dacht jij van Wendell?
[...]

Ik ben geen fan van Linus maar AdoredTV is echt aantoonbaar onzin, keer op keer. Hoe gaat het ook alweer met het masterplan?

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 24-09-2017 19:44 ]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:19:
[...]


Je wil nu beweren dat Ryzen niet slecht is voor gaming? Lasterpraat dit.
Iedereen weet toch dat je naar Linus moet luisteren voor je benchmarks, ook al slaan de waarden die hij laat zien echt helemaal nergens op. Verder moet je GTA V benchen, want niks beter dan een game die eigenlijk uit 2013 stamt die toch al last heeft van microstutter en slecht geoptimaliseerd is. Of natuurlijk PUBG wat helemaal slecht geoptimaliseerd is...

Dan hebben we het nog niet gehad over meer recente titels die in grotere mate multitreaded en thread aware zijn. Daar presteert Ryzen gewoon on par of heel wat beter. Dat is hier het probleem, niet dan Zen slecht is, IPC nadelen heeft etc. Games en game engines die bewust bepaalde workloads niet constant verschuiven van core naar core, en dus tussen de twee CCX eenheden.

Overigens bestaat er niet een IPC standaard. Wat gebruikt word als "IPC" is een veel te algemene terminologie, die ook geen rekening houdt met verschillende typen instructies. Vervolgens is er een arbitraire standaard, namelijk Intel, waar Zen zich aan moet conformeren. Slaagt Zen niet voor deze test, dan is Intel automatisch beter.

Dat bepaalde games gebenched worden is natuurlijk niet meer dan logisch, geoptimaliseerd of niet er zijn nog steeds mensen die een systeem kopen voor GTA V, zo populair is die game nog.
Om nog maar niet te spreken over PUBG, een van de populairste titels op het moment. Dat zijn dan zeker relevante benchmarks. Natuurlijk kan je titels cherry picken die zeer geoptimaliseerd zijn, maar als dat titels zijn die bij het grote (online) publiek amper aanslaan zegt het weinig als je review gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn, namelijk om te kijken wat voor de doeleinden die jij wil gaan doen op dat moment de beste aanschaf is. Als ik veel PUBG zou spelen en daarvoor een nieuw systeem wil hebben, heb ik er weinig aan om te zien hoe goed deze conponenten presteren in Random game X die ik omgelijk nooit zal gaan spelen, ook al is deze benchmark veel "eerlijker"

Ik snap echter niet waar de indruk vandaan moet komen dat Zen een slechte CPU zou zijn voor gaming. Ik denk dat de resultaten juist laten zien dat je op een Zen prima kan gamen. Tuurlijk heb je games waar ze niet direct meekomen met Intel, maar in andere games is het weer stuivertje wisselen of wint Zen zelfs, in de breedte zijn het prima gaming cpu's. Ook een van de redenen waarvoor ik Zen overweeg voor mijn volgende build, van alle spellen die ik speel presteren ze eigenlijk alleen in WoW matig (en dan alleen op het hoogste niveau van gameplay waar je met 20 man de lastigste content van de game doet, helaas is daar FPS ook het belangrijkst), voor een casual WoW speler is zen gewoon een prima cpu.

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:27:
[...]


Linus raadt nog steeds met droge ogen de 7700k als ultieme gaming-CPU aan in de maand september 2017

Volgens mij heb ik Linus dat de laatste tijd niet horen zeggen al kijk ik ook lang niet al zijn filmpjes, Steve van Hardware Unboxed echter wel in september nog YouTube: Top 5 Best Gaming CPUs

Wel met de kant tekening dat er een nieuwe generatie komt van Intel, en dat je voor andere taken dan Gaming betere cpu's kan vinden. Maar hij kiest de 7700K wel als ultieme gaming CPU 2 weken geleden.

En in een vacuüm zou ik het nog met hem eens zijn ook nog, echter gezien de ontwikkelingen (Nieuwe Intel generatie in 2 weken) moet het advies gewoon zijn wachten en op dit moment niets kopen, tenzij je echt niet anders kan.

Verder moet je denk ik een boel zo niet alle youtubers met een korreltje zout nemen. Ik kom er maar weinig tegen die het consistent altijd bij het rechte eind hebben en regelmatig is het fanboyisme niet te harden. Een van de redenen waarom ik bijv AdoredTV slecht trek (de andere is een persoonlijke reden, namelijk zijn stem, die trek ik persoonlijk echt slecht). Zijn AMD v.s. Intel filmpje heeft bijv. een goede nieuwswaarde (voor degenen die daar nog niet van op de hoogte waren) maar door het fanboyisme en zijn stem die ik niet trek was het wel een lange zit om het te bekijken, zeker daar ik eigenlijk alles al wel wist, op een paar zeer kleine details na.

[ Voor 21% gewijzigd door Dennism op 24-09-2017 22:16 ]

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:00:
[...]


Dat bepaalde games gebenched worden is natuurlijk niet meer dan logisch, geoptimaliseerd of niet er zijn nog steeds mensen die een systeem kopen voor GTA V, zo populair is die game nog.
Om nog maar niet te spreken over PUBG, een van de populairste titels op het moment. Dat zijn dan zeker relevante benchmarks. Natuurlijk kan je titels cherry picken die zeer geoptimaliseerd zijn, maar als dat titels zijn die bij het grote (online) publiek amper aanslaan zegt het weinig als je review gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn, namelijk om te kijken wat voor de doeleinden die jij wil gaan doen op dat moment de beste aanschaf is. Als ik veel PUBG zou spelen en daarvoor een nieuw systeem wil hebben, heb ik er weinig aan om te zien hoe goed deze conponenten presteren in Random game X die ik omgelijk nooit zal gaan spelen, ook al is deze benchmark veel "eerlijker"

Ik heb er dan ook geen probleem mee als PUGB of GTA V word gebenched. Ik heb er wel een probleem mee om puur uit deze twee games conclusies te trekken.

Ik heb echt veel te veel benchmarks gezien de afgelopen maanden, en heb een aardig idee waar Ryzen goed in is, en waar niet. Streep je de i7 7700K weg, dan is qua gaming, Ryzen eigenlijk op elk punt competitief of beter dan Intel. Ryzen profiteert in de regel van een overclock in meer recente titels als het om averages gaat, de minima zijn eigenlijk altijd wel goed. Een vergelijking tussen de i5 7500 en de R5 1600 is vaak pijnlijk voor de i5. Een i5 7600K moet je echt flink overclocken voor een op te merken voordeel op de R5 1600X. Een grove vuistregel die je kan aannemen is dat als de i5 7500 beter presteert dan de R5 1600, je met een matig tot slecht geoptimaliseerde titel te maken hebt.

Ik snap echter niet waar de indruk vandaan moet komen dat Zen een slechte CPU zou zijn voor gaming. Ik denk dat de resultaten juist laten zien dat je op een Zen prima kan gamen. Tuurlijk heb je games waar ze niet direct meekomen met Intel, maar in andere games is het weer stuivertje wisselen of wint Zen zelfs, in de breedte zijn het prima gaming cpu's. Ook een van de redenen waarvoor ik Zen overweeg voor mijn volgende build, van alle spellen die ik speel presteren ze eigenlijk alleen in WoW matig (en dan alleen op het hoogste niveau van gameplay waar je met 20 man de lastigste content van de game doet, helaas is daar FPS ook het belangrijkst), voor een casual WoW speler is zen gewoon een prima cpu.

Ik wel. Botweg gesteld zeer, zeer twijfelachtige testmethodieken gecombineerd met het te vroeg uitbrengen van AM4. Qua AM4 hebben de bios updates meer gedaan dan snellere RAM mogelijk maken. Ze lijken ook verbeteringen te hebben aangebracht in prestaties van de chips zelf. Dan de meeste "reviews" van grote sites. Ik heb een behoorlijk probleem met 1080P benchmarks met een GTX1080Ti, als deze zonder context worden afgedraaid. Het is eigenlijk een zinloze test omdat vrijwel niemand hier ooit mee zal gamen. In dit scenario vraag je extreem veel van de CPU, en dan zal de 7700K vrijwel altijd er als beste uitkomen. Wat heb je hier nu van geleerd? Ja, dat een 7700K en een GTX1080Ti samen altijd sneller zijn bij 1080P, geweldig.

Veel interessanter zijn juist de testen die je zelden ziet. i5 vs R5, en dan een RX580/GTX1060 6GB, een GTX1070, of sinds kort een RX Vega 56 pakken en deze allemaal testen. Zeker bij de GTX1060/RX580 verdampt het verschil vrijwel altijd, want GPU bottleneck. Op 2560x1440P presteert Ryzen verder verhoudingsgewijs iets beter dan 1080P, wat ook opvallend is, en zo zelden eens getest. Nu is de trend onherroepelijk meerdere cores, dus dat maakt Ryzen op termijn het betere product, terwijl het nu al niet slecht is.

Dat het stuivertje wisselen is in veel games bij 1080P, geeft ook aan dat het niet alleen maar wat "IPC" is wat telt. Ik vermoed dat Zen haar zeer uitgebreide L3 cache voor alle SKU's ook een rol speelt in bepaalde titels, alsmede betere multithreading support, en thread awareness van games.

Als laatste is er de consistentie van Ryzen in frametimes en rates. Dat is nu al zo vaak aangestipt dat ik hier niet een hele lijst bronnen voor hoef te geven. Het is wel iets dat mij meteen opviel, en ik ben zeker niet alleen. Een bepaalde rust, zen (pun intended ) in je ervaring die samen met freesync echt heel erg fijn is. Ik vraag me eigenlijk af of dit puur door de extra cores komt. Broadwel-E geeft voor zover ik heb kunnen achterhalen ook niet een opvallend soepelere ervaring. Ik vraag me toch af of het niet door AMD haar keuzes ten aanzien van Zen komt. Dat gaan we zien met Coffee Lake.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-09-2017 22:52 ]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:35:


Dat het stuivertje wisselen is in veel games, of met kleine verschillen, geeft ook aan dat het niet alleen maar IPC is wat telt. Ik vermoed dat Zen haar zeer uitgebreide L3 cache voor alle SKU's ook een rol speelt in bepaalde titels, alsmede betere multithreading support, en thread awareness van games.

Dat zou inderdaad goed kunnen qua cache, kijk je bijv. naar Skylake-X wat in de basis gewoon een goede game cpu zou moeten zijn (iig de 6/8/10 core versies), zie je dat deze in bepaalde games op gelijke clock gewoon achter loopt op de 7700K. Dat kan in de basis maar aan 2 zaken liggen, of de games hebben optimalisatie nodig voor de Mesh architectuur, of optimalisaties nodig voor het bijna halveren van de hoeveelheid L3 cache (hoewel nog steeds groter dan de 7700K op iedere SKU) en het verschuiven van inclusive naar exclusive voor de L3, naar een 4x grotere L2 per core (wat in de basis voor een flink betere IPC zou moeten zorgen) echter in bepaalde games lijkt een of beide van deze architectuur veranderingen voor duidelijk mindere prestaties te zorgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 24-09-2017 22:54 ]

[The Chosen One]

Als ik de 8700k koop dan zit ik met een 8700 + 1080TI op 1080p te gamen. ^^
Tot begin volgend jaaar prob wanneer die hele nieuwe reeks schermpjes komen na de opgelopen vertraging.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:52:
[...]


Dat zou inderdaad goed kunnen qua cache, kijk je bijv. naar Skylake-X wat in de basis gewoon een goede game cpu zou moeten zijn (iig de 6/8/10 core versies), zie je dat deze in bepaalde games op gelijke clock gewoon achter loopt op de 7700K. Dat kan in de basis maar aan 2 zaken liggen, of de games hebben optimalisatie nodig voor de Mesh architectuur, of optimalisaties nodig voor het bijna halveren van de hoeveelheid L3 cache (hoewel nog steeds groter dan de 7700K op iedere SKU) en het verschuiven van inclusive naar exclusive voor de L3, naar een 4x grotere L2 per core (wat in de basis voor een flink betere IPC zou moeten zorgen) echter in bepaalde games lijkt een of beide van deze architectuur veranderingen voor duidelijk mindere prestaties te zorgen.

Ik denk dat het de cache is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de overstap van ringbus naar mesh voor zoveel latency problemen zorgt dat dit de probleem verklaren. Anandtech zegt ook dat de cache structuur invloed heeft op verschillende typen instructies. Als ze zoiets bij Anandtech zeggen, dan is meestal een vrij aardige indicatie.
https://www.anandtech.com...20x-and-i7-7800x-tested/4

Waar Skylake-S/Kaby Lake-S met inclusieve L3 cache zit die actuele L2 kopieert en opslaat, zit Skylake-X met een tussenvariant die volgens Anandtech in feite werkt als victim cache, hetzelfde dus als Zen. Deze slaat data op die uit de L2 is verplaatst om ruimte te maken, en dit is oudere data. Met Skylake-S kan de CPU snel teruggrijpen uit de L3 want de informatie is een kopie van L2, en de L3 is direct verbonden aan een core, en de core in staat om L3 direct uit te lezen. Bij Skylake-X kan dit niet meer. De reden is dat Intel een veel grotere L2 cache wou om applicaties sneller te maken, en in ruil hiervoor ze L3 cache op moeste geven. Vervolgens is een L3 cache die nauwelijks groter is dan L2 gewoon zinloos als inclusieve cache. Je kopieert dan die 1MB van de L2, en dan heb je nog 0.375MB voor andere data. Daar heb je dus bijna niks aan.

Het opvallende is dat Zen precies tussen Skylake-S en Skylake-X in zit qua L2 grote. Twee keer zoveel L2 als Skylake-S, de helft van Skylake-X, en net zoals Skylake-X een L3 victim cache. Zen heeft wel minstens 2MB aan L3 cache per core, en een aantal SKU's nog meer, tot de 4MB van de 1500X. Dat is overigens ook waarom ik de R5 1400 de slechte chip uit de Ryzen line-up vind, want die heeft weer 2MB per core. Het verschil is merkbaar, clock voor clock.

Vervolgens moet opgemerkt worden dat volgens Anandtech een verdubbeling van een cache ongeveer 3-5% IPC moet opleveren, en Intel is van 256kb naar 1MB gegaan. Dat zou in theorie dus 5-10% moeten opleveren tegenover Skylake-S. Het moge duidelijk zijn dat je dit niet terugziet in games.

Sterker nog, ervan uitgaande dat de rest van Zen ook vergelijkbaar is met Skylake, wat een redelijke aanname is gezien de grotendeels vergelijkbare prestaties bij 128-bit instructies, zou het heel goed kunnen dat de rollen qua "IPC" omgedraaid zullen worden als game engines specifieke ondersteuning voor Zen krijgen. Zen heeft namelijk op twee punten een 100% voordeel in cache, bij L1 I en L2. Verder kan L3 victim cache tot bepaalde hoogten juist versnellend werken omdat deze cache in staat zou moeten zijn om cache misses op te vangen en tijdelijk op te slaan, waar bij Skylake-S elke cache mis betekent dat deze opnieuw geprobeerd moet worden. Verder zou Zen ook beschikken over grote buffers voor L1 en L2 cache misses.

En dit is ook waarom ik moet glimlachen bij suggesties dat het puur aan de architectuur ligt dan Zen onder presteert. Zen is op grote lijnen zeer vergelijkbaar met de afgelopen generaties van Intel, veel meer dan Skylake X vergelijkbaar is met Skylake S. Kijk eens hoe Skylake-X, theoretisch gezien een snellere achitectuur presteert. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten over hoe belangrijk softwarematige ondersteuning is voor CPU architectuur in games.

[Verwijderd]

lighting_ schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 16:06:
Kan iemand mij uitleggen wat de GPU van een processor doet?
Ik ben namelijk naar een nieuwe pc aan het kijken die voornamelijk voor office internet en films (2k) doeleinden gebruikt wordt. En ben van plan een 2k scherm aan te schaffen.

De Intel® Core i3-7100 heeft een GPU HD Graphics 630 met Maximale Digitale resolutie GPU: HDMI 1.4: 4096x2304@24Hz; DisplayPort: 4096x2304@60Hz.

Betekent dat dit voldoet aan mijn eis en GEEN externe grafische kaart nodig heb?

2K of gwn FHD?

[Verwijderd]

Dennism schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:00:
Volgens mij heb ik Linus dat de laatste tijd niet horen zeggen al kijk ik ook lang niet al zijn filmpjes

De afgelopen 2 weken nog 2 keer. 1 keer voor dat wedstrijdje waarin 4 kandidaten hun droom-PC samenstellen en voor 1 of andere build.

Steve van Hardware Unboxed echter wel in september nog YouTube: Top 5 Best Gaming CPUs

Wel met de kant tekening dat er een nieuwe generatie komt van Intel, en dat je voor andere taken dan Gaming betere cpu's kan vinden. Maar hij kiest de 7700K wel als ultieme gaming CPU 2 weken geleden.

Hij was genuanceerder dan dat, misschien niet in dat filmpje maar in het algemeen wel. Ryzen is prima voor gaming maar als je de hoogste FPS wil hebben dan moet je de 7700k gebruiken. Ik heb niet gesteld dat hij Ryzen het best vindt voor gaming, ik stelde dat hij Ryzen prima geschikt vindt voor gaming. Natuurlijk gaat ook hij voorbij aan het feit dat 4 kernen nu al niet of nauwelijks volstaat en ziet ook hij niet in dat de FPS niet zaligmakend is (input lag, framerendertimepacing wat maar beperkt door de FPS wordt gereflecteerd) maar dat is een andere kwestie.
Wendell is het meest realistisch, zijn mening over Ryzen vs. de 7700k kan als volgt worden samengevat: prima voor gaming, aanzienlijk meer longevity, goed platform maar als je per se de hoogste FPS wil...
Tech Deals en Joker zitten op dezelfde lijn.

Laten we even hypothetisch veronderstellen - for the sake of the argument - dat de FPS 1 op 1 reflecteert hoe goed de input lag is en dat de framerendertimepacing niet verschilt in functie van de hoogte van de FPS. Dit zijn twee absurde aannames - die desalniettemin door de meeste mensen gemaakt lijken te worden, meestal onbewust - maar ik doe nu even alsof dit in steen gebeiteld is. Puur nuchter bezien heb je meer aan een 5-10% lagere gemiddelde FPS maar 100% van de spellen die draait zonder microstutter - met uitzondering van oudere open wereld spellen en slecht geprogrammeerde spellen waarbij dit bij elke CPU voorkomt - dan aan een 5-10% hogere gemiddelde FPS die de komende jaren voor verschillende populaire spellen wel microstutter zal gaan geven omdat 4 kernen niet meer volstaan. De vraag is hoe groot je de kans inschat dat die spellen de komende jaren uitkomen. Hint: de CPU's van de X1X en de PS4-Pro zuigen minder erg dan die van de X1 en de PS4 en we hoeven niet lang meer te wachten op de PS5, de CPU-load zal dus toenemen en dan hebben we het enkel over de crossplatformspellen, er bestaan gelukkig ook enkele PC-only spellen (Total Warhammer). Het belangrijkste punt is echter dat het al ongeveer een maand lang bekend is dat we over een paar weken de 8700k kunnen kopen, om dan nog van de daken te schreeuwen dat je de 7700k moet kopen...

Verder moet je denk ik een boel zo niet alle youtubers met een korreltje zout nemen.

Uiteraard. Het probleem met de meeste 'techtubers' is dat zij niet echt een technische achtergrond hebben, op een paar uitzonderingen na.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op zondag 24 september 2017 @ 19:41:
Beetje jammer dat dit soort mythes steeds terug komen.

Ik denk dat jij mij verkeerd begrijpt. Ik ben van mening dat iedere gamer minstens 100 Hz en 100 FPS zou moeten nastreven, dit in balans afwegende tegen zijn budget en de longevity. Ik vind het zeker toegevoegde waarde hebben als de gemiddelde FPS hoger ligt onder de voorwaarde dat de input lag eveneens lager wordt en de framerendertijdpacing niet slechter wordt (niet gegarandeerd het geval). Ik zie Coffee Lake dan ook als een goede zeqt van Intel, bij Kaby Lake betaalde je te veel om te kort dat privillege te hebben en SkylakeX is in feite irrelevant voor gamers tenzij je bereid bent om >€1000 te betalen.

Eerder bekritiseerde ik redelijk fel de rationaliteit van de keuze (niet de keuze zelf!) van mensen die Kaby Lake kochten en niet zwemmen in het geld en/of het geld overhebben voor dat kortstondige privillege omdat sinds eind 2016 al bekend was wat Ryzen zou presteren en wat het ongeveer zou kosten (6 kernen in ieder geval, simpel af te leiden met een beetje logisch redeneren) en dat Intel hierop zou moeten reageren indien de meeste kinderziektes van het nieuwe platform op tijd opgelost zouden worden. Men kon dus ook al sinds 2016 voorspellen dat Intel uiterlijk eind 2018 met de segmentering zou aankomen die het nu heeft voor Coffee Lake.

Voor de duidelijkheid, het punt in mijn vorige reactie was dat veel mensen die een 7700k gebruiken dit koppelen aan een 60 Hz. monitor en dat veel mensen die de 7700k aanraden en aanraadden verzuimden en verzuimen om hierbij nadrukkelijk te vermelden dat je een high refresh rate monitor nodig hebt om er de vruchten van te plukken en hierbij mag dan wat mij betreft ook de waarschuwing volgen dat enkel competitieve spelers die op het hoogste niveau spelen en die de grafische kwaliteit opofferen om een zo'n hoog mogelijke FPS te halen hier iets aan hebben. Zet je de graphics op een hogere kwaliteit dan mag je fluiten naar het competitieve voordeel. Speel je niet op het hoogste niveau of heb je geen bovenmenselijke reactietijd? Bye bye.
Ja, je kan beargumenteren dat een hogere FPS zelfs nuttig is bij een lage refresh rate (60 Hz) omdat de input lag iets lager wordt maar wil je echt profiteren van de 7700k dan gelden de net genoemde voorwaarden. De praktijk is dta veel mensen die zo'n CPU hebben wel een lage refresh rate gebruiken en met 1440p of een hogere resolutie gamen en met de ultra graphics of minstens zeer hoog. Typisch wordt de CPU gekoppeld aan een 1070 waarbij het voordeel van de 7700k qua FPS veel geringer is dan wanneer je een 1080(ti) gebruikt. Bij de 1060 en de 580 zie je bijvoorbeeld een verschil van 1-2% in de FPS, dat weten de meeste mensen echter niet aangezien weinig reviewers dit hebben getest.

Ondanks dat we eindelijk in het tijdperk van de 144 Hz, G-sync, frametimes, enz zitten. Vroeger speelde ik mijn shooters ook al op 125 fps. Dat was ten tijde van de CRT monitoren die min of meer geen input lag hebben zoals we die nu kennen. Ook die hadden geen 125 Hz.

Ik weet het, voor de CRT was het normaal en met de LCD kwam een maximale refresh rate van 50-60 Hz voor een lange tijd. Ik ga zelf zeker upgraden naar >=100 Hz. , ik wacht nog even op wat meer concurrentie want met enkel Acer en Asus (sinds kort Samsung maar met de nodige problemen) is er wel erg weinig keuze en beide producten hebben ook zo wat nadelen: matige kleurcalibratie bij Asus en Acer en volgens mij ook vaak wat dode pixels en wat lichte ghosting (het niet volledig verdwijnen van wat de vorige frame voordat de huidige frame wordt getekend). Ik ben op modellen van LG aan het wachten, ik verwacht dat zij deze markt wat competitiever maken. Ik ben wat dat betreft geen early adopter, ik stap in wanneer het product er rijp voor is. Simpelweg een kwestie van budget, ik kan het me niet veroorloven om een early adopter te zijn, niet in combinatie met andere hobby's.
Voor mij vallen TN-monitors bij voorbaat af.
Puur pragmatisch gezien verwacht ik dat de 8700k beter is voor gaming van de 1700(X)/1800. De saving grace voor Ryzen, je kan nu een 1600 kopen en Zen2/Zen3 op hetzelfde moederbord stoppen. Het is wel een groot probleem dat PCIe 4.0 het niet gehaald heeft voor AM4. Hier kan je zien dat PCIe 3.0 net de 1080 bottleneckt bij 8 lanes. Dat betekent dat je met 16 lanes ongeveer de dubbele datatransfer aankan. Iedereen kan enkel speculeren hoe lang dat duurt maar gemiddeld genomen kom je de laatste tijd helaas op ongeveer 25% prestatiewinst per generatie uit (vroeger veel meer), voor het dubbele zou je dan 3/4 generaties nodig hebben bij de 1080. 4/5 generaties als je niet veel meer dan €400 wil besteden aan een grafische kaart. Met 1,5 jaar per generatie zou het dan rond de 6 jaar duren voordat de PCIe 3.0 bottelneckt.

Er zijn natuurlijk wat complicaties:
- Hoe neemt de bandbreedte (throughput van de data tussen de kaart en de CPU/RAM) toe in vergelijking met de extra FPS en de sterk wordende GPU?
- Bij AMD is het tempo helaas flink vertraagd voor de nieuwe GPU's. Dat hoeft niet per se een blijvend probleem te zijn maar we hoeven Navi niet voor eind 2018 te verwachten.
- Na een lange stagnatie op 14/28 nm. lijkt het de komende jaren eindelijk weer eens wat sneller te gaan met de nodeverkleining dankzij het succesvol implementeren van UEV (veel kleinere resolutie belichting dan bij immersielithografie): 10 nm. , 7 nm. en zelfs kleiner dan dat tot 1-5 nm. is ineens heel erg realistisch aan het worden en in theorie kan dat elkaar redelijk snel opvolgen als en slechts dan als ze niet te veel problemen hebben met lekstromen. Het is bekend dat IBM en GF voor 5 nm. al een oplossing hebben gevonden, we moeten echter afwachten of dat ze een manier vinden om dit goedkoop op een grote schaal te maken. Waarschijnlijk wel maar we zullen het moeten afwachten.

Mijn inschatting is dat Intel op de korte termijn marktaandeel zal terugpakken. Met de 8400 en de 8600k heeft Intel prima concurrenten (beter dan dat zelfs voor gaming) van de 1400-1600.
AMD komt in Q1 uit met een verbeterd productieproces (12 nm. FinFet) voor Ryzen en Vega maar ik heb geen idee hoe dat gaat uitpakken behalve dat het in theorie tot maximaal ongeveer 15% performancewinst of een 15% lager vermogen zou kunnen opleveren. Het helpt maar het is verre van voldoende om het gat te overbruggen. De enige logische conclusie is m.i. dat AMD een agressief prijzenbeleid zal moeten gaan voeren om dit te counteren en hierbij is de grote vraag hoe ver AMD kan zakken. Ik heb de gut feeling (gebaseerd op gelekte productiekosten, de goede yields, prijsverlaging die we al hebben gezien en de prijzen van de lagere segmenten) dat AMD nog een redelijk grote marge heeft om de prijs te verlagen en de vraag is hoe AMD de afweging maakt tussen marktaandeel en winstoptimalisatie. Intel doet met Coffee Lake een sterke zet. Het is niet al goud wat blinkt maar voor de meeste gamers telt vooral 1 ding, die kijken niet naar het aantal PCIe-lanes en dergelijke.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2017 07:07 ]

[CMD-Snake]

GamerNexus heeft de hand kunnen leggen op de definitieve specs en MRSP van Coffee Lake:


De adviesprijs voor een Core i7 zal dus 359 USD worden. Behoorlijk scherp geprijsd.

[Verwijderd]

Eh, wat is er gewijzigd in vergelijking met wat er al gelekt was? Licht gewijzigde base en boost in verband met TDP? Kan iemand uitleggen waar het verschil in base, boost en TDP tussen de 8600k en de 8700k vandaan komt? Het lijkt erop dat Intel de base van de 8700k lager zette om een lagere TDP te kunnen vermelden (waarschijnlijk in verband met Ryzen) maar waarom die lagere boost bij de 8600k? Gaat Intel niet hoger dan 4,3 GHz halen bij 100,0% van de samples? Moeilijk voor te stellen gezien Kaby Lake.

@moderators
Misschien eens een nieuw deel starten nu Coffee Lake komt en de specificaties bekend zijn? Dan kan direct netjes in de OP de specificaties van Coffee Lake worden vermeld. Wel zo handig, nietwaar?

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2017 07:15 ]

[Phuncz]

CMD-Snake schreef op maandag 25 september 2017 @ 07:06:
GamerNexus heeft de hand kunnen leggen op de definitieve specs en MRSP van Coffee Lake:
[afbeelding]

De adviesprijs voor een Core i7 zal dus 359 USD worden. Behoorlijk scherp geprijsd.

Waar denk je dat die “RCP $ 1K” voor staat ? Die $359 is niet de MSRP, RCP is voor de groothandel. Van Intel zelf:

The Recommended Customer Price (“RCP”) is pricing guidance for Intel products. Prices are for direct Intel customers, typically represent 1,000-unit purchase quantities, and are subject to change without notice. Taxes and shipping, etc. not included.

[lighting_]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 00:16:
[...]


2K of gwn FHD?

resolutie 2k
Volgens een verkoper dien ik een externe grafische kaart te kopen.
Ik vond dat een slecht advies.

[Dennism]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 07:08:
Eh, wat is er gewijzigd in vergelijking met wat er al gelekt was? Licht gewijzigde base en boost in verband met TDP? Kan iemand uitleggen waar het verschil in base, boost en TDP tussen de 8600k en de 8700k vandaan komt? Het lijkt erop dat Intel de base van de 8700k lager zette om een lagere TDP te kunnen vermelden (waarschijnlijk in verband met Ryzen) maar waarom die lagere boost bij de 8600k? Gaat Intel niet hoger dan 4,3 GHz halen bij 100,0% van de samples? Moeilijk voor te stellen gezien Kaby Lake.

@moderators
Misschien eens een nieuw deel starten nu Coffee Lake komt en de specificaties bekend zijn? Dan kan direct netjes in de OP de specificaties van Coffee Lake worden vermeld. Wel zo handig, nietwaar?

Dat is gewoon de standaard differentiatie. Kijk bijv. maar naar https://ark.intel.com/pro...r-8M-Cache-up-to-4_50-GHz en https://ark.intel.com/pro...r-6M-Cache-up-to-4_20-GHz Bij Kaby Lake zit er ook verschil tussen de 7700K en 7600K in base clock en maximale boost snelheden op stock settings.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 07:08:
@moderators
Misschien eens een nieuw deel starten nu Coffee Lake komt en de specificaties bekend zijn? Dan kan direct netjes in de OP de specificaties van Coffee Lake worden vermeld. Wel zo handig, nietwaar?

Dat of we moeten de startpost in dit topic mogen bewerken. De startpost is helaas nooit verder meer gegaan sinds Nehalem. Daar moet inderdaad wel e.e.a opgefrist worden.

Phuncz schreef op maandag 25 september 2017 @ 07:27:

Waar denk je dat die “RCP $ 1K” voor staat ? Die $359 is niet de MSRP, RCP is voor de groothandel. Van

Het zal denk ik behoorlijk dicht op de prijzen liggen die wij als consument voorgeschoteld krijgen. Duitse webshops hebben nu de Core i7 8700K voor rond de 380 euro staan als pre order.

[Dennism]

CMD-Snake schreef op maandag 25 september 2017 @ 12:26:


Het zal denk ik behoorlijk dicht op de prijzen liggen die wij als consument voorgeschoteld krijgen. Duitse webshops hebben nu de Core i7 8700K voor rond de 380 euro staan als pre order.

Vergis je er niet in dat 380 euro op moment van spreken 451 dollar is, daar zit dus behoorlijk wat tussen als de inkoop prijs per 1000 units 359 dollar is.

[Amanoo]

Zal het bij de 8th gen Intel CPU's uitmaken hoeveel MHz het RAM is dat je erbij neemt (niet uitgaande van overclocks)? Natuurlijk moet het snel genoeg zijn, maar bij Ryzen is het zo dat hoe sneller je RAM is, hoe beter je prestaties. Bij Intel moet het nog steeds gelijk of hoger zijn aan de minimale snelheid?

En zit het tegenwoordig als je overklokt? Vroeger wilde je je FSB omhoog schroeven. Als je RAM een snelheid had van 400 MHz kon je FSB ook maar tot 400 MHz (tenzij je je RAM ging overklokken, maar dat werd vaak instabiel). Hoe zit dat nu eigenlijk, nu je de multiplier verhoogt?

[CMD-Snake]

Amanoo schreef op maandag 25 september 2017 @ 14:43:
Zal het bij de 8th gen Intel CPU's uitmaken hoeveel MHz het RAM is dat je erbij neemt (niet uitgaande van overclocks)? Natuurlijk moet het snel genoeg zijn, maar bij Ryzen is het zo dat hoe sneller je RAM is, hoe beter je prestaties. Bij Intel moet het nog steeds gelijk of hoger zijn aan de minimale snelheid?

Intel is niet zo gevoelig voor de snelheid van het geheugen. Qua prestaties zal de traagste snelheid te hoogst ondersteunde snelheid niet veel ontlopen.

En zit het tegenwoordig als je overklokt? Vroeger wilde je je FSB omhoog schroeven. Als je RAM een snelheid had van 400 MHz kon je FSB ook maar tot 400 MHz (tenzij je je RAM ging overklokken, maar dat werd vaak instabiel). Hoe zit dat nu eigenlijk, nu je de multiplier verhoogt?

Indien je een K CPU koopt is de multiplier unlocked. Je hoeft niet meer te rotzooien, veel Z-bordjes hebben ook een vrij eenvoudige interface om te overclocken. Wat dat betreft is het zeker niet meer de zwarte magie van vroeger.

[Amanoo]

CMD-Snake schreef op maandag 25 september 2017 @ 15:05:
[...]


Intel is niet zo gevoelig voor de snelheid van het geheugen. Qua prestaties zal de traagste snelheid te hoogst ondersteunde snelheid niet veel ontlopen.


[...]


Indien je een K CPU koopt is de multiplier unlocked. Je hoeft niet meer te rotzooien, veel Z-bordjes hebben ook een vrij eenvoudige interface om te overclocken. Wat dat betreft is het zeker niet meer de zwarte magie van vroeger.

In dat geval ga ik waarschijnlijk de laagst ondersteunde RAM kopen. Tenzij sneller bijna hetzelfde kost. Ik overweeg een Core i5 8400. Dat kan misschien nog een 8600K worden. Ligt er een beetje aan hoe duur dat hele grapje wordt. Ik weet niet zeker of ik wil overklokken. Het is wel een leuke optie om te hebben, maar mijn prioriteit ligt bij een kleinere build dan ik nu heb.

[Dennism]

Der 8auer is ook even bezig geweest met de 7980XE

Schijnbaar heeft ie Coffee Lake ook getest maar daar mag ie nog niets over zeggen Over een paar weken meer.

[ Voor 62% gewijzigd door Dennism op 25-09-2017 15:33 ]

[Verwijderd]

Dennism schreef op maandag 25 september 2017 @ 13:05:
[...]


Vergis je er niet in dat 380 euro op moment van spreken 451 dollar is, daar zit dus behoorlijk wat tussen als de inkoop prijs per 1000 units 359 dollar is.

0,84 inmiddels, dat gaat lekker. Het duurt natuurlijk wel even voordat dat doorwerkt in de winkelprijzen.

Amanoo schreef op maandag 25 september 2017 @ 14:43:
Zal het bij de 8th gen Intel CPU's uitmaken hoeveel MHz het RAM is dat je erbij neemt (niet uitgaande van overclocks)? Natuurlijk moet het snel genoeg zijn, maar bij Ryzen is het zo dat hoe sneller je RAM is, hoe beter je prestaties. Bij Intel moet het nog steeds gelijk of hoger zijn aan de minimale snelheid?

Ook bij Intel zie je een hogere FPS bij sneller RAM maar de Intel-CPU's zijn verhoudinggewijs gevoeliger voor de latency en de Ryzen-CPU's gevoeliger voor de klokfrequentie aangezien de f van de IF gekoppeld is aan die van de RAM, ook bij intel maakt de klokfrequentie enig verschil (voor een aantal spellen vastgesteld).

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2017 17:00 ]

[Amanoo]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2017 @ 16:57:
[...]

Ook bij Intel zie je een hogere FPS bij sneller RAM maar de Intel-CPU's zijn verhoudinggewijs gevoeliger voor de latency en de Ryzen-CPU's gevoeliger voor de klokfrequentie aangezien de f van de IF gekoppeld is aan die van de RAM, ook bij intel maakt de klokfrequentie enig verschil (voor een aantal spellen vastgesteld).

Maakt dat voor Intel een hogere of een lagere MHz beter? Ik dacht dat hogere MHz ook een hogere CAS latency had, dus lagere MHz is beter? Of teer ik nu op verouderde kennis?

[Help!!!!]

sdk1985 schreef op zondag 24 september 2017 @ 18:25:
[...]

Natuurlijk was vanaf het begin duidelijk dat Ryzen wat achter liep op gaming. Echter het is nog een tijd de vraag geweest wat er met optimalisatie zou gebeuren.

De video is van 17 september. Wellicht moet je hem even kijken, gaat namelijk ook in op de vraag of je moet upgraden naar Ryzen als je nog een 2600K, 3570K, enz hebt. Daarna is de hele test nog eens gedaan inclusief overclocks. De test bevat de volgende cpu's

• r3 1300X
• r5 1600
• r7 1700
• i7 7700K
• i7 2600K
• i5 3570K
• FX-8350
• X6 1100T

Dus voor heel wat tweakers interessant, des te meer omdat ze de 2600K bijvoorbeeld op 4.5 Ghz zetten in het tweede deel.

De gelinkte AMD driver release is overigens van 21 september. Dat AMD RTG nu de kinderziektes onderhand uit Ryzen/Threadripper zijn nog altijd een Intel verkiest boven de eigen lineup is voor mij nieuws.

Doen ze al langer. Simpelweg omdat ze de allerbest mogelijke prestaties willen laten zien.

Is alleen niet hetzelfde als dat Ryzen voor gaming dus niet aan te raden is.

Maar misschien kun je anders beter uitleggen aan ons waarom Ryzen niet aan te raden is voor gaming en zonder dat je weet hoe de definitieve prijsstellingen zullen zijn.

Ik raak verder verward door je post, ik en vele anderen gamen namelijk als een malle op een Ryzen.

Het is daarnaast Linus die concludeert dat upgraden vanaf een 2nd gen Core geen nut heeft en het is AMD die nog altijd liever Intel gebruikt. Dat zijn niet mijn conclusies zijn is een observaties. Onzin is het al helemaal niet.

Ik kan er ook niks aan doen hoe jij het opschrijft en dat niet overeenkomt met wat Linus zegt.
Je schrijft: "Het enige wat de Coffee lake line up in de weg kan komen te staan zijn de lage clock snelheden. Nu het stof is gedaald (mag die uitspraak ook in het Nederlands?) is het duidelijk dat Ryzen voor gaming niet wordt aangeraden. Zie bijvoorbeeld Linus deze maand met een update:"

Vervolgens sprak je het ook niet tegen, je ging het verder proberen te onderbouwen met bijv dat RTG verhaal.

Wat Linus in die video zegt is dat er qua gaming, in zijn testset, grosso modo niet heel veel verschil zit tussen oudere Intel oplossingen en Ryzen.

Maar tevens is hij veel genuanceerder dan jij bent.
Hij zegt ook dat de oude Intel cpu's 'great for gaming" zijn. Hoe kan Ryzen die vergelijkbaar of beter is dan niet aan te raden zijn voor gaming.

Tevens zegt hij:

• Dat oudere i5 en i7s uit zijn test set nog zodanig goed presteren in gaming dat de performancewinst in gaming bij Ryzen onvoldoende winst meebrengt om upgraden alleen daarom te rechtvaardigen en vervolgens: And sadly, outside of some edge cases like 1080p High refresh rate gaming, that kind of applies to Intels latest too."
• "... Ryzen has a lot to offer and without unforgivable sacrifices in gaming"

Wellicht is het iets dat jij niet leuk vind om te lezen (zou niet weten waarom, het is de realiteit).

Het is vooral dat het irriteert omdat het onzin is. En dat vind jij wellicht niet leuk om te lezen

Ryzen is prima voor gaming maar er komen ook andere keuzes die (nog) sneller zijn en waarschijnlijk duurder.

Wat wel en niet aan te raden is, is m.i. vooral ook afhankelijk van de prijspositionering in de markt.

De daadwerkelijke winkelprijzen per 05.10.2017 van beide partijen zijn nog niet bekend.

Het lijkt er een beetje op alsof je wel heel hard puzzelstukjes aan het zoeken bent om te onderbouwen dat jouw voorspellingen op basis van je financial reviews uitkomen.....


@DaniëlWW2

Ik vraag me wel af of jij met je C6H en 1600X een optie in je bios hebt die restricties plaatst ten aanzien van communicatie van cores tussen de twee CCX eenheden? Specifiek vraag ik me af of je ook op een beter AM4 bordje kan voorkomen dat cores L3 cache van een andere CCX pakken, of dat er bepaalde berekeningen tussen de twee CCX eenheden worden verschoven. Ik denk het niet, maar het zou interesant zijn als je deze optie hebt, of dat wat oplevert in bepaalde games die slecht geoptimaliseerd zijn. Het zou op een per game basis eventueel wat op moeten kunnen leveren, maar het hoofdprobleem blijft bestaan. Dit is en blijft dat met name oudere games niet thread aware zijn, en Zen inefficiënt belasten. Een CPU blijft een zeer geavanceerde, maar domme rekenmachine alleen maar instructies uitvoert, ook al zijn deze inefficiënt.

Heb me daar niet zo in verdiept. De CH6 heeft wel de onderstaande mogelijkheid, waar ik wel over gelezen heb maar niet zelf getest.
Andere mogelijkheden zijn er dacht ik niet.



Overigens om ook nog even bij Intel zelf te blijven, ik vond Anand's HEDT review wel weer interessant.

Ook Intel blijkt dus nog issues te hebben met gaming icm heel veel cores.

Speaking directly from Ian]: I know a lot of our readers are gamers, and are interested in seeing how well (or poorly) these massive multi-core chips perform in the latest titles at the highest resolutions.

Apologies to disappoint, but I am going to tackle the more traditional consumer tasks in a second review, and which will mean that gaming will be left for that review. For the users that have followed my reviews (and Twitter) of late, I am still having substantial issues with my X299 test beds on the gaming results, with Skylake-X massively underperforming where I would expect a much higher result. After having to dedicate recent time to business trips (Hot Chips, IFA) as well as other releases (Threadripper), I managed to sit down in the two weeks between trips to figure what exactly what was going on.
I ended up throwing out the two X299 pre-launch engineering samples I was using for the Skylake-X testing, and I received a new retail motherboard only a few days before this review. This still has some issues that I spent time trying to debug, which I think are related to how the turbo is implemented, which could either be Intel related or BIOS-specific. To cause insult to injury to everyone who wants to see this data, I have jumped on a plane to travel half-way around the world for a business trip during the week of this launch, which leaves the current results inconclusive. I have reached out to the two other motherboard vendors that I haven’t received boards from; just in case the issue I seem to be having is vendor specific. If I ever find out what this issue is, then I will write it up, along with a full Skylake-X gaming suite. It will have to wait to mid-late October, due to other content (and more pre-booked event travel).

[ Voor 17% gewijzigd door Help!!!! op 25-09-2017 21:03 ]

[CMD-Snake]

Een of andere Chinese site heeft besloten de NDA van Intel te negeren en hun benchmarks van de 8700K te publiceren. Videocardz.com heeft dit overgenomen en daarmee ook de NDA verbroken. Zie de link naar Videocardz: https://videocardz.com/72...l-core-i7-8700k-leaks-out

Zij hebben ook de link naar de oorspronkelijke Chinese site.

Stock is de 8700K ietsje sneller dan de 7700K (er is een kleine IPC winst), maar vooral bij multithreaded applicaties zie je de grote verschillen ontstaan. De Core i7 7800X staat er erg treurig bij de benchmarks en moet overal de 8700K voor laten gaan.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op maandag 25 september 2017 @ 20:47:

@DaniëlWW2

[...]

Heb me daar niet zo in verdiept. De CH6 heeft wel de onderstaande mogelijkheid, waar ik wel over gelezen heb maar niet zelf getest.
Andere mogelijkheden zijn er dacht ik niet.

[afbeelding]

Die functie heb ik ook. Ik heb wel eens overwogen om twee cores uit te zetten en te kijken of de extra cache helpt. In de meeste games is dat niet zo als je benchmarks van respectabele sites mag geloven, dus maar gelaten voor wat het is. Heb ook te veel voor mijn R7 1700 betaald om twee cores uit te zetten.

Overigens om ook nog even bij Intel zelf te blijven, ik vond Anand's HEDT review wel weer interessant.

Ook Intel blijkt dus nog issues te hebben met gaming icm heel veel cores.

DaniëlWW2 in "Intel Nieuwsdiscussietopic"


Ik ga dus voor cache, want Skylake-X zou eigenlijk sneller moeten zijn als achitectuur.

---

Verder waar is precies de IPC gain? Ik zie het namelijk echt niet, in geen een van de benchmarks...

[Help!!!!]

Intel Coffee Lake-processors verschijnen in de prijsvergelijker

Intel Core i3 8100 Boxed € 131,89
Intel Core i3 8350K Boxed € 189,14
Intel Core i5 8400 Boxed € 204,49
Intel Core i5 8600K Boxed € 289,19
Intel Core i7 8700 Boxed € 349,69
Intel Core i7 8700K Boxed € 417,45

[ Voor 68% gewijzigd door Help!!!! op 25-09-2017 22:12 ]

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op maandag 25 september 2017 @ 22:10:
Intel Coffee Lake-processors verschijnen in de prijsvergelijker

Intel Core i3 8100 Boxed € 131,89
Intel Core i3 8350K Boxed € 189,14
Intel Core i5 8400 Boxed € 204,49
Intel Core i5 8600K Boxed € 289,19
Intel Core i7 8700 Boxed € 349,69
Intel Core i7 8700K Boxed € 417,45

Tot zover dan gelijke prijzen als de 7de generatie...
Verder lijkt de i3 8350K wel een rebrand van de i7 7700K, maar dan zonder HT en iets lagere clocks. De i3 8100 lijkt een i5 te zijn die op 3,6GHz loopt. IPC winst lijkt er ook helemaal niet te zijn, dus je kan ze net zo goed rebrands noemen...

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 september 2017 @ 22:35:
[...]


Tot zover dan gelijke prijzen als de 7de generatie...
Verder lijkt de i3 8350K wel een rebrand van de i7 7700K, maar dan zonder HT en iets lagere clocks. De i3 8100 lijkt een i5 te zijn die op 3,6GHz loopt. IPC winst lijkt er ook helemaal niet te zijn, dus je kan ze net zo goed rebrands noemen...

Grootste verschil voor die SKU's is de overgang van (ik geloof) 14nm+ naar 14nm++ als productie proces afgezien van wat betere efficiëntie qua stroomverbruik en mogelijk wat andere kloksnelheden en mogelijk wat hoger OC potentieel voor de K Sku zijn dat inderdaad grotendeels opnieuw gepositioneerde modellen.

Wel een flink verschil met Duitsland trouwens die prijzen, tenzij de prijzen daar ook omhoog gaan. Duitsland zit / zat een flink stuk dichter bij de prijzen zoals de 7xxx range bij launch kostte.

Edit: Ik zie dat het prijzen van Acesdirect zijn die HWI aanhaalt, die zijn volgens mij altijd stervensduur, die vragen voor een 7700K bijv. ook nog steeds 373 euro, waar bijv. een Azerty op 321 euro zit.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 25-09-2017 23:15 ]

[The Chosen One]

Ik neem aan dat er nu dan ook volledige compatibility met alle koelers e.d. met... LGA1151 ('v1') is?

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op maandag 25 september 2017 @ 20:52:
Een of andere Chinese site heeft besloten de NDA van Intel te negeren en hun benchmarks van de 8700K te publiceren. Videocardz.com heeft dit overgenomen en daarmee ook de NDA verbroken.

Videocardz heeft geen NDA ondertekend, ze kunnen dat dus niet verbreken.
Het is inmiddels te verwachten dat zulke lekken uit China komen, dat zagen we bij o.a. Vega en Ryzen ook.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 00:32:
Het is inmiddels te verwachten dat zulke lekken uit China komen, dat zagen we bij o.a. Vega en Ryzen ook.

Alle moederbord fabrikanten zullen hun nieuwe bordjes ontwikkelen en daar de prototypes laten maken. Ze zullen dan in de fabrieken ook wel beschikken over engineering samples om mee te testen. Genoeg personeel wat dan ook gelijk de mogelijkheid gebruikt om benchmarks te draaien of CPU-Z screenshots op internet te zetten.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op maandag 25 september 2017 @ 23:07:
[...]


Grootste verschil voor die SKU's is de overgang van (ik geloof) 14nm+ naar 14nm++ als productie proces afgezien van wat betere efficiëntie qua stroomverbruik en mogelijk wat andere kloksnelheden en mogelijk wat hoger OC potentieel voor de K Sku zijn dat inderdaad grotendeels opnieuw gepositioneerde modellen.

Wel een flink verschil met Duitsland trouwens die prijzen, tenzij de prijzen daar ook omhoog gaan. Duitsland zit / zat een flink stuk dichter bij de prijzen zoals de 7xxx range bij launch kostte.

Duitsland is dan ook meestal goedkoper dan Nederland.

Edit: Ik zie dat het prijzen van Acesdirect zijn die HWI aanhaalt, die zijn volgens mij altijd stervensduur, die vragen voor een 7700K bijv. ook nog steeds 373 euro, waar bijv. een Azerty op 321 euro zit.

Ze lijken daar niet bereid om van de oorspronkelijke MSRP af te wijken. Zal wel met hun clientèle te maken hebben die het blind betaald. Dat maakt het dus wel indicatief voor de introductieprijzen.

Overigens ziet de i3 8350K er niet verkeerd uit in de configuratie van een i7, en zonder die all core boost. De i3 8100 als i5 is ook niet slecht voor de prijs. Het geeft wel mooi aan hoeveel Intel extra durfde te vragen omdat ze geen concurrentie hadden...

Over de i5 8400 blijf ik sceptisch vanwege de enorme all core boost. Eerst zien hoe dat werkt en of je niet zelf een flinke aftermarket koeler ervoor mag kopen. De i5 8600K is duur, en daarboven zie ik het nut nauwelijks tegenover de R7 1700 en 1700X. Voor gaming is de i7 na een generatie weer zo goed als dood en overpriced, dat mag nu ook wel duidelijk zijn geworden.

Ondertussen lijkt AMD af te gaan stevenen op hun eerste kwartaal in jaren waar ze winst gaan maken. Ze waren er al bijna in Q2 met Ryzen, en wat mining hype, terwijl ze ook inventaris moesten aanleggen voor Threadripper, Vega en Epyc. Nu zijn die ook allemaal beschikbaar en zouden ze naar winst moeten opklimmen. Polaris en Vega zijn niet aan te spelen, die latere vanwege productie maar toch. Vervolgens zie ik AMD dit momentum echt niet meer weggeven. Q4 komt eraan, het kwartaal waar echte volumes worden verkocht. Ik zie AMD hun marktaandeel strategie eerst wederom vooruit schuiven en een aantal chips verlagen in prijs. Inventaris moet ook grotendeels geleegd worden in Q4, want in Q1 zal de nieuwe generatie er zijn.

[-The_Mask-]

DaniëlWW2 schreef op maandag 25 september 2017 @ 22:35:
[...]


Tot zover dan gelijke prijzen als de 7de generatie...
Verder lijkt de i3 8350K wel een rebrand van de i7 7700K, maar dan zonder HT en iets lagere clocks. De i3 8100 lijkt een i5 te zijn die op 3,6GHz loopt. IPC winst lijkt er ook helemaal niet te zijn, dus je kan ze net zo goed rebrands noemen...

Echt

Je vergelijkt nu de preorder prijzen van één hele dure webshop, met de prijzen van een stuk of tien hele goedkope webshops die elkaar maanden achter elkaar beconcurreren op prijs én je noemt Coffee Lake een rebrand van Kaby Lake.

Je hebt wel weer een nieuwe hoogte bereikt met je berichten...

[chronoz]

Ik heb een Asus DeLuxe II. Prachtig moederbord, nog vrij nieuw, goedkoop gekocht.

Maar ik draai nu op een Xeon E5-2630 ES v4. Engineering Sample dus.

Zou het een idee een CPU als deze te kopen? https://www.amazon.de/Int...50K-LGA2011/dp/B01FJLAITC

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 11:29:
[...]

Echt

Je vergelijkt nu de preorder prijzen van één hele dure webshop, met de prijzen van een stuk of tien hele goedkope webshops die elkaar maanden achter elkaar beconcurreren op prijs én je noemt Coffee Lake een rebrand van Kaby Lake.

Je hebt wel weer een nieuwe hoogte bereikt met je berichten...

Ja, want nuance is je weer eens niet toebedeeld.
Ten eerste is er al een Intel slide opgedoken met prijzen per 1000 units. Dat is dus niet eens de marge voor de leveringsketen, geen omzetbelasting maar wat je aan Intel moet betalen als leverancier.



Op deze manier kan je gelijke prijzen met Kaby Lake dus inderdaad vergeten. Met de huidige dollar-euro koers betaal je iets meer dan €303 per chip voor de 8700K. BTW is alleen al iets meer dan €63. Dan nog gemaakte kosten en winstmarges voor importeurs, groothandel en winkels en dan kan je het wel vergeten dat die voor €370 in de winkel zal liggen, zoals de goedkopere 7700K bij launch. Ik heb ook nooit wat anders beweerd, maar dat heb je weer eens gemist om vervolgens weer eens zo te reageren.

Vervolgens is de i3 8350 een quadcore met 8MB L3 cache. Dat is een i7 configuratie zonder HT. Er zit ook geen IPC gain in de pijplijn als je naar leaks kijkt. Er was toch al geen enkele indicatie dat er qua architectuur iets fundamenteels zou veranderen ten opzichte van Skylake/Kaby Lake, en dat lijkt nu wel bevestigd. Dat maakt deze chip tot een rebrand, niks meer. Een nieuwe "14nm" node klinkt allemaal geweldig, maar levert praktisch niks op. Een 6700K liep al out of the box op 4GHz. Hetzelfde voor de i3 8300 met 6MB L3 cache, dus een Skylake/Kaby Lake i5 die op 3,6GHz zal lopen.

Doe niet alsof dit opeens innovatief is, dat kan je mogelijkerwijs niet verdedigen. Overigens lijken deze twee chips dus niet slecht te worden, zeker niet. Dat heb ik ook al aangegeven, want nuance. De R5 1500X zie ik in ieder geval zakken in prijs, en de R3 lijn ook. R3 was geweldig tegenover Kaby Lake i3, niet tegenover Coffee Lake i3. R3 zal €100 ish of nog lager moeten gaan worden denk ik zo. R5 1500X zal ook flink moeten zakken. De R5 1400, tja dat vond ik toch al een van de meest matige chips in de hele line-up en die is zo ook redelijk dood.

[-The_Mask-]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 12:32:
[...]


Ja, want nuance is je weer eens niet toebedeeld.

Lol Misschien even lezen wat jij schrijft en wat ik schrijf.

Ten eerste is er al een Intel slide opgedoken met prijzen per 1000 units. Dat is dus niet eens de marge voor de leveringsketen, geen omzetbelasting maar wat je aan Intel moet betalen als leverancier.

Zo worden de prijzen altijd bij Intel vermeld, dat was bij de vorige generaties niet anders.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 06:53:
[...]


Alle moederbord fabrikanten zullen hun nieuwe bordjes ontwikkelen en daar de prototypes laten maken. Ze zullen dan in de fabrieken ook wel beschikken over engineering samples om mee te testen. Genoeg personeel wat dan ook gelijk de mogelijkheid gebruikt om benchmarks te draaien of CPU-Z screenshots op internet te zetten.

Inderdaad. Ook nog eens heel erg veel onderbetaalde medewerkers die niet heel erg goed worden behandeld door de werkgevers. Ik denk niet dat je veel loyaliteit van hen hoeft te verwachten, een vriendelijk verzoek om niets te lekken zal weinig uithalen, zeker als ze geld kunnen verdienen met deze lekken doordat een of andere website flink wat extra views krijgt of iets dergelijks.

[Saven]

Ik zit ook te wachten tot deze generatie uitkomt om een nieuwe pc te bouwen. Echter ik zit nog met een vraag mbt de integrated gpu (draai nu nog op een amd R9 kaart, maar die gaat eruit denk ik).

Gaat om: https://ark.intel.com/pro...-12M-Cache-up-to-4_70-GHz

Ik heb 2x1440p schermen via DP aangesloten (daisy chained). Ik zie in de specsheet van Intel dat de max resolutie 4096x2304@60Hz is. Geldt dit per scherm en kan ik mijn 2 schermen dus gewoon gebruiken? Of kom ik met 5120px in de breedte net wat tekort?

[ Voor 5% gewijzigd door Saven op 26-09-2017 15:23 ]

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 12:32:
Er zit ook geen IPC gain in de pijplijn als je naar leaks kijkt.

Er zit een kleine IPC winst in Coffee Lake. Je ziet dat als een 7700K en een 8700K op gelijke snelheid gezet zijn (4,5GHz in het Chinese voorbeeld) de 8700K uitloopt op de 7700K in single threaded toepassingen. Er is dus een kleine winst.

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 12:32:
Doe niet alsof dit opeens innovatief is, dat kan je mogelijkerwijs niet verdedigen. Overigens lijken deze twee chips dus niet slecht te worden, zeker niet. Dat heb ik ook al aangegeven, want nuance. De R5 1500X zie ik in ieder geval zakken in prijs, en de R3 lijn ook. R3 was geweldig tegenover Kaby Lake i3, niet tegenover Coffee Lake i3. R3 zal €100 ish of nog lager moeten gaan worden denk ik zo. R5 1500X zal ook flink moeten zakken. De R5 1400, tja dat vond ik toch al een van de meest matige chips in de hele line-up en die is zo ook redelijk dood.

Maar het is wel innovatief. Intel gaat nu ook de breedte in op hun mainstream platform. AMD heeft het startschot gegeven en nu gaan Intel en AMD gezellig kijken hoeveel cores er nodig zijn om te winnen van elkaar.

De nieuwe i3 zal de R3 serie overbodig maken. Je kan vier veel snellere cores kopen, wat geweldig is voor een budget (gaming) machine. De i5 zal het de R5 ook knap lastig gaan maken, vermoedelijk zal de i5 voor de meeste toepassingen sneller zijn. De grootste wedstrijd zal dan i7 tegen R7 worden. Als Intel met minder cores en threads de R7 serie voorbij weet te gaan dan zegt dat wel iets over hoe snel hun cores zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 15:01:
Inderdaad. Ook nog eens heel erg veel onderbetaalde medewerkers die niet heel erg goed worden behandeld door de werkgevers. Ik denk niet dat je veel loyaliteit van hen hoeft te verwachten, een vriendelijk verzoek om niets te lekken zal weinig uithalen, zeker als ze geld kunnen verdienen met deze lekken doordat een of andere website flink wat extra views krijgt of iets dergelijks.

Ergens denk ik dat Intel en AMD dit niet eens zo erg vinden als het maar niet te overduidelijk gebeurt. Geruchten en die gelekte benchmarks helpen om de hype op te bouwen voor hun producten.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 10:05:
Vervolgens zie ik AMD dit momentum echt niet meer weggeven.

Ik zie AMD in beginsel weer wat marktaandeel verliezen aangezien de 8400-8600k een aantrekkelijk alternatief zijn voor veel gamers. We moeten nog even afwachten wat de 8700k gaat kosten maar de 8400 i.p.v. de 1500X is een no brainer en de 8600k in plaats van de 1600(X) is erg aantrekkelijk. Het valt en staat met hoe AMD de prijzen aanpast. Dat is goed nieuws voor iedereen die nieuwe hardware wil kopen.

Inventaris moet ook grotendeels geleegd worden in Q4, want in Q1 zal de nieuwe generatie er zijn.

Nieuwe generatie? Welke? Ik hoorde laatst dat we de 12 nm. pas rond augustus moeten verwachten. In Q1 gaan er wat samples worden verkocht maar nog niet aan de gewone gebruikers.

CMD-Snake schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 15:48:
Ergens denk ik dat Intel en AMD dit niet eens zo erg vinden als het maar niet te overduidelijk gebeurt. Geruchten en die gelekte benchmarks helpen om de hype op te bouwen voor hun producten.

Dat is ook mijn inschatting. Soms is het ook handig als er het een en ander wordt gelekt, je kan zien hoe mensen reageren op het nieuws en in functie hiervan nog wat aanpassen (prijs, base/boost in het geval dat de lek wat eerder komt dan wanneer de hardware al bij de AIC-partners ligt maar dan is de bron van de lek het bedrijf wat de hardware ontwerpt, niet de AIB/AIC/OEM...-partners).

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2017 15:58 ]

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 15:48:
[...]


Er zit een kleine IPC winst in Coffee Lake. Je ziet dat als een 7700K en een 8700K op gelijke snelheid gezet zijn (4,5GHz in het Chinese voorbeeld) de 8700K uitloopt op de 7700K in single threaded toepassingen. Er is dus een kleine winst.

Ik heb nu al meerdere malen gekeken, maar ik zie echt niet waar jij IPC winst ziet. Variaties van niet eens 1% is dus geen winst, maar foutmarge. Dat zie je bij Cinebench, Blender, wPrime en SuperPi. Bij Pov-Ray zakt de 8700K zelfs weg.
https://cdn.videocardz.com/1/2017/09/Benchmark_04.png

Maar het is wel innovatief. Intel gaat nu ook de breedte in op hun mainstream platform. AMD heeft het startschot gegeven en nu gaan Intel en AMD gezellig kijken hoeveel cores er nodig zijn om te winnen van elkaar.

Nee, dit heeft niks met innovatie te maken, echt niet.
Dit is aanpassen aan de nieuwe realiteit, namelijk met concurrentie. Opeens na jaren van stilstand krijg je wat de mooiste i3's ooit gaan zijn. Dat kon Intel al jaren doen, maar ze deden het nooit omdat ze liever €350+ vroegen voor een 8MB chip die unlocked is. De i3 8350K gaat een leuke chip worden, en zeer geducht voor de R5 1500X die eronder zal moeten gaan zitten qua prijs. Dit betekent niet dat dit nu opeens innovatief is, verre van.

De nieuwe i3 zal de R3 serie overbodig maken. Je kan vier veel snellere cores kopen, wat geweldig is voor een budget (gaming) machine. De i5 zal het de R5 ook knap lastig gaan maken, vermoedelijk zal de i5 voor de meeste toepassingen sneller zijn. De grootste wedstrijd zal dan i7 tegen R7 worden. Als Intel met minder cores en threads de R7 serie voorbij weet te gaan dan zegt dat wel iets over hoe snel hun cores zijn.

Nee, de nieuwe i3 lijn gaat de R3 omlaag drukken qua prijs en die gaat de Pentium lijn van Intel dan mollen. Het is ook de R3 lijn waar we het over hebben. Dit zijn chips waarvan tenminste twee cores op een CCX niet functioneren, alsmede een deel van de L3 cache waardoor de helft van de volle chip uitgeschakeld is. Dit zijn "junkchips" die AMD verkoopt omdat ze verkopen altijd meer oplevert dan gewoon weggooien. Als AMD wil, dan kunnen ze met gemak onder de €100 retailprijs gaan zitten voor de R3 1300X, en onder de €80 voor de R3 1200. Dan zijn ze weer competitief.

R5 vs i5 is ook anders dan je doet voorstellen. Ik reken even de prijzen om ter verklaring:
Uitgegaan van 0.8783 euro per dollar want omrekentool van internet.

8700K $359 = €304,894
8700 $303 = €257,334
8600K $259 = €219,965
8400 $182 = €154,57
8350 $168 = €142,68
8100 $117 = €99,3664

Dit zijn dus Intel prijzen voor leveranciers. Hier komt dus nog kosten en winstmarges bij, en dan nog eens 21% BTW. Met alleen de BTW erbij kom je al op:

€304,89 x 1,21 = €368,92
€257,33 x 1,21 = €311,37
€219,97 x 1,21 = €266,16
€154,57 x 1,21 = €187,03
€142,68 x 1,21 = €172,64
€99,37 x 1,21 = €120,24

Hier zal dan nog verschepen, onkosten voor opslag, personeel etc en winstmarges over gerekend gaan worden. Zit je zo op enkele tientjes meer. Wat zal er dus gebeuren qua line-up tegenover elkaar? Nou:

Workstation tier:
8700K/R7 1800X
8700/R7 1700X

Gaming tier:
8600K/R7 1700
8400/R5 1600
8350K/1500X
8100/R5 1400

Mijn voorspellingen zijn dan welke beter is:

Workstation:
-1800X
-1700X

Die twee extra cores gaan het verschil maken. Een R7 1700X is al sneller in rendertesten zoals Cinebench dan de 8700K, laat staan de 8700. Dat ga je systematisch terugzien.

Gaming:
-8600K
-Hier kom ik op terug want dit is de sweet spot van Ryzen
-8350K
-8100

De voordelen die Intel heeft omdat elke game van de afgelopen jaren is gecodeerd rond "Ringbus" gaan hier gelden. Hogere clocks gaan ook helpen. Het zal er alleen af gaan hangen wat je resolutie is, en welke GPU je hebt of het een verschil maakt dat je wat hogere clocks haalt op je CPU.

Dan de R5 1600 en ook de 1600X. Met deze prijzen blijft de 1600X volledig buiten schot van Intel. Je kan deze ook positioneren als alternatief voor de R7 1700 bij gaming. De 1600X zal iets minder presteren, maar is wel een stuk goedkoper. De 1600 zal minder snel zijn out of the box dan de 8400 @3,8GHz, maar heeft die goede stock koeler, bijna net zo goed overclockbaar als de 1600X waarmee je het verschil kan overbruggen. B350 is ook goedkoop als platform wat helpt. Dat compenseert de hogere RAM kosten die je draait met Ryzen ook ruim. In totaalpakket kan de R5 1600 wel eens de betere keuze blijven, en de R5 1600X ook als je deze tegenover de 8400 zet, afhankelijk van de prijzen.

Blijft de vraag staan waarom de 8400 een 1GHz boost heeft voor alle cores? Je moet het toch met me eens zijn dat dit opvallend is en niet logischerwijs verklaarbaar. Waarom niet de chip uitbrengen als bijvoorbeeld een 3,5GHz chip en dan boosten naar 3,8GHz? Ik denk dus dat daar een addertje onder het gras zit. Klopt mijn vermoeden, namelijk dat je niet zomaar naar 3,8GHz kan boosten met een 8400, dan heeft Intel een enorm gat in haar line-up, juist waar Ryzen het sterkst is.

[Amanoo]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 17:31:
[...]

Gaming:
-8600K
-Hier kom ik op terug want dit is de sweet spot van Ryzen
-8350K
-8100

Ik zou zeggen, vul hier ook meer Intel in. De per core performance is nu al iets beter bij gelijke kloksnelheid, en die zal eerder nog weer een klein beetje verbeteren bij de 8e generatie. Base clock is misschien wel ietwat laag, maar boost clock is weer vrij hoog.

Ryzen 5 heeft natuurlijk hyperthreading, maar ik betwijfel of dat echt veel gaat betekenen. 6-cores is momenteel al erg veel, en zelfs met een dual core kan je nog wegkomen bij een budget gamebak. Als vanaf nu 4-core minimum zou zijn (en ik heb nog mijn twijfels), dan is 6-core zonder hyperthreading al niet mis. Het voordeel van hyperthreading is gewoon niet zo groot, mijn inziens. Tenzij je echt gaat streamen, zwaar multitasken, of zo.

Dat is natuurlijk onder voorbehoud. AMD is momenteel een geducht tegenstander. En toegegeven, die 1GHz boost speed is inderdaad wel heel erg raar. Al weet ik niet waarom je niet zomaar naar 3,8GHz zou kunnen boosten. Dat staat toch in de specificaties. Dat zou wel misleidend zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Amanoo op 26-09-2017 17:46 ]

[foppe-jan]

Die all-core boosts (speelt bij meerdere SKUs) lijkt me gewoon vanwege TDP, en secundair koelbaarheid (want hun keuze voor die TIM lijkt me geinformeerd).

[ Voor 34% gewijzigd door foppe-jan op 26-09-2017 19:41 ]

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 18:42:
Die all-core boosts (speelt bij meerdere SKUs) lijkt me gewoon vanwege TDP, en sucundair koelbaarheid (want hun keuze voor die TIM lijkt me geinformeerd).

Op deze lijn zit ik ook wel ja. Ik betwijfel of je 3,8GHz zal halen met de stock koeler die Intel mee levert. De Intel TIM zal niet helpen, en de twee extra cores aan hitte al helemaal niet.

Ik hou alleen iets anders in mijn achterhoofd. Volgend jaar komen er ook H310 en H370 bordjes die minder uitgebreid zullen zijn qua features en kwalitatief minder qua bouwkwaliteit. Het zou kunnen dat die boostclock een bios feature gaat worden, die niet beschikbaar zal zijn op H310 vanwege de entry level status van dat platform, waar ook een matige VRM bij hoort. Misschien ook voor H370. Voor H310 zou ik nog enigszins kunnen begrijpen, maar dat tweede zou ik echt een smerige actie vinden. Hoop niet dat dit echt zo is, maar Intel is niet bepaald vies van dergelijke segmentatie waardoor het zou kunnen.

[foppe-jan]

Gegeven dat het onovergeklokte verbruik voor zowel intel als AMD redelijk gelijk ligt (een met hogere clocks, andere meer cores/HT/uncore elementen), en gegeven dat alle Ryzen CPUs <1700 prima door een 3+2 / 3+3 / 4+2 VRM op elk B350/A320 met heatsink kunnen worden aangedreven, zou ik niet echt verwachten dat dat een probleem zal zijn, tenzij ze mosfets van $5c gaan gebruiken ofzo (wat me sterk lijkt).

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 19:32:
[...]


Op deze lijn zit ik ook wel ja. Ik betwijfel of je 3,8GHz zal halen met de stock koeler die Intel mee levert. De Intel TIM zal niet helpen, en de twee extra cores aan hitte al helemaal niet.

Ik hou alleen iets anders in mijn achterhoofd. Volgend jaar komen er ook H310 en H370 bordjes die minder uitgebreid zullen zijn qua features en kwalitatief minder qua bouwkwaliteit. Het zou kunnen dat die boostclock een bios feature gaat worden, die niet beschikbaar zal zijn op H310 vanwege de entry level status van dat platform, waar ook een matige VRM bij hoort. Misschien ook voor H370. Voor H310 zou ik nog enigszins kunnen begrijpen, maar dat tweede zou ik echt een smerige actie vinden. Hoop niet dat dit echt zo is, maar Intel is niet bepaald vies van dergelijke segmentatie waardoor het zou kunnen.

Vergeet niet dat de X700 non K vaak gepaired wordt met een Hx70 board, ik zou dat dus zeker op die chipset niet verwachten.

[Amanoo]

Zal het nog wijs zijn om alvast een RAM-plankje in te slaan, aangezien iedereen ineens DDR4 zal willen wanneer Intel zijn nieuwe spul op de markt brengt? Of zullen de prijzen van DDR4 niet nog meer omhoog schieten dan ze nu al gedaan hebben? We weten nu de nominale RAM kloksnelheid, 2666MHz, dus op zich is het wel al te bestellen.

Ik weet redelijk zeker dat ik de 8400 wil. Ik weet niet zeker of ik wil overklokken. Tot nu toe is het altijd iets geweest dat ik even leuk vond, en dan teveel gepriegel vond omdat het best veel tijd en moeite kost om je kloksnelheid wezenlijk hoog te krijgen, en toch te verzekeren dat hij stabiel is. Een paar megahertz erbij is het niet echt waard. Als ik dan toch wil overklokken, dan upgrade ik tegen die tijd wel naar een tweedehands Core i7 8x00K of zo. Uiteraard met third party koeling. Naast de angst van sommigen dat je goede koeling wil voor die 3.8GHz boost wil ik ook een enigszins stille machine, dus dan mag dat wel.

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 19:46:
Gegeven dat het onovergeklokte verbruik voor zowel intel als AMD redelijk gelijk ligt (een met hogere clocks, andere meer cores/HT/uncore elementen), en gegeven dat alle Ryzen CPUs <1700 prima door een 3+2 / 3+3 / 4+2 VRM op elk B350/A320 met heatsink kunnen worden aangedreven, zou ik niet echt verwachten dat dat een probleem zal zijn, tenzij ze mosfets van $5c gaan gebruiken ofzo (wat me sterk lijkt).

A320 bordjes hebben meestal ook erg matige VRM's hoor. Ik zou geen R7 1800X of zelfs een R5 1600X in een aantal van die bordjes doen. 3 phase en geen heatsinks, dat is een beetje vragen om problemen. Voor H310 zal het niet veel beter zijn. Moederbord fabrikanten gebruiken ook gewoon een type, goedkope mosfet voor alles in budget en mainstream.

Dennism schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 20:03:
Vergeet niet dat de 8700 non K vaak gepaired wordt met een Hx70 board, ik zou dat dus zeker op die chipset niet verwachten.

H370 dan niet, maar H310 zou kunnen als die boost een chipset feature is. Maar daar komen we als het goed is volgende week achter.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 17:31:
Nee, dit heeft niks met innovatie te maken, echt niet.
Dit is aanpassen aan de nieuwe realiteit, namelijk met concurrentie. Opeens na jaren van stilstand krijg je wat de mooiste i3's ooit gaan zijn. Dat kon Intel al jaren doen, maar ze deden het nooit omdat ze liever €350+ vroegen voor een 8MB chip die unlocked is. De i3 8350K gaat een leuke chip worden, en zeer geducht voor de R5 1500X die eronder zal moeten gaan zitten qua prijs. Dit betekent niet dat dit nu opeens innovatief is, verre van.

Jij moet echt op r/AMD gaan zitten. Je zal je thuis voelen daar.

Nee, de nieuwe i3 lijn gaat de R3 omlaag drukken qua prijs en die gaat de Pentium lijn van Intel dan mollen. Het is ook de R3 lijn waar we het over hebben. Dit zijn chips waarvan tenminste twee cores op een CCX niet functioneren, alsmede een deel van de L3 cache waardoor de helft van de volle chip uitgeschakeld is. Dit zijn "junkchips" die AMD verkoopt omdat ze verkopen altijd meer oplevert dan gewoon weggooien. Als AMD wil, dan kunnen ze met gemak onder de €100 retailprijs gaan zitten voor de R3 1300X, en onder de €80 voor de R3 1200. Dan zijn ze weer competitief.

De nieuwe i3 zou de Pentium lijn sowieso onaantrekkelijk maken. Hiervoor was een CPU als de G4560 zo aantrekkelijk omdat het net als de i3 een 2c/4t chip was, maar veel goedkoper en nagenoeg dezelfde features. Nu de i3 een volwaardige quadcore is wordt deze veel aantrekkelijker en is het de meerprijs waard ten opzichte van de Pentium.

Workstation tier:
8700K/R7 1800X
8700/R7 1700X

Gaming tier:
8600K/R7 1700
8400/R5 1600
8350K/1500X
8100/R5 1400

Mijn voorspellingen zijn dan welke beter is:

Workstation:
-1800X
-1700X

Die twee extra cores gaan het verschil maken. Een R7 1700X is al sneller in rendertesten zoals Cinebench dan de 8700K, laat staan de 8700. Dat ga je systematisch terugzien.

Gaming:
-8600K
-Hier kom ik op terug want dit is de sweet spot van Ryzen
-8350K
-8100

Je maakt constant de fout om de 1700, 1800X, Threadripper en de Core i7's en i9's als workstation chips te zien. Dat zijn ze niet. Ze zijn enthusiast processoren, lenen zich voor zware workloads maar zijn echt geen CPU's die je in een echte workstation zal zien. Echte workstation CPU's zijn Xeon-W en Epyc. Deze bevatten alle features die nodig zijn voor professionele workstations.

De Core i7 8700K gaat een hele geduchte tegenstander worden. Deze ziet er nu al ideaal uit voor mixed workloads. Je kan zowel mulithreaded applicaties draaien op zes zeer snelle cores en bij single threaded hoef je niets in te leveren. Die twee cores minder lijkt niet zo'n probleem te worden om te concurreren met de R7 serie.

De voordelen die Intel heeft omdat elke game van de afgelopen jaren is gecodeerd rond "Ringbus" gaan hier gelden. Hogere clocks gaan ook helpen. Het zal er alleen af gaan hangen wat je resolutie is, en welke GPU je hebt of het een verschil maakt dat je wat hogere clocks haalt op je CPU.

Geen enkele software wordt zo low level meer geschreven. Of jij draait spul uit de jaren 70 en 80. Er wordt tegenwoordig enkel tegen API's aan geprogrammeerd en de API's vertalen de instructies uiteindelijk naar de hardware toe. Programmeren specifiek voor ringbus is dus onzin. Hooguit dat je compiler een voorkeur heeft, maar dat valt mee voor games.

Blijft de vraag staan waarom de 8400 een 1GHz boost heeft voor alle cores? Je moet het toch met me eens zijn dat dit opvallend is en niet logischerwijs verklaarbaar. Waarom niet de chip uitbrengen als bijvoorbeeld een 3,5GHz chip en dan boosten naar 3,8GHz? Ik denk dus dat daar een addertje onder het gras zit. Klopt mijn vermoeden, namelijk dat je niet zomaar naar 3,8GHz kan boosten met een 8400, dan heeft Intel een enorm gat in haar line-up, juist waar Ryzen het sterkst is.

Ik geef liever de schuld aan de Knights Templar. Of misschien de Lizard People? Je wil je opwinden om die boostclocks, maar daar is niets sinisters aan. De CPU heeft er ruimte voor, dus doen.

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 19:32:
Op deze lijn zit ik ook wel ja. Ik betwijfel of je 3,8GHz zal halen met de stock koeler die Intel mee levert. De Intel TIM zal niet helpen, en de twee extra cores aan hitte al helemaal niet.

De stock koeler van Intel is altijd adequaat geweest voor een niet aangepaste of overclocked processor. Dus ja, die stockkoeler zal die 3,8GHz prima aankunnen. Daar heb ik geen twijfels over.

[The Chosen One]

Als gamer kijk ik toch zeker ook naar de 8700k. En als die het wordt wie weet heeft AMD tegen de tijd dat ik weer upgrade een AM5 platform? ;p

[Amanoo]

Ik verbaas me er een beetje over hoe populair de 8700K nu al is. Goed, de kloksnelheid is stock al niet mis. Maar afgezien van hyperthreading is die nu ook weer niet zoveel beter dan de 8600K, lijkt me. Dat ligt maar een paar honderd MHz hoger. En hyperthreading is niet echt nodig voor games.

[Cobiwan]

Amanoo schreef op woensdag 27 september 2017 @ 19:15:
Ik verbaas me er een beetje over hoe populair de 8700K nu al is. Goed, de kloksnelheid is stock al niet mis. Maar afgezien van hyperthreading is die nu ook weer niet zoveel beter dan de 8600K, lijkt me. Dat ligt maar een paar honderd MHz hoger. En hyperthreading is niet echt nodig voor games.

Er is meer in het leven dan gamen

[Help!!!!]

Amanoo schreef op woensdag 27 september 2017 @ 19:15:
Ik verbaas me er een beetje over hoe populair de 8700K nu al is. Goed, de kloksnelheid is stock al niet mis. Maar afgezien van hyperthreading is die nu ook weer niet zoveel beter dan de 8600K, lijkt me. Dat ligt maar een paar honderd MHz hoger. En hyperthreading is niet echt nodig voor games.

Er waren recent wat statistieken van een grote Duitse retailer en als ik het me goed herinner was het aandeel 7700K verkopen vrij hoog. Veel hoger dan ik zou verwachten obv de prijs.

Vanuit het perspectief van mensen die, ongeacht AMD, de voorkeur geven aan Intel en voldoende te besteden hebben kan ik me dan best voorstellen dat de 8700K de beste Intel CPU in jaaaren is om te upgraden en dat interesse dus vrij hoog is.

En naast de goede standaardclocks is hyperthreading toch mooi meegenomen.

[mitsumark]

Amanoo schreef op woensdag 27 september 2017 @ 19:15:
En hyperthreading is niet echt nodig voor games.

Hoe kom je daarbij, recent (afgelopen 3 jaar) nog benchmarks/reviews gelezen?

[DaniëlWW2]

mitsumark schreef op woensdag 27 september 2017 @ 20:25:
[...]

Hoe kom je daarbij, recent (afgelopen 3 jaar) nog benchmarks/reviews gelezen?

Het ligt erg aan de game. Speel je games zoals Overwatch of CS:GO, dan heb je echt meer dan genoeg aan een quadcore. Je hebt zelf genoeg aan een overclockte aardappel. Ga je naar de zwaardere games kijken, dan valt het behoorlijk tegen. Voor een game zoals BF1 is het echt geen overbodige luxe, maar nog liever een hexacore. Games zoals de Witcher 3, CiV 6, Deus Ex, Hitman of RoTR profiteren er allemaal ook van, en zeker van een hexacore. Oudere games die ervan profiteren zijn er ook. Crysis 3 zeker, maar ook het beruchte AC Unity. Als ik in die game door de straten ren dan heb ik 40% load of meer, op alle 16 threads van mijn R7 1700 @3,5GHz.

[maratropa]

CMD-Snake schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 20:14:
Je maakt constant de fout om de 1700, 1800X, Threadripper en de Core i7's en i9's als workstation chips te zien. Dat zijn ze niet. Ze zijn enthusiast processoren, lenen zich voor zware workloads maar zijn echt geen CPU's die je in een echte workstation zal zien. Echte workstation CPU's zijn Xeon-W en Epyc. Deze bevatten alle features die nodig zijn voor professionele workstations.

De Core i7 8700K gaat een hele geduchte tegenstander worden. Deze ziet er nu al ideaal uit voor mixed workloads. Je kan zowel mulithreaded applicaties draaien op zes zeer snelle cores en bij single threaded hoef je niets in te leveren. Die twee cores minder lijkt niet zo'n probleem te worden om te concurreren met de R7 serie.

in de praktijk zitten ryzens & threadrippers en i7's en i9's natuurlijk heel vaak in workstations, wat de fabrikanten ook vinden van wat een "echt" workstation is.

Epyc is trouwens wel erg beperkt tot echt multithreaded workloads, de max turbo's zijn zo laag, ik zou daar niet graag op werken als je ze vergelijkt met xeon w's. Met dat oppervlak moet AMD ook gewoon hoog geclockte versies kunnen maken zoals de threadrippers.

i7 8700K wordt voor veel mensen dé content creation cpu idd.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 27 september 2017 @ 20:50:
[...]


Het ligt erg aan de game. Speel je games zoals Overwatch of CS:GO, dan heb je echt meer dan genoeg aan een quadcore. Je hebt zelf genoeg aan een overclockte aardappel. Ga je naar de zwaardere games kijken, dan valt het behoorlijk tegen. Voor een game zoals BF1 is het echt geen overbodige luxe, maar nog liever een hexacore. Games zoals de Witcher 3, CiV 6, Deus Ex, Hitman of RoTR profiteren er allemaal ook van, en zeker van een hexacore. Oudere games die ervan profiteren zijn er ook. Crysis 3 zeker, maar ook het beruchte AC Unity. Als ik in die game door de straten ren dan heb ik 40% load of meer, op alle 16 threads van mijn R7 1700 @3,5GHz.

dat laatste lijkt me niet zo zeer goeie threading maar meer de thread scheduler van windows die de boel lekker verspreid. Heb je wel eens getest met de affinity van AC Unity vast te zetten en te kijken wat je belasting dan is?

[ Voor 27% gewijzigd door maratropa op 27-09-2017 20:58 ]

[Amanoo]

Sj44k13 schreef op woensdag 27 september 2017 @ 19:18:
[...]

Er is meer in het leven dan gamen

Veel mensen hebben het echter vrij expliciet over gamen.

[DaniëlWW2]

maratropa schreef op woensdag 27 september 2017 @ 20:51:
dat laatste lijkt me niet zo zeer goeie threading maar meer de thread scheduler van windows die de boel lekker verspreid. Heb je wel eens getest met de affinity van AC Unity vast te zetten en te kijken wat je belasting dan is?

Ook niet als ik door een menigte loop en 60 a 70% load op alle 16 threads haal? Nee, dit heeft helemaal niks met scheduling te maken. Dit is de CPU load die AC Unity haalt, en met reden want er gebeurd heel veel op de achtergrond in die game.

[CMD-Snake]

maratropa schreef op woensdag 27 september 2017 @ 20:51:
in de praktijk zitten ryzens & threadrippers en i7's en i9's natuurlijk heel vaak in workstations, wat de fabrikanten ook vinden van wat een "echt" workstation is.

Zelfbouw dan, maar niet de exemplaren van OEMs als HP en Dell.

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 00:54:
Ook niet als ik door een menigte loop en 60 a 70% load op alle 16 threads haal? Nee, dit heeft helemaal niks met scheduling te maken. Dit is de CPU load die AC Unity haalt, en met reden want er gebeurd heel veel op de achtergrond in die game.

Laten we slechte optimalisatie nu niet gaan verwarren met multithreaded zijn.

[Phuncz]

Amanoo schreef op woensdag 27 september 2017 @ 21:48:
[...]

Veel mensen hebben het echter vrij expliciet over gamen.

En staren zich erop blind. Wat ik echter zelf merk met mijn Ryzen 8-core tov. mijn Intel 4-core is dat niets van de non-gaming belasting nog traag aanvoelt: gaming gaat vlot, evenals alles in Photoshop, multitasking, webbrowsing, onderhoud van Windows, etc.
Het meest opvallende aan de gaming-ervaring die ik zelden aangehaald zie worden is een veel stabielere frametime lijkt het. Want uiteindelijk game ik niet meer op 1080p maar hoger, waar de max framerate sowieso GPU-bepaald is.

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op donderdag 28 september 2017 @ 07:02:
Laten we slechte optimalisatie nu niet gaan verwarren met multithreaded zijn.

Laten we een game die serieuze CPU loads heeft voor een uitzonderlijk levendige spelwereld niet verwarren met slechte optimalisatie. Je hebt al snel honderden NPC's rondlopen die dingen doen, en dat vraagt heel wat CPU load. Het is echt geen ongeluk dat er optimalisatie guides bestaan die de aantallen reduceren. Een i5 of een i7 kan het botweg niet aan.

Verder blijft het prachtig om te zien hoe perspectieven zo snel kunnen veranderen als het uitkomt.
-Games zoals Crysis 3 of BF1 profiteren van meer CPU cores omdat i5's last hebben van behoorlijke framedrops. De games zijn natuurlijk slecht geoptimaliseerd, en niet CPU bound. Jarenlang was de i5 quadcore is geweldig, en toen kwam BF1 en meteen moest iedereen een i7 hebben. Het afgelopen jaar was het eindeloos 7700K, want iets betere single thread prestaties en 8 threads is voldoende. Dat je er (bijna) niks aan hebt met RX580/GTX1060 draait met een 1080P scherm, of een GTX1070/80/RX Vega 56/64 met een 1440P scherm maakt niet uit. Nee, betaal alleen al €100+ voor een duurdere CPU en besteed dit niet aan een betere GPU, die weet ik veel, hogere framerates produceert.

Negeren we ook dat er het afgelopen jaren genoeg games uit zijn gekomen waar een R5 1600X @3,6GHz, dus sneller is dan een i5 7600K @3,8GHz. Tot zover singlethread is alles wat telt. Nu Coffee Lake eraan zit te komen moet je opeens wel een hexacore CPU hebben, maar een paar maanden geleden hoefde het nog niet. Right...

-R7 is opeens geen workstation chip is ook een prachtig staaltje verdraaiing van realiteit. In januari was en octacore CPU nog de standaard voor een workstation CPU, en daar betaalde je nog meer dan €1000 voor, aan Intel. Toen kwam R7 voor niet eens de helft, en toen waren het geen workstation chips. Right...

-IPC is opeens zeer relevant geworden als allesbepalende standaard voor CPU's. Intel heeft een paar procent meer, dus is beter. Toen kwam Skylake-X met een behoorlijk veranderde, maar op IPC vlak dus snellere architectuur, en raad eens? Ja, games waren niet geoptimaliseerd voor de achitectuur.

-Hebben we natuurlijk ook nog de frametimes van Zen tegenover Kaby Lake. Maakt niet uit welke game ik opstart. Ik weet dat ik altijd, systematisch zeer goede minimale framerates zal halen, en dat is veel, veel beter dan een iets hogere gemiddelde framerate.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 11:48:

-R7 is opeens geen workstation chip is ook een prachtig staaltje verdraaiing van realiteit. In januari was en octacore CPU nog de standaard voor een workstation CPU, en daar betaalde je nog meer dan €1000 voor, aan Intel. Toen kwam R7 voor niet eens de helft, en toen waren het geen workstation chips. Right...

Ik zou Ryzen inderdaad geen workstation cpu willen noemen. Het aantal cores bepaald niet of iets een workstation cpu is of niet. Bij workstation cpu's denk je toch minimaal aan cpu's met platform brede ondersteuning voor bijv. ECC geheugen. Ryzen kan dan wel gebruikt worden met ECC geheugen maar voor zover ik weet heeft nog geen mobo maker het correct geïmplementeerd op Ryzen borden.

Zo zie ik Skylake-X ook niet als workstation cpu, en Threadripper is voor mij nog een twijfel geval (ik weet zo uit mijn hoofd niet direct of daar bijv. ECC wel platform breed gedragen wordt door zowel AMD als de mobo fabikanten).

Neemt niet weg dat je op Ryzen, Threadripper en Skylake-X prima workstation loads kan draaien en best een (budget) workstation zou kunnen bouwen, maar in de basis is Ryzen 7 gewoon een high end consumer cpu en zijn Threadripper en Skylake-X high end enthousiast cpu's. Waarbij Threadripper mogelijk de crossover kan maken naar het zakelijke workstation segment.

Xeon W, Scalable Xeon en Epyc zijn dan wel zeker lijnen die je in professionele workstations gaat zien en mogelijk dus ook Threadripper (zal duidelijk worden wanneer de Alienware deal afloopt).

Ik weet trouwens niet waar die statistiek vandaan komt van "8 cores de standaard voor workstations", als ik zo even snel kijk naar de workstations die wij weggezet hebben in die periode is dat eerder instap geweest dan "de standaard".

[DaniëlWW2]

@Dennism Maar niet iedereen gebruikt een systeem met ECC geheugen, meerdere CPU's etc. Kijk alleen al naar alle YTers of de streamers. Simpele tot redelijk geavanceerde video-editing als hobby of (semi) professioneel etc. Dat doe je niet op een systeem van duizenden euro's, veel te duur. Dat doe je op een flinke CPU, en Ryzen is daar veel beter in dan Kaby Lake, en veel goedkoper dan Broadwell-E. Volgens jou argumentatie zou er dus weinig plaats zijn voor Broadwell-E als platform, en dat is niet zo. Er is een behoorlijk tussensegment. Dat komt bijvoorbeeld ook naar voren als je kijkt naar bijvoorbeeld de verkoopcijfers van Mindfactory.de. De R7 1700 is ook een behoorlijk goed lopende chip.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 12:41:
@Dennism Maar niet iedereen gebruikt een systeem met ECC geheugen, meerdere CPU's etc. Kijk alleen al naar alle YTers of de streamers. Simpele tot redelijk geavanceerde video-editing als hobby of (semi) professioneel etc. Dat doe je niet op een systeem van duizenden euro's, veel te duur. Dat doe je op een flinke CPU, en Ryzen is daar veel beter in dan Kaby Lake, en veel goedkoper dan Broadwell-E. Volgens jou argumentatie zou er dus weinig plaats zijn voor Broadwell-E als platform, en dat is niet zo. Er is een behoorlijk tussensegment. Dat komt bijvoorbeeld ook naar voren als je kijkt naar bijvoorbeeld de verkoopcijfers van Mindfactory.de. De R7 1700 is ook een behoorlijk goed lopende chip.

Die plaats is er wel, dat geef ik zelfs ook aan. Een systeem (CPU) uit een enthousiast of zelfs high end consumer segement kan je vaak prima inzetten voor de zaken die je noemt. Het maakt alleen nog niet zo dat die cpu's dan ook in het segment vallen wat in de business het "workstation" segment is. Neemt niet weg dat je ze prima kan inzetten voor taken die je anders op een machine zou uitvoeren die wel in dat segment zit. Maar als jij bijv. als ZZPer of bedrijf aan een ICT dienstverlener vraagt om een offerte te maken voor een "workstation" zal die niet snel met bijv. een Ryzen systeem aankomen. Terwijl jij zelf mogelijk best een "workstation" kan bouwen geschikt voor jouw doeleinden op basis van bijv. een R7 1700 of Skylake-X waar je voorkeur dan ook ligt.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op donderdag 28 september 2017 @ 12:50:
[...]


Die plaats is er wel, dat geef ik zelfs ook aan. Een systeem (CPU) uit een enthousiast of zelfs high end consumer segement kan je vaak prima inzetten voor de zaken die je noemt. Het maakt alleen nog niet zo dat die cpu's dan ook in het segment vallen wat in de business het "workstation" segment is. Neemt niet weg dat je ze prima kan inzetten voor taken die je anders op een machine zou uitvoeren die wel in dat segment zit. Maar als jij bijv. als ZZPer of bedrijf aan een ICT dienstverlener vraagt om een offerte te maken voor een "workstation" zal die niet snel met bijv. een Ryzen systeem aankomen. Terwijl jij zelf mogelijk best een "workstation" kan bouwen geschikt voor jouw doeleinden op basis van bijv. een R7 1700 of Skylake-X waar je voorkeur dan ook ligt.

Ah, maar dan is het een kwestie van definitie, niet praktische eisen. Bij gebrek aan een duidelijke definiëring van het begrip "workstation", hou ik er een functionalistische invulling van het begrip erop na.

Heel simpel gesteld is voor mij een workstation een PC waarmee je taken kan verrichten die boven simpele tekstverwerking of zaken zoals gaming gaan, en die je niet effectief met een normale PC kan verrichten. Denk aan veel VM's draaien, videorendering etc. Dan is een R7 een geweldige chip, en dat kan je moeilijk serieus gaan ontkennen.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 14:29:
[...]


Ah, maar dan is het een kwestie van definitie, niet praktische eisen.

Soms wel, soms niet. Sommige software vendoren leveren alleen support wanneer jij hardware van hun HCL gebruikt of supporten zelfs alleen bepaalde ranges workstations van de diverse grote OEMs. In dat soort gevallen kun je wel degelijk tegen bepaalde praktische eisen aanlopen of je moet natuurlijk bewust unsupported gaan draaien.

[Amanoo]

Heeft iemand trouwens enig idee of de CPU's op 5 oktober ook in Nederland uitkomen? En hoe de prijs precies zal zijn?

[Verwijderd]

Bestaat er een officiële definitie van workstation?
Zo ja, dan is het duidelijk. Zo nee, dan wordt er een semantische discussie gevoerd die irrelevant is aangezien er geen officiële definitie bestaat. Hoe dan ook is er sprake van babylonische spraakverwarring doordat de een de ene betekenis hanteert en de andere de andere en daarom reageert op het door hem vermeend verkeerd gebruik van workstation. Ik denk in ieder geval dat je werkstation voor privé-gebruik moet onderscheiden van workstation in een zakelijke omgeving. Privé kan je doen met je hardware wat je wil, in een zakelijke omgeving zijn er veel gebruikers die niets weten over hardware en software en hebben zelfs de gebruikers die er wel kennis van hebben geen toegang tot de software omdat ze zo'n afgeschermde account moeten gebruiken. Je mag al blij zijn als je een eigen browser mag installeren en een adblocker op je browser kan zetten of iets dergelijks.
Ik heb het over die plaatsen waar je nog een desktopcomputer van de zaak gebruikt, steeds meer gebruiken medewerkers hun eigen laptop waarmee ze kunnen doen en laten wat ze willen, wel zo handig.

Dennism schreef op donderdag 28 september 2017 @ 12:34:
Neemt niet weg dat je op Ryzen, Threadripper en Skylake-X prima workstation loads kan draaien en best een (budget) workstation zou kunnen bouwen, maar in de basis is Ryzen 7 gewoon een high end consumer cpu en zijn Threadripper en Skylake-X high end enthousiast cpu's. Waarbij Threadripper mogelijk de crossover kan maken naar het zakelijke workstation segment.

Ik zou stellen dat Threadripper de highend consumer CPU's zijn en dat Ryzen de top van de midend CPU's is. Immers kost Ryzen minder dan de quadcore van Intel en die quadcore zou ik midend noemen. Voor mij is enthusiast hetzelfde als high end en is midend een brede range, bij CPU's ongeveer €170-400. Dat heeft voor mij o.a. te maken met dat mensen die hetzelfde budget hebben en ongeveer hetzelfde met de hardware doen in heel die range gaan zitten, afhankelijk van of dat ze met meer longevity in gedachte kopen of wat eerder willen upgraden. Het gevaar met dit soort termen, verschillende mensen verstaan er iets anders onder. AMD heeft ongeveer 2 jaar geleden een lijstje gegeven voor hoe zij de GPU-ranges klasseren in pak hem beet 5 segmenten.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2017 17:58 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 28 september 2017 @ 17:37:
Privé kan je doen met je hardware wat je wil, in een zakelijke omgeving zijn er veel gebruikers die niets weten over hardware en software en hebben zelfs de gebruikers die er wel kennis van hebben geen toegang tot de software omdat ze zo'n afgeschermde account moeten gebruiken. Je mag al blij zijn als je een eigen browser mag installeren en een adblocker op je browser kan zetten of iets dergelijks.
Ik heb het over die plaatsen waar je nog een desktopcomputer van de zaak gebruikt, steeds meer gebruiken medewerkers hun eigen laptop waarmee ze kunnen doen en laten wat ze willen, wel zo handig.

Vrij offtopic:

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je dat ziet, ik zie Boyd en dan zeker met name laptops eigenlijk al weer flink op zijn retour zijn en waar het nog actief is wordt de zakelijke omgeving alsnog volledig dichtgetimmerd. Teveel issues met beveiliging, vaak bijv. geen bitlocker ondersteuning omdat het goedkope consumenten hardware is, zakelijke data op privé machines waar ook anderen op werken of die ineens gesloten / kwijt zijn zonder bijv. remote wipe functionaliteit maar ook bijv. illegale software. En met de wetgeving omtrent data lekken en bijv. GDPR wordt dat alleen nog maar strenger. Data met bijv. persoonsgegevens van derden op een niet beveiligde privé laptop die ook zakelijk gebruikt wordt gaat geen hoge scores oogsten bij audits.

Verdr is het natuurlijk volledig logisch dat bedrijfsworkstations, desktops, laptops, telefoons, tablers e.d. in de regel goed beveiligd zijn en dat gebruikers niet zomaar niet geverifieerde software kunnen installeren. Voor je het weet staan ook die machines vol met spy / malware en illegale software. Ook dat wil je bij een audit echt niet hebben....

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 11:48:
Laten we een game die serieuze CPU loads heeft voor een uitzonderlijk levendige spelwereld niet verwarren met slechte optimalisatie. Je hebt al snel honderden NPC's rondlopen die dingen doen, en dat vraagt heel wat CPU load. Het is echt geen ongeluk dat er optimalisatie guides bestaan die de aantallen reduceren. Een i5 of een i7 kan het botweg niet aan.

Die honderden NPC's in AC games zijn nou niet bepaald geavanceerd. Ze lopen alsmaar hetzelfde rondje en veranderen hooguit van gedrag als je iets doet met ze, maar ook dat is uiterst beperkt.

Nee, slechte optimalisatie.

Verder blijft het prachtig om te zien hoe perspectieven zo snel kunnen veranderen als het uitkomt.
-Games zoals Crysis 3 of BF1 profiteren van meer CPU cores omdat i5's last hebben van behoorlijke framedrops. De games zijn natuurlijk slecht geoptimaliseerd, en niet CPU bound. Jarenlang was de i5 quadcore is geweldig, en toen kwam BF1 en meteen moest iedereen een i7 hebben.

Ook Battlefield games hebben last van beroerde optimalisatie. BF4 kan op mijn PC wel 19GB geheugen consumeren na een paar uur. Bewijst dit dan dat je minsten 20GB+ aan RAM nodig hebt? Nee. Het is een waardeloze garbage collector die niets opruimt.

Het afgelopen jaar was het eindeloos 7700K, want iets betere single thread prestaties en 8 threads is voldoende. Dat je er (bijna) niks aan hebt met RX580/GTX1060 draait met een 1080P scherm, of een GTX1070/80/RX Vega 56/64 met een 1440P scherm maakt niet uit. Nee, betaal alleen al €100+ voor een duurdere CPU en besteed dit niet aan een betere GPU, die weet ik veel, hogere framerates produceert.

Tot en met 1080p speelt de CPU nog een belangrijke rol, veel videokaarten zijn dan nog niet aan hun maximum gekomen. De 7700K was de beste CPU voor games gezien dat deze vrijwel elke videokaart voldoende kon bijbenen.

Pas boven 1080p gaat het aankomen op de GPU en zal de CPU minder van belang zijn. En hogere fps is vrij zinloos zodra dit over het maximum van je scherm heen gaat. Ik heb 60Hz schermen, dus ik tune elk spel voor zoveel mogelijk pracht en praal tot ik zo rond de 60-70 fps kom. Desnoods gooi ik vSync aan.

Nu Coffee Lake eraan zit te komen moet je opeens wel een hexacore CPU hebben, maar een paar maanden geleden hoefde het nog niet. Right...

Onzin. Games die nu uitkomen zijn twee tot drie jaar geleden begonnen aan hun ontwikkelingen. Ik verwacht dat de i5 en i7 modellen nog wel wat jaren voor zich hebben voordat ze het niet meer trekken. Pas nu is de "moar coares" begonnen, dus games die nu pas beginnen met hun ontwikkeling kunnen er misschien rekening mee houden. En dan nog zal men erop letten om voldoende te schalen dat ook oudere CPU's mee kunnen komen.

-R7 is opeens geen workstation chip is ook een prachtig staaltje verdraaiing van realiteit. In januari was en octacore CPU nog de standaard voor een workstation CPU, en daar betaalde je nog meer dan €1000 voor, aan Intel. Toen kwam R7 voor niet eens de helft, en toen waren het geen workstation chips. Right...

Nee, een R7 is geen workstation CPU. Een Core i7 is dat ook niet. Daar ben ik simpel in. Alleen Xeon's en Epyc CPU's zijn dat. Het gaat niet om hoeveel de chip kost

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 september 2017 @ 12:41:
Maar niet iedereen gebruikt een systeem met ECC geheugen, meerdere CPU's etc. Kijk alleen al naar alle YTers of de streamers. Simpele tot redelijk geavanceerde video-editing als hobby of (semi) professioneel etc. Dat doe je niet op een systeem van duizenden euro's, veel te duur. Dat doe je op een flinke CPU, en Ryzen is daar veel beter in dan Kaby Lake, en veel goedkoper dan Broadwell-E. Volgens jou argumentatie zou er dus weinig plaats zijn voor Broadwell-E als platform, en dat is niet zo. Er is een behoorlijk tussensegment. Dat komt bijvoorbeeld ook naar voren als je kijkt naar bijvoorbeeld de verkoopcijfers van Mindfactory.de. De R7 1700 is ook een behoorlijk goed lopende chip.

Een workstation is ook simpel voor mij: dat is een HP Z-station of een Dell Precision. Daar draai je professionele software op.

Veel content creators zoals jij aanhaalt krijgen hun hardware cadeau. En ze gebruiken soms behoorlijk dure hardware, zie e-sports teams die gesponsored worden door fabrikanten van game PC's. Je gebruikt dan wat je krijgt. Maar zou ik zoiets doen dat zet ik een HP Z440 of Z640 neer. Een of meerdere Xeon's en ECC geheugen. Maximale betrouwbaarheid op de hardware. Voor het nabewerken of encoden zijn het fantastische machines. (Mocht iemand van HP meelezen, je mag mij ook eentje cadeau doen. )

Soms gaat het niet om rauwe rekenkracht, maar gaat het ook om betrouwbaarheid. Je ziet ook dat veel zakelijke PC's behoudend zijn in de hardware keuzes. Zelden zal je de laatste generatie CPU's vinden tot die grofweg een jaar uit is. Broadwell-EP Xeon's die nog altijd goede zaken in dit segment.

[SG]

CMD-Snake schreef op donderdag 28 september 2017 @ 21:57:
Die honderden NPC's in AC games zijn nou niet bepaald geavanceerd. Ze lopen alsmaar hetzelfde rondje en veranderen hooguit van gedrag als je iets doet met ze, maar ook dat is uiterst beperkt.

Nou kan net genoeg zijn door meer npc om CPU last te verkrijgen dat ook extra cores benut gaan worden.

Nee, slechte optimalisatie.

nou nee, dev hebben performance target gericht op mainstream , zodra budged en tijd op is en target fps voor mainstream behaald is dan houd het op met optimaliseren. Games die normaal in 2 jaar kunnen zoals Quake maar 5 jaar krijgt voor polish en optimasation van software maar ool content dan krijg je robuste game die hoge gfx maar ook goede performance. Meeste dev hebben niet de tijd om zwaar te optimaliseren daar geld de 80 : 20 rule. Goed core schalen is geen optimalisatie dat is fundamenteel software engineerd architectuur waarbij goed paraleliseerbare paradigm gebruikt worden .

Ook Battlefield games hebben last van beroerde optimalisatie. BF4 kan op mijn PC wel 19GB geheugen consumeren na een paar uur. Bewijst dit dan dat je minsten 20GB+ aan RAM nodig hebt? Nee. Het is een waardeloze garbage collector die niets opruimt.

Moderne OS doen ook aan prefetching. Daarnaast is garbage collection not done. Maar object pool en hergebruik van data structuren om simple reden dat in de critical path het vrijgeven en alloceren van memory kostbaar is en zware cpu cycle vretende bezich heid.

Tot en met 1080p speelt de CPU nog een belangrijke rol, veel videokaarten zijn dan nog niet aan hun maximum gekomen. De 7700K was de beste CPU voor games gezien dat deze vrijwel elke videokaart voldoende kon bijbenen.

als hogere klok beter is houd in slecht multithreaded. In principe is Mainstream CPU load voldoende voor 4 cores en met meer cores zou de zelfde last ook breeder verdeeld kunnen worden.
Maar als ze fix threadpool gebruiken houd het op.

Pas boven 1080p gaat het aankomen op de GPU en zal de CPU minder van belang zijn. En hogere fps is vrij zinloos zodra dit over het maximum van je scherm heen gaat. Ik heb 60Hz schermen, dus ik tune elk spel voor zoveel mogelijk pracht en praal tot ik zo rond de 60-70 fps kom. Desnoods gooi ik vSync

Gezien ik op PC meer singleplayer speel en npc niet bunny hoppen is 60fps ruim voldoende vooral voor sandbox shooters. Online gamen waar hoge bunnyhop gehalte is doe ik op PS4 30 of 60fps iedereen dezelfde handicap.

Onzin. Games die nu uitkomen zijn twee tot drie jaar geleden begonnen aan hun ontwikkelingen. Ik verwacht dat de i5 en i7 modellen nog wel wat jaren voor zich hebben voordat ze het niet meer trekken. Pas nu is de "moar coares" begonnen, dus games die nu pas beginnen met hun ontwikkeling kunnen er misschien rekening mee houden. En dan nog zal men erop letten om voldoende te schalen dat ook oudere CPU's mee kunnen komen.

het is sowieso erger. Zolang de dev niet gericht is op tech pushen. Zoals Crytech met Crysis en dan afgefakkeld woordt door boze 8800uktra users. Richt vooral de big titeks op de grote mainstream.
En daarmee moet 6 tot 8 cores eerst enigzins mainstream worden eer zij hun fix threadpool vergroten en de CPU last ook opschalen om ook iets te doen met extra cores waar 4 cores te licht voor zijn.

Nee, een R7 is green workstation CPU. Een Core i7 is dat ook niet. Daar ben ik simpel in. Alleen Xeon's en Epyc CPU's zijn dat. Het gaat niet om hoeveel de chip kost

Ja Xeon & Epyc tot 2 sockets
Als is Threadripper meer geschikt voor workstation dan I9 door ECC support en over de gele product line 64 pcie lanes.
En daarmee is i9 meer gericht op de power user en threadripper ook maar valt wat dichter richting semi pro

Een workstation is ook simpel voor mij: dat is een HP Z-station of een Dell Precision. Daar draai je professionele software op.

iMac pro en Mac pro ook.

Veel content creators zoals jij aanhaalt krijgen hun hardware cadeau. En ze gebruiken soms behoorlijk dure hardware, zie e-sports teams die gesponsored worden door fabrikanten van game PC's. Je gebruikt dan wat je krijgt. Maar zou ik zoiets doen dat zet ik een HP Z440 of Z640 neer. Een of meerdere Xeon's en ECC geheugen. Maximale betrouwbaarheid op de hardware. Voor het nabewerken of encoden zijn het fantastische machines. (Mocht iemand van HP meelezen, je mag mij ook eentje cadeau doen. )

Soms gaat het niet om rauwe rekenkracht, maar gaat het ook om betrouwbaarheid. Je ziet ook dat veel zakelijke PC's behoudend zijn in de hardware keuzes. Zelden zal je de laatste generatie CPU's vinden tot die grofweg een jaar uit is. Broadwell-EP Xeon's die nog altijd goede zaken in dit segment.

Ja en daarmee heeft Threadripper door ECC feature streepje voor.

Ik zou een i9 8 core en 16core TR pakken. Als hobby power user niet zozeer semi pro. Al is dat meer op Mac mini .Er is geen baas die mijn gear betaald.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op donderdag 28 september 2017 @ 21:57:
[...]


Die honderden NPC's in AC games zijn nou niet bepaald geavanceerd. Ze lopen alsmaar hetzelfde rondje en veranderen hooguit van gedrag als je iets doet met ze, maar ook dat is uiterst beperkt.

Een van de vele redenen waarom het broodnodig is dat extra CPU-kernen worden benut, het is vooralsnog de grote zwakte van gameplay. Vergeet graphics, we hebben het beter benutten van CPU-power nodig.
Wat betreft hoe lang het duurt alvorens spellen zich aanpassen, sommige mensen hebben een erg kort geheugen. Hoe lang duurde het voor de dual core en de quadcore? 1-2 jaar voordat die in zo goed als alle spellen domineerden? Ja, het ontwikkelen van spellen duurt 3-4 jaar maar je kan in het laatste jaar of de laatste 2 jaar best nog wel het een en ander aanpassen om meer CPU-power te benutten. Ze hebben tal van meer complexe algoritmes klaarliggen en ze hebben juist vaak de algoritmes gedowngrade om het draaiende te krijgen. Zoiets als dat ze vaak 4k-textures klaar hebben liggen maar weigeren om die in de code te stoppen, helaas (het doet er niet toe of dat je ze op dat moment kan draaien, jaren later kan het wel), alleen kost het meer werk om die te implementeren.

Los hiervan kan je gemakkelijk in een korte tijd (mogelijk zelfs in slechts enkele weken tijd) een fatsoenlijke botsingsdetectie implementeren, alleen dat al zou een gigantische winst zijn voor de spellen want niets doorbreekt de immersie zo erg als het zweven doorheen solide objecten, het clippen doorheen muren (wel leuk voor speedplaythrhoughs met cheating) of het gaan zweven boven de grond en het spel moeten herladen omdat je er niet meer uit komt (Mass Effect 2). Leuk, voeten die verdwijnen in de grond, haar wat in de huid verdwijnt, hitboxes die niet goed werken...
Allemaal in een korte tijd op te lossen als ze het willen en ze die extra kernen gebruiken, de algorithmes liggen al vele jaren klaar aangezien mensen hier onderzoek naar hebben gedaan. De enige reden dat ze nog niet gebruikt worden is dat je er 1 kern volledig voor moet opofferen, dat is geen enkel probleem als je er 8 hebt. Implementeer het als developer en maak het togglebaar. Spelers die een quadcore CPU hebben kiezen voor het simpele algorithme en spelers die meer kernen hebben kiezen voor het betere algorithme, iedereen is dan blij en het kost nauwelijks middelen om het zo uit te voeren. Idem voor physics, niet te verwarren met PhysX, je kan leuke algorithmes gebruiken en die togglebaar maken, het zou me niet verbazen als ook daarvoor het een en ander al lang op de plak ligt maar voor de botsingsdetectie weet ik het zeker dat die klaar liggen. Idem voor AI en variatie in NPC's maar het uitvoeren hiervan zal waarschijnlijk meer werk kosten. Maar begin maar eens met de botsingsdetectie.

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 28 september 2017 @ 18:34:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar je dat ziet, ik zie Boyd en dan zeker met name laptops eigenlijk al weer flink op zijn retour zijn en waar het nog actief is wordt de zakelijke omgeving alsnog volledig dichtgetimmerd.

Misschien loop ik op dit punt achter.

\
Verdr is het natuurlijk volledig logisch dat bedrijfsworkstations, desktops, laptops, telefoons, tablers e.d. in de regel goed beveiligd zijn en dat gebruikers niet zomaar niet geverifieerde software kunnen installeren.

Uiteraard maar het wordt pijnlijk als ze dat op een slechte manier doen, zoals het enkel IE geïnstalleerd hebben in de tijd waarin FF de enige maar veel betere concurrent was en Chromium (de kern van o.a. Chrome, niet de browser!) nog niet bestond. Mogelijk is Edge een redelijke browser maar met IE waren er nogal veel problemen, qua performance, gebruiksgemak en beveiliging.
Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om een laptop van de zaak te gebruiken, vooral als je privé ook met dat ding moet werken omdat je gedoe met softwarelicenties hebt. Niet enkel omwille van de software-omgeving, ook omwille van de hardware aangezien het nogal persoonlijk is welke eisen je aan de hardware stelt (in mijn geval bijvoobeeld geen TN-scherm, compact toetsenbord of een mechanische harde schijf voor een laptop).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2017 14:29 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 14:28:


Uiteraard maar het wordt pijnlijk als ze dat op een slechte manier doen, zoals het enkel IE geïnstalleerd hebben in de tijd waarin FF de enige maar veel betere concurrent was en Chromium (de kern van o.a. Chrome, niet de browser!) nog niet bestond. Mogelijk is Edge een redelijke browser maar met IE waren er nogal veel problemen, qua performance, gebruiksgemak en beveiliging.

Defineer slecht, in een zakelijke omgeving wil je alles zoveel mogelijk centraal manageble hebben. Firefox (en ook Chrome) waren jaren lang niet fatsoenlijk centraal te managen (Group policy's in Active directory). Chrome is dit inmiddels wel redelijk goed, Firefox durf ik zo niet te zeggen, die kom ik in het wild eigenlijk niet meer tegen. IE is altijd goed te managen geweest in dat soort gevallen.

Daarnaast liep je lange tijd tegen het feit aan dat veel zo niet de meeste zakelijke websites / portalen "geoptimaliseerd" waren of zelfs alleen correct werkten in IE (zelf heden ten dage komt dit helaas nog wel eens voor). Dat dan niet zakelijke websites mogelijk beter in Firefox of Chrome presteerden is dan niet zo belangrijk op de werkvloer, als de zakelijke websites maar correct werken. En je wil bijv. ook niet dat gebruikers die schijnbaar de instructies niet (willen) lezen, telkens tickets in gaan dienen bij support omdat portaal van leverancier X niet werkt in bijv. Chrome. Daardoor is lange tijd zakelijk gezien het alleen aanbieden van IE best logisch geweest. Heden ten dage zul je dat echter vrijwel niet meer tegenkomen, vrijwel overal zie je nu minimaal IE en Chrome (en Edge is opkomend).

[CMD-Snake]

Er is een review uitgebracht van Coffee Lake door Lab501, een Roemeense techsite. Voor het gemak de link naar Videocardz omdat ze het artikel in het Engels vertaald hebben: https://videocardz.com/73...ew-posted-ahead-of-launch

Roemeense link voor degenen die de taal machtig zijn:
http://lab501.ro/procesoa...e-aorus-z370-ultra-gaming

De overclock resultaten zijn ook zeer bemoedigend. Bij Lab501 hebben ze de Core i7 en de i5 naar de 5,1GHz en 5,2GHz stabiel gekregen. Het lijkt erop dat de Core i5 8600K dé CPU zal worden voor de gamers.

Ik ben zeer benieuwd naar de rest van de benchmarks als we de launch datum naderen.

SG schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 07:39:
het is sowieso erger. Zolang de dev niet gericht is op tech pushen. Zoals Crytech met Crysis en dan afgefakkeld woordt door boze 8800uktra users. Richt vooral de big titeks op de grote mainstream.
En daarmee moet 6 tot 8 cores eerst enigzins mainstream worden eer zij hun fix threadpool vergroten en de CPU last ook opschalen om ook iets te doen met extra cores waar 4 cores te licht voor zijn.

Crytek had bij die games wel een bijbedoeling, namelijk hun CryEngine te verkopen. Crysis wist destijds elke computer tot zijn knieën te brengen, maar latere Crysis spellen waren een stuk normaler en als je toen een high-end PC had dan kon je het spel maxxed out draaien. Meeste spelontwikkelaars zullen proberen een middenweg te vinden zodat hun game een zo groot mogelijk publiek kan bereiken.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 14:14:
Een van de vele redenen waarom het broodnodig is dat extra CPU-kernen worden benut, het is vooralsnog de grote zwakte van gameplay. Vergeet graphics, we hebben het beter benutten van CPU-power nodig.
Wat betreft hoe lang het duurt alvorens spellen zich aanpassen, sommige mensen hebben een erg kort geheugen. Hoe lang duurde het voor de dual core en de quadcore? 1-2 jaar voordat die in zo goed als alle spellen domineerden? Ja, het ontwikkelen van spellen duurt 3-4 jaar maar je kan in het laatste jaar of de laatste 2 jaar best nog wel het een en ander aanpassen om meer CPU-power te benutten.

De engine is dan allang gekozen. Die engine kent ook zijn beperkingen, je kan niet even in de laatste 1-2 jaar nog features toevoegen. Het feit zal blijven dat de komende paar jaar we zullen zien dat games vooral goed schalen tot vier cores en dat daarboven je winst steeds meer terug zal lopen.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 17:43:
De engine is dan allang gekozen. Die engine kent ook zijn beperkingen, je kan niet even in de laatste 1-2 jaar nog features toevoegen.

Jij gaat er nog steeds volstrekt aan voorbij dat de dual core en de quadcore snel de single core en de dual core versloegen in bijna alle benchmarks, dat was niet na 3-4 jaar, dat was na 1-2 jaar.

Het feit zal blijven dat de komende paar jaar we zullen zien dat games vooral goed schalen tot vier cores en dat daarboven je winst steeds meer terug zal lopen.

Dat is geen feit, dat is jouw verwachting!
Het is bijvoorbeeld ook mogelijk dat developers de komende jaren opties gaan aanbieden die togglebaar zijn zodat mensen die een betere CPU hebben wel goede botsingsdetectie en misschien zelfs een betere AI en wat physics hebben en voor mensen die een minder goede CPU hebben de minder belastende algoritmes worden gebruikt. Of dat mensen die meer kernen hebben met 100 FPS kunnen gamen terwijl mensen die 4 kernen hebben met gemiddeld 70 FPS en milde microstutter gamen. We zullen het wel zien. Het is in ieder geval een feit dat je niet met one size fits all hoeft te werken, net als voor de graphics kan je ook voor dit soort zaken customizable opties gebruiken. Nu ga jij waarschijnlijk opmerken dat ze dat tot nu toe niet hebben gedaan, dan merk ik op dat het tot nu toe om een volstrekt irrelevante groepsgrootte ging die meer dan 4 kernen had terwijl nu middenklasse-CPU's 6 kernen en 8 kernen bevatten.
Het belangrijkste feit is dat niemand van ons weet hoe lang het gaat duren. Je kan allerlei problemen bedenken maar je kan ook Vulkan, DX12, minder pauperige CPU's in consoles en de snel populairder worden van PC gaming noemen als facilitators van het verhogen van de CPU load door de developers, voor de PC in ieder geval. We zullen het moeten afwachten.

In ieder geval is het fijn dat Intel ons niet langer kan weerhouden van meer dan 4 kernen nu AMD Intel hiertoe heeft gedwongen, in ieder geval is het fijn dat er nu een serieuze concurrentie is ontstaan ondanks dat Intel er alles aan heeft gedaan om het AMD onmogelijk te maken om de concurrentie aan te gaan door illegaal OEM's en winkels met smeergeld te motiveren en soms zelfs te dwingen om geen AMD-CPU's te verkopen en te kopen. In een enkel geval zelfs met chantage, zie hoe Intel Compaq afsneed van de server CPU's omdat Compaq niet bezweek.
Eerder kocht het bedrijf een halfgeleiderfabriek waar bedrijf X van afhankelijk was omdat bedrijf X Intel had gesued (en gelijk gekregen) naar aanleiding van patentschending.
Je kan het hier zelf lezen.
https://www.amazon.com/Sl...hless-Intel/dp/1608324443

Het punt is dat we blij mogen zijn dat er weer harde concurrentie is en dat dit een klein wonder is.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2017 19:14 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 18:58:
Jij gaat er nog steeds volstrekt aan voorbij dat de dual core en de quadcore snel de single core en de dual core versloegen in bijna alle benchmarks, dat was niet na 3-4 jaar, dat was na 1-2 jaar.

Wat zijn "alle benchmarks"? Mijn Core 2 Duo was destijds beestachtig snel, maar aanvankelijk ging dat om single threaded toepassingen. Pas later werd die tweede core meer benut. Maar ik heb die C2D nooit aan zijn max zien komen, ik ging toen over op de 2600K.

Dat is geen feit, dat is jouw verwachting!

Die gaat ook wel uitkomen. Ik verwacht de komende paar jaar geen significante winsten voor CPU's met meer dan 4 fysieke cores bij thuisgebruik. Bij professionele toepassingen lag de nadruk al op multithreaded, maar het belang voor consumenten zal altijd minder groot zijn.

Dat boek heeft nogal een hoog "Wij van WC eend" gehalte.

[SG]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 14:14:
Een van de vele redenen waarom het broodnodig is dat extra CPU-kernen worden benut, het is vooralsnog de grote zwakte van gameplay. Vergeet graphics, we hebben het beter benutten van CPU-power nodig.
Wat betreft hoe lang het duurt alvorens spellen zich aanpassen, sommige mensen hebben een erg kort geheugen. Hoe lang duurde het voor de dual core en de quadcore? 1-2 jaar voordat die in zo goed als alle spellen domineerden? Ja, het ontwikkelen van spellen duurt 3-4 jaar maar je kan in het laatste jaar of de laatste 2 jaar best nog wel het een en ander aanpassen om meer CPU-power te benutten. Ze hebben tal van meer complexe algoritmes klaarliggen en ze hebben juist vaak de algoritmes gedowngrade om het draaiende te krijgen. Zoiets als dat ze vaak 4k-textures klaar hebben liggen maar weigeren om die in de code te stoppen, helaas (het doet er niet toe of dat je ze op dat moment kan draaien, jaren later kan het wel), alleen kost het meer werk om die te implementeren.

Dat games heel langzaam overgaan , of helemaal niet , heeft simpele reden.
Overwegend is AI Physics en alles gameplay gerelateerd een fixed load gericht op mainstream CPU met ook mainstream IPC en klok. Om simple reden dat een 200mil aan $ terug verdien moet worden met multi milioenen sales. Dus zeer grote markten en crosspatform nogal belangrijk is.
Daarnaast zijn games zo GFX gericht dat er minstens 3 frames in de pipeline zitten en GPU meestal continu bezig is en dat de CPU tijd over heeft als boven gemiddel over mainstream CPU beschikt. En highend cpu nog meer. Houd dus in je kan al niet goed schalen omdat de computatie te licht is om 12 cores te laten zweten.
En je hebt door die volle triple frame gebufferde pipeline dus ook render latency waar VR overstruikeld. De varmit latency.

Los hiervan kan je gemakkelijk in een korte tijd (mogelijk zelfs in slechts enkele weken tijd) een fatsoenlijke botsingsdetectie implementeren, alleen dat al zou een gigantische winst zijn voor de spellen want niets doorbreekt de immersie zo erg als het zweven doorheen solide objecten, het clippen doorheen muren (wel leuk voor speedplaythrhoughs met cheating) of het gaan zweven boven de grond en het spel moeten herladen omdat je er niet meer uit komt (Mass Effect 2). Leuk, voeten die verdwijnen in de grond, haar wat in de huid verdwijnt, hitboxes die niet goed werken...
Allemaal in een korte tijd op te lossen als ze het willen en ze die extra kernen gebruiken, de algorithmes liggen al vele jaren klaar aangezien mensen hier onderzoek naar hebben gedaan. De enige reden dat ze nog niet gebruikt worden is dat je er 1 kern volledig voor moet opofferen, dat is geen enkel probleem als je er 8 hebt. Implementeer het als developer en maak het togglebaar. Spelers die een quadcore CPU hebben kiezen voor het simpele algorithme en spelers die meer kernen hebben kiezen voor het betere algorithme, iedereen is dan blij en het kost nauwelijks middelen om het zo uit te voeren. Idem voor physics, niet te verwarren met PhysX, je kan leuke algorithmes gebruiken en die togglebaar maken, het zou me niet verbazen als ook daarvoor het een en ander al lang op de plak ligt maar voor de botsingsdetectie weet ik het zeker dat die klaar liggen. Idem voor AI en variatie in NPC's maar het uitvoeren hiervan zal waarschijnlijk meer werk kosten. Maar begin maar eens met de botsingsdetectie.

physics en AI zijn geen simulaties het zijn vereenvoudige cheats om op zijn minst beetje believable te laten zijn maar bij edge cases door de mand vallen. Dat heeft te maken dat als je compleet accuraat wilt simuleren je een enorme compute power nodig hebt en dedicated hardware voor AI en Physics nodig hebt.
Zo ook fine grain loop om colission accurater te detecteren.

Dus het probleem is dat games geen power user target zijn.
Maar gericht op zeer marketable gfx en op mainstream.

Het uiteraard ook belangrijk in acht te nemen dat Game publisher juist mainstream belangrijk is voor multi milion sales voor cash return rate voor grote investeringen.

En hun dus niet bezig zijn met benchmarking soap tussen intel en AMD en al die fan cijferneukertjes en zij dus een minimum en recomended target hebben. En daarmee ook niet veel zin voor hun heeft om goed schaalbare threadpool te implementeren voorbij de 4 threads.
Games kunnen targeten op lower range mainstream of upper mainstream. Hangt meer af hoe zwaar game is kwa gfx.

Een goed schalende game zou je kwa GFX iig niet meer dan double bufffering doen en dat de GFX load genoeg is dat upper mainstream gpu op tijd klaar is zonder triple buffering. En daarmee gpu soms ook idle is en lagere latency heeft ideaal voor VR.
Daarnaast zwaardere accurate simulatie toepast zoals finegrain physics features die compute power nodig hebben en AI dat geavanceerd is en meer edge cases mee neemt en adaptief naar de player.
Games met veel entities is makkelijk breed te gaan dan 1 vs 1 player games in kleine omgeving.
Zoals RTS vs FP boxing game.

Games die hardware kunnen pushen zijn meer de niche game kleinere producties van maar enkele mil aan $ waar het wel genoeg is om de high end te targeten dus de hardware te pushen.

En high-end is in deze tijden gewoon meer cores tot veel cores.

4 cores en 2cores met SMT is lower case mainstream geworden. Daar richten triple A producties op.

Waar 10mil sales nodig is.

Hardware pushende games is waar target audience van max van 1 mil tot hooguit 2 mil.
Nog minder en je kan voor meer richten op Hedt hardware.

Ook kan helpen is die uitzondering die niet alleen schaalbare render config opties geeft maar ook AI en Physics configureerbaar implementeerd.

Unreal tournament met bots.
Maar BF2 met bots schaalbaar tot heel veel en ook AI schaalbaar.
Er zijn dus wel uitzonderingen geweest.

NV cuda physX. Een threadripper zou die extra Effect physics ook me extra veel cores met gemak kunnen doen handig als je maar mainstream gpu hebt . Maar wel zo een veel core ding,
Een van de latere Metro games kan je ook de zware PhysX load op CPU draaien. Is uiteraard ook de vraag of nV voor PC cpu de PhysX runtime niet SMP gecastreerd heeft. Zo niet dan heeft Hedt wel zin met veel cores.

Voor FPS shooter zou je lager ranked speler 32 samen massaal met 128 NPC met reguliere wapens tegen een 12 man elite high ranked speler met betere spul.
Een NPC kill zou 100 XP zijn regular forces player 250 XP en ownen van Elite 1000 XP met bonus van wapen pickup.

[ Voor 5% gewijzigd door SG op 30-09-2017 07:19 . Reden: Wat extra en spelling ]

[sdk1985]

Even wat plaatjes van Coffee lake (omdat de bron ze niet lekker weergeeft):




Overclocking:



Mijn angst mbt de 8600K blijkt wel gegrond, in ieder geval in zoverre deze bron betrouwbaar is. De 8600K scoort vaak wat onder de 7700K. Echter ga je overclocken (naar 5.1 Ghz) dan blijkt, opnieuw zoals verwacht, het nadeel te verdwijnen. Zie bijvoorbeeld metro:


Wat dat betreft ben ik positief verrast met de 5.1 Ghz over 6 cores. De 190W die wordt gesuggereerd valt mij ook reuze mee. Alleen als ik die temps zie vrees ik dat ik toch waterkoeling moet gaan overwegen. Tester gebruikt een pricewatch: Noctua NH-D15 .

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 30-09-2017 20:05 ]

[Help!!!!]

In de praktijk valt de overklokbaarheid bij mij iha helaas meestal tegen. Kan ook zijn dat ik pech heb maar denk toch dat de reviewsites de betere samples krijgen.

[sdk1985]

Help!!!! schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 16:44:
In de praktijk valt de overklokbaarheid bij mij iha helaas meestal tegen. Kan ook zijn dat ik pech heb maar denk toch dat de reviewsites de betere samples krijgen.

Bij Intel kun je er sinds Sandy Bridge eigenlijk weinig fout aan doen. Overclock wordt vaak lastig door geheugen en zo lang dat volledig is losgekoppeld wordt het met een unlocked multiplier een fluitje van een cent om hem op zijn staart te trappen.

Overclocking: Effortless 4.4 Ghz on Air

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 30-09-2017 17:23 ]

[Help!!!!]

^
Heb best behoorlijk veel overclocked sinds 1990 echter haal ik vaak niet (stabiel) wat de reviewsites halen. Het is niet anders.

[Cobiwan]

sdk1985 schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 16:17:
Even wat plaatjes van Coffee lake (omdat de bron ze niet lekker weergeeft):
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Overclocking:
[afbeelding]
[afbeelding]

Mijn angst mbt de 8600K blijkt wel gegrond, in ieder geval in zoverre deze bron betrouwbaar is. De 8600K scoort vaak wat onder de 7700K. Echter ga je overclocken (naar 5.1 Ghz) dan blijkt, opnieuw zoals verwacht, het nadeel te verdwijnen. Zie bijvoorbeeld metro:
[afbeelding]

Wat dat betreft ben ik positief verrast met de 5.1 Ghz over 6 cores. De 190W die wordt gesuggereerd valt mij ook reuze mee. Alleen als ik die temps zie vrees ik dat ik toch waterkoeling moet gaan overwegen. Tester gebruikt een pricewatch: Noctua NH-D15 .

Volgens mij is die Noctua ongeveer even goed of beter dan veel aios. Was zelf van plan de D15s te nemen om zo geen pci slot en ram problemen te krijgen en daar eventueel een extra fan op te monteren.

Edit: zie nu de 94c temperatuur haha. Dat wordt dan maar iets minder grote overclock voor mij.

[ Voor 3% gewijzigd door Cobiwan op 30-09-2017 20:14 ]

[The Chosen One]

Zat beetje te kijken naar een Kraken X62. Ook gewoon voor 'de mooi'. OC geen idee nog, sowieso geen tot ik een nieuw scherm pas heb begin volgend jaar.

[Scrtz]

Help!!!! schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 18:30:
^
Heb best behoorlijk veel overclocked sinds 1990 echter haal ik vaak niet (stabiel) wat de reviewsites halen. Het is niet anders.

Dan heb je wel al jaren lang pech gehad met batches

Ik heb eigenlijk altijd wel fatsoenlijke resultaten gehaald, E8400 toendertijd op 4ghz en mijn huidige i5 4670k @ 4.4ghz met maar 1.18vcore

Enige processor die zwaar ruk was, was de Phenom II 965, die deed helemaal niks qua overclocking..

[Cobiwan]

Volgens mij heb ik deze nog niet voor bij zien komen: http://lab501.ro/procesoa...e-aorus-z370-ultra-gaming

[sdk1985]

Sj44k13 schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 01:10:
Volgens mij heb ik deze nog niet voor bij zien komen: http://lab501.ro/procesoa...e-aorus-z370-ultra-gaming

Daar had ik mijn plaatjes uit (toen hij het nog deed).