Intel Nieuwsdiscussietopic

[DeBers]

NitroX infinity schreef op maandag 4 september 2017 @ 13:29:
Oude generaties worden uitgefaseerd maar dalen niet echt in prijs. Kijk maar naar de Haswell cpu's die nog in de pricewatch staan. Tweedehands moet je ze wel goedkoper kunnen krijgen maar de meeste mensen zullen hun prijzen niet echt aanpassen en je zult argumenten moeten leveren waarom de cpu's niet waard zijn wat ze er voor vragen.

Thanks. Dat vermoeden had ik al. Dat zie jij eigenlijk altijd met hardware.. Dan ga ik voor de Core i5-8600K. ;-)

[Surpunt]

Gelukkig scheelt het dat de chip dezelfde afmentingen heeft dus ik kan gewoon mijn derdau8r delid tool weer gebruiken. En heb nog een EK evo waterblock liggen dus, zit prima verder. Alleen het wachten is zo irritant, ik wil mijn build afmaken haha.

[Dennism]

Kwam deze nog tegen in een reddit thread voor wat het waard is

[Surpunt]

Dennism schreef op maandag 4 september 2017 @ 21:37:
Kwam deze nog tegen in een reddit thread voor wat het waard is

[afbeelding]

Uit de 90% chinese taal haal ik: release 5th Oct, i7 8700k, 3.70ghz base. Hopelijk is de 2 en 1 core speed beter, koeler, stabieler dan een ge'OCde 7700k (5ghz). Anders koop ik alsnog een 7700k lol, aangezien ik alleen om gaming performance geef...

[foppe-jan]

en 5 oct.

[DeBers]

Surpunt schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 07:30:
[...]


Uit de 90% chinese taal haal ik: release 5th Oct, i7 8700k, 3.70ghz base. Hopelijk is de 2 en 1 core speed beter, koeler, stabieler dan een ge'OCde 7700k (5ghz). Anders koop ik alsnog een 7700k lol, aangezien ik alleen om gaming performance geef...

Volledig mee eens. Ik wacht het nog even af, maar anders is dat voor mij inderdaad ook een perfecte upgrade en als bonus ook dezelfde socket als ik al heb.

http://cpu.userbenchmark....-Core-i5-4430/3647vsm1920

EDIT: Aj, neit dezelfde socket helaas.Minimaal verschil ;-)

[ Voor 4% gewijzigd door DeBers op 05-09-2017 11:05 ]

[Verwijderd]

LOL @ mensen die de afgelopen maanden nog de 7700k hebben gekocht wetende dat je binnenkort 50% meer CPU krijgt, ook hyperthreaded en met een vrije klokfrequentie. Ik zou even wachten als je nu een 7700k overweegt.

[Dreamvoid]

Je kan altijd wat beters kopen als je wacht, maar soms heb je een computer *nu* nodig.

[Verwijderd]

Dreamvoid schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 16:28:
Je kan altijd wat beters kopen als je wacht, maar soms heb je een computer *nu* nodig.

Normaal gesproken, ja. In 2017 zuigt "nu" enorm met de woekerpraktijken rondom het RAM-geheugen (Samsung en Hynix deden er een schepje bovenop door kunstmatig het aanbod van GDDR te beperken) en de parasitaire 'miners'. Lullig voor mij, want ik gebruik geen smartphones (mijn telefoon is zo dom als dat mogelijk is, tehcnisch gezien heeft het internet en zit er een camera op maar geen van beide wil je gebruiken) en ik zou het nooit in mijn kop halen om de kolencentrales harder te laten draaien voor een virtuele 'munt'.

Maar goed, wat betreft Intel moet je in ieder geval al minstens een half jaar geen 7700k meer kopen aangezien het al lang bekend is dat Intell, gedwongen door AMD, met 6 kernen zou komen en dat dus de 8700k 6 kernen zou bevatten die stuk voor stuk minstens zo goed presterne als de kernen van de 7700k, met hyperthreading. In december 2017 was dit al duidelijk aangezien toen duidelijk werd dat Ryzen tot ongeveer 4,0 GHz geklokt zou kunnen worden (uiteindelijk bleek het 4,1 te zijn voor R7 en 4,2 voor TR). Als je nu nog die 7700k koopt dan gooit je geld in de open haard, die paar maandjes wachten kan heus wel voor iedereen die al een PC heeft.
Of koop de 1700(X), je hebt dan 2 kernen extra wat meer longevity geeft en wat bijna net zoveel FPS geeft in de meeste spellen, in sommige spellen zelfs meer. Voor mij speelt dan ook mee dat ik weet wat voor mafia-praktijken Intel uithaalde in de jaren 90 en 0, bovendien waardeer ik het niet dat Intel het al jarenlang naliet om 6 kernen te verkopen voor dezelfde prijs terwijl ze het gemakkelijk konden (dus met een fatsoenlijke winstmarge).
Dat gezegd hebbende, als ik puur naar de FPS zou kijken en ik zou niet verder dan 3 jaar vooruitkijken dan zou ik de 8800k overwegen. Ik moet echter nog zien dat de hogere FPS ook resulteert in een betere gameplay, ik hoop dat er reviewers zijn die testen gaan uitvoeren die hier meer informatie over geven. Framerendertijd-consistentie en een lage inputlag bepalen meer de game-ervaring dan de FPS, helaas zijn er weinig goede reviewers die dit testen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2017 19:42 ]

[Verwijderd]

Release date nieuwe Intel-CPU's: 5 oktober. Goed om te weten, denk ik. Ook als je een Ryzen-CPU wil kopen, prijzen zouden verlaagd kunnen worden.
Dus vanaf dan bij Intel 6 kernen met HT voor ongeveer $350 en zonder HT voor ongeveer $250. Vandaar mogeliijk een prijsverlaging, met name voor de 1600 en de 1600X zou dat interessant zijn en dan gaat de rest ook al snel mee.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2017 23:13 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 19:34:
[...]

Dat gezegd hebbende, als ik puur naar de FPS zou kijken en ik zou niet verder dan 3 jaar vooruitkijken dan zou ik de 8800k overwegen. Ik moet echter nog zien dat de hogere FPS ook resulteert in een betere gameplay, ik hoop dat er reviewers zijn die testen gaan uitvoeren die hier meer informatie over geven. Framerendertijd-consistentie en een lage inputlag bepalen meer de game-ervaring dan de FPS, helaas zijn er weinig goede reviewers die dit testen.

Momenteel weet ik sowieso niet of het zin heeft veel langer vooruit te kijken, zeker als AMD volhoud met wat ze nu aan het doen zijn en Zen 2 ook weer een forse verbetering gaat worden over Ryzen qua IPC en ze aan kunnen haken bij Intel m.b.t. tot de clock en boost clock speeds en overklokbaarheid kan het best zijn dat we weer in een stroomversnelling terecht gaan komen qua CPU ontwikkeling want Intel moet dan wel mee en dan gaat vooruit kijken mogelijk erg lastig zijn de komende jaren.

Aan de andere kant, als AMD vanaf nu met Zen 2 ook met 5-10% IPC boosts per generatie en wat kleine stapjes in Clockspeed komt tot ze weer een nieuwe architectuur hebben kan het ook weer anders lopen en dan is vooruit kijken mogelijk wel weer vrij makkelijk, Zen 2 launch kan wat dat betreft erg veelzeggend gaan zijn.

Qua testen ben ik zeker met je eens, maar dan moeten de fabrikanten de reviewers ook wel de ruimte geven en samples ruim op tijd aanleveren. Kijk bijv. naar de Vega Launch, hoeveel reviewers klaagden er niet dat ze op vrijdag de kaarten kregen en maandag de review klaar moest zijn vanwege de het vervallen van de NDA. Bij zulke krappe planningen en ook nog eens over een weekend kan je ook gewoon weg niet teveel verwachten van de reviewers imho qua diepgaande en tijdrovende tests.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 07-09-2017 10:38 ]

[Dreamvoid]

Als je over de afgelopen jaren naar de cpu markt kijkt zie je ook nauwelijks spectaculaire technische vooruitgang meer - Intel gaat jaarlijks door met 5-10% IPC boosts, en voor AMD is aanhaken makkelijker (en lucratiever) dan vooruitlopen, wat extreem veel meer geld gaat kosten voor zowel de chipdesigners als de fabs.

De grote 'innovatie' hier is de prijzen kant. Intel heeft nu al een 24-core chip, 456 mm2 die met 7.2 miljard transistors op een 14nm proces. Die staat nu voor $7.000 in de prijslijst, maar dat kan zonder twijfel veel lager.

Hoeveel lager is moeilijk te zeggen, maar nVidia verkoopt in de moordend concurrerende GPU markt nu een 16nm, 314mm2, 7.2 miljard transistor die (GP104) voor circa $600, en een 471mm2 16nm die (GP102) voor $850, en dat doen ze (licht) winstgevend met 3rd party fabs.

Dit om maar te zeggen - technisch gezien gaat de cpu markt niet veel harder vooruit dan anders, maar heb je daar als consument veel over te klagen als de prijs/performance verhouding met sprongen beter wordt? Intel kan morgen bij gelijkblijvende prijzen al hun chips 50% extra die size (2x zoveel cores, veel grotere GPU, etc) geven, en ze maken nog steeds leuke marges. De enige reden dat ze het niet doen is omdat niemand anders ze daartoe dwingt. Ook AMD is erg terughoudend met prijsvechten - wat ook logisch is. Liever met zijn tweeen hoge marges houden dan de boel voor iedereen verpesten.

[ Voor 15% gewijzigd door Dreamvoid op 07-09-2017 11:07 ]

[Dennism]

Intel heeft natuurlijk de laatste jaren weinig tot geen concurrentie gehad, dan is een gebrek aan vooruitgang zoals wij dat zien vanuit ons oogpunt inderdaad vrij logisch voor Intel, ze hoefden namelijk niet en dus konden ze de Core achitectuur rustig uitmelken. Echter lijkt het nu wel of de Core Architectuur een beetje aan het eind van zijn latijn lijkt te zijn, de laatste 2 generaties zijn zitten eerder aan vrijwel 0% IPC boost dan aan de (al matige) 5-10% die we gewend waren daarvoor, verder wat kleine clockbumps en dan heb je inderdaad de vooruitgang in het consumenten segment wel gehad. Coffee Lake gaat dan wel 2 extra cores brengen, maar verder lijkt het op het moment niet veel verschillend van Kaby Lake of er ook IPC verbeteringen zijn gaat nog maar de vraag zijn.

Zie je verder dat nog hogere clockspeeds (zeker op all core) ook nog eens enorm veel hitte (zelfs bij een delid) en verbruik met zich mee brengt doet mij toch afvragen hoeveel rek Intel nog heeft met deze architectuur en hoelang ze nog door kunnen zonder weer echt te moeten innoveren qua architectuur. Daar AMD er nu ook weer bijkomt als echte concurrent en weer relevant is geworden doet mij toch afvragen of we de komende jaren niet eindelijk eens weer wat mooie ontwikkelingen mogen verwachten. Dit zal nog niet direct zijn daar alles dat nu uitkomt al ver in ontwikkeling was voordat Ryzen ook maar op de markt kwam, maar ik ben erg benieuwd of Intel in 2019/2020 weer wat echte stappen kan maken en als dat gebeurt wat AMD daar dan tegenover gaat zetten.

Verder heeft Intel al een 28 Core op 14NM nu, met een minimale list prijs van 8760 dollar en een maximale list prijs van 13000 dollar afhankelijk van de uitvoering. Die size en transistor count zie ik zo snel nog niet terug.

[Dreamvoid]

Intel heeft natuurlijk de laatste jaren weinig tot geen concurrentie gehad

In de desktop niet, maar in het serversegment en mobile is de concurrentie moordend - je ziet daardoor dat de *technische* ontwikkeling van de architecturen bij Intel wel op volle toeren doorgaat: qua IPC, productieproces, performance/watt, etc gaat de innovatie keihard door en dat moet ook, anders hadden IBM en Oracle bij servers, en Qualcomm bij tablets/netbooks allang Intel weggedrukt.

Het gebrek aan concurrentie bij desktops zorgt niet voor verouderde technologie, maar dat Intel die markt bedient met zo klein mogelijke die-sizes: zo min mogelijk cores, zo klein mogelijke GPU's.

[Help!!!!]

Er zal best ook een grens zitten aan wat er de menselijke geest aan IPC verbeteringen jaarlijks kan bedenken, het zou bij meer concurrentie alleen vast meer zijn geweest dan nu. Maar het zit hem niet alleen in IPC.

Het gaat ook over dat development van multicore applicaties / games jarenlang waarschijnlijk minder vooruitgang heeft geboekt dan had gekund als er wel >6 cores in de consumer markt geleverd was.
De uitmelkingen in de chipset markt, eindeloos wachten totdat USB 3.x native ondersteund wordt, PCI-E lanes melken. Biji intel de DMI tussen CPU en chipset die beperkt is.

Denk dat als er meer concurrentie was geweest tussen AMD en Intel en als je dan nu eeen nieuw mobo zou kopen, de kans veel groter zou zijn dat je dan nu gewoon, een mobo zou hebben met ruim voldoende snelle PCI-E lanes, geen geneuzel met 2*8 als je crossfire/sli wilde draaien, alle USB poorten native op 3.1 gen v2 hebben etc.

[Dennism]

Dreamvoid schreef op donderdag 7 september 2017 @ 13:23:
[...]

In de desktop niet, maar in het serversegment en mobile is de concurrentie moordend - je ziet daardoor dat de *technische* ontwikkeling van de architecturen bij Intel wel op volle toeren doorgaat: qua IPC, productieproces, performance/watt, etc gaat de innovatie keihard door en dat moet ook, anders hadden IBM en Oracle bij servers, en Qualcomm bij tablets/netbooks allang Intel weggedrukt.

Het gebrek aan concurrentie bij desktops zorgt niet voor verouderde technologie, maar dat Intel die markt bedient met zo klein mogelijke die-sizes: zo min mogelijk cores, zo klein mogelijke GPU's.

Ook dat valt deels wel tegen hoor, zeker op het gebied van IPC, dat valt toch behoorlijk tegen als je Xeons uit verchillende generaties naast elkaar legt op gelijke clocksnelheid, pak maar eens een HP Proliant Gen8 en een Gen9 bijv. met een gelijk aantal cores en kloksnelheid veel verschil ga je niet zien qua IPC, m.u.v. van een paar zeer specifieke workloads. Performace / watt (vooral mobile cpu's hebben ze daar grote stappen gemaakt), productie proces en aantal cores per die zie je inderdaad wel verschillen.

[Dreamvoid]

De vooruitgang qua IPC valt misschien tegen, maar je zit nou eenmaal op de 'bleeding edge'. Je zag bv dat bij Apple, Qualcomm, IBM en Oracle een tijdje de IPC ook met sprongen vooruitgaan richting Intel, maar nu hun grote cores op steeds vergelijkbaarder niveau/complexiteit als de Intel cores zitten gaat de vooruitgang ook maar vrij langzaam. De stappen vooruit gaan nu vooral in core count - je ziet bv ook Apple nu voor de A10X naar 6 cores gaat omdat er niet veel rek meer zit in de IPC.

Ik geloof overigens niet zoveel dat multicore cpu's zoveel hadden veranderd bij games. Games worden al ruim vijftien jaar voor multicore chips geschreven, en de meeste parallelliseerbare algoritmes zijn allang naar de gpu geschoven. Wat er nog over is zijn de algoritmes die zowel paralleliseerbaar als sterk branched (dus ongeschikt voor de gpu) zijn, maar hoeveel heb je daarvan in een game? Consoles hebben al jaren 8-core architecturen, de PS3 al tien jaar geleden, en daar worden de meeste games voor ontwikkeld.

[ Voor 34% gewijzigd door Dreamvoid op 07-09-2017 14:30 ]

[Verwijderd]

Wat interessant nieuws van een paar dagen geleden.
Er is recent een simpele methode gevonden om ME (Management Engine) van Intel uit te schakelen.
Wat is ME? tl;dr, het staat toe om via een internetverbinding volledige controle over de computer te krijgen, indien gewenst kan de computer zelfs worden gelockt (zelfs via 3G), bijvoorbeeld als wordt vermoed dat de computer is gestolen. Je kan dus stellen dat ME een backdoor is. Voor zo ver ik het heb begrepen is ME ingebouwd vanaf Skaylake maar pin me daar niet op vast, ik heb het niet geverifieerd.
Als je er meer over wil weten, lees dan deze presentatie-slides van een onderzoeker:
https://recon.cx/2014/slides/Recon%202014%20Skochinsky.pdf
Of deze uitleg voor dummies: http://www.techrepublic.c...gement-engine-a-backdoor/

the ME:

has full access to memory (without the parent CPU having any knowledge);
has full access to the TCP/IP stack;
can send and receive network packets, even if the OS is protected by a firewall;
is signed with an RSA 2048 key that cannot be brute-forced; and
cannot be disabled on newer Intel Core2 CPUs.
...
the ME is a dedicated microcontroller on all recent Intel platforms;
the first versions were included in the network card and later moved into the chipset;
it shares flash with the BIOS but are completely independent of the CPU;
it can be active when the system is hibernating or even turned off; and
it has a dedicated connection to the network interface.

Waarom gebruikt Intel ME? Het is handig voor systeembeheerders van bedrijfscomputers.
De gevonden methode? Een bit wijzigen in de firmwarecode. Intel heeft het bewust zo ontworpen, waarschijnlijk op verzoek van autoriteiten (NSA etc.) omdat deze organisaties niet een dergelijke kwetsbaarheid in hun computers willen hebben.

Er waren al kwetsbaarheden gevonden die hackers die slechte intenties hebben (om hen te onderscheiden van hackers die het puur voor de sport doen) in staat stellen om via ME toegang te krijgen tot een computer. Als je op safe wil spelen dan schakel je beter ME uit.
[sarcasme]Goh, dat hadden we nu nooit kunnen zien aankomen.

Researchers from Positive Technologies — a provider of enterprise security solutions — have found a way to disable the Intel Management Engine (ME), a much-hated component of Intel CPUs.

Intel ME is a separate processor embedded with Intel CPUs that runs its own operating system complete with processes, threads, memory manager, hardware bus driver, file system, and many other components.
...
At the hardware level, Intel ME is nothing more than a microcontroller embedded on the Platform Controller Hub (PCH) chip, the component that handles all communication between the actual Intel processor and external devices.

Because of its location, all these data streams pass through Intel ME, which in hindsight, is how sysadmins can manage remote computers.

Outside the small circle of system administrators that know how useful the component can be, Intel ME has garnered an atrocious reputation, many calling it a backdoor [1, 2, 3, 4]. This is because Intel ME's firmware is undocumented and compressed to hide its content. Intel has denied all such accusations.
This fear of not knowing what's inside Intel ME has driven many computer experts into exploring ways to find a way to disable the component [1, 2].

Many have failed because Intel has interwoven the ME component within the boot-up process. Intel ME is responsible for the initialization, power management, and launch of the main processor.

Disabling Intel ME crashes computers. Because of this, many experts have resorted to slimming down the ME firmware by disabling as much as it can be disabled without preventing the boot-up process.

According to a highly technical blog post, Positive Technologies experts revealed they discovered a hidden bit inside the firmware code, which when flipped (set to "1") it will disable ME after ME has done its job and booted up the main processor.

The bit is labelled "reserve_hap" and a nearby comment describes it as "High Assurance Platform (HAP) enable."

High Assurance Platform (HAP) is an NSA program that describes a series of rules for running secure computing platforms.

Researchers believe Intel has added the ME disabling bit at the behest of the NSA, who needed a method of disabling ME as a security measure for computers running in highly sensitive environments. ME or any vulnerabilities in its firmware could lead to leaks of highly dangerous information, hence the reason why the NSA did not want to take the risk.

In response to requests from customers with specialized requirements we sometimes explore the modification or disabling of certain features. In this case, the modifications were made at the request of equipment manufacturers in support of their customer’s evaluation of the US government’s “High Assurance Platform” program. These modifications underwent a limited validation cycle and are not an officially supported configuration.

Earlier this year, Embedi researchers discovered a vulnerability in the Intel ME engine that allows an attacker to execute code on remote computers via the Intel ME component. More details about this flaw were presented at the Hack In The Box security conference that took place in Singapore last week.

With the recent disclosure of this highly dangerous Intel ME vulnerability — CVE-2017-5689 — having a way to disable the ME component is more needed than ever.

Furthermore, one cyber-espionage group has already started using other Intel ME vulnerabilities to avoid firewalls and steal data from victims.

Hier kan je lezen over een eerdere poging om ME uit te schakelen. https://hackaday.com/2016...intels-management-engine/


Veel meer ironisch dan dit wordt het niet: organisaties zoals de NSA die Intel dwingen om een mechanisme in te bouwen waarmee je simpel een achterdeur kan uitschakelen. Die zag ik niet aankomen, maar eigenlijk is het logisch want zij willen zelf niet een dergelijke kwetsbaarheid hebben.

[Verwijderd]

Dreamvoid schreef op donderdag 7 september 2017 @ 14:24:
Consoles hebben al jaren 8-core architecturen, de PS3 al tien jaar geleden, en daar worden de meeste games voor ontwikkeld.

Dat lijkt mij te kort door de bocht. Voor consoles kan je heel erg gemakkelijk optimaliseren omdat je precies weet wat de hardware is, voor PC's is het heel wat lastiger, je moet daarvoor een meer dynamisch algorithme ontwikkelen wat de uitkomst goed aanpast aan de hardware die beschikbaar is.
Daarnaast gaat het bij consoles om 8 kernen, soort van (een hele discussie wat betreft die Jaguar-CPU's die we hier nu maar niet moeten voeren aangezien die eerder al is gevoerd en mensen het daar toch niet over eens zullen worden), die extreem laag geklokt zijn en ook nog eens een relatief lage performance hebben voor die klokfrequentie. Niet echt vergelijkbaar met 8 kernen bij een PC. Tenslotte ligt de CPU-load bij een PC al snel hoger, niet alleen door achtergrondprocessen maar ook doordat meereisende instellingen (niet enkel graphics) nu eenmaal een hogere load vereisen.

Maar goed, het simpelste is als je gewoon kijkt naar de CPU-load tijdens het gamen, dat toont aan of er wel of niet goed gebruikt wordt gemaakt van alle beschikbare kernen en of dat de load goed wordt verdeeld. We kunnen vaststellen dat bij de PC tal van recente spellen regelmatig een 100% load geven op quadcore CPU's, misschien vormen de 6700k en de 7700k nog een uitzondering maar indien dat zo is dan gaat dat niet lang meer duren en er zijn ook mensen die voor de 7700k een 100% load hebben laten zien.
Echter zijn we het quadcorestadium nu min of meer gepasseerd, 6 kernen is momenteel het normale aantal kernen. AMD begon dit met de 1600 en 1600X, Intel volgt vanaf oktober. Developers zullen hiervoor ontwikkelen.

Zelf zou ik graag zien dat 8 kernen de norm wordt en dat die 8 kernen goed worden benut. Het niet goed genoeg benutten van de CPU is hardwarematig een groot obstakel: domme AI, slechte botsingsdetectie (karakters die door de grond zakken, haar en kettingen die doorheen de huid zakken, clipping (ineens door een muur verplaatst worden of het regelmatig gaan zweven in Mass Effect 2 en het vast zitten in de grond in de cockpit naast Joker in ME3)), slechte hitboxes, gebrek aan physics, te weinig variatie aan NPC's...
Vergeet graphics, hoewel ik zelf een beetje een graphicshoer ben. We hebben vooral meer CPU-power nodig en het veel beter benutten van de aanwezige CPU-power.

Dennism schreef op donderdag 7 september 2017 @ 10:36:
[...]


Momenteel weet ik sowieso niet of het zin heeft veel langer vooruit te kijken, zeker als AMD volhoud met wat ze nu aan het doen zijn en Zen 2 ook weer een forse verbetering gaat worden over Ryzen qua IPC en ze aan kunnen haken bij Intel m.b.t. tot de clock en boost clock speeds en overklokbaarheid kan het best zijn dat we weer in een stroomversnelling terecht gaan komen qua CPU ontwikkeling want Intel moet dan wel mee en dan gaat vooruit kijken mogelijk erg lastig zijn de komende jaren.

Dat ben ik met jou eens. Het is geweldig dat er weer een goede vooruitgang is - en het valt zeker te verwachten dat voor Zen2 de klokfrequentie en efficiëntie verbeteren aangezien er gegarandeerd laaghangend fruit is bij de eerste iteratie van een nieuw ontwerp aangezien pas tijdens het ontwerpproces, testen en gebruik van alles aan het licht komt wat nog verbeterd kan worden - maar we mogen er rekening mee houden dat we binnen 4 jaar alweer een nieuwe CPU willen kopen om bij te blijven.

Qua testen ben ik zeker met je eens, maar dan moeten de fabrikanten de reviewers ook wel de ruimte geven en samples ruim op tijd aanleveren.

Dat zie ik helaas niet gebeuren. Het is een deel van het probleem: reviewers die te kort de tijd hebben om goed te reviewen maar ik vrees dat een gebrek aan kennis ook een groot probleem is. Als je jarenlang hoort dat de FPS zaligmakend is dan ga je het op een gegeven moment ook geloven en niet meer naar de rest kijken, tenzij je echt begrijpt hoe die technologie werkt.
Het gebrek aan tijd is ook maar gedeeltelijk een excuus voor de reviewers, niets houdt hen tegen om later nog eens een tweede review te maken die meer de diepte ingaat. Ze kunnen zich onderscheiden met kwaliteit in plaats van met de eerste te zijn.

Kijk bijv. naar de Vega Launch, hoeveel reviewers klaagden er niet dat ze op vrijdag de kaarten kregen en maandag de review klaar moest zijn vanwege de het vervallen van de NDA. Bij zulke krappe planningen en ook nog eens over een weekend kan je ook gewoon weg niet teveel verwachten van de reviewers imho qua diepgaande en tijdrovende tests.

Ja, dat was niet handig van AMD. Dat gezegd hebbende, of dat de reviews zoveel beter zouden zijn met meer tijd weet ik niet. Het ondervolten is voor de meeste reviewers al een lastige taak (gewoon simpelweg het bedenken dat je dat zou kunnen doen).

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2017 15:00 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2017 15:00 ]

[CMD-Snake]

Het lijkt erop dat 5 oktober de Core i7 8700K in de schappen zal liggen. (bron. Bron is in het Fins )

De prijzen voor de Finse markt lijken ook gelekt te zijn:
Core i3-8350K: 199 €
Core i5-8600K: 299 €
Core i7-8700K: 419 €

De prijs van de i7 lijkt redelijk te kloppen, ook in Zweedse webshops is deze al opgedoken voor een prijs die grofweg op 410 euro uitkomt omgerekend uit Zweedse kronen.

[NitroX infinity]

Dus in plaats van i5's voor i3 prijzen, hernoemd Intel de i5 gewoon naar i3. Zucht.

[mitsumark]

Zal nog wel een paar tientjes goedkoper kunnen worden, niet verkeerd voor 2 extra cores imo.

[CMD-Snake]

mitsumark schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 13:45:
Zal nog wel een paar tientjes goedkoper kunnen worden, niet verkeerd voor 2 extra cores imo.

De Scandinavische markt is altijd ietsje duurder, ik weet niet zeker waarom.

Van wat ik begreep van de reacties onder het artikel is de 8700K grofweg even duur als de 7700K toen deze in Finland verkrijgbaar werd.

In Nederland kostte een 7700K bij introductie iets onder de 400 euro. Mogelijk volgt Coffee Lake dezelfde introductieprijzen.

NitroX infinity schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 13:43:
Dus in plaats van i5's voor i3 prijzen, hernoemd Intel de i5 gewoon naar i3. Zucht.

En waarom is dit slecht? Je krijgt toch eigenlijk wat je wil.

De i3 wordt nu een echte quad core. De i5 krijgt een upgrade naar 6 cores en de i7 voegt daar nog hyperthreading aan toe. De prijs lijkt niet te stijgen dus in elk segment win je.

[-The_Mask-]

NitroX infinity schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 13:43:
Dus in plaats van i5's voor i3 prijzen, hernoemd Intel de i5 gewoon naar i3. Zucht.

Ik zie een i5 8600K die vrij dicht bij een i5 7600K zit anders en dan zijn dit ook nog pre-order prijzen. Dus een i5 8600K kan best eens dezelfde prijs krijgen op het moment dat die goed beschikbaar is.

[Dennism]

CMD-Snake schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 13:54:
[...]


De Scandinavische markt is altijd ietsje duurder, ik weet niet zeker waarom.

Mogelijk gewoon vanwege hogere inkomens. Ben zelf een aantal keer in Noorwegen / Zweden geweest, en kennissen wonen daar (Noorwegen) en de prijzen liggen daar inderdaad over het algemeen wat hoger. De inkomens zijn echter in de regel ook een stukje hoger dan hier (Noorwegen in ieder geval). Mogelijk dat dit in Finland ook het geval is.

[CMD-Snake]

Inmiddels zijn ook prijzen van Coffee Lake in Duitsland boven komen drijven. (bron)

Processor	Cores / Threads	Base Clock	Turbo (6c)	Turbo (1c)	L3	TDP	Price
Core i7 8700K	6/12	3.7 GHz	4.3 GHz	4.7 GHz	12 MB	95 W	€ 389
Core i7 8700	6/12	3.2 GHz	4.3 GHz	4.6 GHz	12 MB	65 W	€ 327
Core i5 8600K	6/6	3.6 GHz	4.1 GHz	4.3 GHz	9 MB	95 W	€ 273
Core i5 8400	6/6	2.8 GHz	3.8 GHz	4.0 GHz	9 MB	65 W	€ 192
Core i3 8350K	4/4	4.0 GHz	NA	NA	8 MB	91 W	€ 189
Core i3 8300	4/4	4.0 GHz	NA	NA	8 MB	65 W	-
Core i3 8100	4/4	3.6 GHz	NA	NA	6 MB	65 W	€ 123

Het klopt dus dat de Scandinavische markt zoals gebruikelijk duurder uitvalt. Ik denk dat de Duitse prijzen ook de prijzen zullen worden die wij in Nederland gaan zien. De 8700K is daarmee tussen de 1700X en de 1800X qua prijs.

De grote vraag is dan, hoe presteert de 8700K ten opzichte van deze CPU's? Er zijn leaks/beweringen dat de 8700K zich prima kan meten met de 1800X, indien het klopt dan is een 8700K eigenlijk een no brainer als je een nieuw topmodel zoekt.

[NitroX infinity]

Ah, dat lijkt al een stuk beter qua prijzen. Jammer dat er nog geen info is over de T modellen.

[-The_Mask-]

CMD-Snake schreef op zondag 10 september 2017 @ 13:43:

De grote vraag is dan, hoe presteert de 8700K ten opzichte van deze CPU's? Er zijn leaks/beweringen dat de 8700K zich prima kan meten met de 1800X, indien het klopt dan is een 8700K eigenlijk een no brainer als je een nieuw topmodel zoekt.

Qua IPC zal er weinig tot geen verschil zitten met Kaby Lake, maar de IPC is natuurlijk iets hoger in de meeste toepassingen in vergelijking met Ryzen. Daarnaast ligt de all core turbo van de snelste modellen vrij hoog, dus als zes of minder core's gebruikt gaan worden dan winnen deze Coffee Lake CPU's het eigenlijk altijd.

[maratropa]

Cinebench; 7700k: single 196 / multi 994; Dan zou, met ipc hetzelfde, een 8700k ongeveer 994 * (4,3/4,4) * 1,5 = 1457 in cinebench doen. Icm de hoge single/dual clocks is er waarschijnlijk bijna geen applicatie meer waar een 1700x/1800x zinvol is.

[Verwijderd]

We kunnen er kort over zijn, AMD gaat de prijs van de 1600 t/m 1800X moeten verlagen. Een goede zet van Intel, nu is AMD weer aan de beurt.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2017 00:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 september 2017 @ 00:57:
We kunnen er kort over zijn, AMD gaat de prijs van de 1600 t/m 1800X moeten verlagen. Een goede zet van Intel, nu is AMD weer aan de beurt.

We zullen zien wat er gebeurd..........
Spreken over "moeten" is mij iig een iets te stellige uitspraak....

[CMD-Snake]

Coffee Lake komt 5 oktober uit, Aorus verklapt in een Twitter bericht ook deze datum: https://twitter.com/AorusOfficial/status/906679000650493953

[Dennism]

Hopelijk is de review NDA ook 5 oktober, of zelfs een paar dagen eerder, eerste release in jaren op het consumenten platform naast Ryzen waar ik toch wel benieuwd naar ben.

[The Chosen One]

maratropa schreef op zondag 10 september 2017 @ 18:52:
Cinebench; 7700k: single 196 / multi 994; Dan zou, met ipc hetzelfde, een 8700k ongeveer 994 * (4,3/4,4) * 1,5 = 1457 in cinebench doen. Icm de hoge single/dual clocks is er waarschijnlijk bijna geen applicatie meer waar een 1700x/1800x zinvol is.

https://twitter.com/ryanshrout/status/907280680207503361

Toch grappig en zielig tegelijk al die reacties op http://wccftech.com/intel...ulti-threaded-performance.
AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better, no gainz, bla bla.

[thijs2163]

Ben al bijna 2 maanden aan het wachten op coffee lake, maar lijkt erop dat ik toch voor het rode kamp ga kiezen 😁

[Verwijderd]

Dennism schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:34:
Hopelijk is de review NDA ook 5 oktober, of zelfs een paar dagen eerder, eerste release in jaren op het consumenten platform naast Ryzen waar ik toch wel benieuwd naar ben.

Waarom?
Het is een van de saaiste releases ooit, het wordt gewoon KabyLake met een aangepast aantal kernen en hier en daar een licht gewijzigde base/turbo. De 8700k wordt een 7700k met twee extra kernen. Het is algemeen bekend dat ze bij Intel vast zitten wat betreft het verder optimaliseren van Core, ingenieurs hebben hierover gelekt, het enige wat Intel kan doen is extra kernen geven voor dezelfde prijs en dat is precies wat ze hebben gedaan.

The Chosen One schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 09:13:
[...]


https://twitter.com/ryanshrout/status/907280680207503361

Toch grappig en zielig tegelijk al die reacties op http://wccftech.com/intel...ulti-threaded-performance.
AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better, no gainz, bla bla.

crusht stam+t
De 8700k zal op papier ongeveer gelijk presteren met R7 bij multithread en een voordeel hebben bij single thread. Dat is nogal duidelijk, er is geen reden om hier moeilijk over te doen. Gelukkig voor AMD gaat het om performance/prijs en heeft AMD dus ruimte om hun product toch aantrekkelijker te maken.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2017 14:35 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:32:
[...]

Waarom?
Het is een van de saaiste releases ooit, het wordt gewoon KabyLake met een aangepast aantal kernen en hier en daar een licht gewijzigde base/turbo. De 8700k wordt een 7700k met twee extra kernen. Het is algemeen bekend dat ze bij Intel vast zitten wat betreft het verder optimaliseren van Core, ingenieurs hebben hierover gelekt, het enige wat Intel kan doen is extra kernen geven voor dezelfde prijs en dat is precies wat ze hebben gedaan.

Juist om die extra cores, dat maakt het al een stuk minder saai dan Skylake of Kabylake wat voor mij eigenlijk helemaal niets bracht. Zonder extra cores was ik voor mijn volgende systeem dat ik nu langzaam aan het plannen ben voor AMD gegaan, nu wacht ik nog even af op wat deze launch gaat doen daar ik voor 1 specifieke game die ik speel (WoW) eigenlijk gebonden ben aan een zo hoog mogelijk IPC en kloksnelheid, dit was ik bereik op te geven voor het feit dat ik met Ryzen wat meer homelab VMs kan draaien, maar als Intel enigzins multicore prestaties kan leveren die in de buurt komen van de 1700 dan kijk ik nog even door.

[-The_Mask-]

maratropa schreef op zondag 10 september 2017 @ 18:52:
Cinebench; 7700k: single 196 / multi 994; Dan zou, met ipc hetzelfde, een 8700k ongeveer 994 * (4,3/4,4) * 1,5 = 1457 in cinebench doen. Icm de hoge single/dual clocks is er waarschijnlijk bijna geen applicatie meer waar een 1700x/1800x zinvol is.

Pure multi-threaded applicaties zoals bijvoorbeeld Blender, welke sowieso goed kan omgaan met de Zen architectuur zal nog steeds het domein van AMD blijven. Zal ook gelden voor High Performance Computing, dat is toch wel het domein van Zen.
http://www.tomshardware.c...er-1950x-cpu,5167-12.html

[Verwijderd]

Daarom is die 8700k zo'n goede zet van Intel, hiermee komt het multithreaded ongeveer op hetzelfde niveau bij de meeste toepassingen terwijl het wel een superieure singlethreadperformance heeft en de prijs niet gek veel hoger is dan voor de 1700. Je betaalt misschien 20-25% meer voor de 7800k en je krijgt in ruil daarvoor een 20-25% (afhankelijk van overklokt) hogere single core performance, bij spellen misschien zo'n 10% extra FPS. Of dat dat het waard is is nogal persoonlijk en afhankelijk van wat je met je computer doet (1080p gaming vs. 4k. gaming, simulaties, Photoshop...) maar er is in ieder geval een markt voor.
De 7700k kan je met goed fatsoen niet aanraden als aankoop in deze tijd, de 8700k is wel een goede keuze, voor sommige gebruikers.
Ik kijk in mijn glazen bol en ik zie AMD de prijzen van de 1600 t/m de 1700 verlagen.
Maar met hoeveel?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2017 18:03 ]

[CMD-Snake]

The Chosen One schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 09:13:
https://twitter.com/ryanshrout/status/907280680207503361

Toch grappig en zielig tegelijk al die reacties op http://wccftech.com/intel...ulti-threaded-performance.
AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better, no gainz, bla bla.

Die reacties zijn zo'n beetje standaard onder elke Coffee Lake of Skylake-X stukje. Het lijkt haast wel copy-paste werk tegenwoordig bij die comments.

Ik ben zeer benieuwd naar de benchmarks, Intel heeft met Skylake-X al laten zien dat ze goede multithreaded prestaties kunnen combineren met zeer goede single threaded prestaties. Als de 8700K dit naar het mainstream platform weet te brengen heb je het beste van beide werelden in vrijwel alle toepassingen.

[maratropa]

The Chosen One schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 09:13:
[...]


https://twitter.com/ryanshrout/status/907280680207503361

Toch grappig en zielig tegelijk al die reacties op http://wccftech.com/intel...ulti-threaded-performance.
AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better, no gainz, bla bla.

Dacht ik ook meteen, intel moet wel echt wat fout doen als de cinebench multi op 1250 blijft steken.

-The_Mask- schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:44:
[...]

Pure multi-threaded applicaties zoals bijvoorbeeld Blender, welke sowieso goed kan omgaan met de Zen architectuur zal nog steeds het domein van AMD blijven. Zal ook gelden voor High Performance Computing, dat is toch wel het domein van Zen.
http://www.tomshardware.c...er-1950x-cpu,5167-12.html

Een 1950x is natuurlijk erg veel render-value per $ op dit moment.

Blender render performance (met een lichte scene) kun je best vergelijken met Cinebench. Als die 8700k met 6 core in de buurt komt qua render performance van een 1700/1800x dan is deze real life eigenlijk altijd te verkiezen; voor je op een renderknop drukt zijn er nog allerlei zaken waar de extra corepower van de intel's voordeel bieden (3d app interface interactie, file import/export, geometrie klaarmaken voor het renderen, etc) Als je bijvoorbeeld aan het werk bent met zware scenes en je wilt even snel een previewtje dan kan het rekentraject voordat je wat ziet serieuze tijd innemen. (bijvoorbeeld fur/gras klaarmaken etc) real life komt er soms best veel single core bij 3d viz workflows kijken, nog even los van de concurrentie van gpu's bij het renderen. Maar uiteindelijk is het ook prestatie per $, dat hoeft AMD helemaal niet te verliezen in dit segment. Bij x299 is die verhouding helemaal zoek atm..

[sdk1985]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 14:32:
[...]

Waarom?
Het is een van de saaiste releases ooit, het wordt gewoon KabyLake met een aangepast aantal kernen en hier en daar een licht gewijzigde base/turbo. De 8700k wordt een 7700k met twee extra kernen. Het is algemeen bekend dat ze bij Intel vast zitten wat betreft het verder optimaliseren van Core, ingenieurs hebben hierover gelekt, het enige wat Intel kan doen is extra kernen geven voor dezelfde prijs en dat is precies wat ze hebben gedaan.


[...]

crusht stam+t
De 8700k zal op papier ongeveer gelijk presteren met R7 bij multithread en een voordeel hebben bij single thread. Dat is nogal duidelijk, er is geen reden om hier moeilijk over te doen. Gelukkig voor AMD gaat het om performance/prijs en heeft AMD dus ruimte om hun product toch aantrekkelijker te maken.

Ga je nu stamt +t toepassen op een Engelse zin .

De hele doorverschijving van de Intel line-up is het spannendste wat we hebben meegemaakt sinds Sandby bridge. Natuurlijk zat het er aan te komen, zelf heb ik het voorspeld direct na de G4560, maar het blijft een grote verschuiving.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 18:02:
Daarom is die 8700k zo'n goede zet van Intel, hiermee komt het multithreaded ongeveer op hetzelfde niveau bij de meeste toepassingen terwijl het wel een superieure singlethreadperformance heeft en de prijs niet gek veel hoger is dan voor de 1700. Je betaalt misschien 20-25% meer voor de 7800k en je krijgt in ruil daarvoor een 20-25% (afhankelijk van overklokt) hogere single core performance, bij spellen misschien zo'n 10% extra FPS. Of dat dat het waard is is nogal persoonlijk en afhankelijk van wat je met je computer doet (1080p gaming vs. 4k. gaming, simulaties, Photoshop...) maar er is in ieder geval een markt voor.
De 7700k kan je met goed fatsoen niet aanraden als aankoop in deze tijd, de 8700k is wel een goede keuze, voor sommige gebruikers.
Ik kijk in mijn glazen bol en ik zie AMD de prijzen van de 1600 t/m de 1700 verlagen.
Maar met hoeveel?

Dan ga je er vanuit dat er ruimte is om te verlagen. AMD kennende zitten ze al op het randje.

maratropa schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:58:
[...]


Dacht ik ook meteen, intel moet wel echt wat fout doen als de cinebench multi op 1250 blijft steken.


[...]


Een 1950x is natuurlijk erg veel render-value per $ op dit moment.

Blender render performance (met een lichte scene) kun je best vergelijken met Cinebench. Als die 8700k met 6 core in de buurt komt qua render performance van een 1700/1800x dan is deze real life eigenlijk altijd te verkiezen; voor je op een renderknop drukt zijn er nog allerlei zaken waar de extra corepower van de intel's voordeel bieden (3d app interface interactie, file import/export, geometrie klaarmaken voor het renderen, etc) Als je bijvoorbeeld aan het werk bent met zware scenes en je wilt even snel een previewtje dan kan het rekentraject voordat je wat ziet serieuze tijd innemen. (bijvoorbeeld fur/gras klaarmaken etc) real life komt er soms best veel single core bij 3d viz workflows kijken, nog even los van de concurrentie van gpu's bij het renderen. Maar uiteindelijk is het ook prestatie per $, dat hoeft AMD helemaal niet te verliezen in dit segment. Bij x299 is die verhouding helemaal zoek atm..

Tja met renderen zijn er grof gezegd twee scenario's; je hebt het direct nodig of het kan wachten tot de volgende dag. In het laatste scenario zet je zo'n render aan voor je naar huis gaat / wanneer je gaat slapen. In het geval dat je het direct nodig hebt is geld vaak een ondergeschikte rol. Dan heb je gewoon de beste cpu nodig.

NitroX infinity schreef op zondag 10 september 2017 @ 13:48:
Ah, dat lijkt al een stuk beter qua prijzen. Jammer dat er nog geen info is over de T modellen.

De T modellen doen het idle niet beter dus die zijn meestal vrij zinloos.

---

Aangezien het hier geen nieuwe architectuur betreft zie ik het overigens nog wel gebeuren dat de 7600K in heel wat games de 8600K voorbij streeft. In de games die genoeg aan 3-4 cores hebben mis je immers net die extra Mhz. Dit kun je natuurlijk makkelijk zelf corrigeren in een k-cpu echter voor een review is dat niet logisch.

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 12-09-2017 20:20 ]

[-The_Mask-]

maratropa schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:58:
[...]

Een 1950x is natuurlijk erg veel render-value per $ op dit moment.

Het ging ook over de Ryzen 1700X, 1800X en i7 7700K en wat dan een i7 8700K gaat doen. Nam alleen deze review omdat dit de meest nieuwe en uitgebreide is die ook al deze CPU's meeneemt.

[Tricolores]

De launch van de nieuwe coffee lake processoren komt heel dichtbij, is er ook al meer gekend wanneer de nieuwe moederborden beschikbaar gaan zijn?
Coffee lake eist namelijk een z3xx Intel chipset.

[Dennism]

Dreifarben schreef op donderdag 14 september 2017 @ 12:33:
De launch van de nieuwe coffee lake processoren komt heel dichtbij, is er ook al meer gekend wanneer de nieuwe moederborden beschikbaar gaan zijn?
Coffee lake eist namelijk een z3xx Intel chipset.

Dat zal +- gelijk zijn met de cpu release, je ziet dat ze bezig zijn met de rampup naar lauch daar je bijna iedere dag wel teasers, leaks of product foto's te zien krijgt.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:09:
[...]

Ga je nu stamt +t toepassen op een Engelse zin .

Nee, op Engelse woorden in Nederlandse zinnen.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2017 @ 16:31:
[...]

Nee, op Engelse woorden in Nederlandse zinnen.

Daar stond "AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better", 100% Engels .

[Verwijderd]

Mijn fout dan. Ik word soms gehinderd door scannend lezen, het is erg handig maar je ziet ook af en toe iets over het hoofd. Waarschijnlijk zag ik "the" voor de aan. Je ziet hier zoveel d/t-fouten dat ik er een beetje door getriggerd wordt aangezien het zo simpel is om ze te vermijden, juist voor zogenaamde (ik geloof niet zo in dat onderscheid) bèta's die goed logisch kunnen denken. Ik heb het dan natuurlijk niet over sloridheidsfoutjes die iedereen wel eens maakt (ik maakte net nog een d/t-fout die ik corrigeerde nadat ik mijn reactie had geplaatst).

sdk1985 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 20:09:
De hele doorverschijving van de Intel line-up is het spannendste wat we hebben meegemaakt sinds Sandby bridge. Natuurlijk zat het er aan te komen, zelf heb ik het voorspeld direct na de G4560, maar het blijft een grote verschuiving.

Het ligt eraan wat je onder spanned verstaat. Het gaat aan de kant van Intel (je mag stellen dat de impact van Ryzen bij AMD en de CPU-markt in het geheel minstens zo groot is) de grootste impact hebben sinds SB, dat is duidelijk. Het is echter wel het meest voorspelbaar sinds een groot aantal jaren hoe deze CPU's gaan presteren. De reviews zullen straks weinig waarde hebben en met een marge van hooguit 1-2% verschillen van wat we nu al kunnen berekenen. Daarom stel ik dat het een hele saaie (weinig verrassend) launch wordt. Vanzelfsprekend ben ik blij dat nu ook Intel eindelijk eens 6 kernen gaat aanbieden voor het middensegment. Het drijft de prijs omlaag voor 6 en 8 kernen en ik denk dat de kans groot is dat de PS5 en de X2 of hoe MS het ook gaat noemen (X, X360, X1, er zit geen logica in, net als bij Windows, ze doen het met opzet ) minstens 6 kernen gaan bevatten. Dat is geweldig nieuws voor gamers, maar ook voor alle mensen die zakelijk een laptop gebruiken en die baat hebben bij meer performance dan wat een dual core of quad core CPU kan leveren. Bedenk hierbij ook dat bij goede multithreaded software 6/8kernen met een lager vermogen dezelfde performance kunnen leveren als 4 kernen die hoger geklokt zijn, met als trade-off dat je idle vermogen hoger ligt maar als je base voldoende laag ligt dan lijkt me dat prima te overzien (er zijn wat relevante verschillen tussen AMD en Intel op dit vlak maar dat is het algemene verhaal). Wat dat betreft is er ook nog steeds ruimte voor quadcore en zelfs dual core CPU's in laptops als je nooit die extra performance nodig hebt. Zelfs als zwem je in het geld, het lagere vermogen is erg prettig als je toch nooit meer doet dan kantoorsoftware draaien en browsen, zeg maar wat een doorsnee manager of jurist met zijn laptop zou doen.

Dan ga je er vanuit dat er ruimte is om te verlagen. AMD kennende zitten ze al op het randje.

Dat werd bij de aanvankelijke prijzen ook al gedacht maar we weten dat die prijs vervolgens met $50-100 zakte. Ik denk dat er aardig wat marge is op basis van de gelekte productiekosten en op basis van wat logische redeneringen. We weten bijvoorbeeld dat de marges in de CPU-markt veel hoger zijn dan in de GPU-markt, we weten dat Intel jarenlang min of meer een monopolie had wat flink de prijzen opdreef, we weten dat het modulaire productieproces een hele goede yield mogelijk maakt en dat dit sterk kostenverlagend werkt (als iemand dit niet begrijpt, geef het aan en ik wil dat best uitleggen). Tenslotte weten we dat de prijs van een CPU uit meer bestaat dan enkel de productiekosten. Voor een flink deel gaat het om het terugverdienen van de R&D-kosten en het financieren van R&D voor de volgende generaties, genoegen nemen met een lagere marge in ruil voor een flink verhoogd aantal verkochte samples is bedrijfskundig een logische beslissing.

In het kort, ik schat in dat AMD de prijzen best nog wel wat kan verlagen. Ik ga een stap verder, net als dat ik een jaar geleden de prijzen voor Ryzen voorspelde (ik zat er toen erg dicht bij: ik voorspelde maximaal $500 voor 8 kernen en $250 voor 6 kernen) ga ik me nu aan een voorspelling wagen. Deze voorspelling is gebaseerd op de aanname dat deze marge naar beneden bestaat, indien die marge slechts $10 of zo zou bedragen dan gaat deze voorspelling natuurlijk niet op, AMD gaat het niet met een verlies kopen, dat is nog erger dan marktaandeel verliezen.
- 1600X: <= $200
- 1600: <= $180
- 1700: <= $265
Waarom? Simpel, de 1600X zal in het beste geval bij games gelijk spelen tegen de 8500 (of hoe die hexacore met een niet-vrije klokfrequentie ook heet), in ruil hiervoor krijg je wat meer productiviteit bij goede multithreaded software. Een marge van ongeveer $20 is logisch gezien de huidige marges tussen de segmenten en de 1700 zal het bij games verliezen van de 7800k terwijl je bij goede multithreaded software in het algemeen weinig verschil zal zien (de berekening heb ik hier al gegeven) op wat uitzonderingen (comprimeren, uitpakken, floating point, AVX2), hier kunnen we kort over zijn, daar heb je echt geen glazen bol voor nodig.
Het is dus helder wat de maximale prijzen voor AMD zijn na de launch van Coffee Lake, hoe ver ze onder het maximum gaan zitten hangt af van de balans tussen de verwachte extra afzet (of verloren afzet), de marges die ze hebben naar beneden toe en de perceptie bij de potentiële klanten. Het is duidelijk een strategie van AMD om meer te willen leverren voor dezelfde prijs in de CPU-markt (niet bij de grafische kaarten, mogelijk noodgedwongen doordat de marges daar zoveel lager zijn) om het marktaandeel te verhogen.Ik verwacht daarom $250 voor de 1700. Dat klint misschien extreem maar een jaar geleden werd het ook extreem genoemd dat de octactore maximaal $500 zou kosten.

Tja met renderen zijn er grof gezegd twee scenario's; je hebt het direct nodig of het kan wachten tot de volgende dag. In het laatste scenario zet je zo'n render aan voor je naar huis gaat / wanneer je gaat slapen. In het geval dat je het direct nodig hebt is geld vaak een ondergeschikte rol. Dan heb je gewoon de beste cpu nodig.

Ja, en nee. Dit zijn de twee extreme scenario's maar er zijn ook mensen die ertussen in zitten. Als je regelmatig simulaties moet draaien, met een bepaald soort modellen moet werken (afhankelijkheden, moeilij te multithreaden), code compileert...dan is het erg fijn als je wat meer kernen hebt maar je gaat er niet honderden $ meer voor betalen. Pas als de verloren tijd meer waarde heeft dan de extra kosten (bedrijfsomgeving) of als je extreem enthousiast bent en per se het beste wil hebben ongeacht wat het kost en je je dit kan veroorloven ga je extra betalen. Maar goed, door de bank genomen zullen de 8700k en de 1700 elkaar weinig ontlopen, op een paar specifieke toepassingen na. Daar zal AMD zich dan ook op moeten richten. Hiermee heeft AMD mogelijk een probleempje, want in 1 klap zijn de 1700X en de 1800X een stuk minder interessant doordat die in niemandsland vallen (niet sterker dan de 8700k voor de meeste toepassingen dus het kan ook niet voor meer worden verkocht), het enige wat AMD zou kunnen doen om dat te compenseren is door meer dan 8 kernen te bieden maar dat gaat niet op het AM4-platform.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2017 17:08 ]

[mitsumark]

sdk1985 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 16:44:
[...]
Daar stond "AMD crushed the 8700k, intel is history, The X CPU is better", 100% Engels .

"AMD crushed the 8700k (in our tests)" is verleden tijd en dus gewoon goed.

[sdk1985]

mitsumark schreef op donderdag 14 september 2017 @ 19:32:
[...]

"AMD crushed the 8700k (in our tests)" is verleden tijd en dus gewoon goed.

Denk dat je even opnieuw de berichtjes moet lezen was niet degene die zei dat er iets fout was aan die zin .

[Dennism]

Wederom uit de categorie "Voor wat het waard is"

Uitspraak van Eurocom (BTO Laptop fabrikant die destop parts gebruikt qua cpu's in sommige modellen):

We are planning to update Tornado F5 to Z390 chipset supporting 8C/16T CPUs coming in H2/18. We will launch F7 at the same time too. We will skip z370 chipset. Meantime we added support for Quadro P5000 and P3000.

Coffee Lake dus mogelijk 8c / 16t in een later stadium, of zal Ice Lake Z390 compatible zijn, of zal dit 100% bullshit zijn?

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 16-09-2017 19:24 ]

[CMD-Snake]

Dennism schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 19:22:
Coffee Lake dus mogelijk 8c / 16t in een later stadium, of zal Ice Lake Z390 compatible zijn, of zal dit 100% bullshit zijn?

Het zou moeten kunnen een 8c/16t Coffee Lake processor, maar of dat voor Intel qua segmentering handig is? Een 8c/16t model gaat ongetwijfeld wat Skylake-X verkopen kannibaliseren. Alhoewel bij AMD de lijn tussen mainstream en HEDT nu ook flinterdun is geworden. De high-end mainstream producten hebben dan wel een flinke overlap met de luxere productlijn. Ik verwacht niet dat Ice Lake al in 2018 uit gaat komen. Eerst volgende CPU's zijn Cannon Lake. We hebben dan drie generaties in grofweg 1,5 jaar. Dat is wel heel snel.

Een bedrijf als BTO zal wel beter geïnformeerd zijn dan wij gezien dat zij op tijd nieuwe producten moeten kunnen ontwikkelen. Als een 6c/12t Coffee Lake zich al kan meten met een 1700X-1800X, wat gaat een 8c/16t model dan wel niet doen?

[The Chosen One]

Wel verdomd snel op zich dan. Of Intel wil gewoon marktaandeel houden en daar kannibalisatie/'verliezen' op nemen.

edit; Is een nieuwe chipset altijd een nieuw moederbord? Hoe behoudt zich dit tot upgraden van een 6->8 core (als alles zo zal blijken te zijn.?

[ Voor 39% gewijzigd door The Chosen One op 17-09-2017 12:18 ]

[Dennism]

CMD-Snake schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:55:
[...]


Ik verwacht niet dat Ice Lake al in 2018 uit gaat komen. Eerst volgende CPU's zijn Cannon Lake. We hebben dan drie generaties in grofweg 1,5 jaar. Dat is wel heel snel.

Volgens de geruchten wordt Cannon Lake Mobile only en gaat desktop direct van Coffee naar Ice Lake.

[-The_Mask-]

Dat is geen gerucht maar heeft Intel bevestigd. H2 2018 zou Ice Lake moeten verschijnen op 10nm+.
Zit dan ook steeds een jaar tussen, Skylake H2 2015, Kaby Lake H2 2016, Coffee Lake H2 2017 en Ice Lake dus H2 2018. Cannon Lake is dan eerste generatie 10nm en bestaat uit alleen maar relatief kleine chips voor laptops e.d. en zou voor Ice Lake in H1 2018 moeten verschijnen.

[CMD-Snake]

The Chosen One schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:12:
Wel verdomd snel op zich dan. Of Intel wil gewoon marktaandeel houden en daar kannibalisatie/'verliezen' op nemen.

AMD doet dit ook. Tussen de 1800X en de instap Threadripper zit weinig grote verschillen. Iemand kan dan ook voor de prijs kiezen om een 1800X te nemen ten koste van een instap Threadripper verkoop.

Dennism schreef op zondag 17 september 2017 @ 03:50:
Volgens de geruchten wordt Cannon Lake Mobile only en gaat desktop direct van Coffee naar Ice Lake.

Dat hebben ze al eens eerder gedaan, Broadwell had eigenlijk geen desktop chips behalve de E en EP serie.

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op zondag 17 september 2017 @ 12:16:
[...]


AMD doet dit ook. Tussen de 1800X en de instap Threadripper zit weinig grote verschillen. Iemand kan dan ook voor de prijs kiezen om een 1800X te nemen ten koste van een instap Threadripper verkoop.


[...]

Weinig grote verschillen? Voor mensen die HEDT daadwerkelijk willen gebruiken (ipv het gewoon kopen ivm epeen), is het toch best aardig om 64 PCIe lanes te hebben (terwijl je bij intel "instap" maar 16 resp. 28 CPU-verbonden lanes krijgt).

Dat hebben ze al eens eerder gedaan, Broadwell had eigenlijk geen desktop chips behalve de E en EP serie.

klopt, al was dat niet uit vrije keuze. Yields zijn te laag.

[CMD-Snake]

foppe-jan schreef op zondag 17 september 2017 @ 13:13:
Weinig grote verschillen? Voor mensen die HEDT daadwerkelijk willen gebruiken (ipv het gewoon kopen ivm epeen), is het toch best aardig om 64 PCIe lanes te hebben (terwijl je bij intel "instap" maar 16 resp. 28 CPU-verbonden lanes krijgt).

Kannibaliseren van verkopen zal vooral gebeuren in de grensgevallen. Mensen die net twijfelen of ze high-end mainstream kopen of instap HEDT. Indien de verschillen niet al te groot worden laat men zich vooral door de prijs leiden. Als de grens minder vaag is dan "dwing" je deze kopers om toch het duurdere HEDT platform te kopen.

64 PCIe lanes is leuk, maar nu klinkt het ook alsof het om e-peen gaat. Je moet dan flink wat NVMe drives aansluiten plus meerdere GPU's om dat allemaal dicht te trekken. AMD en Nvidia lijken hun Crossfire/SLI steeds meer los te laten, de use-case is beperkt.

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op zondag 17 september 2017 @ 13:27:
Als de grens minder vaag is dan "dwing" je deze kopers om toch het duurdere HEDT platform te kopen.

"minder vaag" = 44 lanes alleen actief op >=10c CPUs.

64 PCIe lanes is leuk, maar nu klinkt het ook alsof het om e-peen gaat. Je moet dan flink wat NVMe drives aansluiten plus meerdere GPU's om dat allemaal dicht te trekken. AMD en Nvidia lijken hun Crossfire/SLI steeds meer los te laten, de use-case is beperkt.

Wat is je punt nou? Ja, x399 heeft alleen nut als 64 PCIe lanes, (gebruik van ECC geheugen,) en/of quad channel DDR meerwaarde hebben in je use case, anders niet. Dat gezegd hebbende, als het beschikken over meer PCIe lanes geen meerwaarde had, zou Intel het niet kunstmatig verlagen voor <10c SLX CPUs, dus het lijkt me een beetje met twee maten meten om 64 alleen maar "leuk" te noemen. Als het alleen een leukigheidje was, zou Intel mensen niet kunnen dwingen gold/platinum Xeons te kopen om daar toegang toe te krijgen, want dan zou dat mensen simpelweg worst wezen..

[CMD-Snake]

foppe-jan schreef op zondag 17 september 2017 @ 13:59:
Wat is je punt nou? Ja, x399 heeft alleen nut als 64 PCIe lanes, (gebruik van ECC geheugen,) en/of quad channel DDR meerwaarde hebben in je use case, anders niet. Dat gezegd hebbende, als het beschikken over meer PCIe lanes geen meerwaarde had, zou Intel het niet kunstmatig verlagen voor <10c SLX CPUs, dus het lijkt me een beetje met twee maten meten om 64 alleen maar "leuk" te noemen. Als het alleen een leukigheidje was, zou Intel mensen niet kunnen dwingen gold/platinum Xeons te kopen om daar toegang toe te krijgen, want dan zou dat mensen simpelweg worst wezen..

Skylake-X is niet bedoeld om te concurreren met de Xeon lijn. Daarvoor staan veel van de enterprise/datacenter features uit, Skylake-X is bedoeld voor "enthusiast" gebruik thuis. De overige zijn voor Enterprise/datacenter gebruik. Dat is dus product segmentering. Het product wordt aangepast voor de beoogde gebruiker of use case. Persoonlijk kan ik mij daar gewoon niet druk of boos om maken.

Het probleem zit overigens al eerder in de moederborden dan in de CPU's voor het aantal PCIe lanes. Veel van de HEDT moederborden gaan PCIe zaken uitzetten in de BIOS omdat het bord niet voldoende lanes heeft.

[Dennism]

foppe-jan schreef op zondag 17 september 2017 @ 13:59:
[...]

"minder vaag" = 44 lanes alleen actief op >=10c CPUs.

[...]

Wat is je punt nou? Ja, x399 heeft alleen nut als 64 PCIe lanes, (gebruik van ECC geheugen,) en/of quad channel DDR meerwaarde hebben in je use case, anders niet. Dat gezegd hebbende, als het beschikken over meer PCIe lanes geen meerwaarde had, zou Intel het niet kunstmatig verlagen voor <10c SLX CPUs, dus het lijkt me een beetje met twee maten meten om 64 alleen maar "leuk" te noemen. Als het alleen een leukigheidje was, zou Intel mensen niet kunnen dwingen gold/platinum Xeons te kopen om daar toegang toe te krijgen, want dan zou dat mensen simpelweg worst wezen..

Uiteraard heeft het meerwaarde in bepaalde gevallen, maar slechts voor een zeer beperkt groep, zeker nu SLI / Crossfire uit de gratie aan het raken zijn valt ook weer een deel van die groep weg. Er zijn procentueel gezien niet veel gebruikers die daadwerkelijk zoveel lanes nodig hebben of actief gebruiken en de gebruikers die dat wel hebben vallen veelal in de categorie waar ook geld zit, en de hardware prijs niet altijd het meest belangrijke punt is bij aanschaf.

Maar je ziet ook zeker hier op Tweakers een aantal gebruikers het aantal PCIE lanes opvoeren als een soort van "Status symbool".

Als ik er naar kijk:

1. Consumenten range: 16 lanes wordt wat karig met de opkomst van NVME, ik zou graag 20, 24 of 28 lanes zien in de toekomst. Zodat je een GPU en 1-3 NVME drives via de CPU kan laten lopen. De andere zaken kunnen in dit segment nog steeds makkelijk via de 24 chipset lanes lopen.
2. Instap HEDT (6 en 8 cores), 28 lijkt hier genoeg, zie bovenstaande. De enige groep die hier eigenlik buiten de boot valt zijn de games met SLI / Crossfire opstellingen daar ze deze niet met full lanes kunnen aansturen, vraag is echter hoeveel performance je daadwerkelijk realworld mist daar PCIE 3.0 x16 voor zover ik kan zien nu al (eigenlijk) nooit volledig belast wordt door grafische kaarten, vraag is dus of bijv x8 wel een echte bottleneck is. Kijk hier bijv. voor een kleine test https://www.gamersnexus.n...erformance-impact-on-gpus

[foppe-jan]

CMD-Snake schreef op zondag 17 september 2017 @ 15:11:
[...]


Skylake-X is niet bedoeld om te concurreren met de Xeon lijn.

Woordvolgorde klopt niet. SLX is bedoeld om niet te concurreren met de Xeonlijn, m.a.w. is zo ingezet om kannibalisering Xeonverkoop te minimaliseren.

Dennism schreef op zondag 17 september 2017 @ 20:32:
Uiteraard heeft het meerwaarde in bepaalde gevallen, maar slechts voor een zeer beperkt groep, zeker nu SLI / Crossfire uit de gratie aan het raken zijn valt ook weer een deel van die groep weg. Er zijn procentueel gezien niet veel gebruikers die daadwerkelijk zoveel lanes nodig hebben of actief gebruiken en de gebruikers die dat wel hebben vallen veelal in de categorie waar ook geld zit, en de hardware prijs niet altijd het meest belangrijke punt is bij aanschaf.

Maar je ziet ook zeker hier op Tweakers een aantal gebruikers het aantal PCIE lanes opvoeren als een soort van "Status symbool".

Ja, SLI/XF raakt uit te gratie, maar dx12/vulkan multi-GPU (zelfs nv+amd) architectonisch veel beter zouden moeten ondersteunen, waardoor de driverside ondersteuning een stuk minder belangrijk is. Maar idd, de vraag daarnaar neemt enigszins af. Dat neemt echter niet weg dat er best wat mensen nu Xeons kopen (denk bijv. aan al die iMac Pros, maar ook MKB-servers, kleinschalige renderfarms) die op zich best toe zouden kunnen met een HEDT systeem, met HEDT prijzen, voor hun werk, maar die nu vanwege segmentatie werden gedwongen voor Xeon (of BWE/ >10c SLX) te gaan. Je kunt vermoeden dat dit een klein segment is, maar simpelweg het feit dat Intel e.e.a. zo segmenteert suggereert dat Intel zelf hier zeker bang voor is. (En hetzelfde gaat natuurlijk op voor 2P vs. 1P.)

2. Instap HEDT (6 en 8 cores), 28 lijkt hier genoeg, zie bovenstaande. De enige groep die hier eigenlik buiten de boot valt zijn de games met SLI / Crossfire opstellingen daar ze deze niet met full lanes kunnen aansturen, vraag is echter hoeveel performance je daadwerkelijk realworld mist daar PCIE 3.0 x16 voor zover ik kan zien nu al (eigenlijk) nooit volledig belast wordt door grafische kaarten, vraag is dus of bijv x8 wel een echte bottleneck is. Kijk hier bijv. voor een kleine test https://www.gamersnexus.n...erformance-impact-on-gpus

PCIe 3.0 x16 wordt idd pas (net) dichtgetrokken door een 1080Ti, en/of een Vega56 of hoger (uitgaande van TF count). Daaronder is het grotendeels irrelevant. Voordat 2160p144 haalbaar is, zal sneller niet echt nodig zijn (en tegen die tijd is er denk ik wel PCIe 5.0?). M.a.w., dit is voor gamers in feite irrelevant. Blijven over prosumers, content creators, developers van smartphone/tablet games, de marketingindustrie, een nieuwe generatie CGI voor televisie/films/enz., enz.

[Dennism]

foppe-jan schreef op zondag 17 september 2017 @ 20:57:
[...]

Woordvolgorde klopt niet. SLX is bedoeld om niet te concurreren met de Xeonlijn, m.a.w. is zo ingezet om kannibalisering Xeonverkoop te minimaliseren.
[...]

Ja, SLI/XF raakt uit te gratie, maar dx12/vulkan multi-GPU (zelfs nv+amd) architectonisch veel beter zouden moeten ondersteunen, waardoor de driverside ondersteuning een stuk minder belangrijk is. Maar idd, de vraag daarnaar neemt enigszins af. Dat neemt echter niet weg dat er best wat mensen nu Xeons kopen (denk bijv. aan al die iMac Pros, maar ook MKB-servers, kleinschalige renderfarms) die op zich best toe zouden kunnen met een HEDT systeem, met HEDT prijzen, voor hun werk, maar die nu vanwege segmentatie werden gedwongen voor Xeon (of BWE/ >10c SLX) te gaan. Je kunt vermoeden dat dit een klein segment is, maar simpelweg het feit dat Intel e.e.a. zo segmenteert suggereert dat Intel zelf hier zeker bang voor is. (En hetzelfde gaat natuurlijk op voor 2P vs. 1P.)

Apple had er bijv. best voor kiezen om een range met Skylake-X te lanceren als daar vraag naar zou zijn vanuit hun klanten, net als andere OEMs. Dat ze dit niet doen doet mij eigenlijk vermoeden dat er vanuit de business niet veel vraag is naar zakelijke workstations zonder ECC, ik denk zelfs dat wel / geen ECC een grotere segmentering is binnen deze markt dan dat het aantal PCIE lanes is.

Zakelijke servers op HEDT zou ik echter zelf nooit doen, geen enkele OEM gaat servers lanceren met dit soort hardware, de hardware zal nooit gecertificeerd worden door veel vendors (bijv. VMware) waardoor je in veel gevallen unsupported draait. Dat is leuk zolang het werkt, maar zodra je issues krijgt sta je er "alleen" voor en de gemiddelde kleine MKBer heeft niet de IT afdeling die dat soort zaken kan supporten waardoor het in de regel TCO technisch gezien niet verstandig is zulke risico's te nemen en de meeste IT bedrijven in de MKB markt zullen het ook nooit aanraden of supporten. Hetzelfde trouwens voor Threadripper, hoewel het wel ECC heeft zal bijv. een VMware deze range naar verwachting nooit gaan supporten voor vSphere.

HEDT is en blijft high end consumenten spul, geen zakelijke range. Daar heeft Intel Xeon W en de Scalable Xeon range voor en AMD Epyc. Hoewel Epyc dan wel weer lastiger te vergelijken is met Xeon W daar deze qua snelheid beter te vergelijken zijn met Threadripper t/m de 18 core ( Epyc heeft vrij conservatieve clocksnelheden). Terwijl Epyc met de 24/32 cores het duidelijk wint van Xeon W omdat de Xeon W serie daar niets heeft.

[CMD-Snake]

foppe-jan schreef op zondag 17 september 2017 @ 20:57:
Woordvolgorde klopt niet. SLX is bedoeld om niet te concurreren met de Xeonlijn, m.a.w. is zo ingezet om kannibalisering Xeonverkoop te minimaliseren.

Dat schrijf ik ook. Of we moeten ineens woordspelletjes gaan spelen.

Dat neemt echter niet weg dat er best wat mensen nu Xeons kopen (denk bijv. aan al die iMac Pros, maar ook MKB-servers, kleinschalige renderfarms) die op zich best toe zouden kunnen met een HEDT systeem, met HEDT prijzen, voor hun werk, maar die nu vanwege segmentatie werden gedwongen voor Xeon (of BWE/ >10c SLX) te gaan. Je kunt vermoeden dat dit een klein segment is, maar simpelweg het feit dat Intel e.e.a. zo segmenteert suggereert dat Intel zelf hier zeker bang voor is. (En hetzelfde gaat natuurlijk op voor 2P vs. 1P.)

OEMs als Dell, HP en Lenovo gaan geen servers maken op basis van HEDT onderdelen. Die krijgen ze nooit door de belangrijkste certificeringsprocessen heen. Zonder iets als een VMWare certificering of eentje van RHEL, SUSE of Microsoft krijg je die dingen simpelweg niet verkocht. Tel daar ook nog eens bij op de vele software leveranciers die zelf hardware certificeren voor hun producten. Het draait in deze markt om de harde garanties, die wil men eigenlijk kopen. De hardware zelf is haast secundair geworden.

Wanneer men een workstation of een server met een Xeon koopt zie je al dat er vrijwel meteen gekozen wordt voor ECC RAM. Iets wat HEDT CPU's niet ondersteunen. Alleen de goedkoopste workstations en servers komen zonder Xeons en ECC RAM.

AMD ook onderscheid bij Epyc tussen 1P en 2P geschikte modellen. En Threadripper is per definitie 1P.

Ik denk dat de HEDT producten voor zowel Intel als AMD een druppel op een gloeiende plaat zijn qua verkopen. Vooral de mainstream producten en de server processoren zullen het geld binnenhalen. HEDT platformen zijn een "happy accident" dat overblijft uit de serverlijn.

[Help!!!!]

Is er niet gewoon een behoorlijk groot "klein zakelijk" segment die HEDT kopen ipv server grade?

[Help!!!!]

FWIW:

Intel Displays 10nm Wafer, Commits to 10nm ‘Falcon Mesa’ FPGAs

en

Mooi overzicht incl tax:

Prices of Intel’s Coffee Lake-S CPUs Published: $400 for Core i7-8700K?

[ Voor 36% gewijzigd door Help!!!! op 19-09-2017 17:29 ]

[Dennism]

Help!!!! schreef op maandag 18 september 2017 @ 08:41:
Is er niet gewoon een behoorlijk groot "klein zakelijk" segment die HEDT kopen ipv server grade?

In mijn ervaring niet direct, ZZPérs zie ik er wel zo nu en dan mee voor bijv. workstations, maar dan wel alleen als bijv. ECC geen vereiste is. Op een server wil je eigenlijk altijd ECC hebben en dan valt HEDT eigenlijk al af (Threadripper is nu volgens mij de enige uitzondering die wel ECC heeft). Wat ik nog wel zo nu en dan tegen kom is hobby bob server op basis van bijv. zelfbouw met bijv. Supermicro spul. Wat voor de klant in de regel niet gunstig is als ik dit tegen kom, daar wij dit zelf niet leveren is dit dus enkel wanneer er calamiteiten zijn die de klant zelf niet kan oplossen of in het geval dat ze toch naar een omgeving willen op basis van bijv. HPE / Dell.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 17:27:
Mooi overzicht incl tax:

Prices of Intel’s Coffee Lake-S CPUs Published: $400 for Core i7-8700K?

Voor als je er nog aan twijfelde of Intel je een arm en een been zou vragen voor een hexacore.

[mitsumark]

Het is wel de duurste ooit en wellicht niet eens de spectaculairste performance boost vergeleken een vorige generatie, maar vergeleken met wat we afgelopen 5 jaar kregen is dit wel een stap vooruit voor de consument.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 00:10:
Voor als je er nog aan twijfelde of Intel je een arm en een been zou vragen voor een hexacore.

Ze lijken bij Anandtecht de prijzen via de wisselkoers om te rekenen, meestal gaat dat niet helemaal op met computeronderdelen.

De Core i7 8700K krijgt in Duitsland in elk geval dezelfde prijs als dat de 7700K kreeg bij introductie daar. Waarschijnlijk zullen wij in Nederland dezelfde prijzen zien van rond de 380-90 euro voor dit topmodel. Daarmee ligt de prijs tussen de 1700X en de 1800X. Dan is het aan de benchmarks hoe de i7 zich gaat verhouden tot deze twee. Indien de 8700K zich kan meten met de 1800X dan heeft Intel het goedkopere aanbod.

[SG]

Dennism schreef op zondag 17 september 2017 @ 21:16:
[...]


Apple had er bijv. best voor kiezen om een range met Skylake-X te lanceren als daar vraag naar zou zijn vanuit hun klanten, net als andere OEMs. Dat ze dit niet doen doet mij eigenlijk vermoeden dat er vanuit de business niet veel vraag is naar zakelijke workstations zonder ECC, ik denk zelfs dat wel / geen ECC een grotere segmentering is binnen deze markt dan dat het aantal PCIE lanes is.

Zakelijke servers op HEDT zou ik echter zelf nooit doen, geen enkele OEM gaat servers lanceren met dit soort hardware, de hardware zal nooit gecertificeerd worden door veel vendors (bijv. VMware) waardoor je in veel gevallen unsupported draait. Dat is leuk zolang het werkt, maar zodra je issues krijgt sta je er "alleen" voor en de gemiddelde kleine MKBer heeft niet de IT afdeling die dat soort zaken kan supporten waardoor het in de regel TCO technisch gezien niet verstandig is zulke risico's te nemen en de meeste IT bedrijven in de MKB markt zullen het ook nooit aanraden of supporten. Hetzelfde trouwens voor Threadripper, hoewel het wel ECC heeft zal bijv. een VMware deze range naar verwachting nooit gaan supporten voor vSphere.

HEDT is en blijft high end consumenten spul, geen zakelijke range. Daar heeft Intel Xeon W en de Scalable Xeon range voor en AMD Epyc. Hoewel Epyc dan wel weer lastiger te vergelijken is met Xeon W daar deze qua snelheid beter te vergelijken zijn met Threadripper t/m de 18 core ( Epyc heeft vrij conservatieve clocksnelheden). Terwijl Epyc met de 24/32 cores het duidelijk wint van Xeon W omdat de Xeon W serie daar niets heeft.

Threadripper is mogelijk als gevolg van chip Die productie beperking en dus een beleid een stratigie om basis te pakken die geschikt is voor multi markten ipv specialisatie. Door Multi DIE cpu de EPYC.
AMD deed dit beperkte beleid al met Hammer. We kregen 64bit in tijd dat memory adressing voorbij 2G nog geen probleem was. Deze beperking krijg je false schijn van innovatie in lage markten waar je dan overkill krijgt en in server markt een compromie product. Wat wel enigzins kan mee komen.

Dat heeft wel voordeel. CPU power zal liggen aan aantal cores. En AMD kan daar dan heel gul mee zijn. En met HEDT moeten software ontwikkelaars dus aktiever goed schalende software architecturen ontwikkelen. Gezien meer cores niet iets nieuws is zijn de meeste CPU hongerige apps al lang over.
Maar games niet. Maar de hoeveheid cores en dat 8cores met 16 threads upperclass mainstream wordt zal de game industrie een impuls geven voor betere SMP support.

Tot 18cores voor high-end het HEDT zal beter support voor SMP eisen om daar goed gebruik van kunnen maken.

Dat zal langzaam gaan minimale eis voor de meeste games vanaf 4 threads zal lang blijven maar beter schalende games zullen er meer komen.
Het is voor games belangrijk om op mainstream te richten dus daar moet aantal cores omhoog niet zo zeer CPU top modellen.
iNtel heeft het aantal cores voor mainstream lang laag gehouden en dus software adoptie daarmee vertraagd.

De 1700 en betaalbare intel 8 cores zullen SMP in game industrie pushen.

En daarmee is threadripper ideaal voor dev platform als games goed multithreaded wilt maken. Waar IPC dtuk minder relevant is maar veel cores en SMT des te meer.

Ik ben mij verdiepen in multithreading voor namelijk voor games dus zo een threadripper met niet persee snel geheugen is dan ideaal.

Denk ook dat de markt voorlopig klein zal zijn. En de power users de belangrijkste doel groep.

[foppe-jan]

Cannon lake weer uitgesteld, naar eind 2018: http://www.digitimes.com/news/a20170920PD207.html

[ Voor 31% gewijzigd door foppe-jan op 20-09-2017 14:59 ]

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op woensdag 20 september 2017 @ 06:44:
[...]


Ze lijken bij Anandtecht de prijzen via de wisselkoers om te rekenen, meestal gaat dat niet helemaal op met computeronderdelen.

De Core i7 8700K krijgt in Duitsland in elk geval dezelfde prijs als dat de 7700K kreeg bij introductie daar. Waarschijnlijk zullen wij in Nederland dezelfde prijzen zien van rond de 380-90 euro voor dit topmodel. Daarmee ligt de prijs tussen de 1700X en de 1800X. Dan is het aan de benchmarks hoe de i7 zich gaat verhouden tot deze twee. Indien de 8700K zich kan meten met de 1800X dan heeft Intel het goedkopere aanbod.

Hoe weet je zo zeker dat de i7 8700K in Duitsland minder zal kosten? Wat er gelekt is over Duitse prijzen, zegt iets heel anders.
http://www.guru3d.com/new...s-spotted-in-germany.html

€389 in Duitsland zal al snel €400+ worden in Nederland voor een 8700K.

Vervolgens blijft het een raadsel waarom Intel opeens met zulke hoge all core boostclocks is komen aanzetten. Het heeft niks met downclocken te maken bij lagere workloads, dat is al jaren standaard. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat je de redelijk geadverteerde TDP's alleen haalt zonder boostclock, en dat die boostclocks gebruiken om aftermarket koeling gaat vragen. Zeker als Intel alweer besluit om niet te solderen, nu met grotere chips dan voorheen, waardoor het te klein excuus ook niet meer geld.

Een andere, nog slechtere gedachte is de mogelijkheid dat die boostclocks alleen werken met bepaalde moederborden, de Z370 bijvoorbeeld en niet met de H370 die volgend jaar komt.

[The Chosen One]

Die 8 core op Z390 (?) van alle pictures/roadmap is nog coffeelake?

[ Voor 3% gewijzigd door The Chosen One op 20-09-2017 16:02 ]

[CMD-Snake]

The Chosen One schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:02:
Die 8 core op Z390 van alle pictures/roadmap is nog coffeelake?

Lijkt op Ice Lake en geen Coffee Lake. Maar daar is nog weinig zekerheid over behalve dat Intel in 2018 ook 8c/16t naar hun mainstream platform gaat brengen.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 15:34:
€389 in Duitsland zal al snel €400+ worden in Nederland voor een 8700K.

Waarom? Tussen Nederland, Duitsland en België zitten geen hele grote prijsverschillen. Als een Duitse 8700K veel scheelt met eentje die gekocht kan worden in Nederland kan je heel eenvoudig over de grens bestellen.

Enige Europese landen die structureel duurder uitvallen zijn de Scandinavische landen.

Vervolgens blijft het een raadsel waarom Intel opeens met zulke hoge all core boostclocks is komen aanzetten. Het heeft niks met downclocken te maken bij lagere workloads, dat is al jaren standaard. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat je de redelijk geadverteerde TDP's alleen haalt zonder boostclock, en dat die boostclocks gebruiken om aftermarket koeling gaat vragen. Zeker als Intel alweer besluit om niet te solderen, nu met grotere chips dan voorheen, waardoor het te klein excuus ook niet meer geld.

Sinds wanneer zijn hoge boostclocks verboden? Ik heb er geen probleem mee. Als de CPU de ruimte biedt ervoor moeten ze het vooral doen. De standaard koeler zal bij niet overclocking scenario's volstaan. Zo is het altijd al geweest, Kaby Lake CPU's lopen ook niet tegen beperkingen aan met de standaard koeler. De 8700K zal overigens net als de 7700K zonder koeler geleverd worden. De afgelopen generaties is Intel er altijd in geslaagd om hun CPU's naar hoge snelheden op te zwepen in de turbo modi. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat ze elke generatie weer iets verder kunnen duwen.

Je bent nu gewoon op zoek naar redenen om geen 8700K te willen.

[The Chosen One]

CMD-Snake schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:09:
[...]


Lijkt op Ice Lake en geen Coffee Lake. Maar daar is nog weinig zekerheid over behalve dat Intel in 2018 ook 8c/16t naar hun mainstream platform gaat brengen.

Cannonlake bedoel je dan? Icy is pas 2019 toch?

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:09:
Waarom? Tussen Nederland, Duitsland en België zitten geen hele grote prijsverschillen. Als een Duitse 8700K veel scheelt met eentje die gekocht kan worden in Nederland kan je heel eenvoudig over de grens bestellen.

Enige Europese landen die structureel duurder uitvallen zijn de Scandinavische landen.

Als ik Mindfactory.de of Caseking.de eens bekijk dan zie ik al snel een verschil van €10 met een beetje webwinkel hier. Dus niet de goedkope dozenschuivers waar je het uit kan zoeken als er wat mis gaat.

Sinds wanneer zijn hoge boostclocks verboden? Ik heb er geen probleem mee. Als de CPU de ruimte biedt ervoor moeten ze het vooral doen. De standaard koeler zal bij niet overclocking scenario's volstaan. Zo is het altijd al geweest, Kaby Lake CPU's lopen ook niet tegen beperkingen aan met de standaard koeler. De 8700K zal overigens net als de 7700K zonder koeler geleverd worden. De afgelopen generaties is Intel er altijd in geslaagd om hun CPU's naar hoge snelheden op te zwepen in de turbo modi. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat ze elke generatie weer iets verder kunnen duwen.

Je bent nu gewoon op zoek naar redenen om geen 8700K te willen.

Waar zeg ik dat hoge boostclocks slecht zijn? Het lijkt me alleen meer dan redelijk om sceptisch te staan over zulke hoge boostclocks voor alle cores. Clock de CPU meteen dan zo hoog. Dat doet Intel niet, en daar is geen logische verklaring voor.

Jij bent nu gewoon aan het zoeken naar redenen waarom Coffee Lake per definitie geweldig is. Ik heb ondertussen geen enkele aanleiding gezien om Intel te gaan prijzen omdat ze eens twee extra cores op hun schaalbare ringbus architectuur hebben geplakt, exact hetzelfde socket gebruiken, maar geen compatibiliteit met Z170/Z270 voor Coffee Lake CPU's, of dat ze in 2017 alleen met Z370 komen. Een entry level Z370 bordje hoef je ook niet voor minder dan €120 te verwachten, en dat weet je zelf ook wel.

[CMD-Snake]

The Chosen One schreef op woensdag 20 september 2017 @ 16:15:
Cannonlake bedoel je dan? Icy is pas 2019 toch?

Cannon Lake lijkt enkel mobiele chips te worden. Na Coffee Lake voor de desktop komt in 2018 Ice Lake al uit zo lijkt het nu.

Het is alleen onduidelijk of de nieuwe 8 cores nu Coffee Lake of Ice Lake gaat worden. Release notes van Intel lijken nu erop te wijzen dat het toch een Coffee Lake model kan zijn. (bron)

DaniëlWW2 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:38:
Als ik Mindfactory.de of Caseking.de eens bekijk dan zie ik al snel een verschil van €10 met een beetje webwinkel hier. Dus niet de goedkope dozenschuivers waar je het uit kan zoeken als er wat mis gaat.

10 euro verschil? Dat mag haast geen naam hebben. In de Pricewatch kan je al grotere verschillen vinden tussen webshops.

Waar zeg ik dat hoge boostclocks slecht zijn? Het lijkt me alleen meer dan redelijk om sceptisch te staan over zulke hoge boostclocks voor alle cores. Clock de CPU meteen dan zo hoog. Dat doet Intel niet, en daar is geen logische verklaring voor.

Jij bent nu gewoon aan het zoeken naar redenen waarom Coffee Lake per definitie geweldig is. Ik heb ondertussen geen enkele aanleiding gezien om Intel te gaan prijzen omdat ze eens twee extra cores op hun schaalbare ringbus architectuur hebben geplakt, exact hetzelfde socket gebruiken, maar geen compatibiliteit met Z170/Z270 voor Coffee Lake CPU's, of dat ze in 2017 alleen met Z370 komen. Een entry level Z370 bordje hoef je ook niet voor minder dan €120 te verwachten, en dat weet je zelf ook wel.

Maar wat wil je nu? Je bent allemaal dingen aan het opsommen, maar het gaat nergens naar toe. En dat Z-bordjes altijd wat duurder zijn weet iedereen ook al jaren. Indien je er niet om geeft zijn er ook de zachter geprijsde B-bordjes, zeker als je toch niet van plan bent om overclocking te doen.

Twee extra cores op het mainstream platform is voor Intel al een flinke stap, normaal was dat voorbehouden aan hun HEDT platform om meer dan vier fysieke cores te hebben. De hele mainstream productlijn krijgt een upgrade op deze manier. Van de i3 tot en met de i7 krijg je ineens 50% meer cores. Dat is een aardige opschudding, ik zou haast zeggen de spannendste sinds Sandy Bridge. Voor medio 2018 staat dan nog meer cores op ons te wachten bij Intel.

Met Ryzen is het startschot gegeven voor een nieuw wedstrijd ver pissen. Was het in het Netburst tijdperk racen om wie de meeste GHz kon halen (of de beste straalkachel kon maken ), nu gaan we racen wie de meeste cores op een CPU kan plakken.

[Help!!!!]

^
En het voor een interessante prijs kan aanbieden.... ;-)

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op woensdag 20 september 2017 @ 18:26:
10 euro verschil? Dat mag haast geen naam hebben. In de Pricewatch kan je al grotere verschillen vinden tussen webshops.

€10 met de goedkopere winkels hier, en de paar grote in Duitsland. Dat de concurrentie in PC hardware wereld in Duitsland een stuk gezonder is omdat er nog maar een paar grote spelers zijn, tja. Hier loopt het verschil snel op als de discounters en Azerty eruit laat. Dus nee, het is ook voor CPU's, toch wel een van de beste categorieën, niet een op een. Het is tenminste niet GPU's...

Maar wat wil je nu? Je bent allemaal dingen aan het opsommen, maar het gaat nergens naar toe. En dat Z-bordjes altijd wat duurder zijn weet iedereen ook al jaren. Indien je er niet om geeft zijn er ook de zachter geprijsde B-bordjes, zeker als je toch niet van plan bent om overclocking te doen.

Twee extra cores op het mainstream platform is voor Intel al een flinke stap, normaal was dat voorbehouden aan hun HEDT platform om meer dan vier fysieke cores te hebben. De hele mainstream productlijn krijgt een upgrade op deze manier. Van de i3 tot en met de i7 krijg je ineens 50% meer cores. Dat is een aardige opschudding, ik zou haast zeggen de spannendste sinds Sandy Bridge. Voor medio 2018 staat dan nog meer cores op ons te wachten bij Intel.

Wat ik wil is vrij simpel. Ik wil niet dat Intel nu opeens bejubeld gaat worden omdat ze voor het eerst sinds 2012 eens wat doen, omdat ze nu moeten. Ze hebben nu al vijf series van ringbus based CPU's voor gewone consumenten uitgebracht, en de zesde komt eraan. Ringbus was vanaf het begin bedoelt om op te schalen naar meer cores. Het is net zoals Zen een server achitectuur eerst.

Hebben ze dus jaren niks mee gedaan. Zeker na Haswell mocht je blij zijn met een paar procent erbij. Ondertussen de prijs maar opdrijven, verdere segmentatie toepassen, het gedoe met de TIM, zelfs het beetje koper in de toch al zeer slechte stock koeler moest eraan geloven.

Nu komt Intel eens met wat nieuws, en meteen oh wat geweldig. Nou nee, voor een monopolist met zoveel middelen is dit middelmatig op zijn best. Er zit totaal geen innovatie achter. Het is botweg twee extra cores erbij "gelijmd", en nu mag je meer betalen voor een nieuw moederbord. Hier kan je toch moeilijk enthousiast van worden? Zelfs anno 2017, waar je al blij mag zijn met 30% prestaties erbij voor GPU's, wat ook verdrietig weinig is. Nu kijken we naar een theoretische 40% ofzo. Ja klinkt aardig, maar buiten zware CPU loads, rendering, vele VM's draaien etc, is dit helemaal niet zo spannend of innovatief.

Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat Coffee Lake naar voren gehaald lijkt te zijn. Vervolgens komt Intel alleen met de duurste chipset dit jaar, waarvoor je eigenlijk ook een gesegmenteerde, duurdere K serie CPU moet kopen.

Het laatste wat de industrie, en de consument kan gebruiken is dat iedereen nu opeens op de Coffee Lake trein springt, en Intel het excuus geeft om door te blijven gaan met hun constante anti consumenten, en monopolistische aanpak van zaken. Dat is uiteindelijk duurkoop. Wil iemand nu werkelijk weer jaren van bijna stilstand van Intel zien, en er elke generatie net even wat meer voor moeten betalen?

Het aanbod waar Intel tot dusver mee lijkt te komen vind ik ook niet indrukwekkend, echt niet. Het is precies wat ik verwachte, behalve die all core boost clock.

Met Ryzen is het startschot gegeven voor een nieuw wedstrijd ver pissen. Was het in het Netburst tijdperk racen om wie de meeste GHz kon halen (of de beste straalkachel kon maken ), nu gaan we racen wie de meeste cores op een CPU kan plakken.

Uh, die heeft AMD voorlopig al gewonnen hoor als je zo kijkt waar AMD allemaal mee kwam, en mee gaat komen.
Alles voorbij de 6, of misschien 8 is alleen overkill de komende jaren, dus AMD zit nog wel even goed.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 00:58:

Wat ik wil is vrij simpel. Ik wil niet dat Intel nu opeens bejubeld gaat worden omdat ze voor het eerst sinds 2012 eens wat doen, omdat ze nu moeten. Ze hebben nu al vijf series van ringbus based CPU's voor gewone consumenten uitgebracht, en de zesde komt eraan. Ringbus was vanaf het begin bedoelt om op te schalen naar meer cores. Het is net zoals Zen een server achitectuur eerst.

Hebben ze dus jaren niks mee gedaan. Zeker na Haswell mocht je blij zijn met een paar procent erbij. Ondertussen de prijs maar opdrijven, verdere segmentatie toepassen, het gedoe met de TIM, zelfs het beetje koper in de toch al zeer slechte stock koeler moest eraan geloven.

Nu komt Intel eens met wat nieuws, en meteen oh wat geweldig. Nou nee, voor een monopolist met zoveel middelen is dit middelmatig op zijn best. Er zit totaal geen innovatie achter. Het is botweg twee extra cores erbij "gelijmd", en nu mag je meer betalen voor een nieuw moederbord. Hier kan je toch moeilijk enthousiast van worden? Zelfs anno 2017, waar je al blij mag zijn met 30% prestaties erbij voor GPU's, wat ook verdrietig weinig is. Nu kijken we naar een theoretische 40% ofzo. Ja klinkt aardig, maar buiten zware CPU loads, rendering, vele VM's draaien etc, is dit helemaal niet zo spannend of innovatief.

Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat Coffee Lake naar voren gehaald lijkt te zijn. Vervolgens komt Intel alleen met de duurste chipset dit jaar, waarvoor je eigenlijk ook een gesegmenteerde, duurdere K serie CPU moet kopen.

Het laatste wat de industrie, en de consument kan gebruiken is dat iedereen nu opeens op de Coffee Lake trein springt, en Intel het excuus geeft om door te blijven gaan met hun constante anti consumenten, en monopolistische aanpak van zaken. Dat is uiteindelijk duurkoop. Wil iemand nu werkelijk weer jaren van bijna stilstand van Intel zien, en er elke generatie net even wat meer voor moeten betalen?

Het aanbod waar Intel tot dusver mee lijkt te komen vind ik ook niet indrukwekkend, echt niet. Het is precies wat ik verwachte, behalve die all core boost clock.

[...]

Uh, die heeft AMD voorlopig al gewonnen hoor als je zo kijkt waar AMD allemaal mee kwam, en mee gaat komen.
Alles voorbij de 6, of misschien 8 is alleen overkill de komende jaren, dus AMD zit nog wel even goed.

Ik denk ook niet dat je veel had kunnen verwachten. De eerst generatie waar Intel echt kan reageren op Zen op architectuur is mogelijk Ice Lake en misschien zelfs nog een generatie later. gezien de lange ontwikkeltijd van CPU generaties. Wat dat betreft heb je zeker gelijk, het valt grotendeels binnen wat te verwachten was.

Is het een revolutie, nee zeker niet, is het geweldig, nee ook niet. Maar Ryzen hoewel wel een revolutie, is ook niet voor iedere gebruiker geweldig. Ik was voornemens met mijn volgende build voor Ryzen te gaan en dan een step down te doen in ST performance die ik nodig heb voor bijv. WoW voor meer performance voor mijn "homelab" VM's voor het werk. Coffee Lake is echter in dat geval wel in zoverre interessant dat ik nu wel wacht om de reviews te zien. Als ik mijn ST kan houden en de MT performance inderdaad rond Ryzen R7 waardes gaat zitten hoef ik mijn trade off niet te maken, en dat is mij zeker wel wat waard.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:59:
Ik denk ook niet dat je veel had kunnen verwachten. De eerst generatie waar Intel echt kan reageren op Zen op architectuur is mogelijk Ice Lake en misschien zelfs nog een generatie later. gezien de lange ontwikkeltijd van CPU generaties. Wat dat betreft heb je zeker gelijk, het valt grotendeels binnen wat te verwachten was.

Is het een revolutie, nee zeker niet, is het geweldig, nee ook niet. Maar Ryzen hoewel wel een revolutie, is ook niet voor iedere gebruiker geweldig. Ik was voornemens met mijn volgende build voor Ryzen te gaan en dan een step down te doen in ST performance die ik nodig heb voor bijv. WoW voor meer performance voor mijn "homelab" VM's voor het werk. Coffee Lake is echter in dat geval wel in zoverre interessant dat ik nu wel wacht om de reviews te zien. Als ik mijn ST kan houden en de MT performance inderdaad rond Ryzen R7 waardes gaat zitten hoef ik mijn trade off niet te maken, en dat is mij zeker wel wat waard.

Je had juist wel meer kunnen verwachten. Het is niet alsof AMD eind 2016 opens vermelde dat ze met een nieuwe CPU achitectuur kwamen. Zen haar aankondiging was nu twee jaar geleden. Geef Intel ruim een jaar om een reactie te formuleren, extra cores aan de ringbus te "lijmen", en dan nog een jaar voor tape-out, productieproces en voorraad aanleggen. Alles hebben ze binnen het bedrijf, dus de lijntjes zouden kort moeten zijn.

Die hexacores zaten er al voor Ryzen aan te komen, en dat is natuurlijk goed, eindelijk zeg. Ik heb zo lang met mijn i5 750 gedaan dat het belachelijk aan het worden was. Ik had gekeken naar de 2500K, maar dat vond ik te vroeg, en die te duur. Gekeken naar Haswell, nog duurder geworden, ook nog even naar Skylake, en toen kwam Ryzen op de radar. Nou dat was een heel makkelijke keuze, en eentje waar ik gelijk kreeg in mijn vermoeden dat er meer in zat dan bij de release leek te zijn.

Nee, waar ik een probleem van maak is de segmentatie die Intel maar blijft doorvoeren. Voor zo ongeveer alles moet je nu extra betalen. HT? Koop maar een i7. Overclocken? K serie kopen. Acceptabele koeling? Koop maar een aftermarket. Snellere RAM dan 2400 MT/s? Koop maar een Z bordje. Overclocken? Z bordje en eventueel ook nog een delid van je CPU. K serie CPU te heet vanwege de TIM? Overclock dan maar niet.
Fatsoenlijke I/O of een beetje VRM? Minimaal een goed B250, of H270 bordje, maar dan mis je weer features. Verder wat is het verschil? Raid support, potentieel paar extra USB aansluitingen en een paar chipset PCI-E lanes erbij, kom op zeg. Nu lijkt Intel zelfs zo ver te gaan om eerst Z370 uit te brengen, en als je een lagere segmentatie wil, dan moet je maanden wachten, of natuurlijk extra betalen ook al ga je niet overclocken. Dan zit er ook nog eens Z390 aan te komen volgend jaar, zo lijkt het speciaal voor octacore CPU's.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 00:58:
€10 met de goedkopere winkels hier, en de paar grote in Duitsland. Dat de concurrentie in PC hardware wereld in Duitsland een stuk gezonder is omdat er nog maar een paar grote spelers zijn, tja. Hier loopt het verschil snel op als de discounters en Azerty eruit laat. Dus nee, het is ook voor CPU's, toch wel een van de beste categorieën, niet een op een. Het is tenminste niet GPU's...

Dat jij niet bij goedkope webshops wil winkelen is niet mijn probleem. Ik bestel genoeg hardware bij webshops als Azerty en heb nog geen slechte ervaringen met ze.

Wat ik wil is vrij simpel. Ik wil niet dat Intel nu opeens bejubeld gaat worden omdat ze voor het eerst sinds 2012 eens wat doen, omdat ze nu moeten. Ze hebben nu al vijf series van ringbus based CPU's voor gewone consumenten uitgebracht, en de zesde komt eraan. Ringbus was vanaf het begin bedoelt om op te schalen naar meer cores. Het is net zoals Zen een server achitectuur eerst.

Maar je bent nu boos omdat Intel een goed schalende architectuur heeft? AMD is jaren afwezig geweest en dat heeft er helaas toe geleid dat Intel voor de desktop- en servermarkt de boel op de cruise control heeft gezet. Toch kon je niet om hun producten heen, wilde je de beste CPU dan kocht je een Intel. Don't hate the player... AMD had Sandy Bridge flink onderschat en Bulldozer hielp ze ook niet echt daarna.

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 11:20:
Je had juist wel meer kunnen verwachten. Het is niet alsof AMD eind 2016 opens vermelde dat ze met een nieuwe CPU achitectuur kwamen. Zen haar aankondiging was nu twee jaar geleden. Geef Intel ruim een jaar om een reactie te formuleren, extra cores aan de ringbus te "lijmen", en dan nog een jaar voor tape-out, productieproces en voorraad aanleggen. Alles hebben ze binnen het bedrijf, dus de lijntjes zouden kort moeten zijn.

Intel schatte dat AMD ze niet kon inhalen qua prestatiewinst. Die inschatting was deels juist, Ryzen loopt nog altijd achter als we kijken naar de prestaties per core. Afhankelijk van de toepassing schommel je tussen Haswell en Broadwell qua prestaties. Intel had alleen niet gedacht dat AMD tot Broadwell niveau kon komen.

AMD heeft echter omdat ze nu echt moesten winnen ervoor gekozen om een overkill aan cores aan te bieden. AMD wist ook wel dat hun cores het niet gingen winnen in 1 op 1 gevechten, dus veel meer cores was een veilige gok. Vandaar ook het beeld dat Ryzen en Threadripper het goed doen bij applicaties goed schalen, maar zodra dat niet of minder het geval is wint Intel puur op rekenkracht.

Het nieuwe wedstrijdje is cores geworden en die kan Intel ook uit de kast trekken. Maar dat zijn veel snellere cores dan AMD kan bieden, een 8700K maakt daarom al een goede kans als een 6c/12t uitvoering. Een 8c/16t zal dan nog hogere ogen gooien. Zeker als je al ziet dat een 6900K en 6950X even goed of beter doen dan Ryzen.

Intel is ondanks de jaren op cruise control niet stil blijven zitten. Ze hebben op het gebied van laptop chips enorme sprongen gemaakt. Per generatie daalde het verbruik telkens terwijl je niets aan rekenkracht hoefde in te leveren. Dat moet AMD nog evenaren met een mobiele Ryzen versie.

Met Nvidia is het een ander verhaal. Nvidia is ondanks een gebrek aan concurrentie van AMD door blijven ontwikkelen. Vandaar dat Nvidia ook moeilijker te verrassen is wat ook bleek met Vega. Nvidia kaarten blijven voorliggen en hebben ook een stuk minder vermogen nodig.

Nee, waar ik een probleem van maak is de segmentatie die Intel maar blijft doorvoeren. Voor zo ongeveer alles moet je nu extra betalen. HT? Koop maar een i7. Overclocken? K serie kopen. Acceptabele koeling? Koop maar een aftermarket. Snellere RAM dan 2400 MT/s? Koop maar een Z bordje. Overclocken? Z bordje en eventueel ook nog een delid van je CPU. K serie CPU te heet vanwege de TIM? Overclock dan maar niet.

Ik ben eigenlijk blij dat Intel bij de topmodellen geen koeler meer levert. Het ding werkte prima, maar ik monteer toch altijd een aftermarket koeler. Geeft mij meer vrijheid bij builds en ik waardeer een stille PC. Stockkoeler zou ik anders toch maar in de kast leggen.

De onderscheid tussen B-bordjes en Z-bordjes is helder. AMD heeft nu voor de AM4 socket een veel grotere diversiteit geïntroduceerd waar je de verschillen moet uitzoeken.

Fatsoenlijke I/O of een beetje VRM? Minimaal een goed B250, of H270 bordje, maar dan mis je weer features. Verder wat is het verschil? Raid support, potentieel paar extra USB aansluitingen en een paar chipset PCI-E lanes erbij, kom op zeg.

Dit is een keuze van een moederbord leverancier. Je kan dit moeilijk de CPU fabrikant aanrekenen. Er zijn zeer luxe B250 bordjes die veel features bieden en er zijn karige Z270 bordjes. Niet Intel bepaald dat maar de fabrikant van het bordje.

Het laatste wat de industrie, en de consument kan gebruiken is dat iedereen nu opeens op de Coffee Lake trein springt, en Intel het excuus geeft om door te blijven gaan met hun constante anti consumenten, en monopolistische aanpak van zaken. Dat is uiteindelijk duurkoop. Wil iemand nu werkelijk weer jaren van bijna stilstand van Intel zien, en er elke generatie net even wat meer voor moeten betalen?

Misschien iets minder AdoredTV kijken?

Voorlopig zal er geen stilstand zijn. Intel is wakker geworden en begonnen met racen. AMD heeft nog een Zen refresh in de pijplijn zitten en een Zen 2. Dus we zullen heel wat over en weer geweld gaan zijn tussen de generaties. De komende jaren zal Intel dan ook weer extra R&D budget reserveren om de desktop CPU's te ontwikkelen.

[NitroX infinity]

CMD-Snake schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:09:
[...]

Intel schatte dat AMD ze niet kon inhalen qua prestatiewinst. Die inschatting was deels juist, Ryzen loopt nog altijd achter als we kijken naar de prestaties per core. Afhankelijk van de toepassing schommel je tussen Haswell en Broadwell qua prestaties. Intel had alleen niet gedacht dat AMD tot Broadwell niveau kon komen.

[...]

Ik heb enkele benchmarks gezien waarin zelfs Ivy Bridge nog redelijk gelijk presteerd aan Ryzen terwijl Haswell beter presteerd in die benchmarks.

[foppe-jan]

w00t, mijn droom komt uit: een dualcore op een HEDT platform: https://videocardz.com/72...i3-7360x-for-x299-but-why

[ Voor 7% gewijzigd door foppe-jan op 21-09-2017 20:27 ]

[CMD-Snake]

foppe-jan schreef op donderdag 21 september 2017 @ 20:26:
w00t, mijn droom komt uit: een dualcore op een HEDT platform: https://videocardz.com/72...i3-7360x-for-x299-but-why

Het enige wat ik kan bedenken is dat deze bedoeld wordt voor low-end servers. Vrijwel alle instap servers van Dell/HP/Lenovo gebruiken een i3 als CPU. Alle Xeons lijken nu socket 2066 te gebruiken en er lijkt geen Coffee Lake Xeon alternatief te komen. Dan zal de i3 dus ook naar socket 2066 moeten om low-end servers mogelijk te maken als deze allemaal 2066 moederbord zullen gebruiken.

[Dennism]

CMD-Snake schreef op donderdag 21 september 2017 @ 21:09:
[...]


Het enige wat ik kan bedenken is dat deze bedoeld wordt voor low-end servers. Vrijwel alle instap servers van Dell/HP/Lenovo gebruiken een i3 als CPU. Alle Xeons lijken nu socket 2066 te gebruiken en er lijkt geen Coffee Lake Xeon alternatief te komen. Dan zal de i3 dus ook naar socket 2066 moeten om low-end servers mogelijk te maken als deze allemaal 2066 moederbord zullen gebruiken.

Ik weet echter zo niet of deze cpu's qua chipst nog steeds uitwisselbaar zijn, in het verleden was dit regelmatig wel zo, maar ik weet niet of Xeons nu nog steeds werken op X299 of dat je bij socket 2066 de Cxxx chipset nodig hebt voor de Xeons. Intel heeft namelijk 4 core Low end Xeons in zowel de Xeon W range of wel de Scalable Xeon range voor instap servers. Het is dus nog maar de vraag op Coffee Lake Xeons nog wel nodig zijn, echter het is best mogelijk dat deze alsnog komen in 2018.

[CMD-Snake]

Dennism schreef op donderdag 21 september 2017 @ 21:35:
Ik weet echter zo niet of deze cpu's qua chipst nog steeds uitwisselbaar zijn, in het verleden was dit regelmatig wel zo, maar ik weet niet of Xeons nu nog steeds werken op X299 of dat je bij socket 2066 de Cxxx chipset nodig hebt voor de Xeons. Intel heeft namelijk 4 core Low end Xeons in zowel de Xeon W range of wel de Scalable Xeon range voor instap servers. Het is dus nog maar de vraag op Coffee Lake Xeons nog wel nodig zijn, echter het is best mogelijk dat deze alsnog komen in 2018.

Het gelinkt artikel speculeert dat deze i3 op X299 uit zal komen omdat er een 2066 socket gebruikt wordt. Dat helpt natuurlijk de humoristische waarde die men probeert te halen. Het artikel heeft namelijk weinig feiten anders dan dat er een 2066 socket i3 lijkt te zijn.

Er lijkt echter geen niet-2066 versies meer te komen van de Xeons, een i3 op een 2066 socket is dan nodig om dat gat te vullen voor de low-end servers. Deze i3 kan dan misschien alleen werken op de Cxxx chipsets en zal dan niet werken op X299.

Voorheen hadden i3's altijd wat extra features die je alleen verder op Xeons kon vinden. Dat werd toen ook gedaan om ze geschikt te maken voor low-end servers.

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op donderdag 21 september 2017 @ 18:09:
[...]


Dat jij niet bij goedkope webshops wil winkelen is niet mijn probleem. Ik bestel genoeg hardware bij webshops als Azerty en heb nog geen slechte ervaringen met ze.

Eens kijken. Ik bestel vrijwel alles bij Azerty dus dat is het probleem niet. Vervolgens zijn er heel wat andere webshops dan Azerty die meer vragen, in tegenstelling tot Duitsland waar de prijzen redelijk gelijk zijn tussen de grote spelers.

Maar je bent nu boos omdat Intel een goed schalende architectuur heeft? AMD is jaren afwezig geweest en dat heeft er helaas toe geleid dat Intel voor de desktop- en servermarkt de boel op de cruise control heeft gezet. Toch kon je niet om hun producten heen, wilde je de beste CPU dan kocht je een Intel. Don't hate the player... AMD had Sandy Bridge flink onderschat en Bulldozer hielp ze ook niet echt daarna.

Ben ik boos dan? Bulldozer was gewoon een totale f*ck up en AMD had beter met een meer conventionele achitectuur moeten komen die schaalbaar was, zoals ringbus. Dat is achteraf heel makkelijk te zeggen ja. Nieuwe ronde, nieuwe kansen met Zen. Je zegt zelf al dat het betreurenswaardig is dat dit gebeurde, omdat Intel daarna nauwelijks meer wat deed. Zijn we het nog ergens over eens.

Intel schatte dat AMD ze niet kon inhalen qua prestatiewinst. Die inschatting was deels juist, Ryzen loopt nog altijd achter als we kijken naar de prestaties per core. Afhankelijk van de toepassing schommel je tussen Haswell en Broadwell qua prestaties. Intel had alleen niet gedacht dat AMD tot Broadwell niveau kon komen.

AMD heeft echter omdat ze nu echt moesten winnen ervoor gekozen om een overkill aan cores aan te bieden. AMD wist ook wel dat hun cores het niet gingen winnen in 1 op 1 gevechten, dus veel meer cores was een veilige gok. Vandaar ook het beeld dat Ryzen en Threadripper het goed doen bij applicaties goed schalen, maar zodra dat niet of minder het geval is wint Intel puur op rekenkracht.

Helemaal niet. Zen is server eerst, net zoals ringbus. AMD heeft zeer doelbewust gekozen voor een zeer schaalbare achitectuur, met een enkele die voor alle toepassingen. In de servermarkt tellen cores, en om 32 te halen, en Intel dus te slim af te zijn, was 4x8 nodig. Dus een die met 8 cores. Heeft niks te maken met consumenten chips, behalve dat meer cores hier ook wel aardig klinken.

Het nieuwe wedstrijdje is cores geworden en die kan Intel ook uit de kast trekken. Maar dat zijn veel snellere cores dan AMD kan bieden, een 8700K maakt daarom al een goede kans als een 6c/12t uitvoering. Een 8c/16t zal dan nog hogere ogen gooien. Zeker als je al ziet dat een 6900K en 6950X even goed of beter doen dan Ryzen.

7% IPC voordeel is tegenwoordig dus al veel sneller. Moet ik er werkelijk op gaan wijzen dat dit behoorlijk gering is? Verder was Zen een absoluut alles of niks scenario. Het werkt, of AMD was failliet, geen tussengrond. Zen is volledig op safe gespeeld door AMD, en tegenover de zesde generatie van ringbus zitten ze dan op 7% IPC, en alleen bij de binned chips van Intel, de K serie loopt verschil in clockspeed op. Dat verschil zal vele oorzaken kennen. Of het nu Intel haar eigen node is, of de doorontwikkeling van de achitectuur of minder fysieke hardware is, maakt voor het totaal niet uit.

Wat wel uitmaakt is dat het zo overduidelijk is waar de verbeteringen zitten voor Zen, dat het moeilijk voor te stellen is dat AMD niet in gaat lopen qua IPC, of zelfs voorbij zal gaan. Alles van een nieuwe node voor de 2018 generatie Zen, tot meer prestaties uit een nieuwe achitectuur halen omdat AMD "tick tock" doet, en het nu de beurt is aan het tock team om de Zen verbeteren te demonstreren. Dit natuurlijk allemaal op AM4, want AMD ondersteunt haar platformen wel.

Intel is ondanks de jaren op cruise control niet stil blijven zitten. Ze hebben op het gebied van laptop chips enorme sprongen gemaakt. Per generatie daalde het verbruik telkens terwijl je niets aan rekenkracht hoefde in te leveren. Dat moet AMD nog evenaren met een mobiele Ryzen versie.

AMD heeft jarenlang uberhaupt bijna niks gedaan met laptops. Wel heeft AMD in een keer de efficiëntie van Kaby Lake aardig gematched, core voor core, op de desktop. De zwakte blijft toch wel hogere idle. Niet verrassend na alle inzet van Intel de afgelopen jaren. Het zou wel heel pijnlijk zijn als AMD er in een keer nog onder zou zitten.

Met Nvidia is het een ander verhaal. Nvidia is ondanks een gebrek aan concurrentie van AMD door blijven ontwikkelen. Vandaar dat Nvidia ook moeilijker te verrassen is wat ook bleek met Vega. Nvidia kaarten blijven voorliggen en hebben ook een stuk minder vermogen nodig.

Nvidia is sinds 2014 anders ook aardig stil komen te liggen. Op Geforce gebied is er vrijwel niks meer gebeurd sinds Maxwell. Pascal is een die shrink refresh van Maxwell, niks meer. Nu is dit helemaal niet slecht. Maxwell is botweg een van de beste dedicated gaming GPU architecturen ooit, zover ga ik wel. Innovatief sinds Maxwell gaat mij te ver. Na Maxwell kwam de RTG met Fiji, Polaris en Vega. Dat is meer innovatie.

Natuurlijk heeft Nvidia de focus volledig verlegt op deep learing met hun GP100 en GV100. Bij elkaar was dat iets van $5 a $6 miljard aan R&D, voor die twee chips. Nu heb ik geen idee wat Vega was, maar dat zal ook niet mals zijn geweest. Moet wel opmerken dat voor de armlastige RTG, Vega helemaal niet zo slecht vergelijkt tegenover deze Nvidia monsters, uitgezonderd de Tenser cores natuurlijk. Die zijn alleen een antwoord op deep learning vragen vanuit gebruikers, en eigenlijk een antwoord op Google haar eigen deep learning hardware.

Ik ben eigenlijk blij dat Intel bij de topmodellen geen koeler meer levert. Het ding werkte prima, maar ik monteer toch altijd een aftermarket koeler. Geeft mij meer vrijheid bij builds en ik waardeer een stille PC. Stockkoeler zou ik anders toch maar in de kast leggen.

AMD levert ook helemaal geen koelers bij hun topmodellen, de 1800X, 1700X of de 1600X. Voor hun 1700, 1600 en 1500X levert AMD standaard een zeer goede stock koeler die stil is, en waar je nota bene mee kan overclocken. Voor de 1400 en daaronder leveren ze een simpele, maar capabele koeler. Je hoeft hier ook geen aftermarket koeler voor te kopen.

De onderscheid tussen B-bordjes en Z-bordjes is helder. AMD heeft nu voor de AM4 socket een veel grotere diversiteit geïntroduceerd waar je de verschillen moet uitzoeken.

Dit kan je echt niet verdedigen, echt niet...
AMD heeft voor AM4:
-A320
-B350
-X370

Intel heeft voor 1151: (alleen de consumenten chipsets)
-H110
-H170
-H270
-B150
-B250
-Z170
-Z270

Dan komen er voor de nieuwe 1151 ook nog:
-H310
-H370
-Z370
Oh en natuurlijk ook nog Z390 over een jaar.

Nee, dit kan je absoluut niet verdedigen.

Dit is een keuze van een moederbord leverancier. Je kan dit moeilijk de CPU fabrikant aanrekenen. Er zijn zeer luxe B250 bordjes die veel features bieden en er zijn karige Z270 bordjes. Niet Intel bepaald dat maar de fabrikant van het bordje.

Dit gaat niet om moederbord fabrikanten, maar om chipset features. Intel bepaalt die, niet de moederbord fabrikanten.

Misschien iets minder AdoredTV kijken?

En hier val je gewoon de boodschapper aan, omdat de boodschap je niet bevalt. Hij doet tenminste de moeite met onderzoek, plaatst zijn bronnen ook zodat je alles zelf kan controleren, en dat kunnen weinig maar zeggen. Het is niet mijn, of zijn probleem dat de boodschap je niet bevalt.

[Help!!!!]

^
7% IPC voorsprong is natuurlijk best wel redelijk veel als je ook verschil in kloksnelheid meeneemt.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 21:51:
Ben ik boos dan? Bulldozer was gewoon een totale f*ck up en AMD had beter met een meer conventionele achitectuur moeten komen die schaalbaar was, zoals ringbus. Dat is achteraf heel makkelijk te zeggen ja. Nieuwe ronde, nieuwe kansen met Zen. Je zegt zelf al dat het betreurenswaardig is dat dit gebeurde, omdat Intel daarna nauwelijks meer wat deed. Zijn we het nog ergens over eens.

[...]

Helemaal niet. Zen is server eerst, net zoals ringbus. AMD heeft zeer doelbewust gekozen voor een zeer schaalbare achitectuur, met een enkele die voor alle toepassingen. In de servermarkt tellen cores, en om 32 te halen, en Intel dus te slim af te zijn, was 4x8 nodig. Dus een die met 8 cores. Heeft niks te maken met consumenten chips, behalve dat meer cores hier ook wel aardig klinken.

Ringbus is geen architectuur zoals Zen of Haswell. Ringbus is een techniek om de verschillende cores te verbinden met elkaar en hun resources op de chip. Voor AMD speelt de Infinity Band een soort van vergelijkbare rol. Het is niet een op een te vergelijken omdat een Intel CPU een geheel betreft en Intel niet meerdere eenheden hoeft te verbinden.

AMD probeert maximaal voordeel te halen uit een ontwerp, wat natuurlijk slim is als je geen geld meer hebt. Voor Zen pakt dat leuk uit, helaas dan met Vega minder leuk. Er is een reden waarom workstation kaarten en game kaarten gescheiden producten zijn. Intel heeft dan voldoende budget om meerdere ontwerpen simultaan te maken en te onderhouden wat resulteert in een mainstream platform wat niet direct gerelateerd is aan de serverproducten.

Het enige nadeel bij het modulaire ontwerp van Zen is de latency die steeds groter wordt naarmate er meer cores en meer cores complexes zijn. Indien AMD nog meer cores wil plaatsen zullen ze daar hard over moeten nadenken.

Wat wel uitmaakt is dat het zo overduidelijk is waar de verbeteringen zitten voor Zen, dat het moeilijk voor te stellen is dat AMD niet in gaat lopen qua IPC, of zelfs voorbij zal gaan. Alles van een nieuwe node voor de 2018 generatie Zen, tot meer prestaties uit een nieuwe achitectuur halen omdat AMD "tick tock" doet, en het nu de beurt is aan het tock team om de Zen verbeteren te demonstreren. Dit natuurlijk allemaal op AM4, want AMD ondersteunt haar platformen wel.

De concurrentie strijd zal ook ervoor zorgen dat platformen elkaar sneller gaan afwisselen. Een voordeel van het cruise control scenario was dat Intel en AMD heel lang dezelfde platformen konden aanhouden. De een uit gemak, de ander uit noodzaak.

AMD zal vast wat weten te doen met hun IPC, maar ze hebben Intel wakker gemaakt. En met een R&D budget wat groter is dan de totale waarde van AMD kan Intel heel wat konijnen uit hun hoge hoed gaan trekken.

Nvidia is sinds 2014 anders ook aardig stil komen te liggen. Op Geforce gebied is er vrijwel niks meer gebeurd sinds Maxwell. Pascal is een die shrink refresh van Maxwell, niks meer. Nu is dit helemaal niet slecht. Maxwell is botweg een van de beste dedicated gaming GPU architecturen ooit, zover ga ik wel. Innovatief sinds Maxwell gaat mij te ver. Na Maxwell kwam de RTG met Fiji, Polaris en Vega. Dat is meer innovatie.

Je doet Nvidia tekort. De ontwikkelingen zijn daar altijd doorgegaan en er zijn zeker winsten geboekt. Nvidia is het ook gelukt om elke generatie weer kleinere chips te maken die niet inboeten aan kracht.

Het is jammer dat AMD ATi heeft opgekocht. Vroeger was ATi ondanks hun brakke drivers veel meer gewaagd aan Nvidia. Het bedrijf is kapot gemaakt door AMD.

En hier val je gewoon de boodschapper aan, omdat de boodschap je niet bevalt. Hij doet tenminste de moeite met onderzoek, plaatst zijn bronnen ook zodat je alles zelf kan controleren, en dat kunnen weinig maar zeggen. Het is niet mijn, of zijn probleem dat de boodschap je niet bevalt.

Deed hij maar echt onderzoek.... Hij neemt benchmarks van diverse sites en gaat veelal appelen met peren vergelijken. Dit met een gezonde dosis cherrypicking om een of ander punt te maken. Zijn voorspelling slaan met regelmaat de plank mis, het toppunt is denk ik wel de AMD meesterplan video's. Kennelijk zou zo rond deze tijd Nvidia niet meer bestaan volgens Adored. Ergens maakt hij ook een leuke bewering dat het high-end zijn van een GPU afhangt van de fysieke grootte van de chips.

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:01:
Ringbus is geen architectuur zoals Zen of Haswell. Ringbus is een techniek om de verschillende cores te verbinden met elkaar en hun resources op de chip. Voor AMD speelt de Infinity Band een soort van vergelijkbare rol. Het is niet een op een te vergelijken omdat een Intel CPU een geheel betreft en Intel niet meerdere eenheden hoeft te verbinden.

Ringbus is op zichzelf geen architectuur nee, dat weet ik ook wel. Het is wel een stijl van CPU ontwerp waar Intel nu al jaren mee werkt, en geen afstand van lijkt te nemen buiten de server chips om. Binnen die stijl heeft Intel een aantal andere conventies die overkoepelend zijn. Dit alles komt bij elkaar in "whatever Lake" waar telkens wat verschillen en optimalisaties zitten. Het core ontwerp, en hoe deze verbonden zijn, staat alleen al een tijdje vrijwel stil.

AMD probeert maximaal voordeel te halen uit een ontwerp, wat natuurlijk slim is als je geen geld meer hebt. Voor Zen pakt dat leuk uit, helaas dan met Vega minder leuk. Er is een reden waarom workstation kaarten en game kaarten gescheiden producten zijn. Intel heeft dan voldoende budget om meerdere ontwerpen simultaan te maken en te onderhouden wat resulteert in een mainstream platform wat niet direct gerelateerd is aan de serverproducten.

Intel is alleen drukker bezig met duizenden mensen ontslaan, of miljarden weggooien aan mislukte R&D projecten, of domme overnames. Geweldig zou ik dit ook niet noemen.

RX Vega 56 is verder niet zo slecht. Heb er zelf eentje en om maximaal 160W power draw in een game zo zwaar als de Witcher 3 nu slecht te noemen voor de framerates die ik haal.
Dat ze bij de RTG werkelijk zo dom waren om 1150 en 1200mv in te stellen als default, terwijl de meeste Vega chips dezelfde of betere clocks halen op 1000mv of minder snap ik echt niet...

Het enige nadeel bij het modulaire ontwerp van Zen is de latency die steeds groter wordt naarmate er meer cores en meer cores complexes zijn. Indien AMD nog meer cores wil plaatsen zullen ze daar hard over moeten nadenken.

Daar kan je omheen programmeren, en latency zakt behoorlijk met sneller werkgeheugen. Verder is de Infinty Fabric niet noodzakelijk gekoppeld aan de geheugensnelheid. Dat is zo bij Zen nu, maar bij Vega niet. Het is uiteindelijk een verbindingsmethode. Ook zou ik niet zeggen dat AMD dit alleen heeft gedaan omdat ze niet anders konden. Deze stap was onvermijdelijk voor alle microprocessor bedrijven die met grote chips werken. Het was alleen AMD die het aan heeft gedurfd het als eerste te doen. Ondertussen werken zowel Intel als Nvidia hier ook aan.

De concurrentie strijd zal ook ervoor zorgen dat platformen elkaar sneller gaan afwisselen. Een voordeel van het cruise control scenario was dat Intel en AMD heel lang dezelfde platformen konden aanhouden. De een uit gemak, de ander uit noodzaak.

Intel heeft alleen geen platform aangehouden. Nee, Intel vervang het gehele platform elke twee generaties, en elke generatie veranderen ze dingen binnen het platform.

AMD zal vast wat weten te doen met hun IPC, maar ze hebben Intel wakker gemaakt. En met een R&D budget wat groter is dan de totale waarde van AMD kan Intel heel wat konijnen uit hun hoge hoed gaan trekken.

R&D budget zegt bijzonder weinig als het niet toegespitst wordt. Dat zou toch de les van Intel vs AMD moeten zijn. Wanneer had AMD nu werkelijk meer R&D budget dan Intel?

Je doet Nvidia tekort. De ontwikkelingen zijn daar altijd doorgegaan en er zijn zeker winsten geboekt. Nvidia is het ook gelukt om elke generatie weer kleinere chips te maken die niet inboeten aan kracht.

Het is jammer dat AMD ATi heeft opgekocht. Vroeger was ATi ondanks hun brakke drivers veel meer gewaagd aan Nvidia. Het bedrijf is kapot gemaakt door AMD.

Helemaal niet, jij overschat wat Nvidia heeft gedaan de afgelopen jaren. De overgang van Hawaï naar Fiji of Tonga was groter dan van Maxwell naar Pascal. Pascal is op zijn best een refresh van 28 naar 16nm, die Nvidia in staat stelde om flink hogere clocks mogelijk te maken. Je kan ook aardig verdedigen dat Pascal zelfs een rebrand is, net zoals G80 naar G92 dit was.

Deed hij maar echt onderzoek.... Hij neemt benchmarks van diverse sites en gaat veelal appelen met peren vergelijken. Dit met een gezonde dosis cherrypicking om een of ander punt te maken. Zijn voorspelling slaan met regelmaat de plank mis, het toppunt is denk ik wel de AMD meesterplan video's. Kennelijk zou zo rond deze tijd Nvidia niet meer bestaan volgens Adored. Ergens maakt hij ook een leuke bewering dat het high-end zijn van een GPU afhangt van de fysieke grootte van de chips.

Hij bereikt anders heel wat meer dan de gemiddelde techmedia. Verder doe je hem hier nu echt tekort op deze manier. Hij heeft nuance, deze reactie op deze manier dus niet.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:33:
Intel is alleen drukker bezig met duizenden mensen ontslaan, of miljarden weggooien aan mislukte R&D projecten, of domme overnames. Geweldig zou ik dit ook niet noemen.

Intel is al jaren bezig om hun portfolio meer divers te maken. Ook logisch, er wordt al jaren geroepen dat PC's ten dode zijn opgeschreven dankzij de opkomst van allerlei apparaten als tablets. Intel gaat dan nieuwe producten verkennen om ook in zo'n toekomst nog iets te produceren.

RX Vega 56 is verder niet zo slecht. Heb er zelf eentje en om maximaal 160W power draw in een game zo zwaar als de Witcher 3 nu slecht te noemen voor de framerates die ik haal.
Dat ze bij de RTG werkelijk zo dom waren om 1150 en 1200mv in te stellen als default, terwijl de meeste Vega chips dezelfde of betere clocks halen op 1000mv of minder snap ik echt niet...

Dus jij undervolt je kaart. Dat is niet voor iedereen, een product zou al goed moeten zijn als je het uit de doos haalt. Hooguit dat het daarna nog beter kan worden met wat tweaks.

Daar kan je omheen programmeren, en latency zakt behoorlijk met sneller werkgeheugen. Verder is de Infinty Fabric niet noodzakelijk gekoppeld aan de geheugensnelheid. Dat is zo bij Zen nu, maar bij Vega niet. Het is uiteindelijk een verbindingsmethode. Ook zou ik niet zeggen dat AMD dit alleen heeft gedaan omdat ze niet anders konden. Deze stap was onvermijdelijk voor alle microprocessor bedrijven die met grote chips werken. Het was alleen AMD die het aan heeft gedurfd het als eerste te doen. Ondertussen werken zowel Intel als Nvidia hier ook aan.

Het probleem is dat AMD het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft. Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld. Intel krijgt dus pas echt performance problemen zodra de L3 cache te klein wordt. AMD krijgt dan deze problemen zodra de L2 cache onvoldoende groot is. Zodra een helft van de Ryzen CPU meer dan 4MB L3 cache nodig heeft gaan de prestaties achteruit. Naarmate de 8MB grens nadert wordt dat alleen maar erger. De enige oplossing is dan sturen om onder de grens van 4MB te blijven. Dat is niet eenvoudig. 4 cores kunnen nooit meer dan hun helft van de L3 cache aanspreken. Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is.

Dat uitwijken geeft een voelbare prestatievermindering en het probleem zit in de Infinity Fabric koppeling. De koppeling tussen deze twee eenheden heeft een maximale snelheid van 22GB/s versus de 175Gb/s van het L3 cache.

Intel heeft alleen geen platform aangehouden. Nee, Intel vervang het gehele platform elke twee generaties, en elke generatie veranderen ze dingen binnen het platform.

Dat is altijd al zo geweest, het is onderdeel van hun hele tick tock model. Wat dat betreft weet je prima waar je aan toe bent.

Hij bereikt anders heel wat meer dan de gemiddelde techmedia. Verder doe je hem hier nu echt tekort op deze manier. Hij heeft nuance, deze reactie op deze manier dus niet.

Nuance? Ik moest toch wel eventjes lachen. Je kan makkelijk voorspellen welke mogelijk kant hij op gaat: AMD is geweldig of Intel/Nvidia zijn slecht. Er zit niets tussen wat hem betreft.

Voor r/AMD is Adored leuk, hij verteld ze wat ze willen horen. Maar als ik meer gebalanceerde artikelen wil lezen ga ik wel naar sites als Anandtech, Tom's Hardware etc. etc.. Die hebben veel meer ruimte om diepgravende reviews te doen, plus alle ruwe data staat ook bij de artikelen.

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 06:43:
Intel is al jaren bezig om hun portfolio meer divers te maken. Ook logisch, er wordt al jaren geroepen dat PC's ten dode zijn opgeschreven dankzij de opkomst van allerlei apparaten als tablets. Intel gaat dan nieuwe producten verkennen om ook in zo'n toekomst nog iets te produceren.

Ah, maar wanneer was dit precies succesvol dan? Atom of Larrabee waren natuurlijk zeer succesvol, of natuurlijk Itanium. De overname van bedrijven zoals McAfee zijn natuurlijk ook schoolvoorbeelden van succesvol beleid...

Het nieuwste project van Intel is om de zelf rijdende automarkt op te komen. Ze begonnen niet met R&D, nee eerst even 15 miljard dollar uitgegeven om een bedrijf over te nemen. Ik begin een patroon te zien...

Dus jij undervolt je kaart. Dat is niet voor iedereen, een product zou al goed moeten zijn als je het uit de doos haalt. Hooguit dat het daarna nog beter kan worden met wat tweaks.

Wat moet ik nog meer doen dan het dom noemen wat ze hebben gedaan met RX Vega?

Het probleem is dat AMD het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft. Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld. Intel krijgt dus pas echt performance problemen zodra de L3 cache te klein wordt. AMD krijgt dan deze problemen zodra de L2 cache onvoldoende groot is. Zodra een helft van de Ryzen CPU meer dan 4MB L3 cache nodig heeft gaan de prestaties achteruit. Naarmate de 8MB grens nadert wordt dat alleen maar erger. De enige oplossing is dan sturen om onder de grens van 4MB te blijven. Dat is niet eenvoudig. 4 cores kunnen nooit meer dan hun helft van de L3 cache aanspreken. Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is.

Dat uitwijken geeft een voelbare prestatievermindering en het probleem zit in de Infinity Fabric koppeling. De koppeling tussen deze twee eenheden heeft een maximale snelheid van 22GB/s versus de 175Gb/s van het L3 cache.

Je beseft je dat Kaby Lake CPU's veel minder L3 cache hebben dan Zen hé?

i7 hebben nog 8MB gedeelde L3 cache, i5 zit al op 6MB, en i3 heeft 4MB of 3MB...
Zen heeft voor 1800X-1500X 16MB L3 cache. Dat is dus 2MB per core bij de octacores, net zoals de i7. 2,66MB per core voor de hexacores, en 4MB voor de 1500X. De 1500X heeft dus net zoveel L3 cache, als een i3 voor beide cores, of 2/3 van wat een i5 heeft voor vier cores.

Ah maar er is ook nog L1 I, L1 D en L2. Om de verhoudingen allemaal duidelijk te maken heb ik dit mooie plaatje gevonden.



Links is een CCX Zen, het midden is Excavator, rechts is Skylake. Tja, dat is toch ietwat problematisch voor de gehele tekort aan cache theorie.

Maar er is wel een verschil ten voordelen van Intel. Zen is gelimiteerd tot 128-bit floating point instructies zoals AVX, voor elke floating point unit, waar de hoger gesegmenteerde Intel CPU's ook 256-bit instructies zoals AVX2 kunnen met een enkele floating point unit. Zen kan 256-bit instructies uitvoeren met twee units die samenwerken, en dat is minder efficiënt. Gelukkig voor Zen is 256-bit niet de standaard.

Dan de L3 cache. Zoals duidelijk mag zijn heeft Zen al meer L2 heeft per core dan welke Kaby Lake dan ook, en dezelfde hoeveelheid L3 als een i7, en meer dan een i5 of i3. Vervolgens zijn er twee CCX complexen per die beschikbaar, en die zijn intern verbonden. Het probleem daar is dat de IF, de verbinding op dezelfde snelheid loopt als je RAM snelheid. Nu is een CCX unit perfect in staat om alle cache opslag zelf te regelen, want er is meer. Mocht er onverhoopt toch nog meer vraag zijn voor cache, dan zal de andere CCX ingeschakeld worden voor deze taak. Dat komt met een latency penalty, die je behoorlijk kan verminderen met snellere RAM. Uiteraard moet wel opgemerkt worden dat dit uberhaupt kan bij Zen. Loopt een i7, laat staan een i5 tegen haar cache limieten aan, dan is het klaar met extra berekeningen. Dat maakt Zen haar implementatie potentieel superieur aan Intel, niet andersom.

Vervolgens zijn er ook nog wat andere kleine dingen aan te passen binnen de L1 cache ten voordelen van een nieuwe Zen iteratie. Dat alles zou zo een aantal procent IPC op moeten leveren.

En hierbij komen we bij de twee overduidelijke aanpassingen voor een volgende iteratie van Zen. Floating point unit ondersteuning voor 256-bit instructies, en potentieel ook 512-bit voor server applicaties. Dit als belangrijkste onderdeel van veranderingen in de L1 cache. De tweede is de IF loskoppelen van de RAM snelheid en de snelheid van de IF naar het maximale verhogen. Een derde is natuurlijk meer transistoren pakken voor hogere clockspeed, en gebruik maken van de efficiëntiesprong die gemaakt zal worden met de overgang van GF haar 14nm node naar de nieuwe 12nm.

Oh en bronnen.
https://en.wikichip.org/w...roarchitectures/kaby_lake
https://en.wikichip.org/wiki/amd/microarchitectures/zen
https://cpugrade.com/arti...lexes-and-configurations/

Dat is altijd al zo geweest, het is onderdeel van hun hele tick tock model. Wat dat betreft weet je prima waar je aan toe bent.

Behalve dat Intel tick tock zelf los heeft gelaten, terwijl AMD het nu wel gaat doen.

Nuance? Ik moest toch wel eventjes lachen. Je kan makkelijk voorspellen welke mogelijk kant hij op gaat: AMD is geweldig of Intel/Nvidia zijn slecht. Er zit niets tussen wat hem betreft.

Voor r/AMD is Adored leuk, hij verteld ze wat ze willen horen. Maar als ik meer gebalanceerde artikelen wil lezen ga ik wel naar sites als Anandtech, Tom's Hardware etc. etc.. Die hebben veel meer ruimte om diepgravende reviews te doen, plus alle ruwe data staat ook bij de artikelen.

Ja nuance die je dus blijkbaar systematisch hebt gemist. Grappig dat je Anandtech of Toms Hardware aansnijd, want dat zijn vaak dus de bronnen van Adored.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:51:
Ah, maar wanneer was dit precies succesvol dan?

Hun Enterprise SSD lijn is zeer succesvol. De modellen genieten een goede reputatie vrijwel elke server OEM heeft ze in hun aanbod zitten. Jammer genoeg wordt deze SSD ontwikkelingen door Intel zelden of nooit overgebracht naar hun consumenten lijn die er altijd maar een beetje bij moet hangen.

Links is een CCX Zen, het midden is Excavator, rechts is Skylake. Tja, dat is toch ietwat problematisch voor de gehele tekort aan cache theorie.

Dan de L3 cache. Zoals duidelijk mag zijn heeft Zen al meer L2 heeft per core dan welke Kaby Lake dan ook, en dezelfde hoeveelheid L3 als een i7, en meer dan een i5 of i3. Vervolgens zijn er twee CCX complexen per die beschikbaar, en die zijn intern verbonden. Het probleem daar is dat de IF, de verbinding op dezelfde snelheid loopt als je RAM snelheid. Nu is een CCX unit perfect in staat om alle cache opslag zelf te regelen, want er is meer. Mocht er onverhoopt toch nog meer vraag zijn voor cache, dan zal de andere CCX ingeschakeld worden voor deze taak. Dat komt met een latency penalty, die je behoorlijk kan verminderen met snellere RAM. Uiteraard moet wel opgemerkt worden dat dit uberhaupt kan bij Zen. Loopt een i7, laat staan een i5 tegen haar cache limieten aan, dan is het klaar met extra berekeningen. Dat maakt Zen haar implementatie potentieel superieur aan Intel, niet andersom.

Het probleem is niet een tekort aan cache. De latency komt veels te vroeg naar boven, dat is het punt. Uitwijken naar een andere CCX levert dezelfde performance degradatie op als moeten uitwijken naar het systeemgeheugen. Het duurt langer om de data op te halen plus de nodige cache misses die optreden. De Infinity Fabric werkt te traag, ondanks het geheugen, om succesvol te compenseren. De verbinding haalt maximaal 22GB/s in tegenstelling tot de 175GB/s van L3 cache. Dus dat is al met snel geheugen in de PC. Hoe meer cores, hoe groter de latency wordt bij ZEN. De Threadripper modellen hebben zelfs hierom een BIOS instelling gekregen geheten "game mode" waarmee de NUMA inrichting feitelijk ongedaan gemaakt wordt en de CCX-en geen leentjebuur mogen spelen voor elkaars resources. Het helpt om de groeiende latency te bestrijden, maar feitelijk beperkt het een Threadripper enorm.

De ringbus die Intel gebruikt in de mainstream modellen en tot en met Broadwell-EP is bidirectioneel, bestaande uit twee onafhankelijke aangrenzende ringen. Voor alle cores was alles op de chip even snel te bereiken. Het nadeel van de ringbus is dat deze moeilijker op te schalen is naar hele hoge aantallen cores. Mesh moet dan dat laatste oplossen en hogere core aantallen mogelijk maken in de toekomst.

Een Intel CPU krijgt ook performance problemen als het L3 cache volloopt, maar het cache is wel dichterbij voor elke core op de processor. De performance degradatie treed pas op wanneer het cache echt helemaal op is. Niet halverwege.

Behalve dat Intel tick tock zelf los heeft gelaten, terwijl AMD het nu wel gaat doen.

De race in nm wordt steeds moeilijk, nog los van productie problemen. Ik vraag mij af of we echt succesvol kleiner kunnen gaan dan 7nm. Je krijgt steeds meer te maken met vervelende natuurkundige effecten. Uiteindelijk zal krimp geen optie meer worden.

Ja nuance die je dus blijkbaar systematisch hebt gemist. Grappig dat je Anandtech of Toms Hardware aansnijd, want dat zijn vaak dus de bronnen van Adored.

Het zijn wel zijn bronnen, immers leest hij rustig voor in de filmpjes, maar het dient ter illustratie van zijn bijzonder ongenuanceerde standpunten.

[DaniëlWW2]

CMD-Snake schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 14:50:
[...]


Hun Enterprise SSD lijn is zeer succesvol. De modellen genieten een goede reputatie vrijwel elke server OEM heeft ze in hun aanbod zitten. Jammer genoeg wordt deze SSD ontwikkelingen door Intel zelden of nooit overgebracht naar hun consumenten lijn die er altijd maar een beetje bij moet hangen.

Een succes tegenover een aantal hoof profiel, en uitermate dure mislukkingen. Kwestie van perspectief, maar de mislukkingen moeten hier wel zwaar wegen. Zeker Atom is een gigantische mislukking.

Het probleem is niet een tekort aan cache. De latency komt veels te vroeg naar boven, dat is het punt. Uitwijken naar een andere CCX levert dezelfde performance degradatie op als moeten uitwijken naar het systeemgeheugen. Het duurt langer om de data op te halen plus de nodige cache misses die optreden. De Infinity Fabric werkt te traag, ondanks het geheugen, om succesvol te compenseren. De verbinding haalt maximaal 22GB/s in tegenstelling tot de 175GB/s van L3 cache. Dus dat is al met snel geheugen in de PC. Hoe meer cores, hoe groter de latency wordt bij ZEN. De Threadripper modellen hebben zelfs hierom een BIOS instelling gekregen geheten "game mode" waarmee de NUMA inrichting feitelijk ongedaan gemaakt wordt en de CCX-en geen leentjebuur mogen spelen voor elkaars resources. Het helpt om de groeiende latency te bestrijden, maar feitelijk beperkt het een Threadripper enorm.

De ringbus die Intel gebruikt in de mainstream modellen en tot en met Broadwell-EP is bidirectioneel, bestaande uit twee onafhankelijke aangrenzende ringen. Voor alle cores was alles op de chip even snel te bereiken. Het nadeel van de ringbus is dat deze moeilijker op te schalen is naar hele hoge aantallen cores. Mesh moet dan dat laatste oplossen en hogere core aantallen mogelijk maken in de toekomst.

Een Intel CPU krijgt ook performance problemen als het L3 cache volloopt, maar het cache is wel dichterbij voor elke core op de processor. De performance degradatie treed pas op wanneer het cache echt helemaal op is. Niet halverwege.

Zen is helemaal niet opgezet zoals je hier beschrijft. Je hebt twee CCX units in een Zen die zitten. Deze zijn verbonden met elkaar door middel van de IF. Beide eenheden hebben vier cores, L1, L2 en L3 cache op die ene CCX unit. Daartussen loopt de IF als verbinding.

Je argument over L3 cache is gebaseerd op de omstandigheid dat een Zen core door haar L1, L2 en L3 cache heen is en naar de andere CCX moet gaan voor extra L3 cache capaciteit, omdat de andere drie cores ook alle L3 cache hebben benut. Dit hele argument draait dus om het scenario waar alle vier de CPU cores maximaal worden belast, en 8MB L3 cache niet afdoende is voor al deze CPU's. Oke, dat kan gebeuren bij zeer zware loads. Vervolgens mag je mij dan uitleggen waarom Kaby Lake i7's ook maar 8MB L3 cache hebben, minder L2 cache, iets meer instructies kunnen verwerken, ook nog eens wat hoger clocken en dit is allemaal geen probleem, en voor Zen is het wel een probleem? Al helemaal als we de i5's erbij pakken met hun 6MB L3 cache. Dat is gemiddeld 1,5MB voor elke core, terwijl zelfs de R3 1200 nog gemiddeld 2MB L3 cache heeft per core.

Vervolgens kom je met NUMA restricties aanzetten bij Threadripper alsof dit iets slechts is. Nou, dat is het dus niet, niet voor Zen. Voor Zen wil je juist enige controle hebben over verdeling van workloads. Zeker voor gaming omdat games regelmatig hun workload afwisselen van core naar core, en dan krijg je latency penalty's. Had ik een optie op mijn moederbord om restricties in te stellen, dan had ik dat allang gedaan. Ik zou voor elke DX11 titel in willen stellen dat de main CPU thread die de draw calls afhandeld binnen een CCX blijft, en veel secundaire CPU loads naar de andere CCX gaan. Dit is iets dat ingebouwd moet gaan worden in alle game engines, en geautomatiseerd.

Dergelijke load balancing bestaat al voor hogere segmentatie producten zoals servers, ook met goede redenen. Je komt zelf aanzetten met de dubbele ringbus van Broadwell EP. Daar was ook een hele goeden reden voor, namelijk latency problemen bij een bepaald aantal cores. Precies de reden dat Intel inderdaad voor Skylake-SP over is gestapt op een mesh ontwerp. In het geval van Broadwell EP kon een core de halve ringbus aflopen om L3 cache te vinden, en dat zal af en toe een voordeel zijn geweest. Ondertussen loopt deze core tegen een behoorlijke latency aan wat dit voordeel teniet zal doen. Dat een CPU core L3 cache kan aanspreken die relatief ver weg is van de core is theoretisch mooi, maar in de praktijk niet praktisch omdat je alleen maar extra latency creëert.

Als laatste is er behoorlijk gegraven in latency's van Zen. Daar liegen de resultaten al helemaal niet om. Zen verslaat bijvoorbeeld een Haswell-E op latency tussen cores, zo lang het binnen de CCX blijft, en niet mild ook. Nee, 42ns vs 76ns voor Haswell-E.




https://www.pcper.com/rev...cheduler-No-Silver-Bullet

Ga je naar de andere CCX, dan krijg je meteen even 100ns erbij. Voor gaming waar loads wisselen tussen cores is dit een behoorlijk probleem. Voor multithreaded workloads die niet of nauwelijks afhankelijk zijn van core to core latency maakt het niks uit, en is AMD haar Zen aanpak minstens net zo goed als Intel, en gezien de prijsverschillen en productie efficiëntie eigenlijk veel beter.

Recente games die betere mulithreading en thread awareness hebben, presteren dan ook helemaal niet slechter met Zen dan met Kaby Lake. Dat zijn dus titels zoals de Deus Ex, "Ashes of wie speelt dit nu" etc. Jammer dat deze test voor de Tomb Raider patch was, want die game is er enorm op vooruit gegaan na de Ryzen patch.

Zie ook:
https://www.pcper.com/rev...g/Timings-timings-timings

De race in nm wordt steeds moeilijk, nog los van productie problemen. Ik vraag mij af of we echt succesvol kleiner kunnen gaan dan 7nm. Je krijgt steeds meer te maken met vervelende natuurkundige effecten. Uiteindelijk zal krimp geen optie meer worden.

Kleiner dan 7nm staat allang op roadmaps. Overigens echt 7nm zit er niet aan te komen. GF 7nm is iets kleiner dan Intel 10nm, beiden zijn iets meer dan 9,5nm. Echte 7nm is er pas na 2020.

Verder ontwijk je wel het punt dat Intel is gestopt met "tick tock", terwijl AMD hier juist mee is begonnen.

Het zijn wel zijn bronnen, immers leest hij rustig voor in de filmpjes, maar het dient ter illustratie van zijn bijzonder ongenuanceerde standpunten.

Nee, dat maak jij ervan. Ondertussen was hij ook al maanden uiterst kritisch geweest over wat hij van Vega verwachten.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 18:17:
Een succes tegenover een aantal hoof profiel, en uitermate dure mislukkingen. Kwestie van perspectief, maar de mislukkingen moeten hier wel zwaar wegen. Zeker Atom is een gigantische mislukking.

Maak je weinig zorgen, Intel heeft momenteel alleen al 26 miljard dollar op de bank staan. Ik vermoed dat ze er weinig van merken soms. Dat in tegenstelling tot AMD die geen enkele cent heeft om hoe dan ook iets te ondernemen buiten x86 CPU's en videokaarten.

Zen is helemaal niet opgezet zoals je hier beschrijft. Je hebt twee CCX units in een Zen die zitten. Deze zijn verbonden met elkaar door middel van de IF. Beide eenheden hebben vier cores, L1, L2 en L3 cache op die ene CCX unit. Daartussen loopt de IF als verbinding.

Dat beschrijf ik. En elke CCX unit heeft zijn eigen deel van het L-cache.

Je argument over L3 cache is gebaseerd op de omstandigheid dat een Zen core door haar L1, L2 en L3 cache heen is en naar de andere CCX moet gaan voor extra L3 cache capaciteit, omdat de andere drie cores ook alle L3 cache hebben benut. Dit hele argument draait dus om het scenario waar alle vier de CPU cores maximaal worden belast, en 8MB L3 cache niet afdoende is voor al deze CPU's. Oke, dat kan gebeuren bij zeer zware loads.

Nee, het probleem veel eerder. Het cache is dan nog niet eens opgebruikt en de latency stijgt al. Het lijkt erop dat de CCX-en elkaar vaker opzoeken al.

Vervolgens mag je mij dan uitleggen waarom Kaby Lake i7's ook maar 8MB L3 cache hebben, minder L2 cache, iets meer instructies kunnen verwerken, ook nog eens wat hoger clocken en dit is allemaal geen probleem, en voor Zen is het wel een probleem?

ZEN heeft momenteel moeite om sowieso hoog te klokken. Een 1700X of 1800X lijkt met moeite over de 4GHz over te kunnen clocken. Zet dat af tegen een 6900K of een 6950X die evenveel (of twee meer) cores hebben en je ziet dat die chips op hun sloffen 4,5GHz kunnen aantikken. Zeker de laatste modellen van deze twee is 4,5 GHz bij overclocking haast standaard. De echt goed gelukte exemplaren kan je zelfs nog wat hoger duwen.

En ondanks het huilen om de TIM van de 7700K kan die ook rustig over de 4GHz gaan.

Vervolgens kom je met NUMA restricties aanzetten bij Threadripper alsof dit iets slechts is. Nou, dat is het dus niet, niet voor Zen. Voor Zen wil je juist enige controle hebben over verdeling van workloads. Zeker voor gaming omdat games regelmatig hun workload afwisselen van core naar core, en dan krijg je latency penalty's. Had ik een optie op mijn moederbord om restricties in te stellen, dan had ik dat allang gedaan.

Nu wil ik gamen... even mijn BIOS aanpassen. Nee dank je. Mijn Broadwell-E kan zowel multithreaded taken als singlethreaded taken aan zonder aanpassingen of compromis. Dankzij favored cores heb ik het beste van beide werelden.

Het is toch doodzonde om een CPU als een threadripper bewust te moeten remmen? Door NUMA ongedaan te maken gaan er delen van je CPU onbenut.

Dergelijke load balancing bestaat al voor hogere segmentatie producten zoals servers, ook met goede redenen. Je komt zelf aanzetten met de dubbele ringbus van Broadwell EP. Daar was ook een hele goeden reden voor, namelijk latency problemen bij een bepaald aantal cores. Precies de reden dat Intel inderdaad voor Skylake-SP over is gestapt op een mesh ontwerp. In het geval van Broadwell EP kon een core de halve ringbus aflopen om L3 cache te vinden, en dat zal af en toe een voordeel zijn geweest. Ondertussen loopt deze core tegen een behoorlijke latency aan wat dit voordeel teniet zal doen. Dat een CPU core L3 cache kan aanspreken die relatief ver weg is van de core is theoretisch mooi, maar in de praktijk niet praktisch omdat je alleen maar extra latency creëert.

Als laatste is er behoorlijk gegraven in latency's van Zen. Daar liegen de resultaten al helemaal niet om. Zen verslaat bijvoorbeeld een Haswell-E op latency tussen cores, zo lang het binnen de CCX blijft, en niet mild ook. Nee, 42ns vs 76ns voor Haswell-E.

Consistent 76ns halen of uitschieters hebben? En een core hoeft maximaal 50% van de ringbus af te zoeken. De techniek die hierachter zit om de snelste route te vinden via de ringbussen is goed uitgewerkt om dit zo efficiënt mogelijk te laten verlopen. De prestaties van de ringbus zijn altijd consistent en zonder uitschieters. Helaas heeft niemand kennelijk deze getallen liggen voor Broadwell-E.

Indien resources gebruiken van een andere CCX zeldzaam waren hadden we niet tig threads op fora waar mensen proberen om hun ZEN CPU te kietelen om sneller te zijn in bepaalde taken.

Intel heeft in het verleden wel eens gespeeld met modulaire CPU's, maar heeft toen gekozen voor monolithische chips. Een geheel lijkt vooralsnog consistenter te werken.

Nee, dat maak jij ervan. Ondertussen was hij ook al maanden uiterst kritisch geweest over wat hij van Vega verwachten.

Hij is goed in r/AMD te volgen. Zolang je maar zegt wat men daar denkt komt het wel goed met de abonnees. Adored weet hoe hij moet inspelen op zijn publiek.

[lighting_]

Kan iemand mij uitleggen wat de GPU van een processor doet?
Ik ben namelijk naar een nieuwe pc aan het kijken die voornamelijk voor office internet en films (2k) doeleinden gebruikt wordt. En ben van plan een 2k scherm aan te schaffen.

De Intel® Core i3-7100 heeft een GPU HD Graphics 630 met Maximale Digitale resolutie GPU: HDMI 1.4: 4096x2304@24Hz; DisplayPort: 4096x2304@60Hz.

Betekent dat dit voldoet aan mijn eis en GEEN externe grafische kaart nodig heb?

[Dennism]

Inderdaad, voor dat soort doeleinden heb je geen dedicated GPU nodig.