Intel Nieuwsdiscussietopic

[naaitsab]

Over TDP gesproken, vrij gedetailleerde uitleg over de turboboost 'kleine lettertjes'. Nooit geweten dat er zo veel achter schuilde

Ben benieuwd of moederbord fabrikanten dit zelf doen om in benchmarks/reviews als beste naar voren te komen of dat Intel hun eigen 'regels' over de turboboost moedwillig laat overschrijden. Hoe of hoe denk ik dat de 9900K niet echt een lang leven is genoten met deze TDP en bijpassende temperaturen zonder joekel van een koeler. Dat tezamen met de achterlijke prijs ivm de tekorten maakt dit toch na het X299 debacle niet zo'n fijne launch om het even netjes te omschrijven.

Kijken of de 9700K nog wat goedkoper gaat worden. M'n 4770K is toch echt aan vervanging toe onderhand.

[sdk1985]

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:51:
[YouTube: Intel Core i9-9900K Re-Review \[95-watt TDP Results] Very Ryzen 7 2700X Like!]
In het kort, als je de 9900k niet overklokt en bindt aan de 95W TDP dan is die niet veel beter meer dan de 2700X, soms slechter (Cinebench). Let op, het gaat nog steeds tot zo'n 119W met boosts van 10 seconden. Bij de 2700X ligt het maximale vermogen op 105W bij een torture-test (Prime).
Hardware Unboxed sprak het vermoeden uit dat Intel er bij de moederbord-partners op aandrong om aan automatische overklokking te doen om het beter te doen lijken. Zie hier waarom ik zijn reviews en benchmarks vertrouw: no bullshit en recht voor zijn raap.

Hij verwoord het anders. Hij zegt dat in dat geval de 9900K een efficiëntere processor is met een verschil van circa 10%.

Uit die 10% volgt meteen dat de performance per watt tussen Intel en AMD niet zo veel meer verschillen, maar ook dat is geen nieuws. Uit dat gegeven volgt weer dat wanneer jij 700 Mhz meer doet je bij zo'n klein perf/watt voordeel per definitie meer stroom gaat trekken. De formule blijft immer 2*v * frequentie en zowel v als frequentie gaan omhoog.

Maar goed, dit is dus de definitie van een storm in een glas water. Niemand gaat een K cpu kopen op basis van het opgegeven TDP. Dat immers zo lang er K cpu's bestaan reeds onzinnig. Ik zou rekenen op 200W. Zoals eerder aangegeven kun je dat koelen met een Mugen op 800 rpm op 14.5 dB.

Die prijsvergelijking vind ik ook niet zo nuttig, de snelste hardware kost nu eenmaal altijd buitensporig extra veel geld en dat heb je ervoor over, of niet. Voor mij blijft vooral de 9700K interessant, maar tot heden zijn die helaas nog nergens te bekennen.

[Deathchant]

naaitsab schreef op maandag 12 november 2018 @ 20:11:
Kijken of de 9700K nog wat goedkoper gaat worden. M'n 4770K is toch echt aan vervanging toe onderhand.

Mijn 2600K ook Ik was ook naar die 9700K aant kijken, maar met deze absurde prijzen ga ik em niet kopen.
Ik wacht nog even. Wellicht zwarte vrijdag afwachten?

[Anoniem: 444127]

Help!!!! schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:58:
Intel Offers More Cascade Lake-AP Performance Numbers

We zullen zien hoe sterk dat gecherrypickt is en wat de adders onder het gras zijn (compilers, instellingen...) maar los daarvan, als de prijs weer *2 is dan is dat verhaal heel wat minder relevant en dan hangt het af van de licentie-voorwaarden. Ik ben argwanend t.o.v. wat Intel hier presenteert, op basis van technische informatie die we hebben (dit is gewoon een bekende SkylakeX-CPU op de zeer bekende 14++ node) en op basis van Intel hun track record in 2017 en 2018, bijvoorbeeld die met een aquariumkoler overklokte SkylakeX-CPU. Mijn theorie blijft voorlopig dat Intel in ieder geval weer een nieuwe instructieset heeft toegevoegd. Dat zou ook deze cijfers kunnen verklaren: de software met een bepaalde instelling draaien met hun nieuwe instructieset terwijl met een andere instelling de concurrent aanzienlijk beter presteert. Iets in die lijn vermoed ik.

naaitsab schreef op maandag 12 november 2018 @ 20:11:
Over TDP gesproken, vrij gedetailleerde uitleg over de turboboost 'kleine lettertjes'. Nooit geweten dat er zo veel achter schuilde

Laat me raden, het verhaal met de 4 boost-states met verschillende mate van boost en verschillende duur waarbij de OEM zelf bepaalt hoe het wordt ingesteld.

Ben benieuwd of moederbord fabrikanten dit zelf doen om in benchmarks/reviews als beste naar voren te komen of dat Intel hun eigen 'regels' over de turboboost moedwillig laat overschrijden.

Hardware Unboxed gaf zijn mening hierover, een mening waar ik het mee eens ben. Hij vermoedt dat Intel druk uitoefent ("het zou leuk zijn als...") op de moederbordbedrijven om genereus te zijn met de default boost-instellingen om de benchmarks er beter uit te laten zien. Zie zijn laatste twee videos over de 9900 (hertesten?). De reden dat ik dat ook denk? Waarom zie je bij Intel wel deze agressieve overklokking en bij AMD (2600 en 2700) niet? Voor de duidelijkheid, ik vind dat zeker niet erg want ik heb graag dat de TDP een enigszins zinvolle maat is.

Wat betreft de prijzen, ik had vandaag nog even gekeken, de prijzen van de 8400 en 8600k zijn nog steeds goed aan het dalen (wel nog steeds teveel duurder dan AMD), voor de rest (8700k, 9700, 9900k) zijn de prijzen nog steeds torenhoog.

sdk1985 schreef op maandag 12 november 2018 @ 22:22:
Hij zegt dat in dat geval de 9900K een efficiëntere processor is met een verschil van circa 10%.

Hij heeft dat gezegd maar dat was naar mijn indruk niet bepaald de rode draad in zijn verhaal. Het probleem in deze kwestie is glashelder:
- Moederbordbedrijven communiceren niet goed over het automatische overklokken (slecht)
- Intel is vaag over het vermogen: pronken met de prestaties bij een hoog vermogen maar min of meer verzwijgen dat het vermogen dan wel erg hoog wordt door een lage TDP op te geven
- Voor reviewers is het niet duidelijk in welke mate ze de CPU overklokt testen en hoe representatief wat zij vaststellen is voor situatie X
- Voor klanten kan het verwarrend werken omdat ze het lage vermogen bij de ene review zien maar de prestaties bij de zwaar overklokte CPU in een andere review. Dat is een fout van de klant in kwestie maar handig is het niet. Het is zeer goed denkbaar dat een klant een OEM-bakje (laten we het ergste geval nemen, Medion) neemt en een hoger performance-niveau verwacht dan wat gehaald wordt omdat die OEM zich wel aan de TDP-spec houdt en enkel die P2-boost van 10 seconden geeft en daar ook nog zuinig mee is.

Wat Intel zou moeten doen is dit:
- van een groot aantal samples het vermogen testen bij diverse klokfrequenties
- dit in een grafiekje/tabel opnemen en naar de pers sturen

Probleem opgelost en elke controverse hierover verdwijnt. Intel rommelt met de TDP. Doet AMD dat ook? Misschien tot op zekere hoogte maar de 105W TDP van de 2700X is spot on zoals ik eerder liet zien, de gemeten power consumption bij Prime door Toms Hardware is 104,7 W. Succes om de CPU nog zwaarder te belasten dan dat met een realistische use-case scenari en zonder te overklokken.

Die prijsvergelijking vind ik ook niet zo nuttig, de snelste hardware kost nu eenmaal altijd buitensporig extra veel geld en dat heb je ervoor over, of niet.

Dat verhaal gaat enkel/hoofdzakelijk op als de rest van je systeem al op hetzelfde niveau zit of je tijd heel erg duur is (bepaalde scenarios bij bedrijven). Echter lijken deze CPU's vooral veel door gamers gekocht te worden. Waar heb je meer aan? €300 extra besteden aan een CPU voor hooguit zo'n 10% extra FPS in je spel (gemiddeld!) of een betere grafische kaart, een mooie NVMe, beter geluid...kopen. De beste hardware kan vaak wat extra duur zijn maar er is wel een grens voor hoeveel extra duur je het kan maken aangezien je met hetzelfde geld ook andere performance erbij kan krijgen. De 9900k is gewoon geen zinvolle aankoop voor gaming bij de huidige prijzen. Over de 8600k kan worden gediscussiëerd (afhankelijk van de ontwikkeling van software in de komende jaren) en ook de 8700k is met de huidige prijzen geen interessante gaming CPU. Te weinig extra performance voor teveel geld.

Misschien schat jij in dat de gamer die een 9900k koopt ook een 2280 Ti, 970 Evo, audiofiele speakers, goede geluidskaart of generieke DAC+Amp...koopt. Ik weet het niet maar als dat het geval is dan vis je in een kleine vijver want weinig mensen zijn bereid om dat alles te betalen (al is de 970 Evo inmiddels behoorlijk betaalbaar aan het worden dankzij opgekomen concurrentie ).

[ Voor 110% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 13-11-2018 00:48 ]

[sdk1985]

@Anoniem: 444127
Er is geen probleem. Hardware overclockt zichzelf al jaren. Dat is positief voor de consument, je krijgt automatisch het maximale (tot zekere hoogte) uit je hardware. In geval van de 2700X heeft AMD inderdaad heel netjes 65W vs 105W gespecifieerd. Echter het is niet vreemd want op papier ga je dan van 4.1 naar 4.3 Ghz en veel harder dan dat kan die cpu gewoon niet lopen. Er is dus van te voren bekend wat het maximum is. Bij Intel is het een ander verhaal en kun je er nog 700 Mhz meer in pompen. Echter de formule blijft opnieuw 2 * v * 700 en dat doet pijn. Gevolg is dat de headroom bij Intel tov de baseclock veel hoger is en een maximaal TDP haast niet op te geven is. Dat Intel totaal geen moeite lijkt te doen om het TDP te handhaven vind ik persoonlijk alleen maar positief. Bij mijn eigen 2500K stond het power plafond stock juist veel te gierig afgesteld. Meer power gaf gewoon langere boost states terwijl de temperaturen in dat geval nog ruim onder de 50 graden zaten. Het maximale vermogen verhogen betekent daarnaast niet dat er niet gethrotteled wordt op het juiste moment... Zoals altijd is wel of niet boosten een simpele check: volt cap, temperature cap en power cap. Bij mijn 2500K heb ik destijds EIST ingesteld op 200W (maximaal mogelijk). Het is opnieuw dan niet zo dat je dan daadwerkelijk 200W gaat verstoken. Je neemt daarmee echter wel een limiet weg. Ik zie liever dat die caps standaard zoveel mogelijk worden weggelaten voor de "x" en "k" modellen. Natuurlijk wel binnen het veilige. Met andere woorden; als een all core turbo standaard werkt en goed gereguleerd wordt vanuit EIST op het moment dat dit niet kan (lees temperatuur) dan zeg ik ; zet het aub standaard aan.

Voor de reviewers is de consequentie van de zelf overclockende hardware vrij simpel. Testen onder optimale omstandigheden (goede case, goede koeling). Neem vervolgens ook een duurtest mee. Haalt iemand daarna andere resultaten dan kan die persoon naar zijn eigen setup kijken, lees geen ITX kast gebruiken, of het verminderde niveau accepteren.

Overigens is bij Intel het tdp uberhaupt gebaseerd op een vreemde maatstaf en zou ik ze zeker niet op vertrouwen. In mijn NAS heb ik ook gewoon een 54W model gestopt en geen low power model. Reden is simpel; idle verbruik is hetzelfde.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 13-11-2018 01:23 ]

[enchion]

Intel moet gewoon de wattages per golf tijd van de clock hanteren.
Maw wattages per clock, en dus als er meer dan 1 clock is de max wattages aangeven als de hoogste P-states het volledigst voorkomen, en van die golf de periodewattage gebruiken.

En als MB makers daar aanpassingen op maken dan moeten zij de juiste wattages doorgeven op hun specificaties.

En dus geen situaties creeren waar een 5 watt CPU op 10mhz 10 GFLOPS kan halen, omdat hij 1 seconde per minuut het quantum pad kan gebruiken wat 10000 watt kost.

[Anoniem: 444127]

@sdk1985
Het probleem is het gebrek aan transparantie. Nu kunnen wij in dit geval vrij gemakkelijk zelf het vermogen berekenen bij verschillende klokfrequenties maar voor hetzelfde geld gaat het om een nieuwe node of een nieuwe architectuur en dan heb je er het raden naar. Klanten die een OEM-bak kopen hebben nu ook het raden wat precies de performance is, je kan wat educated guesses maken maar je komt het niet te weten zonder dat het is gemeten.
Dat reviewers hiermee kunnen omgaan ben ik met jou eens maar de meeste van hen doen dat niet, zeker niet bij de eerste review van de laatste CL-CPU's.
Ik ben het met jou eens dat er geen caps moeten worden gebruikt bij moederborden voor die CPU's maar OEM's hebben dat graag...

[ Voor 149% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 13-11-2018 02:06 ]

[sdk1985]

enchion schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 01:53:
Intel moet gewoon de wattages per golf tijd van de clock hanteren.
Maw wattages per clock, en dus als er meer dan 1 clock is de max wattages aangeven als de hoogste P-states het volledigst voorkomen, en van die golf de periodewattage gebruiken.

En als MB makers daar aanpassingen op maken dan moeten zij de juiste wattages doorgeven op hun specificaties.

En dus geen situaties creeren waar een 5 watt CPU op 10mhz 10 GFLOPS kan halen, omdat hij 1 seconde per minuut het quantum pad kan gebruiken wat 10000 watt kost.

Doel van TDP is de koeling berekenen. Aangezien in een pc vrijwel elke watt die erin gaat omgezet wordt in warmte is het logisch dat de koppeling gelegd wordt. Maar zoals je zelf an aangeeft kan de tijdelijke piekbelasting veel hoger liggen. TDP is simpelweg niet bedoelt om uitspraken te doen over het stroomverbruik. In het geval bij Intel betreft het thermische belasting bij een workload van een bepaalde suite aan applicaties.

Overigens zijn er enorm veel factoren die je uiteindelijke stroomverbruik bepalen. Neem maar eens een kijkje in het zuinige server topic. Enige wat uiteindelijk echt nuttig gaat worden is wanneer een OEM fabrikant van te voren bij zijn product vermeld wat het stroomverbruik idle en load is bij gebruik volgens de standaard configuratie.

Anoniem: 444127 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 02:01:
@sdk1985
Het probleem is het gebrek aan transparantie. Nu kunnen wij in dit geval vrij gemakkelijk zelf het vermogen berekenen bij verschillende klokfrequenties maar voor hetzelfde geld gaat het om een nieuwe node of een nieuwe architectuur en dan heb je er het raden naar. Klanten die een OEM-bak kopen hebben nu ook het raden wat precies de performance is, je kan wat educated guesses maken maar je komt het niet te weten zonder dat het is gemeten.
Dat reviewers hiermee kunnen omgaan ben ik met jou eens maar de meeste van hen doen dat niet, zeker niet bij de eerste review van de laatste CL-CPU's.
Ik ben het met jou eens dat er geen caps moeten worden gebruikt bij moederborden voor die CPU's maar OEM's hebben dat graag...

Die K cpu's zie ik uberhaupt niet snel in OEM pc's verschijnen. Kijk eens bij de mediamarkt bij meest gekocht. Allemaal Celeron, i5 8400, 7700T, enz. De K cpu hebben een andere doelgroep en AFAIk maken die zich niet zo druk om het opgegeven TDP.

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 13-11-2018 03:16 ]

[Help!!!!]

The Intel Core i9-9980XE CPU Review: Refresh Until it Hertz

Intel Core i9-9980XE vs AMD Ryzen Threadripper

&

Intel Opens Graphics And Hardware Research Center In India With Over 1500 Employees

[ Voor 54% gewijzigd door Help!!!! op 13-11-2018 18:48 ]

[Anoniem: 444127]

If NVIDIA has taught us one thing – it is that R&D is the key between disrupting and getting disrupted.

Mwah, ik zou eerder stellen dat marketing het grote verschil maakte, dat gaf hen extra budget en dat konden ze weer gebruiken voor R&D.

Niet belangrijk maar wel interessant, kijk eens naar die poll: 22% enkel AMD, 11% enkel Nvidia. Grappig gezien het verschil in mindshare.

sdk1985 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 03:12:
Die K cpu's zie ik uberhaupt niet snel in OEM pc's verschijnen. Kijk eens bij de mediamarkt bij meest gekocht. Allemaal Celeron, i5 8400, 7700T, enz. De K cpu hebben een andere doelgroep en AFAIk maken die zich niet zo druk om het opgegeven TDP.

Er zijn ook aardig wat OEM modellen met k-modellen maar de voorkeur van OEM's gaat inderdaad uit naar de locked modellen.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 13-11-2018 20:44 ]

[sdk1985]

Mijn tv kwam ineens met deze video aanzetten:

Blijkbaar is de IGP support van Premiere zo goed dat een 8700K 20% sneller rendered dan een 2700X.

Ook interessant dat hij nog even met en zonder CUDA laat zien:
8700K met HW acceleration: 20.5 minuten
(Referentie 1950X stock: 22.9 minuten)
8700K software (met cuda): 34.05 minuten
8700K software zonder cuda: 349 minuten

De video is 5 maanden oud en we krijgen binnenkort natuurlijk hele andere cpu's. Toch geeft het duidelijk aan dat zowel Intel als Nvidia hebben momenteel een enorme troef in handen hebben wat betreft prosumers. Ironisch gezien is het de IGP die Intel dit voordeel geeft. (Ironisch omdat AMD juist de slag om de IGP is gestart). AMD zal met Adobe om de tafel moeten gaan zitten om iets aan de acceleratie kant te verzinnen en weer een IGP in de volgende Ryzen reeks moeten stoppen. Ben nu vooral benieuwd hoe de 9700K het hier vanaf gaat brengen.

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 13-11-2018 23:40 ]

[mitsumark]

Ik heb geen verstand van Premiere, maar is de kwaliteit van de outcome ook gelijkwaardig?
Een 8700k is momenteel 30% duurder dan een 2700X, kan hieruit dus niet concluderen dat dat een betere koop zou zijn.
9700k zou ongeveer even snel moeten zijn als de 8700k, misschien 5% sneller.

[sdk1985]

De output file moet identiek zijn.

Percentages schelen heel erg per getoonde test. Op 14m17 zie je bijvoorbeeld 33%. Maar goed wat is een betere koop? Value per dollar? Daar kun je eindeloos over discussiëren. Zeker nu de prijzen dagelijks wisselen en het nog altijd niet duidelijk is wat nu de echte prijs van de 9xxx serie wordt.

Het punt is dat het een game changer is. Immers tot heden zie je vaak voorbij ziet komen dat een 2700X beter is voor productivity en een 8700K beter voor gaming. Je moet als het ware kiezen tussen twee optimale scenario's. Nu Adobe eindelijk quickpath ondersteund (heeft maar 7 jaar geduurd...) vervalt het productivity voordeel van de 2700X. De 8700K is nu beter voor zowel gaming als productivity (wat betreft Adobe natuurlijk). Nvidia was eigenlijk al onmisbaar, maar Intel heeft er nu een sterk argument bij.

Voordeel dat de 2700X nog altijd heeft is de prijs, daarvoor krijg je in de nieuwe situatie per definitie minder performance. Dat zal de keuze ongetwijfeld een stuk makkelijker maken; 100 euro duurder maar je wint wel op alle vlakken significant. Wat dat betreft zit de 8700K met zijn 425-450 nog altijd wel op de sweet spot, een stap hoger en je zit snel 1000 euro duurder en dan kun je 5 Ghz gaming vergeten. Dan ben je én meer geld kwijt én je moet weer een trade off maken. Juist geen trade off hoeven maken kan wat waard zijn.

Maar goed, de 8700K had al EOL moeten zijn. Dus om die nu nog te kopen... ik zou zelf dan even wachten tot de echte prijzen van de 9700K bekend zijn. Grote kans dat die nog makkelijker overclockt. Heb je nog meer geduld dan zou je kunnen wachten op AMD, wie weet zijn ze met Zen2 instaat om een 1800X opvolger te introduceren.

Zou overigens ook prima kunnen dat een 9600K met hardware acceleratie ook in de buurt komt. Bij CUDA acceleration zie je ook dat het niet zo veel uitmaakt welke GPU je pakt, als het maar dezelfde generatie is. Gamernexus had even zonder HT moeten testen .

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 14-11-2018 01:37 ]

[Anoniem: 444127]

De meeste mensen die regelmatig 'productiviteits'-toepassingen gebruiken doen niet aan video-editing. Het is een issue maar al met al is nog steeds de 2700X beter voor productiveit, het is maar net wat voor productiveit je nodig hebt. Die 8700k zat op een sweetspot toen het nog €100 minder kostte, voor de huidige prijs is het voor de meeste klanten minder interessant dan de 2700X, dat blijkt uit de verkoopcijfers van Mindfactory van oktober die hier zijn geplaatst.

sdk1985 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 23:40:
Mijn tv kwam ineens met deze video aanzetten:

[YouTube: Re: HardwareCanucks - $350 vs. $2000 CPU Adobe Premiere Benchmark]
Blijkbaar is de IGP support van Premiere zo goed dat een 8700K 20% sneller rendered dan een 2700X.

Ook interessant dat hij nog even met en zonder CUDA laat zien:
8700K met HW acceleration: 20.5 minuten
(Referentie 1950X stock: 22.9 minuten)
8700K software (met cuda): 34.05 minuten
8700K software zonder cuda: 349 minuten

De video is 5 maanden oud en we krijgen binnenkort natuurlijk hele andere cpu's. Toch geeft het duidelijk aan dat zowel Intel als Nvidia hebben momenteel een enorme troef in handen hebben wat betreft prosumers. Ironisch gezien is het de IGP die Intel dit voordeel geeft. (Ironisch omdat AMD juist de slag om de IGP is gestart). AMD zal met Adobe om de tafel moeten gaan zitten om iets aan de acceleratie kant te verzinnen en weer een IGP in de volgende Ryzen reeks moeten stoppen. Ben nu vooral benieuwd hoe de 9700K het hier vanaf gaat brengen.

Tja, zolang Adobe geen vaardige programmeurs in dienst heeft en weigert om OpenCL en GPUOpen fatsoenlijk te ondersteunen...
Hoelang geleden is het nu sinds dat de programmeurs van Final Cut Pro ontdekten hoe je dit fatsoenlijk mulitthreadt?
Niet dat ik een Apple-liefhebber ben, verre van (ik vind de Apple-premie wel heel erg hoog, de hardware te matig, ik hou niet zo van die dongle-scam en het solderen van hardware), maar zelfs ik weet dat FCP een niet-lineaire video-editor is wat erop neer komt dat het de video in stukjes knipt, de stukjes naar aparte threads stuurt (paralellisme, multithreading) die die stukjes verwerken, en aan het einde de piepkleine stukjes tussen die stukjes nog eventjes netjes afwerken zodat je geen verkeerde overgangen hebt. Adobe slaagt er maar niet in. Als dat nu het enige zou zijn maar hun PDF-reader is ook nog steeds een pile of dogshit.

Maar goed, voor nu is dit inderdaad nog een troef voor Nvidia en Intel. Ik denk dat dit voor de CPU's snel zal veranderen, het zou me erg verbazen als Zen2 niet sneller is dan CL voor deze software gezien de verwachte 'IPC'-verbetering (minstens 15%) en klokfrequentie-verhoging. Een maand geleden werd al 4,5 GHz. geklokt, dit lijkt niet zo hoog (en is het ook niet) maar het is wel een erg goed teken als je zo vroeg al zo hoog klokt terwijl die CPU's pas vanaf april (vermoedelijk) uitkomen. Er is nog veel tijd om te debuggen en te tweaken, daar zou minstens nog een paar honderd MHz. bij moeten komen. Met die combinatie zal het voor single-core over CL (5,0 GHz, hoger dan dat klok je normaal gesproken niet met een 9900k) heen moeten gaan.
Voor de GPU's gaat het pas wijzigen wanneer AMD medewerkers naar het kantoor van Adobe stuurt om hun gepruts op te lossen of die zogenaamde prosumers weigeren om nog langer Adobe software te gebruiken (dat gaat helaas niet gebeuren als ze die software al gewend zijn tenzij ze de hoge prijzen en de online subscription zat zijn).

Overigens is het een minder groot probleem dan dat het lijkt dat het iets langer duurt met een AMD-CPU dan met een Intel-concurrent want je kan ondertussen wel gemakkelijk wat anders doen. Het wordt pas een serieus probleem wanneer je heel de dag video's rendert, dan mag je eerder aan iets als LinusTechTips denken of iemand die voor zijn werk een hoop filmpjes van klanten rendert dan aan de gewone 'prosumer'. Puur vanuit gebruikersperspectief bezien. De echt professionele studio's kunnen ook prima Linux met enkel software die beschikbaar is op dat platform (niet enkel open source, ook proprietary) gebruiken, ik weet dat de BBC dat bijvoorbeeld doet, maar dat is weer een wat grotere schaal en hoger niveau dan waarop de groepen die ik noemde werken. Maar qua CPU-verkoop en GPU-verkoop is dat geneuzel in de marge. Ik merk het enkel op om een meer volledig beeld te geven en misverstanden tegen te gaan.
Je moet er de juiste hardware voor uitzoeken wegens gebrekkige support van hardware-bedrijven (die codecs gebruiken die enkel op Windows beschikbaar zijn ) en je hebt software-specialisten nodig die precies weten welke programma's en plugins je nodig hebt, dit opzetten en onderhouden. Op dit niveau gebruiken ze soms Linux omdat de hardware een hogere performance haalt wegens het efficiënter werken van het besturingssysteem. Zie bijvoorbeeld ook hoe Threadripper en Xeon betere presteren op Linux dan op Windows, zie de benchmarks van Phoronix en van Hardware Unboxed, de verschillen zijn schribarend groot.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 14-11-2018 13:21 ]

[sdk1985]

Ik ben vooral benieuwd of 7nm Zen ook weer standaard een IGP gaat brengen. In dat geval is er een kans dat Adobe het oppikt. Maar goed, dan nog heb je een lange adem nodig want Quicksync support voor x264 encode/decode zat al in Sandy bridge. Bij Skylake kwam daar HEVC bij. CUDA heeft ook jaren geduurd zo ver ik mij herinner.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 14-11-2018 14:11 ]

[Anoniem: 444127]

sdk1985 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 14:11:
Ik ben vooral benieuwd of 7nm Zen ook weer standaard een IGP gaat brengen.

Geen schijn van kans! Er zullen weer APU's komen maar de 'desktop'-CPU's (3600, 3700 etc.) gaan geen geïntegreerde graphics hebben. Kwestie van dat de meeste mensen die zo'n CPU gebruiken liever meer kernen hebben en dat je gemakkelijk zelf een discrete grafische kaart erin kan stoppen. Heb je maar weinig CPU-performance en GPU-performance nodig dan is de APU een prima optie voor €80-150.
Op Adobe hoeft AMD sowieso niet te rekenen maar zolang de volgende generatie AMD-CPU's een hogere single-core performance heeft dan de huidige Intel-CPU's en het programma van Adobe met de geïntegreerde graphics van Intel een lagere performance haalt dan met een discrete grafishe kaart gaat de volgende generatie AMD-CPU's ook voor dit programma competitief zijn.

In dat geval is er een kans dat Adobe het oppikt.

De competitieve grafische kaarten t/m het hoge middensegment (Vega56) zouden ook een goede reden zijn voor Adobe om dat eens te optimaliseren, om nog maar te zwijgen over al die jaren dat AMD al competitieve graphics hard of zelfs betere graphics had. Het feit dat nu eindelijk de OEM's eens AMD-APU's in laptops gebruiken en ietwat competitief prijzen zou ook een reden kunnen zijn om eens die graphics te ondersteunen.

De interessante vraag is voor mij waarom Intel niet AMD's voorbeeld hierin volgt en voor desktop CPU's de graphics dumpt. Als je die diespace vrij maakt voor kernen...de geïntegreerde graphics van Intel zijn nog steeds erg pover. Overigens gaf Intel de verbeterde graphics als officiële reden om de laatste Coffee Lake CPU's tot de 9de generatie te rekenen.

Iets anders, ik heb net wat nieuws meegekregen over de 9980XE (ik deed mijn best om het te mijden maar dat lukte niet), het is dus een rebranded SkylakeX CPU: exact dezelfde PCB en dezelfde CPU maar deze keer met een gesoldeerde IHS (ook nu blijkt dat tegen te vallen ) en een iets beter binning en een iets hogere boost. Het teleurstellende is dat de prijs ook nog steeds hetzelfde is. Het is een product waarvoor moeilijk een niche te vinden is want in het algemeen levert Threadripper een betere mulithtread-performance (m.u.v. enkele taken) en een vergelijkbare gaming-performance (een nipte winst voor SkylakeX) en levert Coffee Lake een veel betere gaming-performance terwijl de multithread-performance ook niet slecht is met een 9900k. Ik zie twee mogelijke redenen dat Intel de prijs zo hoog houdt:
- Intel heeft niet in de gaten dat die prijs veel te hoog is om het product aantrekkelijk te maken
- Intel kan te weinig CPU's produceren en/of de kosten zijn hoger
Het laatste ligt voor de hand want 18 kernen op 1 monolithische CPU...

[ Voor 63% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 15-11-2018 06:18 ]

[sdk1985]

@Anoniem: 444127
Ik vind het zelf toch wel heel erg praktisch dat mijn systeem ook zonder videokaart werkt. Op 7nm zou de ruimte er moeten zijn om weer een IGP toe te voegen. Verder zie je dus dat je die IGP nog heel nuttig kan inzetten, zoals Intel nu doet via QuickSync. Leuk voor streamen, encode/decode, Adobe, enz. Waar zijn nu die APU ridders heen die altijd zo veel lof hadden over het nut van de APU ?

Mbt de 9980XE. Ze hebben gewoon een prijspunt en daar zetten ze een product bij. De kosten zijn niet de leidende factor van die prijs. Zou mij niets verbazen als daar een marge van 80% op zit.

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 15-11-2018 17:01 ]

[Anoniem: 444127]

sdk1985 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:59:
@Anoniem: 444127
Ik vind het zelf toch wel heel erg praktisch dat mijn systeem ook zonder videokaart werkt.

In geval van nood kan het handig zijn maar diezelfde ruimte zou ook kunnen worden ingenomen dcor een flink aantal CPU-kernen en iemand die al wat langer een computer heeft heeft al snel een reserve-kaart voor zo'n noodgeval.
Ik heb veel liever 12 kernen in plaats van 8 kernen dan 8 kernen en geïntegreerde graphics. Overigens lijkt Intel op hun 14++ (minder dan 2 keer zo groot dan TSMC 7) ongeveer 6 kernen aan graphics te besteden.
Zo'n QuickSync is een leuke implementatie maar doet het iets wat een discrete grafische kaart niet goed kan doen?

Waar zijn nu die APU ridders heen die altijd zo veel lof hadden over het nut van de APU ?

Ik zou het niet weten, ik ben in ieder geval nooit een APU-ridder geweest en ik ben nooit een liefhebber van de Bulldozer-CPU's/APU's geweest. Ik vind het wel mooi dat AMD als enige APU's kan leveren voor consoles op dat niveau.

Mbt de 9980XE. Ze hebben gewoon een prijspunt en daar zetten ze een product bij. De kosten zijn niet de leidende factor van die prijs. Zou mij niets verbazen als daar een marge van 80% op zit.

Meer als je enkel naar productiekosten kijkt (denk aan 95%), als je ook allerlei andere kostenposten (R&D etc.) in ogenschouw neemt dan is het een ander verhaal.
Ik vermoed dat intel die prijs zo hoog maakt omdat ze simpelweg weinig samples hebben. Als je 100 samples hebt en bij €1000 is er een vraag naar 1000 samples, waarom dan niet de prijs verhogen naar €2000 als de vraag dan 100 samples of net iets meer is? Vraag en aanbod. Intel maakt de prijs maar hoog om dat ze toch weinig kunnen leveren, dat is mijn theorie.

[Help!!!!]

Intel Partner Discloses Cascade Lake Xeon Scalable Launch Window

&

Intel to scale down processor shipments to DIY distributors in 4Q18

[ Voor 56% gewijzigd door Help!!!! op 16-11-2018 17:34 ]

[Anoniem: 444127]

Ik ben benieuwd wat die verlaagde levering met de prijzen gaat doen voor ons doe-het-zelf-'bouwers'.

Nieuws van de dag: Intel gaat eindelijk FreeSync ondersteunen.
https://mobile.twitter.co...s/1063117118705565696?p=v
Dat heeft langer geduurd dan wat ik had verwacht gezien hoe lang Koduri al voor Intel werkt.

[ Voor 61% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 16-11-2018 23:56 ]

[Nirmed]

Ik kan me niet herinneren dat de beschikbaarheid van een flagship CPU ooit zo slecht was.

Ik vraag me af er uberhaupt nog 9de generatie CPU's naar Nederland komen dit jaar. Als het zo door gaat kunnen we pas ergens in febrauri een CPU voor een normale prijs kopen.

[naaitsab]

Nirmed schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 21:14:
Ik kan me niet herinneren dat de beschikbaarheid van een flagship CPU ooit zo slecht was.

Ik vraag me af er uberhaupt nog 9de generatie CPU's naar Nederland komen dit jaar. Als het zo door gaat kunnen we pas ergens in febrauri een CPU voor een normale prijs kopen.

Volgens de CEO van ASUSTeK/ASUS zal het voor de gewone man waarschijnlijk Q2 '19 worden voor het een beetje normaliseert. Geen idee waar het op gebaseerd is maar een ding is duidelijk, Intel op dit moment is prijstechnisch gewoon vrij kansloos te noemen. Als een van die 9e gens überhaupt leverbaar zijn betaal je bijna 50% meer dan MSRP en de 8 gens zijn richting EOL.

Vind het wel vreemd dat ze vanaf halverwege de 8-series zo lopen te prieken met leveringen, of ze hebben flink veel problemen om goeie yields te krijgen of er zijn een aantal fabs bezig met andere dingen.

[Deathchant]

Of het is een strategie, net zoals bij nvidia: de RTX 2080 en 2080Ti veel en veel te duur in de markt zetten, geen GTX 1070Ti, GTX 1080 en 1080Ti meer produceren, en zodra winkelvoorraden dunner worden worden de 3 laatst genoemde weer tegen absurde prijzen verkocht. Een GTX 1080ti kost nu weer ongeveer hetzelfde als een RTX 2080, en zo worden consumenten "gedwongen" om hogere prijzen te blijven betalen, of het nou voor de nieuwste generatie is of van de vorige generatie.

Let maar op, zo gaat het met intel ook. Die 8700K gaat voorlopig niet onder de 400 euro uitkomen, laat staan de 9700K/9900K.

[mitsumark]

Klinkt aannemelijk als je een monopolie hebt, maar dat is hier niet helemaal het geval.
(al hebben sommige klanten weinig keus)

Zal gewoon een kwestie zijn van vraag/aanbod denk ik, het aanbod is extreem laag, de vraag is ook lager maar iets minder extreem <--> hogere prijs.

Het lijkt er imo op dat Intel de multicore markt heeft onderschat en simpelweg niet voldoende mm^2 aan cores kan produceren.
Ik weet de cijfers even niet, maar misschien dat er zelfs evenveel mm^2s worden geproduceerd, maar dat resulteert nu in minder (multicore) processor units.
Dat begon vorig jaar al met de 6-cores, maar helemaal nu ze (door AMD) gedwongen worden om 'mainstream' 8-cores te maken halveer je het aantal processors ten opzichte van de quadcores van 1,5 jaar geleden.
(en daarbovenop natuurlijk de Xeons die ook verdubbeld zijn)

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 20-11-2018 23:34 ]

[-The_Mask-]

Deathchant schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 22:31:
Of het is een strategie

Dat had gewerkt als AMD nog op Bulldozer zat, nu werkt dat natuurlijk niet, nu kost het alleen klanten en marktaandeel.

[enchion]

mitsumark schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 22:51:
Klinkt aannemelijk als je een monopolie hebt, maar dat is hier niet helemaal het geval.
(al hebben sommige klanten weinig keus)

Zal gewoon een kwestie zijn van vraag/aanbod denk ik, het aanbod is extreem laag, de vraag is ook lager maar iets minder extreem <--> hogere prijs.

Het lijkt er imo op dat Intel de multicore markt heeft onderschat en simpelweg niet voldoende mm^2 aan cores kan produceren.
Ik weet de cijfers even niet, maar misschien dat er zelfs evenveel mm^2s worden geproduceerd, maar dat resulteert nu in minder (multicore) processor units.
Dat begon vorig jaar al met de 6-cores, maar helemaal nu ze (door AMD) gedwongen worden om 'mainstream' 8-cores te maken halveer je het aantal processors ten opzichte van de quadcores van 1,5 jaar geleden.
(en daarbovenop natuurlijk de Xeons die ook verdubbeld zijn)

Goede logica.

Maar het zal dus zelfs nog erger zijn aangezien de failrate met een grotere cpu ook hoger is, en daarbij ook nog eens dat er minder dan de helft op een wafer passen , en ook nog eens dat het moeilijker wordt om de mhz`en hoog te houden met zo een multiproc. (de multiprocs die te lage mhz halen bij gestelde TDP zijn nagenoeg onverkoopbaar)

Maw dan is er best kans dat ze niet 50% yield hebben (tov 4 core) maar meer richting 40%-30%. (en dan gaat het hard)

Dus eigenlijk moet Intel voor 14nm nu een fabriek of twee gaan bijbouwen om de corerace bij te houden.

Meer geld stoppen in 10nm of meer in extra 14nm produktiecapaciteit ? (zal een leuke aandeelhouders vergadering worden.)

[ Voor 7% gewijzigd door enchion op 21-11-2018 00:41 ]

[Help!!!!]

^
Ze gaan waarschijnlijk gewoon dezelfde strategie volgen als AMD. Chiplets.

Alleen zal het even duren voordat dat in produktie is en tot die tijd moeten ze het overbruggen.

Keuze is geweest om vooral op de server/datacenter markt te focussen en verlies op desktop te accepteren.

[naaitsab]

Deathchant schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 22:31:
Of het is een strategie, net zoals bij nvidia: de RTX 2080 en 2080Ti veel en veel te duur in de markt zetten, geen GTX 1070Ti, GTX 1080 en 1080Ti meer produceren, en zodra winkelvoorraden dunner worden worden de 3 laatst genoemde weer tegen absurde prijzen verkocht. Een GTX 1080ti kost nu weer ongeveer hetzelfde als een RTX 2080, en zo worden consumenten "gedwongen" om hogere prijzen te blijven betalen, of het nou voor de nieuwste generatie is of van de vorige generatie.

Let maar op, zo gaat het met intel ook. Die 8700K gaat voorlopig niet onder de 400 euro uitkomen, laat staan de 9700K/9900K.

Detail is alleen dat AMD op videokaart gebied geen concurrentie kan bieden in die hi-end markt. AMD qua CPU's wel (enigszins) op dit moment. Zeker met deze prijzen zullen genoeg mensen de lagere single core performance voor lief nemen. Dus lijkt me geen vrijwillige zet, dit is niet handig voor je naam en marktaandeel. Als mensen AMD weer gaan zien als waardig alternatief omdat Intel gewoon veel te duur is nu dan ben je de concurrentie aan het helpen aan bekendheid/marktaandeel.

[Anoniem: 444127]

-

[ Voor 101% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 21-11-2018 14:26 ]

[Anoniem: 444127]

Nirmed schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 21:14:
Ik kan me niet herinneren dat de beschikbaarheid van een flagship CPU ooit zo slecht was.

Ik vraag me af er uberhaupt nog 9de generatie CPU's naar Nederland komen dit jaar. Als het zo door gaat kunnen we pas ergens in febrauri een CPU voor een normale prijs kopen.

Volgens mij was het al minstens 1-2 maanden bekend dat de voorraad van deze zogenaamde 9de generatie (het is gewoon Coffee Lake, de 8ste generatie, wat betreft het CPU-deel waarvoor je die CPU's koopt ) pas in 2019 fatsoenlijk zou worden. Mensen die dit niet in de gaten hadden en graag zo'n CPU willen hebben zichzelf blij gemaakt met een valse verwachting. Maar goed, de prijzen vallen weer mee: €276 voor de 8600k en €235 voor de 8400. In vergelijking met respectievelijk €350 en €305 valt dat reuze mee. €375 voor de 8700 en €469 voor de 8700k.

Help!!!! schreef op woensdag 21 november 2018 @ 08:37:
^
Ze gaan waarschijnlijk gewoon dezelfde strategie volgen als AMD. Chiplets.

Dat voorspel ik ook al een lange tijd. Intel moet simpelweg wel omdat het anders de concurrentie (100% vanuit technisch perspectief) niet aan gaat kunnen, zeker nu het geen voordeel meer heeft met hun node. De vraag is alleen hoe lang Intel nodig heeft om die overstap te maken.
Ik twijfel er niet aan dat Intel net als AMD al lang geleden voorzag dat het op een gegeven moment multi-die CPU's zou moeten gebruiken (een logische consequentie van het niet meer zo snel kunnen verkleinen van de nodes) maar voor AMD was het belangrijker om vroeg die stap te zetten aangezien dit voor hen de kans gaf om terug te komen waar Intel graag nog even vasthield aan het monolitische ontwerp zo lang het kan. Intel zag duidelijk niet aankomen dat Zen zo'n succes zou worden.

Wat ik nu niet begrijp, waarom kiest Intel voor 2 keer een 24-C CPU op 1 die in plaats van voor 3 keer X C (ze zullen dan mogelijk iets meer kernen moeten uitschakelen) of meerdere kleinere CPU's die samen ongeveer hetzelfde aantal kernen bevatten. Als ze een interconnect hebben voor die twee CPU's, waarom dan niet meer dan twee CPU's verbinden?

Keuze is geweest om vooral op de server/datacenter markt te focussen en verlies op desktop te accepteren.

En wellicht de CPU's voor mobiele apparaatjes aangezien ze die ook met hogere marges kunnen verkopen? Ik denk dat Intel het juist in de server-markt zwaar gaat krijgen, de enige verzachtende omstandigheid is dat veel bedrijven pas over X jaar hun hardware zullen upgraden maar zo gauw ze dat doen...
Zelfs al zou AMD slechts 20% van de markt krijgen in 2019 en 2020, dan nog zou Intel ongeveer 1/5de van de server-inkomsten verliezen. Dat doet pijn!

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 21-11-2018 14:31 ]

[Deathchant]

naaitsab schreef op woensdag 21 november 2018 @ 09:21:
[...]

Detail is alleen dat AMD op videokaart gebied geen concurrentie kan bieden in die hi-end markt. AMD qua CPU's wel (enigszins) op dit moment. Zeker met deze prijzen zullen genoeg mensen de lagere single core performance voor lief nemen. Dus lijkt me geen vrijwillige zet, dit is niet handig voor je naam en marktaandeel. Als mensen AMD weer gaan zien als waardig alternatief omdat Intel gewoon veel te duur is nu dan ben je de concurrentie aan het helpen aan bekendheid/marktaandeel.

Nou, ik krijg het gevoel dat iedereen maar blijft roepen "het is puur een kwestie van vraag en aanbod", en ik blijf het ook zeggen: ik heb gewoon geen reden om niet te geloven dat zowel nvidia als intel met opzet deze strategien hanteren. Het werkt toch ook nog? Er kopen nu idd meer mensen een 2700x maar volgens mij blijven mensen de 8700K/8086K/9600K/9700K/9900K gewoon kopen, ook tegen deze absurde prijzen. Hetzelfde geldt voor nvidia's RTX kaarten.
Bij beide kampen zie je gewoon dat de vorige generatie zogenaamd vraag-aanbod-schaars wordt, waardoor die ook weer duurder worden. Dus veel keus heeft de consument gewoon niet.

Zolang Intel en Nvidia deze monopolie houden (zo is het gewoon wel), hebben ze ook geen enkele reden om de prijzen lager te houden en genoeg te produceren, want ze komen ermee weg omdat iedereen het toch wel wilt hebben, simpelweg omdat deze producten niet van de troon te stoten zijn; ik zie het gewoon niet dat er prestatie-waardige alternatieven zijn voor de genoemde CPU's en GPU's aan AMD-zijde. Dus concludeer ik voor mezelf -> monopolie voor intel en nvidia.
Maar goed, ik ben geen econoom, en ik heb ook zeker geen inzicht in de bedrijfsvoering van nvidia/intel dus voor mij is het gewoon speculatie en giswerk, waarbij ik me nu ik dit zeg sterk afvraag welke mensen hier dit inzicht wél hebben...

[Dennism]

enchion schreef op woensdag 21 november 2018 @ 00:36:
[...]
Maar het zal dus zelfs nog erger zijn aangezien de failrate met een grotere cpu ook hoger is, en daarbij ook nog eens dat er minder dan de helft op een wafer passen , en ook nog eens dat het moeilijker wordt om de mhz`en hoog te houden met zo een multiproc. (de multiprocs die te lage mhz halen bij gestelde TDP zijn nagenoeg onverkoopbaar)

Maw dan is er best kans dat ze niet 50% yield hebben (tov 4 core) maar meer richting 40%-30%. (en dan gaat het hard)

Dus eigenlijk moet Intel voor 14nm nu een fabriek of twee gaan bijbouwen om de corerace bij te houden.

Meer geld stoppen in 10nm of meer in extra 14nm produktiecapaciteit ? (zal een leuke aandeelhouders vergadering worden.)

Ik verwacht eigenlijk dat de yields qua goede / niet goede chips opzich wel meevallen.

Als je de standaard door youtubers als o.a. Jim gebruikte wafer calculator pakt met een 0.1 defect ratio (wat Intels 14nm++ zeker zou moeten kunnen hebben gezien de volwassenheid van de node).

Kom je uit voor de 9900K op +- 84.4% yield (bij de door Anand opgegeven 177mm2 per die), voor de 8700K op +-86.6% yield (bij 151mm2 per die) en +-88.36% yield voor de 7700K.

Die totale verschillen in yield percentages zijn dus eigenlijk niet zo heel groot.

Wel je dat bij deze yield percentages er zo'n 408 goede 4 core cpu's uit een wafer komen, zo'n 326 6 core cpu's en "slechts" 270 8 core cpu's.

Opzich dus volgens de calculator geen enorm extra verlies qua defecte (of minder goede chips) maar wel een afname in het productie volume per wafer van +-36%.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 21-11-2018 16:11 ]

[naaitsab]

Deathchant schreef op woensdag 21 november 2018 @ 15:40:
[...]


Maar goed, ik ben geen econoom, en ik heb ook zeker geen inzicht in de bedrijfsvoering van nvidia/intel dus voor mij is het gewoon speculatie en giswerk, waarbij ik me nu ik dit zeg sterk afvraag welke mensen hier dit inzicht wél hebben...

Insgelijks, ik weet echter wel dat dit soort dingen op de lange termijn niet gunstig zijn voor je naam. Dat zou ik zeker niet onderkennen. Zeker nu AMD op CPU gebied toch redelijk aan het terugkrabbelen is.

Prijzen wat opdrijven omdat het kan is zeker niks nieuws, helemaal niet voor Nvidia maar gewoon ronduit niet kunnen voldoen aan leveringen is gewoon slecht voor je bedrijf. Als giga afnemers als HP en Dell gaan kijken naar AMD omdat Intel niet snel genoeg kan leveren dan is het foute bingo. Dat laatste heb ik van de HP rep Nederland vernomen en zie ik ook daadwerkelijk terug in de bizarre levertijden van build-to-order Intel based workstations op de zaak. Dus er is echt wel meer aan de hand bij de blauwe brigade dan de prijs gewoon omhoog schroeven, dat is mij wel duidelijk.

[Deathchant]

Zeker is dat slecht voor je bedrijf maar in het geval van nvidia moet je je afvragen hoe slecht het nou écht is: 1) mensen kopen de RTX kaarten tegen absurde prijzen omdat dat nou eenmaal de crème de la crème is, 2) mensen die het te duur vinden kopen die laatste beetjes gtx 10x0(ti) kaarten op en betalen daar ook voor, ookal wordt 't duurder (want nog altijd goedkoper dan de RTX serie) en 3) er is niks echt beters, zelfs niet in het gtx1060/Gtx1070 segment bij AMD. Dus mensen kunnen óf een (te dure) nvidia kaart kopen of wachten (want AMD heeft niks concurrerends).
Hoe is deze positie slecht voor nvidia? Misschien voor hun eigen omzet omdat ze minder verkopen dan dat zou kunnen maar in ieder geval lijkt 't me niet slecht voor hun klantenbase.
Hetzelfde geldt voor intel.
Ik denk persoonlijk dat dit gezeik pas ophoudt als óf iedereen nvidia en Intel echt links laat liggen (gaat niet gebeuren) óf AMD met prestatieconcurrerende vlaggenschepen gaat komen zodat er weer écht keuze is.

[naaitsab]

Deathchant schreef op woensdag 21 november 2018 @ 17:11:
Zeker is dat slecht voor je bedrijf maar in het geval van nvidia moet je je afvragen hoe slecht het nou écht is: 1) mensen kopen de RTX kaarten tegen absurde prijzen omdat dat nou eenmaal de crème de la crème is, 2) mensen die het te duur vinden kopen die laatste beetjes gtx 10x0(ti) kaarten op en betalen daar ook voor, ookal wordt 't duurder (want nog altijd goedkoper dan de RTX serie) en 3) er is niks echt beters, zelfs niet in het gtx1060/Gtx1070 segment bij AMD. Dus mensen kunnen óf een (te dure) nvidia kaart kopen of wachten (want AMD heeft niks concurrerends).
Hoe is deze positie slecht voor nvidia? Misschien voor hun eigen omzet omdat ze minder verkopen dan dat zou kunnen maar in ieder geval lijkt 't me niet slecht voor hun klantenbase.
Hetzelfde geldt voor intel.
Ik denk persoonlijk dat dit gezeik pas ophoudt als óf iedereen nvidia en Intel echt links laat liggen (gaat niet gebeuren) óf AMD met prestatieconcurrerende vlaggenschepen gaat komen zodat er weer écht keuze is.

Grote verschil is dat Nvidia geen (acute) leveringsproblemen heeft maar gewoon simpelweg een marktdominantie heeft van heb ik jou daar. Intel heeft wel leveringsproblemen en flink ook, dit is zelfs onderkend. Ze zijn de 'simpele' chips ook al aan het offloaden naar TSMC. 2 hele verschillende oorzaken voor wat resulteert in een vergelijkbaar nadeel namelijk onze portemonnee. Maar laten we het verder beperken tot Intel gezien het topic daarvoor dient

Intel is al niet zo lekker in het nieuws vanwege het 10nm verhaal, groei van AMD en bij de techies met het x299 debacle. Dan heb je dit soort PR echt niet nodig, dus geloof er geen barst van dat ze dit opzettelijk doen. Dat is flink in je eigen voet schieten. Of ze komen binnenkort met een stunt dat er al ladingen 10nm klaarliggen en dat de fabs daar allemaal mee bezig zijn maar dat lijkt me zeer sterk, zou wel leuk zijn

[sdk1985]

Als ik die resultaten bij HWI zie dan snap ik wel dat Intel met een nieuwe z390 reeks is gekomen, 120 graden VRM temperatuur? Dat is echt niet gezond...

https://nl.hardware.info/...ardig-benchmarks-vrm-test

naaitsab schreef op woensdag 21 november 2018 @ 20:11:
[...]

Grote verschil is dat Nvidia geen (acute) leveringsproblemen heeft maar gewoon simpelweg een marktdominantie heeft van heb ik jou daar. Intel heeft wel leveringsproblemen en flink ook, dit is zelfs onderkend. Ze zijn de 'simpele' chips ook al aan het offloaden naar TSMC. 2 hele verschillende oorzaken voor wat resulteert in een vergelijkbaar nadeel namelijk onze portemonnee. Maar laten we het verder beperken tot Intel gezien het topic daarvoor dient

Intel is al niet zo lekker in het nieuws vanwege het 10nm verhaal, groei van AMD en bij de techies met het x299 debacle. Dan heb je dit soort PR echt niet nodig, dus geloof er geen barst van dat ze dit opzettelijk doen. Dat is flink in je eigen voet schieten. Of ze komen binnenkort met een stunt dat er al ladingen 10nm klaarliggen en dat de fabs daar allemaal mee bezig zijn maar dat lijkt me zeer sterk, zou wel leuk zijn

Nvidia heeft meer dan een jaar lang leveringsproblemen gehad... Die gaan nu naar een situatie van overproductie:

"Nvidia had a decent Q3/18, revenue and profit-wise," he said in a statement. "The big revenue growth was in gaming, pro visualization (workstation), datacenter (ML, VDI), and auto (SD). 'OEM and IP' way down due primarily to crypto-currency declines. Nvidia is saying there was a lot of Pascal inventory, likely due to over-ordering during the crypto-boom where gaming customers were ordering 2-3X of what they needed to assure supply. This makes sense to me as AMD experienced the same phenomenon when they reported."

Intel verkeerd momenteel in de luxe positie dat vraag groter is dan aanbod. Het aanbod zelf lijkt niet te zijn gedaald. Ik heb nergens in de cijfers daar aanleiding voor kunnen vinden.

Voor AMD is dit ook gunstig, die kunnen nu groeien zonder dat ze Intel in de weg zitten.

[ Voor 77% gewijzigd door sdk1985 op 22-11-2018 00:22 ]

[EaS]

Hoooooo boy here we go, rumors of a 10c Comet Lake -S start to appear. pic.twitter.com/NQ50KwfVOx

— Dayman (@Dayman58) 25 november 2018

'Standaard' desktop cpu.

Zie ook:
'Intel heeft 10 core Comet Lake-S op 14 nm klaar liggen'

[DaniëlWW2]

EaS schreef op zondag 25 november 2018 @ 18:14:
[Twitter]

[Afbeelding]

'Standaard' desktop cpu.

Zie ook:
'Intel heeft 10 core Comet Lake-S op 14 nm klaar liggen'

Voor de mensen die dachten dat Intel hun 2020 lijn wel op 10nm geproduceerd zou worden.
Q3/2019 krijgen we dus Comet-Lake...

[enchion]

EaS schreef op zondag 25 november 2018 @ 18:14:
'Standaard' desktop cpu.

Zie ook:
'Intel heeft 10 core Comet Lake-S op 14 nm klaar liggen'

Inclusief LN2 cooler en fles ? (of wordt het LHe3)

[Gekke Jantje]

Nice een 10 core Comet Lake. Als de prijs maar goed is en hopelijk ook voor z370 moederborden.

[Anoniem: 444127]

Comet Lake. Serieus? Intel begint nu te hypen via de namen, dat is de eerste keer. Fast as a comet. Maar goed, dat is dus gewoon Coffee Lake met 2 extra kernen, waarmee we misschien ook bevestigd hebben dat Ryzen3 inderdaad meer dan 8 kernen heeft want reken er maar op dat ze bij Intel precies weten waar AMD mee bezig is en omgekeerd. Idem voor AMD en Nvidia. Ik ben erg benieuwd hoe hoog de boost van Comet Lake wordt, voor die 8C Coffee Lake is 5.0 GHz. nipt vast te houden, voor 6C Coffee Lake zagen we 5.3 GHz bij een gouden sample. Zou het 4,9 GHz. boost worden voor die 8C? Ik weet niet wat precies het vermogenverschil is bij die marges dus als iemand hier een leuke grafiek kent of het kan testen...

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 25-11-2018 22:18 ]

[NitroX infinity]

Comet Lake my ass, da's gewoon Broadwell-E

[sdk1985]

Die 14nm zal het probleem niet zijn. Voorlopig zit Intel qua marge en power efficiency immers nog prima. (Hetgeen de primaire voordelen zijn van kleinere nm; meer chips en zuiniger). Intel heeft een revolutionaire nieuwe architectuur nodig, een grote stap vooruit zoals destijds bij Conroe en Sandy Bridge (geen nieuwe nm). Zou onderhand wel eens tijd worden... Maar goed, zit er dik in dat die nieuwe architectuur na de 10nm geplanned stond.

[ Voor 32% gewijzigd door sdk1985 op 26-11-2018 00:43 . Reden: verduidelijking ]

[NitroX infinity]

Conroe werd niet opgevolgd door Sandy Bridge. Eerst was er nog Wolfdale op LGA775 en daarna Lynnfield/Clarkdale (Nehalem/Westmere) op LGA1156.

[sdk1985]

NitroX infinity schreef op zondag 25 november 2018 @ 23:02:
Conroe werd niet opgevolgd door Sandy Bridge. Eerst was er nog Wolfdale op LGA775 en daarna Lynnfield/Clarkdale (Nehalem/Westmere) op LGA1156.

Dat zegt toch ook niemand? Conroe en Sandy bridge zijn de meest recente groote klappers van Intel.

[NitroX infinity]

sdk1985 schreef op zondag 25 november 2018 @ 23:04:
[...]

Dat zegt toch ook niemand? Conroe en Sandy bridge zijn de meest recente groote klappers van Intel.

Ah, dan heb ik het verkeerd gelezen, dacht dat je de stap tussen die twee bedoelde, niet stappen zoals die twee

[sdk1985]

NitroX infinity schreef op zondag 25 november 2018 @ 23:35:
[...]

Ah, dan heb ik het verkeerd gelezen, dacht dat je de stap tussen die twee bedoelde, niet stappen zoals die twee

Geen probleem zal hem ff aanpassen.

[Anoniem: 444127]

sdk1985 schreef op zondag 25 november 2018 @ 22:56:
Die 14nm zal het probleem niet zijn. Voorlopig zit Intel qua marge en power efficiency immers nog prima.

Daar denk ik anders over. Met 8 kernen gaat het nog net, 5,0 GHz in plaats van 5,3 GHz (big deal) en erg hoge temperaturen, op 10 kernen gaat die klokfrequentie verder omlaag moeten...
AMD heeft weinig nodig voor Ryzen3 om erover heen te gaan als Intel bijvoorbeeld op 4,8-4,9 GHz uit zou komen met die 10C Comet Lake.
Een engineering sample klokte al op 4,5 GHz, naar verluidt zitten ze op 10-15% 'IPC'-verbeteringen (ze bedoelen waarschijnlijk Cinebench r15 verbetering), dichter bij 15 dan bij 10. Laten we uitgaan van 13% 'IPC'-verbetering en 4,7 GHz. Singlecore lag AMD 3,7% achter (4,0 GHz, Hardware Unboxed): 1,13/1.037*4,7 = 5,12 (wat Intel ongeveer zou moeten klokken voor dezelfde performance).
Het schaalt niet volledig lineair maar het geeft wel een ballpark figure. Het is niet ver gezocht dat Ryzen3 qua single core performance Intel evenaart of er lichtjes voorbij gaat.

Het is interessant dat Intel nu een dubbele ringbus zou willen gebruiken voor die Comet Lake, dat zou de gemiddelde latency moeten verminderen, nietwaar? Hoe groot gaat dat effect zijn en bij welke toepassingen merk je dat het beste? Is dit een poging van Intel om voor gaming en Adobe-software nog een minimale voorsprong te behouden tussen Comet Lake en Ryzen3 omdat Intel verwacht dat AMD qua single core perofrmance even goed of net iets beter wordt?

Inderdaad, dit zou een mooi moment zijn voor Intel om de architectuur aan te pakken maar ik zie dat eerlijk gezegd niet gebeuren voor volgend jaar, ik verwacht dat dit een 10C Coffee Lake wordt. Kijk naar wanneer Intel Keller in dienst nam, het zou ongeveer 4 jaar moeten duren sinds dat moment dat die nieuwe architectuur er komt, us over ongeveer 3 jaar. Misschien dat Intel er 1 jaar vanaf kan halen door met middelen te smijten, dan wordt 2021.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 26-11-2018 10:48 ]

[Richo999]

Gekke Jantje schreef op zondag 25 november 2018 @ 18:55:
Nice een 10 core Comet Lake. Als de prijs maar goed is en hopelijk ook voor z370 moederborden.

Wat dacht je zelf? Kijk es naar de 9900K prijs en dan naar hun functioneren op Z370. Ja de 9900K werkt maar of je dat wilt met de huidige VRM.... Het is of Intel met nieuwe chipset of moederbord fabrikanten die ondermaatse VRM inbakken.
Mocht het al werken, kan je een custom loop aanschaffen om de vrm te koelen of een kilo aluminium after market.

[Gekke Jantje]

Richo999 schreef op maandag 26 november 2018 @ 14:35:
[...]

Wat dacht je zelf? Kijk es naar de 9900K prijs en dan naar hun functioneren op Z370. Ja de 9900K werkt maar of je dat wilt met de huidige VRM.... Het is of Intel met nieuwe chipset of moederbord fabrikanten die ondermaatse VRM inbakken.
Mocht het al werken, kan je een custom loop aanschaffen om de vrm te koelen of een kilo aluminium after market.

Ja de prijs zal wel weer erg hoog zijn. Verder zijn er z370 moederborden die wel een goede stroomvoorziening hebben voor 8+ cores zoals de Asrock Extreme4. Als ik je reactie zo lees hebben de meeste z370 geen goede stroomvoorziening voor een 8+ core?

[sdk1985]

Gekke Jantje schreef op maandag 26 november 2018 @ 14:41:
[...]


Ja de prijs zal wel weer erg hoog zijn. Verder zijn er z370 moederborden die wel een goede stroomvoorziening hebben voor 8+ cores zoals de Asrock Extreme4. Als ik je reactie zo lees hebben de meeste z370 geen goede stroomvoorziening voor een 8+ core?

Heb je daar benchmarks van gezien? Meest recente test van Z390 kwam juist Asrock slecht uit de bus: https://nl.hardware.info/...ardig-benchmarks-vrm-test

[Scrtz]

sdk1985 schreef op maandag 26 november 2018 @ 15:09:
[...]

Heb je daar benchmarks van gezien? Meest recente test van Z390 kwam juist Asrock slecht uit de bus: https://nl.hardware.info/...ardig-benchmarks-vrm-test

Jantje heeft het over de Z370 variant van Asrock, niet over de Z390 variant. Geen idee of die veel verschilt maar we hebben het feitelijk wel over twee verschillende producten.

[sdk1985]

Scrtz schreef op maandag 26 november 2018 @ 15:14:
[...]

Jantje heeft het over de Z370 variant van Asrock, niet over de Z390 variant. Geen idee of die veel verschilt maar we hebben het feitelijk wel over twee verschillende producten.

Yes vandaar ook mijn vraag of hij er benchmarks van heeft gezien. Uberhaupt scheelt het per model. De Phantom gaming, tai chi en de gaming 9 scoren wel normaal. Maar blind op vertrouwen kan dus niet meer.

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 26-11-2018 15:17 ]

[Richo999]

Gekke Jantje schreef op maandag 26 november 2018 @ 14:41:
[...]


Ja de prijs zal wel weer erg hoog zijn. Verder zijn er z370 moederborden die wel een goede stroomvoorziening hebben voor 8+ cores zoals de Asrock Extreme4. Als ik je reactie zo lees hebben de meeste z370 geen goede stroomvoorziening voor een 8+ core?

Stroomvoorziening zal het probleem niet zijn, dat lukt de meeste vrm wel. Het probleem zit hem dan ook in de warmte ontwikkeling bij de vrm, de koelblokken zijn maar middelmatig en niet actief gekoeld. Zodra je vrm 30+W aan warmte beginnen uit te stoten (wat bij 8+ cores wel te verwachten valt bij turbo boost en zeer zeker zodra je begint over te clocked).
Wat we nu zien vanuit Intel is wanhoop want we zien al vanaf coffee-lake leverings problemen met hun release.

[Anoniem: 444127]

@Richo999
Ach, die wanhoop zie je al sinds 2017. Dat begon met de 18C SkylakeX. Kijk eens aandachtig naar de perspresentaties van Intel, dat is praktisch een kopie van hoe AMD het doet. 'Gewone' gamers (daar heb ik bij Intel vraagtekens bij ) laten zien, gewone medewerkers in gewone kleding met naam in beeld brengen, het 'lab' laten zien, de executives die minder formeel gekleed zijn, de wat geliktere marketing-filmpjes (hoezeer RTG-marketing ook zuigt, de marketing van Threadripper is spot-on), de fancy doos...
Ik denk dat weinig mensen eraan twijfelen dat Intel sneller het aantal kernen heeft vermeerderd en dit voor lagere prijzen doordat AMD hen flink onder druk zette met Zen.
AMD leidt en Intel volgt sinds 2017. Ik had niet gedacht dat we dat nu al zouden gaan zien.

Richo999 schreef op maandag 26 november 2018 @ 14:35:
[...]

Wat dacht je zelf? Kijk es naar de 9900K prijs en dan naar hun functioneren op Z370. Ja de 9900K werkt maar of je dat wilt met de huidige VRM.... Het is of Intel met nieuwe chipset of moederbord fabrikanten die ondermaatse VRM inbakken.
Mocht het al werken, kan je een custom loop aanschaffen om de vrm te koelen of een kilo aluminium after market.

Ik ben benieuwd wat die prijzen van Intel over ruim een half jaar gaan zijn. Als Intel de prijs fors verlaagt dan worden de CPU's competitief maar gaan mensen klagen dat Intel die prijzen veel te hoog hield, als Intel het niet doet dan zijn ze niet competitief. Nu zullen OEM's het wel afnemen maar de doe-het-zelvers en reviewers zouden flink kunnen gaan mopperen.
En inderdaad, Intel heeft dan ook nog een probleem op te lossen met die moederborden. Een negatief advies geven voor de meeste moederborden (enkel deze 10C-CPU gebruikem met moederbord X of Y), dat is lastig. Geen waarschuwing geven en ze krijgen gezeik omdat de moederborden het begeven na verloop van tijd. Ik zie geen scenario waarin Intel wint. Intel kan het hebben maar dit gaat in 2019 nog een pikant verhaal worden.

Bij AMD daarentegen is het een zekere overwinning zolang ze geen blunder maken: zij dicteren het aantal kernen via de consoles en zij kunnen altijd onder de prijs van Intel (monolitisch, nog) gaan zakken terwijl het vermogen fors lager gaat liggen bij dezelfde klokfrequentie en de single-core performance vergelijkbaar gaat zijn. Dit is toch de eerste keer in de geschiedenis dat Intel de grotere node dan AMD gaat hebben voor hun X86-CPU's?

Begrijp me niet verkeerd; alvorens de gewone klanten in de gaten hebben hoe het zit (performance/kwaliteit) zijn we weer een paar jaar verder en OEM's zullen in het slechtse geval (vanuit het perspectief van Intel) 50/50 Intel/AMD inkopen maar puur technisch gezien en in de doe-het-zelf-'bouw'-markt wordt het een flinke klap voor Intel.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 26-11-2018 18:36 ]

[Dreamvoid]

Het hele idee is dat Intel, door de beschikbare productiecapaciteit vol aan de OEMs te gunnen, hun goodwill aanhoudt. De losse 'enthusiast' markt was toch altijd een vrij disloyale groep die erg prijsgevoelig is.

[Anoniem: 444127]

Dat is mogelijk, @Dreamvoid
Alleen is het dan de vraag hoe lang het duurt voordat de gewone klanten in de gaten krijgen dat het systeem met een AMD-CPU meer waarde/$ geeft, veronderstellende dat OEM's netjes het kostenverschil uitdrukken in het prijsverschil wat niet altijd het geval is (laptops begin 2018: die van AMD kostten meer terwijl de OEM's minder kosten hadden ). Als de OEM's niet het kostenverschil verwerken in de prijzen dan gaan de klanten misschien in de gaten krijgen dat ze beter zelf een systeempje kunnen assembleren. Toegegeven, dat gaat om een kleine minderheid maar die markt is al flink gegroeid en wie eenmaal zelf een systeem heeft geassembleerd gaat niet snel nog een OEM kopen omdat die mensen door zelf hardware uit te kiezen zich erin gaan verdiepen en erachter komen wat voor compromissen er gesloten worden bij zo'n OEM-bak (slechte voeding, traag RAM, relatief lawaaierig of slecht gekoeld...).

Het is overigens de vraag of dat die productie-capaciteit wel groot genoeg is voor de OEM's, volgens de geruchten (HP) is die onvoldoende volgens de verwachting van de OEM's. We zullen het wel gaan zien.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 26-11-2018 18:43 ]

[Richo999]

Anoniem: 444127 schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:42:
Als de OEM's niet het kostenverschil verwerken in de prijzen dan gaan de klanten misschien in de gaten krijgen dat ze beter zelf een systeempje kunnen assembleren. Toegegeven, dat gaat om een kleine minderheid maar die markt is al flink gegroeid en wie eenmaal zelf een systeem heeft geassembleerd gaat niet snel nog een OEM kopen omdat die mensen door zelf hardware uit te kiezen zich erin gaan verdiepen en erachter komen wat voor compromissen er gesloten worden bij zo'n OEM-bak (slechte voeding, traag RAM, relatief lawaaierig of slecht gekoeld...).

Het is overigens de vraag of dat die productie-capaciteit wel groot genoeg is voor de OEM's, volgens de geruchten (HP) is die onvoldoende volgens de verwachting van de OEM's. We zullen het wel gaan zien.

Dat is typisch OEM, maar dat weten wij van tevoren en een leek niet (boeit ze ook niet zo zeer).
Zie ook nog steeds dat mensen standaard Intel laptops kopen omdat ze dat kennen, als iemand me dan ook advies vraagt zal ik kijken of er een beter alternatief voor ze is (vandaag nog gehad met collega voor nieuwe laptop, scheelt hem bijna €100 voor Ryzen based laptop met betere accu voor 5% langzamere cpu, voor de rest hetzelfde qua prestaties).
Op het moment gun ik het Intel gewoon even niet als ik de kans heb, kan ook alleen als Ryzen de betere keuze is natuurlijk.

BTW de video van GN gezien en de pc van Walmart? Vond leuk voorbeeld van een OEM compromise desktop.

Gekke Jantje schreef op maandag 26 november 2018 @ 14:41:
[...]


Ja de prijs zal wel weer erg hoog zijn. Verder zijn er z370 moederborden die wel een goede stroomvoorziening hebben voor 8+ cores zoals de Asrock Extreme4. Als ik je reactie zo lees hebben de meeste z370 geen goede stroomvoorziening voor een 8+ core?

De meeste vrm kunnen makkelijk 200-250A brengen richting cpu met hun 4-5 phases, probleem is echter en dit heeft buildzoid ook aangetoond dat met de huidige 9900K de vrm flink gepushed wat voorheen niet zo het geval was. De nieuwe generatie moederborden moeten of betere VRM koeling krijgen of meer phases toevoegen (ik weet niet hoeveel een phase kost) of natuurlijk beiden. Een 12 phase VRM voor Intel chips is bij de 9900k al wenselijk laat staan de nieuwe 10-core, er moet sowieso gekeken worden naar actieve vrm koeling.

[ Voor 22% gewijzigd door Richo999 op 26-11-2018 20:00 ]

[Dreamvoid]

De markt voor desktops is voornamelijk enterprise, en daar gaat niemand zelf lopen bouwen. De OEMs krijgen neem ik aan ook geen prijsverhogingen voor de kiezen, die hebben al langer vooraf een prijs onderhandeld voor de levering. Alles zal afhangen van hoe snel Intel de 10nm op de rails krijgt en de 14nm productie bij kan schakelen (daarin is de afgelopen maanden extra geinvesteerd). Daar valt door ons op het forum moeilijk iets zinnigs over te zeggen.

We zullen het voornamelijk zien qua prijzen/leverbaarheid, zeker in de mid/low end (buiten de Celerons gek genoeg, die zijn nog steeds verbazend competetief) valt er idd weinig zinnigs voor Intel te kiezen, voor de zelfbouwer. Die zijn altijd als eerste de klos bij onverwachte prijsstijgingen door productieproblemen, ook met RAM en HDDs bv.

[Anoniem: 444127]

Dreamvoid schreef op maandag 26 november 2018 @ 19:06:
De OEMs krijgen neem ik aan ook geen prijsverhogingen voor de kiezen, die hebben al langer vooraf een prijs onderhandeld voor de levering.

Dat klopt maar dat neemt niet weg dat er leveringsproblemen lijken te zijn (kan Intel leveren wat contractueel is afgesproken om nog maar te zwijgen over de gestegen vraag) en dat de prijs bij AMD waarschijnlijk wel lager ligt en dat kan het nog lastig maken voor de OEM's en voor Intel. Bij de laatste vergelijkingen van Hardware Unboxed bleken ook die Celereons/Pentiums niet langer competitief te zijn voor de doe-het-zelf-bouwer maar als OEM's veel minder betalen...

Richo999 schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:56:
[...]

Dat is typisch OEM, maar dat weten wij van tevoren en een leek niet (boeit ze ook niet zo zeer).

Inderdaad. Ik begrijp dat ook wel, de tijd die ze erin zouden moeten stoppen om er enige kennis over op te doen weegt voor hen niet op tegenover de uitgespaarde kosten of hogere performance. Terecht als het je weinig interesseert en je die extra performance niet hard nodig hebt. Wij enthusiasts vinden het interessant, voor ons is het geen offer om ons erin te verdiepen.

Zie ook nog steeds dat mensen standaard Intel laptops kopen omdat ze dat kennen, als iemand me dan ook advies vraagt zal ik kijken of er een beter alternatief voor ze is (vandaag nog gehad met collega voor nieuwe laptop, scheelt hem bijna €100 voor Ryzen based laptop met betere accu voor 5% langzamere cpu, voor de rest hetzelfde qua prestaties).
Op het moment gun ik het Intel gewoon even niet als ik de kans heb, kan ook alleen als Ryzen de betere keuze is natuurlijk.

Hetzelfde voor mij. Op dit moment zijn de AMD-laptops gelukkig minder duur maar waarschijnlijk nog onvoldoende. We weten niet wat de OEM's precies voor de hardware betalen maar €100 minder terwijl je geen grafische kaart hoeft te kopen en de CPU waarschijnlijk minder kost, dat is fishy. Maar veel beter dan in maart 2018 want toen betaalde je nog €150 meer voor een laptop met een AMD APU met vergelijkbare performance (4 kernen, Vega8 vs. 8250 en 1030).

BTW de video van GN gezien en de pc van Walmart? Vond leuk voorbeeld van een OEM compromise desktop.

Ja, ik had popcorn moeten bereiden voordat ik die bekeek.
Ik heb me er goed mee vermaakt. Een feest van herkenning en toch schrok ik er nog een beetje van - maar niet al te erg omdat ik de reputatie van Wal-Mart ken - want dit is de kwaliteit van een Medion PC maar de prijs van een Alienware/Razer desktop. Wat ze daar verkopen is echt schandalig!
Boutiques hebben soms wel leuke systemen en gebruiken tenminste altijd standaard-onderdelen (je weet wat je krijgt en je kan het zelf gemakkelijk upgraden, geen rare moederborden met een lock op de BIOS en onbekende PSU's...). Deze ziet er op het eerste gezicht goed uit:
https://system76.com/desktops (ik weet echter niet welke PSU ze gebruiken maar ze zijn zich in ieder geval bezig met het optimaliseren van ventilatie en geluidsniveau wat een positieve indicator is). Wel erg duur maar het is een kleine toko en ze starten er net mee.
Hoewel CyberpowerPC niet bekend staat om goede high-end systemen systemen gebruiken ze hier in ieder geval allemaal goede componenten en is de waarde goed hoe gek dat ook lijkt met deze prijs (tel het bij elkaar op...):

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 26-11-2018 19:53 ]

[sdk1985]

Als ik die reacties hier soms lees zou je bijna denken dat OEMs een soort kwaadaardig complot vormen .

Stel je voor dat je zelf een OEM wil worden. Als jij azerty belt en je gaat in een redelijk volume inkopen dan kun je echt wel korting regelen. Echter dan beginnen de problemen want dan heb je alleen nog onderdelen.

Na bezorging (kost geld) moet alles in elkaar worden gezet. Afhankelijk van de onderdelen ben je daar zo een uur mee bezig. Daarna moet er een systeem worden geïnstalleerd (hopelijk vanaf een image) en daarna moet de boel nog getest worden. Al met al ben je zo 2 uur per systeem kwijt. Dat kost je in Nederland minimaal 100 euro. Vervolgens moet je nog een Windows OEM regelen, die grijze keys kun je echt vergeten want dan staat binnen een week de software alliance op je stoep, kost je ook weer minimaal 80 euro. Daarna krijg je nog je klanten die het voor elkaar krijgen om hun windows te slopen en bij jou de schuld leggen. Die moet je ook weer met x euro per uur afhandelen.

Al met al kun je dus rekenen op 100 euro assemblage en test kosten, 80 euro Windows en minimaal 50 euro aftersales kosten. Tel het op en je gaat al snel over de 200 euro heen. Dan ben je er nog niet want reclame kosten zijn ook niet mals. Zakelijk componenten omruilen krijg je overigens te maken met handling cost.

Die bedrijven hebben dus twee opties
-concurreren op prijs en dus goedkope onderdelen erin om wat marge te pakken
-concurreren op kwaliteit en dus honderden euro's bovenop de prijs van de losse onderdelen gaan zitten

Wil je als consument kwaliteit dan moet je dus kiezen tussen te veel betalen of je eigen tijd erin steken en zelf verantwoordelijkheid nemen voor het eindproduct.

Het lijkt mij bijna elk jaar wel leuk om commercieel gaming pc's in elkaar te gaan zetten. Maar elk jaar kom ik vrij snel weer tot de realisatie dat dit één grote nachtmerrie gaat worden aan aftersales .

[Gekke Jantje]

sdk1985 schreef op maandag 26 november 2018 @ 15:16:
[...]

Yes vandaar ook mijn vraag of hij er benchmarks van heeft gezien. Uberhaupt scheelt het per model. De Phantom gaming, tai chi en de gaming 9 scoren wel normaal. Maar blind op vertrouwen kan dus niet meer.

HWI had geloof ik de 9900k getest op de z370 extreme4 die 12 stroom fasen heeft, het is een van de beste OC borden.

Edit

Loopt wel aardig met een 9900K

[ Voor 25% gewijzigd door Gekke Jantje op 27-11-2018 17:12 ]

[DaniëlWW2]

Dreamvoid schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:36:
Het hele idee is dat Intel, door de beschikbare productiecapaciteit vol aan de OEMs te gunnen, hun goodwill aanhoudt. De losse 'enthusiast' markt was toch altijd een vrij disloyale groep die erg prijsgevoelig is.

Het probleem is dat een aantal OEM's nu al vrij publiekelijk hebben gemaakt dat ze ook kampen met tekorten, en dat deze nog maanden zullen aanhouden. Verder is het niet alsof Intel het zelfbouwkanaal helemaal dicht heeft gegooid ten gunste van OEM's. Op zich ook logisch omdat OEM's ongetwijfeld volumekorting krijgen. Een groothandel die per duizend eenheden koopt voor distributie naar computerzaken en individuen zal dus meer moeten betalen voor dezelfde chips.

De stelling dat zelfbouw niet loyaal is aan een bedrijf heeft ook geen enkele onderbouwing. De afgelopen tien jaar was het Intel, Intel en nog eens Intel. Nog steeds kopen veel mensen liever een Intel tenzij de concurrerende AMD chip binnen hun budget overduidelijk beter is. Dat was het geval met de R5 1600 vs. i5 7400. Met de i5 8400 ging iedereen terug en dat veranderde pas toen de R5 2600 onder de prijs ging zitten, en de i5 8400 veel duurder werd.

Idem voor Nvidia, daar hoef ik hopelijk niet eens over te beginnen. De zelfbouwmarkt is hardstikke loyaal aan een bedrijf, en velen wisselen pas na falen van de marktleider. Dit gebeurde ook met bijvoorbeeld Athlon. Volgend jaar kan je misschien een grote wisseling verwachten met Zen 2 tegenover de zoveelste Skylake refresh. Dat is nu niet aan de orde.

[Anoniem: 444127]

@sdk1985
Dat klopt, dat begrijp ik ook wel (leuk gebracht verhaal overigens ) maar dan nog moet je je afvragen of dat ze zo de kantjes eraf moeten lopen. Iets met goedkoop wat duurkoop is...
Natuurlijk moet je dat net zo sterk bij de klant zoeken als bij die OEM's want als die klant het laat liggen wanneer de kwaliteit beter is omdat het verschil voor die klant niet duidelijk is...
Anderzijds kan je je afvragen of dat de OEM's niet eveneens een soort van 'onderwijzende' taak hebben richting de klant. Leg het maar uit aan de klant dat je systeem stiller is, beter warmte afvoert, dat hij er nog eens een goede grafische kaart in kan stoppen omdat de voeding goed genoeg is...
Overklok de CPU omdat het moederbord beter is...
Maar ja, gemakkelijk voor ons, die OEM's kiezen voor de veilige route: de kantjes eraf lopen maar niet in die mate dat de doorsnee klant het merkt en zo de prijs zo laag mogelijk houden.

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 12:27:
[...]


Idem voor Nvidia, daar hoef ik hopelijk niet eens over te beginnen. De zelfbouwmarkt is hardstikke loyaal aan een bedrijf, en velen wisselen pas na falen van de marktleider. Dit gebeurde ook met bijvoorbeeld Athlon. Volgend jaar kan je misschien een grote wisseling verwachten met Zen 2 tegenover de zoveelste Skylake refresh. Dat is nu niet aan de orde.

Grootste gevaar bij zelfbouw is dat wanneer iets niet werkt jij het zelf moet oplossen. Heb je gezeik dan ga je wisselen. Maakt niet uit of dat de marktleider is of niet.

Zelf was ik na E-350 ook echt wel weer even klaar met AMD. Dat is aan de software kant het slechtste product dat ik ooit heb gezien. In eerste instantie extreem wisselende prestaties en talloze bugs. Toen dat stabiliseerde trok iemand ergens de stekker eruit en werkte de hele installatie niet eens meer. Ik kon toen zelf die drivers gaan extracten zodat ik dan via eindeloze submappen bij de dependencies kon komen om maar die driver geïnstalleerd te krijgen. Met crimson is de boel als een baksteen laten vallen waardoor je in windows10 geen hardware acceleratie hebt en het hele product de prullenbak in kan. Het was 2016 voor ik weer een AMD heb overwogen (nu lag dat ook deels aan dat AMD gewoon weinig interessante producten had).

Los daarvan is AMD op mobiel momenteel weer bezig om een hele generatie tegen zichzelf in het harnas te jagen met dat gekloot met die mobile vega graphics. Weigeren zelf een driver beschikbaar te stellen en dan de oems gaan vragen of ze aub 2x per jaar een update willen pushen. Ondertussen krijgt Jan consument bij elke moderne game een melding dat zijn AMD Radeon drivers achter lopen en dat zijn game mogelijk niet gaat werken. Het aandeel dat dit gaat slikken zal klein zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 27-11-2018 17:01 ]

[dcm360]

sdk1985 schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 16:58:
[...]
Los daarvan is AMD op mobiel momenteel weer bezig om een hele generatie tegen zichzelf in het harnas te jagen met dat gekloot met die mobile vega graphics. Weigeren zelf een driver beschikbaar te stellen en dan de oems gaan vragen of ze aub 2x per jaar een update willen pushen. Ondertussen krijgt Jan consument bij elke moderne game een melding dat zijn AMD Radeon drivers achter lopen en dat zijn game mogelijk niet gaat werken. Het aandeel dat dit gaat slikken zal klein zijn.

Dit is niet beter op Intel systemen. Op mijn laptop zit ik om één of andere duistere reden opgescheept met een driver die een incomplete DirectX-implementatie heeft, waardoor sommige games niet werken. En de driverinstallatie van Intel wijst rustig door naar HP.

[sdk1985]

dcm360 schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 17:31:
[...]

Dit is niet beter op Intel systemen. Op mijn laptop zit ik om één of andere duistere reden opgescheept met een driver die een incomplete DirectX-implementatie heeft, waardoor sommige games niet werken. En de driverinstallatie van Intel wijst rustig door naar HP.

Ik kan gewoon vanaf de Intel website de IGP driver downloaden. Toevallig dit weekend nog van 23.x (HP) naar 25.x (Intel) gegaan.

[DaniëlWW2]

dcm360 schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 17:31:
[...]

Dit is niet beter op Intel systemen. Op mijn laptop zit ik om één of andere duistere reden opgescheept met een driver die een incomplete DirectX-implementatie heeft, waardoor sommige games niet werken. En de driverinstallatie van Intel wijst rustig door naar HP.

Komt nog eens bij dat na de sh*tstorm, AMD al behoorlijk terug aan het krabbelen is en min of meer heeft aangegeven dat er rond de lancering van Picasso, de drivers voor RR en Picasso ook los verkrijgbaar gaan worden via de AMD site. De laptop chips zijn toch identiek aan de desktop versies die wel ondersteuning krijgen.

[Anoniem: 444127]

@dcm360
Hoog tijd dat de laptop-zelfbouw handel eens op gang komt! Verkoop maar de losse onderdelen als winkel, we kunnen het zelf in elkaar schroeven. Het is moeilijker dan bij een desktop maar het is prima te doen als ze dat een beetje handig aanpakken. Ik weet niet hoe het met jou zit, ik ben het zat dat OEM's van alles locken.

Anoniem: 444127 schreef op donderdag 22 november 2018 @ 18:36:
Afgaande op wat we de laatste jaren bij AMD zagen vermoed ik dat AMD dit gaat aanpassen en ook via de directe route drivers gaat aanbieden aan de gebruikers, met een disclaimer. Ik voorspel dat AMD dit binnen 1 week aankondigt, misschien 2 weken omdat ze nu Thanksgiving hebben. Tenzij de OEM's erg moeilijk doen.

Ik had het gemist maar blijkbaar is AMD al een beetje aan het terugkrabbelen. Niet de eerste shitstorm waarna AMD dat doet, niet moeilijk te voorspellen.

sdk1985 schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 16:58:
[...]

Grootste gevaar bij zelfbouw is dat wanneer iets niet werkt jij het zelf moet oplossen. Heb je gezeik dan ga je wisselen. Maakt niet uit of dat de marktleider is of niet.

In ieder geval hoef je dan enkel dat ene stuk hardware te vervangen, bij een OEM ben je heel je computer kwijt. Het hangt er natuurlijk van af wat er defect is en wat je hebt liggen (reserve grafische kaart bijvoorbeeld). Je kan natuurlijk altijd pech hebben maar hoe vaak komt het voor dat je DOA hebt?

Met crimson is de boel als een baksteen laten vallen waardoor je in windows10 geen hardware acceleratie hebt en het hele product de prullenbak in kan.

Dat is pijnlijk (overigens ook vaak nog een probleem bij Linux ). Tja, die eerste jaren dat AMD ATI overnam ging het een en ander verkeerd, AMD onderschatte hoe belangrijk de software is bij grafische kaarten, net als Intel (aanvankelijk, inmiddels werken ze meer professioneel) waren ze nogal naïef.

Los daarvan is AMD op mobiel momenteel weer bezig om een hele generatie tegen zichzelf in het harnas te jagen met dat gekloot met die mobile vega graphics.

Eens, AMD moet heel erg snel op hun website op een gemakkelijk vindbare plaats de drivers uploaden. Zet er een waarschuwing bij in grote vetgedrukte letters dat het op eigen risico is omwille van...en hoe je het oplost als dat gebeurt. Dit staat haaks op hoe het beleid bij AMD in het algemeen is, in het algmeeen zijn ze best open-source-vriendelijk en laten ze de klant ermee doen wat ze willen maar bij OEM's gooien ze de boel op slot, dat is niet goed.
Ik vermoed dat dit vooral aan de OEM's ligt, OEM's zijn de dominante onderhandelingspartner en AMD is blij dat ze überhaupt weer eens van AMD kopen en AMD niet langer boycotten (bekend verhaal). AMD moet dit echter gewoon doen, met of zonder goedkeuring van de OEM's.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 27-11-2018 20:07 ]

[sdk1985]

@Anoniem: 444127 Degenen die workarounds gebruiken om te updaten rapporteren BSODs en crashes. Daar zal ongetwijfeld meteen de reden zitten. Blijkbaar zijn de drivers nog niet volwassen genoeg voor generiek gebruik. AMD zou er goed aan doen om een beta driver te introduceren en die te gaan troubleshooten zodat het volgend jaar hopelijk in orde is. AMD legt echter de bal bij de OEMs neer. Dat gaat komend jaar dus echt niet goed komen. AMD krijgt momenteel nog niet echt voet aan de grond in de notebook markt en dat werkt op dit moment eerder in het voordeel van AMD .

Uberhaupt krijg je dan een keten van eindklant>OEM>AMD>OEM>eindklant. Uit eigen ervaring dit jaar kan ik je verklappen dat dit bij HP in ieder geval niet goed gaat komen. Ik had tijdens de btw dagen twee laptops met een 8250 gekocht. De ene deed het prima en de andere had constant drops naar 800 Mhz. De reden had ik vrij snel achterhaald, de eerste mocht 81 graden worden en de tweede maar 65. Die coffeelake-R zitten vrij snel op de 70+ graden dus dat is een setting die gewoon niet gaat werken. Dit heb ik heel duidelijk aan HP gecommuniceerd maar daar kwam ik echt niet verder. Uiteindelijk kwam er een betabios die precies dit probleem oploste, maar dat is echt niet doorgezet vanaf HP nederland.

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 29-11-2018 16:17 ]

[Help!!!!]

The Intel Core i9-9900K at 95W: Fixing The Power for SFF

[naaitsab]

Help!!!! schreef op donderdag 29 november 2018 @ 18:08:
The Intel Core i9-9900K at 95W: Fixing The Power for SFF

Moraal van het verhaal, koop een 9700K? Toch bijzonder dat anno 2018 Hyperthreading nog zo onwijs weinig meetbare performance winst geeft op een paar zeer specifieke workloads na. Door de extra TDP/warmte presteert het soms zelfs slechter dan de non-HT variant.

Ik heb in ieder geval de 9900K al van het wenslijstje afgehaald ten faveure van de 9700K gezien in games het verschil ook nihil is en zeker geen 150,- euro meerprijs waard.

Al zijn de leveringen aan ons 'klootjesvolk' (non-OEM's) in ieder geval tot maart 2019 met 2 miljoen units verminderd dus de prijs blijft nog wel even zo hoog ben ik bang.

[Anoniem: 444127]

@naaitsab
Je bent ook wel een beetje gek als je die 9900k in een SFF systeem stopt.
Misschien moet intel eens die HT-implementatie wat vernieuwen. Een gedachte die bij mij opkomt: dit geeft een mooie lakmoesproef voor OEM's, als ze eerlijk zijn en niet geld verspillen dan kiezen ze voor de 9700k in plaats van de 9900k. Zet bij Zen maar eens SMT uit en je ziet bij praktisch alles een slechter resultaat (getest door diverse mensen net nadat het uitkwam). Ik zou graag eens weten wat AMD precies anders doet dan Intel.

Bekijk het van de positieve kant met die tekort, in het ergste geval kan je altijd nog rond april/mei een Ryzen3-CPU kopen, die zal allicht qua single core performance niet onderdoen voor Intel (een 10% hogere klokfrequentie en 13% 'IPC'-verbetering volstaat al). Als je per se snel een Intel-CPU wil kopen dan lijkt de 9700k mij inderdaad de beste keuze, even wachten op wat Ryzen3 gaat leveren lijkt mij nog wat verstandiger.

sdk1985 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:16:
@Anoniem: 444127 Degenen die workarounds gebruiken om te updaten rapporteren BSODs en crashes. Daar zal ongetwijfeld meteen de reden zitten. Blijkbaar zijn de drivers nog niet volwassen genoeg voor generiek gebruik. AMD zou er goed aan doen om een beta driver te introduceren en die te gaan troubleshooten zodat het volgend jaar hopelijk in orde is. AMD legt echter de bal bij de OEMs neer. Dat gaat komend jaar dus echt niet goed komen. AMD krijgt momenteel nog niet echt voet aan de grond in de notebook markt en dat werkt op dit moment eerder in het voordeel van AMD .

Het valt me sowieso op dat het bij laptops nog niet zo lekker loopt met die RR-APU's. Kijk naar het vermogen vs. klokfrequentie en de batterijduur zou niet zoveel slechter mogen zijn dan bij Intel als dat nu het geval is bij dezelfde hardware m.u.v. de CPU en het moederbord. Elders in de softwareketen gaat het dan fout? Dat kan op het niveau van Windows of op het niveau van de drivers zijn.

Uberhaupt krijg je dan een keten van eindklant>OEM>AMD>OEM>eindklant. Uit eigen ervaring dit jaar kan ik je verklappen dat dit bij HP in ieder geval niet goed gaat komen. Ik had tijdens de btw dagen twee laptops met een 8250 gekocht. De ene deed het prima en de andere had constant drops naar 800 Mhz. De reden had ik vrij snel achterhaald, de eerste mocht 81 graden worden en de tweede maar 65. Die coffeelake-R zitten vrij snel op de 70+ graden dus dat is een setting die gewoon niet gaat werken. Dit heb ik heel duidelijk aan HP gecommuniceerd maar daar kwam ik echt niet verder. Uiteindelijk kwam er een betabios die precies dit probleem oploste, maar dat is echt niet doorgezet vanaf HP nederland.

Ik herinner me dat jij vorig jaar het een en ander deelde over jouw ervaringen met HP. Had jij niet verzocht om de samenstelling van de hardware van de Ryzen-laptop wat aan te passen omdat HP Nederland afweek van HP buiten Nederland?
In mijn ervaring moet je sowieso niet rekenen op enige service van een OEM. Ik had jarenlang veel BSOD's met mijn OEM (i5-750). Ik kreeg nooit een duidelijke foutmelding, ook niet met een programma als Bluescreenview. Met Google was er ook niets te vinden over bekende problemen bij deze CPU (i5 750) of het model van deze OEM. Na vele jaren stond er eindelijk in de Bluescreenview een foutmelding waarmee ik te weten kon komen wat het probleem was. Een softwarebug in de BIOS of microcode (dat herinner ik me niet maar een van de twee) voor RAID. Ik heb dus direct de RAID uitgezet (ja, dat stond by default aan ) en sindsdien heb ik geen crash gehad. De OEM had niets over deze bug vermeld en het product was al lang niet meer te vinden op hun website.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 29-11-2018 19:15 ]

[Dennism]

Anoniem: 444127 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 18:52:


Misschien moet intel eens die HT-implementatie wat vernieuwen. Een gedachte die bij mij opkomt: dit geeft een mooie lakmoesproef voor OEM's, als ze eerlijk zijn en niet geld verspillen dan kiezen ze voor de 9700k in plaats van de 9900k.

OEM's gebruiken dit soort cpu's sowieso "amper", her en der in een top model of "Game PC", maar je zal bij de OEM's stukken meer non-K Sku verkopen zien dan K-Sku's. K Sku's hebben imho bij de OEM's ook amper meerwaarde omdat overclocken in de regel toch geen optie is, en juist daar koop je een K-Sku voor.

[Anoniem: 444127]

@sdk1985

Het is voor nu een uitzondering (nieuwe trend als je het mij vraagt), voor Far Cry 5 is de 9600k geen goede CPU, 6 threads blijkt te weinig te zijn, veel pieken van 100 ms.

Dennism schreef op donderdag 29 november 2018 @ 19:18:
[...]


OEM's gebruiken dit soort cpu's sowieso "amper", her en der in een top model of "Game PC", maar je zal bij de OEM's stukken meer non-K Sku verkopen zien dan K-Sku's. K Sku's hebben imho bij de OEM's ook amper meerwaarde omdat overclocken in de regel toch geen optie is, en juist daar koop je een K-Sku voor.

OEM's zijn geen fan van een vrije klokfrequentie en een vrij moederbord, dat is waar. Een kwestie van extra kosten, extra werk en ontevreden klanten voorkomen. OEM's gebruiken wel regelmatig duurdere locked modellen voor hun duurdere laptops. Apple doet het ook, enkel om een iets hogere single core boost te hebben (sterke thermal throttling voor all core boost). Zie bijvoorbeeld die veel te dure quadcore KL modellen van Intel.
7920HQ
7820HQ
7820HK
7700HQ

Daarover gesproken: $568 voor 4 kernen met HT en een boost van 4,1, 3,9, 3,7. De 7700k met een boost van 4,5 en 4,4 voor $350. Dit stamt van net voordat Ryzen uitkwam. Oh boy, hoe AMD de markt heeft verandert in slechts twee jaar tijd. Het is goed dat er weer een beetje concurrentie is, al zal Intel daar misschien anders over denken.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 30-11-2018 00:19 ]

[sdk1985]

Anoniem: 444127 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 19:56:
@sdk1985
[YouTube: Intel i5-9600K Review vs. R7 2700, R5 2600, i7-8700K, et al.]
Het is voor nu een uitzondering (nieuwe trend als je het mij vraagt), voor Far Cry 5 is de 9600k geen goede CPU, 6 threads blijkt te weinig te zijn, veel pieken van 100 ms.


[...]

Het lijkt er meer op dat GamerNexus weer steken heeft laten vallen. De stock scoort bijna dubbel zo goed op 1% low en bijna drie keer beter op 0.1% low. De conclusie is dat zijn overclock niet helemaal lekker werkt en ik zou dan geen relatie met het aantal cores of threads gaan duiden. Wil je daar uitspraken over doen dan kun je beter op hetzelfde product SMT/HT uitschakelen. Dus testen met een 8700K, 9700K, 2600X en 2700X.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 30-11-2018 00:46 ]

[Gekke Jantje]

@Anoniem: 444127
@sdk1985

Ik heb net eens getest met mijn 8700k met HT uit en ik heb dan indd ook fremtime spikes over de 100ms.



Gameplay video met frametimes 1440p livestream via shadowplay

[YouTube: FC5 i7 8700k HT off Frametine test.]

Ik zal ook nog een testje draaien met HT aan maar ik vermoed dat ik dan minder last heb van zulke grote frametime spikes. Ik zal dat testje hier onder plaatsen.

[ Voor 17% gewijzigd door Gekke Jantje op 30-11-2018 14:55 ]

[Anoniem: 444127]

Interessant Jantje.

sdk1985 schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 00:37:
[...]

Het lijkt er meer op dat GamerNexus weer steken heeft laten vallen. De stock scoort bijna dubbel zo goed op 1% low en bijna drie keer beter op 0.1% low. De conclusie is dat zijn overclock niet helemaal lekker werkt en ik zou dan geen relatie met het aantal cores of threads gaan duiden. Wil je daar uitspraken over doen dan kun je beter op hetzelfde product SMT/HT uitschakelen. Dus testen met een 8700K, 9700K, 2600X en 2700X.

In de frameplot (1080p medium) in de video zie je deze data: 4500 frames 3 frames van ongeveer 100 ms, 1 frame van ongeveer 43 ms en 1 frame van ongeveer 20 ms, het gemiddelde van de rest ligt rond de 8 ms.
Als we dan even gaan rekenen, 1% van die frames is 45 frames, dat is duidelijk veel te weinig om een zinvolle maat te zijn in een dergelijk geval want (3*0.1+1*0.043+1*0.02+40*0.008)/45 = 15 ms
Op papier niet zo slecht (ook verre van geweldig, dat is ongeveer 60 FPS), maar het is onspeelbaar want je hebt in ongeveer 3/4 seconde 3 keer een stilstaand plaatje voor 0,1 seconde.

Als je vervolgens naar de FPS-staafdiagram kijkt dan zie je een 0,1% van 18 FPS. In het geval van 4500 frames is dat 4,5 frames. Als ik slechts de 4 traagste frames voor die pass neem dan krijg ik 12 FPS, echter gaat het om 4,5 frames en niet om 4 en is het 5de frame veel minder traag. Heel erg ver zit de 0,1% er niet van af.
Het klopt wel dat de gemiddelde FPS fors hoger zit dan wat je bij dat frameplot ziet maar bedenk hierbij dat dit frameplot waarschijnlijk komt van een moment waarop de belasting in het spel voor de grafische verwerking maximaal is. Het ligt immers voor de hand dat juist op een moment waarop het hectisch is en de FPS het laagst ligt (mogelijk ook omdat de CPU flinks onder druk staat, dit is immers in de kern een DX11 spel, het kreeg slechts achteraf een DX12-patch) dit soort stutter voorkomt. 60 FPS als lage waardes bij het zwaarste deel van de benchmark, dat is niet zo gek bij dit spel en je ziet dat de de 1% FPS ook maar net hierboven ligt (76 FPS).
De 9600k en de 8700k zijn voor zo ver wij weten en kunnen waarnemen hetzelfde product, het enige verschil lijkt te zijn dat de microcode een iets hogere boost voorschrijft voor de 9600k en dan voor de 8700k en HT uitschakelt en dat de IHS gesoldeerd is bij de 9600k. Intel kan het nog zoveel een hoger generatienummer geven maar het lijkt qua CPU-deel (waarvoor je het koopt ) exact hetzelfde te zijn.

De boodschap van dit verhaal:
- De HT 6c van Coffee Lake heeft deze stutter niet, de 6c van CL waarbij de HT is uitgeschakeld heeft dit wel.
- There are lies, damned lies and statistics. In dit geval specifiek gemiddeldes, de 1% is weinig informatie en soms volstaat zelfs de 0,1% niet om te zien hoe hoog de minima zijn. De traagste frames hebben ongeveer 2 keer zoveel tijd nodig als het gemiddelde per frame voor de frames die de 0,1% FPS vormen. De FPS is geen zaligmakende maat maar dat weet jij net zo goed als ik, jij hebt hier zelf in het verleden plotjes geplaatst met de tijd per frame voor een spel wat op jouw hardware draaide.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 30-11-2018 13:58 ]

[sdk1985]

Gekke Jantje schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:34:
@Anoniem: 444127
@sdk1985

Ik heb net eens getest met mijn 8700k met HT uit en ik heb dan indd ook fremtime spikes over de 100ms.

[Afbeelding]

Gameplay video met frametimes 1440p livestream via shadowplay

[YouTube: FC5 i7 8700k HT off Frametine test.]

Ik zal ook nog een testje draaien met HT aan maar ik vermoed dat ik dan minder last heb van zulke grote frametime spikes. Ik zal dat testje hier onder plaatsen.

Leuk dat je het even test. Let wel even op hoe je het test. Je kan er pas iets van zeggen wanneer je vergelijkbare scene's test met zowel HT aan als UIT en dan ineens een ander resultaat krijgt. Nu weten we nog eigenlijk niet genoeg. Verder is nog even de vraag welk deel van je spikes voortkomt uit de lage frequentie. Zonder HT draait mijn 8700K immers vrolijk 5200 Mhz, een GHz meer dan de snelheden die ik bij jou zie staan. Maar goed overclocking dan moet je meteen 4 test draaien dus laten we het eerst maar even stock houden .

[Anoniem: 444127]

@sdk1985
Bij Gamers Nexus zakte de minima FPS nu juist enorm bij die hogere klokfrequentie van 5,2 GHz, bij de lagere viel het nog enigszins mee hoewel die 6c/12t Intel daar ook veel zwakker presteerde dan de 6c/12t Intel en de Ryzen 2600(X) en 2700(X).

9600k @stock: 139, 91 en 58
9600k overklokt naar 5,2 GHz op 1,41 V (toasty): 151, 70 en 18
2600 4,2 GHz @1,4V: 112, 86 en 74
2700 4,2 GHz @1,4V: 111, 89 en 81
8700k: 155, 114 en 93

Ik durf te stellen dat de 2700 in dit geval de beste gameplay levert gezien de hoge minima. Objectief bezien is het sowieso beter dan de 2700 die dzelfde gemiddelde FPS levert (het verschil is statistisch gezien irrelevant) maar ook beter dan de 9600k @5,2 GHz. Voor dit spel! We kunnen erover discussiëren hoe het zit met de 9600k @stock. Geef mij maar de 2700 die veel betere minima heeft en een minder groot verschil heeft terwijl de FPS meestal ruim boven de 100 zit maar ieder zijn voorkeur.
De 8700k is de duidelijke winnaar voor dit spel en dat is louter dankzij de HT die op dit model niet is uitgeschakeld want dat is echt het enige relevante verschil tussen de 8700k en de 9600k. Het zijn dezelfde CPU's.

Zie hier waarom ik wacht op Zen2 (naast de idioot hoge RAM-prijzen want begin 2017 had ik nog wel willen instappen maar niet met de refresh). Ik wil straks ook graag die belachelijk hoge FPS kunnen halen met spellen die het ouderwetse DX11 gebruiken wanneer mijn grafische kaart goed genoeg is (kwestie van tijd). Als je eenmaal een monitor met een hoge RR hebt dan speelt 155 gemiddeld en 114 als '1%-FPS' toch lekkerder dan 111 en 89 zolang je geen frames ertussen hebt waarvoor de tijd te hoog wordt. Daar heb je helaas die extreem hoge SCP voor nodig, maar alleen omdat de game-developers niet goed hun werk doen. Het is inmiddels meer dan 2,5 jaar geleden dat Doom uitkwam wat adequaat Vulkan gebruiken, het is hoog tijd dat Ubisoft ook eens leert te werken met Vulkan.

[ Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 30-11-2018 17:42 ]

[sdk1985]

Anoniem: 444127 schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 17:27:
@sdk1985
Bij Gamers Nexus zakte de minima FPS nu juist enorm bij die hogere klokfrequentie van 5,2 GHz, bij de lagere viel het nog enigszins mee hoewel die 6c/12t Intel daar ook veel zwakker presteerde dan de 6c/12t Intel en de Ryzen 2600(X) en 2700(X).

9600k @stock: 139, 91 en 58
9600k overklokt naar 5,2 GHz op 1,41 V (toasty): 151, 70 en 18
2600 4,2 GHz @1,4V: 112, 86 en 74
2700 4,2 GHz @1,4V: 111, 89 en 81
8700k: 155, 114 en 93

Ik durf te stellen dat de 2700 in dit geval de beste gameplay levert gezien de hoge minima. Objectief bezien is het sowieso beter dan de 2700 die dzelfde gemiddelde FPS levert (het verschil is statistisch gezien irrelevant) maar ook beter dan de 9600k @5,2 GHz. Voor dit spel! We kunnen erover discussiëren hoe het zit met de 9600k @stock. Geef mij maar de 2700 die veel betere minima heeft en een minder groot verschil heeft terwijl de FPS meestal ruim boven de 100 zit maar ieder zijn voorkeur.
De 8700k is de duidelijke winnaar voor dit spel en dat is louter dankzij de HT die op dit model niet is uitgeschakeld want dat is echt het enige relevante verschil tussen de 8700k en de 9600k. Het zijn dezelfde CPU's.

Zie hier waarom ik wacht op Zen2 (naast de idioot hoge RAM-prijzen want begin 2017 had ik nog wel willen instappen maar niet met de refresh). Ik wil straks ook graag die belachelijk hoge FPS kunnen halen met spellen die het ouderwetse DX11 gebruiken wanneer mijn grafische kaart goed genoeg is (kwestie van tijd). Als je eenmaal een monitor met een hoge RR hebt dan speelt 155 gemiddeld en 114 als '1%-FPS' toch lekkerder dan 111 en 89 zolang je geen frames ertussen hebt waarvoor de tijd te hoog wordt. Daar heb je helaas die extreem hoge SCP voor nodig, maar alleen omdat de game-developers niet goed hun werk doen. Het is inmiddels meer dan 2,5 jaar geleden dat Doom uitkwam wat adequaat Vulkan gebruiken, het is hoog tijd dat Ubisoft ook eens leert te werken met Vulkan.

Pas nou even op met die afleidingen en daar vervolgens conclusies aan verbinden . Zoals eerder gesteld wijst dat erop dat zijn overclock niet goed is. Meer mhz kan je nooit minder fps opleveren. Je ziet dat ook terug in de average fps. Dit is wat we hadden moeten zien: (Van gamer nexus zijn 8600K review)



Zijn 9600K 5.2 GHz hapert gewoon en hij moet zijn overclock nakijken. Gamernexus plaatst een voorbeeld van hoe het niet moet. Vergeet niet dat dit dezelfde man is die ooit heeft 'aangetoond' dat dual channel geheugen geen invloed op je fps heeft. Die man maakt regelmatig grove denkfouten en zet zijn test dan zo op dat hij last krijgt van confirmation bias.

Overigens zijn dit precies de dingen waar ik zelf ook tegenaan ben gelopen bij een te hoge overclock. Op een gegeven moment draaide het hele systeem stroperig. Verder is het voor een overclock vaak zo dat bij een lichte belasting het perfect draait maar zodra er zware loads komen je ineens toch niet stabiel bent. (Daarom moet je ook met prime95 testen. Je moet eens kijken hoeveel mensen prime slecht vinden omdat hun overclock dat niet overleefd.). Hij zit gewoon net op het punt dat de cpu niet crasht, maar wel problemen heeft. Hij heeft ongetwijfeld in zijn windows error logboek hardware meldingen staan die gelijk lopen met die pieken.

Maar goed, ik zie in die fc5 grafiek vooral een probleem in de game. Immers de 8600K doet het in zijn nieuwe test ook slecht in die game. Terwijl bij alle andere games dat totaal niet aan de orde is. Je ziet zelfs een stock R5 1600 minima van 63 halen.

Het antwoord van het mysterie zit eigenlijk al in de grafiek bij FC5.

Je ziet de 8700K nagenoeg gelijk presteren aan de 9900K. Alleen dankzij de +200 Mhz kan de 9900K wegtrekken. Dat ding heeft 2 cores 4 threads meer. Dit toont eigenlijk al aan dat far cry nou niet het schoolvoorbeeld van goede multithreading is. Lijkt wel een bug in te zitten met <8 threads. Wat mij dan weer niet verbaasd. Far Cry 4 weigerde op te starten op mijn G4400 omdat hij geen 4 threads had, met een patched dll lukte het wel en draaide hij dik 100fps. Uiteindelijk maar een G4560 in gezet. Dat gezegd hebbende wordt je als einduser niet vrolijk van die lage minima. Dus het is even afwachten of dit nog rechtgezet wordt via patches... Gelukkig maakt één game nog geen trend.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 30-11-2018 18:32 ]

[Anoniem: 444127]

Over die overklok kunnen we discussiëren maar als je kijkt naar de prestaties bij stock dan zie je hetzelfde probleem: zeer lage minima in vergelijking met bijvoorbeeld de veel tragere 2600 (@4,2 GHz). Je ontkomt dus niet aan de conclusie dat voor FC5 6 threads te weinig lijkt te zijn.

Ligt dat probleem bij het spel of bij het te kleine aantal threads van de CPU? Een punt van discussie maar niet echt heel erg relevant voor het praktische doeleinde (welke CPU wel en niet overwegen te kopen) aangezien de spellen nu eenmaal zijn zoals ze zijn en developers er al vele jaren een zooitje van maken en dit waarschijnlijk ook blijven doen. Denk aan die uitspraak van een Nvidia-medewerker over driver-'hacks' om de fouten van de developers op te vangen. Of aan het feit dat ze na 3.5 jaar nog steeds geen Vulkan gebruiken terwijl minstens twee developers (Wolfenstein2 en Doom) hebben laten zien hoeveel meer performance je uit een spel haalt met Vulkan.

The Talos Principle heb ik al een lange tijd niet getest, ik weet niet of dat dat inmiddels is verbeterd maar de laatste keer was het op mijn computer nog geen succes (het werkte maar de FPS was veel lager en veel minder consistent wat een gigantische vooruitgang was in vergelijking met eerder toen er ernstige bugs in zaten en onspeelbaar was.

Dat neemt niet weg dat het wel interessant kan zijn om te weten te komen of dat het aan het spel of aan de CPU ligt. Ik scheid slechts de verschillende doelen bij deze discussie: het praktische en het theoretische.

Je ziet de 8700K nagenoeg gelijk presteren aan de 9900K. Alleen dankzij de +200 Mhz kan de 9900K wegtrekken. Dat ding heeft 2 cores 4 threads meer. Dit toont eigenlijk al aan dat far cry nou niet het schoolvoorbeeld van goede multithreading is.

Ubisoft is nooit een schoolvoorbeeld van game-optimlisatie, misschien met uitzondering van recent door Ubisoft overgenomen studio's.
Ik ben het met jou eens dat dit spel daar ook geen schoolvoorbeeld van is (wel minder slecht dan FCP) maar je ziet dat de 2700 wel beter presteert dan de 2600, niet gigantisch veel beter maar toch wel zo'n 9% voor de minima.

[Anoniem: 197141]

Anoniem: 444127 schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 13:51:

De 9600k en de 8700k zijn voor zo ver wij weten en kunnen waarnemen hetzelfde product, het enige verschil lijkt te zijn dat de microcode een iets hogere boost voorschrijft voor de 9600k en dan voor de 8700k en HT uitschakelt en dat de IHS gesoldeerd is bij de 9600k. Intel kan het nog zoveel een hoger generatienummer geven maar het lijkt qua CPU-deel (waarvoor je het koopt ) exact hetzelfde te zijn.

Cache verschilt ook, 9600K heeft 9 MB, 8700K heeft 12 MB.

[Anoniem: 444127]

Anoniem: 197141 schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 19:18:
[...]


Cache verschilt ook, 9600K heeft 9 MB, 8700K heeft 12 MB.

Waarschijnlijk zit die cache er wel op maar is die 3 MB uitgeschakeld. Ze snijden immers een stuk van 6 kernen af, je kan niet de ene keer wel meer cache en de andere keer niet meer cache meenemen.

[Help!!!!]

Intel Core i5-9600K Processor Overclocking Review

[Anoniem: 444127]

Help!!!! schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 11:39:
Intel Core i5-9600K Processor Overclocking Review

Erg voorspelbaar, de 8600k presteert beter (OC vs. OC). De 8600k kost momenteel ook minder. Wil je graag liever geen HT om een voor mij onduidelijke reden? Dan doe je dat toch, daarvoor dient de BIOS.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 01-12-2018 11:45 ]

[Gekke Jantje]

Om nog even terug te komen op FC is de game sowieso al niet goed te testen want met HT aan is ziet mijn log er bijna het zelfde uit. Ik ben dus op onderzoek gegaan en meer mensen hebben na een patch stutter problemen.

[Anoniem: 444127]

Het is dan interessant om te zien of dat dit ook geldt voor CPU's die meer (8 ) of minder (4) kernen hebben.

[Gekke Jantje]

Ik denk dat het weinig verschil maakt want de CPU load met HT aan is gehalveerd op alle cores..
De game is gewoon brak qua frametimes wat denk ik ook los staat van de CPU. AC Origin heeft het ook maar ja Ubisoft.

[ Voor 8% gewijzigd door Gekke Jantje op 01-12-2018 12:06 ]

[Dennism]

Hmm, volgens een of andere gelekte presentatie, volgens mij van Gigabyte, komt Intel met "KF en F" Sku's, die geen igpu zullen hebben. Mogelijk niet eens zo vreemd gezien het gebrek aan productie capaciteit als het ze daar om gaat. Het kunnen natuurlijk ook nog gewoon mislukte dies zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 01-12-2018 18:55 ]

[naaitsab]

Dennism schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 18:54:
Hmm, volgens een of andere gelekte presentatie, volgens mij van Gigabyte, komt Intel met "KF en F" Sku's, die geen igpu zullen hebben. Mogelijk niet eens zo vreemd gezien het gebrek aan productie capaciteit als het ze daar om gaat. Het kunnen natuurlijk ook nog gewoon mislukte dies zijn.


[Afbeelding]

Heb het altijd al raar gevonden dat de K-series een iGPU hebben. De meeste die een K-series kopen zullen ook wel geld hebben c.q. willen uitgeven aan een GPU. Zeker gezien een "display only" kaartje tegenwoordig niks meer kost en ze meestal gekoppeld worden aan een gaming of workstation GPU. Voor de standaard series voor kantoor en budget gebruikers heeft het een stuk meer zin, met name de i3 en i5 lineups. Dan is een losse GPU vaak onwenselijk.

[ Voor 3% gewijzigd door naaitsab op 01-12-2018 19:04 ]

[Anoniem: 444127]

Gekke Jantje schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 12:04:
Ik denk dat het weinig verschil maakt want de CPU load met HT aan is gehalveerd op alle cores..
De game is gewoon brak qua frametimes wat denk ik ook los staat van de CPU. AC Origin heeft het ook maar ja Ubisoft.
[Afbeelding]

Je ziet bij GamersNexus voor de 6c/12t een redelijk consistente FPS voor FC5, consistent rond de 8 ms met het grootste deel van de frame binnen 3 ms hiervan. Niet ideaal maar ook niet rampzalig.
In vergelijking met de oude AC-spellen en GRW...

naaitsab schreef op zaterdag 1 december 2018 @ 19:01:
[...]

Heb het altijd al raar gevonden dat de K-series een iGPU hebben. De meeste die een K-series kopen zullen ook wel geld hebben c.q. willen uitgeven aan een GPU. Zeker gezien een "display only" kaartje tegenwoordig niks meer kost en ze meestal gekoppeld worden aan een gaming of workstation GPU. Voor de standaard series voor kantoor en budget gebruikers heeft het een stuk meer zin, met name de i3 en i5 lineups. Dan is een losse GPU vaak onwenselijk.

Ik denk dat het niet zozeer te maken heeft met wat de gebruikers willen maar met wat Intel wou. Ze zijn bij Intel niet dom, zij zagen ook lang geleden (jaren 0 of eerder) aankomen dat Intel achter zou blijven zonder GPU's te maken (supercomputers, scientific compute...). Dus wat doe je als je (bijna) een monopolie hebt? Je ontwikkelt geïntegreerde graphics, ook omdat AMD het reeds deed (via de aankoop van ATI). Je weet dat de graphics pisspoor zwak zijn in vergelijking met die van Nvidia en AMD maar je beseft dat die lage latency een troef kan zijn en je bakt wat encoding/decoding algorithmes in de hardware (h264 en zo). Nu hebben sommige mensen (Adobe video-editing bijvoorbeeld) een reden om het te gebruiken en voor laptops is het ook wel leuk gezien het lage vermogen.

Waarom stopt Intel het op elke CPU? Omdat het goedkoper is wanneer je geen aparte serie nodig hebt die geen geïntegreerde graphics bevat. Natuurlijk hebben veel mensen die een k-CPU kopen liever meer kernen maar ze hadden niets te kiezen en nu nog moet je Intel nemen wanneer je de hoogste single core performance wil. Ik ben benieuwd of dat Intel hiermee weg blijft komen nadat Ryzen3 uitkomt.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 01-12-2018 22:29 ]

[Navi]

Voor een razendsnelle workstation voor bv programmeurs die wel virtualiseren maar niets met 3D doen is het toch wel lekker hoor de onboard gpu.

[Help!!!!]

10nm Cannon Lake NUC at Major US Retailers

Op de minder complexe / grote chips lijken ze nu wel wat volume te kunnen leveren.


Analyzing Core i9-9900K Performance with Spectre and Meltdown Hardware Mitigations

"The long and short of matters then is that based on the testing we've done thus far, it doesn't look like Coffee Lake Refresh recovers any of the performance the original Coffee Lake loses from the Meltdown and Spectre fixes. Coffee Lake was always less impacted than older architectures, but whatever performance hit it took remains in the Refresh CPU design."

[ Voor 56% gewijzigd door Help!!!! op 03-12-2018 19:50 ]

[Dennism]

Navi schreef op zondag 2 december 2018 @ 10:30:
Voor een razendsnelle workstation voor bv programmeurs die wel virtualiseren maar niets met 3D doen is het toch wel lekker hoor de onboard gpu.

De CPU's die bedoeld zijn voor "Razend snelle workstations" hebbentot nu toe in ieder geval nooit een GPU gehad

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:47:
10nm Cannon Lake NUC at Major US Retailers

Op de minder complexe / grote chips lijken ze nu wel wat volume te kunnen leveren.

Niet helemaal.
Het gaat hier om de i3 8121U, een van de allerlaagste bins die Intel redelijkerwijs zou kunnen produceren voor hun allerlaagst gepositioneerde i3 chip. Het is een 2c chip zonder HT noch een IGP. Erger nog is de base clockspeed van 2,2GHz en een boost van 3,2GHz voor een core. De 14nm i3 8130U heeft ook een base van 2,2GHz, maar boost naar 3,4GHz op beide cores en heeft een functioneren IGP en HT.

Zie:
https://en.wikichip.org/wiki/intel/core_i3/i3-8130u
https://en.wikichip.org/wiki/intel/core_i3/i3-8121u

De 10nm chip is botweg inferieur aan de 14nm tegenhanger op vrijwel elk denkbaar criterium. Dit is dan ook de chip waar Charlie bij SA maanden geleden over begon. Het zou gaan om een volume van 100.000 chips die de OEM's verplicht moeten afnemen en verkopen. Daarna zijn ze er vanaf. Terecht want het is een waardeloze chip. Verder wees Charlie er een halfjaar geleden al fijntjes op dat Intel jaarlijks ongeveer 250 miljoen chips verkoopt. 100.000 chips is niet eens een dagproductie voor Intel. Verder is de kans dat Intel een 15W TDP, 10nm chip heeft ontwikkeld zonder IGP ongeveer 0%. Waarschijnlijk gaat het dus om een sub 100mm² dualcore + IGP waar de IGP niet eens werkt. Dat noem ik geen vorderingen. Dat noem ik abject falen.

Zie ook:
https://www.semiaccurate....aunch-real-or-a-pr-stunt/

Als laatste verkoopt Intel nu serieus een NUC met een Polaris 12 GPU erin. Werkelijk, hoe diep kan je vallen als Intel dat je nu die chip van de concurrent moet kopen voor je PR stunt van een 10nm launch? In ieder geval is het weer goed voor de semi custom divisie van AMD dat ze weer een GPU chip aan Intel kunnen slijten.

Analyzing Core i9-9900K Performance with Spectre and Meltdown Hardware Mitigations

"The long and short of matters then is that based on the testing we've done thus far, it doesn't look like Coffee Lake Refresh recovers any of the performance the original Coffee Lake loses from the Meltdown and Spectre fixes. Coffee Lake was always less impacted than older architectures, but whatever performance hit it took remains in the Refresh CPU design."

Aan de titel alleen zag ik al dat het Adandtech was. Hoefde niet eens te kijken welke site het was.

[enchion]

Zit ik voor de lol eens te kijken naar welke posts gepind zijn in een aantal topics, en zie ik hier dat de TS maarliefst van 2 december 2009 is.

Er is echt helemaal niks nieuws gebeurd met Intel z`n procs in die tijd he.

Met leuke quotes als "Het voordeel van een dual-core processor, ten opzichte van een single-core processor, is dat je meer tegelijk kunt doen op de PC"

[ Voor 25% gewijzigd door enchion op 04-12-2018 21:55 ]

[Thandor]

enchion schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 21:53:
Zit ik voor de lol eens te kijken naar welke posts gepind zijn in een aantal topics, en zie ik hier dat de TS maarliefst van 2 december 2009 is.

Er is echt helemaal niks nieuws gebeurd met Intel z`n procs in die tijd he.

Met leuke quotes als "Het voordeel van een dual-core processor, ten opzichte van een single-core processor, is dat je meer tegelijk kunt doen op de PC"

De tijd heeft stil gestaan! Het is inderdaad tijd voor een nieuw topic. Ik zal er eens in duiken .

[Thandor]

En na al die jaren een nieuw topic: Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2 .

[ Voor 8% gewijzigd door Thandor op 06-12-2018 17:31 ]

[br00ky]

Inderdaad, slotje!