Intel Nieuwsdiscussietopic

[Phuncz]

sdk1985 schreef op zaterdag 17 juni 2017 @ 23:26:
Even los van de discussie. Laatste nieuws: Intel haalt de i9 van stal: Review.

Mooie cherry-picking daar. Even wat andere images:

[maratropa]

idle power draw is prima, gamen is waarschijnlijk niet waar je zon cpu voor koopt en de pifast toont de zeer goeie singlecore snelheid aan. load power draw is mwoah maar zal echt geen reden zijn om hem te laten liggen lijkt me.

[sdk1985]

Phuncz schreef op zondag 18 juni 2017 @ 07:26:
[...]

Mooie cherry-picking daar. Even wat andere images:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Allemaal logisch toch?

Met 10 cores ga je de hoogste idle draw halen.
Met 10 cores ga op 4.0-4.5 Ghz ga je ook tijdens rendering het meeste stroom trekken.
Het is geen nieuwe architectuur dus met Pifast ga je gewoon zo ver komen als je Ghz toe laten (wel heel positief dat hij ook zo hoog komt! vaak zijn dit soort cpu gebonden aan lagere Mhz).
Deux-ex is een benchmark die een verloop heeft van 2.1 fps en daarmee totaal niet geschikt om iets te concluderen over de snelheid van een processor.


Met andere woorden inderdaad cherry picking, ik heb per pagina de benchmark uitgekozen die ik het nuttigste vond. Voor wie de hele review wil zien heb ik de link erbij gezet (itt de meeste hier wanneer die een benchmark ergens vandaan toveren).

Als je iets negatiefs over deze cpu wilt melden dan kun je beter deze grafiek erbij pakken, bij Warhammer gaat er overduidelijk iets mis:

Maar dat had ik er al bijgezet.

[ Voor 25% gewijzigd door sdk1985 op 18-06-2017 14:18 ]

[CMD-Snake]

Zo te zien weet Intel hier het beste van beide werelden te combineren. Sterke prestaties over alle cores, maar ook goede single threaded prestaties. Dat laatste wil bij CPU's met veel cores nog wel eens te wensen overlaten ten opzichte van CPU's met minder cores.

De gaming benchmarks zo doen mij minder. Op resoluties van 1080p en hoger is allang de CPU niet meer de beperkende factor. Dan wordt het speelveld redelijk gelijk en zal vooral de GPU de dienst uit gaan maken.

Wat betreft het verbruik, is dat zo belangrijk? Het is idle niet zo sterk gestegen als je kijkt naar de Broadwell-E generatie. De CPU's lopen sneller dan hun voorganger dus zullen ze ook wat extra stroom nodig hebben om dat te doen. In desktops maakt het toch weinig uit gezien dat stroom toch voldoende aanwezig is. Het is een beetje zeggen dat een Ferrari onzuinig is als je ermee aan het racen bent.

[CMD-Snake]

Anandtech heeft inmiddels ook Skylake-X getest:
http://www.anandtech.com/...7820x-and-i7-7800x-tested

Net als Toms Hardware:
http://www.tomshardware.c...7900x-skylake-x,5092.html

Skylake-X zette nette prestaties neer.

[Werelds]

Wat is er zo netjes aan?

Ik vind het eerlijk gezegd vies tegen vallen - met name het verbruik is gewoon waardeloos.

Of je nu met de voorganger of met de concurrent vergelijkt, de 7900X komt gewoon slecht uit de bus.

- 28,5% hogere kloksnelheid (turbo) dan 6950X; en 60% hoger verbruik.
- 12,5% hogere kloksnelheid (turbo) dan 1800X; en 33% hoger verbruik.

In beide gevallen liggen de prestaties rond hetgeen je van de hogere kloksnelheid (en in geval van MT tests / 1800X, core count) zou verwachten, het verbruik is echter buitensporig hoog. Dat er geen IPC verbeteringen gingen komen wisten we al, het is en blijft immers Skylake.

Nee, dan kun je naar mijn mening beter geld besparen en een 2e hands 6950X of een nieuwe 1800X halen - hoef je een stuk minder hitte af te voeren en met een beetje slim kiezen ben je zelfs met een 2e hands 6950X goedkoper uit. Je moet al heel specifiek het L2 cache nodig hebben (en geen last hebben van het L3) wil dit het waard zijn.

Het is jammer, ik had gehoopt dat ze iets meer konden bieden voor het geld, maar het is wat mij betreft nog niet genoeg. Op naar volgend jaar, dan zullen we wel zien wie van de twee fabrikanten meer vooruit kan vanaf waar ze nu zijn. AMD heeft al geclaimed dat ze weten waar ze "easy wins" kunnen halen voor de volgende generatie. De grote vraag is of Intel iets groters gepland heeft dan normaal voor Cannonlake of dat dat alléén een shrink wordt.

[mitsumark]

Prestaties en verbruik hebben geen lineair verband, dus dat is heel zo gek niet.
Wellicht dat ie op 8/16 veel minder verbruikt en alsnog sneller is dan de 2 concurrenten.
Maargoed, kopers geven meer om prestaties dan verbruik lijkt me.

[Werelds]

Tuurlijk, de kopers van dit soort dingen gaat het vooral om het idee erachter (zelfde principe als Titans), het verbruik zal ze worst wezen. Die hitte echter niet. 200W+ is gewoon erg veel om af te voeren voor een CPU. Er van uit gaande dat die kopers ten minste ook wel iets met de CPU doen waarvoor hij bedoeld is (hint: niet gamen).

Het verbruik komt vooral door de hoge kloksnelheid; de spanning is grofweg hetzelfde als Broadwell-E op die snelheden. Net als Broadwell-E is het echter niet bepaald eenvoudig om de hitte af te voeren, er is vrij weinig contact oppervlak. Zelfs met een custom loop vallen de temperaturen vies tegen.

[DaniëlWW2]

De hitteproductie is nog een ding. Het is heel veel, maar oke. Wat absoluut niet acceptabel is het feit dat een 280mm AIO setup nauwelijks in staat lijkt te om de CPU afdoende te koelen. Dit is een HEDT platform, waar je premium features mag verwachten van de CPU en het platform Dus niet gigantische hitteproductie die een behoorlijk extreme koeling niet aankan, een zeer gerushed platform, onduidelijke featurelijst die per CPU ook nog eens verschilt of instabiliteit en matige biossen. AM4 was zeker niet al te best, maar dit is erger, en gezien het platform, onacceptabel. Dit wil je niet kopen voor (semi) professioneel gebruik, en dat lijkt ook wel de strekking van veel reviews te zijn...

Zoiets als dit is al helemaal indicatief voor de staat van x299 op het moment.

When we started testing for this review, the main instructions we were given was that when changing between Skylake-X and Kaby Lake-X processors, be sure to remove AC power and hold the reset BIOS button for 30 seconds. This comes down to an issue with supporting both sets of CPUs at once: Skylake-X features some form of integrated voltage regulator (somewhat like the FIVR on Broadwell), whereas Kaby Lake-X is more motherboard controlled. As a result, some of the voltages going in to the CPU, if configured incorrectly, can cause damage. This is where I say I broke a CPU: our Kaby Lake-X Core i7 died on the test bed. We are told that in the future there should be a way to switch between the two without having this issue, but there are some other issues as well.

http://www.anandtech.com/...20x-and-i7-7800x-tested/7

Iets anders is die size van Skylake X en SP, hier is Anand ook achter gekomen.
De 10 core en kleiner zijn 308 mm2
De 18 core en kleiner zijn 473 mm2
De 28 core en kleiner zijn 677 mm2

http://www.anandtech.com/...20x-and-i7-7800x-tested/6

[sdk1985]

Werelds schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 20:49:
Wat is er zo netjes aan?

Ik vind het eerlijk gezegd vies tegen vallen - met name het verbruik is gewoon waardeloos.

Of je nu met de voorganger of met de concurrent vergelijkt, de 7900X komt gewoon slecht uit de bus.

- 28,5% hogere kloksnelheid (turbo) dan 6950X; en 60% hoger verbruik.
- 12,5% hogere kloksnelheid (turbo) dan 1800X; en 33% hoger verbruik.

In beide gevallen liggen de prestaties rond hetgeen je van de hogere kloksnelheid (en in geval van MT tests / 1800X, core count) zou verwachten, het verbruik is echter buitensporig hoog. Dat er geen IPC verbeteringen gingen komen wisten we al, het is en blijft immers Skylake.

Dat kan toch ook niet anders? Voor hogere Mhz heb je meer volt nodig, verbruik doet bij benadering 2v * frequentie. Dus als je zowel meer volt als frequentie hebt dan kun je niet 28.5% hogere clock halen met 28.5% meer verbruik. Met een nieuw procede (of architectuur) kun je meer Mhz halen met minder volt, dan kan het wel. Maar we wisten al dat dit niet het geval was, dus lijkt me dat je daar je verwachting op bijstelt.

Nee, dan kun je naar mijn mening beter geld besparen en een 2e hands 6950X of een nieuwe 1800X halen - hoef je een stuk minder hitte af te voeren en met een beetje slim kiezen ben je zelfs met een 2e hands 6950X goedkoper uit. Je moet al heel specifiek het L2 cache nodig hebben (en geen last hebben van het L3) wil dit het waard zijn.

Wel leuk dat we zover zijn gekomen dat +- 240W afvoeren als problematisch wordt ondervonden. Om even wat nostalgie erbij te pakken; idle verbruik in 2008 (hele systeem, maar toch)

Ik heb nog ergens een Pentium 4 staan, dat is met al de extra casefans net een vliegtuig .

Werelds schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 20:49:

Het is jammer, ik had gehoopt dat ze iets meer konden bieden voor het geld, maar het is wat mij betreft nog niet genoeg. Op naar volgend jaar, dan zullen we wel zien wie van de twee fabrikanten meer vooruit kan vanaf waar ze nu zijn. AMD heeft al geclaimed dat ze weten waar ze "easy wins" kunnen halen voor de volgende generatie. De grote vraag is of Intel iets groters gepland heeft dan normaal voor Cannonlake of dat dat alléén een shrink wordt.

Eerlijk gezegd vindt ik dat ze een behoorlijke prijs/pestatie stijging hebben gedaan. De 6950X kost momenteel nog altijd meer dan 1500 euro: pricewatch: Intel Core i7-6950X (Boxed) . De pricewatch: Intel Core i9-7900X (Boxed) zit nu al op 989. Met andere woorden voor 500 euro minder krijg je meer performance. Een significante verbetering me dunkt.

Ik vermoed overigens dat prijs in dit segment niet de belangrijkste factor is. Zal helaas nog even duren voor de 10core cpu mainstream is. Wie weet als AMD zijn best blijft doen .

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:44:


Zoiets als dit is al helemaal indicatief voor de staat van x299 op het moment.

[...]

Dat is wel heel slecht inderdaad!

[ Voor 35% gewijzigd door sdk1985 op 22-06-2017 01:23 ]

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:44:
Zoiets als dit is al helemaal indicatief voor de staat van x299 op het moment.

Hoe is het indicatief? De reviewer volgt een instructie die gegeven is niet goed op en de CPU gaat dan kapot. Dat is niet direct de schuld van Intel dan lijkt mij.

[Help!!!!]

^
Er staat alleen niet dat hij de instructie niet heeft opgevolgd.

[Werelds]

sdk1985 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 01:06:
Dat kan toch ook niet anders? Voor hogere Mhz heb je meer volt nodig, verbruik doet bij benadering 2v * frequentie. Dus als je zowel meer volt als frequentie hebt dan kun je niet 28.5% hogere clock halen met 28.5% meer verbruik. Met een nieuw procede (of architectuur) kun je meer Mhz halen met minder volt, dan kan het wel. Maar we wisten al dat dit niet het geval was, dus lijkt me dat je daar je verwachting op bijstelt.

Niet dus. Je moet eens even wat verder kijken dan alleen de plaatjes

Ten eerste is de core spanning helemaal niet hoger - die is juist eigenlijk relatief laag. Die 4,5 GHz kun je al vast zetten met zo'n 1,25V tot 1,3V. Broadwell-E zit daar niet ver vandaan, hoewel je als je grote pech in de loterij hebt best wel eens 1,35V nodig kunt hebben.

Het verbruik tussen de twee (7900X en 6950X uiteraard) is ook vergelijkbaar, op dit soort kloksnelheden zullen beide zo'n 230W-240W verbruiken, met pieken richting de 300W. Tot zo ver is Skylake-X niets meer dan Broadwell-E met een overclock vanuit de fabriek. En de enige reden voor die overclock is het feit dat ze AMD op absolute prestaties willen aftroeven.

Nu komt echter het grote punt: een 6950X zit met dit soort snelheden tegen de 90 graden aan met een high-end lucht koeler of AIO, dit ding gaat daar ruim over heen en throttled gewoon keihard. Dan heb ik het over temperaturen van de sensoren, die zitten onder de spreader (hinthint). En laat de meeste reviews nou behoorlijk duidelijk maken dat je een erg fikse koeler nodig hebt om het ding koel te houden - zelfs zonder overklokken?

En dat is dan weer omdat Skylake-X niet meer gesoldeerd is maar lullige pasta gebruikt. Broadwell-E was dat wel nog. De heatspreader geeft nauwelijks hitte door; ik geloof dat Tom's het had gemeten, het ding is gewoon 50 graden kouder dan de cores zelf doordat die pasta niets geleidt. Ook dit is weer een teken dat het niet de bedoeling was dat dit ding in deze vorm op de markt zou verschijnen. Waarschijnlijk was 4,5 GHz helemaal niet de geplande kloksnelheid, maar hebben ze die snel omhoog gekrikt.


Het hele product is gewoon erg on-Intel. Idioot hoge temperaturen, een TDP waar geen sodemieter van klopt (wat normaal wel zo is), belabberd verbruik. Intel laat hun processors normaal gesproken op een "sweet spot" tikken zodat temperatuur, snelheid en verbruik mooi in balans zijn. Niets van dat alles met dit ding.

En je zit nog steeds met een $999 CPU die waardeloze TIM gebruikt.

Eerlijk gezegd vindt ik dat ze een behoorlijke prijs/pestatie stijging hebben gedaan. De 6950X kost momenteel nog altijd meer dan 1500 euro: pricewatch: Intel Core i7-6950X (Boxed) . De pricewatch: Intel Core i9-7900X (Boxed) zit nu al op 989. Met andere woorden voor 500 euro minder krijg je meer performance. Een significante verbetering me dunkt.

Tuurlijk, als je van 100% kierewiet naar 50% kierewiet zakt met je prijs gaat die verhouding omhoog.

Neemt echter niet weg dat het product zelf gewoon ronduit slecht is. Voor die 1000 euro koop je een CPU die je meteen moet slopen zodat je Intel's rotzooi kunt vervangen door iets beters, zodat je custom loop ten minste ook wat hitte kan afvoeren.


Hoe meer ik naar Skylake-X kijk hoe slechter ik het vind. Ja, ze bieden in verhouding tot zichzelf ineens veel meer bang-for-buck. Maar het product zelf is zo ontzettend gehaast, er klopt helemaal niets van.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:44:
Zoiets als dit is al helemaal indicatief voor de staat van x299 op het moment.

[...]

Tja, Kaby Lake-X is dan ook een nep product. Het is gewoon 1151 Kaby Lake met meer pinnetjes, de echte Kaby Lake X is nog niet klaar, die zou volgend jaar pas komen.

En dan krijg je dit soort problemen.

[maratropa]

Vooral als je geld verdient met de pc dan is die 7900x uit de doos echt een top cpu zonder singlecore zwakte, ik hoop dat amd daar iets tegenover kan zetten.

tim/hitte/verbruik lijkt niet ideaal maar als je niet oc'd is het prima, en hij loopt natuurlijk al op hoge clocks. Ik ben zelf erg van het oc'en van mijn workstation cpu's maar met deze kun je dat ook redelijk achterwege laten.

eindelijk, onder druk, pushed intel de clocks op stock cpu's wat meer.

Toch is het allemaal ook nog weer niet zo aantrekkelijk dat ik niet ff op threadripper zou wachten, als ik in de markt zou zijn that is.

Ik hoop vooral dat dankzij AMD de prijzen van 2dehands xeons kelderen zodat ik nog een keer leuke v4'tjes kan kopen..

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 22-06-2017 12:37 ]

[Werelds]

maratropa schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:22:
Vooral als je geld verdient met de pc dan is die 7900x uit de doos echt een top cpu zonder singlecore zwakte, ik hoop dat amd daar iets tegenover kan zetten.

Waarom blijft iedereen dit zeggen?

AMD's single-threaded clock-for-clock performance is niets mis mee. Hun IPC zit gemiddeld gewoon op grofweg hetzelfde niveau als Intel; door de verschillen in architecturen heeft AMD meer IPC op sommige vlakken, Intel op andere.

Het is puur kloksnelheid waar Intel de single-/lightly-threaded benchmarks op wint. En daar is zeker een argument voor, maar "singlecore zwakte" is dan niet de correcte term

tim/hitte/verbruik lijkt niet ideaal maar als je niet oc'd is het prima, en hij loopt natuurlijk al op hoge clocks.

Dat is dus niet zo. Zelfs zonder OC kun je al tegen thermal throttling aan lopen onder bepaalde workloads - met name als je iets met AVX-512 wil doen (zo'n beetje het enige waarvoor je zou upgraden vanaf Haswell-E/Broadwell-E) genereert het ding bijzonder veel hitte die dus slecht afgevoerd kan worden

Het heeft naar mijn mening ook niets met "ideaal" te maken, maar meer met wat je van zo'n prijskaartje mag verwachten. Ze hadden voorheen gewoon gesoldeerde CPU's; sterker nog, het product dat ze nu vervangen was gewoon gesoldeerd. De concurrentie soldeert ook gewoon netjes met producten die half zo veel kosten.

Het is alsof GPU AIB's ineens zouden besluiten om geen fans meer op hun koelers te zetten omdat ze dat niet "nodig" vinden en alleen heatsinks gebruiken. Werken hun producten dan nog? Zeker. Zolang je maar op medium settings in alles blijft hangen zodat je GPU niet te veel belast wordt

[maratropa]

@Werelds ik begrijp je maar voor mij in de praktijk is mhz ook gewoon onderdeel van de singlecore performance.

heb je een linkje over die thermal throttling met avx gebruik op stock? Dat is dan natuurlijk wel een slechte zaak.

dat gpu voorbeeld is natuurlijk een beetje overtrokken

[Werelds]

@maratropa http://www.tomshardware.c...0x-skylake-x,5092-11.html

As mentioned, we had to use Alphacool's Eiszeit Chiller 2000 to achieve usable overclocking results. More conventional thermal solutions just wouldn't cut it. All-in-ones like Corsair's H100i and Enermax's LiqTech 240 hit their limits at stock frequencies under Prime95. The custom loop threw in the towel at 4.6 GHz.

To illustrate our point, we plotted the temperature for all of the Core i9-7900X’s cores at stock settings running Prime95 or LuxRender. A good custom water-cooling loop does fairly well, which shouldn't come as a surprise. However, no other thermal solution will be able to keep up. Even the motherboard manufacturers we spoke to agree, telling us about their all-in-one liquid coolers running out of headroom as soon as they ran Prime95 without limiting AVX.

Dat de CPU warm wordt is te verwachten. Het zijn 10 cores op 1,25V+ en 4,5 GHz. Maar dan mag Intel wel iets minder gierig zijn en het ding gewoon solderen in plaats van goedkoop, slecht TIM te gebruiken. Maar goed, die 4,5 GHz was oorspronkelijk waarschijnlijk niet de bedoeling, dus de keuze voor TIM vs soldeer was al lang gemaakt.

Ik moet eigenlijk dus AMD de schuld geven en niet Intel?

[maratropa]

@Werelds hehe

Eerste quote is met OC dus das wel een andere situatie. Maar bij die 2de "running out of room" op stock is wat anders dan throttlen of echte problemen? Ik lees niet dat op stock prime95 + avx automatisch throttlen betekent?

Maar sowieso niet echt heul fraai idd.

Xeons hebben vaak standaard een lagere allcore turbo onder AVX loads.

[sdk1985]

Werelds schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:16:
[...]

Waarom blijft iedereen dit zeggen?


[...]

Voor consumenten/semi-pro cpu's in dit soort segment ben je denk ik veel te rationeel bezig. Het probleem zal meer zijn dat wanneer je een 1800X aanschaft je niet kan patsen dat je de snelste cpu in elk scenario hebt (met name de games is een achilleshiel). Pak je voor 999 euro deze 10-core die standaard naar 4.5 Ghz boost dan is dat probleem in ieder geval opgelost. Betaal je per performance natuurlijk wel veel meer voor. Maar dan heb je in ieder geval de langste snelste.

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 22-06-2017 15:57 ]

[Werelds]

maratropa schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 15:39:
@Werelds hehe

Eerste quote is met OC dus das wel een andere situatie. Maar bij die 2de "running out of room" op stock is wat anders dan throttlen of echte problemen? Ik lees niet dat op stock prime95 + avx automatisch throttlen betekent?

Maar sowieso niet echt heul fraai idd.

Xeons hebben vaak standaard een lagere allcore turbo onder AVX loads.

Eerste quote gaat wel over stock; althans het stukje dat ik dik gedrukt heb. En over custom loops die al bij 4.6 de draad kwijt raken.

Het tweede stukje gaat er wel over dat je het AVX gebruik moet beperken. Dat is ook vrij normaal, maar het illustreert wel hoe belangrijk het is dat de hitte goed weg kan. Running out of room is een indicatie dat ze tegen of op de limiet zitten qua capaciteit; met andere woorden, die 4,5 GHz haalt hij al niet meer vanwege een te hoge temperatuur.

Throttlen is wellicht niet helemaal de goede benaming. Hij haalt z'n boost clock niet; ik haal er inderdaad ook niet uit dat hij zelfs z'n base clock niet haalt (en dat is wat ik als throttlen zie; zelfde bij GPU's). Maar aangezien we geen betere term hebben is dat de enige die ik kan gebruiken.

Feit is wel dat turbo snelheden in de afgelopen jaren bedoeld zijn als "load" snelheden. Sommigen claimen dat "boost" automatisch overklokken is, maar dat is niet het geval. Alle boost implementaties (met uitzondering van Nvidia's Boost 1.0, wat gewoon niet werkte) proberen de maximale boost te bereiken onder belasting, niet tijdens idle. Dat de maximale boost iets verschilt bij het aantal cores dat belast wordt doet daar niets aan af. Dus tja, wat voor benaming moeten we het fenomeen geven?

sdk1985 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 15:56:
[...]

Voor consumenten/semi-pro cpu's in dit soort segment ben je denk ik veel te rationeel bezig. Het probleem zal meer zijn dat wanneer je een 1800X aanschaft je niet kan patsen dat je de snelste cpu in elk scenario hebt (met name de games is een achilleshiel). Pak je voor 999 euro deze 10-core die standaard naar 4.5 Ghz boost dan is dat probleem in ieder geval opgelost. Betaal je per performance natuurlijk wel veel meer voor.

Zeker, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat Skylake-X helemaal niet "netjes" presteert. Het is allemaal heel erg rommelig en zeer zeker niet wat we van Intel gewend zijn. Ze hebben dan wel de snelste, maar ze voelen ook overduidelijk de druk van AMD, wat toch wel een goed teken is voor zowel ons als consument, als AMD als fabrikant.


Nogmaals, ik heb niets tegen de prijs en ook niets tegen het verbruik dat dit ding met zich mee brengt. Het is echter zeker geen bijzonder boeiend product vanuit technisch oogpunt (geen IPC of efficiëntie verbetering, nagenoeg geen features) en presteert ook niet "netjes" vergeleken met de voorganger of de concurrentie.

Wel heb ik iets tegen het niet solderen. Ik blijf er bij dat dat gewoon erg gierig van Intel is op zo'n high-end product. Dat valt in dezelfde klasse onzin als Nvidia's problemen met G80 en RSX of ATI's problemen met 3450/3470 en 780G. Het mag met dit soort producten gewoon niet nodig zijn dat je ze sloopt om ze naar behoren te laten presteren (delidden) of dat je ze moet "bakken" om slecht materiaalgebruik te herstellen zoals bij de genoemde GPU's en chipset.


We zullen wel zien hoe het volgend jaar gaat. Eens kijken wat Intel nog in petto heeft. Van AMD hebben we een beter idee wat we kunnen verwachten (mem clock loskoppelen, hogere kloksnelheden uit het zand persen zouden "quick" wins zijn), maar met Intel's gekke release cycle is het lastig inschatten wat ze gaan doen. Cannonlake zal in elk geval het verbruik wel kunnen drukken, de vraag is echter of ze er op voorbereid zijn om meer cores dan normaal in de markt te zetten. Ik zou er ook niet raar van opkijken als Icelake iets eerder dan verwacht komt (eind 2018 in plaats van "ergens" in 2019).

Maar dan heb je in ieder geval de langste snelste.

[sdk1985]

Werelds schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 16:23:
[...]


Zeker, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat Skylake-X helemaal niet "netjes" presteert. Het is allemaal heel erg rommelig en zeer zeker niet wat we van Intel gewend zijn. Ze hebben dan wel de snelste, maar ze voelen ook overduidelijk de druk van AMD, wat toch wel een goed teken is voor zowel ons als consument, als AMD als fabrikant.

De afgelopen jaren kon Intel op zijn eigen trommel slaan en daarmee het tempo dicteren. Nu zie je ze inderdaad duidelijk reageren (dat zag je al met de HT Pentium).

Bedrijfskundig (ja daar komt hij weer aan zetten ) is dit echter best knap. Immers Intel is nogal een groot bedrijf en blijkbaar kunnen ze toch heel snel schakelen. Had natuurlijk nog beter geweest als de rariteiten waren voorkomen. Dat is dan weer een tegenvaller.

Wel heb ik iets tegen het niet solderen. Ik blijf er bij dat dat gewoon erg gierig van Intel is op zo'n high-end product. Dat valt in dezelfde klasse onzin als Nvidia's problemen met G80 en RSX of ATI's problemen met 3450/3470 en 780G. Het mag met dit soort producten gewoon niet nodig zijn dat je ze sloopt om ze naar behoren te laten presteren (delidden) of dat je ze moet "bakken" om slecht materiaalgebruik te herstellen zoals bij de genoemde GPU's en chipset.

Mja heb ik tijdens Ivy bridge al geopperd dat het Intel puur te doen was om het overclock potentieel te beperken om een 'fout' als de 2500K te voorkomen (die ging veel te hard). Het niet solderen zal nu standaard zijn in de fabrieken en terug draaien zal niet gebeuren tenzij het echt nodig is.

[Werelds]

sdk1985 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 17:51:
Het niet solderen zal nu standaard zijn in de fabrieken en terug draaien zal niet gebeuren tenzij het echt nodig is.

Broadwell-E was echter wel gewoon nog gesoldeerd, terwijl de "normale" desktop processors al lang met TIM werkten

Terug draaien voor deze release kon gegarandeerd al niet meer, die productie was al op stoom. Maar ik ben er niet zo zeker van dat de volgende generatie Extreme processors niet weer terug gaat naar soldeer in plaats van TIM. Er is veel aandacht voor dit fenomeen nu blijkt dat AMD het met Ryzen wel doet.

De desktop processors zullen wel op TIM blijven inderdaad.

[db87]

Grote problemen met X299 moederborden voor overklokkers:

[DaniëlWW2]

db87 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 00:22:
Grote problemen met X299 moederborden voor overklokkers:
[video]

Wait whut?
De crappy heatsinks die ervoor zorgen dat je CPU trottled bij een overclock, dat is al niet best. Verklaard ook een aantal reviews denk ik waar over te lage prestaties en trottling werd geklaagd.

Dat een acht pin CPU connector niet afdoende is voor de CPU zelf, dat is echt een behoorlijke f*ck up. Dit hele platform is zo echt een puinzooitje, erger dan AM4 bij die release, en dat was ook niet bepaald optimaal. Daar zijn er tenminste geen hardwarematige problemen, behalve dat Asrock hun X370 K4 EOL heeft gemaakt omdat er kennelijk wat mis mee is.

[Help!!!!]

db87 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 00:22:
Grote problemen met X299 moederborden voor overklokkers:
[video]

Wauw, dat is toch wel erg matig zeg!

Als een random dude dit nu gepost had maar nu der8auer het is...

Must see voor X299 buyers !!

ps: En dan deze comment:

der8auer 8 hours ago

inb4 my email inbox is full of mainboard vendor mails

Maar deze comment van JonnyGuru is dan ook wel weer erg interessant:

Jon Gerow 6 hours ago

If you used the SuperFlower PSU in the video with the crystal connectors, that's part of your problem. Those "universal 9-pin connectors" have less conductors than most other modular PSUs because the same connector that's used for EPS12V, PCIe, etc. has to also support +5V and +3.3V for Molex and SATA and then there's an "LED pin" which, when grounded to a ground pin, turns on the interface's LED. A horribly bad design. This is why the wires would be so hot.

I suggest checking the voltage at the PSU and then at the motherboard's EPS12V to see what the drop looks like under load. If the voltage is significantly lower than +12V, the board is going to have to pull more current than it normally would. I then suggest using that AX1500i you have on the shelf behind you and see if you end up with the same results since that modular cable for the EPS12V is four +12V pins and four grounds. -- jonny

Benieuwd hoe dit zit / afloopt.

[ Voor 63% gewijzigd door Help!!!! op 29-06-2017 08:57 ]

[foppe-jan]

@-The_Mask- : jij een mening over die opmerking over die PSU?

[ Voor 20% gewijzigd door foppe-jan op 29-06-2017 12:05 ]

[-The_Mask-]

db87 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 00:22:
Grote problemen met X299 moederborden voor overklokkers:
[video]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 01:00:
[...]


Wait whut?
De crappy heatsinks die ervoor zorgen dat je CPU trottled bij een overclock, dat is al niet best. Verklaard ook een aantal reviews denk ik waar over te lage prestaties en trottling werd geklaagd.

Slechte VRM koeling is al jaren een probleem als er geen airflow is, bij CPU's die wel wat stroom lusten. En overgeklokte CPU's zoals de hexacore's en octocore's op socket 2011, 2011-3 en 2066 kunnen echt veel gebruiken. Tussen de 300W en 400W is gewoon mogelijk afhankelijk van de CPU en overklok.

Dat een acht pin CPU connector niet afdoende is voor de CPU zelf, dat is echt een behoorlijke f*ck up.

Een 8 pins EPS connector is gewoon genoeg voor alle Skylake X CPU's, alleen niet als je er een flinke overklok op gooit, maar dat is niet anders dus met andere high-end CPU's. Meer dan 250W door een 8 pins EPS connector is gewoon niet verstandig voor 24/7 gebruik. Als je dus een flinke overklok er op gooit en je gaat naar de 300W tot zelfs 400W dan wil je echt minimaal één extra 4 pins ATX12V stekker, maar bij flinke overkloks gewoon liever een tweede 8 pins EPS connector. Maar dit is bij andere high-end CPU's welke flink worden overgeklokt niet anders. Ook bij Threadripper zal het niks anders zijn. Ook daar zul je moederborden met een enkele 8 pins EPS connector zien, terwijl je bij overklokken toch wel wat beters nodig hebt, ook al zal Threadripper niet zo goed overklokken als Skylake X en daarmee het verbruik waarschijnlijk ook lager liggen.

Help!!!! schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 08:46:
[...]

Maar deze comment van JonnyGuru is dan ook wel weer erg interessant:


[...]


Benieuwd hoe dit zit / afloopt.

Dat klopt, noemde het ook in mijn review productreview: Super Flower Leadex Platinum 650W Zwart review door -The_Mask-

Dan de 4+4 pins EPS kabel, dit is een kabel met vier verschillende draaddiktes, zo vind je hier 16, 18, 20 en 22 AWG draden. Wat Super Flower hier waarschijnlijk heeft gedaan is dat ze drie 12V en drie ground 16 AWG draden in het begin van de kabel hebben en dat één 12V en één ground 16 AWG wordt gesplit in een 18 en 20 AWG 12V draad en een 18 en 20 AWG ground draad. De draden zijn namelijk niet aan beide kanten van de kabel gelijk en de kabel helemaal kapot snijden voor het controleren leek mij nogal overdreven. Overigens zitten er dan ook nog twee 22 AWG draden in de kabel, waarschijnlijk geven die de actuele spanning door aan de voeding, gemeten vanaf de connector op het moederbord. Al met al is dit dus niet de meest elegante en ideale oplossing.

De modulaire EPS kabel heeft aan de kant van de voeding dus maar drie 12V pinnen in plaats van vier. Dat is een nadeel, deze connector kan minder stroom aan, maar ook zonder deze connector is het gewoon zo dat je niet bij zulke high-end CPU's maar één 8 pins EPS wil als je flink gaat overklokken. Maar dit is dus zoals gezegd niet een socket 2066 probleem, maar geld voor alle high-end platformen.

Als je dus 250W aanhoudt als maximale wat een 8 pins EPS connector aan kan waar aan beide kanten vier 12V verbindingen en 4 ground verbindingen aanwezig zijn of één kant vier 12V en vier grounds en de andere kant gewoon een vaste verbinding omdat de kabel niet modulair is. Dan moet je dus uitgaan van van 187,5W voor de modulaire kabel van de Super Flower voeding met universele 9 pins connector. Kom je erboven heb je geen probleem, maar zal je alleen last krijgen van meer verlies, dus hogere spanningsval, dus meer verlies in de kabels/connectors en dus warme/heet wordende connectors.

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 13:25:
Slechte VRM koeling is al jaren een probleem als er geen airflow is, bij CPU's die wel wat stroom lusten. En overgeklokte CPU's zoals de hexacore's en octocore's op socket 2011, 2011-3 en 2066 kunnen echt veel gebruiken. Tussen de 300W en 400W is gewoon mogelijk afhankelijk van de CPU en overklok.

Een 8 pins EPS connector is gewoon genoeg voor alle Skylake X CPU's, alleen niet als je er een flinke overklok op gooit, maar dat is niet anders dus met andere high-end CPU's. Meer dan 250W door een 8 pins EPS connector is gewoon niet verstandig voor 24/7 gebruik. Als je dus een flinke overklok er op gooit en je gaat naar de 300W tot zelfs 400W dan wil je echt minimaal één extra 4 pins ATX12V stekker, maar bij flinke overkloks gewoon liever een tweede 8 pins EPS connector. Maar dit is bij andere high-end CPU's welke flink worden overgeklokt niet anders. Ook bij Threadripper zal het niks anders zijn. Ook daar zul je moederborden met een enkele 8 pins EPS connector zien, terwijl je bij overklokken toch wel wat beters nodig hebt, ook al zal Threadripper niet zo goed overklokken als Skylake X en daarmee het verbruik waarschijnlijk ook lager liggen.

Dat is het punt niet. Het punt is dat je dit zou moeten weten als fabrikant als je enige tijd hebt om borden voor het platform te ontwerpen en produceren. Nu kan je erop wachten dat er snel revisies uit worden gebracht, en de originele versies voldoen nu niet aan veilige specificaties. Weet je dit vervolgens niet en ga je overclocken, dan kan dit uitlopen op kabels in de fik omdat het plastic smelt. Dit zijn ook geen goedkope bordjes wat het nog erger maakt. Verder hoe weet je of AMD dezelfde fout zal maken? Gewoon forceren dat er meer dan een acht pin moet zijn voor de CPU, als dit nodig is, zou het al oplossen. Geen gegeven dat het zo gaat, maar dat lijkt mij een vrij logische oplossing.

[-The_Mask-]

Slechte producten waar niet over nagedacht is als fabrikant is normaal. Ik kijk er niet eens meer van op. Valt de meeste mensen alleen normaal gesproken niet op. Pas als iemand ze erop wijst wordt er moord en brand geschreeuwd, terwijl ze zelf waarschijnlijk meerdere van zulke producten in hun bezit hebben zonder het ooit door te hebben gehad.

Als je het goed wil hebben dan gooi je de hele huidige ATX specificatie in de prullenbak want is zwaar verouderd en erg onhandig. Dan kun je bij nul beginnen met het ontwerpen van een nieuwe ATX specificatie voor voedingen en moederborden.

Daarnaast is dit geen fout van Intel, maar een keuze van de moederbord fabrikanten. Ze kiezen er al jaren voor om op niet goedkopere 2011, 2011-3 en nu dus ook 2066 moederborden geen tweede EPS connector te plaatsen. Dat terwijl het toch echt wel nodig is als je een flinke overklok doet bij de high-end exemplaren. Bij socket 2066 is dit niet anders, maar pas nu is het ineens een probleem?

En ja trottlende VRM's zijn ook een probleem, maar ook een probleem dat al jaren speelt. Wat dacht je van de nog maar net EOL gestuurde AM3+ moederborden i.s.m. de high-end Vishera en Bulldozer CPU's? Kwaliteit wordt niet belangrijk gevonden, als er maar LED's op zitten dat wordt veel belangrijker gevonden.

[ Voor 4% gewijzigd door -The_Mask- op 29-06-2017 17:52 ]

[foppe-jan]

-The_Mask- schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 17:51:
Daarnaast is dit geen fout van Intel, maar een keuze van de moederbord fabrikanten. Ze kiezen er al jaren voor om op niet goedkopere 2011, 2011-3 en nu dus ook 2066 moederborden geen tweede EPS connector te plaatsen. Dat terwijl het toch echt wel nodig is als je een flinke overklok doet bij de high-end exemplaren. Bij socket 2066 is dit niet anders, maar pas nu is het ineens een probleem?

Punt is wel dat het stroomverbruik van deze SkyLake-X een stuk hoger ligt dan van de vorige gen (grotendeels vanwege de veel hogere base/turbo clocks, die nodig waren ivm concurrentiepositie-benchmarks), en dan moeten de echt 'grote' CPUs natuurlijk nog komen. De kans dat de mobobouwers hier achter waren gekomen voor release zou een stuk hoger zijn als Intel de lancering niet had vervroegd, al was het maar ivm het tegen die tijd wel beschikbaar zijn van 18c-Xeons om mee te testen.

[-The_Mask-]

Vacature Intel wijst op ontwikkeling 'next generation core'

In 2006 kwam Intel voor het laatst met een volledig nieuwe architectuur. Met Intel Core is toen veel veranderd en alle huidige architecturen als Skylake en Kaby Lake zijn nog gebaseerd op de verre basis daarvan. Intel hadeen vacature openstaan om de next generation core te gaan ontwikkelen, wat natuurlijk direct verklapt waar het bedrijf mee bezig is.

De core IP design engineer werd gezocht om weer een verandering teweeg te kunnen brengen zoals in 2011. Met een dergelijke iteratie kunnen grotere stappen gezet worden dan met de wat kleinere veranderingen die met tussentijdse architecturen komen. Denk hierbij aan wat AMD op dit moment doet met Zen. Intel zou eraan denken om een aantal weinig gebruikte onderdelen van de huidige architectuur weg te laten, waarvoor emulatie een goede oplossing moet zijn. Het energieverbruik kan hierbij afnemen en extra ontstane ruimte kan voor andere doelen ingezet worden, voor betere prestaties.

Vermoedelijk laat dit alles nog even op zich wachten, want zoals in eerdere geruchten ook al voorbijkwam, wordt eerst de huidige planning afgewerkt alvorens next generation core zich laat zien. Eerst komen Coffee Lake, Cannonlake, Icelake en Tigerlake nog, waarmee we volgens de huidige schema's zoet zijn tot 2020.

https://nl.hardware.info/...ling-next-generation-core

Daarmee zien we dus een nieuwe architectuur in waarschijnlijk 2021 op zijn vroegst, misschien zelfs 2022 bij Intel. Tot die tijd zal de performance per thread dus niet veel gaan verbeteren. Daarmee is ook het bewijs dat een hexacore of octocore CPU een best wel logische keuze is voor een gamesysteem en een quadcore CPU niet meer als je een tijd met de CPU wil doen. De enige ruimte die games immers gaan krijgen om aan meer CPU kracht te komen is door ondersteuning van meer threads en meer core's. IPC performance zal de komende vier jaar bij Intel en AMD relatief beperkt blijven en ook qua kloksnelheid valt er maar weinig te winnen.

[SG]

Ik zou iig niet al te veel verwachten van nieuwe architectuur.
Bulldozer vs Zen heb je de iCore referentie.
Je hebt daar een referentie van wat de concurrent al behaald heeft op die 14nm.
Men geeft Buldozer de schuld kwa architectuur maar vergeet dat buldozer een 32nm handicap heeft.
Dat is dan een klok en TDP handicap. Dus praktisch is buldozer 32nm << Zen 14.

Maar ja een 9 serie piledriver dus dat 200 watt ding zou klein en zuiniger en hoger geklokt CPU zijn op 14nm ipv big chip op 32nm.

Dus als iNtels next gen op 10nm of 7nm uitkomt is het ook niet direct te vergelijken. Hou je IPC over.
IPC/core is belangrijker want dat is met de klok. Maar moeilijk te vergelijken als procede anders is .
iNtel vermijd architectuur iteraties met dieshrinks. Dus mogelijk 10nm gezien ze daar al producten op produceren of toch de eerste op 14nm.

SkylakeX , wetende dat iNtel het fab af OC heeft zou ik het down klokken en lager VCC geven , performance TDP verbeteren. Vooral als het decenia mee moet gaan. Heb i920 duurzaamheid future proef maar ook future gaming is belangrijker voor mij dan de concurrent aftroeven met een te hoge fab af OC .
Zou ik voor X299 gaan.
Maar ga liever voor Threadripper 12 of 14core. OC daar krijg je geheid ook TDP problemen dus fijn op stock draaien.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op maandag 3 juli 2017 @ 16:59:
Vacature Intel wijst op ontwikkeling 'next generation core'

[...]

https://nl.hardware.info/...ling-next-generation-core

Daarmee zien we dus een nieuwe architectuur in waarschijnlijk 2021 op zijn vroegst, misschien zelfs 2022 bij Intel. Tot die tijd zal de performance per thread dus niet veel gaan verbeteren. Daarmee is ook het bewijs dat een hexacore of octocore CPU een best wel logische keuze is voor een gamesysteem en een quadcore CPU niet meer als je een tijd met de CPU wil doen. De enige ruimte die games immers gaan krijgen om aan meer CPU kracht te komen is door ondersteuning van meer threads en meer core's. IPC performance zal de komende vier jaar bij Intel en AMD relatief beperkt blijven en ook qua kloksnelheid valt er maar weinig te winnen.

Ik ben het met je eens dat een quadcore CPU momenteel geen langdurige investering is maar dat was toch al een tijd duidelijk? Bij Kaby Lake kon Intel slechts de klokfrequentie verhogen (waarom ze dan niet de IHS soldeerden is een raadsel) en dat Intel voor de volgende 'generatie' geen idee meer had wat te doen was ook duidelijk. Intel kan niets anders dan meer kernen bieden voor dezelfde prijs als het voorlopig niets kan verbeteren aan de architectuur. AMD kan echter wel nog wat inlopen qua klokfrequentie, al is het maar omdat er een nieuwe node gebruikt zal worden. Intel zal hetzelfde doen, de vraag is welk bedrijf de betere node heeft: GF of Intel. Aangezien Ryzen slechts de eerste Zen-generatie is zit er in de architectuur wellicht ook nog wat ruimte (optimalisatie) om de klokfrequentie te verhogen zonder iets op te offeren.

[-The_Mask-]

Voor velen is het niet duidelijk en die zijn nog steeds in de veronderstelling dat een quadcore een goede keuze is voor een game systeem.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 15:10:
Voor velen is het niet duidelijk en die zijn nog steeds in de veronderstelling dat een quadcore een goede keuze is voor een game systeem.

Gek genoeg, en niet enkel de gamers die hun eerste PC kopen/bouwen, ook onder de mensen die er iets meer over zouden moeten zijn er veel mensen die denken dat een quadcore nog wel volstaat voor de komende 6 jaar of hoe lang je er ook mee wil doen. Ik zou voor de grap eens een enquête willen zien waarbij wordt gepeild of dat mensen nog steeds denken dat AMD-CPU's oventjes zijn.

Wie per se een Intel CPU wil kopen, wacht even de volgende generatie af. Voor SkylakeX verkopen ze 'al' een hexacore voor ongeveer dezelfde prijs als de 7700k, alleen is dat moederbord erg duur (>=250 euro?), begin 2018 kan je waarschijnlijk voor dat bedrag of minder een hexacore kopen voor de 'nieuwe' generatie. Of koop nu een 1700 voor minder geld.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2017 16:50 ]

[-The_Mask-]

Intel Pentium G4560 Cannibalizing Core i3 Sales, Company Effectively Kills it

Intel Pentium G4560 dual-core socket LGA1151 processor is too good for Intel's comfort. For the past two generations, Intel has enabled HyperThreading on Pentium dual-core chips, and expanded L3 cache amount from 2 MB to 3 MB; which had been the two key differentiators for the company's Core i3 desktop lineup from Pentium. HyperThreading was warranted by an increasing number of games and applications which wouldn't work without at least 4 logical CPUs. The G4560 is a formidable part at its USD $64 price - 2 cores, 4 threads, the latest "Kaby Lake" micro-architecture, 3 MB L3 cache, and 3.50 GHz clock speeds. On the flip side, it makes buying Core i3 dual-core parts close to double its price a dumb option. Intel's solution? Effectively kill it.

According to a DigiWorthy report, Intel has decided to scale down production of the Pentium G4560 in a bid to cripple its availability, and force consumers to opt for pricier 7th generation Core i3 parts. The cheapest part, the Core i3-7100, is priced almost double that of the G4560, at $117. You get the same two "Kaby Lake" cores, 4 threads enabled by HyperThreading, the same 3 MB L3 cache, but slightly higher clock speeds of 3.90 GHz, and a faster integrated graphics core, if you use one. Does the extra 400 MHz warrant double the price? Not even in the case of Intel's priciest Core i7 SKUs. All prices are Intel's "recommended customer price" for 1000-unit tray quantities.
https://www.techpowerup.c...pany-effectively-kills-it

[mitsumark]

Waarom minder pentiums gaan maken met het vraag/aanbod idee als je ook gewoon de prijs op 80-90 dollar kan zetten?

[foppe-jan]

@-The_Mask- Wat een oplossing..

mitsumark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:19:
Waarom minder pentiums gaan maken met het vraag/aanbod idee als je ook gewoon de prijs op 80-90 dollar kan zetten?

ik neem aan omdat ze een prijsverhoging niet denken te kunnen verkopen, en/of omdat ze veel meer marge willen dan 80-90$ voor de 4560 zou opleveren.

[ Voor 91% gewijzigd door foppe-jan op 10-07-2017 21:22 ]

[Twam]

Dan zullen ze zich momenteel helemaal achter de oren krabben over wat ze voor volgende generatie moeten, gezien de geruchten en educated guesses over Ryzen 3. Een i3 7100 5% hoger klokken en voor 120,- in de markt zetten, met daaronder een non-HT Pentium op 60-65,- lijkt me nogal een gok, helemaal als ze de Celeron-serie ook nog willen handhaven.

Met een echte (en overclockbare) quad-core op hetzelfde prijspeil komen ze helemaal nooit meer van die i3's af, vrees ik, terwijl het proefballonnetje van een HT Pentium niet snel vergeten zal worden ("Ja, maar de vorige Pentium had het wel! Afzetterij!").

En zo werd Cannonlake toch nog spannend

[maratropa]

Skylake SP review op hwinfo:

https://nl.hardware.info/...view-skylake-voor-servers

[Dreamvoid]

mitsumark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:19:
Waarom minder pentiums gaan maken met het vraag/aanbod idee als je ook gewoon de prijs op 80-90 dollar kan zetten?

Dit doen ze feitelijk al, de G4600 is nu de overgebleven Pentium (eigenlijk een G4560 met HD630 ipv HD610 GPU) en die zit qua prijs veel dichter bij de i3-7100.

[djunicron]

Oh wow, hier dus ook al nieuws gevonden over de X299 ellende...

Kennis had van het weekend z'n Asus bordje binnen:

pricewatch: Asus Prime X299-Deluxe

Daarbij een 7800X (voor nu) en wow, met z'n X62 Kraken is het ding voor geen meter onder controle te houden. CPU 80 graden en hoger stock (gelimiteerde vcore, stock auto => te heet en throttling) en na onderzoek VRM's die 90+ graden worden (!!!) Nu dus maar twee fans erop gericht om het te verhelpen, zodat ze met ~78C in benchmarks wel in orde blijven. Hij heeft er een Corsair RM650x voeding bij zitten, maar het is ook nog maar de vraag aan de voltages te zien of dat genoeg is.

Aantal 4K videos verwerkt is momenteel nog 0... Tenminste, hij is maar op z'n Broadwell-E verder gegaan vandaag.

Zou dit nog met EUFI updates te verhelpen zijn? Ik neem toch aan dat Asus op een bord van €400 wel de moeite heeft genomen passende componenten te gebruiken? En als deze high end AIO al meer nét aan voldoende is, dan had dit met een aircooler om de VRM's wat meer te koelen ook geen succes geworden. (Heb een X299 mountkit voor m'n reserve Dark Rock Pro 3 besteld zodat hij dat kan gaan proberen)

[Phuncz]

Het probleem lijkt bij de thermal conductivity (of eerder het gebrek eraan) te zijn van de IHS met TIM in plaats van solder. Dit gecombineerd met het hogere verbruik, krijg je dit soort taferelen waar je al naar de betere waterkoeling moet gaan om op default clocks te gaan.

[DaniëlWW2]

Twam schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:07:
Dan zullen ze zich momenteel helemaal achter de oren krabben over wat ze voor volgende generatie moeten, gezien de geruchten en educated guesses over Ryzen 3. Een i3 7100 5% hoger klokken en voor 120,- in de markt zetten, met daaronder een non-HT Pentium op 60-65,- lijkt me nogal een gok, helemaal als ze de Celeron-serie ook nog willen handhaven.

Met een echte (en overclockbare) quad-core op hetzelfde prijspeil komen ze helemaal nooit meer van die i3's af, vrees ik, terwijl het proefballonnetje van een HT Pentium niet snel vergeten zal worden ("Ja, maar de vorige Pentium had het wel! Afzetterij!").

En zo werd Cannonlake toch nog spannend

Intel gaat die i3 dumpen via OEM's, let maar op. Niemand die een beetje geïnformeerd was kocht al een i3. Het was Pentium G4560 of een FX als je cores nodig had. Ryzen 3 gaat die markt helemaal overnemen voor de geïnformeerde consument. Gewoon een quadcore zonder SMT, unlocked, en vergelijkbare prestaties met een lager geclockte i5. Gaat heel pijnlijk worden voor Intel, ware het niet dat Intel nog op OEM's kan dumpen.

djunicron schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:16:
Oh wow, hier dus ook al nieuws gevonden over de X299 ellende...

Kennis had van het weekend z'n Asus bordje binnen:

pricewatch: Asus Prime X299-Deluxe

Daarbij een 7800X (voor nu) en wow, met z'n X62 Kraken is het ding voor geen meter onder controle te houden. CPU 80 graden en hoger stock (gelimiteerde vcore, stock auto => te heet en throttling) en na onderzoek VRM's die 90+ graden worden (!!!) Nu dus maar twee fans erop gericht om het te verhelpen, zodat ze met ~78C in benchmarks wel in orde blijven. Hij heeft er een Corsair RM650x voeding bij zitten, maar het is ook nog maar de vraag aan de voltages te zien of dat genoeg is.

Aantal 4K videos verwerkt is momenteel nog 0... Tenminste, hij is maar op z'n Broadwell-E verder gegaan vandaag.

Zou dit nog met EUFI updates te verhelpen zijn? Ik neem toch aan dat Asus op een bord van €400 wel de moeite heeft genomen passende componenten te gebruiken? En als deze high end AIO al meer nét aan voldoende is, dan had dit met een aircooler om de VRM's wat meer te koelen ook geen succes geworden. (Heb een X299 mountkit voor m'n reserve Dark Rock Pro 3 besteld zodat hij dat kan gaan proberen)

Verreweg de meeste moderne mosfets kunnen gewoon 125c worden, dus 95c is niet erg. Je moet pas op gaan letten als ze bij de 120c komen na een tijdje. Kunnen ze ook aan, maar het geeft wel aan dat je tegen een limiet aanloopt en extra airflow gewenst is. 125c+ en dan stort de efficiëntie in, bij 130c zullen de meeste mosfets zichzelf uitschakelen en dan gaat je CPU gewoon uit.

Voeding is gewoon voldoende lijkt me. Qua kwaliteit kan je niet veel hoger dan een RM650x. Hoe zit het met de extra 4 pin voor de CPU die je eigenlijk wel nodig hebt voor X299? Aangesloten neem ik aan?

Verder kan je een aircooler, welke dan ook vergeten voor X299. Minimaal een 280mm AIO, die je kennis dus heeft, en dat gaat net. Beter is een echt waterkoeling systeem. Een flinke custom loop kan die CPU's net aan. Ik zou je kennis aanraden om zijn X299 platform te verkopen en naar Threadripper te gaan kijken in augustus. Dit gaat niet opgelost worden met bios updates.

[Dreamvoid]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:40:
[...]
Intel gaat die i3 dumpen via OEM's, let maar op. Niemand die een beetje geïnformeerd was kocht al een i3. Het was Pentium G4560 of een FX als je cores nodig had. Ryzen 3 gaat die markt helemaal overnemen voor de geïnformeerde consument. Gewoon een quadcore zonder SMT, unlocked, en vergelijkbare prestaties met een lager geclockte i5. Gaat heel pijnlijk worden voor Intel, ware het niet dat Intel nog op OEM's kan dumpen.

Hoe groot is de markt van losse (retail) chips eigenlijk in de low-end (de Pentium-Core i3 prijs range)? Ik neem aan dat het vooral HTPC's zijn en wat NAS/storage servers, maar hoeveel dat er zijn tov het totaal aan desktop chips is moeilijk om cijfers van te krijgen.

[Verwijderd]

@DaniëlWW2
Mijn voorspelling: er komen nog nieuwe X299 moederborden die beter de hitte spreiden en Intel gaat voor de CPU's die nog niet zijn uitgekomen voor dit platform alsnog solderen. Naar verluidt wou Intel dit al doen (ongetwijfeld gedwongen door het succes van Ryzen) voor de CPU's die al uitkwamen voor dit platform (en KabylakeX) maar kwam het er niet van omdat ze onvoldoende tijd hadden om het te testen. Met de huidige X299 moederborden en de reeds uitgekomen CPU's ga je inderdaad weinig kunnen verbeteren met microcode-updates, hooguit kan je de problemen wat verzachten maar onvoldoende om ze op te lossen. Het is grappig dat er nog steeds mensen zijn die denken dat alle AMD-CPU's heethoofden zijn terwijl dit momenteel toch echt voor Intel geldt.
_{terwijl ze niet begrijpen dat AMD geen slecht vermogen had voor de node waarop ze zaten.}

db87 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 00:22:
Grote problemen met X299 moederborden voor overklokkers:
[video]

Voor een groot deel omdat het oppervlakte te klein is volgens derBauer. Kras.
Natuurlijk helpt het ook niet dat Intel niet netjes de IHS soldeert. Voor SkylakeX valt nog iets te zeggen maar wat is het nu van die twee KabylakeX-CPU's die slechts 16 PCIe-lanes krijgen? Alles wijst erop dat Intel in paniek heeft gehandeld en overhaast het nieuwe platform heeft ingevoerd. De moederbordfabrikanten hadden niet eens de tijd om Thunderbolt in te bouwen (omwille van de hoeveelheid tijd die het certificeren kost).

-The_Mask- schreef op maandag 10 juli 2017 @ 18:16:

Intel Pentium G4560 Cannibalizing Core i3 Sales, Company Effectively Kills it

Die zagen we aankomen, nietwaar?
Sowieso zijn de i3 en de lagere i5-CPU's volstrekt oninteressant dankzij R5. Die G4560 is wel nog interessant vanwege de lage prijs, voor zo lang 2 kernen volstaat. Ik ben benieuwd wat de 4c/4t R3 Ryzen gaat kosten, als die fors onder de prijs van de i3 zakt dan zou Intel wel eens gedwongen kunnen worden om ofwel de prijs van de i3 te verlagen ofwel toch weer de G4560 normaal beschikbaar te stellen. Het hangt natuurlijk wel af van hoe laag AMD kan gaan met de prijs.

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 13:58 ]

[NitroX infinity]

@Verwijderd Ik denk dat de R3 modellen voor €120 en €140 over de toonbank zullen gaan, misschien €100 en €130. Afgaande op de huidige prijsverschillen tussen 1400 t/m 1600X.

[-The_Mask-]

AMD heeft Ryzen 7 tegenover de i7's en Ryzen 5 tegenover de i5's gezet. Daarmee is het natuurlijk logisch dat ze de Ryzen 3 tegenover de i3 zetten. Ook omdat de Pentiums natuurlijk een stuk goedkoper zijn, waardoor de prijs/prestatie van een Ryzen 3 nogal scheef gaat zijn met een Ryzen 5 als de prijs van Ryzen 3 richting de Pentiums gaat. In de topicstart van het AMD topic staan dan ook de verwachte prijzen, waarmee Ryzen 3 tegenover de i3's komt.

Daarmee was Ryzen 3 natuurlijk een stuk minder interessant geweest als Intel de Pentiums gewoon nog goed beschikbaar hielt. De Pentium G4560 is immers Intels beste CPU op dit moment qua prijs/prestatie. Maar als Intel dan vervolgens de Pentium serie de nek om draait dan snijden ze zich alleen maar zelf in de vingers op het moment dat Ryzen 3 beschikbaar komt.

De i3's waren dan nu wel totaal niet interessant, maar de Pentiums waren dat zeker wel doordat ze gewoon dezelfde performance leveren als de i3's. Beide zijn immers dualcore's met 4 threads tegenwoordig. Als Intel dan vervolgens net voor de launch van Ryzen 3 de Pentiums de nek omdraait dan moet men overstappen naar de duurdere i3's. Maar wordt straks de Ryzen 3 een veel logischere keuze. Intel werkt hier alleen maar AMD in de hand.

---

Tevens:
https://www.techpowerup.c...er-in-official-slide-deck

AMD is niet de enige welke slecht in marketing is, Intel heeft hier toch wel een aantal hele slechte marketingslides gemaakt. De reden lijkt mij vrij simpel, als je product minder (in sommige of meerdere opzichten) is als je concurrent is het moeilijk om het op marketingsgebied anders te laten zien. De algehele consensus van Ryzen en Epyc marketing werd volgens mij goed gevonden. Maar het product is dat natuurlijk ook. Een goed product verkopen is dan ook een stuk gemakkelijker dan een slecht of minder product en dat zie je hier schijnbaar ook.

[ Voor 21% gewijzigd door -The_Mask- op 12-07-2017 15:57 ]

[Phuncz]

De grootste verrassing van EPYC is juist het hele ecosysteem waar support voor is: https://www.servethehome....md-epyc-launch-ecosystem/

Intel is in 2017 een bedrijf in paniek dat gechallenged wordt waar de centen zitten en niet meer weet hoe het moet concurreren. Misschien wel hoe het goede producten moet maken, maar duidelijk liggen de problemen bij "de details". Heel goed dat er eens wat oprechte en goede concurrentie is, dat volgt hopelijk met betere prijzen als Intel (en de consument...) doorheeft dat ze niet oude wijn in nieuwe zakken kunnen verkopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Phuncz op 12-07-2017 18:14 ]

[Dreamvoid]

Het is natuurlijk voor beide fabrikanten nuttig dat er geen prijzenoorlog komt - als Intel terughoudend is met prijsverlagingen, dan zal AMD dat ook zijn zolang ze voldoende aantallen kunnen wegzetten.

[Squee]

-The_Mask- schreef op maandag 3 juli 2017 @ 16:59:
Vacature Intel wijst op ontwikkeling 'next generation core'

[...]

https://nl.hardware.info/...ling-next-generation-core

Daarmee zien we dus een nieuwe architectuur in waarschijnlijk 2021 op zijn vroegst, misschien zelfs 2022 bij Intel. Tot die tijd zal de performance per thread dus niet veel gaan verbeteren. Daarmee is ook het bewijs dat een hexacore of octocore CPU een best wel logische keuze is voor een gamesysteem en een quadcore CPU niet meer als je een tijd met de CPU wil doen. De enige ruimte die games immers gaan krijgen om aan meer CPU kracht te komen is door ondersteuning van meer threads en meer core's. IPC performance zal de komende vier jaar bij Intel en AMD relatief beperkt blijven en ook qua kloksnelheid valt er maar weinig te winnen.

Ik zie deze nu pas, maar het is gewoon een vacature voor "New College Graduates", met andere woorden, mensen met Electrical Engineering/Computer Engineering Masters, vers van de Amerikaanse topuniversiteiten. Dit is dus gewoon voor junior/medior Engineers, niet zoals AMD indertijd Jim Keller weer binnenhaalde als hoofd architect om Zen te ontwikkelen. Dit soort vacatures hebben dergelijke bedrijven bijna continue lopen; er is altijd wat verloop en je wil ook gewoon jonge talentvolle nieuwe mensen kunnen binnenhalen en opleiden. En ja, natuurlijk zal je aan een "next generation core" gaan werken, want de "current generation" is al in productie!

Beetje sensatie-nieuws dus. Wat je wel met enige zekerheid kan zeggen is dat Intel al met minstens de volgende twee core generaties bezig is, in verschillende stadia van ontwikkeling, aangezien de ontwikkeling van een dergelijke processor zo'n 5 a 7 jaar in beslag neemt. Net zoals het statement in het nieuwsbericht dat Intel sinds 2006 voor het laatst met een nieuwe architectuur kwam, eigenlijk gewoon onzin is. Sowieso wordt hier het concept architectuur/micro-architectuuur door elkaar gehaald. Ja, in 2006 gooide Intel zijn micro-architectuur radicaal om door van Netburst af te stappen, maar er is binnen die micro-architectuur nog wel heel erg veel veranderd sindsdien, dat het in kleinere evoluerende stappen gebeurde doet er niets aan af. Je hele micro-architectuur radicaal omgooien brengt ook grote risico's met zich mee namelijk - en er zal zeker onderzoek naar gedaan zijn binnen Intel, maar dit is blijkbaar tot nu toe wat het beste werkt. Als je kijkt naar wat de laatste "nieuwe architectuur" was die Intel geintroduceerd heeft, was dat waarschijnlijk IA-64 (Itanium). Zelfs x86-64 kan je niet helemaal nieuw noemen eigenlijk, aangezien het een uitbreiding betrof op de al bestaande IA-32 architectuur.

Waar de claim vandaan komt dat we geen IPC verbeteringen gaan zien snap ik ook niet. Zoals ik al zei; het zijn evoluerende micro-architectuur designs, dus ja, de stappen in IPC zijn klein, en vooral als je oudere software draait die niet voor een bepaalde micro-architectuur geoptimaliseerd is. Puur IPC verbeteren is ook gewoon ontzettend moeilijk, het is echt niet het gebrek aan concurrentie dat dit niet veel verder is toegenomen. Ook als je naar AMD kijkt; zij zijn bezig met Zen2 (2018)/Zen3(2020). Zen2 zou al een stap van 14nm naar 7nm moeten zijn, dus het is zeker te verwachten dat ze op een hogere clock zullen gaan lopen. Zelfs als je de micro-architectuur van de core weinig zou veranderen zou je wel meer cache er op kwijt kunnen en zo je IPC verhogen. Dus nee; ik verwacht zeker wel verbeteringen tussen nu en 2022 in single thread performance. Maar ik zou niet zo snel 2x verwachten binnen die tijd, die tijd van oneindig clocks kunnen blijven schalen zijn we nu helaas echt wel voorbij.

[-The_Mask-]

Phuncz schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:10:

Intel is in 2017 een bedrijf in paniek dat gechallenged wordt waar de centen zitten en niet meer weet hoe het moet concurreren. Misschien wel hoe het goede producten moet maken, maar duidelijk liggen de problemen bij "de details". Heel goed dat er eens wat oprechte en goede concurrentie is, dat volgt hopelijk met betere prijzen als Intel (en de consument...) doorheeft dat ze niet oude wijn in nieuwe zakken kunnen verkopen.

Ja het is zo vreemd wat Intel dit jaar allemaal doet en er is totaal geen reden voor. Ze hadden geen haast met LGA2066 hoeven maken. Prijsverlaging van LGA2011-3 had al prima geweest voor die enkele maanden. LGA2066 stond immers sowieso dit jaar al op de planning. Konden ze de huidige Kaby Lake X CPU's ook gewoon weg laten. Coffee Lake komt immers ook dit jaar en brengt hexacore's naar het mainstream platform en ook dat stond al heel lang op de roadmap. Die hexacore's moeten zich prima kunnen meten met AMD's hexacore's en octocore's op socket AM4. Dan hadden de moederbord fabrikanten ook meer tijd gehad. Alles wat we nu zien had dus voorkomen kunnen worden door een simpele prijsverlaging van LGA2011-3 en de rest valt dan allemaal net wel op zijn plaats.

[ Voor 26% gewijzigd door -The_Mask- op 12-07-2017 18:52 ]

[Verwijderd]

"Intel Says AMD EPYC Processors "Glued-together" in Official Slide Deck"

Eerder in het jaar:
- deed Intel alsof het niet onder de indruk was van Ryzen
- verzocht Intel reviewers om eerst de PR-afdeling te bellen voordat ze een review deden
- betaalde Intel een OEM om speciaal marketingmateriaal te gebruiken die suggereert dat Ryzen goedkoper maar inferieur is t.o.v. Broadwell-e (of hoe Intel dat ook spelt)

In de jaren 0 betaalde Intel OEM's en winkels om geen AMD-CPU's te verkopen, hiervoor kreeg Intel een boete van 1 miljard euro van de Europese Unie (niet betaald, als de EU nu zou verbieden om die CPU's te verkopen totdat Intel betaalt... ). Erger, Intel kapte de toegang tot server-CPU's af bij Compaq omdat ze weigerden om hier gehoor aan te geven, Compaq ging failliet en werd geabsorbeerd door HP. Nog wat eerder nam Intel wraak op een bedrijf wat een rechtszaak tegen Intel aanspande en won, Intel had zonder toestemming (en betaling) met een patent beschermde technologie gebruikt, Intel moest een schadevergoeding betaalde en kocht een bedrijf waar dat bedrijf van afhankelijk is.
Recent kondigde AMD aan dat TR t/m 16 kernen gaat, dus komt Intel ineens met 18 kernen op de proppen terwijl ze kort geleden nog van plan waren om niet verder dan 10 kernen te gaan.

Het houdt maar niet op, het is inmiddels een slechte soap, waar vroeger Intel met alles weg kwam begint het al een tijdje meelijwekkend te worden. Als Intel nu gewoon meer kernen en evenveel PCIe-lanes (of meer) zou aanbieden voor dezelfde prijs en een iets hogere prijs zou hanteren als de AMD-tegenhangers met als argument dat de single core performance beter is, Intel de lancering zou uitstellen om de tijd te geven om de moederborden goed af te werken (hitteproblemen en het ontbreken van Thunderbolt) en de IHS te solderen dan zou het rozengeur en manenschijn blijven voor Intel, nu maakt Intel het onnodig zichzelf erg moeilijk en maakt Intel ziczhelf belachelijk in de ogen van de hardware-enthousiastelingen.

[Phuncz]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:49:
[...]

Ja het is zo vreemd wat Intel dit jaar allemaal doet en er is totaal geen reden voor. Ze hadden geen haast met LGA2066 hoeven maken. Prijsverlaging van LGA2011-3 had al prima geweest voor die enkele maanden. LGA2066 stond immers sowieso dit jaar al op de planning. Konden ze de huidige Kaby Lake X CPU's ook gewoon weg laten. Coffee Lake komt immers ook dit jaar en brengt hexacore's naar het mainstream platform en ook dat stond al heel lang op de roadmap. Die hexacore's moeten zich prima kunnen meten met AMD's hexacore's en octocore's op socket AM4. Dan hadden de moederbord fabrikanten ook meer tijd gehad. Alles wat we nu zien had dus voorkomen kunnen worden door een simpele prijsverlaging van LGA2011-3 en de rest valt dan allemaal net wel op zijn plaats.

Inderdaad en ik vermoed dat Intel dit ook weet, maar de aandeelhouders hier de oorzaak van zijn. Die zien hun investeringm minder waard worden en vragen onmiddellijke reactie om het aandeel hoog te houden. Ik kan moeilijk geloven dat Intel met de nodige vooruitzichten en planning de beslissing nam om ineens gekke dingen te doen.

[Verwijderd]

Ik kan me niet voorstellen dat de X299/KabylakeX-lancering zo goed is voor de koers van die aandelen in vergelijking met wanneer Intel had gedaan wat Mask en mij een beter idee lijkt: de tijd nemen voor het nieuwe platform en ondertussen de prijs verlagen. Wat de motieven van Intel ook zijn, Intel's handelen van de afgelopen maanden heeft een hoog paniekvoetbalgehalte.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 23:09 ]

[SG]

iNtel reageerd altijd sterk op AMD als ze weer eens flink concurerend zijn.
Om simple reden iNtel heeft zooi fabs en kan de algehele markt makkelijk voorzien.
Als ze markt inleveren worden de operationele kosten niet minder maar halen ze minder uit hun fabs.
Een zeer grote reden om als CEO druk te maken tov aandeelhouder die in zijn nek hijgen.

Ze zitten nu voor periode dat AMD markt aandeel gaat terug pakken. En kern van paniek probleem is CEO vs aandeelhouders.
CEO kan eigenlijk niet veel want er zal marktaandeel ingeleverd worden maar dat maakt de aandeel houders mogelijk niet zo begripvol.

[sdk1985]

Opvallend genoeg zie je Intel eigenlijk uberhaupt niet direct reageren op de nieuwe Ryzen launch.

7600K

Die grafiek is nog stabieler dan de 6600K


Intel lijkt vooral een alternatief te willen bieden voor diegene die, door Ryzen, interesse hebben in de hogere core/thread count en hier direct een slaatje uit te willen slaan door deze een flink stapje duurder te positioneren. Tot heden lijken ze er mee weg te komen. Wat iedereen hier ziet als teken van zwakte en paniek is eigenlijk een geniale zet. Immers verlagen van de huidige line-up verlaagd de winst, nu boren ze weer een hele nieuwe markt aan. Hoe meer jullie hier pushen dat 6 cores voor gaming toch echt wel nuttig is, des te meer extra dure cpu's Intel kan verkopen. Ik ken een youtuber die het een 'masterplan' zou noemen op moment dat AMD dit zou doen .

[ Voor 29% gewijzigd door sdk1985 op 13-07-2017 15:39 ]

[Twam]

Als Intel fors aan het reageren is, verwacht ik dat dit eerder gebeurt in onderhandelingen en speciale aanbiedingen bij OEM's. Dat is waar hun echte winst licht, maar ook waar ze AMD het hardst kunnen raken. Als je niet bij de OEM's binnenkomt, blijft je marktaandeel automatisch beperkt...

Al zullen ze daar sinds die serie EU-rechtzaken wat voorzichtiger mee zijn geworden (niet meer korting expliciet laten afhangen van of er ook AMD-producten worden gebruikt).

[sdk1985]

Verwijderd schreef op woensdag 5 juli 2017 @ 16:45:
[...]

Gek genoeg, en niet enkel de gamers die hun eerste PC kopen/bouwen, ook onder de mensen die er iets meer over zouden moeten zijn er veel mensen die denken dat een quadcore nog wel volstaat voor de komende 6 jaar of hoe lang je er ook mee wil doen. Ik zou voor de grap eens een enquête willen zien waarbij wordt gepeild of dat mensen nog steeds denken dat AMD-CPU's oventjes zijn.

Wie per se een Intel CPU wil kopen, wacht even de volgende generatie af. Voor SkylakeX verkopen ze 'al' een hexacore voor ongeveer dezelfde prijs als de 7700k, alleen is dat moederbord erg duur (>=250 euro?), begin 2018 kan je waarschijnlijk voor dat bedrag of minder een hexacore kopen voor de 'nieuwe' generatie. Of koop nu een 1700 voor minder geld.

Hangt er natuurlijk puur vanaf wat je eisen zijn. In principe blijven die dingen het gewoon doen. Mijn E8400 uit 2009 kan ook nog aardig wat games afspelen. Had ik toen, een veel duurdere, quadcore genomen dan had ik nu wellicht wat meer frames gehad (toen won de dualcore het, zelfs in supreme commander). Echter is dat totaal irrelevant omdat de G4560 van 60 euro ook sneller is dan de quadcore tegenhanger uit die tijd. Met het geld dat toen is bespaard kan nu een flink snellere cpu worden aangeschaft.

Met andere woorden; het blijft het zinnigste om de cpu te kopen die voor je huidige gebruik de beste performance oplevert in plaats van te gokken op een toekomst die al dan niet uit gaat komen. Immers in die toekomst koop je uiteindelijk toch wel weer een nieuw systeem, het blijft je hobby. Als het mee zit heb je bovendien over die 6 jaar weer net even wat meer geld.

Mbt die toekomstvoorspelling zelf:
Ik verwacht persoonlijk de komende 4 jaar niet dat 5 of 6 threads iets gaan doen voor je game. De reviews van de 7800/7820 laten zien dat het nu in ieder geval nog niet de moeite waard is. Die dingen worden veel te vaak verslagen door modellen met half zoveel cores. Het gaat allemaal niet zo snel en het is natuurlijk ook gewoon erg lastig om je engine echt goed te laten schalen (enkele uitzonderingen daar gelaten zoals Cities Skylines). Als er een soort gameworks achtige oplossing komt die het voor devs mogelijk maakt om heel eenoudig een game te laten schalen naar 6 cores dan wordt het een ander verhaal. (Dus eigenlijk de Unity/Unreal/Crytek's van deze wereld).

Wie herinnert zich dit artikel nog uit 2007? Multi-Core Gaming is Upon Us. Anno 2017 zijn er nog akelige veel games die minder dan 5 fps verliezen wanneer ik 1 van de 4 cores uitschakel. Bij sommige games kun je er zelfs 2 uitschakelen. Zie Civilization VI;

quote: https://gathering.tweaker...message/49141681#49141681

4 cores: 142 FPS
3 cores: 139 FPS
2 cores: 138 FPS (soms ook eventjes kort naar 141)
1 core: 70 FPS

quote: https://gathering.tweaker...message/49153995#49153995

4.4 Ghz: 142 fps @ 80% cpu usage
3.0 Ghz: 115 fps @ 60% cpu usage
2.0 Ghz: 79 fps @ 42% cpu usage (en dan daalt de gpu dus ook naar 55% usage)

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 13-07-2017 16:13 ]

[Phuncz]

sdk1985 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:57:
[...]
Met andere woorden; het blijft het zinnigste om de cpu te kopen die voor je huidige gebruik de beste performance oplevert in plaats van te gokken op een toekomst die al dan niet uit gaat komen. Immers in die toekomst koop je uiteindelijk toch wel weer een nieuw systeem, het blijft je hobby. Als het mee zit heb je bovendien over die 6 jaar weer net even wat meer geld.

Maar je koopt niet enkel een processor, maar ook moederbord, CPU cooler en RAM.

[ Voor 75% gewijzigd door Phuncz op 13-07-2017 16:48 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:57:
[...]

Ik denk dat wij dicht bij een omslagpunt zitten en dit hebben wij al eerder meegemaakt bij de overgang van de dual core naar de quadcore.
Ja, met een dual core kan je nog veel doen maar je hebt ook regelmatig een beperking, veel meer dan 5 FPS verschil bij bepaalde spellen. In dat licht moet je ook het bovenstaande interpreteren, met de quadcore zal je nog vele jaren prima kunnen gamen, alleen zal je voor premium gaming meer kernen nodig gaan hebben, dat is nu al voor sommige spellen (zoals BF1, in ieder geval als je het combineert met een goede grafische kaart).
1. Ryzen
2. Intel start binnenkort met een hexa-core als i5 te verkopen, dus <= $250
3. Vulkan en DX12 en ook allerlei tools waarmee ze buiten DX om beter multithreaden, zie bijv. BF1. Voor de 7700k gebeurt het al regelmatig dat de load 100% is of akelig dicht hierbij in de buurt komt.

Natuurlijk hangt het af van wat je met je computer wil doen om te bepalen wat je nodig hebt, ik ga hier uit van systemen die voor gaming of productiviteit zijn bedoeld. Als je moet kiezen tussen een 7700k of een 1700 dan is de keuze erg gemakkelijk, niet alleen kost de laatste minder, ook gamet het minstens zo prettig en geeft het meer longevity. Dat het minstens zo prettig gamet hoor je veel reviewers zeggen, ook hij ervaart het zo en hij onderbouwt het fatsoenlijk door de CPU load te laten zien, zijn 6600k met een behoorlijke overklok zit regelmatig aan de 100% tijdens het gamen wat uiteraard microstutter veroorzaakt omdat de grafische kaart moet wachten totdat de CPU instructies geeft alvoren die verder kan werken. .

Voor GTAV mag de gemiddelde FPS hoger zijn bij de 7700k maar wat is dat waard als je veel vaker microstutter hebt en de framerendertijd bij die microstutter >100 ms bedraagt, de input lag identiek is (<1seconde /180 verschil, ongeacht welke van de twee het wint, het verschil merk je niet) en de minimale en maximale FPS bij Ryzen minder ver uit elkaar ligt?

Iedereen moet natuurlijk zelf weten wat voor hardware hij koopt (wanneer hij dat doet), mijn advies is in ieder geval om geen quadcore meer te kopen als je ofwel graag gamet (iets wat zwaardere eisen stelt dan een MoBa of Overwatch of zo) ofwel een systeem voor productiviteit nodig hebt. Of dat dat een 1700 is of dat je wacht op de i5 hexacore van Intel is een andere discussie. Daarmee stel ik uiteraard niet dat je je quadcore uit het jaar X moet afdanken. Als je er een hebt dan kan je het daar best nog een tijdje mee doen, het is alleen geen optimale aankoop op dit moment voor die groepen mensen. .

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2017 17:32 ]

[mitsumark]

@sdk1985 We leven niet meer in 2012.
De E8400 kan al jaren 'niks' nieuws meer draaien en een 100 euro duurdere Q9550 heeft het wel degelijk veel langer volgehouden om speelbare performance neer te zetten.

Ik merkte zelfs bij een oude game als CoD black ops 2 al een behoorlijk performance verschil tussen een E6750 en een lager geklokte Q6600.

Er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden waarbij een 2600k (veel) sneller is dan een 2 generaties nieuwere 4670k (en soms zelfs sneller dan een 6600k), de extra 100 euro voor 4 threads was het dus zeker waard t.o.v. de 2500k.

[Verwijderd]

Je kan nog van alles draaien maar hoe...
Ik game zelf ook nog met een oude CPU (i5-750), het is te doen maar ik ga niet doen alsof je het niet merkt. Zelfs mijn HD 7850 wordt regelmatig gebottleneckt door de CPU, het duidelijkste voorbeeld is Assassin's Creed IV, zo gauw je op de assassins' eiland komt tankt de FPS (>50 in de rest van het spel, <30 op die ene plaats en enkel op die ene plaats, het voelt onspeelbaar omdat de dip plotseling komt). Niet door de graphics (generiek, die komen overal in het spel voor als je kijkt naar de textures, de grootte van het eiland etc.) maar doordat de NPC's verschillende individueel geprogrammeerde bewegingen maken en Ubisoft dit blijkbaar allemaal op dezelfde kern dumpt (slechte optimalisatie dus). Vanzelfsprekend zijn er ook zat spellen waarbij de CPU de grafische kaart bottleneckt. Zowel qua single core performance als qua multithreadperformance komt het tekort. Ryzen heeft een ietwat zwakke single core performance (160-175 afhankelijk van de klokfrequentie en de run) maar het is goed genoeg dat je niet die single core bottleneck hebt bij slechte optimalisatie (hooguit 100 FPS in plaats van 130 FPS in een zeldzaam geval waarabij alles op die ene kern wordt gedumpt voor zeer slecht geoptimaliseerde spellen) en die extra kernen zijn gewoon nodig bij sommige relatief recente (> 1 jaar oud) AAA-spelen en bij veel spellen die de komende jaren uitkomen. BF1 is een goed voorbeeld, je ziet een 7700k ofwel heel erg dicht bij de 100% load (98% op alle threads) ofwel volledig op de 100% load komen afhankelijk van hoe sterk die is overklokt (en dus ook of dat die wel of niet is gedelid ).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2017 17:41 ]

[DaniëlWW2]

Ik kan me nog CiV 6 herinneren qua loadtimes. Mijn i5 750 had maar iets van 4 minuten nodig om een map te kopen, mijn Ryzen 7 iets van 20 seconden.

Zijn er recent al een aantal games zijn uitgebracht waar een R5 1600X @3.6ghz gewoon sneller was dan een i5 7600k @3,8ghz, hebben we het nog niet over BF1. Maar hier wil ik het eigenlijk niet over hebben. Nee iets heel anders staat mij tegen.

Geloven jullie nu echt dat de hexacores van Intel, prijstechnisch interessante i5's gaan zijn? Echt?
Ik geloof er namelijk helemaal niks van dat Intel een Ryzen 1600X concurrent neer gaat zetten voor een vergelijkbare prijs, zeker niet voor het gehele platform.

Ten eerste mag je onderhand twijfels plaatsen of er wel een IPC winst gaat zijn, gezien Skylake en Kaby Lake. Ten tweede zal een hexacore heter worden en minder overclockruimte hebben dan een quadcore. Een goede 7700k, delid kan 5ghz halen, voor een hexacore zou ik er niet op rekenen, bij lange na niet.

Ten derde zal je een Z370 bordje moeten kopen als je wil overclocken, voor een premium. Ten vierde zie ik Intel ook een flinke opslag rekenen voor een paar procent extra prestaties. Dus een i5 hexacore voor €300+, een i7 met HT zal al helemaal een opslag kosten. Ten vijfde weten we niet eens of alle hexacores wel unlocked zullen zijn.

Hebben we het nog niet gehad over de problematische TIM rotzooi of Intel haar paniekmodus aangezien Coffee Lake ook naar voren gehaald lijkt te worden. Nee, hoge verwachten voor de volgende generatie van Intel heb ik niet, en onderhand is dat ook niet heel erg vreemd meer...

[lactaxative]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 18:18:
Geloven jullie nu echt dat de hexacores van Intel, prijstechnisch interessante i5's gaan zijn? Echt?
Ik geloof er namelijk helemaal niks van dat Intel een Ryzen 1600X concurrent neer gaat zetten voor een vergelijkbare prijs, zeker niet voor het gehele platform.

Ten eerste mag je onderhand twijfels plaatsen of er wel een IPC winst gaat zijn, gezien Skylake en Kaby Lake. Ten tweede zal een hexacore heter worden en minder overclockruimte hebben dan een quadcore. Een goede 7700k, delid kan 5ghz halen, voor een hexacore zou ik er niet op rekenen, bij lange na niet.

Ten derde zal je een Z370 bordje moeten kopen als je wil overclocken, voor een premium. Ten vierde zie ik Intel ook een flinke opslag rekenen voor een paar procent extra prestaties. Dus een i5 hexacore voor €300+, een i7 met HT zal al helemaal een opslag kosten. Ten vijfde weten we niet eens of alle hexacores wel unlocked zullen zijn.

Hebben we het nog niet gehad over de problematische TIM rotzooi of Intel haar paniekmodus aangezien Coffee Lake ook naar voren gehaald lijkt te worden. Nee, hoge verwachten voor de volgende generatie van Intel heb ik niet, en onderhand is dat ook niet heel erg vreemd meer...

Een extra punt dat hierbij vaak vergeten wordt is dat Intel je ook dwingt een aftermarket koeler te kopen, terwijl de concurrent een prima koeler meeleverd. Dit is nog erger dan een Zx70 prijs premium, welke alleen relevant is voor overklokkers. Een koeler kost toch minstens 20 euro, en gaat vaak richting de 30 euro. Stel Intel verkoopt een hexacore voor 210 euro (de prijs van een 1600, en 7500), dan betaal je nog steeds 30 euro meer. Je mist dan ook nog eens de overklokmogelijkheden, waarvoor je ongetwijfeld weer 30 euro extra voor zowel het moederbord als de CPU moet betalen.

Voor zover je geen rhetorische vraag stelde: nee, ik geloof geen bal van een competitieve hexacore.

Deze 30 euro premium is ook erg belangrijk in de discussie of R3 een succes gaat worden. Nu dat G4560 er praktisch uitgegooid wordt, G4600 richting de 90 euro gaat... R3 met koeler kan dus zomaar voor 110 euro competitief worden. Intel kan wel goedkopere moederborden leveren, echter het ontbreken van een H210 chipset maakt dit ook niet makkelijk.

Ik vind het bijzonder raar dat de pentiums wel verkocht werden op het moment dat er geen competitie voor i3 was, en nu die competitie er aankomt, bouwt Intel het af.

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 18:18:
Ik kan me nog CiV 6 herinneren qua loadtimes. Mijn i5 750 had maar iets van 4 minuten nodig om een map te kopen, mijn Ryzen 7 iets van 20 seconden.

Civ VI laadde in eerste instantie de maps single threaded in. In een latere patch is multithreading toegevoegd. Dus dat geeft, afhankelijk van wanneer je hebt getest, mogelijk een flink vertekend beeld. De ingebouwde benchmarktool voor turntimes zal een interessantere score opleveren. Als je die plaatst dan reageer ik wel even met de G4560 scores, die heb ik ergens liggen in de vorm van een screenshot.

Zijn er recent al een aantal games zijn uitgebracht waar een R5 1600X @3.6ghz gewoon sneller was dan een i5 7600k @3,8ghz, hebben we het nog niet over BF1. Maar hier wil ik het eigenlijk niet over hebben. Nee iets heel anders staat mij tegen.

Welke games zijn dat, heb je een linkje? Moet nog steeds een systeem bouwen voor een maatje maar de laatste keer dat ik keek kon ik haast geen games vinden waarbij de 1600(X) beter presteerde.

mitsumark schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:58:
@sdk1985 We leven niet meer in 2012.
De E8400 kan al jaren 'niks' nieuws meer draaien en een 100 euro duurdere Q9550 heeft het wel degelijk veel langer volgehouden om speelbare performance neer te zetten.

Ik merkte zelfs bij een oude game als CoD black ops 2 al een behoorlijk performance verschil tussen een E6750 en een lager geklokte Q6600.

Toen dit speelde zat de E8400 op iets van 150 euro en de Q9550 boven de 400 euro, dus dat klopt niet. Daarnaast ging het geopperde scenario ging uit van 6 jaar. De e8400 stamt uit 2008 en de e6750 uit 2006, die tijd zijn ze dus al voorbij. Die dingen konden respetievelijk 3 en 5 jaar geleden echt met pensioen.

Los daarvan kan ik me voorstellen dat ik nog heel wat games kan draaien met mijn overgeclockte E8400. Sinds ik de G4560 heb als derde pc heb ik hem niet meer aangehad. Maar games als Civilization VI en Rainbowsix Siege zullen er vermoedelijk wel op draaien. Het is maar wat voor eisen je eraan stelt.

Echt relevant wordt het nog steeds niet want zoals gezegd draait de G4560 van 60 euro Rainbow Six siege met een minimum fps van 60. Dus waarom zou je dan blijven aanmodderen met zowel een E8400 als een Q9550. Het is leuk als je systemen bewaard maar ook dan heb je er eigenlijk niets aan. Immers op V&A koop je 5 jaar na dato voor 30 euro zo'n quadcore over. Dus dan heb je zowel een leuke middag als 300 euro bespaard om in je nieuwe systeem te stoppen.

Er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden waarbij een 2600k (veel) sneller is dan een 2 generaties nieuwere 4670k (en soms zelfs sneller dan een 6600k), de extra 100 euro voor 4 threads was het dus zeker waard t.o.v. de 2500k.

Heb je het over games? Die heb ik dan gemist, graag een linkje.

Overigens heb ik zelf dus de 2500K icm de GTX 1070 en ben door de aanschaf van de GTX 1070 voor het eerst soms cpu limited. Bijvoorbeeld in Battlefield One. Maar dan praten we wel over 130 fps op 2560x1080. Dus tot heden nog geen spijt van het niet kiezen van de 2600K . Gaat ook niet meer gebeuren want ik heb 6 jaar plezier gehad van deze cpu. Heb ik meer power nodig dan koop ik wel een nieuwe.

[ Voor 54% gewijzigd door sdk1985 op 15-07-2017 21:27 ]

[DaniëlWW2]

sdk1985 schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 21:07:
[...]


Civ VI laadde in eerste instantie de maps single threaded in. In een latere patch is multithreading toegevoegd. De ingebouwde benchmarktool voor turntimes zal een interessantere score opleveren. Als je die plaatst dan reageer ik wel even met de G4560 scores, die heb ik ergens liggen in de vorm van een screenshot.

Dat was al maanden geleden, en getest zonder een tussenkomende patch tussen beide. Mijn i5 750 deed er echt voor eeuwig over, Ryzen 1700 was zeer snel. Het is ook niet alsof alle cores nu volledig belast worden, verre van. Dit is het maximale want het fluctueert tussen dit, en lage loads op 4 threads, en dan weer even dit. Dit was late game en het laden is klaar voordat Sean Bean uitgesproken is. Goed genoeg.



Overigens lijkt het feit dat ik eindelijk mijn RAM sneller kan draaien ook te helpen. Er waren opeens een aantal frames bij in de game die ik laadde.

De turntime bench draaide ik ook nog even, iets minder dan 20 seconden tussen turns wat ook goed is. Tweemaal gedraaid en dit was het iets slechtere resultaat.



De verdeling over de cores blijf ook zeer constant. Het zakt zo laag als 10%, of gaar naar 45%, maar het blijft grotendeels evenwichtig verdeeld. Deze game is dan ook zeer multithreaded. Verder zit er een 7950 naast, dus minder dan optimaal vanuit graphics. Settings zijn alsnog bijna alles op het hoogst, dus DX12 laat ook wel wat zien. Ik vraag me wel af wat een Vega GPU hier zou doen qua CPU load. Ik denk heel wat meer, en net zo verdeeld, maar dan zal je ook enorme framewinst moeten zien, en stabiele frames.

Welke games zijn dat, heb je een linkje? Moet nog steeds een systeem bouwen voor een maatje maar de laatste keer dat ik keek kon ik haast geen games vinden waarbij de 1600(X) beter presteerde.

Ik heb dit volgens mij echt al eens eerder gepost, maar nog maar een keertje dan.
Na aanleiding van de terechte Toms Hardware sh*tstorm toen ze alleen maar Intel CPU's aanraden dook hij eens in de eigen nummers van Toms Hardware. Een Ryzen 1600X bleek dus wel sneller te zijn in een aantal titels, of het maakt zeer weinig uit. In zeer oude games is Intel beter, maar in recente zoals Civ 6 of Deus Ex dus niet. BF1 getallen vertrouw ik niet, want er is de zeer vervelende neiging om die game in de SP te benchen, terwijl je dat eigenlijk moet doen op een 64p MP map.

Kan je dus veel beter een R5 1600 kopen, deze overclocken en je geld besparen. Zeker vanaf een 2500k is het een uiterst logische upgrade.
YouTube: Is Toms Hardware Biased Towards Intel?

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 21:56:
[...]


Dat was al maanden geleden, en getest zonder een tussenkomende patch tussen beide. Mijn i5 750 deed er echt voor eeuwig over, Ryzen 1700 was zeer snel. Het is ook niet alsof alle cores nu volledig belast worden, verre van. Dit is het maximale want het fluctueert tussen dit, en lage loads op 4 threads, en dan weer even dit. Dit was late game en het laden is klaar voordat Sean Bean uitgesproken is. Goed genoeg.

[afbeelding]

Overigens lijkt het feit dat ik eindelijk mijn RAM sneller kan draaien ook te helpen. Er waren opeens een aantal frames bij in de game die ik laadde.

De turntime bench draaide ik ook nog even, iets minder dan 20 seconden tussen turns wat ook goed is. Tweemaal gedraaid en dit was het iets slechtere resultaat.

[afbeelding]

De verdeling over de cores blijf ook zeer constant. Het zakt zo laag als 10%, of gaar naar 45%, maar het blijft grotendeels evenwichtig verdeeld. Deze game is dan ook zeer multithreaded. Verder zit er een 7950 naast, dus minder dan optimaal vanuit graphics. Settings zijn alsnog bijna alles op het hoogst, dus DX12 laat ook wel wat zien. Ik vraag me wel af wat een Vega GPU hier zou doen qua CPU load. Ik denk heel wat meer, en net zo verdeeld, maar dan zal je ook enorme framewinst moeten zien, en stabiele frames.


[...]


Ik heb dit volgens mij echt al eens eerder gepost, maar nog maar een keertje dan.
Na aanleiding van de terechte Toms Hardware sh*tstorm toen ze alleen maar Intel CPU's aanraden dook hij eens in de eigen nummers van Toms Hardware. Een Ryzen 1600X bleek dus wel sneller te zijn in een aantal titels, of het maakt zeer weinig uit. In zeer oude games is Intel beter, maar in recente zoals Civ 6 of Deus Ex dus niet. BF1 getallen vertrouw ik niet, want er is de zeer vervelende neiging om die game in de SP te benchen, terwijl je dat eigenlijk moet doen op een 64p MP map.

Kan je dus veel beter een R5 1600 kopen, deze overclocken en je geld besparen. Zeker vanaf een 2500k is het een uiterst logische upgrade.
YouTube: Is Toms Hardware Biased Towards Intel?

Heel tof dat je er serieus op in gaat. Toch zijn er een paar dingen waardoor ik niet met je verhaal mee kan. Maar met wat medewerking gaan we daar best uit komen...

Het probleem met loads als 25% is namelijk dat dit vaak een teken is van een thread die over 4 cores bounced. Dus de load zelf is geen maatstaf of een game schaalt en of hij multithreaded is. Daarbij zie ik dat je 19 seconde haalt. Ter vergelijking mijn G4400 (2 cores/2threads) haalt daar 25 seconde en de G4560 (2cores/4 threads) haalt daar 21 seconde. Dus als van 4 naar 16 threads slechts 2 seconde winst oplevert dan duidt dat op een game die slecht schaalt.

Alleen maar afbranden heeft niemand wat aan dus dan is de vraag wat wel een goede maatstaf is. Daar heb ik gelukkig een antwoord op. Dat antwoord is performance. Jij bent nu in de ideale positie om je eigen hypothese te testen. Immers jij hebt een game en 8 cores met 16 threads ter beschikking. Vereist alleen een kort semi wetenschappelijk verkennend onderzoekje. Ik stel dus het volgende voor:

Run1: (19 seconde)
Reboot pc
Start CivVI
Laad je map in en meet met stopwatch (of doe de benchmark of beiden)

Run2:
reboot pc
Start CivVI
Ga bij de process list naar civvi.exe en schakel bij affinity core0 tm 7 uit.
Laad je map in en meet met stopwatch (of doe de benchmark of beiden)

Publiceer die resultaten. Wanneer tijd en zin vul dan eventueel aan met een testje met 4 uitgeschakelde threads (6 cores) en 12 uitgeschakelde threads (dual core). Zet die resultaten even in een excel/google grafiekje en het wordt meteen duidelijk of en hoe goed Civ VI schaalt.

Zoals gezegd verwacht ik op basis van wat ik bij jou zie (25% loads op threads en 19 seconde) dat de resultaten van 4-5-6-7 en 8 cores niet significant gaan verschillen. Maar hoe dan ook is het goed om dat te testen. Nu weten we het niet. Zelf kan ik het niet testen want mijn snelste cpu is een 4670K en die heeft maar 4 cores en 4 threads. Ik kan alleen wat zeggen over de scaling van 1,2,3 en 4 cores en dat heb ik ook gedaan in de vorm van FPS testing.

[Verwijderd]

@DaniëlWW2
Over die i5-750, ik heb de pech op mijn systeem een RAID te hebben. Regelmatig crasht mijn systeem door een bug in de driver van Intel. Aangezien het om OEM crap (Acer) gaat is het erg lastig om te weten welke BIOS je kan gebruiken voor het moederbord aangezien je er het raden naar hebt welk moederbord erin zit, de enige manier om dat te achterhalen is door van alles te verwijderen van het moederbord, het moederbord eruit te halen en eens goed te speuren naar aanwijzingen op het moederbord zelf.
Aangezien bij zo'n OEM crap de BIOS flink is dichtgetimmerd is het voor zo ver ik het kan vinden ook niet mogelijk om die RAID uit te schakelen.

iaStorV.sys
bug check code 0x00009086
Crash adres: ntoskrnl.exe+75bc0

De laatste crashes: 1 juli en 14 juli. Het gebeurt op de gekste momenten: de laatste twee keer terwijl ik met Google Maps bezig was in de browser (Joost mag wegen waarom die meuk van Intel wordt aangeroepen).

Een groter probleem, als ik de computer aan zet dan heb ik een 20% kans of zo op een weigering om te starten. Vroeger drukte je op enter, begon het bootproces opnieuw en startte het meestal wel. Tegenwoordig is het bij Windows zo dat het dan weigert verder te gaan, moet je de PC uitzetten en daarna opnieuw aanzetten. Ik heb geleerd ermee te leven aangezien ik gemiddeld minder dan 2 keer per maand een crashs krijg tijdens het draaien van mijn computer maar het is toch best absurd.

Het punt hier: en dan zeggen ze dat Intel zo geweldig stabiel is, Laat me niet lachen.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 18:18:
Geloven jullie nu echt dat de hexacores van Intel, prijstechnisch interessante i5's gaan zijn? Echt?

De SkylakeX? Nee! Te duur. Intel kan een premie rekenen voor het feit dat het een hogere SCP haalt maar die premie is veel te hoog; niet enkel de CPU maar ook het moederbord. Geen deal!
Er gaat echter een sterk gerucht dat Intel bij de volgende rond, hoe die generatie ook gaat heten (niet onthouden omdat het me niet interesseert, want geen Intel voor mij voorlopig), een hexacore als i5 zou worden verkocht. Aangezien het om Intel gaat en de prijs van een i5 normaal gesproken <=$250 bedraagt (geef en neem een paar USD) zou het me niet verbazen dat het om een 6c/6t CPU gaat in plaats van om een 6c/12t CPU. Lagere mutlicoreprestaties dan de 1600X ondanks de hogere klokfrequentie maar wel een hogere SCP voor ongeveer $50 meer (ik vergelijk natuurlijk met de 1600)? Het zou me niet verbazen. Intel heefde prijs van de 8c/16t met $400 verlaagd en de prijs van de 10c/20t met $700 verlaagt. Ze praten stoer maar ze voelen ondertussen wel enorm de druk van AMD, genoeg om op een zeer achterbakse en onsportieve manier de aanval in te zetten met leugens ("dies glued together"...). Intel ziet zichzelf als het A-merk wat wegkomt met een hogere prijs maar ze zullen iets tegenmoet komen omdat die managers niet zo achterlijk zijn dat ze niet begrijpen dat ze geen andere keuze hebben.
Reken inderdaad maar op geen 'IPC'-winst. Naar verluidt wou Intel al graag solderen voor deze rond maar kwam het er niet van omdat ze dermate haastig dit platform invoerden dat ze geen tijd hadden om te testen. Ik ben geneigd om dat gerucht te geloven aangezien ik vermoed dat ze begrijpen dat het bijzonder slecht overkomt dat ze nog steeds lijmen met troep in plaats van netjes te solderen (of op zijn minst vloeibaar metaal gebruiken of zo). Zij weten dat wij weten dat dit ten koste gaat van de temperatuur en de overklokt. Ik vertrouw ze zo ver als dat ik een man die 150 kg. weegt kan gooien en ik denk dat ze erg arrogant zijn en het spel uiterst smerig spelen maar ik denk niet dat ze achterlijk zijn.
Voor mij persoonlijk is het in ieder geval te weinig en te laat als Intel zulke stappen zou zetten, tenzij AMD het erg verprutst is dat de komende jaren mijn eerste keuze.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2017 22:59 ]

[Verwijderd]

Hier een bevestiging van mijn vermoeden voor Coffee Lake:

i5: tot 6c/6t
i7: 6c/12t

[-The_Mask-]

Ik heb de video niet bekeken, maar volgens mij is het geen bevestiging, maar een gerucht.
https://www.cpchardware.com/coffee-lake-approche/

[ Voor 22% gewijzigd door -The_Mask- op 18-07-2017 10:02 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2017 @ 22:45:
@DaniëlWW2
Over die i5-750, ik heb de pech op mijn systeem een RAID te hebben. Regelmatig crasht mijn systeem door een bug in de driver van Intel. Aangezien het om OEM crap (Acer) gaat is het erg lastig om te weten welke BIOS je kan gebruiken voor het moederbord aangezien je er het raden naar hebt welk moederbord erin zit, de enige manier om dat te achterhalen is door van alles te verwijderen van het moederbord, het moederbord eruit te halen en eens goed te speuren naar aanwijzingen op het moederbord zelf.
Aangezien bij zo'n OEM crap de BIOS flink is dichtgetimmerd is het voor zo ver ik het kan vinden ook niet mogelijk om die RAID uit te schakelen.

iaStorV.sys
bug check code 0x00009086
Crash adres: ntoskrnl.exe+75bc0

De laatste crashes: 1 juli en 14 juli. Het gebeurt op de gekste momenten: de laatste twee keer terwijl ik met Google Maps bezig was in de browser (Joost mag wegen waarom die meuk van Intel wordt aangeroepen).

Een groter probleem, als ik de computer aan zet dan heb ik een 20% kans of zo op een weigering om te starten. Vroeger drukte je op enter, begon het bootproces opnieuw en startte het meestal wel. Tegenwoordig is het bij Windows zo dat het dan weigert verder te gaan, moet je de PC uitzetten en daarna opnieuw aanzetten. Ik heb geleerd ermee te leven aangezien ik gemiddeld minder dan 2 keer per maand een crashs krijg tijdens het draaien van mijn computer maar het is toch best absurd.

Het punt hier: en dan zeggen ze dat Intel zo geweldig stabiel is, Laat me niet lachen.


[...]

Dat lijkt me eerder een wijze les rondom Acer. Vaker slechte ervaringen gehoord, zeker rond die tijd. Staat vast iets leuks op V&A voor je om de 'rommel' te vervangen.

Overigens kun je ook vanaf de Intel website de nieuwste drivers wel downloaden, je hoeft gelukkig niet op Acer te wachten. Mits ze geen heel bijzonder custom bord hebben gebruikt. IAstor zal bij de rapid storage drivers zitten vermoed ik. https://downloadcenter.in...age-Technology-Intel-RST-

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 22:53:
[...]

Dat lijkt me eerder een wijze les rondom Acer.

Mogelijk, mijn indruk is dat Intel in eerste instantie een buggy driver leverde en dat Acer het vervolgens naliet om dat netjes te updaten.
Een les om geen OEM te kopen? Los hiervan ben ik te kritisch om dat ooit nog te doen, met merken, performance, wat ik niet wil hebben (omdat ik er niet voor wil betalen omdat ik het niet gebruik) en andere functionaliteit (ik wil voor de volgende computer een stil systeem bouwen: voeding met 0-rpm mode, een stille kast die goed genoeg ventileert, een mooie tower-koeler).

Het wel mee met die 'rommel' hoor. Op die ene bug na werkt het zoals het hoort. De i5-750 haalt netjes de boost op alle kernen (naar het schijnt is er ook een versie van de BIOS waarbij dit problemen gaf), er zit een HD 7850 in, de kast is groot genoeg dat de hitte geen probleem is en de 450 W voeding (brons maar ja, mogelijk van een bedenkelijke kwaliteit) heeft het in ieder geval niet laten afweten voor zo ver ik het kan vaststellen (ja, dat zegt niet alles). Er zijn ook wat klachtjes: teveel lawaai en de casefan gaat eens in de zoveel tijd (als de temperatuur boven een bepaalde waarde komt) op vol vermogen aan, in het begin schrik je je dood wanneer je dat hoort.
Dat had beter getuned kunnen worden. Maar het is bruikbaar en het wordt straks mijn backupcomputer, daar is het betrouwbaar genoeg voor. Natuurlijk is het wel tijd voor een upgrade. Het feit dat de PC nog steeds zonder problemen werkt na 7 jaar intensief gebruik is niet slecht.

Ik ga ergens in 2017 of 2018 (prijzen RAM en SSD en wisselkoersveranderingen, even zien hoe het uitpakt, helaas zijn er in Nederland niet of zelden aanbiedingen voor dergelijke hardware ) een Ryzen systeem samenstellen met een AMD-kaart. Ik denk aan een ASRock Taichi als de prijs normaliseert (in Nederland nog veel te hoog in vergelijking met andere moederborden als je vergelijkt met de prijzen in de USA) of anders desnoods een Gigabyte Gaming 5.
Ik wil spelen met het virtueel draaien van Windows in Linux met hardware passthrough, deze modellen krijgen de beste support hiervoor: niet enkel de PCIe maar ook USB en hopelijk ook de S/PDIF maar dat moet ik nog opzoeken.

Overigens kun je ook vanaf de Intel website de nieuwste drivers wel downloaden, je hoeft gelukkig niet op Acer te wachten.

Ik kan het proberen maar hoe weet ik of dat die drivers compatibel zijn met de hardware die ik heb? Kan Intel netjes die hardware detecteren? Ik ben er huiverig voor dat ik het erger zou kunnen maken (lees: weigering om te booten omdat er een probleem wordt gedetecteerd) terwijl er prima te leven is met hoe het nu is (hinderlijk maar niet problematisch). Het probleem is dat de BIOS dusdanig is dat ik niet echt gemakkelijk achterhaal wat het precies is (versie driver, model RAID, model en merk moederbord...) wat erin zit (in theorie kan ik de computer afbreken maar aangezien ik er maar 1 heb en die ook voor muziek en video gebruik als enig apparaat vind ik dat niet zo handig) en dat die BIOS nogal locked down is. Als ze nu op zijn minst zouden toestaan om die RAID uit te zetten...

Mits ze geen heel bijzonder custom bord hebben gebruikt.

Ik kan jou een foto laten zien maar of dat jij daar iets mee kan...

Nogal generiek zoals je zou verwachten, en slechts aan de voorzijde gefotografeerd. [small]Ik vind dat groen nogal lelijk, tegenwoordig zien moederborden er gelukkig heel wat mooier uit./small]
In de gebruiksaanwijzingen staan geen details waar je iets aan hebt.
http://pdfstream.manualso...e80-a3fc-443b1832df4d.pdf

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:42:
Ik heb de video niet bekeken, maar volgens mij is het geen bevestiging, maar een gerucht.
https://www.cpchardware.com/coffee-lake-approche/

Correct maar dit is een nogal hardnekkig gerucht, het is niet de eerste keer dat dit gerucht opduikt, vele maanden geleden werd het al gemeld maar toen was het nog minder concreet (nog niet de informatie dat het om een 6c/6t CPU zou gaan wat volgens mij iedereen wel ziet aankomen als Intel een hexacore als i5 verkoopt). Het ligt m.i. nogal voor de hand dat Intel dit doet, wat kunnen ze anders? Ze speculeren dat de enthusiast gamers die niet comfortabel zijn met slechts 4 kernen omdat het simpelweg niet meer volstaat voor alle spellen (als je geen 100% load wil hebben ) wel genoegen nemen met 6 kernen zonder hyperthreading. Intel moet toch iets tegenover die 1600(X) zetten, een hexacore zonder hyperthreading voor ongeveer $250 ligt m.i. erg voor de hand. Veel minder threads maar wel een hogere single core performance, voor gamers mogelijk een redelijk goede tradeoff waarbij het verschil waarschijnlijk erg klein is en mogelijk lichtjes in het voordeel van Intel is, voor een hogere prijs.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2017 00:04 ]

[lactaxative]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 23:58:
[...]

Correct maar dit is een nogal hardnekkig gerucht, het is niet de eerste keer dat dit gerucht opduikt, vele maanden geleden werd het al gemeld maar toen was het nog minder concreet (nog niet de informatie dat het om een 6c/6t CPU zou gaan wat volgens mij iedereen wel ziet aankomen als Intel een hexacore als i5 verkoopt). Het ligt m.i. nogal voor de hand dat Intel dit doet, wat kunnen ze anders? Ze speculeren dat de enthusiast gamers die niet comfortabel zijn met slechts 4 kernen omdat het simpelweg niet meer volstaat voor alle spellen (als je geen 100% load wil hebben ) wel genoegen nemen met 6 kernen zonder hyperthreading. Intel moet toch iets tegenover die 1600(X) zetten, een hexacore zonder hyperthreading voor ongeveer $250 ligt m.i. erg voor de hand. Veel minder threads maar wel een hogere single core performance, voor gamers mogelijk een redelijk goede tradeoff waarbij het verschil waarschijnlijk erg klein is en mogelijk lichtjes in het voordeel van Intel is, voor een hogere prijs.

Als de 8600K een hexacore wordt, zou ik niet opkijken dat hij zo'n 15% aan single-core performance verliest t.o.v. de 7600k. Dit verschil zie je ook tussen de 7700K en 7800X. Er blijft dan vrij weinig over van de slechts 25% snellere single-core die een 7600k t.o.v. een Ryzen 1600 heeft.

Met 'gratis' overklokken en een degelijke koeler, evenals een lagere prijs dan de $250 die jij voorstelt, heeft AMD m.i. weinig te vrezen van een 6-core i5.

edit: puur op het technische gebied, de algemene merkvoorkeur is waarschijnlijk, net als nu, belangrijker.

[ Voor 3% gewijzigd door lactaxative op 19-07-2017 09:24 ]

[Help!!!!]

Pff, X299 is imo wel een slechte launch hoor. Zeker ook als er weer nieuwe speciale boards voor de 12/18 cores zouden komen omdat de huidige qua stroomvoorziening het eigenlijk niet redden.

ASUS past X299-moederbord aan na kritiek op stroomvoorziening

Doordat Intel alles naar voren ging halen hadden mobo fabrikanten gewoon te weinig tijd om de designs te vervolmaken.

[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 19-07-2017 09:44 ]

[DaniëlWW2]

lactaxative schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 09:21:
[...]


Als de 8600K een hexacore wordt, zou ik niet opkijken dat hij zo'n 15% aan single-core performance verliest t.o.v. de 7600k. Dit verschil zie je ook tussen de 7700K en 7800X. Er blijft dan vrij weinig over van de slechts 25% snellere single-core die een 7600k t.o.v. een Ryzen 1600 heeft.

Met 'gratis' overklokken en een degelijke koeler, evenals een lagere prijs dan de $250 die jij voorstelt, heeft AMD m.i. weinig te vrezen van een 6-core i5.

edit: puur op het technische gebied, de algemene merkvoorkeur is waarschijnlijk, net als nu, belangrijker.

Nah, gewoon Skylake/Kaby Lake IPC. Skylake X is een andere architectuur die gewoon niet geschikt is voor gaming.

De 8600k zal met de huidige clocks dus gemiddeld iets sneller zijn dan de 1600X, maar zal SMT missen. Qua minima zou de 1600X alsnog kunnen winnen gezien Ryzen haar goede minimale framerate prestaties. De 8400 als die op 2,80ghz geclocked blijft gaat de R5 1600 niet matchen, en dat zou nogal een fout zijn van Intel want dat is de gouden chip van Ryzen. Goed overclockbaar, goede stock koeler, goedkoop in aanschaf goedkope en goede bordjes. Qua OC verwacht ik 4,5ghz max voor een hexacore vanwege extra hitteproductie, en delidden natuurlijk want tandpasta voor thermal paste.

[lactaxative]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 10:11:
[...]


Nah, gewoon Skylake/Kaby Lake IPC. Skylake X is een andere architectuur die gewoon niet geschikt is voor gaming.

De 8600k zal met de huidige clocks dus gemiddeld iets sneller zijn dan de 1600X, maar zal SMT missen. Qua minima zou de 1600X alsnog kunnen winnen gezien Ryzen haar goede minimale framerate prestaties. De 8400 als die op 2,80ghz geclocked blijft gaat de R5 1600 niet matchen, en dat zou nogal een fout zijn van Intel want dat is de gouden chip van Ryzen. Goed overclockbaar, goede stock koeler, goedkoop in aanschaf goedkope en goede bordjes. Qua OC verwacht ik 4,5ghz max voor een hexacore vanwege extra hitteproductie, en delidden natuurlijk want tandpasta voor thermal paste.

Als ik het nu teruglees, kom ik inderdaad tot de conclusie dat de genoemde 3.6 GHz niet de turbo maar de base is. Je komt dan op 10% hogere kloksnelheid, en zo'n 10% hogere IPC. Als we er voor het gemak van uitgaan dat een 7600k cpu/koeler/b250 setje en gelijkwaardig 8600k setje gelijkgeprijsd zal zijn op zo'n 320 euro, kun je de vergelijking trekken met een R5 1600 setje van zo'n 280 euro. In principe betaal je dan 15% meer voor 21% meer single-core performance. Dat is een deal die menig gamer (waarvan het gros toch al een Intel voorkeur heeft) wel zal prefereren. Je kunt het verschil natuurlijk op het Ryzen systeem deels wel overbruggen met een lichte overklok(maar dat zal het gros niet doen), en al je cores zijn multithreaded.

De forse meerprijs voor overklokken vind ik bij i5's nooit zo interessant, voor dat geld zou ik liever een i7 pakken.
edit: misschien verandert dit wel als aangetoond wordt dat meer dan 6 fysieke cores nauwelijks nut heeft. /edit
Het ligt wel voor de hand dat een 6-core 8700k met HT significant beter zal zijn dan R5, echter zit hier natuurlijk een fors prijskaartje aan, waarvan ik wel durf te twijfelen of dit het waard is.

Vasthouden aan de huidige kloksnelheden van de 7400 en 7500 lijkt me inderdaad een domme keuze. De single-core van een 7400 is praktisch gelijk aan de gelijkgeprijsde 1500X, en de single-core winst van een 7500 t.o.v. een gelijkgeprijsde 1600 is eveneens minimaal (~10%).

[ Voor 6% gewijzigd door lactaxative op 19-07-2017 11:38 ]

[DaniëlWW2]

lactaxative schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 11:36:
[...]


Als ik het nu teruglees, kom ik inderdaad tot de conclusie dat de genoemde 3.6 GHz niet de turbo maar de base is. Je komt dan op 10% hogere kloksnelheid, en zo'n 10% hogere IPC. Als we er voor het gemak van uitgaan dat een 7600k cpu/koeler/b250 setje en gelijkwaardig 8600k setje gelijkgeprijsd zal zijn op zo'n 320 euro, kun je de vergelijking trekken met een R5 1600 setje van zo'n 280 euro. In principe betaal je dan 15% meer voor 21% meer single-core performance. Dat is een deal die menig gamer (waarvan het gros toch al een Intel voorkeur heeft) wel zal prefereren. Je kunt het verschil natuurlijk op het Ryzen systeem deels wel overbruggen met een lichte overklok(maar dat zal het gros niet doen), en al je cores zijn multithreaded.

Uh het setje is CPU, moederbord, RAM en koeler voor de meeste X en alle de K CPU's. Voor de 1600X die ook op 3,6ghz loopt zit je al tegen de €500 dan, Intel gaat niet goedkoper zijn, eerder duurder als de CPU's net zo duur zijn vanwege het moederbord.

Ter vergelijking even drie vrij basale setjes.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-7600K Boxed	€ 229,53	€ 229,53
1	MSI Z270 PC Mate	€ 122,50	€ 122,50
1	be quiet! Pure Rock Slim	€ 23,-	€ 23,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 510,98

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 1600X Boxed zonder koeler	€ 242,95	€ 242,95
1	MSI B350 PC Mate	€ 90,-	€ 90,-
1	be quiet! Pure Rock Slim	€ 23,-	€ 23,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 491,90

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 1600 Boxed Wraith Spire koeler	€ 213,95	€ 213,95
1	MSI B350 PC Mate	€ 90,-	€ 90,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 439,90

De 7600k is tientallen euro's in prijs gedaald en alsnog duurder dan de 1600X voor de gehele set. Dat is niet goed. Een 8600k zal gewoon €250+ zijn en dan legt die het ruim af tegenover de 1600X qua prijs. Hebben we het nog niet over de R5 1600 gehad die bijna net zo goed overclocked als de 1600X, en al €70 goedkoper is dan een afgeprijsde 7600k. De R5 1600 tegenover een 2,8ghz hexacore van Intel is dan een verloren zaak. De Ryzen zal sneller zijn, en is overclockbaar.

De forse meerprijs voor overklokken vind ik bij i5's nooit zo interessant, voor dat geld zou ik liever een i7 pakken.
edit: misschien verandert dit wel als aangetoond wordt dat meer dan 6 fysieke cores nauwelijks nut heeft. /edit
Het ligt wel voor de hand dat een 6-core 8700k met HT significant beter zal zijn dan R5, echter zit hier natuurlijk een fors prijskaartje aan, waarvan ik wel durf te twijfelen of dit het waard is.

Helemaal niet. i7 = i5 met HT. AMD haar SMT implementatie is beter dan die van Intel dus als het daar op gaat hangen dan heeft AMD het voordeel. Hebben we het nog niet over de prijs gehad voor Intel haar inferieure SMT implementatie. Zal €300+ gaan zijn voor een CPU die hetzelfde doet als een 1600X. Dan gaat het om overclocken. De 7700k is al niet gegarandeerd om 5ghz te halen, na een delid. De uitzonderlijke chips gaan 5ghz+. Nu met een hexacore zie ik de 5ghz halen heel erg moeilijk worden tenzij je een serieuze VRM setup hebt op je bordje, serieuze koeling, delid etc. Dat gaat allemaal in de kosten lopen. Zal de 8600k sneller zijn, yup, maar tegen welke prijs? Ik zou er geen €100 extra voor willen betalen. Komt AMD ook nog eens met Zen 2 volgend jaar en dan zal de IPC en waarschijnlijk de clocks wel omhoog gaan.

Blijven deze clocks zo dan kan je moeilijk ontkomen aan het feit dat Intel haar Ryzen antwoord niet al te best is, hoogstens een inhaalslag waarna AMD eroverheen kan gaan met Zen2. Ze zullen de prestatiekroon qua hexacores overnemen, voor een aantal maanden, maar op prijs/kwaliteit zal de R5 1600 de winnaar blijven totdat deze vervangen word door Zen2.

Vasthouden aan de huidige kloksnelheden van de 7400 en 7500 lijkt me inderdaad een domme keuze. De single-core van een 7400 is praktisch gelijk aan de gelijkgeprijsde 1500X, en de single-core winst van een 7500 t.o.v. een gelijkgeprijsde 1600 is eveneens minimaal (~10%).

Uh, dit heb ik helemaal nergens gezegd.

[lactaxative]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 12:40:
[...]

Uh het setje is CPU, moederbord, RAM en koeler voor de meeste X en alle de K CPU's. Voor de 1600X die ook op 3,6ghz loopt zit je al tegen de €500 dan, Intel gaat niet goedkoper zijn, eerder duurder als de CPU's net zo duur zijn vanwege het moederbord.

Ram kost bij allebei gewoon evenveel, dus is niet zo relevant.

Ter vergelijking even drie vrij basale setjes.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-7600K Boxed	€ 229,53	€ 229,53
1	MSI Z270 PC Mate	€ 122,50	€ 122,50
1	be quiet! Pure Rock Slim	€ 23,-	€ 23,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 510,98

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 1600X Boxed zonder koeler	€ 242,95	€ 242,95
1	MSI B350 PC Mate	€ 90,-	€ 90,-
1	be quiet! Pure Rock Slim	€ 23,-	€ 23,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 491,90

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 1600 Boxed Wraith Spire koeler	€ 213,95	€ 213,95
1	MSI B350 PC Mate	€ 90,-	€ 90,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 135,95	€ 135,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 439,90

De 7600k is tientallen euro's in prijs gedaald en alsnog duurder dan de 1600X voor de gehele set. Dat is niet goed. Een 8600k zal gewoon €250+ zijn en dan legt die het ruim af tegenover de 1600X qua prijs. Hebben we het nog niet over de R5 1600 gehad die bijna net zo goed overclocked als de 1600X, en al €70 goedkoper is dan een afgeprijsde 7600k. De R5 1600 tegenover een 2,8ghz hexacore van Intel is dan een verloren zaak. De Ryzen zal sneller zijn, en is overclockbaar.

Een 1600 tegenover een 8400 zetten vind ik oneerlijk, gezien het prijsniveau van een 1600 set hetzelfde kost als een 7500 set. Deze zal dan op zo'n 3.2 GHz lopen, waarvan je nog steeds kunt zeggen dat de 1600 op single-core performance niet onderdoet.

Helemaal niet. i7 = i5 met HT. AMD haar SMT implementatie is beter dan die van Intel dus als het daar op gaat hangen dan heeft AMD het voordeel. Hebben we het nog niet over de prijs gehad voor Intel haar inferieure SMT implementatie. Zal €300+ gaan zijn voor een CPU die hetzelfde doet als een 1600X. Dan gaat het om overclocken. De 7700k is al niet gegarandeerd om 5ghz te halen, na een delid. De uitzonderlijke chips gaan 5ghz+. Nu met een hexacore zie ik de 5ghz halen heel erg moeilijk worden tenzij je een serieuze VRM setup hebt op je bordje, serieuze koeling, delid etc. Dat gaat allemaal in de kosten lopen. Zal de 8600k sneller zijn, yup, maar tegen welke prijs? Ik zou er geen €100 extra voor willen betalen. Komt AMD ook nog eens met Zen 2 volgend jaar en dan zal de IPC en waarschijnlijk de clocks wel omhoog gaan.

Mijn punt ging er meer over dat een HT 6-core (8700k) vermoedelijk weer significant beter is dan een R5 1600, terwijl je dat van een 7700K in veel mindere mate kunt stellen. Het prijskaartje is het m.i. inderdaad niet waard, maar budgets verschillen.

Blijven deze clocks zo dan kan je moeilijk ontkomen aan het feit dat Intel haar Ryzen antwoord niet al te best is, hoogstens een inhaalslag waarna AMD eroverheen kan gaan met Zen2. Ze zullen de prestatiekroon qua hexacores overnemen, voor een aantal maanden, maar op prijs/kwaliteit zal de R5 1600 de winnaar blijven totdat deze vervangen word door Zen2.

Mooi, zijn we het prima eens.

Uh, dit heb ik helemaal nergens gezegd.

Dan heb ik onderstaande quote verkeerd begrepen.

De 8400 als die op 2,80ghz geclocked blijft gaat de R5 1600 niet matchen, en dat zou nogal een fout zijn van Intel want dat is de gouden chip van Ryzen.

[DaniëlWW2]

lactaxative schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 13:01:
Een 1600 tegenover een 8400 zetten vind ik oneerlijk, gezien het prijsniveau van een 1600 set hetzelfde kost als een 7500 set. Deze zal dan op zo'n 3.2 GHz lopen, waarvan je nog steeds kunt zeggen dat de 1600 op single-core performance niet onderdoet.

Ik doe het niet, nee dat doet Intel.

De line-up is ongeveer zo:

1400/7400
1500X/7500
1600/7600
1600X/7600k
1700/7700
1700X/7700k.

De onderste twee zijn redelijk competitief, daarna het het minder duidelijk.
1600 vs 7600 is gewoon geen wedstrijd en helemaal voor de R5 1600. De 7600 was toch al een onaantrekkelijke CPU, maar tegenover de 1600 is het helemaal niks. 1600X vs 7600k is de meest interessante van de twee omdat er al games zijn waar de 1600X @3,6ghz sneller is dan de 7600k @3,8ghz.
1700 vs 7700 is ook geen wedstrijd, beetje hetzelfde verhaal als 1600 vs 7600. 1700X vs 7700k is dan weer voor Intel.

Intel komt nu met twee hexacore i5's en twee i7's aanzetten. Hiermee kan je een line-up construeren welke CPU tegenover welke komt te staan. 8600K komt tegenover de 1600X en de 8400 tegenover de 1600. Een 8500 als eventueel hoog geclockte quadcore zal het afleggen tegenover een 1600, net zoals de 7600 dat nu al doet. Die extra cores zijn gewoon de betere keuze, zeker als het het verschil in IPC gewoon weg kan overclocken. Een 2,8ghz 8400 zou het stock al verliezen van een 1600, en dan overclock je die nog. Dat is mijn punt.

[...]

Mijn punt ging er meer over dat een HT 6-core (8700k) vermoedelijk weer significant beter is dan een R5 1600, terwijl je dat van een 7700K in veel mindere mate kunt stellen. Het prijskaartje is het m.i. inderdaad niet waard, maar budgets verschillen.

Ja, maar ook ruim €100 duurder, als het niet alweer een €370 CPU zal zijn. Sneller zeker zijn maar tegen welke prijs als er ook nog eens een duurder moederbord bij moet. Kan je voor een klein beetje winst opgeven, een veel betere GPU kopen waar je meer aan hebt. Het is ook niet alsof bij een gebalanceerd systeem tussen de GPU en de resolutie je een verschil ziet tussen een R5 1600 en een 7700k. Of dat nu GTX1060/RX580 en 1080p is, of zeker een GTX1080 en 1440p. Ze ontlopen elkaar nauwelijks en dan is de keuze qua CPU wel heel erg makkelijk.

Mooi, zijn we het prima eens.

Yup, en dat is voor Intel juist niet goed, want R5 1600 is de gouden chip van Ryzen, en daar moet iets tegenover gezet worden door Intel als ze deze willen verslaan.

Dan heb ik onderstaande quote verkeerd begrepen.

Ja. De 7400 is namelijk een 3ghz CPU, de 7500 een 3,4ghz CPU. De 8400 zou 2,8ghz zijn. Nee, geef absoluut niks om turbo boosts want die gaan meestal toch uit als je een serieus CPU intensieve game speelt. Beetje zinloos in de vergelijking zo.

[lactaxative]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 13:18:
[...]

Ik doe het niet, nee dat doet Intel.

De line-up is ongeveer zo:

1400/7400
1500X/7500
1600/7600
1600X/7600k
1700/7700
1700X/7700k.

Dit begrijp ik niet. Hoe doet Intel dit? AMD heeft zijn processoren later geintroduceerd en qua prijzen hangt de lineup ook niet samen. Onderstaand wat je bijvoorbeeld in de realiteit zou kopen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-7500 Boxed	€ 199,10	€ 199,10
1	ASRock B250M-HDV	€ 67,-	€ 67,-
1	be quiet! Pure Rock Slim	€ 23,-	€ 23,-
1	G.Skill Aegis F4-3000C16D-16GISB	€ 122,95	€ 122,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 412,05

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 1600 Boxed Wraith Spire koeler	€ 213,95	€ 213,95
1	Asus Prime B350M-A	€ 72,95	€ 72,95
1	G.Skill Aegis F4-3000C16D-16GISB	€ 122,95	€ 122,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 409,85

Eventueel zou je een H110 bordje kunnen pakken, maar de gemiddelde gamer heeft geen G3900 in de kast liggen voor BIOS updates, waardoor er 10 a 15 euro BIOS update kosten betaald moeten worden.

Verder hebben we een behoorlijk andere manier van redeneren, echter komen we wel allebei op een R5 1600 uit.

PS ik zie net dat dit geheugen verkeerd in de pricewatch staat, aanpassing ingestuurd. Ben even te lui om Corsair geheugen in de lijstjes te gooien.

[DaniëlWW2]

lactaxative schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 13:51:
[...]


Dit begrijp ik niet. Hoe doet Intel dit? AMD heeft zijn processoren later geintroduceerd en qua prijzen hangt de lineup ook niet samen. Onderstaand wat je bijvoorbeeld in de realiteit zou kopen.

Dat is hoe AMD haar line-up heeft gepositioneerd tegenover Intel. Qua prijzen komt het ook niet helemaal overheen, en dat wil AMD ook helemaal niet want die willen marktaandeel winnen. Ondertussen zakken de Intel prijzen wel waardoor de line-up wat verward raakt. Verder zelfs als Intel de 8400 onder de R5 1600 plaats qua prijs, dan zal de R5 1600 alsnog de tegenhanger blijven want AMD laat de prijs dan ook zakken. Pas als er een 8500/8600 hexacore blijkt te zijn zal dit de tegenhanger zijn voor de 1600.

Verder hebben we een behoorlijk andere manier van redeneren, echter komen we wel allebei op een R5 1600 uit.

Het is gewoon de nieuwe 2500k, en de logische vervanger van de 2500k. De 1600 zit precies op een sweet spot qua prijs en prestaties.

[Squee]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 12:40:
AMD haar SMT implementatie is beter dan die van Intel dus als het daar op gaat hangen dan heeft AMD het voordeel. Hebben we het nog niet over de prijs gehad voor Intel haar inferieure SMT implementatie.

Dat is nogal een boute uitspraak. Kan je dat ergens mee onderbouwen? Intel heeft al veel langer SMT in hun core design zitten, dus vanuit dat perspectief zou het veel logischer zijn dat dat al veel verder doorontwikkeld is dan dat van AMD, die het bij Zen pas voor het eerst toepassen. Ik vraag me af op welke informatie/benchmarks je dit op baseert, dan heb ik namelijk wel interesse om dat te bestuderen.

[foppe-jan]

Squee schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 14:17:
[...]


Dat is nogal een boute uitspraak. Kan je dat ergens mee onderbouwen? Intel heeft al veel langer SMT in hun core design zitten, dus vanuit dat perspectief zou het veel logischer zijn dat dat al veel verder doorontwikkeld is dan dat van AMD, die het bij Zen pas voor het eerst toepassen. Ik vraag me af op welke informatie/benchmarks je dit op baseert, dan heb ik namelijk wel interesse om dat te bestuderen.

offtopic:
Ik neem aan dat je boude bedoelt?

http://www.anandtech.com/...u-battle-of-the-decade/15

[Squee]

foppe-jan schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 15:43:
http://www.anandtech.com/...u-battle-of-the-decade/15

Ik ben weinig overtuigd. Het enige wat ik hier zie in deze resultaten is, ja, je kan relatief meer performance uit SMT halen op een EPYC, maar dat komt vooral omdat je baseline single thread performance slechter is. Dat is niet zo gek, je hebt gewoon meer headroom over. Dat zegt weinig over hoe goed je SMT implementatie is, zoals ze bij Anandtech zelf ook al opmerken onderaan;

The EPYC 7601 improved by even more: it gets a 28% boost on average. There are many possible explanations for this, but two are the most likely. In the situation where AMD's single threaded IPC is very low because it is waiting on the high latency of a further away L3-cache (>8 MB), a second thread makes sure that the CPU resources can be put to better use (like compression, the network sim). Secondly, we saw that AMD core is capable of extracting more memory bandwidth in lightly threaded scenarios. This might help in the benchmarks that stress the DRAM (like video encoding, quantum sim).

Je kan in mijn optiek alleen spreken van een "betere SMT implementatie" als ze of qua single thread performance al redelijk gelijk lagen en dan een grotere winst boeken, of dat ze effectief meer absolute performance uit hun core weten te persen met SMT aan. Een manier om daar naar kijken is om de 2-way SMT scores te berekenen en vergelijken;

Subtest	EPYC 7601 @3.2	Xeon 8176 @ 3.8	2-way SMT EPYC delta	1-way SMT EPYC delta
400.perlbench	53.2	60.7	-12.4%	-26.4%
401.bzip2	47.8	44.5	7.3%	-2.6%
403.gcc	49.5	42.1	17.7%	29.6%
429.mcf	48.6	74.1	-34.4%	-21.9%
445.gobmk	54.6	50.0	9.1%	-7.6%
456.hmmer	43.6	55.4	-21.2%	-21.2%
458.sjeng	54.4	52.4	3.8%	-14.1%
462.libquantum	115.1	82.5	39.4%	-2.7%
464.h264ref	62.8	84.3	-25.5%	-25.5%
471.omnetpp	30.9	43.4	-28.8%	-36.8%
473.astar	43.2	51.4	-15.9%	-22.7%
483.xalancbmk	40.4	90.5	-55.3%	-51.5%

Gebaseerd op deze data kan ik EPYC op 401.bzip2, 445.gobmk 458.sjeng en 462.libquantum wel het krediet geven dat ze qua SMT performance er meer uit weten te persen, maar op andere benchmarks zie ik daar helemaal niks van, en voor 429.mcf is het resultaat met SMT zelfs nog zwaarder negatief. Ik kan hier echt geen conclusie uit trekken dat "AMD's SMT implementatie beter is", maar het versterkt alleen maar mijn eerdere stelling; de baseline was gewoon slechter. Het enige wat je hier uit kan concluderen (zoals ze bij Anandtech ook al deden), is dat AMD's SMT implementatie in ieder geval geen grote gebreken lijkt te tonen, en die van Intel redelijk weet bij te benen.

foppe-jan schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 15:43:

offtopic:
Ik neem aan dat je boude bedoelt?

Ja en nee

[ Voor 4% gewijzigd door Squee op 19-07-2017 17:50 . Reden: Text wat verduidelijkt ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 23:54:
[...]

Mogelijk, mijn indruk is dat Intel in eerste instantie een buggy driver leverde en dat Acer het vervolgens naliet om dat netjes te updaten.
Een les om geen OEM te kopen? Los hiervan ben ik te kritisch om dat ooit nog te doen, met merken, performance, wat ik niet wil hebben (omdat ik er niet voor wil betalen omdat ik het niet gebruik) en andere functionaliteit (ik wil voor de volgende computer een stil systeem bouwen: voeding met 0-rpm mode, een stille kast die goed genoeg ventileert, een mooie tower-koeler).

Het wel mee met die 'rommel' hoor. Op die ene bug na werkt het zoals het hoort. De i5-750 haalt netjes de boost op alle kernen (naar het schijnt is er ook een versie van de BIOS waarbij dit problemen gaf), er zit een HD 7850 in, de kast is groot genoeg dat de hitte geen probleem is en de 450 W voeding (brons maar ja, mogelijk van een bedenkelijke kwaliteit) heeft het in ieder geval niet laten afweten voor zo ver ik het kan vaststellen (ja, dat zegt niet alles). Er zijn ook wat klachtjes: teveel lawaai en de casefan gaat eens in de zoveel tijd (als de temperatuur boven een bepaalde waarde komt) op vol vermogen aan, in het begin schrik je je dood wanneer je dat hoort.
Dat had beter getuned kunnen worden. Maar het is bruikbaar en het wordt straks mijn backupcomputer, daar is het betrouwbaar genoeg voor. Natuurlijk is het wel tijd voor een upgrade. Het feit dat de PC nog steeds zonder problemen werkt na 7 jaar intensief gebruik is niet slecht.

Ik ga ergens in 2017 of 2018 (prijzen RAM en SSD en wisselkoersveranderingen, even zien hoe het uitpakt, helaas zijn er in Nederland niet of zelden aanbiedingen voor dergelijke hardware ) een Ryzen systeem samenstellen met een AMD-kaart. Ik denk aan een ASRock Taichi als de prijs normaliseert (in Nederland nog veel te hoog in vergelijking met andere moederborden als je vergelijkt met de prijzen in de USA) of anders desnoods een Gigabyte Gaming 5.
Ik wil spelen met het virtueel draaien van Windows in Linux met hardware passthrough, deze modellen krijgen de beste support hiervoor: niet enkel de PCIe maar ook USB en hopelijk ook de S/PDIF maar dat moet ik nog opzoeken.


[...]

Ik kan het proberen maar hoe weet ik of dat die drivers compatibel zijn met de hardware die ik heb? Kan Intel netjes die hardware detecteren? Ik ben er huiverig voor dat ik het erger zou kunnen maken (lees: weigering om te booten omdat er een probleem wordt gedetecteerd) terwijl er prima te leven is met hoe het nu is (hinderlijk maar niet problematisch). Het probleem is dat de BIOS dusdanig is dat ik niet echt gemakkelijk achterhaal wat het precies is (versie driver, model RAID, model en merk moederbord...) wat erin zit (in theorie kan ik de computer afbreken maar aangezien ik er maar 1 heb en die ook voor muziek en video gebruik als enig apparaat vind ik dat niet zo handig) en dat die BIOS nogal locked down is. Als ze nu op zijn minst zouden toestaan om die RAID uit te zetten...


[...]

Ik kan jou een foto laten zien maar of dat jij daar iets mee kan...
[afbeelding]
Nogal generiek zoals je zou verwachten, en slechts aan de voorzijde gefotografeerd. [small]Ik vind dat groen nogal lelijk, tegenwoordig zien moederborden er gelukkig heel wat mooier uit./small]
In de gebruiksaanwijzingen staan geen details waar je iets aan hebt.
http://pdfstream.manualso...e80-a3fc-443b1832df4d.pdf

Eerlijk gezegd staan op de MSI en Asrock website ook geen recente drivers meer. Intel heeft inderdaad een software tool. De raid zelf zit vermoedelijk in de bios aangemeld dus wat dat betreft lijkt het me niet waarschijnlijk dat je niet meer kunt booten. Ook al zou dat zo zijn dan kun je vanaf een ander OS altijd nog je raid uitlezen, zo lang hij maar in de bios aangemeld blijft. Maar wellicht kun je daar beter een apart topic voor maken.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 09:35:
Pff, X299 is imo wel een slechte launch hoor. Zeker ook als er weer nieuwe speciale boards voor de 12/18 cores zouden komen omdat de huidige qua stroomvoorziening het eigenlijk niet redden.

ASUS past X299-moederbord aan na kritiek op stroomvoorziening

Doordat Intel alles naar voren ging halen hadden mobo fabrikanten gewoon te weinig tijd om de designs te vervolmaken.

Dat er nieuwe moederborden zouden komen wisten we een week geleden al, lijkt mij. Die kunnen 10 kernen nog niet eens goed aan, laat staan als Intel straks met 18 kernen komt.

lactaxative schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 11:36:
[...]


Als ik het nu teruglees, kom ik inderdaad tot de conclusie dat de genoemde 3.6 GHz niet de turbo maar de base is. Je komt dan op 10% hogere kloksnelheid, en zo'n 10% hogere IPC.

Toch eerder 6%? Kaby Lake heefft dezelfde prestaties bij dezelfde klokfrequentie als Skylake en gemiddeld wordt het verschil tussen Skylake en Ryzen op 6% geschat, herinner ik mij. Het valt te verwachten dat Coffee Lake niet of nauwelijks meer presteert dan Skylake bij dezelfde klokfrequentie.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2017 22:31 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 17:52:
[...]

Eerlijk gezegd staan op de MSI en Asrock website ook geen recente drivers meer. Intel heeft inderdaad een software tool. De raid zelf zit vermoedelijk in de bios aangemeld dus wat dat betreft lijkt het me niet waarschijnlijk dat je niet meer kunt booten. Ook al zou dat zo zijn dan kun je vanaf een ander OS altijd nog je raid uitlezen, zo lang hij maar in de bios aangemeld blijft. Maar wellicht kun je daar beter een apart topic voor maken.

Misschien maar ik weet niet of dat de mensen hier ermee gaan kunnen helpen.

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 14:08:
[...]


[...]

Het is gewoon de nieuwe 2500k, en de logische vervanger van de 2500k. De 1600 zit precies op een sweet spot qua prijs en prestaties.

De 2500K was uniek in zijn soort omdat hij een gigantische sprong in prestaties met zich mee bracht. Kort voor de launch werd hier op tweakers nog een artikel gepubliceerd waarin werd gesteld dat cpu's niet sneller meer hoefden te worden en dat sandy bridge niks zou betekenen voor gaming. Na de launch bleek dat het tegenovergesteldewaar was. Daarnaast bleken die dingen ook nog eens van de 3.3 Ghz naar 4.8 Ghz over te clocken op alle cores en op lucht (!).

De 1600 is een leuke comeback cpu van amd maar hij is niet zo revolutionair als bijvoorbeeld de 2500k, e6750 en amd X2 dat waren.

Hoop dat je deze week die Civ test nog even uitvoerd ben wel benieuwd hoe dat schaalt op 8/6/4/2 cores.

[-The_Mask-]

Een i5 2500K en Ryzen 5 1600 zijn wel degelijk goed vergelijkbaar, beide een grote stap voorwaarts in het hogemidden segment. Ook toen had je al gewoon veel snellere CPU's.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 00:36:
Een i5 2500K en Ryzen 5 1600 zijn wel degelijk goed vergelijkbaar, beide een grote stap voorwaarts in het hogemidden segment. Ook toen had je al gewoon veel snellere CPU's.

Welke cpu's zouden dat mogen zijn? De oudere generaties als de i7 965 deden het overclocked vs overclocked circa 45% minder.

[SG]

iNtel 13/14nm is ver doorontwikkeld procede zo ook de CPU.
IPC is subtiel gegroeid maar alle kleine stapjes maken 1 grote.
Games was paar jaren terug 1080P.
Maar nu is 1440p en 4K in opkomst.

AMD zit op verse procede en architectuur. Dus dat het OC wat tegen valt is te verwachten.
Als iNtel zo goed overklokken is het dan zo dat iNtel de base klok te laag aanhoud.
Of is meer dat met hogere klok ook de TDP flink hoger komt.

Wat uiters belangrijk voor games is consistente stabile fps. Het zelf zo dat lage consistente fps beter wordt ervaren, dan jojo fps met hoger avarage en hoge pieken. Maar juist de irritante dalen.
Het is mij inziens om fps beter te locken op gewenste fps.

En dat game engine ontwikkeld worden voor betere stabile fps.

Locked 60FPS houd in dat cpu minder TDP gebruikt omdat er niet onnodig veel surplus fps gegenerreerd moet worden. En game setting kiezen waarbij dat mogelijk is.

Ik 1440P PC gamer dus intel betere 1080p is niet relevant voor mij. Dat soort games doe ik op de PS4
120hz heb ik eigenlijk voor 3D en dat zal dus vevangen worden door VR gamen.

[-The_Mask-]

sdk1985 schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 01:08:
[...]

Welke cpu's zouden dat mogen zijn? De oudere generaties als de i7 965 deden het overclocked vs overclocked circa 45% minder.

Hexacores en Hexacores voor dual socket om tot 12 cores en 24 threads te komen. Met een standaard frequentie tot 3,73GHz en overklokbaar tot iets van 4,5GHz.

[Help!!!!]

HardOCP's take on: Overclocking the Intel Core i9-7900X X-series Processor (and X299 platform)

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 08:40:
[...]

Hexacores en Hexacores voor dual socket om tot 12 cores en 24 threads te komen. Met een standaard frequentie tot 3,73GHz en overklokbaar tot iets van 4,5GHz.

Je doelt op de Xeon W3690? Die kwam namelijk een maand na de 2500K op de markt . Verandert dus niets aan de doorbraak die de 2500K bracht. (Los daarvan had uberhaupt niemand zo'n ding, laat staan een dual socket variant).

[-The_Mask-]

Nee die bedoelde ik niet, maar je had al hexacore's in 2010. Dat weinig mensen interesse hadden in high-end maakt weinig verschil, dat zal nu niet heel anders zijn. Weinig mensen geven 1000 euro of meer uit aan een CPU. Waar het omging was dat beide een grote stap in het hoge middensegment zijn en daarom wel degelijk vergelijkbaar.

[ Voor 20% gewijzigd door -The_Mask- op 20-07-2017 17:13 ]

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 17:05:
Nee die bedoelde ik niet, maar je had al hexacore's in 2010. Dat weinig mensen interesse hadden in high-end maakt weinig verschil, dat zal nu niet heel anders zijn. Weinig mensen geven 1000 euro of meer uit aan een CPU. Waar het omging was dat beide een grote stap in het hoge middensegment zijn en daarom wel degelijk vergelijkbaar.

Oke we hebben het dus over de pricewatch: Intel Xeon W3670 Boxed. Als ik http://cpu.userbenchmark....Core-i5-2500K/m14124vs619 erbij pak (verder geen reviews te vinden) dan zou die op single core en quadcore 20% trager uitkomen bij max overclock. Dus er was helemaal geen veel snellere cpu dan de 2500K, in ieder geval niet voor gaming.

Dat was overigens nog in de tijd dat het uitzetten van hyperthreading je in diverse games (denk aan PlanetSide 2) je fps opleverde omdat Windows geen onderscheid kon maken tussen logical en virtual cores en de games niet genoeg threads gebruikten. Wat dat betreft zijn we nu gelukkig een stuk verder.

Maar ik ben het wel eens dat het niet alleen snelheid was die de 2500K zo goed maakte. Het was inderdaad een combinatie van de snelheid, aanschafprijs, lagere platform kosten, idle verbruik, instelbare turbo en de unlocked multiplier. De 2500K zal decennia lang herinnerd worden.

edit:
Wat overigens ook mee speelt is de euro/dollar koers. Immers met de i7-875K had je voor slechts $238 al een unlocked CPU, alleen hier betaalde je 350 euro. De 2500K was vergelijkbaar geprijsd met $216 dollar, maar toen betaalde je nog geen 200 euro.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 20-07-2017 17:46 ]

[-The_Mask-]

Nee, ook niet, maar ik zie dat er in Q1 2010 ook al octocore's waren, zoals de Xeon X7560, de i5 2500K kwam een jaar daarna. Er waren dus al veel krachtigere opties, daarmee was het mogelijk om vier CPU's op één moederbord te plaatsen om 32 core's en 64 threads te krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door -The_Mask- op 20-07-2017 17:48 ]

[DaniëlWW2]

sdk1985 schreef op donderdag 20 juli 2017 @ 00:31:
Hoop dat je deze week die Civ test nog even uitvoerd ben wel benieuwd hoe dat schaalt op 8/6/4/2 cores.

Tja, als jij een goede verklaring en oplossing hebt waarom mijn gloednieuwe RX580 echt gigantisch fluctueert in GPU load, frametimes etc dan kunnen we hierover beginnen. De graphics benchmark in DX12 draaien, wat lijkt op 15 a 20 frames onderpresteren en fluctuaties tussen de 80 en 40% GPU load lijken mij niet bepaald representatief.
DX11 is consistenter, maar alsnog geen 100% load. CPU bottleneck is het niet want geen core in de buurt van de 100%. Andere games draaien gewoon dus ik ben al even aan het zoeken tussen een herinstallatie van de game, drivers correct verwijderd etc.

Maar zowel Techpowerup als Anandtech hadden allang opgemerkt dat CiV 6 uitermate goed presteert met Ryzen. Vallen de 6700k en 7700k ook op want die staan merkbaar hoger dan de i5. De R5 1400 valt terug, en dat zal L3 cache zijn denk ik.

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600/12.html
http://www.anandtech.com/...twelve-threads-vs-four/11