Canon EOS 7D of Canon EOS 5DII

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:57:
De 5D I vind ik trouwens geen optie. Hij is gevoelig voor stof, heeft een slecht lcd scherm en mist ook de filmfunctie die ik erg interessant vind. Ook is hij gewoon te verouderd naar mijn smaak, hoewel mensen die nu gaan zeggen dat hij in sommige opzichten nieuwere modellen nog steeds verslaat natuurlijk gelijk hebben.

@ Henk: Ja dat klopt ook wel een beetje, ik zoek gewoon naar een killer argument om zonder regrets achteraf de knoop door te kunnen hakken.

Heel kort samengevat: de 400D moet echt vervangen, de 7D is een super toestel maar zal vroeg of laat toch vervangen worden door een FF, en de 5DmkII is ideaal maar eigenlijk te duur vind ik voor een hobby maar wel erg mega cool.

Koop een 5DII, werk daarna rustig aan alles naar de EF toe, en koop die killer-AF-body (1DsII ofzo) later erbij. Klaar

[jorgen83]

Dit is vast als vloeken in de kerk, maar toch even proberen: heb je ook al overwogen om naar Nikon over te stappen? Want aangezien je toch nieuwe lenzen moet hebben als je naar FF overstapt -> D700?

[Enzo Dizono]

Ja, die body en het glas is nog duurder... 't Lijkt me een heerlijke camera maar hij is wel prijzig!

[Henk]

Enzo Dizono schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:24:
Ja, die body en het glas is nog duurder... 't Lijkt me een heerlijke camera maar hij is wel prijzig!

En de IQ van de 5DII is vetter

[GerardHenninger]

jorgen83 schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:15:
Dit is vast als vloeken in de kerk, maar toch even proberen: heb je ook al overwogen om naar Nikon over te stappen? Want aangezien je toch nieuwe lenzen moet hebben als je naar FF overstapt -> D700?

Een D700 kan niet filmen.

Ik ben het eens met m'n voorgangers : Doorsparen en dan een 5D2 + 24-105 (of 24-70) kopen.

[sapphire]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:02:
[...]


Ik heb alvast wat gekeken op photozone naar third party standaardzooms voor FF maar kom er niet echt uit wat nou een goede keuze is. Zo'n third party moet wel echt veel goedkoper zijn want wat betreft inruilwaarde zijn ze anders helemaal niet zo aantrekkelijk meer.

Ik heb een Tamron 28-75 gekocht voor 215 euro, wel tweedehands. Scheelt ruim 800 euro met een nieuwe Canon 24-70 en dik 600 met een tweedehands gok ik
Das toch best een redelijk prijs verschil.
Verkoop de 400D en koop van dat geld een 28-75 naast je 50/1.8. Zeker als je hem ook tweedehands koopt kun je hem na een tijd voor evenveel (of net als Enzo, en wat ik ook al tig keer heb gedaan) voor zelfs meer doorverkopen.
Sowieso zou ik wat hier boven gezegd word doen, niet voor een andere crop body gaan en dan maar langer doorsparen en gelijk goed de 5DII kopen als je die zograag wilt

Wat heb je overigens nu voor gear ?

[Verwijderd]

Enzo Dizono schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:24:
Ja, die body en het glas is nog duurder... 't Lijkt me een heerlijke camera maar hij is wel prijzig!

Err, dat is niet waar. de 5DII is 10% duurder dan de D700.

Maar GH heeft gelijk, je kan er niet op filmen.

[sapphire]

10% op de body, over 2000 euro is 200 euro.
+ dat een Nikon 24-70 zo'n 425 euro duurder is.
Iemand die een 5DII met glas al erg duur vind een body+lens aanraden die nog ruim 600 euro duurder zijn én niet kunnen filmen, wat 8pack aangeeft belangrijk te vinden, is best grappig

[Makkelijk]

Maar wat voor een EF-s lenzen heb je? Ik begrijp dat het er meerdere zijn. Die kun je ook nog verkopen en dan misschien een leuke prime erbij kopen. Ook kun j eeen 5D MII best 2e hands vinden!

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:37:
[...]

Ik heb een Tamron 28-75 gekocht voor 215 euro, wel tweedehands. Scheelt ruim 800 euro met een nieuwe Canon 24-70 en dik 600 met een tweedehands gok ik
Das toch best een redelijk prijs verschil.
Verkoop de 400D en koop van dat geld een 28-75 naast je 50/1.8. Zeker als je hem ook tweedehands koopt kun je hem na een tijd voor evenveel (of net als Enzo, en wat ik ook al tig keer heb gedaan) voor zelfs meer doorverkopen.
Sowieso zou ik wat hier boven gezegd word doen, niet voor een andere crop body gaan en dan maar langer doorsparen en gelijk goed de 5DII kopen als je die zograag wilt

Wat heb je overigens nu voor gear ?

Goeie tip over die tamron 28-75, Parle85 noemde hem ook al. Klinkt toch als best een goed ding, in elk geval voor tijdelijk. Photozone is niet super positief maar voor die prijs kun je dat ook niet verwachten. Ik zit ook te denken aan de EF 85 1.8 trouwens om op redelijk korte termijn aan te schaffen.

De gear die ik nu heb:
400D, Sigma 18-50 2.8 Macro, Canon EF-s 10-22, EF 50 1.8, 430 EX


Een D700 is inderdaad geen optie omdat hij niet kan filmen, en ik dan nog meer gear moet omruilen. Bovendien heeft canon veel meer keuze uit lenzen en zijn deze iets voordeliger geprijsd.

Thanks all voor het meedenken tot nu toe!

[Enzo Dizono]

Nou, die 10-22 kun je volgens kosteloos omruilen tegen een 2e hands 17-40 met een beetje marktplaatsen. Enkel voor de sigma 18-50 zou je dan een mooi alternatief moeten hebben. de hierboven aangegeven 28-75 is dan idd een goede optie.

[sapphire]

jups, zo heb ik het gedaan...

10-22 verkocht en een 17-40 gekocht + 10 euro winst
17-50 verkocht en een 28-75 gekocht +25 euro winst
grip van 30D verkocht en een 5D grip gekocht
30D verkocht en 450 euro bijgelegd voor een 5D

opzich was het goed te betalen zo'n overstap, met dank aan Nomad voor de suggestie op deze manier

[Enzo Dizono]

Ik heb 400D met 10-22 en 24-105 verkocht en er een 5D met 17-40 (nu een 20-35 f/2.8), 50 1.4 en 85 1.8 voor terug gekocht.

[Verwijderd]

Hmm, de 5DII begint het te winnen in de twist die zich in mijn hoofd afspeelt. Ik heb in ieder geval de 10-22 en de 18-50 v te koop gezet op MP, zou inderdaad wel rond de 750 euro moeten kunnen opbrengen. Dan nog die 400D body erbij en ik heb al een aardig budget voor lenzen.

Bijvoorbeeld een 17-40 plus een 28-75
of een 28-75 plus een 85 1.8 en geld over om te sparen voor nog een lens, misschien die 17-40, een leuke extra prime of 70-200. Of misschien mijn 50 1.8 omruilen voor een Canon/Sigma 50 1.4

[Nomad]

5d2 en 7d hebben dezelfde sealing. De sealing gebaseerd op de eos 1N (1994).
Voor meeste gebruik is dat zat, zeker in Nederland. Ik durf er zeker wel mee in de storm te fotograferen, mits ik niet de 35/2 of 70-200 er op heb zitten (niet gesealed)

[Scirocco]

Nomad schreef op maandag 02 november 2009 @ 18:08:
5d2 en 7d hebben dezelfde sealing. De sealing gebaseerd op de eos 1N (1994).
Voor meeste gebruik is dat zat, zeker in Nederland. Ik durf er zeker wel mee in de storm te fotograferen, mits ik niet de 35/2 of 70-200 er op heb zitten (niet gesealed)

Als je in de regen aan t fotograferen bent, hoe zorg je dan dat er geen druppels op de lens komen?
Gewoon een lange zonnekap er op zetten?
Hoe gaat dat tijdens een bui?

[Hahn]

Hopen dat het alleen recht naar beneden regent? Waterdruppels op je lens kan je bij wind en regen niet echt voorkomen lijkt me, maar die kan je er gewoon afhalen natuurlijk als je lens weathersealed is.

[Nomad]

Mijn 24-70 zonnekap is vrij diep. Met 17-40 is het lastiger. Met de 17-40 erop hoop ik gewoon op een mooi blur effect dat wat toevoegt .

[photofreak]

welke 70-200 bedoel je? Van de 70-200 F4 IS en F2.8 IS staat het op de site van Canon dus de 70-200 f4 non IS of de f2.8 non IS? verder zijn er ook nog speciale regenhoezen voor om je lens (en camera)

[Hahn]

Volgens mij heeft Nomad een non-IS 70-200 (f/4 meen ik), daar zit inderdaad geen weathersealing op. Op de IS-versies wel ja.

edit:

In z'n T.net gallery staat inderdaad 70-200 f/4 bij z'n fototroep

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 02-11-2009 18:58 ]

[Verwijderd]

Voor veel fotografen is FF helemaal niet zinvol. De meesten denken dat FF opzichzelf minder ruis levert.
Dat is echter niet waar!

Denk aan de volgende situatie: Je neemt op crop een portret van 2 personen. Daarvoor heb je (minstens) een diafragma van f/4 nodig voor voldoende scherptediepte. Helaas, je hebt weinig licht, en daardoor veel ruis. Heeft het nu zin om FF te gaan gebruiken? Het antwoord is NEE.

Om fotografisch gezien dezelfde foto op FF te maken, moet je namelijk niet alleen een 1.6x langere brandpuntsafstand gebruiken (voor dezelfde beelduitsnede), maar óók een 1.6x kleiner diafragma om dezelfde scherptediepte te krijgen. Je moet dus f/6 uitkiezen! En daarmee verlies je al je "ISO voordeel", en krijg je uiteindelijk exact dezelfde hoeveelheid ruis.

Idem voor landschappen. Daar wil je vaak maximale scherptediepte, zonder diffractie problemen. Bij crop zit je op ongeveer f/11 diffractie gelimiteerd. Bij FF moet je dan 1.6x groter f-nummer uitkiezen. Ook daar heb je dus geen voordeel qua ruis.

En dit geldt heel algemeen! Wanneer je equivalente foto's maakt wat betreft scherptediepte, beelduitsnede en sluitertijd, dan levert een grotere sensor geen verbetering in ruis op! Wat er gebeurt is dat je dezelfde hoeveelheid licht, over een groter oppervlak uitsmeert. En daardoor krijg je uiteindelijk weer dezelfde hoeveelheid ruis.

Dit misverstand bestaat omdat iedereen naar de verkeerde variabelen kijkt... Wat bepalend is voor je foto is niet het f-nummer opzichzelf, maar de diameter van de (ingangs-) pupil van de lens. (f/# = f / D met brandpuntsafstand f, en pupil D; Bij teleprimes komt de pupil overeen met de diameter van de lens)
De diameter van de pupil bepaald de grootte van de bundel licht die je lens oppikt. En daarmee bepaalt het én de scherptediepte, én de hoeveelheid licht die je op de sensor zet. Bij equivalent foto's is de pupil per definitie hetzelfde (omdat de scherptediepte hetzelfde is). En daarmee is dus ook de totale hoeveelheid licht die op de sensor valt hetzelfde.


Waarom denken mensen dan dat FF minder ruis oplevert? Omdat ze appels met peren vergelijken! Ze vergelijken een foto op f/4 op crop, met een foto op f/4 op FF. In dat geval krijg je inderdaad minder ruis... Je krijgt ook minder scherptediepte! De reden dat je minder ruis krijgt, is dus niet dat de sensor minder ruis levert, maar omdat de lens meer licht op de sensor werpt! Je krijgt hetzelfde als je op crop een lens met een groter diafragma gebruikt.

De vraag die je je moet stellen is dus niet of je minder ruis wilt hebben... De vraag die je je moet stellen is of het diafragma van je lenzen de beperkende factor zijn voor jouw fotografie. Zoja, dan heeft FF nut. Maar als dat niet het geval is, dan is FF zinloos.

NB: Dit concept geldt zelfs wanneer je DSLR's met compact camera's vergelijkt. Bij compact camera's ben je echter in de meeste gevallen niet gelimiteerd door je scherptediepte. Sterker, daar heb je meestal teveel scherptediepte. Daarom dat een grotere sensor veel nut heeft. Maar wanneer je een 1.6x crop gebruikt, dan is het aantal situaties waarin je gelimiteerd wordt door je scherptediepte drastisch toegenomen. En dan is het maar zeer de vraag of jouw stijl van foto's baat heeft bij een FF camera.


Bij teleprimes is er trouwens wel degelijk een voordeel voor crop, maar niet wat mensen denken. De cropfactor is irrelevant, en zelfs de pixel dichtheid doet niet echt ter zake. Je kunt namelijk altijd een teleconverter op een FF camera zetten, waarbij die specifieke factoren gecompenseert worden.
Waar echter wel een verschil in zit, is de mogelijkheid je AF te benutten. Een 400mm f/5.6 op een crop kan gewoon focusseren. Je kunt prima dezelfde foto op een 5D maken, door een TC te gebruiken. Echter, een 1.4TC levert dan wel f/8 op, en dat betekent dat je geen AF meer hebt op de 5D. Je hebt het nog wel op de 1D, maar die is voor de meesten buiten budget. Voor birders is crop dus wel degelijk voordelig.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2009 19:13 . Reden: typo ]

[sapphire]

klopt als een zwerende vinger, zelf ook ondervonden de laatste tijd...
aan de andere kant is dan nog de IQ van mijn 5D groter dan m'n 30D. Nog een reden om voor FF te kiezen imho.

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:55:
10% op de body, over 2000 euro is 200 euro.
+ dat een Nikon 24-70 zo'n 425 euro duurder is.
Iemand die een 5DII met glas al erg duur vind een body+lens aanraden die nog ruim 600 euro duurder zijn én niet kunnen filmen, wat 8pack aangeeft belangrijk te vinden, is best grappig

Nee, je zit er echt naast. de D700 is 10% GOEDKOPER. De lens is inderdaad wel duurder, maar in de toekomst zit misschien wel de ongeevenaarde 14-24 als hij dat wil.

Dus het sommetje is:
1849+1452 (D700+24-70)= 3301
1992+1025 (5D2+24-70)=3017

Het verschil is dus niet ruim 600 maar nog geen 300... Voor snelle AF is de Nikon (veel) beter. Maar inderdaad je kan niet filmen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2009 20:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 19:11:


En dit geldt heel algemeen! Wanneer je equivalente foto's maakt wat betreft scherptediepte, beelduitsnede en sluitertijd, dan levert een grotere sensor geen verbetering in ruis op! Wat er gebeurt is dat je dezelfde hoeveelheid licht, over een groter oppervlak uitsmeert. En daardoor krijg je uiteindelijk weer dezelfde hoeveelheid ruis.

Ik weet niet of dit wel klopt hoor. Je benut meer van de lens, dus je pakt ook meer licht. (Daarom heb je ook vignetting bij slechtere lenzen, ze pakken de randen van de grote sensor niet).

Ik kan er naast zitten, maar volgens mij belicht je een grotere sensor per pixel met evenveel licht als een kleinere. De grote pakt dus totaal meer. Nogmaals, wellicht zit ik er finaal naat^^

[Floor-is]

GerardHenninger schreef op maandag 02 november 2009 @ 12:31:
[...]


Een D700 kan niet filmen.

Ik ben het eens met m'n voorgangers : Doorsparen en dan een 5D2 + 24-105 (of 24-70) kopen.

En ik vind die D700 stiekem geen slechte optie

Als ras-canonian moet ik gewoon toegeven dat het een beest van een camera is.
Als video je niks kan boeien en je moet toch zo'n beetje opnieuw beginnen, dan is eigenlijk alles mogelijk. Misschien is een Sony Alpha 750 iets voor je?

Ik heb zeker niet hetzelfde dilemma, gezien de 7D voor mij geen optie is, dus op zich hoef je niet al te veel waarde te hechten aan mijn reactie, maar als je dat toch wenst te doen:
Koop een 5D2, koop er een 30/1.4 van Sigma bij en laat de grip nog even zitten.
Verkoop alles behalve je 50/1.8 (en CF en flitser etc) en ga met 30 en 50mm spelen. Spaar voor een 24-105 of de 24-70 en ga zo langzaam weer opbouwen. Ik denk dat je met de 30 en 50mm echt veel plezier gaat hebben.

[Moby]

Floor-is schreef op maandag 02 november 2009 @ 22:11:
[...]

En ik vind die D700 stiekem geen slechte optie

Als ras-canonian moet ik gewoon toegeven dat het een beest van een camera is.
Als video je niks kan boeien en je moet toch zo'n beetje opnieuw beginnen, dan is eigenlijk alles mogelijk. Misschien is een Sony Alpha 750 iets voor je?

Ik heb zeker niet hetzelfde dilemma, gezien de 7D voor mij geen optie is, dus op zich hoef je niet al te veel waarde te hechten aan mijn reactie, maar als je dat toch wenst te doen:
Koop een 5D2, koop er een 30/1.4 van Sigma bij en laat de grip nog even zitten.
Verkoop alles behalve je 50/1.8 (en CF en flitser etc) en ga met 30 en 50mm spelen. Spaar voor een 24-105 of de 24-70 en ga zo langzaam weer opbouwen. Ik denk dat je met de 30 en 50mm echt veel plezier gaat hebben.

Als dat zou passen had ik hem ook in mijn tas zitten. Hij past jammer genoeg alleen op cropcamera's met APS-C sensor: http://www.sigmabenelux.c...product/pid/8/30-14-ex-dc

[MadButcher]

Ik zit met het zelfde dilemma (nu nog 40D + 17-85, 50mm f/1.8 voor binnen en concerten in kleine zalen, 70-200 f/2.8 IS voor in de speeltuin en grote podia).

Heb de camera in eerste instantie voor m'n zoontje te fotograferen, hij is vlot dus snelle AF is eigenlijk wel vereiste.
Ben beetje uitgekeken op tele en zou best de 70-200 wat 'breder' willen benutten (lees FF).
Ook handig: om zo meer resolutie te willen hebben (je gebruikt het glas beter).
Voor concertfotografie lijkt een FF me ook wel prettiger.

Alleen ja, de AF-unit van de 5Dmk2 heeft me nog altijd tegengehouden deze te kopen.
Maar wat ik ook echt wil hebben nu is dat je echt tot op de pixel kan inzoomen om te beoordelen of een foto op precies de goeie plek gefocus-ed is (en een 640x480 schermpje is ook wel prettig).
En micro-AF adjustment lijkt me bij Canon ook een must.
Heb ook al aan een 2e hands 1D zitten denken.

Als ik nu moest instappen ging ik voor een D700 + 24-70 & 70-200 plus nog 50/1.4.
Was ik voor een kleine 6000 euro helemaal klaar geweest.
Wat meer vignettering bij de Nikon 70-200 had ik geen ramp gevonden (makkelijk te corrigeren).
En geen ISO100 had ik ook nog wel mee kunnen leven.

[Parle85]

Ik begrijp niet dat men de D700 toch aankaart, aangezien de TS heel duidelijk heeft aangegeven te willen filmen. En mocht crop een optie zijn voor hem, kunnen jullie hem misschien beter de D300s aanbieden?

[Abbadon]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:57:
De 5D I vind ik trouwens geen optie. Hij is gevoelig voor stof, heeft een slecht lcd scherm en mist ook de filmfunctie die ik erg interessant vind. Ook is hij gewoon te verouderd naar mijn smaak, hoewel mensen die nu gaan zeggen dat hij in sommige opzichten nieuwere modellen nog steeds verslaat natuurlijk gelijk hebben.

Je spaart wel 1000 Euro uit door een gebruikte 5D te kopen. Dat gevoeligheid voor stof loopt wel los want anders zou elke 5D al lang vast zijn gelopen. Het schermpje achterop is idd oud en geeft je niet het 'nieuwe gevoel'. Maar je gebruikt een camera toch om te fotograferen, niet om foto's te bewerken? Je kunt prima op zo'n scherm zien of de foto wel of niet gelukt is. En filmen kan de 5D niet, maar is je dat 1000 Euro waard?

Je vindt de 5D mkII nu te duur, bent aan een nieuwe camera toe en wilt uiteindelijk naar full frame. Volgens mij is de 5D dan een uitstekende optie. Dan kun je je daarna met het belangrijkste bezighouden: de objectieven. En als je later weer eens geld hebt upgraden naar een 5D mkII. Maar in die tussentijd schiet je al wel lekker met een full frame camera
Het gevoel van 'nieuw' is overrated en doet mensen vaak niet de meest efficiente beslissing nemen, bijvoorbeeld een vreselijk dure body kopen en dan geen fatsoenlijk objectief. Dat mensen dat nog aanraden ook

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 19:11:
Voor veel fotografen is FF helemaal niet zinvol. De meesten denken dat FF opzichzelf minder ruis levert.
Dat is echter niet waar!

...............................................
................................ is de mogelijkheid je AF te benutten. Een 400mm f/5.6 op een crop kan gewoon focusseren. Je kunt prima dezelfde foto op een 5D maken, door een TC te gebruiken. Echter, een 1.4TC levert dan wel f/8 op, en dat betekent dat je geen AF meer hebt op de 5D. Je hebt het nog wel op de 1D, maar die is voor de meesten buiten budget. Voor birders is crop dus wel degelijk voordelig.

Dit is allemaal misschien waar maar dit alles kan simpel worden opgelost door de foto naderhand te croppen naar iets in de buurt van APS-c. Dan heb je nog altijd een 10MP foto over of iets in die richting.

Wel een interessante post trouwens.

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 09:27 ]

[Verwijderd]

Abbadon schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 08:59:
[...]


Je spaart wel 1000 Euro uit door een gebruikte 5D te kopen. Dat gevoeligheid voor stof loopt wel los want anders zou elke 5D al lang vast zijn gelopen. Het schermpje achterop is idd oud en geeft je niet het 'nieuwe gevoel'. Maar je gebruikt een camera toch om te fotograferen, niet om foto's te bewerken? Je kunt prima op zo'n scherm zien of de foto wel of niet gelukt is. En filmen kan de 5D niet, maar is je dat 1000 Euro waard?

Je vindt de 5D mkII nu te duur, bent aan een nieuwe camera toe en wilt uiteindelijk naar full frame. Volgens mij is de 5D dan een uitstekende optie. Dan kun je je daarna met het belangrijkste bezighouden: de objectieven. En als je later weer eens geld hebt upgraden naar een 5D mkII. Maar in die tussentijd schiet je al wel lekker met een full frame camera
Het gevoel van 'nieuw' is overrated en doet mensen vaak niet de meest efficiente beslissing nemen, bijvoorbeeld een vreselijk dure body kopen en dan geen fatsoenlijk objectief. Dat mensen dat nog aanraden ook

Ja ik begrijp je punt maar er zit toch wel meer verschil dan alleen het schermpje, stof en niet kunnen filmen (wat ik erg belangrijk vind, bespaart me ook de aanschaf van een videocamera)). Je hebt garantie, 3 jaar nieuwere technologie, geen gebruiksslijtage, meer megapixels, betere ISO prestaties.

De 50 1.8 is misschien niet zo duur maar is de 5DII echt wel waardig. Die kan ik gelijk aanvullen met nog 1 à 2 primes en/of een leuke zoomlens. De gedachte om bijvoorbeeld een 30 mm lichtsterke prime aan te schaffen is ook leuk en de 85 1.8 lijkt me ook wel wat. Dan heb je toch echt wel fatsoenlijke objectieven. En in de loop van een jaar of 2 is er wel budget genoeg voor top glas.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 20:26:
Ik kan er naast zitten, maar volgens mij belicht je een grotere sensor per pixel met evenveel licht als een kleinere. De grote pakt dus totaal meer. Nogmaals, wellicht zit ik er finaal naat^^

Je maakt slechts de klassieke denkfout die 99% van mensen maken.

Als je beide sensors met f/4 belicht, dan krijg je inderdaad in totaal meer licht op de grote sensor, dan op de kleine sensor. Je maakt dan echter een duidelijk andere foto! Want de grotere sensor zal je een kleinere scherptediepte leveren. Je bent dus appels met peren aan het vergelijken.

Wil je daadwerkelijk vergelijken in hoeverre FF een betere foto oplevert, dan moet je zorgen dat de uiteindelijke foto artistiek gezien hetzelfde is. Je gaat immers ook geen telefoto met een ultra-wide vergelijken, en dan concluderen dat de ene sensor beter is dan de ander.

Om een equivalente foto te maken, moeten de volgende parameters gelijk zijn:
- beelduitsnede => Zelfde effectieve brandpuntsafstand. (1.6x brandpuntsafstand van crop)
- scherptediepte => Zelfde effectieve diafragma. (1.6x f-nummer van crop)
- motion blur => Zelfde sluitertijd

Nou zie je vanzelf al wat er gebeurd... Omdat bij FF de sluitertijd hetzelfde is, en het diafragma kleiner, moet je om een correcte belichting te krijgen, je ISO waarde omhoog halen t.o.v. crop. En daarmee verlies je precies het voordeel dat je dacht te hebben.

En daar zit 'm de clou: Wanneer je artistiek gezien dezelfde foto maakt, dan moet je andere instellingen gebruiken, en dan valt er in totaal net zo veel licht op de kleine sensor als op de grote sensor.

Een grotere sensor opzichzelf levert dus geen foto's met minder ruis op. Het enige wat het doet, is het bereik van je instelmogelijkheden vergroten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:29:
[...]

Je maakt slechts de klassieke denkfout die 99% van mensen maken.

*KNIP*

Een grotere sensor opzichzelf levert dus geen foto's met minder ruis op. Het enige wat het doet, is het bereik van je instelmogelijkheden vergroten.

Ok, zo ben ik het helemaal met je eens In je eerste post begreep ik niet wat je bedoelde.

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:29:
[...]
Als je beide sensors met f/4 belicht, dan krijg je inderdaad in totaal meer licht op de grote sensor, dan op de kleine sensor. Je maakt dan echter een duidelijk andere foto! Want de grotere sensor grotere brandpuntsafstand (om dezelfde beeldhoek te krijgen) zal je een kleinere scherptediepte leveren. Je bent dus appels met peren aan het vergelijken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:23:
[...]
Dit is allemaal misschien waar maar dit alles kan simpel worden opgelost door de foto naderhand te croppen naar iets in de buurt van APS-c. Dan heb je nog altijd een 10MP foto over of iets in die richting.

Je maakt een klein rekenfoutje... Om het aantal MP's te berekenen moet je delen door het kwadraat van de cropfactor....

Bij een 5D houdt je nog slechts 5MP over.
Zelfs de 5D mkII houdt maar 8,2MP over.

Dat is dus nogal povertjes t.o.v. de 15 en 18MP van resp. 50D en 7D. Wil je alle resolutie uit je lens halen die er in zit, (en dat willen birders, aangezien zelfs 400mm van geen kant lang genoeg is), dan moet je dus wel degelijk een TC gebruiken. En dan verlies je dus je AF.


@WVL_KsZeN
Inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 10:49 ]

[Verwijderd]

Nog om ook maar even op deze discussie in te haken (die redelijk offtopic aan het gaan is):

Je hebt op FF niet meer scherptediepte bij dezelfde brandpuntsafstand. De beelduitsnede bij dezelfde brandpuntsafstand is echter groter. Om dezelfde beelduitsnede als op aps-c te krijgen moet je dus een factor 1,6 inzoomen. Omdat de scherptediepte bij een langere brandpuntsafstand kleiner wordt krijg je het effect dat bij dezelfde beelduitsnede FF een kleinere brandpuntsafstand heeft (bij hetzelfde diafragma).

Dat kun je inderdaad compenseren door het diafragma te verkleinen, maar de vraag is hoe vaak je dat wil. Naar mijn persoonlijke smaak is de scherptediepte bijna altijd eerder te groot dan te klein. Dan is het dus alleen maar prettig dat de scherptediepte verkleint. Het is in ieder geval niet zo dat FF nadelen heeft ten opzichte van crop. Het enige wat wordt aangetoond is dat het niet altijd beter is om FF te fotograferen als je een hele grote scherptediepte wil.

[Moby]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:44:
[...]

offtopic
Zou je je DM aan willen zetten? Ik heb een vraagje aan je!

EDIT: mailen mag ook naar mijn username bij de maildienst van google.

[ Voor 16% gewijzigd door Moby op 03-11-2009 16:23 ]

[Verwijderd]

DM staat aan.

[Verwijderd]

Wel fijn dat die 5DII zo hard zakt in prijs. Nu nog maar € 1920. Ik wacht nog heel even of die prijs op korte termijn nog verder zakt. Iemand enig idee waarom die prijs opeens zoveel zakt? In augustus moest je nog € 2300 neerleggen, hij zakt dus ruim 100 euro per maand in prijs.

De 10-22 wordt alvast ingeruild voor een 17-40.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:18:
. Ik wacht nog heel even of die prijs op korte termijn nog verder zakt. Iemand enig idee waarom die prijs opeens zoveel zakt?

Omdat de D700 ruim 10% goedkoper was? Canon moet daar last van hebben.. de 5D2 is al op bepaalde punten echt achterlopend en als je dan die prijs ziet krab je je toch achter de oren.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 18:37 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 18:33:
[...]

Omdat de D700 ruim 10% goedkoper was? Canon moet daar last van hebben.. de 5D2 is al op bepaalde punten echt achterlopend en als je dan die prijs ziet krab je je toch achter de oren.

Bepaalde punten echt achterlopend? Ik vind de D700 maar op een enkele punten vooruitlopen op 5d2 en op veel meer punten achterlopen.
De D700 heeft wat meer custom functies/dedicated knopjes en heeft een betere AF.
Maar de 5d2 maakt dat met de sensor en film functie meer dan goed naar mijn mening.
Ik deel je mening in ieder geval niet dat de D700 voor loopt op de 5d2.

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 19:11:
Lange post

Ontzettend interessant, nooit zo bekekend maar het is natuurlijk helemaal waar!
Technisch gezien zou je ook een hele kleine sensor kunnen hebben als je maar een enorm diafragma neemt. En dat levert niet eens een onmogelijk grote lens op aangezien je brandpuntsafstand klein is.

Jou post suggereert ook dat een ISO/Noise vergelijking tussen 2 camera's, waarvan 1 FF en 1 APS-C, het beste met een identieke lens en identiek diafragma kan worden uitgevoerd. Dan krijg je dus bijvoorbeeld met een 50mm lens ca. 85mm 'beeld' op de APS-C camera en dus een ander plaatje. Maar wel gegarandeerd dezelfde scherptediepte en dezelfde hoeveelheid licht per cm².

Het enige wat je echter niet mee hebt genomen hierin is het productietechnische aspect. Een grotere sensor kan hogere ISO waarden weergeven met minder ruis. Dat komt dan door de pixeldichtheid die vaak toch iets lager is bij FF sensors. Over het algemeen is volgens mij dat ook wel een belangrijke factor.

[Verwijderd]

Nomad schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 18:48:
[...]


Bepaalde punten echt achterlopend? Ik vind de D700 maar op een enkele punten vooruitlopen op 5d2 en op veel meer punten achterlopen.
De D700 heeft wat meer custom functies/dedicated knopjes en heeft een betere AF.
Maar de 5d2 maakt dat met de sensor en film functie meer dan goed naar mijn mening.
Ik deel je mening in ieder geval niet dat de D700 voor loopt op de 5d2.

Ik zeg "op bepaalde punten echt achterlopend", dus ik zeg toch precies hetzelfde? Ik zeg niet dat hij over de hele linie voorloopt... Wat ik wel durf te zeggen is dat voor all-round fotograferen de D700 een voorsprong heeft.

Overigens vind ik het opvallend dat je de 5d2 op veel meer punten vind voorlopen. Film en Megapixels zijn belangrijk, maar dan moet ik toch echt verstek laten, ik kan niets verzinnen. Hou ook in het achterhoofd dat er mensen zijn die minder megapixels juist een voordeel vinden, dus die voorsprong wordt in ieder geval door sommigen betwist.

Als je de voordelen tegen elkaar wegstreept danis 10% is gewoon best veel.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 22:14 ]

[Nomad]

jouw post vertelt mij inhoudelijk dat de D700 voor loopt op de 5d2, op bepaalde punten na. In deze post geef je dat ook weer aan, dat de D700 voor allround fotograferen beter zou zijn. Die mening deel ik dus niet.
De AF van de 5d2 voldoet in 99% van de gevallen prima, evenals de bouw.
Ik was het gewoon niet eens met je strekking en geef dan een beetje tegengas. Uiteraard is dit allen mening gebonden en ligt het er maar net aan waar je de gevoelswaarde legt qua aspecten van een camera.

[mjtdevries]

Een groot nadeel van de Nikons vind ik dat ze geen extra gevoelige AF punten hebben.

Juist als je een full-frame camera hebt (en dus blijkbaar heel weinig scherptediepte wilt gebruiken) is een extra gevoelig AF punt cruciaal.

Heeft die D700 dat? voor zover ik bij Nikon kan zien heeft ie een hele berg F5.6 AF punten, maar geen enkel F2.8 punt.

Iemand die een FF camera wil kopen is neem ik aan toch van plan er F2.8 lenzen op te gebruiken?

[pieter_ale]

Hoe zit dat nou eigenlijk met "gevoeligere" af punten.
En hoe is het dan het geval als je vol open schiet met je primes. Bijvoorbeeld op F1.4?
Zover ik weet is bij mijn 40D de middelste een F2.8 en de rest F5.6.
Dus dat betekend dat mijn middelste af-punt slechter is als de andere?

[ Voor 29% gewijzigd door pieter_ale op 08-11-2009 14:29 ]

[mjtdevries]

pieter_ale schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:24:
Hoe zit dat nou eigenlijk met "gevoeligere" af punten.
En hoe is het dan het geval als je vol open schiet met je primes. Bijvoorbeeld op F1.4?
Zover ik weet is bij mijn 40D de middelste een F2.8 en de rest F5.6.
Dus dat betekend dat mijn middelste af-punt slechter is als de andere?

Het middelste AF punt is juist beter dan de andere. (een factor 3 ongeveer)

Als jij met een F1.4 prime schiet, dan zul je zul je met het middelste punt een meting doen met een diafragma van 2.8. Terwijl de andere punten een meting doen met een diafragma van 5.6

Ik ga het nu wat simpeler uitleggen dan het is, maar anders wordt het een erg lang verhaal.
Om een meting te doen moet je kunnen zien wat scherp is en wat niet. Als immers alles er scherp uit ziet kun je niet bepalen waar je focus ligt.
Als je handmatig scherp stelt zul je meestal draaien tot je beeld onscherp wordt, terug draaien tot ie weer scherp en onscherp wordt, en dan de stand daar tussen kiezen.
Als het verschil tussen scherp en onscherp heel klein is en je dus een fractie aan je scherpstelring draait (wijd open diafragma) kun je dat veel nauwkeuriger doen, dan wanneer je je ring heel ver moet draaien.

Iets dergelijks heeft de camera ook. Als ie met een kleinere scherptediepte meet, dan kan ie nauwkeuriger het focus punt vaststellen.

De foutmarge in de bepaling van de juiste focus bij een 5.6 AF punt is 3x zo groot als bij een 2.8 AF punt.
Als je een foto maakt op diafragma 2.8 (of nog erger 1.4) gebruik makend vam een 5.6 AF punt, dan is de kans groot dat de foutmarge zodanig groot is dat je onderwerp out-of-focus is!

(Ik moet ergens nog een link hebben die precies uitlegt hoe phase AF werkt en waarom dat 2.8 punt nauwkeuriger is, maar ik kan 'm nu niet vinden. Dat is overigens wel een PDF van 20 paginas...)

[edit:]
Je zult je wellicht afvragen waarom we niet allemaal 2.8 punten hebben, als die dan nauwkeuriger zijn.
Het probleem is dat een 2.8 punt ook 3x zoveel ruimte inneemt. Je hebt bij bv een 40D simpelweg te weinig ruimte om 9 cross F2.8 AF punten te maken.
Bovendien werkt een 2.8 AF punt niet op diafragma 5.6. Als je dus een F4 lens hebt, heb je niets aan dat 2.8 AF punt.

Daarom wordt over het algemeen maar 5.6 genomen omdat je het AF punt dan met zoveel mogelijk lenzen kunt gebruiken.

Vandaar dat een 40D voor het middelste AF punt een 5.6 AF punt heeft EN een tweede 2.8 AF punt. (En die is 45 graden gedraaid omdat er anders geen ruimte voor was)

Je hebt misschien ook gehoord dat de nieuwe 1DmkIV wel een heleboel 2.8 cross AF punten heeft.
Dat is echter niet helemaal waar. Die cross AF punten van die camera zijn in 1 richting gevoelig voor 2.8 en in de andere richting voor 5.6
Heb je een 5.6 lens, dan zijn het dus geen cross AF punten meer.

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 08-11-2009 15:19 ]

[Nomad]

De 1dMK4 heeft dus met een 2.8 lens ook alleen de focus precisie in 1 richting dus als ik het goed begrijp.
De D700 heeft allemaal 5.6 puntjes, waarvan sommigen cross, wat dus kortom echt niet altijd geniaal is.
Het Nikon AF systeem vind ik sowieso indrukwekkender klinken dan het is. Heb veel ervaring met een D300, die mij niet overtuigde als geweldig. Het systeem werkte goed hoor, maar niet zo goed als ik gewend was van de 1dII.

Hmm, in theorie had ik hier allemaal wel eens van gehoord en over nagedacht, maar met je post zo is het wel duidelijk in mijn hoofd gaan zitten .

[psychodweep]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Zijn er mensen met hetzelfde dilemma of mensen die goede argumenten weten voor de 5DII of juist de 7D?

Ik heb niet de hele topic gelezen, maar waarom ik een 5d(ii) gekozen heb.
Ik schiet vooral op feestjes (waar je weinig bewegingsruimte hebt) en model (portret) fotografie:
-M'n primes worden (35mm en 50mm) zijn nu meer bruikbaar (breder).
-M'n 17mm wordt nu UWA zodat ik makkelijk overzichtjes kan trekken.
-Goede hoge ISO prestaties. Op ISO1600 nauwelijks ruis.
-Videofunctie gebruik ik ook soms. Ideaal om in available low light te filmen met die primes.
-Nog een heel groot voordeel vind ik de grotere zoeker.

Als je toch een 5dii koopt, let op de hotpixels bij video mode ! Bij fotos kan je die wegmappen, in video niet.
Buiten die crappy AF ben ik heel tevreden over het toestel.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 13:46:
Een groot nadeel van de Nikons vind ik dat ze geen extra gevoelige AF punten hebben.

Juist als je een full-frame camera hebt (en dus blijkbaar heel weinig scherptediepte wilt gebruiken) is een extra gevoelig AF punt cruciaal.

Heeft die D700 dat? voor zover ik bij Nikon kan zien heeft ie een hele berg F5.6 AF punten, maar geen enkel F2.8 punt.

Iemand die een FF camera wil kopen is neem ik aan toch van plan er F2.8 lenzen op te gebruiken?

In ieder geval gaat de TS voor een 5D2, prima keus lijkt me. Mea culpa voor het off topic brengen van de draad door de D700 in 1 adem te noemen met de 5D2

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2009 21:07 ]

[abrakadaver]

psychodweep schreef op zondag 08 november 2009 @ 17:57:
[...]
-M'n primes worden (35mm en 50mm) zijn nu meer bruikbaar (breder).

Inderdaad, dat zou ook mijn reden zijn om voor FF te kiezen, er zijn gewoon een stuk meer lenzen te kopen met een lekker bereik, in veel verschillende prijsklassen. Met een 7d ben je vaak toch een beetje beperkt in je lenskeuze.

[mcdronkz]

abrakadaver schreef op zondag 08 november 2009 @ 22:28:
[...]


Inderdaad, dat zou ook mijn reden zijn om voor FF te kiezen, er zijn gewoon een stuk meer lenzen te kopen met een lekker bereik, in veel verschillende prijsklassen. Met een 7d ben je vaak toch een beetje beperkt in je lenskeuze.

Beperkt? Voor een 7D, en elke andere cropfactor camera is er genoeg keuze, in elke prijsklasse. Ongeacht de snelheid of het bereik.

En als je het daar niet mee eens bent mag je me wel eens vertellen wat je denkt tekort te komen .

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 19:11:
[...]
Ontzettend interessant, nooit zo bekekend maar het is natuurlijk helemaal waar!
Technisch gezien zou je ook een hele kleine sensor kunnen hebben als je maar een enorm diafragma neemt. En dat levert niet eens een onmogelijk grote lens op aangezien je brandpuntsafstand klein is.

Inderdaad. Aangezien de pupil gelijk blijft, zal de lens dezelfde diameter blijven. Hij zal alleen korter worder.

Er zit echter wel een addertje onder het gras... Je krijgt immers een lens met een heel klein f-nummer. En dat is wel lastiger om te maken, en dus duurder. Je krijgt dan dus een afweging tussen de prijs van de grote sensor, en de prijs van lenzen met een groter diafragma.

Jou post suggereert ook dat een ISO/Noise vergelijking tussen 2 camera's, waarvan 1 FF en 1 APS-C, het beste met een identieke lens en identiek diafragma kan worden uitgevoerd. Dan krijg je dus bijvoorbeeld met een 50mm lens ca. 85mm 'beeld' op de APS-C camera en dus een ander plaatje. Maar wel gegarandeerd dezelfde scherptediepte en dezelfde hoeveelheid licht per cm².

Dan heb je het toch verkeerd begrepen... Een 50mm lens op FF en APS-C levert een andere scherptediepte. En dan zit je dus nog steeds appels met peren te vergelijken.

Als je een fotografisch zinvolle vergelijking wil maken, dan moet je de cropfator in brandpuntsafstand én diafragma verwerken. Dus 50mm @ f/2.8 op APS-C vs. 80mm @ f/4.5 op FF.


@mjtdevries aangaande werking van phase-AF:

Ik vermoed dat je naar de artikelen van Doug Kerr refereert:
En wel de volgende:
- http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/AF_accuracy.pdf
- http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf

[Dexter]

Erg boeiende discussie waar ik met veel interesse 'meelees'. Ik heb nu een 30d (8,2mp) met een 17-40 f/4, 24-70 f/2.8, 50 f/1.8 en een 10-22 EF-S. Ik wil gezien de lenzen die ik heb en de onderwerpen die ik fotografie (vooral architectuur/design/kunst) toch graag naar een FF uitkijken. Die 10-22 houdt zijn waarde wel en raak ik wel voor een goede prijs kwijt en de body is ook nog in zeer nette staat dus daar kan ik ook vast nog wel een kleinigheidje voor krijgen. Dan is de stap, met het goede L-glas gewoon nog in de rugzak, naar een 5dII al een stuk interessanter. Daarbij zou ik ook heel graag weer vaker met die 50mm willen schieten. Die wordt nu veel te weinig gebruikt omdat het toch al zo'n 80mm wordt op de 30d maar het wel een heel fraai lensje is.

Dus hierbij dank voor al jullie input in dit topic. En hoewel ik verwacht dat de 5dIII of 3d(?) de FF met de kwaliteitsAF van de 7d zal worden weet ik niet of ik daar op wil gaan zitten wachten.

Ik blijf dit draadje met belangstelling volgen want de discussie zal ongetwijfeld vaker oplaaien

[Nomad]

Een 5d3 of 3d gaat nog wel even duren. Zeker nog wel een jaar vermoed ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 23:52:
[...]

Dan heb je het toch verkeerd begrepen... Een 50mm lens op FF en APS-C levert een andere scherptediepte. En dan zit je dus nog steeds appels met peren te vergelijken.

Jullie praten denk ik een beetje langs elkaar heen. Scherptediepte is ALLEEN afhankelijk van diafragma en brandpuntsafstand. Dus niet van de grootte van de sensor. Het punt is alleen dat je met een grotere sensor een grotere beelduitsnede krijgt waardoor je moet inzoomen (meer milimeters dus kleinere scherptediepte) om dezelfde beelduitsnede te krijgen als met een aps-c sensor.

Een 50mm levert dus GEEN andere scherptediepte op een aps-c, alleen een kleinere beelduitsnede (als alle andere omstandigheden gelijk blijven).

[lateef]

Nomad schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:09:
Een 5d3 of 3d gaat nog wel even duren. Zeker nog wel een jaar vermoed ik.

naast dat een 5d3 of 3d nog wel even op zich zal laten wachten, valt nog maar te bezien of een 5d3 de AF performance van de 7d krijgt. de 5d2 heeft iig nog niet eens de AF performance van de 40d. een 3d zou die performance wel kunnen krijgen, maar dan zal het prijskaartje flink hoger liggen.

maar onderwerpen heb je die AF performance toch ook helemaal niet nodig, waarom niet nu al een 5d(ii) kopen?

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:36:
[...]

naast dat een 5d3 of 3d nog wel even op zich zal laten wachten, valt nog maar te bezien of een 5d3 de AF performance van de 7d krijgt. de 5d2 heeft iig nog niet eens de AF performance van de 40d. een 3d zou die performance wel kunnen krijgen, maar dan zal het prijskaartje flink hoger liggen.

maar onderwerpen heb je die AF performance toch ook helemaal niet nodig, waarom niet nu al een 5d(ii) kopen?

Tussen de 5D en de 5DII zat drie jaar, wat dat betreft zou het dus nog bijna 2 jaar kunnen duren. Aan de andere kant echter, met de 50D en de 7D heeft Canon al laten zien niet meer per se vast te houden aan de oude lifecycles. Het is bijvoorbeeld wel apart dat de 5DII een jaar lang vrij stabiel in prijs was en nu opeens in vier maanden € 400 is gezakt. Willen ze soms van hun voorraad af ivm een aanstaand nieuw model? Begin 2010 is het 1,5 jaar gelden dat de 5DII werd geïntroduceerd, en veel modellen hebben een lifecycle van 1,5 jaar...

Aan de andere kant kan er weinig aan de 5DII worden verbeterd zonder dat het een soort goedkope 1DsIII wordt. Ik ga het in elk geval niet afwachten en bestel binnenkort de 5DII. Nog heel even kijken of er nog veel van de prijs afgaat de komende weken.

[Blord]

Ik heb net als Dexter een Canon 30D en ik heb besloten om naar een 7D te upgraden. Ik heb gewoon een paar generaties overgeslagen en geld bespaard om direkt een grote stap te maken.

Dus geen FFom wille van de 17-55/f2.8 IS lens. Deze lens staat bijna 90% van de tijd op mijn camera. Het is een hele goede lens om te werken. Ik had alle andere L groothoek zooms gehad ( 17-35/2.8L, 17-40/4L en 16-35/2.8L ) en en deze allemaal weer verkocht ten voordele van de 17-55/2.8 is.

Er is geen FF equivalent van de 17-55/2.8 is. De 24-70/2.8L is te zwaar, te groot en zonder is. De 24-105/4L is een stop langzamer...
Voor portretten of foto's met een hele dunne DOF gebruik ik wel de 50/1.4 of de 85/1.8. Deze lenzen zijn uitermate geschikt voor zulk werk op een cropcamera.

Ik denk dat het beste is om een lens te kiezen die je meest gebruikt en daarna gaat nadenken welke body erbij past.

[Nomad]

Ik verwacht binnenkort echt geen 5d3.
Wat wel zou kunnen is dat er binnenkort een 1ds4 uitkomt, met zeg 30mp.
En dat er wat maanden later een 3d uitkomt, met de 21mp sensor die nu in de 5d2 zit, met de 7d AF. De prijs van zo een 3d zou wel rond de 3k komen te liggen vermoed ik.

Ben het dus eens met Lateef.

edit: doordat de 1ds4 weer fijnere AF krijgt en nog wat meuk, valt er dus een iets groter gat dan er nu is voor een 3d. Of canon die gaat vullen betwijfel ik daarentegen. De 3d zou wel heel erg in de buurt komen van wat een pro fotograaf zou willen en dan is de stap naar 1ds4 ineens wel groot. Daarentegen laat nikon zien dat er ruimte is voor een D700-D3s-D3x positionering en dus 3d-1d4-1ds4 (met nog een 5d2 ervoor).

edit2: kortom, het zou beide kanten op kunnen gaan, een hoop is mogelijk en is afwachten.
Maar, dit topic is verder niet bedoeld voor gedachtespinsels zoals de mijne (ja i know, voordeel van mod zijn )
Vooral niet omdat het de TS niet helpt met de vragen die hij nu heeft, gezien de mogelijke 3d er komende tijd nog niet komt.

[ Voor 58% gewijzigd door Nomad op 09-11-2009 14:56 ]

[photofreak]

Dan zou die op een dinsdag in februari, maart/ augustus, september 2010 moeten komen. Canon doet zover ik weet geen spiegelreflexjes aankondigen daar tussen. feb, mrt is ook weer de tijd voor een 60D en 1Ds IV en in sept. 550D en 3D lijkt me dan.

[abrakadaver]

mcdronkz schreef op zondag 08 november 2009 @ 22:32:
[...]
En als je het daar niet mee eens bent mag je me wel eens vertellen wat je denkt tekort te komen .

High-end zoomlenzen met een prettig bereik ?
Stuk voor stuk vind ik de 16-35, 17-40, 24-70, 24-105 en 70-200 op FF een fijner bereik hebben dan op crop, zo kan ik ook nog wel een rijtje primes opnoemen

[mcdronkz]

abrakadaver schreef op maandag 09 november 2009 @ 20:44:
[...]


High-end zoomlenzen met een prettig bereik ?
Stuk voor stuk vind ik de 16-35, 17-40, 24-70, 24-105 en 70-200 op FF een fijner bereik hebben dan op crop, zo kan ik ook nog wel een rijtje primes opnoemen

Dat is wel erg smaakgebonden natuurlijk. Als je een 10-22 (ja, dat is high-end), 17-40 en een 70-200 op een cropfactor camera gebruikt kom je wat bereik betreft niets te kort. Dan heb je een mooie all-round set waarmee je wat mij betreft alle uitdagingen wel mee aankunt.

[breinonline]

mcdronkz schreef op maandag 09 november 2009 @ 20:57:
[...]

Dat is wel erg smaakgebonden natuurlijk. Als je een 10-22 (ja, dat is high-end), 17-40 en een 70-200 op een cropfactor camera gebruikt kom je wat bereik betreft niets te kort. Dan heb je een mooie all-round set waarmee je wat mij betreft alle uitdagingen wel mee aankunt.

Ik had een 12-24, 17-40 en 70-200 en ben blij met mijn FF overstap. Ik heb nu alleen een 24-70 en 70-200. Ik heb meer wide dan op de 7-40 en hoef daarom geen UWA meer. Bovendien is het bereik van de 70-200 op FF veel prettiger dan op crop. Dat is overigens iets wat ik van meerdere mensen hoor die de overstap gemaakt hebben.

[mcdronkz]

breinonline schreef op maandag 09 november 2009 @ 21:51:
[...]

Ik had een 12-24, 17-40 en 70-200 en ben blij met mijn FF overstap. Ik heb nu alleen een 24-70 en 70-200. Ik heb meer wide dan op de 7-40 en hoef daarom geen UWA meer. Bovendien is het bereik van de 70-200 op FF veel prettiger dan op crop. Dat is overigens iets wat ik van meerdere mensen hoor die de overstap gemaakt hebben.

Het bereik zou best wel eens prettiger kunnen worden. Dat weet ik niet, want ik heb nooit gewerkt met een FF camera.

Wat abrakadaver echter beweert is dat de lenskeuze beperkt zou zijn, dat durf ik wel te bestrijden.

[Floor-is]

mcdronkz schreef op maandag 09 november 2009 @ 20:57:
[...]


Dat is wel erg smaakgebonden natuurlijk. Als je een 10-22 (ja, dat is high-end),

*kuch* bullshit*kuch*

17-40 en een 70-200 op een cropfactor camera gebruikt kom je wat bereik betreft niets te kort. Dan heb je een mooie all-round set waarmee je wat mij betreft alle uitdagingen wel mee aankunt.

Jij komt misschien niks tekort, maar dat kan voor iedereen anders zijn.
Hoewel ik op FF heerlijk wijd kan werken, de 24-70 eindelijk een bruikbare lens wordt (vond ik op 1.6 en 1.3 crop inderdaad niet/nauwelijks het geval), mis ik wel de lengte in de tele die je met crop gratis krijgt... Om nu een 300 of een 400 te gaan kopen gaat me weer tever en met een 1.4 converter lever ik veel te veel kwaliteit in, in mijn ervaring.

En wat als je nou juist veel werkt op 50mm? Dan moet je alsnog een lensje kopen

BTW: ik zal eens kijken of ik morgen een paar foto's kan maken op 1.3crop en FF. Heb hier helaas geen 1.6crop camera (hoewel ik er feitelijk ook geen gebruik voor heb).

[ Voor 27% gewijzigd door Floor-is op 10-11-2009 10:05 ]

[druipgrot]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:18:
Wel fijn dat die 5DII zo hard zakt in prijs. Nu nog maar € 1920. Ik wacht nog heel even of die prijs op korte termijn nog verder zakt. Iemand enig idee waarom die prijs opeens zoveel zakt? In augustus moest je nog € 2300 neerleggen, hij zakt dus ruim 100 euro per maand in prijs.

De 10-22 wordt alvast ingeruild voor een 17-40.

Van de zomer was er bij de Utrechtse Steenweg Elektronics nog een 'btw vrije' actie, dus toen ging ie er al voor dat bedrag uit wat hij nu stationair kost. Dus ik heb die daling niet zo gezien! Sinds twee weken zie ik wel weer beweging, met name de afgelopen week, bij Topdeals is ie nu €1849,-

Verwijderd schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:46:
[...]


Tussen de 5D en de 5DII zat drie jaar, wat dat betreft zou het dus nog bijna 2 jaar kunnen duren. Aan de andere kant echter, met de 50D en de 7D heeft Canon al laten zien niet meer per se vast te houden aan de oude lifecycles. Het is bijvoorbeeld wel apart dat de 5DII een jaar lang vrij stabiel in prijs was en nu opeens in vier maanden € 400 is gezakt. Willen ze soms van hun voorraad af ivm een aanstaand nieuw model? Begin 2010 is het 1,5 jaar gelden dat de 5DII werd geïntroduceerd, en veel modellen hebben een lifecycle van 1,5 jaar...

Aan de andere kant kan er weinig aan de 5DII worden verbeterd zonder dat het een soort goedkope 1DsIII wordt. Ik ga het in elk geval niet afwachten en bestel binnenkort de 5DII. Nog heel even kijken of er nog veel van de prijs afgaat de komende weken.

Zoals in mijn vorige reactie geloof ik niet in die volle €400,- daling. Maar hoe kom je bij: "Willen ze soms van hun voorraad af ivm een aanstaand nieuw model?" Dan zouden de winkeliers daar toch van moeten weten? En dan was er vast al iemand uit de school geklapt en hadden wij dat kunnen weten, geruchten gaan snel. PS, waar denk je dat de voorlopige bodem ligt? Ik denk €1799,- Wie biedt meer (daling)?

Nomad schreef op maandag 09 november 2009 @ 14:52:

Maar, dit topic is verder niet bedoeld voor gedachtespinsels zoals de mijne (ja i know, voordeel van mod zijn )
Vooral niet omdat het de TS niet helpt met de vragen die hij nu heeft, gezien de mogelijke 3d er komende tijd nog niet komt.

Wat mij betreft, ik kan niet genoeg krijgen van dit soort bespiegelingen van de watcher, dus veel dank en sorry TS.

[Verwijderd]

druipgrot schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:00:
[...]
[...]
Zoals in mijn vorige reactie geloof ik niet in die volle €400,- daling. Maar hoe kom je bij: "Willen ze soms van hun voorraad af ivm een aanstaand nieuw model?" Dan zouden de winkeliers daar toch van moeten weten? En dan was er vast al iemand uit de school geklapt en hadden wij dat kunnen weten, geruchten gaan snel. PS, waar denk je dat de voorlopige bodem ligt? Ik denk €1799,- Wie biedt meer (daling)?
[...]

Hoe ik daar bij kom? Canon verlaagt de groothandelsprijs gewoon, dat vertelt de winkeliers verder niet meer dan het ons vertelt. En er klapt wel vaker niemand uit de school in Japan. De 7D bestond bijvoorbeeld ook al maanden voor iemand op Internet er vanaf wist.

Qua bodemprijs heb ik geen idee maar het tempo van daling is nog steeds vrij hoog dus ik hou € 1700 voor de jaarwisseling ook nog wel voor mogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2009 11:15 ]

[Nomad]

even opnieuw beginnen

Alle offtopic discussie posts hier weg gehaald en ondergebracht in een ander topic.
Technische achtergronden m.b.t. fotografie

Hier gaan we vrolijk/vriendelijk/plezierig/sociaal verder praten over het wel en wee van de keuze tussen de 7d of 5dII

[ Voor 114% gewijzigd door Nomad op 10-11-2009 22:25 ]

[mjtdevries]

[knip]

[ Voor 98% gewijzigd door Nomad op 10-11-2009 21:53 . Reden: zie aankomende PM voor verdere info ]

[Verwijderd]

Hier is het iig niet de bedoeling.

[ Voor 94% gewijzigd door ThunderNet op 10-11-2009 23:44 ]

[druipgrot]

zucht

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:13:
[...]


Hoe ik daar bij kom? Canon verlaagt de groothandelsprijs gewoon, dat vertelt de winkeliers verder niet meer dan het ons vertelt. En er klapt wel vaker niemand uit de school in Japan. De 7D bestond bijvoorbeeld ook al maanden voor iemand op Internet er vanaf wist.

Qua bodemprijs heb ik geen idee maar het tempo van daling is nog steeds vrij hoog dus ik hou € 1700 voor de jaarwisseling ook nog wel voor mogelijk.

mmm, aangezien Steenweg Elektronics al in de zomer voor de huidige prijs verkocht nam ik aan dat de prijsdalingen niet het gevolg waren van de groothandelsprijzen maar van winkelgebonden overwegingen.

Je houdt het op €1700 ik op €1799, we zullen zien. Wat denk je, zou het prijsdrukkend effect hier van de 7D niet groter zijn dan dat van de Nikon D700? Zijn we toch weer on-topic. De reden waarom ik meer met de 5Dm2 heb is omdat ik ga voor de maximale groothoek + architectuur en hoop om nog eens een fraaie poster aan een trotse architect te verpatsen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:18:
[...]


Goeie tip over die tamron 28-75, Parle85 noemde hem ook al. Klinkt toch als best een goed ding, in elk geval voor tijdelijk. Photozone is niet super positief maar voor die prijs kun je dat ook niet verwachten. Ik zit ook te denken aan de EF 85 1.8 trouwens om op redelijk korte termijn aan te schaffen.

De gear die ik nu heb:
400D, Sigma 18-50 2.8 Macro, Canon EF-s 10-22, EF 50 1.8, 430 EX


Een D700 is inderdaad geen optie omdat hij niet kan filmen, en ik dan nog meer gear moet omruilen. Bovendien heeft canon veel meer keuze uit lenzen en zijn deze iets voordeliger geprijsd.

Thanks all voor het meedenken tot nu toe!

Ik hanteer dezelfde strategie. Heb ook een 28-75 en heb even snel wat pics opgezocht wat deze doet op FF en dat is zeeeer acceptabel voor zo'n goedkope lens. Ok, als je die lens beetpakt is het een gaar ding, maar de piccies zijn prima en daar gaat het om.
Ik wil dus ook naar FF, maar had ook een glas probleem. Opgelost dus met die 28-75 en later nog een 17-35L 2e hands.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2009 @ 15:15:
[...]

Ik hanteer dezelfde strategie. Heb ook een 28-75 en heb even snel wat pics opgezocht wat deze doet op FF en dat is zeeeer acceptabel voor zo'n goedkope lens. Ok, als je die lens beetpakt is het een gaar ding, maar de piccies zijn prima en daar gaat het om.
Ik wil dus ook naar FF, maar had ook een glas probleem. Opgelost dus met die 28-75 en later nog een 17-35L 2e hands.

Inderdaad, die Tamron 28-75 2.8 vind ik heel interessant als lens om mee te beginnen. Mocht ik in de praktijk vaker de 17-40 4L of 50 1.8 gebruiken hou ik het daarbij. Je kan er in ieder geval geen buil aan vallen als hij toch niet bevalt, je verkoop[t hem weer door zonder verlies. De Sigma 24-70 2.8 al dan niet met HSM, is ook erg interessant trouwens, het is alleen moeilijk vergelijken met de Tamron omdat op photozonde de laatste in FF is getest en de Sigma op een APS-C. In die review wordt hij wel erg erg goed beoordeeld trouwens, beter dan de Tamron.

[druipgrot]

druipgrot schreef op woensdag 11 november 2009 @ 00:52:

[...]
mmm, aangezien Steenweg Elektronics al in de zomer voor de huidige prijs verkocht nam ik aan dat de prijsdalingen niet het gevolg waren van de groothandelsprijzen maar van winkelgebonden overwegingen.

Misschien heb ik het begin van een antwoord, ik was net bij een prijsvechter en daar zag ik al dat men bij deze prijzen toelegt op de verkoopprijs, maar Canon schijnt een 'bonus' voor ieder verkocht toestel uit tekeren. Zo kan Canon inderdaad de prijsvorming nog beïnvloeden nadat de camera's voor een bepaald bedrag zijn ingekocht. Best slim.

[ Voor 3% gewijzigd door druipgrot op 12-11-2009 12:27 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 12:02:
[...]


Inderdaad, die Tamron 28-75 2.8 vind ik heel interessant als lens om mee te beginnen. Mocht ik in de praktijk vaker de 17-40 4L of 50 1.8 gebruiken hou ik het daarbij. Je kan er in ieder geval geen buil aan vallen als hij toch niet bevalt, je verkoop[t hem weer door zonder verlies. De Sigma 24-70 2.8 al dan niet met HSM, is ook erg interessant trouwens, het is alleen moeilijk vergelijken met de Tamron omdat op photozonde de laatste in FF is getest en de Sigma op een APS-C. In die review wordt hij wel erg erg goed beoordeeld trouwens, beter dan de Tamron.

Ik heb die sigma 24-70EX zonder HSM op FF, optisch is ie wat minder dan de tamron, maar die 4mm aan de wijde kant zou ik toch weer niet willen missen.

[Parle85]

Tja, het is maar net hoe ver het budget reikt voor de lens.
De sigma 24-70 doet 400 euro (non-hsm)
de hsm versie doet 700 euro
de tamron 28-75 doet iets meer dan 300 euro.
En de de 24-70 L is ver buiten zijn budget, al zou ik nooit meer een andere willen .

Mag ik vragen, na alle discussies die ertussen zijn gekomen, hoever de TS al staat met zijn keuze?

[druipgrot]

Mag ik vragen, na alle discussies die ertussen zijn gekomen, hoever de TS al staat met zijn keuze?

Mag ik me daarbij aansluiten. Deze wide angle adept heeft net de 5D II gekocht daar hij dit jaar geen significante prijsdaling meer verwacht. Wat een Schrikbarend Kanon! De optimist ziet echt overal lichtpuntjes, als je dacht dat het ergens donker was laat dit lichtkanon zien dat je het mis hebt. Scherp zoals je mag verwachten. Voor mij als slechts stilstaande-dingen-fotograaf een topkoop. Alleen die dynamic range; er is ruimte voor verbetering.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 13:49:
Tja, het is maar net hoe ver het budget reikt voor de lens.
De sigma 24-70 doet 400 euro (non-hsm)
de hsm versie doet 700 euro
de tamron 28-75 doet iets meer dan 300 euro.
En de de 24-70 L is ver buiten zijn budget, al zou ik nooit meer een andere willen .

Mag ik vragen, na alle discussies die ertussen zijn gekomen, hoever de TS al staat met zijn keuze?

Bedankt voor het vragen Heb hem afgelopen vrijdag gekocht!

Had het idee dat de vaart wel uit de prijsdalingen was en je kan niet eeuwig blijven uitstellen. Tot nu toe erg gelukkig mee, hoewel ik nog geen kans heb gezien er uitgebreid mee te spelen. Maar weet nu al dat ik er geen spijt van ga krijgen.

[Nomad]

druipgrot schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 02:40:
[...]
Mag ik me daarbij aansluiten. Deze wide angle adept heeft net de 5D II gekocht daar hij dit jaar geen significante prijsdaling meer verwacht. Wat een Schrikbarend Kanon! De optimist ziet echt overal lichtpuntjes, als je dacht dat het ergens donker was laat dit lichtkanon zien dat je het mis hebt. Scherp zoals je mag verwachten. Voor mij als slechts stilstaande-dingen-fotograaf een topkoop. Alleen die dynamic range; er is ruimte voor verbetering.

Je vind dat de 5d2 wat weinig DR heeft? Als er iets is wat me met deze camera positief opvalt is het wel hoever mijn DR rijkt.

[Parle85]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:44:
[...]


Bedankt voor het vragen Heb hem afgelopen vrijdag gekocht!

Had het idee dat de vaart wel uit de prijsdalingen was en je kan niet eeuwig blijven uitstellen. Tot nu toe erg gelukkig mee, hoewel ik nog geen kans heb gezien er uitgebreid mee te spelen. Maar weet nu al dat ik er geen spijt van ga krijgen.

Refereer je hiermee naar dat je de 5DII hebt gekocht? En wat voor lens?

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 26 november 2009 @ 14:42:
[...]


Refereer je hiermee naar dat je de 5DII hebt gekocht? En wat voor lens?

Yep.

Momenteel met een 17-40L die ik tegen mijn 10-22 heb geruild, en een 50 1.8II die ik al had. De lenzen bevallen allebei uitstekend. Bij de 17-40 met name het contrast en bij de 50 1.8 de schitterende kleine scherptediepte. Bij dat laatste plastic lensje merk je alleen wel de beperkingen: slechte trage focus. Over een tijdje als ik weer gespaard heb komen er nog wel 1 a 2 lenzen bij.

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:29:
[...]

Je maakt slechts de klassieke denkfout die 99% van mensen maken.

Als je beide sensors met f/4 belicht, dan krijg je inderdaad in totaal meer licht op de grote sensor, dan op de kleine sensor. Je maakt dan echter een duidelijk andere foto! Want de grotere sensor zal je een kleinere scherptediepte leveren. Je bent dus appels met peren aan het vergelijken.

Wil je daadwerkelijk vergelijken in hoeverre FF een betere foto oplevert, dan moet je zorgen dat de uiteindelijke foto artistiek gezien hetzelfde is. Je gaat immers ook geen telefoto met een ultra-wide vergelijken, en dan concluderen dat de ene sensor beter is dan de ander.

Om een equivalente foto te maken, moeten de volgende parameters gelijk zijn:
- beelduitsnede => Zelfde effectieve brandpuntsafstand. (1.6x brandpuntsafstand van crop)
- scherptediepte => Zelfde effectieve diafragma. (1.6x f-nummer van crop)
- motion blur => Zelfde sluitertijd

Nou zie je vanzelf al wat er gebeurd... Omdat bij FF de sluitertijd hetzelfde is, en het diafragma kleiner, moet je om een correcte belichting te krijgen, je ISO waarde omhoog halen t.o.v. crop. En daarmee verlies je precies het voordeel dat je dacht te hebben.

En daar zit 'm de clou: Wanneer je artistiek gezien dezelfde foto maakt, dan moet je andere instellingen gebruiken, en dan valt er in totaal net zo veel licht op de kleine sensor als op de grote sensor.

Een grotere sensor opzichzelf levert dus geen foto's met minder ruis op. Het enige wat het doet, is het bereik van je instelmogelijkheden vergroten.

Je hebt hier volkomen gelijk in. Ben afgelopen 2 maanden van een 30D naar een 5D2 gegaan en precies dit ondervonden. Je moet een kleiner diafragma gebruiken om de scherptediepte gelijk te houden. Netto dus een wat hogere ISO. Ik vind echter de IQ dan nog een klasse beter! Niet alleen de ruisprestaties maar ook op het oog. Het lijkt of er veel meer doortekening in de donkere stukken zit en de kleuren knallen van het scherm. En dan die enorme resolutie!

En de AF is helemaal niet slecht. Zou wellicht beter/sneller kunnen, misschien koop ik er ooit nog eens een 7D bij voor de echte actie, nu geeft echter de ongelooflijke beeldkwaliteit de doorslag.

[druipgrot]

Nomad schreef op donderdag 26 november 2009 @ 14:32:
[...]


Je vind dat de 5d2 wat weinig DR heeft? Als er iets is wat me met deze camera positief opvalt is het wel hoever mijn DR rijkt.

Vond het niet weinig, maar dacht dat het beter kon. Vergelijken is voor mij moeilijk want ik kom van de canon s-80 - grote stappen snel thuis - en het is hemels om het kwaliteitsverschil te ervaren dat lijkt op een waas die over de foto's is weggetrokken. Zou vast ook voor de 7D gelden. Verwachtte dezelfde stap bij DR. Maar wat is hetzelfde. Beter dat anderen daarop antwoorden. Keuze voor 5DM2 en niet voor 7D sowieso simpel, mijn sport is geen sportfotografie, eerder ultragroothoek.

Ga nu aan een nieuwe gegevensverwerker met een moederboard een bescheiden begin toestaat met grote uitloopmogelijkheden (ram/proc./etc). Adviezen variëren nogal. Zet daarom zelf een vraag uit: Moederbord-op-de-groei (voor zware foto- en videobewerking) Adviseer! Ciao!

[ Voor 6% gewijzigd door druipgrot op 09-12-2009 21:30 . Reden: laatste link toegevoegd ]

[Luxurydiver]

Ik ben zeer blij dat deze post er is, daar ik met hetzelfde probleem zit en wat advies nodig heb.
Mijn 400d met wat goedkope lensjes is na jaren van trouwe dienst aan vernieuwing toe.
Zelf wil ik hem hoofdzakelijk gaan gebruiken voor landschap fotografie met soms een of meerdere personen dan wel mijn hond erin om het spannend te houden. Daar ik de camera meeneem op zowel mijn zakelijke als privé reizen schiet ik heel soms ook zakelijke events, feestjes bij mensen thuis, borrels, etc.

Ik heb met beide apparaten al even heb mogen spelen en er vielen me de volgende positieve zaken op.
7d:
Gebruikersgemak van alle functies en goedgeplaatste buttons.
Gemakkelijke button voor liveview / film.
Burst modus gaat wel heel erg snel !
Flitser ingebouwd en remote flitsers kunnen aansturen.

5d:
Fullframe...

De film optie vind ik mooi meegenomen, maar ik heb wel gezien dat de 7d iets meer instel mogelijkheden hiervoor heeft. Nu wordt er op internet gezegd dat deze opties voor de 5d in een nieuwe firmware binnenkort komen.
Tevens wordt er gezegd op internet dat de 7d op de hogere iso's meer ruis geeft.

Ik overweeg een van de volgende combinaties: 7d met Canon 10-22mm en Canon 50mm 1.4 voor wat werk / privé fotos of voor dezelfde prijs de 5d mark ii met Canon 17-40mm L.

Graag jullie advies.

[Verwijderd]

Je moet jezelf afvragen of je echt een Full Frame camera wil Buayakeren?!

Is het antwoord daarop ja, dan is de keus natuurlijk duidelijk. Aan de andere kant, ben je de snelheid van de 7D echt nodig (zo te lezen niet echt, correct me if i'm wrong)?! Het gebruikersgemak van de 7D is leuk, maar ik denk dat een 5D daar niet echt voor onder doet.

Wat voor objectieven gebruik je nu eigenlijk?!

[Luxurydiver]

Bedankt voor de reactie Geert.
Of ik echt Fullframe wil ? Dat is de vraag die ik heb en waar ik nog niet uit ben..
Wat ik graag zou willen horen zijn de ervaringen van mensen die wellicht die combinatie die ik zou willen gebruiken en hun positieve en negatieve ervaringen kunnen delen.

Momenteel gebruik ik de 18-55 kit lens + sigma 10-20 f/4 + 50mm 1.8, ik ben van plan de boel in een keer weg te doen, daar er reeds interesse is in mijn familie. Wil dus helemaal opnieuw beginnen en investeren in goede spullen voor de komende jaren.

[Verwijderd]

Is de videokwaliteit van de 5D MKII veel beter dan die van de 7D of is het marginaal?

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 19:55:
Is de videokwaliteit van de 5D MKII veel beter dan die van de 7D of is het marginaal?

In het kort, de 5D mk2 heeft :
- iets minder last van rolling shutter
- minder last van hoge ISO's
- iets minder groot dynamisch bereik (halve stop).

[Verwijderd]

GerardHenninger schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 19:59:
[...]


In het kort, de 5D mk2 heeft :
- iets minder last van rolling shutter
- minder last van hoge ISO's
- iets minder groot dynamisch bereik (halve stop).

Kortom, het verschil is dus marginaal als je alleen voor video gaat? Dan kun je dus beter voor een 550D gaan (zelfde kwaliteit als de 7D qua video) en die 1.100 euro besparen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2010 07:59 ]

[Nomad]

en 5d2 heeft grotere sensor, wat resulteert in een kleinere dof mogelijkheid.

[MadButcher]

GerardHenninger schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 19:59:
[...]


In het kort, de 5D mk2 heeft :
- iets minder groot dynamisch bereik (halve stop).

[GerardHenninger]

MadButcher schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 12:20:
[...]

Zacuto Shootout

---

Maar even serieus... kunnen we niet alle Video-DSLR topics combineren?
5D vs 7D vs 550D vs D3s vs ...... ?

Dit is ook weer zo'n topic : Canon 550D VS Canon 7D

[jla]

Ook ik twijfel nu ook al enige tijd tussen de 7D en 5D Mark II. Ik heb nu een Canon Eos 400D en merk nu toch wel dat ik toe ben aan een nieuwe body en tevens nieuwe lens. Ik gebruik nu nog alleen mijn 50mm 1.8 lens overige lenzen heb ik enige tijd geleden al verkocht (wegens niet lichtsterk genoeg). Ik fotografeer voornamelijk straatfotografie, architectuur en portret. En wil een sfeer creëren als dit:

http://www.thesartorialist.com/photos/41410Paint_4838Web.jpg

Ik wil best meer geld uitgeven (wordt wat langer doorwerken & sparen) aan de canon 5D mark II maar is hij dat ook waard? Ik zoek een camera die goed presteert kwa scherpte / diepte & die ook binnen & s'avonds buiten zonder flitser goede foto's maakt. Als body i.c.m. walkaround lens had ik het volgende in gedachten:

- Canon 7D + Sigma 17-50mm 2.8 OS HSM
- Canon 5D Mark II + Canon 24-105mm f4 of de canon 24-70mm 2.8?

Welke combinatie zouden jullie mij aanraden? Alvast bedankt!

[abrakadaver]

jla schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 15:33:
Ik wil best meer geld uitgeven (wordt wat langer doorwerken & sparen) aan de canon 5D mark II maar is hij dat ook waard? Ik zoek een camera die goed presteert kwa scherpte / diepte & die ook binnen & s'avonds buiten zonder flitser goede foto's maakt. Als body i.c.m. walkaround lens had ik het volgende in gedachten:

Aan die eisen voldoen ze allebei wel. Waarbij je met de 5d mark II met goedkopere, lees minder lichtsterke lenzen, een krappere scherptediepte kan krijgen. (Als je dat bedoelt met goed presteren kwa scherpte / diepte)

Wanneer de 7d qua beeldkwaliteit voldoet maar wbt de overige specificaties een beetje overkill is zou je ook nog de 550d kunnen overwegen; zelfde beeldkwaliteit maar voor de rest allemaal wat minder op de pro gericht. Dan hou je ook wat meer geld over voor leuke lenzen.

[Verwijderd]

Lees FF vs crop: voordelen vs vooroordelen even door

De conclusie lijkt daar te zijn dat je een kleinere DoF kunt halen en dat je in het extreem lichtsterke bereik wat voordeel hebt. Heb je die voordelen niet nodig, dan kun je prima af met een crop camera. Een 7D is een prachtig apparaat met een heerlijke AF.

Ik snap overigens je stelling niet dat je lichtsterk zoekt icm de voorbeeldfoto!

[sapphire]

Misschien dat met een snellere lens de foto niet zo onderbelicht had geweest
_{al gok ik het niet in de volle zon, denk eerder een lichtmeter die de paal meenam in de meting}

[mjtdevries]

Die paal is zwart. Als de lichtmeter een zwart object meeneemt, dan zou ie 'm juist 'm juist moeten gaan overbelichten. Dus dat kan niet de reden voor een onderbelichting zijn

Overigens vind ik de foto niet onderbelicht. Het onderwerp is volgens mij niet die zwarte paal, hoewel die ruim voldoende doortekening heeft. Ik kan me niet storen aan een gemis van details in die paal.
Nee het onderwerp is volgens mij die man, en die als je die meer licht zou geven dan zou zijn shirt gaan uitbijten. RGB waardes 247,245,255.
Veel marge heb je dan niet om het lichter te maken.

[ Voor 7% gewijzigd door mjtdevries op 04-05-2010 19:41 ]

[jla]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 16:09:
Lees FF vs crop: voordelen vs vooroordelen even door

Ik snap overigens je stelling niet dat je lichtsterk zoekt icm de voorbeeldfoto!

Nee de foto liet ik zien voor de scherpte / diepte niet voor lichtsterk.

Hier een ander voorbeeld:

http://www.thesartorialist.com/photos/42110&SonTie_6641Web-.jpg

Bedankt voor de reacties tot nu toe!

[mjtdevries]

Misschien kun je wat duidelijker aangeven wat je mist in je huidige camera/lens combinatie.
Dan kunnen we adviseren wat voor opties er zijn om dat gemis op te lossen.

De fotos die je laat zien hebben we namelijk niet veel aan aangezien die gewoon met de kitlens van een 450D gemaakt kunnen worden.

Lichtsterkte en dunne scherptediepte gaan hand in hand. Een lichtsterke lens alleen meer licht door als je het ook het diafragma helemaal open gooit. Maar als je dat doet kom je niet op de fotos die je als voorbeeld laat zien. Die hebben veel meer scherptediepte.
Als je dus dezelfde scherptediepte wilt die je in die fotos kunt zien dan heb je geen lichtsterke lens nodig.
Als je wel een lichtsterke lens hebt, en je stelt het diafragma in op de scherptediepte die je in die fotos kunt zien, dan vangt die net zoveel licht op als een minder lichtsterke lens en heb je er geen voordeel van.
Ook een full-frame heeft in die situatie geen voordeel meer tov een crop camera. (vandaar dat Mig29 naar dat topic verwijst waarin dat zeer uitgebreid besproken).