33 jaar. En geen rijbewijs...

[-tom-562]

dion_b schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 23:44:


Even rekensommetje bij twee goedkope autos


1) een zuinige, betrouwbare kleine Japanner/Koreaan van een jaar of 13 oud die 1:16 doet en 851-950kg weegt. Stel 30k km per jaar.

Aanschafkosten EUR 1000 (Toyota Starlet, Hyundai Excel oid). Afschrijven over 3 jaar (oud ding) betekent EUR 333/jaar afschrijving. APK + beurt EUR 350. EUR 250 ad-hoc reparaties. Belastingen EUR 252/j. Verzekering (uitgaande van 30 jaar oud en weinig bonus): EUR 360. Totaal per jaar dus EUR 1550 vast. Voeg daar benzinekosten EUR 2531 aan toe, dan kom je uit op 13.6c/km

2) een zuinige, betrouwbare kleine Franse diesel van een jaar of 13 oud die 1:20 doet en 815-950kg weegt. Stel 45k km per jaar.

Aanschafkosten EUR 1000 (Citroen Saxo, Peugeot 205 oid). Afschrijven over 3 jaar (oud ding) betekent EUR 333/jaar afschrijving. APK + beurt EUR 350. EUR 250 ad-hoc reparaties. Belastingen EUR 656/j. Verzekering (uitgaande van 30 jaar oud en weinig bonus): EUR 360. Totaal per jaar dus EUR 1949 vast. Voeg daar dieselkosten EUR 2475 aan toe, dan kom je zelfs uit op 9.8c/km


Nu ga je dit soort bedrag niet halen met een mooie dikke relatief nieuwe auto die minder zuinig is, meer weegt (dus meer belasting), en door hogere aanschafkosten ook meer afschrijving kent. Maar goed, een keuze voor zo'n auto is een luxe en dat mag ook wat kosten. Als je je die luxe niet kunt of wilt permitteren, dan is 14c/km makkelijk haalbaar

Dat voorbeeld met die Starlet is nog goedkoper in de realiteit (kan ik uit ervaring vertellen ). Die dingen schrijven heel weinig af, en veel onderhoud heb je er niet aan. M'n vorige auto (Daihatsu Cuore) kocht ik voor 1200 euro. Ik heb er 2,5 jaar mee gereden, en verkocht hem voor 950 euro. De enige onkosten die ik er aan gehad heb waren nieuwe remblokjes, oliefilter, bougie, luchtfilter en een nieuwe stofhoes voor de linkerhomokineet. Ik moet wel zeggen dat ik het wel allemaal zelf heb gedaan (met hulp van m'n pa). Dat scheelt ook al.

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 02:06:

[...]

Je gaat mij niet vertellen dat je onuitgeput uit de wagen na 4 uur rijden stapt Sorry, maar ik zie zelfs instructeurs verlept uit hun wagen stappen na flink wat uurtjes te hebben gereden. Het ligt er ook aan waar je exact hebt gereden trouwens, plekken waar je juist veel moet opletten of snelwegen waar je domweg gas in hoeft te trappen, zijn beide een groot verschil.

4 uur red ik wel, afgelopen 3 jaar op vakantie gegaan met vrienden met auto's, ik ben vaak degene die het meest rijdt. En zolang ik niet hoef te pissen/schijten kachel ik gewoon vrolijk verder Af en toe stoppen om te pissen en de benen te strekken is voldoende voor mij.

[Deviator79]

Ben 30 en 12 jaar m'n rijbewijs, ik zou me eerlijk gezegd de afhankelijkheid van anderen niet goed voor kunnen stellen. Ik heb 2 kids, waarvan ik m'n dochter iedere ochtend naar school breng en dan door rij naar m'n werk. Met de fiets/trein zou dat heel omslachtig worden. Ookal sta ik elke dag in de file.
Verder heb ik een oud huis en dus eigenlijk elk weekend wel een ritje naar een bouwmarkt oid.
Ook zou ik niet weten hoe ik m'n kinderen naar de zwem-, muziek, etc-les zou moeten brengen.
(zwemles is niet op fietsafstand,muziekles ook niet)

Wij hebben 2 auto's en zou niet weten hoe ik het zonder zou kunnen doen. (en dan woon ik in de Randstad)

[Zewatanejo]

Ik heb mijn rijbewijs in 1996 gehaald, direct toen ik 18 was geworden. Ben in een keer geslaagd en heb welgeteld 8 lessen gehad.

Technische manouvres zijn voor mij nooit een probleem geweest. Heb vanaf mijn 13de veel tractor gereden op de boerderij van mijn ouders. Verkeersinzicht en ervaring krijg je toch alleen als je veel rijd en leer je eigenlijk pas echt nadat je je rijbewijs hebt gehad. Ik heb nog nooit een ongeluk gehad, maar ben ook niet zo'n roekeloze rijder.

In de 13 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, heb ik 4 auto's gehad. Ik weet eigenlijk niet hoeveel ik in totaal heb gereden. Wel heb ik er ongeveer 4 jaar bij gehad waarin ik zon 75.000 km per jaar reed. Sindsdien heb ik een hekel aan lange afstanden in Nederland. Daarentegen vind ik het weer geen probleem om in 1 ruk +1000 km te rijden voor vakantie ofzo.

[Verwijderd]

Tsja, ik heb zelf op mijn 31e mijn rijbewijs pas gehaald, met hetzelfde argument als veel mensen hier die niet direct op hun 18e gingen lessen: niet nodig, geld liever uitgeven aan andere dingen. Eerst had ik een OV-jaarkaart, toen een route die prima te doen was met het OV (en een ramp geweest was met de auto), toen weer een OV-jaarkaart (nu betaald door de baas), en toen woonde ik ineens 8 minuten fietsen van het werk vandaan.

Maar vervolgens werd ik consultant, en had ik in 6 maanden tijd evenzoveel opdrachtgevers. En die zitten dan ineens op industrieterreinen en zo, en dat is echt drama. Maar voor het accepteren van die job had mijn baas me al verteld dat ik toch echt mijn rijbewijs moest halen. Vervolgens ook meteen een lease-auto gekregen. Ik ben van geen rijbewijs + auto naar rijbewijs + 'gratis' rijdende nieuwe auto gegaan. Wat een verandering. Geen zorgen over eventuele pech met die auto (nieuw, lease), geen benzinekosten, het enige probleem wat ik heb is parkeren (helaas zowel thuis als bij het werk).

Ik zou bij nader inzicht toch mensen aanraden vroeg een rijbewijs te halen, maar dan wel met daarbij de opmerking: zorg dat je kilometers maakt, zeker in het begin, zodat je gewend raakt aan autorijden. Liefst met veel verschillende auto's, dat helpt ook. Want ook al heb je geen auto, je kan wel op ieder moment rijden als het nodig of gewoon erg praktisch is. En zoals ook al eerder genoemd in dit topic: pak een rammelbak en rij met wat vrienden naar Zuid-Frankrijk, dat is toch heerlijk? Ik ben zelf naar Marokko gereden deze zomer... okay, niet in een rammelbak, maar dat is de luxe die je je later kunt veroorloven.

[ajhaverkamp]

14 jaar geleden mijn rijbewijs gehaald, toen ik 25 was. Pas laat begonnen omdat ik tot dan alles met de brommer kon doen. Nu moet ik er niet aan denken dat ik geen rijbewijs/auto zou hebben. Ik loop naar mijn werk (+- 2 km). Echter veel uitstapjes (foto's maken in dierentuinen) waar ik een auto voor nodig heb. In de afgelopen 6 weken heb ik 2 tochten door Duitsland gemaakt van ruim 4000 km in totaal. Geen idee hoe ik dat had moeten doen met het OV. Parkeervergunning is in Amsterdam niet zo duur.

[Pathogen]

Ik heb mijn rijbewijs gehaald toen ik op een wat vervelender bereikbare plek ging werken. Nu rijd ik tweemaal een half uurtje per dag in plaats van tweemaal anderhalf uur OV.
Als op een beter bereikbare plek had gewerkt had ik hem waarschijnlijk nog niet gehaald.

[Proqzor]

ik heb het rijbewijs sinds mijn 21e ben nu 23. Ik zou me geen leven meer zonder kunnen in denken. Ik heb mn auto getotalled laatst en ik ondervind nu al vreselijk veel hinder. Ik haat het ov ik rij in 45 minuten naar mn werk, met ov kost het me minimaal 1,5 uur. Bovendien is het OV ook bijna duurder voor korte termijn, oke met maandkaart e.d. is het goedkoper. Bovendien had ik moeilijk op vakantie kunnen gaan naar al die bestemmingen waar ik nu ben geweest zonder mijn autotje. En je kan gaan en staan waar je wil op welk moment van de dag dan ook. Zonder dat je eerst een kwartier bezig bent op te zoeken welke bus je moet nemen en wat de snelste verbinding is, waar je over moet stappen en hoe laat. Bovendien geen vertragingen hier of dat je je overstap mist en vervolgens een halfuur moet wachten

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik mis het totaal niet het OV. Maarja ik woon dan ook in het noorden zonder files en drukte

Ik heb het rijbewijs trouwens op mijn 21e gehaald, toen was ik klaar met mn HBO. Daarvoor had ik het OV dus toen kon ik gratis reizen. Bovendien was de verbinding van mn huis naar mn school toen ook prima dus wat dat betreft had het rijbewijs toen geen zin. En ik was nogal lui

[ Voor 13% gewijzigd door Proqzor op 12-10-2009 13:08 ]

[Verwijderd]

Ik heb een hekel aan het OV, je bent altijd afhankelijk van tijdstippen waarop iets (hopelijk) vertrekt en kunt dus alleen een plan aan de hand van het OV uitstippelen. Met de auto kun je overal komen wanneer je maar wilt, waar je maar wilt. Rij al vanaf m'n 18de, heb ook toen m'n rijbewijs gehaald, ben nu 23 en kan echt niet zonder. Als ik ff met de hond naar een bijgelegen bos over de grens bij Maastricht wil rijden, kost me dit 5-10 minuten en wanneer ik maar wil. Met het OV naar België is dan echt ruk. Ik heb nog een OV studentenkaart, maar gebruik em amper. Als je niet anders gewend bent is het OV of de fiets prima, maar een auto is imo veel handiger, dit verschilt natuurlijk afhankelijk van waar je woont en/of werkt.

[!null]

Ik heb mijn rijbewijs op m'n 18e gehaald, ik woonde toen in een dorp en dat gaat dat bij veel mensen zo. Ook al heeft het dorp een station en zit je vrij snel bij grote steden met de trein, halen veel mensen jong hun rijbewijs. Maar het is ook makkelijker denk ik, ik denk dat je het sneller oppakt.

Nu woon ik vrijwel in het centrum van Amsterdam, 10 minuten fietsen van het station, maar ben nog steeds erg blij met de auto, die ik voor de deur heb staan. Gelukkig heb ik dan niet veel parkeerproblemen, waar het even verderop in een andere wijk wel puinhoop is. Ik snap zeker dat de echte stadsmens geen auto nodig heeft, logisch. Met de stadsmens bedoel ik de mens die alles heeft in de stad, zowel werk als sociaal leven / familie. In de stad doe ik ook vrijwel alles met de fiets, een auto is dan alleen maar traag en onhandig. Maar ik werk in Hilversum en gebruik daarvoor ook graag de auto. Is in de praktijk een heel stuk sneller, en als ik op zoek wat een NS maandabbo op het traject kost... daar kan ik de benzine van betalen (en ik heb een vrij onzuinige sportieve 2 liter).

Maar bovenstaande zijn voornamelijk persoonlijke afwegingen. Ik snap ook zeker dat sommige mensen er niet erg mee bezig zijn, het niet nodig hebben, een auto voor de deur. Maar een rijbewijs zou ik toch echt niet zonder kunnen. Het is, zeker in combi met auto voor je deur, gewoon een stuk vrijheid / onafhankelijkheid. Dat is voor mij denk ik het belangrijkste.
Nou ben ik ook wel een aardige petrolhead (heb 2 auto's etc) maar dat kan ik er wel los van zien.

Ik merk bij m'n schoonfamilie, waar de ene helft afgelegen woont, en de andere helft geen rijbewijs heeft, het nogal eens voor problemen zorgt. Mensen afhankelijk van OV zijn totaal niet flexibel, en even ergens een avondje heen gebeurt vaak niet. Logisch, want al ik naar mijn ouders ga bijvoorbeeld, zou ik er ook wel 3 x over nadenken als ik zoveel reistijd had (totale duur 2 uur versus 1 uur, scheelt nogal op een avondje).
Voor woon-werk verkeer zou ik in principe ook zonder auto kunnen doen (wat ik wel jammer zou vinden), maar m'n sociale leven (met veel mensen buiten de stad) zou er echt slechter op worden.

[Verwijderd]

Trein vind ik nog wel te doen, afgezien van de belachelijke vertragingen soms. Metro vind ik echt niets In de spits kan je bijna nooit normaal zitten.

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 13:33:
(...). Mensen afhankelijk van OV zijn totaal niet flexibel, en even ergens een avondje heen gebeurt vaak niet. Logisch, want al ik naar mijn ouders ga bijvoorbeeld, zou ik er ook wel 3 x over nadenken als ik zoveel reistijd had (totale duur 2 uur versus 1 uur, scheelt nogal op een avondje). (...)

Dit vind ik altijd zo'n valse opmerking. Alsof een rijbewijs hebben 'de norm' is en iedereen die daarvan afwijkt 'niet flexibel' is.

De meeste van mijn kennissen hebben zeker wel hun rijbewijs maar hebben geen eigen auto (en nooit gehad ook). In mijn kennissenkring, waarvan het grootste gedeelte in de Randstand woont, wordt per sé met de auto willen komen juist als 'niet flexibel' gezien. Die mensen mogen niet drinken, zeuren altijd 'of ze de auto wel in de buurt kwijt kennen', zeuren altijd over de kosten van parkeren in het centrum...nee, ik heb niets met auto-adepten.

En belachelijke vertragingen, hierboven genoemd? Tuurlijk, ik sta ook flink te vloeken als ik weer een half uur extra sta te vernikkelen omdat mijn trein niet rijdt. Maar al die keren dat ik 's ochtends om half tien in het centrum van Amsterdam moet zijn, en waarbij ik heerlijk in de eerste klas voorbij al die loonslaven zoef die daar bumper-aan-bumper op de snelweg staan, maken dat méér dan goed.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2009 14:39 ]

[Vandread]

Ik ben complete auto adept en heb een 205gti terwijl ik 10 minuten fietsen vanaf Rotterdam centrum woon
Auto in combinatie met OV is ideaal! Lekker P+R's gebruiken, vlot de stad in en uit en geen last van duur parkeren.
Voor alcohol misbruik is er de bob, met het OV ben je laat en snachts zo beperkt.... dat vind ik wat iri...
Auto ergens kwijt lukt me altijd wel leren parkeren is het advies ^^

Naar m'n ouder is 25-30 mins met de auto en 1 tot 1,5 uur met OV.... dan moet je namelijk eerst de metro nemen en dan de bus, die 's avonds amper rijd en waar ik dan ook nog eens 20 minuten heen moet lopen of gebracht moet worden.

M'n peug staat doordeweeks trouwens in Schiebroek onder een brug, lekker droog en gratiez

[ Voor 7% gewijzigd door Vandread op 12-10-2009 14:44 ]

[Verwijderd]

Niet iedereen kan een auto met chauffeur charteren als ze eens buiten de randstad moeten zijn
Sterker nog: mensen die buiten de randstad wonen en werken zijn met een auto wel degelijk flexibeler dan vergelijkbare mensen met enkel OV. Je kunt echt bijna geen eerlijke uitspraken doen over de noodzaak of de norm van het autobezit als je voornamelijk je binnen de randstand ophoudt. Imo.


Je referentiekader is compleet anders. Ik durf te wedden dat als je zou verhuizen naar een dorp hier ergens je de 1e maanden bijna elke dag een 'oh shit'-moment zou hebben omdat je tegen een beperking aanloopt in je mobiliteit.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2009 14:48 ]

[!null]

@Nare man, je moet ook zeker niet persee met de auto willen. Dat is sowieso onzin, je moet daarin zeker flexibel zijn, het vervoersmiddel afstemmen op de reis. Maar dat is ook het mooie van rijbewijs + auto hebben, je hebt dus de keuze. Mensen zonder rijbewijs hebben dus minder keuze, en zijn in die zin minder flexibel. Niet dat het uitmaakt, veel mensen leven prima zonder. Die hebben die flexibiliteit niet nodig.

Als ik bijvoorbeeld vandaag bedenk dat ik vanavond na het dineren naar mijn ouders wil, om dat voorbeeld even aan te houden, zit er een aanzienlijk verschil in of ik het OV moet pakken of de auto. Met de auto ga ik wanneer ik wil, met de trein moet ik nu al inplannen dat ik met haast eten kook, dat we op tijd de trein halen. Om dan het laatste stukje van de reis alsnog een beroep op m'n ouders moeten doen, vervolgens daar iets minder dan 2 uur te zijn om nog op tijd weer terug te zijn. Met de auto is dit veel makkelijker, en is het veel prettiger. Niet dat het een vervelend traject is met de trein.
Voor jou, met in beide gevallen 2 uur reistijd wat je toch niet op een avondje gaat doen, is er geen verschil.
Maar ik ging 'vroeger' al veel uit met de auto omdat ik toen in een dorp zonder nachtnet woonde, en geen zin had om minimaal pas 6 uur sochtens thuis te zijn, gewoon weg kunnen wanneer ik wil.
Ik ben niet 1 van de mensen die dan zo zeurt (drinken boeit me bijv. weinig), maar die heb je er zeker tussen zitten ja. Net als mensen die heel moeilijk gaan doen over wel of niet naar jou toe komen als je ze spontaan/kortdag uitnodigd. Niet echt een argument imo.

Vertragingen.. tja, dat is geheel traject afhankelijk. Het spoor kan op bepaalde stukken (rondom Utrecht bijv.) erg onbetrouwbaar zijn, en bepaalde trajecten zijn gewoon altijd file op de snelweg. Ik rij zelf in de spits op de A1, ellende denk je dan, maar ik rij de tegengestelde richting op Dat is wel mooi van in Amsterdam wonen, je gaat altijd de tegenstelde richting op van de ergste files, simpel gezien.
Maarja, toen ik in Utrecht werkte in een kantoor op Hoog Catherijne, ik zou wel gek zijn als ik daar de auto voor pakte. Het is allemaal zo traject afhankelijk.
En ook in de randstad is niet al het OV geweldig, zo ben ik een half jaar lang dwars door Amsterdam gecrosst met de auto in de spits (bestemming lag wel buiten Adam) omdat dat gewoon handiger was. En ik heb ook een school gehad op 15km fiets afstand, dat fietste ik omdat de bus langzamer was

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 12-10-2009 15:00 ]

[sopsop]

Stel ik ga met 3 personen van Eindhoven naar A'dam, in het weekend. We vertrekken om 13:00 en willen om 02:00 weer naar huis.

Auto:
reisduur: 4 uur (heen en terug, inclusief vervoer vanaf transferium en dan reken ik transferiumtransport ruim)
Kosten: 40 euro (benzine + parkeren + vervoer centrum)

Bus+Trein (alleen bus van mijn huis naar station):
reisduur: 3:36+++, maar als je later dan 22:00 vertrekt uit A'dam strand je op Eindhoven CS.
Kosten: 99 euro

Zodra je met meer dan 1 persoon op stap gaat is het goedkoper om met de auto te gaan, ook als je een kortingskaart hebt. Stel dat de bus nog terugreed was de reisduur even lang, nu is de trein stukken langer. Zodra de eindbestemming ook nog een bus/metro/tram verbinding nodig heeft ga je ook nat. En al helemaal als je eindbestemming parkeerbaar is.

De enige mogelijkheid dat de trein voor mij voordeel op zou kunnen leveren is tijdens de spits en zelfs dan alleen nog maar indien de verbinding thuis-station en station-werk naadloos is en zodra je met de trein over moet stappen gaat het feest ook niet door.

[Sosabowski]

Die vergelijking gaat mank omdat je voor de auto alleen maar benzine kosten rekent. Geen afschrijving, onderhoud etc?

[Vandread]

Neejoh er is geen wegenbelasting, verzekering en onderhoud nodig

[unclero]

Vandread schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:54:
Neejoh er is geen wegenbelasting, verzekering en onderhoud nodig

Inderdaad, want het is een oldtimer 2CV, is ouder dan 25 jaar dus geen wegenbelasting, een voordelig oldtimerverzekeringetje van een scheet en een knikker. En onderhoud, tsja, er ligt een grote gereedschapskist achterin dus mocht men plotsklaps stilstaan langs de weg .
Het is weliswaar iets minder comfortabel dan de trein, maar het duurt iets minder lang, en is nog goedkoper ook .

[Vandread]

En dat ie doorgerot is merk je toch pas als je in Groningen staat

[Verwijderd]

Heb al 25 jaar het roze papiertje en in al die jaren maar 3 jaar een auto gehad (en 5 auto's total loss gereden), dat is pas erg.

Ik kan trouwens best wel goed rijden, dat zeggen al mijn passagiers. Echt waar.

[Femme]

Sosabowski schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:52:
Die vergelijking gaat mank omdat je voor de auto alleen maar benzine kosten rekent. Geen afschrijving, onderhoud etc?

Als je toch al een auto hebt en daar voor andere doeleinden redelijk wat kilometers per jaar mee maakt zal de extra afschrijving en onderhoud voor een ritje op en neer tussen Eindhoven en Amsterdam minimaal zijn. Voor veel autobezitters loont het niet om incidenteel het openbaar vervoer te pakken.

Vergelijk je reistijden en de comfort- en privacyniveaus van de auto en het openbaar vervoer dan is het ov vervoer gewoon een grap. Het is een opgewaardeerde vorm van veevervoer. Je moet eindeloos wachten, overstappen en van vervoersmiddel wisselen, in de winter sta je in de vrieskou op een perron, je zit opgehokt met asocialen waar je liever niets mee te maken wilt hebben en je bevindt je voortdurend in een door deze asocialen ranzig gemaakte omgeving.

In de auto heb ik een schoon en mooi interieur, is het lekker warm of koel, kan ik genieten van de muziek uit het audiosysteem en heb ik altijd iets leuks te doen. Ook niet onbelangrijk is dat je een veel grotere mate van controle hebt over de aankomst- en vertrektijden.

Openbaar vervoer werkt alleen op zeer grote afstanden tussen populaire bestemmingen en op grootstedelijk niveau. Zolang auto's betaalbaar zijn is elke poging om automobilisten in het ov te krijgen gedoemd te mislukken. Het is zinvoller om te investeren in de ontwikkeling van milieuvriendelijker persoonlijke vervoersmiddelen dan om het veevervoer naar een hoger plan te tillen.

[!null]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 17:47:
Ik kan trouwens best wel goed rijden, dat zeggen al mijn passagiers. Echt waar.[/small]

De statistieken zeggen wat anders
Kom op man, 5 auto's in 3 jaar..

[Destruction]

Mja, dat zegt alleen wat als-ie ze getotalled heeft

* Destruction heeft in (bijna) 5jr ook 20+ auto's gehad.., handel auto's niet meegeteld (dan zit ik al wel richting de 50 nml.) Ik houd gewoon van afwisselen Heb dr 2 getrashed, waarvan 1 buiten mijn schuld, en de ander eenzijdig, veroorzaakt door een defect De rest rijdt nog rond

[ Voor 10% gewijzigd door Destruction op 12-10-2009 22:24 ]

[merauder]

Hmm, ik heb over de afgelopen 7 jaar maar iets van 12 auto's gehad. Valt mee..

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:14:
Kom op man vrouw, 5 auto's in 3 jaar..

'nuff said

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:14:
[...]


De statistieken zeggen wat anders
Kom op man vrouw, 5 auto's in 3 jaar..

Begin niet over statistieken met mij want dat ontploft recht in je gezicht

(en nee, je wilt niet dat ik het je uitleg

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2009 23:07 ]

[sopsop]

Sosabowski schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 16:52:
Die vergelijking gaat mank omdat je voor de auto alleen maar benzine kosten rekent. Geen afschrijving, onderhoud etc?

Ik reageerde meer op de reactie van !null

@Nare man, je moet ook zeker niet persee met de auto willen. Dat is sowieso onzin, je moet daarin zeker flexibel zijn, het vervoersmiddel afstemmen op de reis.

Hij impliceert dat een auto wel beschikbaar is. Dan zijn dingen als afschrijving verwaarloosbaar op een ritje van 260km.
=edit= wat Femme zegt dus.

Ik probeerde te zeggen dat ik zo flexibel kan zijn als wat en alles met een open mind kan benaderen: het ov komt zelden als de meest praktische en/of economische uit de bus. Als je niet vlakbij een station woont en je bestemming niet vlakbij een station ligt is het OV vaak gewoon niet de beste keuze. En zodra je met 2 of meer mensen op pad gaat kan het OV al helemaal achterwege blijven.

[maartena]

Hoe doen de IT-ers zonder rijbewijs het trouwens met noodgevallen op het werk? Ik denk dat iedereen wel eens een latertje heeft gehad omdat een server helemaal gaar was en die toch echt weer voor de volgende ochtend moest draaien.... of er gaat iets plat op zondagavond wat gewoon weer MOET draaien, etc, etc....

Ikzelf ben zowel in Nederland als in de VS wel eens 's nachts uit mijn bed gebeld om dat er iets aan de hand was wat meteen opgelost moest worden. Via remote desktop de boel regelen is natuurlijk net weer geen optie als je firewall eruit ligt bijvoorbeeld.

Sterker nog, het was onderdeel van vrijwel al mijn arbeidscontracten dat ik voor een deel van de werktijd "on call" moest zijn, verdeeld over de collega's.

Nu zijn er natuurlijk banen zat te vinden waar je echt alleen tussen "OV tijden" hoeft te werken, en paar treintjes eerder of later ook nog wel kan..... maar het limiteert je ook ontzettend natuurlijk omdat er ook ontzettend veel banen zijn waar je bijv. of overdag naar een andere locatie moet (dan al niet met een nieuwe server in de achterklep) of 's avonds en/of in het weekend wordt opgeroepen voor e.e.a.

Persoonlijk denk ik dat het niet hebben van een auto je enigszins limiteert in je carrière. Je kunt niet overal gaan werken bijvoorbeeld, en werk waar je wel eens hier en daar heen moet is ook lastig.

Een voorbeeld, om van IJsselstein naar Houten te geraken, heb je drie keuzes:

1) 15 minuten met de auto door Nieuwegein heen.
2) Met de tram naar Utrecht, dan met de trein naar houten. minstens 45 minuten, zonder wachttijden en lopen vanaf het station. Van deur naar deur ben je een uur bezig. (Er gaat ook een bus tussen Nieuwegein en Houten, maar die doet er net zo lang over en sloot (vroeger) nooit goed aan op de tram.)
3) 45 minuten fietsen.

Ik heb dus vroeger inderdaad een tijdje in Houten gewerkt, wonende in IJsselstein en had beschikking over een autootje.

En zo zijn er nog wel meer afstanden te bedenken...... als je vlakbij een station woont, en vlakbij een station werkt is het allemaal prima. Maar als je in een woonwijk aan de buitenrand van plaats 1 woont, en werkt in een bedrijventerrein aan de rand van plaats 2, dan ben je - mits een directe treinverbinding tussen plaats 1 en plaats 2 - toch een stuk langer bezig met de route door de reistijd tussen werk/station en huis/station.

Ik ben dus van mening dat het NIET hebben van een auto, je beperkt in je carrière.

[Alsem]

Leftblank schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 01:15:
[...]

Ach, als je 18 bent heb je vaak nog alle tijd en weinig kosten, bovendien is 't gewoon leuk natuurlijk

leuk zeg, rijlessen

ik ben nu meer dan een jaar bezig, begin het zat te worden, maar heb het trucje nu wel door denk ik

[maartena]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 14:36:
Dit vind ik altijd zo'n valse opmerking. Alsof een rijbewijs hebben 'de norm' is en iedereen die daarvan afwijkt 'niet flexibel' is.

Het beperkt je alleen erg in je woon- en werkkeuzes, en dat zou je onder flexibiliteit kunnen verstaan. Kijk, als je in dezelfde stad woont en werkt, of als je vlak bij het station woont en werkt, dan is het vrij logisch dat je de trein neemt. Als je in Gouda woont vlak bij het station, en je moet naar Rotterdam vlak bij het station, dan kan dat met de trein in 25 minuten of zo, en met de auto ben je met files inderdaad een uur bezig.

Maar het aantal woonwijken zonder station, en het aantal bedrijventerreinen zonder station is enorm. En ja, dan kun je wel een bus nemen tussen woonwijk en station, en station en werk, maar in veel van dergelijke gevallen ga je toch merken dat de auto sneller en voordeliger is. Of misschien net niet voordeliger, maar als je daar de vrijheid en gemak bij optelt misschien het wel dubbel en dwars waard.

Zeker buiten de randstad, waar je vaak nog zonder files naar het werk kunt, is een auto vaak vele malen sneller dan het aanwezige openbaar vervoer. Lochem <---> Deventer gaat met de auto echt minstens 2x zo snel dan via de veredelde Syntus-tram via Zutphen.

En alhoewel je "NS zet bussen in" hebt, is een gestremde spoorweg vele malen vervelender dan een gestremde snelweg, omdat je ook nog eens een andere route kunt nemen, of even de snelweg af om een hapje te eten in het dorpje 2km verderop waar je toevallig een leuk tentje kent.

Dit heb ik ook al in mijn vorige post verkondigd, maar ik ben van mening dat als je niet open staat voor het gebruik van een auto voor het dagelijks woon/werk verkeer, dat je jezelf enorm limiteert in je carrière.

[tazzman]

Ik was vrij laat met mijn rijbewijs.. 23 jaar Al mijn vrienden gingen met 18 allemaal lessen enzo, ik zag er toen de noodzaak niet van in. Zeker omdat iedereen een rijbewijs had!

Maar goed, ik wilde toch mijn rijbewijs hebben - het moest er gewoon van komen. Dus gaan lessen en, zeer tegen mijn verwachting in, in 1x geslaagd in maart '98. Ik zag het als een goede investering, ook al was ik niet van plan om een auto te kopen.

Onverwachts kreeg ik een hele mooie stage plek aangeboden bij een software bedrijf .. alleen het kantoor was met het OV amper te bereiken vanwaar ik woonde. Ik zou er zeker 2 uur mee bezig zijn, terwijl het maar een half uurtje rijden was met de auto. Dus toen heb ik mijn allereerste autotje gekocht! (Een Golfje uit 1987).

Achteraf gezien was het behalen van mijn rijbewijs gewoon een van de beste investeringen die ik ooit gedaan heb, alhoewel ik nu geen NL rijbewijs meer heb. (Duits rijbewijs welke namelijk niet verloopt, en een NZ rijbewijs).

[Vandread]

Alsem schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 01:27:
[...]

leuk zeg, rijlessen

ik ben nu meer dan een jaar bezig, begin het zat te worden, maar heb het trucje nu wel door denk ik

En dat voor iemand met een Ferrari als icon.... ik ben ook wel tijdje bezig geweest maar ben het nooit zat geweest, hooguit dat ik 2 keer niet slaagde

[unclero]

maartena schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 01:16:
Hoe doen de IT-ers zonder rijbewijs het trouwens met noodgevallen op het werk? Ik denk dat iedereen wel eens een latertje heeft gehad omdat een server helemaal gaar was en die toch echt weer voor de volgende ochtend moest draaien.... of er gaat iets plat op zondagavond wat gewoon weer MOET draaien, etc, etc....

Ik woon 5 minuten van kantoor af .
En die paar keer dat ik buiten OV-tijden naar het data centre in Amsterdam moest, stond de baas gewoon voor de deur met z'n Audi .
En als we langer bezig zijn dan de OV-tijden, regelt de baas een hotelkamer.

Ik ben dus van mening dat het NIET hebben van een auto, je beperkt in je carrière.

Ik niet zozeer, wel als je een baan gaat zoeken en je de mogelijkheid niet kan openhouden om een auto te kopen (dus niet in het bezit van een rbw, nest-egg, etc).

[Wom]

Hier in de regio heb je amper OV en daardoor zie je dat bijna iedereen hier van rond de 20 zijn rijbewijs wel al heeft of er mee bezig is. Wordt ook als vanzelfsprekend gezien.

Maar zelfs als ik het niet nodig zou hebben zou ik de vrijheid absoluut niet kunnen missen. Als je het hebt kun je het gebruiken, als je het niet hebt sowieso niet. En wordt je toch in je keuze beperkt. Plus dat ik autorijden an sich gewoon te leuk vind, maar dat is voor iedereen verschillend natuurlijk.

[Joolee]

Ik ben 19 en heb een jaar mijn auto rijbewijs. Motor heb ik een paar weken terug gehaald.

Het kost je eenmalig een klauw met geld maar je hebt er de rest van je leven wat aan. Het wordt toch alleen maar duurder en nu heb ik het geld er nog voor.

[Alsem]

Vandread schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 09:17:
[...]

En dat voor iemand met een Ferrari als icon.... ik ben ook wel tijdje bezig geweest maar ben het nooit zat geweest, hooguit dat ik 2 keer niet slaagde

Rijden op de openbare weg heeft dan ook niets met rijden op het circuit te maken..
In het begin vond ik het nog wel leuk, maar op dit moment gaat het erom dat ik 5 lessen compleet foutloos rijd wat betreft het kijken, in mijn ogen mierenneukerij.

[Verwijderd]

Laat kijken nou net het belangrijkste onderdeel van autorijden zijn

[MaanBanaan]

@Tazzman:

Ik woon zelf in Duitsland, hoe heb jij het voor elkaar gekregen een Duits rijbewijs te krijgen? Moet je daarvoor niet de Duitse nationaliteit hebben/krijgen?

[ Voor 3% gewijzigd door MaanBanaan op 13-10-2009 13:51 ]

[begintmeta]

offtopic:
nee, natuurlijk niet. Wikipedia: Führerscheintourismus is wel interessant trouwens.

[tazzman]

JRTB schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 13:06:
@Tazzman:

Ik woon zelf in Duitsland, hoe heb jij het voor elkaar gekregen een Duits rijbewijs te krijgen? Moet je daarvoor niet de Duitse nationaliteit hebben/krijgen?

Nee hoor. Gewoon aanvragen. Ik had geen keuze overigens. Sinds 2006 kan je binnen de EU niet zo maar meer je oorspronkelijke (in mijn geval Nederlandse) rijbewijs verlengen wanneer je niet meer in het land van afgifte woont. Mijn NL rijbewijs verliep dus na 10 jaar (maart 1998 -> maart 2008) dus begin januari eens met de ambassade gebeld en dat ging dus niet.

Dus ik naar de Duitse instelling die dus rijbewijzen uitschreef en daar kon ik zonder enige problemen mijn Duitse rijbewijs aanvragen - welke na 6 weken binnen kwam. (Het nieuwe credit card format). Ik moest mijn oude Nederlandse WC-papier rijbewijs wel inleveren. Deze werd met grote stempels "ongeldig" verklaard en terug naar Nederland gestuurd.

Overigens werd mij daar verteld dat, omdat Duitse rijbewijzen niet verlopen, ik ook met mijn verlopen Nederlandse rijbewijs prima in Duitsland mocht rond rijden, vooropgesteld dat ik kan bewijzen dat ik daadwerkelijk in Duitsland woon - mocht ik worden aangehouden. Omdat mijn adres ook op mijn verzekeringspapieren staat was dit geen enkel probleem.

Officieel moest ik mijn Duitse rijbewijs inleveren bij het aanvragen van een NZ rijbewijs maar hier in NZ vonden ze dat maar een achterlijke regeling. "It must cost you a fortune to get it back again! You don't have to hand anything in, she'll be alright" Dus ik heb nu zowel een DE als NZ rijbewijs.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 02:06:
[...]


Dat 'relaxte' is iets wat je na je rijbewijs pas ontwikkelen gaat. Je krijgt feeling met het rijden, de auto waarin je je begeeft, je komt in situaties, waar ditkeer geen instructeur naast je zit die op je let. Your on your own. Op het begin kon ik het weinig tot moeilijk, 2 uur achter elkaar doorrijden. Nu dat ik 'snachts juist veel op de weg ben, worden die uren alleen maar langer. Duitsland zou ik in theorie in 1x met 1x pauze kunnen doen. Ik ben een stuk relaxter gedurende de tijd, gaan rijden (Heb er nu 25k opzitten met mn eigen auto alleen).


[...]

Je gaat mij niet vertellen dat je onuitgeput uit de wagen na 4 uur rijden stapt Sorry, maar ik zie zelfs instructeurs verlept uit hun wagen stappen na flink wat uurtjes te hebben gereden. Het ligt er ook aan waar je exact hebt gereden trouwens, plekken waar je juist veel moet opletten of snelwegen waar je domweg gas in hoeft te trappen, zijn beide een groot verschil.

Vertelde ik je net al, wel dus, gewoon afentoe je pauzetje nemen geen centje pijn, plaats vertel ik je niet, was echter niet gigantisch groot en druk maar afentoe was er wel wat, en juist op akelige onoverzichtelijke woonerven en 30 kilometerzones zit je alleen maar te kijken en te kijken.

Heb dus relatief kort erna een keer in Rotterdam een paar uur kris kras rond gereden ook in de spits, daarvoor had ik nog een kilometer of 200 gereden over de snelweg en weer terug, niets aan de hand.
Zou 't overigens leuk vinden als je ook op de rest van m'n tekst in ging

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 22:58:
[...]


Begin niet over statistieken met mij want dat ontploft recht in je gezicht

(en nee, je wilt niet dat ik het je uitleg

je pakt nu gewoon het OV hoop ik?

[ Voor 9% gewijzigd door GoldenSample op 14-10-2009 03:40 ]

[Sandman I]

Bijna 21 en op mijn 18e het rijbewijs gehaald. Alleen heb ik al dik 2 jaar niet meer gereden. Een eigen auto hoef ik eigenlijk niet omdat ik het zonde van mijn geld vind. Ik kan me prima verplaatsen met het OV of met de fiets

[MaanBanaan]

tazzman schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 03:17:
[...]

Hilfreiche Info

Thanks, dat vertelt me veel meer als 1 uur zoeken op internet, want niederlandeweb.de is ook niet altijd even duidelijk.

[Sluuz]

Heb op mijn 18e gelijk mijn rijbewijs gehaald en dat is inmiddels weer meer dan 7 jaar geleden. In die 7 jaar best veel gereden. Had als student een bijbaan als studentchauffeur, waarbij ik allelei mensen door Nederland moest rijden. Behalve dat ik in leuke auto's kwam te zitten (Audi A8, Alfa Brera), heb ik ook best veel ervaring opgedaan hiermee. Nu van mijn werk een auto en die heb ik ook nodig (IT consultant). Staat nu ruim 70k op de teller.

Rijbewijs is dus voor mij heel belangrijk geweest, ondanks dat ik mijn hele studie gewoon met de trein heb gereisd.

[HTT-Thalan]

27 jaar, sinds 3 jaar mijn rijbewijs, al eerder willen halen maar had toen het geld niet. Direct op de dag dat ik het roze pasje ophaalde, een auto gekocht (205'je van 500 euro) en een ritje van 300km gemaakt. Week erna navigatie gekocht (toch wel handig) en sindsdien elke dag met de auto naar kantoor (breda-tilburg). Nu moet ik elke dag van breda naar steenbergen en ben blij dat ik dát niet met OV hoeft te doen, onmogelijk. Nu rijdt ik gemiddeld 2500/3000km per maand en heb sinds mijn rijbewijs toch al minimaal 2 keer de wereld rond gereden in kilometers. Als je een rijbewijs haalt kun je nog niet autorijden... je bent er alleen toe bevoegd

Tuurlijk is het voor sommige beroepen/locaties geen gemis, maar bedenk je eens wat voor 'spontane' dingen je kunt doen? Als we 's avonds zin hebben beslissen we soms zomaar even naar Antwerpen te rijden voor een filmpje (30min rijden) of naar vrienden toe. Als je iets groots wilt kopen bij bijvoorbeeld een Ikea kun je het zelf meenemen, en als je familie of vrienden opzoekt kun je zelf bepalen wanneer je naar huis gaat, zonder rekening te houden met bus/treintijden.

Als ik zo dichtbij woonde dat het kon (en geen noemenswaardige vertraging zou opleveren) zou ik ook fietsen/bussen/treinen naar kantoor, maar dat is gewoon bijna niet mogelijk in grotere steden.

[ Voor 9% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-10-2009 15:10 ]

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 03:39:

[...]

je pakt nu gewoon het OV hoop ik?

reden edit

sorry, maar ik dacht dat we op een besloten forum zitten

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2009 01:32 ]

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:11:
[...]
Sterker nog, ik fiets alleen maar en voor mijn vrijwilligerswerk rijd ik op een grote ambulance (voor dieren en eventueel hun baasjes) en mag ik de meeste verkeersborden, geboden en verboden negeren in spoedgevallen...(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan )

Dat het misschien gedoogd wordt, houdt nog niet in dat het mag... Dierenambulance is geen voorrangsvoertuig, kan me niet indenken dat je namelijk dan met blauwe zwaalichten en sirene rijdt...

[!null]

Waarschijnlijk met oranje signalen. Maar goed, wanneer er echt nood aan het dier is, dan mag het van mij
Volgens mij mogen ze ook niet meer om trambanen etc, terwijl iedereen ze dat wel gunt.

[Verwijderd]

Cadezo schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:11:
[...]

Dat het misschien gedoogd wordt, houdt nog niet in dat het mag... Dierenambulance is geen voorrangsvoertuig, kan me niet indenken dat je namelijk dan met blauwe zwaalichten en sirene rijdt...

In opdracht van de politie dus wel

En wij hebben geen zwaailichten, dat mag dus niet, wij hebben van die led dingen in de grille en op het dak.

!null schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:15:
Waarschijnlijk met oranje signalen. Maar goed, wanneer er echt nood aan het dier is, dan mag het van mij
Volgens mij mogen ze ook niet meer om trambanen etc, terwijl iedereen ze dat wel gunt.

Sommige dingen mogen dus, wij hebben voor van alles en nog wat ontheffingen maar wat wel vreemd is dat we op de ene busbaan wel mogen rijden en op de andere weer niet..maar goed, er wordt ook veel gedoogd hoor

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 16:18 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:16:
[...]


In opdracht van de politie dus wel

En wij hebben geen zwaailichten, dat mag dus niet, wij hebben van die led dingen in de grille en op het dak.

Kan me niet herinneren dat ik dat tijdens mijn theorie heb geleerd. Een dierenambulance zal ik niet gelijk voorrang geven omdat ze oranje zwaailichten aanhebben. Dat heeft de eerste de beste bouwvakker ook. Die nemen het nu al niet zo nauw met de verkeersregels, laat staan als ze de feestverlichting ook nog eens gebruiken om voorrang te nemen.

Overigens weten wij als weggebruikers natuurlijk niet wanneer een dierenambulance wel of niet voorrang krijgt van de politie.

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

Dit zou je geen gelijk geven overigens. Je bent een voertuig als een ieder ander. Vandaar ook het verschil in kleur van de verlichting.

Deze ook niet --> http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR29521.pdf

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 16:24 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:19:
[...]

Kan me niet herinneren dat ik dat tijdens mijn theorie heb geleerd. Een dierenambulance zal ik niet gelijk voorrang geven omdat ze oranje zwaailichten aanhebben. Dat heeft de eerste de beste bouwvakker ook. Die nemen het nu al niet zo nauw met de verkeerregels, laat staan als ze de feestverlichting ook nog eens gebruiken om voorrang te nemen.

Overigens weten wij als weggebruikers natuurlijk niet wanneer een dierenambulance wel of niet voorrang krijgt van de politie.

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

Dit zou je geen gelijk geven overigens. Je bent een voertuig als een ieder ander. Vandaar ook het verschil in kleur van de verlichting.

Ah, maar waar heb ik gezegd dat ik voorrang neem? Ik ben niet gek hoor, gelukkig begrijpen de meeste mensen wel dat als er een joekel van een bus (in dezelfde kleurstelling als een normale ambulance) waar met grote letters dierenambulance op staat en er allemaal lampjes flitsen dat ze eventjes opzij moeten of voorrang geven.
Maar ik ga echt niets afdwingen of eisen of wat dan ook, ik rijd voor dieren, heb een maatje op de auto en ga geen mensen in gevaar brengen om een dier te redden.

PS.
Wij zijn trouwens wel officieel een hulpdienst hoor, moeten bij calamiteiten ook gewoon op komen draven . Ik noem bijvoorbeeld een Enschede waar een heleboel huisdieren moesten worden opgevangen et cetera.

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:27:
Ah, maar waar heb ik gezegd dat ik voorrang neem?

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:11:
Sterker nog, ik fiets alleen maar en voor mijn vrijwilligerswerk rijd ik op een grote ambulance (voor dieren en eventueel hun baasjes) en mag ik de meeste verkeersborden, geboden en verboden negeren in spoedgevallen...(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, )

Hier staat duidelijk dat je diverse verkeersregels aan je laars lapt en daarbij ook nog aangeeft dat het mag.

Daar heb ik sterke twijfels bij. Je bent een verkeersdeelnemer als een ieder ander.

tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan

Dan ben je mij nog niet tegengekomen denk ik.

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 16:34 ]

[!null]

Gunner, alsjeblieft zeg.. ik vrees al waar dit heen gaat. Lekker principieel gelijk hebben terwijl er een paard ligt te creperen of dat er andere dieren in gevaar zijn door een brand ofzo?
Als jij er blij van wordt, vooral doen.

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:27:
[...]
PS.
Wij zijn trouwens wel officieel een hulpdienst hoor, moeten bij calamiteiten ook gewoon op komen draven . Ik noem bijvoorbeeld een Enschede waar een heleboel huisdieren moesten worden opgevangen et cetera.

Jullie hebben volgens mij een beetje dezelfde positie als de reddingsbrigade voor november 2007 (toen werden ze aangemerkt als officieel hulpverlener, incl. blauwe zwaalichten+sirene en BZK-striping)...Lijkt er toch niet op.

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:33:
[...]
Hier staat duidelijk dat je diverse verkeersregels aan je laars lapt en daarbij ook nog aangeeft dat het mag.

Daar heb ik sterke twijfels bij. Je bent een verkeersdeelnemer als een ieder ander.

Als het in opdracht van de politie is, dan mag het wel, maar dan moet er wel een politievoertuig zijn ter begeleiding, vraag me af of dat er is.

Het is een beetje maar hoe je het ziet. Je hoeft niet te stoppen, maar ik kan me indenken dat er genoeg mensen die wel stoppen (omdat ze denken dat het een ambulance is of voor de dieren)

[ Voor 9% gewijzigd door Cadezo op 14-10-2009 16:50 ]

[Gunner]

!null schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:38:
Gunner, alsjeblieft zeg.. ik vrees al waar dit heen gaat. Lekker principieel gelijk hebben terwijl er een paard ligt te creperen of dat er andere dieren in gevaar zijn door een brand ofzo?
Als jij er blij van wordt, vooral doen.

Ik heb de regels niet gemaakt. Met de tijd dat we de regels gaan toepassen omdat ons dat het beste uitkomt is het einde natuurlijk zoek.

Ik vind het echt erg gevaarlijk dat er mensen zijn die denken dat ze ergens recht op hebben terwijl dat niet zo is. Dat grotere gevolgen hebben dan een creperend paard ergens.

Cadezo schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:39:
[...]

Jullie hebben volgens mij een beetje dezelfde positie als de reddingsbrigade voor november 2007 (toen werden ze aangemerkt als officieel hulpverlener, incl. blauwe zwaalichten+sirene en BZK-striping)...

Negative Ghost Rider.... neem dat PDF-je maar eens door.

[ Voor 89% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 16:41 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:33:
[...]


[...]

Hier staat duidelijk dat je diverse verkeersregels aan je laars lapt en daarbij ook nog aangeeft dat het mag.

Daar heb ik sterke twijfels bij. Je bent een verkeersdeelnemer als een ieder ander.


[...]

Dan ben je mij nog niet tegengekomen denk ik.

Tsja, wat moet ik nog meer zeggen dat dat we ontheffingen hebben voor allerlei geboden en verboden in spoedgevallen, dat we geen zwaailichten hebben, dat we een officieel een hulpdienst zijn, dat we niets afdwingen en geen andere mensen in gevaar brengen.

reden edit:

kan misbruikt worden

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2009 01:35 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:41:
Ik mag die regels aan mijn laars lappen en ik wordt niet bekeurd daarvoor.

Kan je mijn tegendeel bewijzen? Ik heb m'n best gedaan aan te tonen dat jij geen gelijk hebt en ik vind het erg gevaarlijk en onverantwoord als je jezelf dit soort dingen gaat toe-eigenen.

Deze instelling maakt je bij voorbaat al ongeschikt om op zo'n voertuig te rijden. Sorry dat ik dat zeggen moet.

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:41:
(en ik ga het eens navragen wat er precies gebeurt als jij mij opzettelijk in de weg rijdt tijdens een spoedje wanneer ik dat dan ook doorgeef aan de meldkamer )

Dan gebeurt er helemaal niets. Want ik doe namelijk niets opzettelijk. Ik geef een voertuig, wat geen voorrangsvoertuig is, geen voorrang. Verder ben ik niet zo gelukkig met deze opmerking dat je weer dingen wil gaan doen (mij bestraffen) die niet bij je verantwoordelijkheden en/of mogelijkheden horen.

Dat maakt je nogmaals ongeschikt.

Nog maar een bronnetje voor je dan

Wikipedia: Dierenambulance

[ Voor 57% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 16:47 ]

[Slasher]

!null schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:38:
Gunner, alsjeblieft zeg.. ik vrees al waar dit heen gaat. Lekker principieel gelijk hebben terwijl er een paard ligt te creperen of dat er andere dieren in gevaar zijn door een brand ofzo?
Als jij er blij van wordt, vooral doen.

Daar gaat het niet om. Virginia moet niet denken dat ze boven de wet staat

Als er mensen zijn die weten dat een dierenambulance geen voorrangsvoertuig is en geen voorrang geven dan heeft Virginia een probleem want zij is roekeloos door dan op een kruispuint met vol gas iemand in de flank aanrijdt.

Dan kan ze nog wel eens een probleem hebben.

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:43:
[...]
Kan je mijn tegendeel bewijzen? Ik heb m'n best gedaan aan te tonen dat jij geen gelijk hebt en ik vind het erg gevaarlijk en onverantwoord als je jezelf dit soort dingen gaat toe-eigenen.

Deze instelling maakt je bij voorbaat al ongeschikt om op zo'n voertuig te rijden. Sorry dat ik dat zeggen moet.

Sorry, maar je moet beter lezen.

Slasher schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:43:
[...]


Daar gaat het niet om. Virginia moet niet denken dat ze boven de wet staat

Als er mensen zijn die weten dat een dierenambulance geen voorrangsvoertuig is en geen voorrang geven dan heeft Virginia een probleem want zij is roekeloos door dan op een kruispuint met vol gas iemand in de flank aanrijdt.

Dan kan ze nog wel eens een probleem hebben.

reden edit:

wordt niet begrepen en kan misbruikt worden

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2009 01:36 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:47:
Sorry, maar je moet beter lezen.

Doe dat zelf even?

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR29521.pdf

Wikipedia: Dierenambulance

Een dierenambulance doet wat een gewone ambulance ook doet, maar dan voor dieren. Waarbij opgemerkt moet worden dat een dierenambulance geen ontheffing heeft t.a.v. bepaalde verkeersregels en dus een 'gewone' verkeersdeelnemer is.

Ik heb genoeg aangetoond dat je geen gelijk hebt. Ik zou graag een bron zien waarin staat dat jij die rechten hebt.

[ Voor 31% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 16:49 ]

[Slasher]

Pfff, maak een dierenambulance niet belangrijker dan dat het eigenlijk is, zo'n belangrijke dienst is het nou ook weer niet, zelfs voor de alarmlijn moet je betalen, hoezo drempelverhogend?

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:47:
[...]


Sorry, maar je moet beter lezen.

Wikipedia: Dierenambulance

Een dierenambulance doet wat een gewone ambulance ook doet, maar dan voor dieren. Waarbij opgemerkt moet worden dat een dierenambulance geen ontheffing heeft t.a.v. bepaalde verkeersregels en dus een 'gewone' verkeersdeelnemer is

[ Voor 16% gewijzigd door Slasher op 14-10-2009 16:53 ]

[Saab]

Volgens mij moet jij iets aan je instelling aanpassen Gunner ipv zo halstarig aan regels en wetgeving vast te houden.

Als jij een dierenambulance met verlichting ziet aankomen die zichtbaar haast heeft wat zal jou dat dan schelen omdat dat ding voor te laten?

Ga jij ook dwars door een rouwstoet heen omdat die nou eenmaal geen voorrang heeft? ( die regel is ondertussen nog niet aangepast zie ik)

[ Voor 4% gewijzigd door Saab op 14-10-2009 16:54 ]

[tdw]

Slasher schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:43:
[...]


Daar gaat het niet om. Virginia moet niet denken dat ze boven de wet staat

Als er mensen zijn die weten dat een dierenambulance geen voorrangsvoertuig is en geen voorrang geven dan heeft Virginia een probleem want zij is roekeloos door dan op een kruispuint met vol gas iemand in de flank aanrijdt.

Dan kan ze nog wel eens een probleem hebben.

Geen een hulpdienst gaat volgas een kruispunt over hoor. Hulpdiensten die dat wel doen mogen wat mij betreft het rbw van de bestuurder inleveren.

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:48:
[...]

Doe dat zelf even?

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR29521.pdf

Wikipedia: Dierenambulance


[...]


Ik heb genoeg aangetoond dat je geen gelijk hebt. Ik zou graag een bron zien waarin staat dat jij die rechten hebt.

reden edit:

wordt niet begrepen en kan misbruikt worden

Bel anders even met de Politie Rijnmond 08008844 of anders de Meldkamer Dierenambulances 0900 1120000

M

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2009 01:39 ]

[Slasher]

tdw schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:54:
[...]

Geen een hulpdienst gaat volgas een kruispunt over hoor. Hulpdiensten die dat wel doen mogen wat mij betreft het rbw van de bestuurder inleveren.

Volgens mij denkt Virginia daar toch anders over: Verwijderd in "33 jaar. En geen rijbewijs..."

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:47:
Wanneer ik een opdracht van de meldkamer politie krijg om met spoed naar een locatie te gaan dan mag ik de meeste verkeersregels aan mijn laars lappen zolang ik anderen daarmee niet in gevaar breng.

Willen jullie een bevestiging per fax of zo?

Als de politie het door de vingers ziet, is er verder geen instantie die dat kan/zal handhaven. Wil nog niet zeggen dat je voor de wet ook echt een andere positie hebt. Je zal dus bij een ongeluk gezien worden als 'normaal' voertuig als je bijvoorbeeld door rood reed...

Saab schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:52:
Ga jij ook dwars door een rouwstoet heen omdat die nou eenmaal geen voorrang heeft? ( die regel is ondertussen nog niet aangepast zie ik)

Een rouwstoet overschrijdt over het algemeen geen verkeersregels. Daarnaast zijn de meeste rouwstoeten slecht herkenbaar als zodanig (althans de lengte) en is het verder ieders goed wettelijk recht deze te doorbreken. Daarnaast is een mens natuurlijk nog iets anders dan een dier, maar daar geef ik verder maar geen waardeoordeel over.

De dierenambulance heeft bij wel meer mensen een slechte naam en ik weet precies waarom: arrogantie, denken boven de wet te staan, terwijl dat niet zo is.

[ Voor 6% gewijzigd door Cadezo op 14-10-2009 17:00 ]

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:55:
[...]


Volgens mij denkt Virginia daar toch anders over: Verwijderd in "33 jaar. En geen rijbewijs..."

Pak het volgende bericht er eens bij dat ik plaatste, er staat trouwens nergens dat ik in volle vaart door rood reed.

Om precies te zijn, ik sloeg af door rood op een kruising en ik wachte op het tegemoet komende verkeer om mij op te merken en dat zij daarop volgend stopten, pas daarna stak ik de kruising over.

Tsja, misschien zijn dit soort dingen alleen logisch wanneer je al 25 jaar rijdt en met een wagen van 50000 euro in de rondte rijdt...

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:03:
[...]
Tsja, misschien zijn dit soort dingen alleen logisch wanneer je al 25 jaar rijdt en met een wagen van 50000 euro in de rondte rijdt...

Nouja, sommige mercedes-'duur merk'-rijders denken soms ook wel eens boven de wet te staan.

[Verwijderd]

Cadezo schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:59:
[...]

Als de politie het door de vingers ziet, is er verder geen instantie die dat kan/zal handhaven. Wil nog niet zeggen dat je voor de wet ook echt een andere positie hebt. Je zal dus bij een ongeluk gezien worden als 'normaal' voertuig als je bijvoorbeeld door rood reed...


De dierenambulance heeft bij wel meer mensen een slechte naam en ik weet precies waarom: arrogantie, denken boven de wet te staan, terwijl dat niet zo is.

Jammer dat je zo selectief leest en het dan nog nodig vindt om te gaan ranten. Gelukkig zijn er genoeg mensen die de dierenambulance wel op waarde schatten, we zoeken trouwens nog steeds mensen die zich belangeloos in willen zetten voor het dier.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:03:
[...]


Pak het volgende bericht er eens bij dat ik plaatste, er staat trouwens nergens dat ik in volle vaart door rood reed.

Om precies te zijn, ik sloeg af door rood op een kruising en ik wachte op het tegemoet komende verkeer om mij op te merken en dat zij daarop volgend stopten, pas daarna stak ik de kruising over.

Tsja, misschien zijn dit soort dingen alleen logisch wanneer je al 25 jaar rijdt en met een wagen van 50000 euro in de rondte rijdt...

en er al 5 in 3 jaar kapot gereden hebt

[ Voor 88% gewijzigd door GoldenSample op 14-10-2009 17:07 ]

[Verwijderd]

Cadezo schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:06:
[...]

Nouja, sommige mercedes-'duur merk'-rijders denken soms ook wel eens boven de wet te staan.

Yip, en die krijgen bekeuringen. Wij niet.

[GoldenSample]

dus omdat je geen bekeuring krijgt heb je gelijk, ik rijd ook wel eens te hard, heb nog nooit een bekeuring gehad dus ik mag te hard rijden!

[ Voor 49% gewijzigd door GoldenSample op 14-10-2009 17:08 ]

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:08:
dus omdat je geen bekeuring krijgt heb je gelijk, ik rijd ook wel eens te hard, heb nog nooit een bekeuring gehad dus ik mag te hard rijden!

Neem nou eens de moeite om te lezen wat ik schrijf, ik blijf mijzelf niet herhalen hoor!

[Saab]

Cadezo schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:59:
[...]

Als de politie het door de vingers ziet, is er verder geen instantie die dat kan/zal handhaven. Wil nog niet zeggen dat je voor de wet ook echt een andere positie hebt. Je zal dus bij een ongeluk gezien worden als 'normaal' voertuig als je bijvoorbeeld door rood reed...

Dat zegt Virginia dus niet, zei zegt dat ze met spoed van de politie ergens naar toe moet. Je kunt niet met spoed ergens naar toe sjeezen met de normale snelheid en met in acht nemen van de normale regels.

Nogmaals, wat is er mis mee om gewoon rekening te houden met een weggebruiker die spoed heeft?

[...]

Een rouwstoet overschrijdt over het algemeen geen verkeersregels. Daarnaast zijn de meeste rouwstoeten slecht herkenbaar als zodanig (althans de lengte) en is het verder ieders goed wettelijk recht deze te doorbreken. Daarnaast is een mens natuurlijk nog iets anders dan een dier, maar daar geef ik verder maar geen waardeoordeel over.

De dierenambulance heeft bij wel meer mensen een slechte naam en ik weet precies waarom: arrogantie, denken boven de wet te staan, terwijl dat niet zo is.

Ok, dus het is volkomen correct in jou ogen om dwars door een duidelijk herkenbare rouwstoet heen te rijden. Dat we dat even helder hebben.

[Saab]

GoldenSample schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:07:
[...]

en er al 5 in 3 jaar kapot gereden hebt

Lees anders eens voor de grap.

Over de statistieken, laat ik het dan maar vertellen, ik heb die auto's weliswaar total loss gereden maar ik vertelde niets over wie daar verantwoordelijk voor waren, dat waren namelijk mannen op één auto na...dat was mijn eigen schuld.

Kom op zeg, ik zie genoeg mannen in Nederland als een natte krant rijden.

[ Voor 46% gewijzigd door Saab op 14-10-2009 17:15 ]

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:06:
[...]
Jammer dat je zo selectief leest en het dan nog nodig vindt om te gaan ranten. Gelukkig zijn er genoeg mensen die de dierenambulance wel op waarde schatten, we zoeken trouwens nog steeds mensen die zich belangeloos in willen zetten voor het dier.

Ik schat de dierenambulance wel op waarde in, vindt alleen dat sommige personen denken boven de wet te staan... Toevallig heb ik 3,5 week terug nog voorrang verleent op een drukke 80-weg toen de dierenambulance wegreed met bij het asiel/standplaats (met oranje zwaailichten aan). Ik zou er in ieder geval wel voorstander van zijn als de dierenambulance met blauw zou gaan rijden (wel met rijopleiding e.d.).

Saab schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:11:
[...]
Ok, dus het is volkomen correct in jou ogen om dwars door een duidelijk herkenbare rouwstoet heen te rijden. Dat we dat even helder hebben.

Het is volkomen wettelijk correct, maar ik zou het persoonlijk niet doen, aangezien het doorbreken van een (duidelijke herkenbare) rouwstoet niet echt doet blijken van een ethische moraal dan wel enige piëteit. Daarnaast zou ik het ook op prijs stellen als mensen stoppen en doe dat dan zelf ook.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:10:
[...]


Neem nou eens de moeite om te lezen wat ik schrijf, ik blijf mijzelf niet herhalen hoor!

Die bron heb ik zelf is ook z'n mooi vaag iets.

Dat je jezelf niet herhaald zou fijn zijn, want dat heb ik wel gelezen ja.
Ik mag te hardrijden, die bron ben () ik zelf!
Punt is, als je een aanrijding krijgt ben je gewoon normale weggebruiker dus dat 'door rood mogen rijden' is net hoe je het bekijkt, je politie gedoogd het misschien maar als we gezellig bij de rechter staan is het misschien wat anders.

Saab schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:12:
[...]

Lees anders eens voor de grap.


[...]


Kom op zeg, ik zie genoeg mannen in Nederland als een natte krant rijden.

ging er enkel om de waardeloosheid van z'n opmerking aan te geven

Saab schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:11:
[...]


Dat zegt Virginia dus niet, zei zegt dat ze met spoed van de politie ergens naar toe moet. Je kunt niet met spoed ergens naar toe sjeezen met de normale snelheid en met in acht nemen van de normale regels.

Een beveiligingsaap moet ook wel eens ergens met spoed heen, hij heeft zich gelukkig nog netjes aan de verkeersregels te houden.

Nogmaals, wat is er mis mee om gewoon rekening te houden met een weggebruiker die spoed heeft?

Niets, echter zijn er veel gradaties van 'spoed', als ik haast heb rijd ik te misschien te hard maar niet door rood, echter ga ik dan wel met 'spoed' over de weg

[...]


Ok, dus het is volkomen correct in jou ogen om dwars door een duidelijk herkenbare rouwstoet heen te rijden. Dat we dat even helder hebben.

Wettelijk wel, laat het ook even duidelijk zijn dat ik een 65 rijdende rouwstoet op een 80km weg asocialer vind dan door die rouwstoet heen rijden.
Dat we dat even helder hebben.

[ Voor 36% gewijzigd door GoldenSample op 14-10-2009 17:41 ]

[HTT-Thalan]

Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat, ook al is het niet verplicht, vermits de situatie het toelaat, wij een dierenambulance en/of rouwstoet allemaal voorrang zouden verlenen.

Dat dit een fatsoensregel is, waar alle bestuurders die virginia tot nu toe is tegengekomen zich netjes aan hebben gehouden, doet niets af aan de positie die zij zichzelf toewijst, maar niet bezit.

Ik sluit me bij Gunner e.d. aan: er is niks mis mee (en heel fatsoenlijk) virginia en haar manke poesjes voorrang te geven, maar ze heeft er geen recht op. Tot ze een online bron linkt waarin het tegendeel bewezen word, blijf ik bij dat standpunt, en zolang ze er niet op terugkomt, hoop ik dat ze nooit voor asiel Breda komt te werken

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:37:
[...]

Die bron heb ik zelf is ook z'n mooi vaag iets.

Dat je jezelf niet herhaald zou fijn zijn, want dat heb ik wel gelezen ja.
Ik mag te hardrijden, die bron ben () ik zelf!
Punt is, als je een aanrijding krijgt ben je gewoon normale weggebruiker dus dat 'door rood mogen rijden' is net hoe je het bekijkt, je politie gedoogd het misschien maar als we gezellig bij de rechter staan is het misschien wat anders.

[...]

ging er enkel om de waardeloosheid van z'n opmerking aan te geven

[...]

Een beveiligingsaap moet ook wel eens ergens met spoed heen, hij heeft zich gelukkig nog netjes aan de verkeersregels te houden.

[...]

Niets, echter zijn er veel gradaties van 'spoed', als ik haast heb rijd ik te misschien te hard maar niet door rood, echter ga ik dan wel met 'spoed' over de weg

Ten eerste en ten laatste male, ik mag niets afdwingen, doe ik niet en zal ik nooit doen. Heb ik eerder gepost. Ten tweede, dat je mij niet gelooft is geen probleem, wanneer je mij geen voorrang geeft is geen probleem. Ik rij wel om je heen. Feit is dat de dierenambulance met spoed, in opdracht van de politie verkeersregels mag negeren zonder sanctie. Die ontheffingen afgegeven door het bevoegd gezag (waar nauwkeurig in staat omschreven wat wel en niet mag) kan ik moeilijk posten hier en ga ik ook niet doen, is echt irrelevant. Nogmaals, bel de politie Rijnmond, kleine moeite toch?

Voor de goede orde, ik ben een vrouw en ben 4 keer hard met mannen in auto's in aanraking gekomen met mijn auto buiten mijn schuld om. Wat zei je ook alweer?

Lezen, lezen, lezen.

Wat ik eerder zei en waar je gemakshalve omheen leest is dat ik geen mensen in gevaar breng om een dier te redden net zoals mijn collega's. Dat mag ook niet. Dat mag niemand, ook al rijden ze met de eiffeltoren in volle nachtverlichting boven op de auto.

Nou ja, heb ik mezelf toch weer herhaalt...

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:15:
[...]


Ten eerste en ten laatste male, ik mag niets afdwingen, doe ik niet en zal ik nooit doen. Heb ik eerder gepost. Ten tweede, dat je mij niet gelooft is geen probleem, wanneer je mij geen voorrang geeft is geen probleem. Ik rij wel om je heen. Feit is dat de dierenambulance met spoed, in opdracht van de politie verkeersregels mag negeren zonder sanctie. Die ontheffingen afgegeven door het bevoegd gezag (waar nauwkeurig in staat omschreven wat wel en niet mag) kan ik moeilijk posten hier en ga ik ook niet doen, is echt irrelevant. Nogmaals, bel de politie Rijnmond, kleine moeite toch?

Voor de goede orde, ik ben een vrouw en ben 4 keer hard met een man in aanraking gekomen met mijn auto buiten mijn schuld om. Wat zei je ook alweer?

Lezen, lezen, lezen.

Wat ik eerder zei en waar je gemakshalve omheen leest is dat ik geen mensen in gevaar breng om een dier te redden net zoals mijn collega's. Dat mag ook niet. Dat mag niemand, ook al rijden ze met de eiffeltoren in volle nachtverlichting boven op de auto.

Nou ja, heb ik mezelf toch weer herhaalt...

Lieve meid, waar het hier om gaat is dat jij een bewering doet waarvan wij het tegendeel kunnen staven, en jij geen bewijs aandraagt (willen of kunnen) in het voordeel van jouw uitspraken.

Wat jij dus eigelijk zegt, is dat de teksten, zoals eerder aangedragen, op Wikipedia en InfoPolitie, nep zijn, en/of gelogen?

Misschien heb je wel gelijk, maar je kunt/wilt dat niet bewijzen, en eerder heb je al beweerd door rood te rijden en te hard (flitspalen). Dat betekent dus dat je met dit rijgedrag anderen in gevaar brengt, terwijl je daar volgens ons niet toe bevoegd bent, en dat stoort ons. Wij hebben graag verantwoordelijke mensen op de weg.

[ Voor 9% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-10-2009 18:25 ]

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:15:
[...]


Ten eerste en ten laatste male, ik mag niets afdwingen, doe ik niet en zal ik nooit doen. Heb ik eerder gepost. Ten tweede, dat je mij niet gelooft is geen probleem, wanneer je mij geen voorrang geeft is geen probleem. Ik rij wel om je heen. Feit is dat de dierenambulance met spoed, in opdracht van de politie verkeersregels mag negeren zonder sanctie. Die ontheffingen afgegeven door het bevoegd gezag (waar nauwkeurig in staat omschreven wat wel en niet mag) kan ik moeilijk posten hier en ga ik ook niet doen, is echt irrelevant. Nogmaals, bel de politie Rijnmond, kleine moeite toch?

Voor de goede orde, ik ben een vrouw en ben 4 keer hard met mannen in auto's in aanraking gekomen met mijn auto buiten mijn schuld om. Wat zei je ook alweer?

Lezen, lezen, lezen.

Wat ik eerder zei en waar je gemakshalve omheen leest is dat ik geen mensen in gevaar breng om een dier te redden net zoals mijn collega's. Dat mag ook niet. Dat mag niemand, ook al rijden ze met de eiffeltoren in volle nachtverlichting boven op de auto.

Nou ja, heb ik mezelf toch weer herhaalt...

als je had gelezen had je ook al gelezen dat ik dat enkel typte om de onzin van dat punt aan te geven.


Overigens had ik het totaal niet over afdwingen.
En dat je iets niet afdwingt zegt nog niet dat je nooit een ongeluk krijgt.

[ Voor 75% gewijzigd door GoldenSample op 14-10-2009 18:26 ]

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:22:
[...]


Lieve meid, waar het hier om gaat is dat jij een bewering doet waarvan wij het tegendeel kunnen staven, en jij geen bewijs aandraagt (willen of kunnen) in het voordeel van jouw uitspraken.

Wat jij dus eigelijk zegt, is dat de teksten, zoals eerder aangedragen, op Wikipedia en InfoPolitie, nep zijn, en/of gelogen?

Nee, wat ik zeg is dat niet alles op internet staat. Is ook niet relevant voor jullie, alleen voor ons dat wanneer wij met spoed ergens naar toe gaan in opdracht van de politie we niet bang hoeven te zijn voor bekeuringen.

Als je denkt dat ik op de ambulance zit om verkeersregels te breken dan heb je het helemaal verkeerd. Alle bekeuringen die je maakt zonder toestemming van de meldkamer zijn voor eigen rekening.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:27:
[...]


Nee, wat ik zeg is dat niet alles op internet staat. Is ook niet relevant voor jullie, alleen voor ons dat wanneer wij met spoed ergens naar toe gaan in opdracht van de politie we niet bang hoeven te zijn voor bekeuringen.

Jawel, is wel relevant. Want: Als ik rustig door de stad rijd, verwacht ik dat andere mensen zich aan dezelfde (verkeers)regels houden als ikzelf. Daar moeten dus geen figuren tussen zitten die denken dat ze meer mogen, want dan krijg je ongelukken. Als jij, onterecht, denkt dat je door rood mag rijden en ik ben toevallig die persoon die daardoor benadeeld word (aangereden, gewond, etc) heb jij een serieus probleem.

Daarbij kan ik me ook niet herinneren dat dierenambulancepersoneel rijvaardigheidstraining krijgt zoals dat gebeurt bij mensen die wél ontheffing krijgen.

Als je denkt dat ik op de ambulance zit om verkeersregels te breken dan heb je het helemaal verkeerd.

Dat mag ik hopen, dat je het daar niet om doet. Maar zelfs als je het niet expres doet, ben je net zo fout als elke andere bestuurder.

Alle bekeuringen die je maakt zonder toestemming van de meldkamer zijn voor eigen rekening.

Die meldkamer van jou heeft helemaal niet de bevoegdheid om jou dat toe te staan, want jij draagt niet de geluids/beeldsignalen die ons 'normale' bestuurders daarvoor bekend zijn - in je theorieboek rijbewijs staat namelijk zwart op wit (zoek het maar na!) dat alleen voertuigen voorzien van die geluids- en lichtsignalen zoals je die vindt op een brandweer, politie of ziekenwagen, zich mag bedienen van het negeren van de normale verkeersregels. Als dierenambulances daarbij hoorden, zou dat bekend gemaakt worden aan alle verkeersdeelnemers.

en nog eentje...

De dierenambulance Den Haag streeft ernaar om zo snel mogelijk op de plaats van bestemming te zijn. Bij ernstige gevallen bedraagt de aanrijtijd maximaal 20 minuten. Is er sprake van overmacht dan mag de dierenambulance zich niet bedienen van noodsignalen. Ook bij spoedgevallen neemt de ambulance de verkeersregels in acht. Alle overige ritten worden afgehandeld naar gelang de omstandigheden. Als de eigenaar van het dier bekend is, zijn de gemaakte kosten voor de eigenaar.

uit: http://www.rijswijk.nl/Ov...n_welzijn/Dierenambulance

En nog even een toevoeging uit de RVV:

Toelichting RVV artikel 1l2

Omschrijving van de dierenambulance is opgenomen om de volgende reden:

Opdat er verder geen misverstand kan ontstaan over het begrip
laadruimte in relatie tot het vervoer van personen in de daartoe geschikte
ruimte in een ambulance, dierenambulance, of voertuig voor rolstoelvervoer,
is dat vervoer in het tweede lid van artikel 61b van het RVV 1990
uitdrukkelijk uitgezonderd van het verbod. Omdat er behoefte kan bestaan
aan een definitie voor een ambulance en dierenambulance, is artikel 1 van
het RVV 1990 daartoe aangepast.

De reden voor het expliciet opnemen van een definitie van een dierenambulance is om mogelijk te maken dat verzorgers plaats kunnen nemen bij dieren die in het kader van eenmedische behandeling vervoerd worden.
Daarmee is een dierenambulance overigens niet gelijkgeschakeld met
een ambulance wat betreft de bevoegdheid gebruik te maken van
optische en geluidssignalen. Voor diverse hulpdiensten, bijvoorbeeld de
brandweer of reddingsbrigades op het strand, kan het noodzakelijk zijn
mensen te vervoeren in de laadruimte van een motorvoertuig. Het is
derhalve niet wenselijk het verbod ook op het vervoer van mensen door
de aangewezen diensten van toepassing te laten zijn.

M.a.w. de enige wettelijke status die jij als dierenambulance hebt, anders dan een normaal voertuig, is dat je mensen in de laadruimte mag vervoeren.

[ Voor 23% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-10-2009 18:42 ]

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:36:
[...]


Jawel, is wel relevant. Want: Als ik rustig door de stad rijd, verwacht ik dat andere mensen zich aan dezelfde (verkeers)regels houden als ikzelf. Daar moeten dus geen figuren tussen zitten die denken dat ze meer mogen, want dan krijg je ongelukken. Als jij, onterecht, denkt dat je door rood mag rijden en ik ben toevallig die persoon die daardoor benadeeld word (aangereden, gewond, etc) heb jij een serieus probleem.

Daarbij kan ik me ook niet herinneren dat dierenambulancepersoneel rijvaardigheidstraining krijgt zoals dat gebeurt bij mensen die wél ontheffing krijgen.


[...]


Dat mag ik hopen, dat je het daar niet om doet. Maar zelfs als je het niet expres doet, ben je net zo fout als elke andere bestuurder.


[...]


Die meldkamer van jou heeft helemaal niet de bevoegdheid om jou dat toe te staan, want jij draagt niet de geluids/beeldsignalen die ons 'normale' bestuurders daarvoor bekend zijn - in je theorieboek rijbewijs staat namelijk zwart op wit (zoek het maar na!) dat alleen voertuigen voorzien van die geluids- en lichtsignalen zoals je die vindt op een brandweer, politie of ziekenwagen, zich mag bedienen van het negeren van de normale verkeersregels. Als dierenambulances daarbij hoorden, zou dat bekend gemaakt worden aan alle verkeersdeelnemers.

en nog eentje...


[...]


uit: http://www.rijswijk.nl/Ov...n_welzijn/Dierenambulance

En nog even een toevoeging uit de RVV:


[...]


M.a.w. de enige wettelijke status die jij als dierenambulance hebt, anders dan een normaal voertuig, is dat je mensen in de laadruimte mag vervoeren.

Tsja, ik zeg nogmaals, zonder andere mensen in gevaar te brengen en zonder af te dwingen.

Wij mogen geen zwaailichten/geluidssignalen hanteren en ik vind dat logisch, we hebben het over dieren en je gaat geen mensen in gevaar brengen om dieren te redden (want dat risico ga je lopen, kijk maar naar politieauto's en ambulances die bij ongelukken betrokken zijn).

Ik weet niet hoe de Dierenambulance Rijnmond aan die ontheffingen is gekomen en hoe zij dat regelen met de politie en de officier van justitie. Echt niet. Maar we hebben ze wel.

Als ik word aangehouden bijvoorbeeld in de spits wanneer ik met een rit bezig ben terwijl ik over die ene busbaan rijd waar het wel mag dan laat ik mijn ontheffing zien en rijd gewoon door.

Blijkbaar hebben andere ambulances minder gunstige afspraken in hun regio dan wij.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:56:
[...]

Blijkbaar hebben andere ambulances minder gunstige afspraken in hun regio dan wij.

My my, aren't we feeling superior

Ik denk dat de jury het er wel over eens is.

Ik zal mijn kat in ieder geval instrueren om de gemeente rijnmond te mijden, want de kans dat hij met de dierenambulance veilig aankomt is m.i. kleiner dan wanneer hij gewoon met 4 gebroken pootjes terug naar Breda strompelt.

[Gunner]

Volgens mij zijn deze afspraken niet regionaal. Zou absurd zijn als bepaalde voertuigen in bepaalde regio andere regels hebben. Wat doe je dan? Met gillende 'sirene' over de busbaan al zwaaiend met je ontheffing uit het raampje? Want andere verkeersgebruikers zijn niet op de hoogte namelijk van deze regionale ontheffing.

De algemene verkeerswet is gewoon landelijk. Punt en uit. Dan kan je zoveel drog-redeneringen verzinnen als je wilt.

Verder wil ik nogmaals benadrukken dat ik niet erg blij ben met jouw poging tot intimidatie want je staat me daar letterlijk woorden in de mond te leggen met je 'opzettelijk geen voorrang geven' om me even aan te geven bij de meldkamer. Dat is echt niet kies wat je daar doet. Of wilde je een grote herder op me af sturen?

Ik heb niets tegen dierenambulances. Prima dat ze er zijn. Maar ze hebben geen voorrang en daarom hoef ik ook niemand opzettelijk geen voorrang te verlenen.

Hier wil ik het graag bij laten. Alles is gezegd, de bronnen zijn erbij gehaald en ik heb van jouw kant nog niets gezien behalve een matige bewering over een of andere ontheffing die niet te staven valt. Verder heb ik me netjes en aan de feiten gehouden lijkt me.

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 19:25 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 17:03:
[...]

Tsja, misschien zijn dit soort dingen alleen logisch wanneer je al 25 jaar rijdt en met een wagen van 50000 euro in de rondte rijdt...

Wat een misplaatste arrogantie zeg. Nu stop ik met je serieus nemen. Niet dat ik het al deed maar goed. Jij denkt echt boven de wet te staan met je 2e rangs ambulance

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:03:
[...]


My my, aren't we feeling superior

Ik denk dat de jury het er wel over eens is.

Ik zal mijn kat in ieder geval instrueren om de gemeente rijnmond te mijden, want de kans dat hij met de dierenambulance veilig aankomt is m.i. kleiner dan wanneer hij gewoon met 4 gebroken pootjes terug naar Breda strompelt.

Wat heeft dat nou met superioriteit te maken? In Rotterdam mogen we bijvoorbeeld over busbanen rijden en in Capelle mag dat ineens weer niet. Verschilt van gemeente tot gemeente.

Ach, ik dacht dat we het over spoedgevallen hadden, je weet wel, aangereden hond/kat, loslopende dieren op de snelweg, dat soort dingen.

Geloof me dat je dier in goede handen is wanneer die eenmaal in de auto zit. Dan gaat alles een stuk rustiger, dat moet ook wel omdat je niet wilt dat het gewonde dier door het schudden van de auto nog erger verwond raakt.

(Ik ben zelf wel eens als slachtoffer met grote spoed naar het ziekenhuis vervoerd met motorescorte en dat gaat langzamer dan je denkt..)

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:22:
Volgens mij zijn deze afspraken niet regionaal. Zou absurd zijn als bepaalde voertuigen in bepaalde regio andere regels hebben. Wat doe je dan? Met gillende 'sirene' over de busbaan al zwaaiend met je ontheffing uit het raampje? Want andere verkeersgebruikers zijn niet op de hoogte namelijk van deze regionale ontheffing.

De algemene verkeerswet is gewoon landelijk. Punt en uit. Dan kan je zoveel drog-redeneringen verzinnen als je wilt.

Verder wil ik nogmaals benadrukken dat ik niet erg blij ben met jouw poging tot intimidatie want je staat me daar letterlijk woorden in de mond te leggen met je 'opzettelijk geen voorrang geven' om me even aan te geven bij de meldkamer. Dat is echt niet kies wat je daar doet. Of wilde je een grote herder op me af sturen?

Ik heb niets tegen dierenambulances. Prima dat ze er zijn. Maar ze hebben geen voorrang en daarom hoef ik ook niemand opzettelijk geen voorrang te verlenen.

Hier wil ik het graag bij laten. Alles is gezegd, de bronnen zijn erbij gehaald en ik heb van jouw kant nog niets gezien behalve een matige bewering over een of andere ontheffing die niet te staven valt. Verder heb ik me netjes en aan de feiten gehouden lijkt me.

Tsja, je toont haarfijn je vermogen tot begrijpend lezen aan. Bah!

[Verwijderd]

Een ontheffing van een gemeente hoeft overigens niet rechtsgeldig te zijn. Op gemeenten werken genoeg prutsers.

[Slasher]

Dubbelposten mag hier niet bah!

gebruik de knop

[ Voor 74% gewijzigd door Slasher op 14-10-2009 19:32 ]

[HTT-Thalan]

Slasher schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:31:
Dubbelposten mag hier niet bah!

Daar heeft ze vast een ontheffing voor

[Verwijderd]

Slasher schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:22:
[...]


Wat een misplaatste arrogantie zeg. Nu stop ik met je serieus nemen. Niet dat ik het al deed maar goed. Jij denkt echt boven de wet te staan met je 2e rangs ambulance

Jij noemt het arrogant dat iemand de verkeersveiligheid als een primair gegeven stelt wanneer ze auto rijdt?

(de ambulance kost 50000)

Denk je nou echt dat iemand met een bloedvaart door rood rijdt om een dier te redden. Want dat suggereer je de hele tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 19:35 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:33:
Want dat suggereer je de hele tijd.

Jij suggereert de hele tijd dat jij dat mag?

En kom nou niet meer dat ik niet goed lees, want ik heb geen zin om je posts door te graven waar je dat voor de zoveelste keer beweert.

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 19:36 ]

[Saab]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:22:

Verder wil ik nogmaals benadrukken dat ik niet erg blij ben met jouw poging tot intimidatie want je staat me daar letterlijk woorden in de mond te leggen met je 'opzettelijk geen voorrang geven' om me even aan te geven bij de meldkamer. Dat is echt niet kies wat je daar doet. Of wilde je een grote herder op me af sturen?

Och heer man, doe niet zo lichtgeraakt..

Verder een beetje flauwe discussie. Als je zo'n ding ziet aankomen die schijnbaar spoed heeft dan laat je die toch even voor? Maar nee hoor, altijd mensen die perse exact volgens de letter van de wet leven. Ik vraag me dan altijd af hoe letterlijk zij dat nemen.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:33:
[...]


Jij noemt het arrogant dat iemand de verkeersveiligheid als primair gegeven stelt wanneer ze auto rijdt?

En jij hebt het over begrijpend lezen? Hij quotte je opmerking zelfs. Hij vindt je 'blijkbaar is zoiets logisch.... " opmerking over je dure ambulance misplaatst arrogant. Niet je vermeende rijgedrag.

Denk je nou echt dat iemand met een bloedvaart door rood rijdt om een dier te redden. Want dat suggereer je de hele tijd.

Nee, hij suggereert dat totaal niet. Hij suggereert, naar aanleiding van enkele uitspraken die jij hebt gedaan, dat jij zoiets wél doet.

[Slasher]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:33:
[...]


Jij noemt het arrogant dat iemand de verkeersveiligheid als primair gegeven stelt wanneer ze auto rijdt?

Denk je nou echt dat iemand met een bloedvaart door rood rijdt om een dier te redden. Want dat suggereer je de hele tijd.

Virginia, lees even de opmerking van HTT-Thalan over begrijpend lezen

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:36:
[...]


En jij hebt het over begrijpend lezen? Hij quotte je opmerking zelfs. Hij vindt je 'blijkbaar is zoiets logisch.... " opmerking over je dure ambulance misplaatst arrogant. Niet je vermeende rijgedrag.


[...]


Nee, hij suggereert dat totaal niet. Hij suggereert, naar aanleiding van enkele uitspraken die jij hebt gedaan, dat jij zoiets wél doet.

Inderdaad, ze leest niet wat ik bedoel. Blijkbaar snel op de teentjes getrapt, maar wel iedereen betichten van "niet begrijpend kunnen lezen" iets waar ze zelf ook niet echt best in is

[ Voor 50% gewijzigd door Slasher op 14-10-2009 19:40 ]

[Gunner]

Saab schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:36:
[...]

Och heer man, doe niet zo lichtgeraakt..

Verder een beetje flauwe discussie. Als je zo'n ding ziet aankomen die schijnbaar spoed heeft dan laat je die toch even voor? Maar nee hoor, altijd mensen die perse exact volgens de letter van de wet leven. Ik vraag me dan altijd af hoe letterlijk zij dat nemen.

Volgens mij was al vrij duidelijk dat dierenambulances geen voorrangsvoertuig zijn. Deze hoef ik dan ook niet voor te laten, want ze moeten zich gewoon aan de regels houden.

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:35:
[...]

Jij suggereert de hele tijd dat jij dat mag?

En kom nou niet meer dat ik niet goed lees, want ik heb geen zin om je posts door te graven waar je dat voor de zoveelste keer beweert.

dan is een discussie op een forum ook niet erg zinvol he, wanneer je niet alles leest.

[Slasher]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:37:
[...]

Volgens mij was al vrij duidelijk dat dierenambulances geen voorrangsvoertuig zijn. Deze hoef ik dan ook niet voor te laten, want ze moeten zich gewoon aan de regels houden.

Om nog even de definitie van voorrangsvoortuigen hier te vereeuwigen:

Een voorrangsvoertuig is volgens het Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV 1990) een motorvoertuig van door de Minister van Verkeer en Waterstaat aangewezen instanties (waaronder politie, brandweer en ambulance), die de voorgeschreven optische en geluidssignalen (blauw zwaailicht en meertonige hoorn[1]) voeren om aan te geven dat zij een dringende taak vervullen

bron: Wikipedia: Voorrangsvoertuig

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:33:

(de ambulance kost 50000)

Wat heeft dat ermee te maken eigenlijk? Behalve dat je daarmee probeert indruk te maken?

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 14-10-2009 19:46 ]