[Verzamel] Long exposure fotografie (ND... filters)

[Universal Creations]

Deathchant schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 21:50:
alvast een handige app geinstalleerd op mijn telefoon: exposure calculator, gaat wat sneller dan het standaard kaartje dat je erbij krijgt.

Zo moeilijk is dat toch niet uit te rekenen uit het hoofd, of mis ik iets? Met een 10stops filter is het een kwestie van vermenigvuldigen van je sluitertijd met 1000 t.o.v. zonder filter.

[MasterMaceMichu]

No problem Ik gebruik 9 van de 10 keer liveview. Meestal krijg ik daar de exposure wel goed mee (je ziet iig iets. Die gaat bij Canon tot 30 seconden, en daarna hoef je dan pas te gaan 'rekenen'. Als 30 seconden te weinig is, pak ik 60, als dat te veel is 45....Het is geen exacte wetenschap, ik kom met 'doorrekenen' vanaf je normale goede exposure eigenlijk nooit goed uit.

Die kleurzweem is met PS/LR vrij makkelijk weg te krijgen, anders kun je altijd nog een Custom Whitebalans maken met je ND110 erop....

Vergeet ook niet om te prefocussen, daarna naar manual, White Balans vastzetten, en manual exposure te doen....

Edit:
Normaal ben ik niet zo'n fotoshopper, maar deze had echt wat TLC nodig, weer was niet je van het, maar al met al niet ontevreden (al zou je hem eigenlijk van de andere kant moeten hebben, maar daar kom je niet bij....)

[ Voor 19% gewijzigd door MasterMaceMichu op 04-09-2013 22:41 ]

[Polariteit]

Mooie compo en speed-effect in de lucht; allee zonde van de z/w omzetting. Die doet mij niet zoveel.

Wat bedoel je met TLC?

[Universal Creations]

Tender Love Care?

[Sjekster]

Oh, ik dacht T-Boz, Left Eye en Chilli. Niks mis met (long exposure) waterfalls

@MasterMaceMichu: Mooie plaat, zwart wit past wel. Ik zie wel veel verticale banding? Heb je veel aan exposure etc lopen trekken in post?

Oudje van mij, testshot voor een timelapse sequence:


Kowloon Night Lights by Marcel Samson

[Hahn]

Alles gloeit net wat te veel als je het mij vraagt Kleuren zijn wel leuk, blauw, groen, geel, rood, er zit van alles in. Maar hij had iets korter belicht mogen zijn van mij.

[MasterMaceMichu]

@Comments op mijn foto: Inderdaad, Tender, Love & Care...
Weet ook niet hou die banding komt, zag het ook later pas. Nog maar een keer alle stappen doen als ik tijd heb.
En Z/W omdat het in kleur echt heeeeel saai was....

@Sjekster: Iets te drukke compositie (wat verder naar rechts gaan staan had wellicht geholpen, als dat kon tenminste). Verder idd iets te bright, kun je wellicht nog aanpassen in post? Zou ik gelijk linksonderin (bomen) wat donkerder maken...

[Sjekster]

Thx voor de feedback guys . Ik kan de highlights wel wat terugschoeven, maakt het wat minder fel.
Naar rechts kon niet echt, dan kwam de stenen muur langs de weg in beeld.

Waarom zouden de bomen trouwens donkerder moeten?

[inquestos]

@Bonbridge: die eerste is heel fraai, licht surrealistisch, met een vreemd huisje zo op de pier. Die tweede is technisch ook goed uitgevoerd, al zou een wat langere belichting de wolken wat aangenamer maken.
@marceltuit: mooie plaat, goed bewerkt, alleen vind ik die wolken'stralen' op een verkeerde manier aandacht trekken. Onrealistisch.
@MasterMaceMichu: Oosterscheldekering? Goed uitgevoerd, maar er ontbreekt toch iets om 'm interessant te maken.
@Sjekster: mooie kleuren, de verkeersaderes leiden je door de foto. Ik mis wel wat scherpte, en zie wat sterke compressie



Een hele oude, maar dankzij de verbeterde bewerkingsmogelijkheden opgedoken. Het is een combinatie van twee foto's, ééntje IR (15seconden) en een normale foto voor het terugbrengen van wat kleur. Geschoten in Big Sur, aan de kust van Californië

hmm.. ziet er hier toch anders uit dan in Lightroom (te donker, dichtgelopen), of ik nu exporteer in sRGB of AdobeRGB. Hoe zat dat ook alweer?

[ Voor 7% gewijzigd door inquestos op 09-09-2013 16:05 ]

[tommyz]

Cool, ook een goede oplossing om te werken met een IR filter en additionele kleurenfoto! Resultaat is gaaf, alleen denk ik dat er wel iets meer kleur in gebracht kan worden. Wat betreft je kleurprofiel: waarschijnlijk laat Lightroom 'm in AdobeRGB zien en in de browser wordt sRGB getoond. Deze heeft een beperkter kleurenpalet, dus daar kan je (volgens mij) niet veel aan doen. Ik heb ook altijd hetzelfde probleem Je ziet het vooral als er intense kleuren in de foto zitten.

[Verwijderd]

@Rob, mooie plaat met die drukke stenen in het rustige water, goede plek ook vlak voor die bocht. Lucht ook mooi hoewel ik deze persoonlijk liever wat donkerder had gezien.

@Marcel, mooi zo met die lucht. Wind stond niet helemaal perfect voor die plek maar ziet er prima uit! Goed gelet op de voorgrond hoewel ik de compo iets anders had willen zien met die witte bollard linksonder ipv in het midden, zal dan perfect in evewicht zijn met de maastoren.

@Sjekster, mooi, alleen net wat aan de drukke kant

@Inquestos, Ik vind je techniek niet heel geslaagd. De onderkant is niet bepaald scherp, er zit nauwelijks beweging in het water, de compositie oogt erg rommelig en ik mis een echt onderwerp. Het licht op de struiken is dan wel weer aardig.

[inquestos]

Begrijp het commentaar wel. Het was natuurlijk voornamelijk een experiment, maar was wel tevreden over de sfeer, maar compositorisch scheelt er nog wel wat aan (al was dat vrij lastig met IR-filter en zonder statief). Misschien had ik de rechter- en onderkant er wat af kunnen croppen voor een wat beter beeld (?)

[Polariteit]

@Sjekster: qua compo etc een toffe plaat. Qua belichting vind ik hem iets te fel, vooral de stripes hadden wel iets minder gemogen.

Kleuren zijn ook nice!

@Inquestos: In mijn ogen is het gebruiken van een ND110 filter vragen om wolkenstralen in de lucht. Ik heb ze dus bewust toegevoegd; en het niet realistisch doen hiervan is naar mijn idee dus niet echt relevant

Jou idee is best nice. Er mag wel wat meer dieptewerking in; en ook qua scherpte mag hij wel wat beter.

[neevedr]

Wisten jullie dat 's nachts de lucht ook blauw is? Gisteravond was het helder en volle maan en daarom genoeg licht om eens te expirimenteren met nachtfotografie. Voor deze foto heb ik geen ND filter gebruikt, dus eigenlijk mag hij niet in dit topic maar met een sluitertijd van 63 seconden past hij toch wel goed bij de Long exposure fotografie.


Nachtfotografie

[inquestos]

Heel fraai! Compositie en uitvoering is uitstekend. Ik heb er weinig op aan te merken. Het verschil tussen 'maanlicht' en 'zonlicht' is haast verwaarloosbaar, behalve dat het een factor ~miljoen scheelt

[Polariteit]

Ja, de lucht is 's nachts idd ook blauw

Ik vind fotos bij maanlicht altijd wel cool; de kleuren zijn naar mijn idee altijd iets anders als bij zonlicht.

Je foto vind ik erg geslaagd: mooie kleuren, mooie diepte en mooi LE-effect.

Wat voor settings heb je nog meer gebruikt, naast die 63 seconden? Ik kan ze helaas niet zien op je flickr...

[Gdzr]

neevedr schreef op donderdag 19 september 2013 @ 10:09:
Wisten jullie dat 's nachts de lucht ook blauw is? Gisteravond was het helder en volle maan en daarom genoeg licht om eens te expirimenteren met nachtfotografie. Voor deze foto heb ik geen ND filter gebruikt, dus eigenlijk mag hij niet in dit topic maar met een sluitertijd van 63 seconden past hij toch wel goed bij de Long exposure fotografie.

[afbeelding]
Nachtfotografie

LE is LE, met of zonder filter.

Vind hem lekker kijken, enige kleine minpuntje wat ik heb is dat de wolken eigenlijk nog net wat vager mochten zijn. Nu is het voor mij net niet wazig/scherp genoeg.

[Pnnnkk]

Schitterende plaat neevedr, zie 'm net in mijn facebook verschijnen via zoom.nl foto van de dag, nice dus! feli!
Ben net als marceltuit wel benieuwd naar settings.
Die wolken vind ik wel prima zo, stoor me meer aan die lantaarnpaal.

[Verwijderd]

Texel Beach by Barend Koper, on Flickr

F7.1
90 sec

[Hahn]

Leuke kleur! Vind 'm best geslaagd, maar aan de linkerkant vind ik 'm iets te veel donker aflopen en misschien kan je de rotsen wat oplichten. Denk dat het daardoor nog wel interessanter zou worden

[RobB_W]

Inderdaad een mooie foto! Ik sluit me qua commentaar bij Hahn aan, met name die rotsen mogen meer detail hebben.

Ondanks het verschrikkelijk grijze weer heb ik gisteren deze nog kunnen maken:


It's attracting me, that gets me carried away., on Flickr

Nee, hij is net niet symmetrisch. Maar dat is het onderwerp in reallife ook niet

[neevedr]

@BWK72: Ik vind hem eigenlijk te paars en te donker overkomen. De rotsen (het onderwerp van de foto?) zjin wel heel donker en bijna zwart.
@RobB_W: Mooie abstracte plaat.

[inquestos]

Prachtplaat RobB_W!! Hoe komt het dat deze plaat toch niet symmetrisch oogt? Door de vrijwel, maar niet geheel verticale lijnen achter deze objecten?

BWK72: beetje eenzelfde plaat en zelfde kritiek als de mijne een paar posts erboven. Wat onscherpte voorin, en rotsen zijn wat donker. Wel mooie lucht. Geef je ook commentaar op de anderen?

[ Voor 5% gewijzigd door inquestos op 24-09-2013 17:28 ]

[Verwijderd]

Dank voor jullie reacties.
Ik vind het toch best een moeilijke techniek. De belichting moet kloppen en dan die scherpte... Misschien moet ik een steviger statief aanschaffen. Ik heb nog een aparte foto van de rotsen gemaakt, maar die kreeg ik er niet netjes in geshopt.. Bij een foto van 30 sec wordt de lucht oranje en bij 90 sec wordt de lucht deze kleur.
Daarnaast lijkt de foto via Flickr echt lichter en scherper te zijn, dan op dit forum....(?)

@RobB_W: Gaaf hoor, mooie omzetting. Jaloers op de scherpte! ;-)
@Inquestos: Ja zeker, goed punt, ga daar inderdaad even op letten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2013 06:50 ]

[hypz]

@RobB_W: Echt super gaaf! Dat hij net niet symmetrisch is valt mij helemaal niet op eigenlijk, ik moet echt goed kijken om het te kunnen zien. Enige puntje van kritiek zijn de bovenhoeken die tonen wat vignetting zou ik wegwerken persoonlijk.

Maar zeer gaaf !

[RobB_W]

Bedankt voor het commentaar heren!

@inquestos: Dat komt omdat het onderwerp simpelweg niet symmetrisch is, de rechter breker staat gewoon dichterbij de camera dan de linker en komt daarom iets groter op de foto.

@hypz: Thanks, zonder vignettering heb ik ook geprobeerd, maar daar wordt ie naar mijn smaak iets te vlak van, daarom heb ik de vignet toegevoegd..

[Lasteraar]

Zitten schitterende platen bij.
RobB, erg sfeervol !

Hoe zorgen jullie ervoor dat in daglicht de foto niet overbelicht raakt. Wat voor sluitertijden worden er gebruikt ?

[inquestos]

Je hebt daar ND (Neutral Density)-filters voor, die een groot deel van het licht wegfilteren zonder (veel) invloed te hebben op het contrast of kleur. Een ND-8 filter laat bijvoorbeeld 1/8 van het lichtdoor, waardoor je dus 3 stops winst hebt (8 maal zo lange sluitertijd).

Daarnaast helpt een klein diafragma natuurlijk ook.

[ Voor 42% gewijzigd door inquestos op 25-09-2013 18:51 ]

[Polariteit]

@BWK: Vette kleurtjes. Jammer dat de rotsen voor het mooie wat aan de donkere kant zijn, en ook de duidelijke vignetting vind ik zonde.

@Rob: Netjes, mooie strakke plaat.


Old trashy pier @ Scheveningen by Marcel Tuit, on Flickr

Krijg helaas die paarsige vlek rechtsboven niet lekker weg

Geen idee overigens waar die vandaan komt...

[tommyz]

Zoals op Flickr al aangegeven; gave plaat! Wellicht is de lucht iets te paars? Had jij overigens niet 't probleem dat je statief wegzakt met deze sluitertijden? Heb 'm destijds een paar keer opnieuw moeten maken

[Polariteit]

Haha tnx. Ik vind de lucht hier op tweakers idd te paars, maar de versie die ik op flickr zie of de originele versie in lightroom zie ik alleen rechtsboven een paarse vlek. Wat doet twekaers met foto's ???

Daar had ik bij deze foto geen last van; omdat ik op redelijk hard zand stond. Stond voor een aantal foto's ook wat dichter bij de waterlijn; en daar had ik inderdaad ook last van wegspoelend zand door de golven en dat het statief opeens een paar centimeter lager stond

Maar ach, dat risico hoort bij strandfoto's imo

[Universal Creations]

Licht het niet aan je webbrowser? Ik kan me niet voorstellen dat tweakers ook maar iets aan je foto verandert.

[Polariteit]

Nee, flickr is zo te zien de schuldige. Op de kleinere formaten is het paars gewoon feller dan in de 'original' size

[Hahn]

Hier lijkt dat paarse inderdaad erger dan als ik 'm op Flickr zelf bekijk. Maar ik ben sowieso niet helemaal weg van de toning van de foto, vind het er niet echt bij passen

[inquestos]

Strakke plaat, maar ik vind de grote hoeveelheid ondergrond niet zo geslaagd. Heb je de horizon heel braaf op 2/3 gezet oid? Wat mij betreft chop je de onderkant eraf.

[Polariteit]

@Hahn: Tnx, dat vind ik dus juist wel Heb ook met wat 'neutralere' kleuren geprobeerd; maar dan werd het voor mij te abstract.

@Inquestos: Jep, lekker braaf op 2/3 volgens de regeltjes. I don't care, ik vind die lange voorgrond juist gaaf

[Deathchant]

Lasteraar schreef op woensdag 25 september 2013 @ 18:40:
Hoe zorgen jullie ervoor dat in daglicht de foto niet overbelicht raakt. Wat voor sluitertijden worden er gebruikt ?

Zoals al eerder gezegd een Neutral Density filter zorgt hiervoor. Die houdt simpelweg gewoon licht tegen. Zie het als een zonnebril voor je lens. Ik heb onlangs deze gekocht:




Laat slechts 0.098% van het licht door. Volgende week naar Schotland, dus ff uitproberen

[Sjekster]

Ik heb zelf ook een ND die 10 stops tegenhoudt, maar soms is dat echt ultra overkill. Vooral in omstandigheden waar het minder licht is, is 10 echt teveel. Ik heb gisteren maar even een Vivitar NDX fader gekocht, die ook tot 10 stops gaat. Kostte me 80 euro. Mocht van Foka meenemen en thuis proberen, en mocht het niet bevallen kon ik het terugbrengen . Eerste indruk is best positief. Kleurzweem is een beetje gelig, tegenover blauwig bij mijn 10 stops filter. Afname in scherpte valt me ook reuze mee. Ik zie zeker wel verschil, maar het stoort me niet, en is zeker nog voldoende. Die absolute scherpte heb ik eerlijk gezegd ook niet nodig bij mijn UWA, zoals het er nu naar uitziet is de scherpte met filter meer dan voldoende.

[Lasteraar]

Dat wil ik ook wel eens uitproberen :-)
Ga even zoeken of ze ook voor mijn m4/3 lenzen te krijgen zijn.

Thnx voor de tip.

[inquestos]

Hebben die geen mogelijkheid voor schroeffilter dan? Gewoon even maat (aantal mm) opzoeken. Je hebt ook cokin-systemen, waarbij je een filter voor de lens schuift. Maar bij filters die zoveel licht wegfilteren wordt het effect van invallend licht door reflecties veel te hoog, en is dat eigenlijk ongeschikt.

[ Voor 6% gewijzigd door inquestos op 26-09-2013 14:54 ]

[RobB_W]

Sjekster schreef op donderdag 26 september 2013 @ 13:19:
Ik heb zelf ook een ND die 10 stops tegenhoudt, maar soms is dat echt ultra overkill. Vooral in omstandigheden waar het minder licht is, is 10 echt teveel. Ik heb gisteren maar even een Vivitar NDX fader gekocht, die ook tot 10 stops gaat. Kostte me 80 euro. Mocht van Foka meenemen en thuis proberen, en mocht het niet bevallen kon ik het terugbrengen . Eerste indruk is best positief. Kleurzweem is een beetje gelig, tegenover blauwig bij mijn 10 stops filter. Afname in scherpte valt me ook reuze mee. Ik zie zeker wel verschil, maar het stoort me niet, en is zeker nog voldoende. Die absolute scherpte heb ik eerlijk gezegd ook niet nodig bij mijn UWA, zoals het er nu naar uitziet is de scherpte met filter meer dan voldoende.

Waarom een variofilter als je hem op uwa gaat gebruiken? dan is het effectief een filter van een paar stops. Lijkt me niet echt een toevoeging?

[Sjekster]

10 stops is 10 stops hoor, wat de brandpuntsafstand ook is? Geen idee waar je nu op doelt, eerlijk gezegd.

Zoals ik al zei: 10 stops is me soms iets teveel, dus ik wilde een ND die wat minder licht tegenhield. Deze ND fader was maar net iets duurder als bijvoorbeeld 1 losse ND-8 oid, dus ik heb deze geprobeerd. Nu heb ik deze keuze van 1 tot 10 stops, ipv alleen x stops.

[inquestos]

Een NDX bestaat zover ik weet uit twee polarisende filters. Uit ervaring weet ik dat polarisatiefilters soms best een lelijk effect kunnen hebben op bijvoorbeeld water wanneer je hoek heel groot is (dan is bijvoorbeeld e linkerkant van het meer donker, rechterkant licht). Is dat niet het geval bij een NDX?

[RobB_W]

Sjekster schreef op donderdag 26 september 2013 @ 15:33:
10 stops is 10 stops hoor, wat de brandpuntsafstand ook is? Geen idee waar je nu op doelt, eerlijk gezegd.

Nee, je moet ook rekening houden met de brandpuntsafstand, die 10 stops haal je alleen bij het telebereik.

link: http://camerafilterstore....-een-fader-nd-filter.html

[ Voor 24% gewijzigd door RobB_W op 26-09-2013 17:21 ]

[Sjekster]

In dat rijtje wat ze aangeven kan ik me absoluut niet vinden. Ik kon op 10mm tot iig ong. 5 stops op mijn filter gaan, zonder een kruis in beeld te zien. Volgens dat schema kan ik op 12mm maar tot nd8 (3 stops), dus wss volgens die logica met 10mm nog maar een stop of 2. Ik kon prima tot een stop of 5 gebruik maken van de filter, en pas bij 6+ stops kwam het kruis echt opvallend in beeld. Op 22mm kwam ik tot 7.5 stops licht.

Dat is ook wat ik wilde, een filter die minder sterk was dan mijn 10 stops filter. Missie wat mij betreft geslaagd. Goedkoopste ND met vaste waarde die ze hadden was 65 euro. (En dat was maar een ND8 trouwens). Nu heb ik gewoon een variabele tot iig 5 stops, en max 9 oid. En dat ik hem veel op m'n UWA wil gebruiken, betekent niet dat ik hem op mijn andere lenzen niet kan gebruiken. Daar hebben we step down ringen voor

[Verwijderd]

Is Crop vs. FF misschien een verklaring voor het feit dat jij dat kruis later ziet, dan ze in het filmpje laten zien?

[RobB_W]

Ik denk eerder dat hij in basis al een donkerder filter heeft dan wat er in de tabel vermeld staat. Daarom zal hij dan ook betere resultaten halen.

[Sjekster]

Nee hoor. Dit is de tabel voor crop mm's:

12 mm ND4 - ND8
15 mm ND4 - ND16
18 mm ND4 - ND32
24 mm ND4 - ND64
35 mm ND4 - ND128 (ook wel ND125 genoemd)
50 mm ND4 - ND256 (ook wel ND250 genoemd)
100 mm ND4 - ND512 (ook wel ND500 genoemd)

Dit is legenda:

Geen filter
ND2 = 1 stop
ND4 = 2 stops
ND8 = 3 stops
ND16 = 4 stops
ND32 = 5 stops
ND64 = 6 stops
ND128 = 7 stops
ND256 = 8 stops
ND512 = 9 stops
ND1024 = 10 stops

Dat de tabel bij aangeeft dat alles bij ND4 begint komt denk ik doordat een fader ND bestaat uit 2 polarisatiefilters, en 1 polafilter al zorgt voor 1 stop lichtverlies. 2 op elkaar dus voor 2 stops. Je hebt met Fader dus al minstens 2 stops verlies, gok ik.

(EDIT: Mijn filter kan van ND2 tot ND1000, aldus verpakking. Lijkt te kloppen, op min stand is de sluitertijd ong dubbele van de sluitertijd zonder filter)

Volgens tabel zou ik op 22mm ongeveer 5 á 6 stops max moeten halen, ik zat op 7.5.
Terugrekenend zou ik volgens tabel met 10mm ong. max 2 stops moeten halen, ik haalde prima een stop of 5. Daarna zag je dat er boven en onder een klein beetje donkerder werd ten opzichte van de rest van foto (maar zag je nog absoluut geen herkenbare X verschijnen, het was meer wat zachte vignettering). Ik vind het overzicht dat gegeven wordt dan ook bijzonder pessimistisch.

Ik was in ieder geval van plan om max een 5 stop filter te kopen, dus alles wat ik meer haal is alleen maar bonus. Mijn 10 stop filter blijft toch in mijn collectie, al is het maar omdat die waarschijnlijk toch voor minder kwaliteitsverlies zal zorgen. In de situaties dat 10 stops gewoon te veel is, zal ik de fader gebruiken.

En om een paar stops weinig toegevoegde waarde te noemen...tsja.

sluitertijd van 1 sec zonder filter, betekent 8 sec met 3 stops, en 32 met 5 stops, dus dat is al een gigantische toename van je sluitertijd, zonder je diafragma te veranderen (wat toch de voornaamste reden is om zo'n filter te gebruiken. ). Moet ik hetzelfde bereiken door mijn diafragma te knijpen, dan zou ik van f/8 (wat beetje mijn standaard op mijn UWA) naar f/45 moeten gaan om 5 stops licht tegen te houden.

A: mijn lens kan dat niet
B: de scherpte afname door diffractie is dan volgens mij groter dan de scherpteafname door filter
C: geknepen diafragma zorgt voor grotere scherptediepte én stervormige lichten in foto's, wat je niet altijd wilt

3 stops zou zonder filter nog lukken op sommige lenzen, dat is knijpen naar f/32. Ook dat halen sommige lenzen al niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Sjekster op 26-09-2013 19:42 ]

[Deathchant]

Sjekster schreef op donderdag 26 september 2013 @ 15:33:
10 stops is 10 stops hoor, wat de brandpuntsafstand ook is? Geen idee waar je nu op doelt, eerlijk gezegd.

Misschien doelt ie op het feit dat een UWA een veel grotere beeldhoek heeft, en dus ook meer licht (door die grotere breedhoek) uiteindelijk op de sensor valt? Als je een foto op 10mm zou maken is de kans groot dat je meer lucht in je foto hebt (dus veel licht), dan wanneer je zou inzoomen op 70mm.

Dus een waterval op 10mm zou bijvoorbeeld 1/100e zijn terwijl diezelfde waterval ingezoomed misschien 1/20e is omdat je "minder" op je beeld krijgt.

[Sjekster]

Dat effect heb je ook zónder de filter, dus ook daar heb je dan een langere sluitertijd. Ik snap wat hij bedoelt, hij zei het alleen beetje krom .

Blijkbaar hoe korter je brandpuntsafstand, hoe sneller je de X in je foto te zien krijgt. Je kan de filter dus niet tot het maximum draaien. Maar op dezelfde stand laat de filter evenveel ligt door op een 500mm lens als op een 10mm lens. Alleen kan ik op die 500mm de filter misschien op standje 10 zetten, terwijl het op 10mm misschien maar tot standje 4 kan.

[Verwijderd]

Afgelopen zomer op Texel gemaakt.
Sluitertijd 20 sec,
Feedback, welkom.



Texel Beach Long Exposure by Barend Koper, on Flickr

[Polariteit]

Mooie schuine lijn en mooie kleuren. Alleen veels te donker imo.

[inquestos]

Aangenamer dan je vorige (ik dacht een dubbelpost, maar toch net ander perspectief en betere kleuren). Vignetting zou ik weghalen, nu veel te donker. Misschien linkerkant eraf croppen zodat zon/schip centraal staat voor mooiere compositie.

[Hahn]

Ga ik het toch weer zeggen: ik zou de stenen lichter maken (En links loopt het licht wel heel hard af.)

[Verwijderd]

Haha, leerpunt is duidelijk ;-)
Volgende keer ga ik maar wat meer rekenen en wat minder op gevoel doen...
Die stenen krijg ik niet veel lichter meer, dan komen er allerlei kleurtjes bij die niet heel natuurlijk zijn!

[Polariteit]

Zulke extreme lange sluitertijden moet je deels op gevoel doen, en deels door rekenwerk.

Ik doe eerst altijd een proefshot met normale sluitertijd, en vervolgens met een app op mijn foon kan ik dan de benodigde sluitertijd uitrekenen. Voordeel is hierbij dat als je met je gewenste instellingen wel op een hele extreme sluitertijd komt; dat je dan ook terug kan rekenen naar bijv. lager diafragma of iso.

Op gevoel doe ik er vaak nog wat extra tijd bij, vooral richting zonsondergang, omdat de lichtomstandigheden dan sowieso snel donkerder worden.

[Pnnnkk]

marceltuit schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 10:34:


Ik doe eerst altijd een proefshot met normale sluitertijd, en vervolgens met een app op mijn foon ...

Welke? Die wil ik ook!

[Polariteit]

Ik gebruik 'exposure calculator' op Android...

[jelveen]

Dank je wel voor de tip marceltuit, ik heb hem geïnstalleerd en ga er eens mee experimenteren.

[Verwijderd]

BWK, mooie lucht en mooi moment. Over de compo ben ik iets minder enthousiast en dat komt omdat die stenen mij van links naar rechts leiden. Ze leiden mijn blik inderdaad wel ergens naar toe maar het zou sterker zijn als je gebruik maakt van de hele plaat. De 2 stenen op de voorgrond (in het midden en rechts van het midden) leiden je nog wel enigszins naar de grote groep stenen. Ik had daarom gekozen om de linkerkant weg te laten of voor een volgende keer portret stand.

[Verwijderd]

Marcel, bedankt voor de tip.
Nieuwe_nick, ik begrijp je opmerking over de compositie. Bedankt!

[Deathchant]

Na veel jawdrops en commentaar hier gegeven te hebben, heb ik nu zelf ook een ND110 filter. Dus ik wil er 2 laten zien:

Glen Nevis, Schotland (105 sec):


Glen Coe, Schotland (40 sec):

[Polariteit]

2 mooie plaatjes Deathchant! Ik vind de eerste het fijnste, zowel qua compo als qua kleuren/bewerking. De tweede is qua landschap zeker indrukwekkend, maar door de hoek waarop de foto ten opzicht van het riviertje is genomen vind ik de foto niet zo fijn kijken. Ook vind ik hem wat 'dof' vergeleken met de eerste.

[Deathchant]

Hehe, dat komt omdat het heel lichtjes aan het regenen was en bij de eerste scheen hier en daar wel eens de zon door de bomen, maar helaas altijd van korte duur. Mijn hele vakantie daar is elke dag weggeregend helaas. Maar kep ondanks dat wel wat foto's kunnen maken. Ik zal binnenkort nog eens een testcaseje openen

[Verwijderd]

Mooie kleuren in je eerste foto!

[RobB_W]

Je hebt je belichting en nabewerking gelijk al goed onder controle zie ik, netjes! De eerste zit misschien net iets te veel clarity is, de tweede is daarentegen juist weer een beetje vlak. Die zou qua kleur net iets meer mogen "poppen" van mij.

[Deathchant]

@BWK72 Dankje
@RobB_W: Kep zo'n handige app Exposure Calculator Maar ben er wel achter dat het geen fluit uitmaakt of je nou 100 seconde doet of 120 seconde. Vaak zijn de 120seconde dan qua licht nog beter
Hmm, clarity gebruik ik niet zo heel vaak, eerder wat sharpness (+15 ofzo), maar ik heb bij de eerste idd wat clarity gebruikt op de voorste stenen met dat mos.

Tja over die kleuren bij de 2e...dat vind ik moeilijk. Als het echt grijzig, regenachtig weer is, dan poppen de kleuren in het landschap sowieso niet. Kep het geprobeerd hoor en ik vind het er niet natuurlijk uitzien. Beetje neon-achtig soms ook...

[Amstel76]

@marceltuit
Mooi licht heb je hier Marcel. Het paarse stoort mij helemaal niet, vind wat kleuren in de lucht altijd wel mooi bij long exposures.

@BWK72
Zoals gezegd iets te donker. Je had beter 10 minuten eerder de foto kunnen nemen dan had je nog gebruik kunnen maken van het mooie warme licht.

@Deathchant
Vind ze beide eigenlijk wel mooi, de eerste door het contrast van het groene mos op het water en de tweede is een erg indrukwekkend landschap!

Twee van mij vlak voor de storm aan land kwam op Urk, daarna was er geen statief meer op de grond te houden


Storm op Urk by Peter Gol, on Flickr


Storm op Urk by Peter Gol, on Flickr

[Verwijderd]

Deathchant, fraaie beelden, met mooie kleuren en contrasten! Het weidse beeld van Glen Coe spreekt mij het meest aan.

Amstel76, op de eerste foto heb je de vuurtoren met bijgebouw mooi los weten te maken van de omgeving, zonder andere storende zaken, maar ik vind de foto wel wat donker. Mooi standpunt van de tweede en ik vind de detaillering en contrasten in de gebouwen erg mooi! Het water vind ik wat bruinig, wat ik niet zo mooi vind. En hoewel dit natuurlijk inherent is aan het gebruik van lange sluitertijden, vind ik het wel jammer dat het stormachtige niet in de foto te zien is. Heb je ook nog iets zonder filter?

[don_appie]

Hierbij maar eens mijn bijdrage, na veel te hebben meegelezen en -gekeken in dit topic.

Ben benieuwd:

[Verwijderd]

beetje vreemde verhouding van de foto .
Verder netjes gedaan. misschien nog iets te paars.

[don_appie]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:35:
beetje vreemde verhouding van de foto .
Verder netjes gedaan. misschien nog iets te paars.

Beetje afgecropt, geen standaard verhouding aangehouden idd.

Iets te paars, kan ik me wel in vinden .

Dank voor de feedback!

[Loogie]

don_appie schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:13:
Hierbij maar eens mijn bijdrage, na veel te hebben meegelezen en -gekeken in dit topic.

Ben benieuwd:

[afbeelding]

Leuke plaat! Inderdaad een beetje paarsig . Verder zou misschien wat meer breedte de foto goed doen, de verhouding kijkt zo minder prettig terwijl het er wel inzit .

[Hahn]

Er kan prima een stuk van de onderkant af, gebeurt toch niet zoveel in

[don_appie]

Hmmm, zal vanavond eens wat spelen met de verhoudingen. Dank voor de feedback!

Op mijn 500px staat ook een andere plaat, zelfde onderwerp, alleen LE zonder ND. Die is breder en ik snap wat jullie bedoelen.

Gaat om deze plaat:

[Polariteit]

@don_appie: Allebei erg mooie platen. Ik vind ze allebei erg mooi, de eerste vanwege de paarsige gloed (ja, ben ik liefhebber van) en de lichtstreep in het water. De tweede vanwege de verlichting op de bogen.

De lege voorgrond vind ik bij deze compo juist wel geslaagd, voegt imo wel degelijk wat toe. Je hoeft niet altijd gelijk midden in de gebouwen te zitten vind ik.

Wel vind ik de afgeknipte bomen rechtsboven zonde

[don_appie]

marceltuit schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 12:38:
@don_appie: Allebei erg mooie platen. Ik vind ze allebei erg mooi, de eerste vanwege de paarsige gloed (ja, ben ik liefhebber van) en de lichtstreep in het water. De tweede vanwege de verlichting op de bogen.

De lege voorgrond vind ik bij deze compo juist wel geslaagd, voegt imo wel degelijk wat toe. Je hoeft niet altijd gelijk midden in de gebouwen te zitten vind ik.

Wel vind ik de afgeknipte bomen rechtsboven zonde

@Marceltuit: dank voor je feedback! Zal dit weekend weer op pad gaan, zal letten op de bomen!

Ik vind de eerste plaat zelf wat beter vanwege de zachtheid van het water. Paars in de licht is mooi, maar had iets minder gekund.

[AdmiralSnipe]

@don_appie: Ik vind persoonlijk de eerste versie mooier, de lucht (misschien iets te...) en de huizen komen er beter uit.
Op de tweede foto lijken de huizen nogal flets vergeleken met de brug.
Daarnaast vind ik de compositie van de eerste foto ook mooier.

[don_appie]

Goed te zien dat er nog wat leven in dit topic zit!

@admiralsnipe: dank, ik denk dat ik nog een keer terug ga. Ik mis op de eerste foto de derde boog.

[RobB_W]

@Don appie: De eerste vind ik een mooi beeld, inderdaad zou de uitsnede net even anders mogen.

Een foto van mij, ben er voor het erst sinds september weer eens op uit geweest. Moet ik vaker gaan doen, meer tijd voor vrijmaken.

[MasterMaceMichu]

Dat moet je zeker vaker doen...

Heerlijke plaat, lekker rauw!

[Polariteit]

Mooie strakke plaat Rob! Mooi ook die blauwige kleurtonen (hier althans)

[pientertje]

Wauw! Waar heb je deze foto genomen?

Heb je hem misschien in een wat hogere resolutie (>2800x1800)? Ik zou hem graag als achtergrond willen gebruiken.

[Deathchant]

Dit is idd een erg gave foto. De eenvoud is schitterend. Showcase waardig als je het mij vraagt.

[AdmiralSnipe]

Idd erg mooi, de lucht en het water lijken wel één geheel.

[Polariteit]

Van mij ook eentje uit Gent. Wilde eigenlijk een extreem lange sluitertijd gebruiken, maar door een kapotte afstandsbediening slechts beperkt tot 30 seconden


30 seconds @ Ghent by Marcel Tuit, on Flickr

Bewust een portretstand gekozen om de diepte wat te benadrukken. Landschapstand levert een veel platter effect op wat niet paste bij de setting vond ik.

[RobB_W]

Bedankt voor de complimenten!

@ Marcel: De portretstand lijkt me een terechte keuze, je ogen worden nu echt de diepte ingetrokken. Ondanks de 30 seconden lijkt de foto prima belicht, of heb je nog veel in postprocessing moeten doen? Wel zou ik die rode paal aan de kade even wegpoetsen, leidt toch wel veel af.

[Polariteit]

Tnx! Postprocessen valt wel mee; wat paarse gloed weggehaald en de belichting op de toren wat minder fel gemaakt. Daarnaast de belichting onder de brug een klein beetje opgeschroeft.

Rode paaltje heb je wel een punt

[Verwijderd]

RobB_W
Niiiiiiice!!

Marcel
Vette locatie, maar er zijn voor mij een paar dingen die niet werken bij deze plaat. Ik zie wel heel veel water. De lijn tussen de details en het neutrale vlak loopt zo'n beetje door het midden. Wat mij betreft kan er en heel stuk van de onderkant af. Die rode paal is inderdaad wel heel erg rood. En de linker bovenhoek ziet er een beetje vreemd uit. De belichting lijkt daar 'anders', en het lijkt alsof je het gebouw hebt rechtgetrokken. Het torentje staat dan wel mooi recht, maar er zit ook een vreemde perspectiefvervorming in. Toch jammer dat tilt-shifts zo duur zijn...
Ook jammer dat je niet langer kon belichten. Dan was de lucht nog dramatischer geweest. Techniek is leuk, maar als het je in de stek laat.....
Verder wel een vette plaat met dat felbelichte gebouw en de vervaagde reflectie daarvan in het water.

[don_appie]

RobB_W schreef op zondag 19 januari 2014 @ 12:44:
@Don appie: De eerste vind ik een mooi beeld, inderdaad zou de uitsnede net even anders mogen.

Een foto van mij, ben er voor het erst sinds september weer eens op uit geweest. Moet ik vaker gaan doen, meer tijd voor vrijmaken.

Zo, mooie plaat zeg!

Heel clean, mooi simpel.

Ik moet er zelf ook veel meer op uit.

[don_appie]

marceltuit schreef op zondag 19 januari 2014 @ 17:44:
Van mij ook eentje uit Gent. Wilde eigenlijk een extreem lange sluitertijd gebruiken, maar door een kapotte afstandsbediening slechts beperkt tot 30 seconden

Bewust een portretstand gekozen om de diepte wat te benadrukken. Landschapstand levert een veel platter effect op wat niet paste bij de setting vond ik.

Nice, portretstand vind ik een goede keuze.

Jammer dat de sluitertijd niet langer kon, je ziet op de brug en aan de overkant nog wat sporen van mensen, imho was de plaat 'clean' nog gaver.

[don_appie]

Weet trouwens niet of in dit topic ook ND gear besproken wordt, maar dat hoor ik dan wel.

Ik ben op dit moment aan het wachten op een variabel ND filter van Fotga: http://www.ebay.com/itm/3..._trksid=p3984.m1497.l2649

Ik lees er goede verhalen over, prijs-kwaliteit zou in orde zijn, weinig negatieve impact op de beeldkwaliteit. Iemand ervaring hiermee?

Als ik het filter binnen heb, dan zal ik mijn bevinding en foto's plaatsen.

[Deathchant]

@marcel, de keuze voor portretstand vind ik erg goed uitpakken! Het strakke, rustige vind ik mooi uitgepakt. Niet teveel wolken die "vegen" veroorzaken en ook de hele lichte spiegeling van de brug in het water is mooi. Goeie foto! Kon je em niet 1 minuut belichten? Dan had je dat spook rechts misschien helemaal kunnen laten verdwijnen.

[wisselwerking]

@RobB_W: herkenbaar! Mooie plaat
@marceltuit: Veel voorgrond (leeg vlak) vind ik op zich geen probleem, portretstand pakt hier ook goed uit, maar doordat je boven krap kadert raakt de plaat wat uit balans. Dat is jammer, want verder is hij lekker clean (behalve eerder genoemde spook).

[Polariteit]

@Sytsuuh: Tnx voor je uitgebreide comment! Ik heb inderdaad wat perspectiefcorrectie gedaan in Lightroom, zoals het er nu uitziet was het het beste wat ik kreeg zonder het torentje buiten beeld te plaatsen.

Ik moet eerlijk toegeven dat de andere belichting op het torentje links mij nu pas opvalt Ik vermoed dat dat komt doordat ik in LR een grijsverloopfilter op de lucht heb toegepast en daar de belichting iets omlaag gehaald heb en het contrast iets verhoogd. Dit is bovenin natuurlijk sterker dan onderin...

@Don-Appie: Tnx! Om eerlijk te zijn stoorden de mensen mij niet echt, dat is ook de reden dat ik ze niet weggeshopt heb

Heb geen ervaring met je filter, maar als je foto's ermee hebt gemaakt laat ze gerust zien hier

@Deathchant: Nee, 1 minuut was echt niet mogelijk met een kapotte afstandsbediening. Ik kan dan op de camera maar max. 30 seconden belichten. En in Bulb schieten en met de hand op de camera de knop ingedrukt houden gaat niet werken bij mij

@Herrick: Mooie strakke plaat. Vind alleen de bovenkant te zwart.

[RobB_W]

@Herrick: Eens met Marcel, ook is de schaduwzijde van de palen mij iets teveel dichtgelopen.

[don_appie]

@Herrick: fijne plaat, simpel, maar zoals eerder al aangegeven op bepaalde plekken iets te donker imo. Het lijkt ook alsof de horizon niet helemaal goed loopt, maar kan ook komen door de palen...

Is het misschien een idee om de locaties bij de platen te plaatsen?

[tobiasvs]

Sluitertijd kan je met Magic Lantern ook langer dan 30 seconden krijgen. Afgelopen kerstvakantie in Kopenhagen gedaan. Geen ND-filter gebruikt maar gewoon wacht tot het moment dat 't wat donkerder werd:

Nyhavn, Kopenhagen

[Polariteit]

@Don_Appie: Lokatie vermelden ben ik altijd voorstander van, daarom staat het er van mij ook gewoon bij

@Tobiasvs: Moet je wel Magic Lantern op je camera (willen) hebben

Toffe plaat, hele gave kleuren. Me like!

Moest trouwen wel lachen om je beschrijvende tekst over The Killing; ik vond Kopenhagen absoluut niet zo mooi als in jou foto. Daar was de stad hartstikke grijs en grauw, en dat kan ik van jou foto niet zeggen

[ Voor 32% gewijzigd door Polariteit op 22-01-2014 18:54 ]

[RobB_W]

Mooie plaat met fijne kleuren! Wel zou ik links nog ietsjes croppen zodat je de bootjes niet meer ziet, hou je net een ruimtelijker beeld van over denk ik. Magic lantern: Goede tip!