Bosmonster schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 22:11:
[...]
Beetje een onzinverhaal dit. De performance degradatie is al minimaal. En ik ken geen bedrijven die maar een nieuwe
SSD kopen als de degradatie toeneemt (je mag meestal al blij zijn als je uberhaupt een
SSD krijgt van je baas denk ik

).
Het is onzin als je geen benul hebt waar het over gaat. De performance degradatie neemt aanzienlijk toe als de schijf vol komt te staan (niet zo raar als de oplossingen allemaal werken op basis van het leeggooien van geheugencellen die data bevatten die niet meer nodig is). Dit is goed te merken door de gebruiker bij iedere
ssd, zelfs degenen die de minste performance degradatie hebben. Als je dit soort schijven gebruikt in een bedrijfsomgeving dan moet je denken aan database servers, virtualisatie servers, storage devices (SAN, NAS, fileservers, hoe je het noemen wilt) en die hebben de neiging om vaak vol te lopen. Jij als thuisgebruiker verhuisd dan even je data naar elders of je verwijderd wat dingen. Lijkt me overduidelijk dat dit bij een database server niet kan en ook absoluut niet gewenst is. Dan moet je opzoek naar een andere oplossing zoals het uitbreiden van je storage pool. Dat is een veel gebruikte tactiek die men al sinds jaar en dag gebruikt (ook bij hdd's heb je een vermindering in performance naarmate ze vollopen).
Een
ssd in een desktop machine levert in het bedrijfsleven in bijna alle gevallen niets op waardoor de baten niet opwegen tegen de kosten. Op server gebied daarentegen is het een heel ander verhaal en dan geldt bovenstaande dus wel. Als je er heel veel winst bij hebt dan is een
ssd dus helemaal niet peperduur maar juist goedkoop. Als je niet i/o intensief bezig bent heb je niet veel baat bij een
ssd en zul je ook waarschijnlijk ook niet veel meer merken dan dat apps sneller opstarten. Het lijkt mij duidelijk dat in dat geval zo'n
ssd peperduur is.
En wat bedoel je met een SSD is niet optimaal maar voor veel wel goed genoeg? Nu doe je net alsof SSD's een inferieure techniek is ofzo en je vergeet dat zelfs maximaal "gedegradeerd" SSD's vele malen sneller zijn dan reguliere HDD's.
Zie hierboven: het gaat om een kosten-baten analyse die je moet doen. Heb je veel baat bij een versnelling van i/o dan kan een
ssd dus een goedkope toevoeging zijn. Is dat niet zo dan is het een onnodig peperduur ding waar je weinig tot niets aan hebt. Ik vergeet hier dus niets, jij vergeet hier na te denken over het plaatje of mensen wel zoveel geld op tafel neer moeten leggen voor iets waar ze weinig tot geen profijt van hebben.
Ssd's zijn absoluut geen silver bullet zoals jij ze lijkt weer te geven.
Degradatie is iets waar alleen tweakers zich druk om maken die teveel naar getalletjes kijken. Tuurlijk is het wel een issue van SSD's dat met trim grotendeels is te nivelleren, maar in de praktijk zul je weinig verschil merken tussen wel of geen trim.
Dat laatste is niet helemaal waar. Performance degradatie is iets wat wel degelijk door de gebruiker op te merken is. Het reduceren van die performance degradatie is er puur en alleen op gericht om geheugencellen leeg te maken en dat is iets wat niet mogelijk is als je de schijf vol zet. Verder is het ook afhankelijk van de efficiëntie van de trim en/of garbage collection implementatie van de
ssd, niet alle implementaties zijn even goed in het reduceren van die degradatie. Vandaar ook het verschil tussen de
ssd's en de noodzaak om goed naar reviews en de overige informatie te kijken (ook al is het maar omdat je dan een beter idee hebt waar zo'n
ssd goed voor is en wat de voor- en nadelen er van zijn). Een
ssd vereist op dit moment helaas nogal wat research vooraleer je zo'n ding aanschaft (tenzij je graag van evt. onaangename verrassingen houdt). Het is ook niet iets wat je zomaar even koopt gezien de prijs.
Je moet dus iets verder denken dan je neus lang is