Thematopic: Backups

[TERW_DAN]

Omdat we in OM steeds meer mensen zien die hun data kwijt zijn geraakt door een (achteraf blijkende) slechte backup zijn er steeds meer mensen die naar datarecovery mogelijkheden moeten grijpen om belangrijke data terug te halen.

Daarom in dit topic een aantal regels en wetenswaardigheden waarmee de kans op dataverlies aanzienlijk wordt verkleind.

Maak backups!
Het klinkt voor de hand liggend, maar er moet natuurlijk wel een backup gemaakt worden. Dit kun je handmatig doen, of door het gebruik van backupprogramma's die in het OS zijn ingebouwd of vaak worden meegeleverd met brandprogramma's voor je CD/DVDbrander.

Controleer je backups
Nadat je de backup hebt gemaakt, controleer of deze klopt. Staan alle bestanden erin (let op aantal bestanden en de grootte ervan). Als je gebruikt maakt van compressiemethodes heb je vaak de mogelijkheid om deze bestanden te testen. Winrar heeft een eenvoudige testmogelijkheid die controleert of het archief nog in orde is. Een andere methode is het werken met MD5 hashes, dit kan makkelijk met Hashtab.

Zorg ervoor dat je backup de backup is en niet het origineel
Veel mensen maken een backup van de data en verwijderen vervolgens de data vanaf de originele locatie. In dit geval is het dus zo dat de gemaakte backup het origineel wordt. In dit geval is het zo dat als de backup beschadigt raakt, de bestanden alsnog kwijt zijn. Zorg er daarom voor dat als er een backup gemaakt wordt, het origineel op zijn plek blijft staan.

Test de backups regelmatig
Op het moment dat je gebruik maakt van CD's of DVD's om data op te slaan is het verstandig te controleren of deze nog goed zijn. Als deze schijfjes namelijk niet op een goede manier bewaard blijven (bij voorkeur in een donkere droge omgeving) dan kan een schijfje onleesbaar worden. Ook disk rot komt voor, waarbij het schijfje onbruikbaar wordt na verloop van tijd. Zodra je twijfelt over de backup, maak een nieuwe backup.
Ook bij harde schijven kun je na verloop van tijd dataverlies gaan merken, al duurt dit in de meeste gevallen tientallen jaren.

RAID
Een veelvoorkomend misverstand is dat RAID automatisch zorgt voor backups. Dit is zeker niet het geval. RAID biedt enkel redundancy vanaf RAID 1 of hoger. Op het moment dat de controller problemen geeft is de kans groot dat er corrupte data wordt weggeschreven. RAID is een aardige beveiliging tegen het falen van 1 of meerdere schijven, maar biedt geen beveiliging tegen fouten van bijvoorbeeld de controller of het falen van meer schijven in 1 keer dan waar de pariteit rekening mee houdt.
RAID is prima om te gebruiken, maar zorg wel voor een bijhorend backupplan.

Backupstrategiën
Er zijn verschillende niveau's waarop backups weg te zetten zijn, deze staan in grote lijnen hieronder, varierend van onveilig tot zeer veilig.

• kopieren van bestanden naar eenzelfde schijf.
Dit is amper een backup te noemen. Het zorgt er enkel voor dat je niet per ongeluk een bestand overschrijft. Op deze manier ben je verder beschermt tegen andere vormen van data verlies.

• kopieren van bestanden naar een andere schijf in dezelfde computer
Hoewel het iets meer veiligheid geeft dan het vorige niveau is het nog steeds onveilig. Als de pc zelf stuk gaat en daarmee de schijven beschadigt dan heb je nog steeds een probleem.

• kopieren van bestanden naar een schijf in een andere computer of een externe schijf op dezelfde locatie.
Deze optie zorgt ervoor dat je hardwarefalen van een computer/schijf kunt ondervangen omdat je de data nog op een andere plek hebt staan. Je bent echter niet beschermt tegen zaken als brand, overstromingen, stroompieken en allerlei andere ellende die meerdere computers/schijven in 1 keer om zeep kan helpen.

• kopieren van bestanden naar een schijf in een andere computer of een externe schijf op een andere locatie.
Dit biedt een vrij goede backup. Doordat bestanden op een andere locatie staan ben je beschermt tegen brand en dergelijke op 1 locatie. Dit is ook de reden dat veel ICTwerknemers de backuptapes van hun werk meenemen naar huis.

Voor alle niveau's geldt dat hoe vaker je het doet hoe veiliger je bent. Op het moment dat je je data naar 10 schijven kopieert is de kans dat ze alle 10 stuk gaan een stuk kleiner als dat er 1 schijf problemen geeft. Maar uiteindelijk moet je zelf beslissen in welke mate je dit moet doen.

Wat te backuppen
In principe is het vrij simpel. Hoe belangrijker je data hoe beter de backup moet zijn.
Zaken als eigen foto's, documenten, e-mails zijn voor het grootste deel onvervangbaar. Een vakantie kun je niet opnieuw beleven, je kind zie je niet voor een 2e keer opgroeien etc. Aan te raden is dus om hier meerdere backups van te hebben. Zet hele belangrijke dingen op meerdere schijven en zorg ervoor dat je deze niet allemaal thuis hebt liggen, maar geef er eentje aan een goede vriend of familie mee.

Zaken als savegames, gedownloade plaatjes, films etc zijn van veel minder belang. Dit is data die min of meer vervangbaar is, of waarvan het niet erg is als je deze niet meer hebt.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe belangrijk je je data vindt. Hoe moeilijker (of onmogelijk) het is om deze te vervangen bepaalt dus voor een groot deel de mate van backup die je moet aanhouden.

Combineer backupmogelijkheden
In de loop der jaren zijn er veel backupmogelijkheden geweest die het lang niet allemaal overleeft hebben. Denk aan diverse tapestreamers, de zip, jazz, dittodrives. Flopticals, LS120 disks en magnetische optische disks.
Als je ervoor kiest om hier je backup op te zetten, zorg er in dat geval voor dat je een 2e apparaat hebt voor als de eerste stuk gaat. Nu zal een gemiddelde thuisgebruiker voor gangbaarder spul kiezen, maar de wat professionelere backupmogelijkheden willen soms nog wel eens aparte hardware gebruiken. Als je apparaat stuk gaat en er is geen 2e meer te krijgen dan kun je wel netjes backups hebben, maar gaat het zeer lastig worden om ze terug te krijgen.
Voor een thuisgebruiker is het dan ook aan te raden backups te maken op CDs, DVDs of een (externe) schijf, die gemakkelijk op een ander systeem in te lezen is.

Beschadigde backup
Mocht een backup toch beschadigt raken, probeer dan eerst een 1:1 kopie te maken van wat je nog hebt om daarmee te gaan experimenteren.
En mocht datarecovery nodig zijn, neem dan hier eens een kijkje: [DATArecovery] ervaringen, tips en trucs.

[Q]

RAID is geen backup, maar waarom dan RAID?

Stel dat je dagelijks aan het begin van de dag om 07.00 uur 's ochtends een backup maakt [1]. Vlak voordat je de laatste hand legt aan een scriptie, rapport, brief of tekening valt plots je computer uit. Wat blijkt? De harde schijf is stuk (tikkende geluiden). Alles wat je sinds de laatste backup (07.00 uur) hebt geproduceerd, tot aan de harde schijf crash ben je dan kwijt. In het ergste geval dus een dag werk verloren!

Een brief kun je opnieuw schrijven, maar foto's kun je niet opnieuw maken omdat het moment voorbij is. Het hangt dus af van het belang dat je hecht aan de gegevens.

Een tweemotorig vliegtuig kan een motor verliezen en toch doorvliegen op de tweede motor. De motoren zijn redundant uitgevoerd. Een zelfde truc kunnen we ook uithalen met computers. We monteren dan geen twee motoren, maar twee harde schijven. Valt een van de harde schijven uit, dan ben je de gegevens niet kwijt, omdat die op de andere staan.

Redundantie met harde schijven noemen we Redundant Array of Independent/inexpensive Drives (RAID). RAID 1 is de meest voorkomende RAID configuratie, waarbij alle data op twee harde schijven tegelijk wordt geschreven.

Tegenwoordig ondersteunen heel veel moederborden RAID 1. Je hebt verder geen aparte apparatuur nodig, behalve natuurlijk een tweede hardeschijf. Het kan dus handig zijn om met de aanschaf van een computer rekening te houden met de mogelijkheid van RAID. En mocht een computer standaard geen RAID ondersteunen dan kun je voor weinig geld een RAID insteekkaart kopen.

Het instellen van RAID is niet zo moeilijk. Wel kan het zijn dat je eerst nog drivers moet installeren of deze moet laden tijdens de installatie van Windows. Verder heb je natuurlijk een extra harde schijf nodig. Maar voor rond de 50 euro heb je al een grote harde schijf in je computer zitten. Het komt er op neer dat het niet heel veel kost in tijd en geld om van RAID gebruik te maken.

Hoe groot is de noodzaak van RAID 1 nu eigenlijk? Als je belangrijke gegevens op je computer hebt staan, moet je voor de zekerheid meteen even een (extra) backup maken. Het probleem is dat niemand dit consequent doet, om wat voor reden dan ook, zo is mijn ervaring. De vraag is dus of je het risico wilt lopen zoals geschetst.

Er is een tweede goede reden om RAID toe te passen, alhoewel die enigszins buiten de reikwijdte van dit topic valt (voorkomen en beperken van gegevensverlies) en dat is beschikbaarheid. In plaats van een halve dag te moeten besteden aan het bemachtigen van een nieuwe harde schijf en het opnieuw installeren van de computer kun je doorwerken zodat je die deadline toch weet te halen.

RAID kan helpen gegevensverlies te beperken, maar RAID is geen backup. Het is al geschreven maar wordt hier herhaald: als je per ongeluk een bestand wist wordt dat netjes van beide disks gewist en ben je het voorgoed kwijt. Dus maak altijd periodiek een backup op een ander medium.

[1] Gezien het aantal topics over dataverlies en recovery ben je een van de weinigen, gefeliciteerd.

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 12-08-2009 23:27 ]

[Q]

Welk medium is het meest betrouwbaar voor backups?

Wat hebben we tegenwoordig eigenlijk aan media?

- CD's
- DVD's
- Harde schijven
- Flash geheugen

Dit zijn de main-stream media die door alle computers standard worden ondersteund.

Tapes
Het meest betrouwbare medium is echter de tape. Een tape is er op ontworpen om bij wijze van spreken 10 jaar op een plank te leggen en dan nog te kunnen raadplegen.

Wat mij betreft zijn er echter veel nadelen. DAT tapedrives zijn nog wel betaalbaar, maar tape drives met een hoge capaciteit zijn, zeker voor thuis gebruik onbetaalbaar. En dan hebben we het nog niet eens over de stukprijs van de tapes zelf. En dan de onhandigheid van tapes: als je een bestand wilt hebben zul je geduld moeten hebben want er moet eerst naar de juiste plek op de tape gespoeld worden. En vergeet ook niet, zoals in de introductie beschreven, dat je eigenlijk twee tape drives moet kopen, want wat heb je aan tapes als je geen drive meer hebt door brand?

Voor archivering zijn tapes een goede keuze, maar zelf zou ik voor harde schijven gaan. Enorme capaciteit, bijna even duur als een losse tape van gelijke grote, redelijk betrouwbaar en snel.

CD's en DVD's

Mijn persoonlijke ervaring is dat CD's en DVD's niet zo heel betrouwbaar zijn qua medium. Met name de al erder beschreven CD/DVD-rot is een serieuze bedreiging voor de veiligheid van de data. Ik durf eigenlijk te stellen dat een backup op een enkele CD of DVD eigenlijk geen backup is. Althans niet voor de langere termijn (meer dan een jaar). Idealiter zou je dubbele backups moeten maken op CD's / DVD's van verschillende merken.

Flash media

USB sticks of geheugen kaartjes zoals SD of Compact Flash zijn ideaal wat betreft het maken van backup. Bijna onverwoestbaar maar wel aan slijtage onderhevig bij regelmatig gebruik. Als je regelmatig het zelfde flash medium gebruikt zou je dit medium na zeg een jaar moeten vervangen uit voorzorg.

Maar voor archivering lijkt flash geheugen mij uitstekend geschikt, misschien zelfs wel beter dan tapes. Dit is echter een mening/veronderstelling/vermoeden, als iemand hier harde gegevens over heeft, laat het weten. Het enige nadeel is de relatief beperkte capaciteit van flash media.

Redelijk nieuwe spelers zijn de SSD schijven. Enorm snel, redelijke capaciteit maar wel enorm duur. Als de prijs van SSD's zakt lijkt me dit bijna het ultieme backup medium.

Harde schijf

Voor amper 70 euro stop je tegen woordig een terrabyte aan capaciteit in een computer. Of je hangt een harde schijf via USB of firewire aan je computer. Een goed backup medium met veel capaciteit die snel toegang geeft tot je data. Omdat harde schijven nog wel eens stuk willen gaan is het slim om backups te maken op verschillende harde schijven en deze te rouleren.

Ik ben van mening dat voor thuisgebruik een externe harde schijf de ideale methode is om je te beschermen tegen computercrashes. Koop een extra schijf en leg die bij vrienden/kennissen/familie neer (overweeg wel encryptie......) en je bent ook redelijk beschermd tegen brand. Wissel vervolgens af en toe de schijven om.

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 13-08-2009 00:04 ]

[Twazerty]

@ hierboven
CD/DVD vs Flash vs Harddisk

persoonlijk vind ik Flash uiterst onbetrouwbaar. En Harddisk het meest betrouwbaar. CD/DVD ertussenin. Tapes heb ik geen ervaring mee.

Waarom denk ik dat flash niet betrouwbaar is: Spanningsoverslag/stroom/bliksem oid denk ik dat een Flash gewoon een whipeout krijgt. Gewoon plots leeg. Bij Harddisk en CD/DVD word het tenminste nog fysiek op een schijfje geplaatst en bij een stroom/spanningsprobleem waarbij de elektronica in een harddisk kapot gaat staat de data nog steeds op een schijf. Flash vertrouw ik daarom ook voor geen meter.

[Q]

Twazerty schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 23:58:
@ hierboven
CD/DVD vs Flash vs Harddisk

persoonlijk vind ik Flash uiterst onbetrouwbaar. En Harddisk het meest betrouwbaar. CD/DVD ertussenin. Tapes heb ik geen ervaring mee.

Waarom denk ik dat flash niet betrouwbaar is: Spanningsoverslag/stroom/bliksem oid denk ik dat een Flash gewoon een whipeout krijgt. Gewoon plots leeg. Bij Harddisk en CD/DVD word het tenminste nog fysiek op een schijfje geplaatst en bij een stroom/spanningsprobleem waarbij de elektronica in een harddisk kapot gaat staat de data nog steeds op een schijf. Flash vertrouw ik daarom ook voor geen meter.

Ik heb daar nooit van gehoord, dat flash in het genoemde scenario zomaar wordt gewist: heb je daar bronnen over? Als dat zo is lijkt me dit wel relevant, dan pas ik ook mijn post aan, maar het lijkt me zo stug.

Het scenario wat je beschrijft lijkt me net zo gevaarlijk voor een harde schijf als voor een flash-based medium. Bij overspanning / bliksem inslag is alles waarschijnlijk stuk. Eigenlijk geef ik een USB stick gevoelsmatig nog het meeste kans op overleven, maar reken er maar op dat alles stuk is.

[ Voor 18% gewijzigd door Q op 13-08-2009 00:09 ]

[Twazerty]

Ik heb geen bronnen. Laat ik het even anders zeggen. Bij flash chips (SD cards, SSD etc) staat je data logischerwijs op IC's. Als bv de bliksem je IC's vernietigd dan ben je je data kwijt. IC defect: Data weg. Bij een harddisk heb je dat niet. Bliksem vernietigd IC's: Data is nog steeds aanwezig. En bij CD/DVD kan er in principe niets kapot tenzij de datalaag word vernietigd.

Gevoelsmatig geef ik Chips toch echt het minste kans

[ Voor 7% gewijzigd door Twazerty op 13-08-2009 00:15 ]

[TERW_DAN]

Lijkt me op zich wel een mooie voor een review. Gewoon een berg storage zaken naast elkaar leggen en kijken hoe bepaalde dingen reageren op brand, water, ESD etc.
Maar CDs en DVDs zijn wel gevoelig voor zonlicht en aantasting van de chemische structuur van die schijfjes

[ThinkPad]

Misschien nog wat over Robocopy vertellen?

[Twazerty]

TERW_DAN schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 00:18:
Lijkt me op zich wel een mooie voor een review. Gewoon een berg storage zaken naast elkaar leggen en kijken hoe bepaalde dingen reageren op brand, water, ESD etc.
Maar CDs en DVDs zijn wel gevoelig voor zonlicht en aantasting van de chemische structuur van die schijfjes

Een review zou geweldig zijn. Dan zetten we toch ook even 10.000 volt op de usb connector

CD/DVD is inderdaad gevoelig voor aantasting maar icm bv par files zou dat ook wel een goede backup kunnen zijn. Of voor kleine backups die je regelmatig op dvd brand lijkt het medium mij niet verkeerd. Ik zet een backup liever op een dvd dan op een usb stick.

Edit: stel je hebt niet zo'n goede backups en je hebt gekozen voor puntje 2 (kopieren van bestanden naar een andere schijf in dezelfde computer). Door brand zijn beide schijven,je cd/dvd's en flash media verwoest. Maar je hecht toch veel waarde aan de data en besluit een recovery bedrijf in te schakelen. Welke van de 3 heeft de meeste kans op overleving? Volgens mij de harddisk. CD/DVD smelt en flash smelt ook. En zwaar verkoolde harddisks kunnen (gedeeltelijk) gered worden heb ik regelmatig gelezen.

[ Voor 25% gewijzigd door Twazerty op 13-08-2009 00:27 ]

[KunDun]

Ik zit er aan te denken om een NAS te kopen en daar 4x1 TB in te gooien, met een Raid 5 config.
Is dit wel een goede back-up methode of mis ik iets ?

[--Niels--]

Het grootste probleem is dat de meeste mensen niet de discipline hebben om dagelijks, wekelijks, of met wat voor interval dan ook, back-ups te maken (incl. ondergetekende). Daarom vind ik een back-up alleen werken als het volledig automatisch gaat.

Bijv. Windows live sync houdt automatisch bij welke bestanden je in een map wijzigt en toevoegt en zodra een 'back-up' pc online komt, back-uped deze bestanden. Nu is live sync niet heel handig hiervoor omdat die ook je prullenbak sync't (als je wat weggooit, komt het op de andere pc ook in de prullenbak) en geen encryptie op de bestanden zelf toepast (wel op de verbinding).

Daarom ben ik nu met de beta van BuddyBackup aan het testen. Deze versleutelt de bestanden wel en is in staat om alleen de gewijzigde bitjes van een bestand door te zenden. Op deze manier heb je altijd automatisch een backup van je bestanden. Als je meerdere Buddies toevoegt, zelfs op meerdere locaties. Je moet allen niet meer te back-uppen hebben dan beide pc's te gelijk aan staan * upload snelheid....

[Anoniem: 144949]

Meningen verschillen blijkbaar.

Flash in de zin van USB-sticks vind ik ook redelijk onbetrouwbaar. Het is niet de eerst keer dat ik er eentje kapot weet gaan (en ik bedoel dus niet met de hamer, maar gewoon elektronisch). Vaak genoeg zie je het niet aankomen. Duurste optie.

Harde schijf: makkelijk, grote opslagcapaciteit en snel, maar ze gaan vroeg of laat kapot. Vaak genoeg zie je het niet aankomen.

Optisch is lage capaciteit, niet herschrijfbaar, goedkoopste en vind ik eigenlijk het meest betrouwbaar. Als je het goed doet tenminste! Heeft onterecht een slechte reputatie door verkeerd gebruik.
- Goede media gebruiken
- Goede brander (met recente firmware die de gebruikte media goed ondersteund bij hoge snelheid en brandstrategieën)
- Ideale brandsnelheid is zowat 50% van de rated snelheid van de media
- Bij branden ervoor zorgen dat data-toevoer gegarandeerd is en buffer-underrun protection niet aangesproken wordt
- Na branden data-verification doen, dit moet tegen maximale leessnelheid gebeuren, anders scheelt er zowiezo al iets
- Bewaren van media: donker en droog, stofvrij
- Geen krassen, vuil of vingerafdrukken (vooral vingerafdrukken zijn het ergste, deze maken de media op lange termijn met vrijwel 100% zekerheid onleesbaar -> hetgeen waar ook het vaakst tegen gezondigd wordt)
- Tussentijdse errorscan doen met een drive die deze feature heeft. Hiermee kan je zien welk soort errors hoeveel voorkomen, in welke zones, met welke concentraties etc. Doorheen de tijd zullen er meer errors komen en vanaf een bepaald triggerpunt de media niet meer als goed beschouwen en vervangen (uiteraard met ruimschootse veiligheidsmarge t.a.v. de grens waarin de errorcorrectie niet meer kan corrigeren)

Dat is het voordelen aan optische media: je weet dat ze degraderen maar dit is perfect na te kijken in welke mate en het is perfect te voorspelen welke media gaan falen en deze preventief te vervangen. HD's en flash gaan meestal zonder waarschuwing kapot.

Bij alle schijven waarbij ik deze regels in acht hield (rekken en dozen vol schijven) heb ik nog nooit één gehad die faalde na 3 jaar bewaartijd (waarbij ik ook geen enkele heb moeten preventief vervangen omwille van toenemende errors voorbij het triggerpunt).

Waarom ik het nog maar af en toe gebruik zijn praktische redenen: kruipt veel werk in, je hebt veel schijfjes nodig etc. Een HD is wat dat betreft veel makkelijker en ook nog relatief goedkoop.

Edit> het valt me overigens ook hard op dat het de laatste tijd erg gesteld is: bijna elke dag komt er iemand janken dat zijn harde schijf kapot is en dat die de data "echt wel nodig heeft"

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 13-08-2009 00:47 ]

[_Dune_]

KunDun schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 00:27:
Ik zit er aan te denken om een NAS te kopen en daar 4x1 TB in te gooien, met een Raid 5 config.
Is dit wel een goede back-up methode of mis ik iets ?

Dit kan inderdaad als backup dienen, maar alleen op het moment dat je de data ook op de orginele locatie laat staan bijvoorbeeld op jouw Pc of eventueel laptop, welke je ook hebt. Wanneer je de data copieerd naar de NAS en vervolgens van de orginele locatie verwijderd dan is automatisch de data op de NAS het orgineel geworden en geen backup meer. (Dit staat overigens netjes in de Openings Post beschreven).

Edit> het valt me overigens ook hard op dat het de laatste tijd erg gesteld is: bijna elke dag komt er iemand janken dat zijn harde schijf kapot is en dat die de data "echt wel nodig heeft"

Dit is ook de reden waaruit dit en het DataRecovery topic zijn geboren. Ons was het namelijk ook reeds opgevallen en daarnaast dat de FAQ's heel erg slecht gelezen worden, met name in dergelijke gevallen.

Aangezien je met de FAQ's van dit subforum op het gebied van datarecovery al een eind kunt komen worden de meeste topics toch geopend met de vraag welke tooltjes te gebruiken, terwijl deze tooltjes in de FAQ's worden genoemd.

[ Voor 32% gewijzigd door _Dune_ op 13-08-2009 08:44 ]

[Anoniem: 20531]

Ik weet dat dit in Opslagmedia staat maar 'online' backup vind ik toch wel een belangrijke optie, of dit nou live sync of een KPN backup achtige optie is.

Belangrijke punten die je daar hebt zijn

Prijs (€)
Hoeveelheid ruimte (GB)
Encryptie
Hoeveel verschillende versies van een document kun je terug halen tot wanneer
Hoelang blijven gewiste bestanden bestaan
Client applicatie opties (Planning, logs etc)
Restore opties (client applicatie, webapp)
Melding of je backup gelukt/mislukt is per email bv. (monitoring).
Support (Telefoon of email only)
Als je alles kwijt raakt moet je dan alles downloaden of heb je de optie de data te laten bezorgen/op te halen.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 20531 op 13-08-2009 10:27 ]

[Q]

Anoniem: 144949 schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 00:39:
Meningen verschillen blijkbaar.

Optisch is lage capaciteit, niet herschrijfbaar, goedkoopste en vind ik eigenlijk het meest betrouwbaar. Als je het goed doet tenminste! Heeft onterecht een slechte reputatie door verkeerd gebruik.
- Goede media gebruiken
- Goede brander (met recente firmware die de gebruikte media goed ondersteund bij hoge snelheid en brandstrategieën)
- Ideale brandsnelheid is zowat 50% van de rated snelheid van de media
- Bij branden ervoor zorgen dat data-toevoer gegarandeerd is en buffer-underrun protection niet aangesproken wordt
- Na branden data-verification doen, dit moet tegen maximale leessnelheid gebeuren, anders scheelt er zowiezo al iets
- Bewaren van media: donker en droog, stofvrij
- Geen krassen, vuil of vingerafdrukken (vooral vingerafdrukken zijn het ergste, deze maken de media op lange termijn met vrijwel 100% zekerheid onleesbaar -> hetgeen waar ook het vaakst tegen gezondigd wordt)
- Tussentijdse errorscan doen met een drive die deze feature heeft. Hiermee kan je zien welk soort errors hoeveel voorkomen, in welke zones, met welke concentraties etc. Doorheen de tijd zullen er meer errors komen en vanaf een bepaald triggerpunt de media niet meer als goed beschouwen en vervangen (uiteraard met ruimschootse veiligheidsmarge t.a.v. de grens waarin de errorcorrectie niet meer kan corrigeren)

Dat is het voordelen aan optische media: je weet dat ze degraderen maar dit is perfect na te kijken in welke mate en het is perfect te voorspelen welke media gaan falen en deze preventief te vervangen. HD's en flash gaan meestal zonder waarschuwing kapot.

Bij alle schijven waarbij ik deze regels in acht hield (rekken en dozen vol schijven) heb ik nog nooit één gehad die faalde na 3 jaar bewaartijd (waarbij ik ook geen enkele heb moeten preventief vervangen omwille van toenemende errors voorbij het triggerpunt).

Waarom ik het nog maar af en toe gebruik zijn praktische redenen: kruipt veel werk in, je hebt veel schijfjes nodig etc. Een HD is wat dat betreft veel makkelijker en ook nog relatief goedkoop.

Eigenlijk is wat je hier beschrijft precies het hele probleem met CD's. Als je het goed wilt doen dan kost dat veel tijd kennis en moeite en uiteindelijk is het dan nog maar afwachten over drie jaar. Koop gewoon een paar HD's en plaats je data op meerdere HD's. Gaat er een stuk? Jammer dan.

Wat backups betreft merk ik toch veel aversie tegen flash geheugen terwijl het in alle opzichten veel veiliger zou moeten zijn. Geen bewegende onderdelen, kun je gerust laten vallen, etc. Slijtage valt erg mij bij sporatisch overschrijven. Ik vraag me erg af of flash zo slecht is als wordt beweerd.

[El_Hefe]

Dit soort vragen horen hier niet thuis.

[ Voor 95% gewijzigd door TERW_DAN op 14-08-2009 07:51 ]

[Anoniem: 144949]

Q schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 00:21:
Eigenlijk is wat je hier beschrijft precies het hele probleem met CD's. Als je het goed wilt doen dan kost dat veel tijd kennis en moeite en uiteindelijk is het dan nog maar afwachten over drie jaar. Koop gewoon een paar HD's en plaats je data op meerdere HD's. Gaat er een stuk? Jammer dan.

Ik ga volledig akkoord met de stelling dat het vooral wat betreft de praktische kant geen goede oplossing is. Af en toe eentje branden is geen probleem, maar op grote schaal backuppen op DVD/CD is gewoon te onhandig. Wat ik vooral wil aangeven is dat het desondanks in mijn ogen nog altijd redelijk betrouwbaar is. De mensen die (ten onrechte) aangeven dat het minst betrouwbaar is, gebruiken het medium gewoon niet correct.

Wat backups betreft merk ik toch veel aversie tegen flash geheugen terwijl het in alle opzichten veel veiliger zou moeten zijn. Geen bewegende onderdelen, kun je gerust laten vallen, etc. Slijtage valt erg mij bij sporatisch overschrijven. Ik vraag me erg af of flash zo slecht is als wordt beweerd.

Het probleem is dat je goede flash-media hebt en slechte flash-media. Er is een groot verschil tussen:
- USB-stickje van de Aldi van 4 gig voor 5 euro: goedkoopste multi-level cell flash chipje met een laag aantal write-cycli en controller nauwelijks voldoende voor USB-communicatie.
- Intel SSD (prijzig): single-level cell flash, wear-leveling, deftige controller die write acties optimaliseert, voldoende reserve capaciteit om slechte cellen te vervangen, write-cache, veel sneller (wat dan voor backup weer niet prioritair is)

Een goedkoop USB-stickje is voor de doorsnee consument makkelijk, snel in gebruik (plug-in, plug-uit) en goedkoop, maar volgens mij niet voldoende betrouwbaar om echt als back-up medium te gebruiken.

---

Een ideaal back-up medium zou volgens mij zijn: een variant op de huidige harde schijf maar veel minder op performance gericht. Neem bv. een huidige 7200rpm harde schijf die dus constructief gebouwd is om 7200rpm aan te kunnen (aandrijfmotor voldoende krachtig, lagering voldoende voor 7200rpm etc), laat deze vervolgens op 3600rpm draaien. Optimaliseer demping van trillingen en aansturing voor 3600rpm. Kies voldoende hoge spin-up tijd zodat de motor bij spin-up minder wordt belast en de opstartpiek beperkt blijft. Vertraag de lees-en-schrijfkoppen opdat de belasting hierop verlaagt.
Dit verlaagt dan wel de performance van de harde schijf, maar zal de betrouwbaarheid en levensduur ettelijke malen verhogen.

[Q]

Anoniem: 144949 schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 09:37:
[...]
De mensen die (ten onrechte) aangeven dat het minst betrouwbaar is, gebruiken het medium gewoon niet correct.

Tja, dat is een beetje een theoretische discussie.

De meeste mensen kopen gewoon een pakje cd's bij de supermarkt of computer winkel en 9/10 keer is dat niet Taydo Yuden• maar een vaag rotmerk. De kans dat die cd's het over 3-5 jaar nog doen, zelfs al behandel je ze met fluwelen handschoenen is niet groot.

• geen idee of dit nog steeds een goed merk/fabriek is.

Het probleem is dat je goede flash-media hebt en slechte flash-media. Er is een groot verschil tussen:
- USB-stickje van de Aldi van 4 gig voor 5 euro: goedkoopste multi-level cell flash chipje met een laag aantal write-cycli en controller nauwelijks voldoende voor USB-communicatie.
- Intel SSD (prijzig): single-level cell flash, wear-leveling, deftige controller die write acties optimaliseert, voldoende reserve capaciteit om slechte cellen te vervangen, write-cache, veel sneller (wat dan voor backup weer niet prioritair is)

Een goedkoop USB-stickje is voor de doorsnee consument makkelijk, snel in gebruik (plug-in, plug-uit) en goedkoop, maar volgens mij niet voldoende betrouwbaar om echt als back-up medium te gebruiken.

---

Er zijn eigenlijk twee scenarios: archivering en regelmatige backups op de zelfde media maken in een backup cyclus.

Voor archivering acht ik flash zeer betrouwbaar. Zelfs een stickje van de aldi. Ik durf mijn data er om te verwedden dat zo'n stick het over 5 naar nog doet. CD's gaan na verloop van tijd rotten, tenzij je naar mijn weten een 'goed' merk koopt. Maar ook dat zegt weer niet alles omdat zo'n merk soms bij de ene en dan bij de andere fabrikant inkoopt.

Ga je regelmatig op zo'n stick data schrijven, dan wordt het een ander verhaal. Dan wordt het meer zoals met backup tapes, die moet je na X keer gebruik ook vervangen omdat ze slijten. Met sticks moet je gewoon na x backup acties ook er voor kiezen om die dingen weg te doen.

Mijn stelling is dat zolang een stick goed leest en je er daarna van af blijft, het ding het heelal overleeft. Ik heb nog nooit van stickrot gehoord.

Een ideaal back-up medium zou volgens mij zijn: een variant op de huidige harde schijf maar veel minder op performance gericht. Neem bv. een huidige 7200rpm harde schijf die dus constructief gebouwd is om 7200rpm aan te kunnen (aandrijfmotor voldoende krachtig, lagering voldoende voor 7200rpm etc), laat deze vervolgens op 3600rpm draaien. Optimaliseer demping van trillingen en aansturing voor 3600rpm. Kies voldoende hoge spin-up tijd zodat de motor bij spin-up minder wordt belast en de opstartpiek beperkt blijft. Vertraag de lees-en-schrijfkoppen opdat de belasting hierop verlaagt.
Dit verlaagt dan wel de performance van de harde schijf, maar zal de betrouwbaarheid en levensduur ettelijke malen verhogen.

Dus wat je eigenlijk wilt is SSD Geen bewegende onderdelen zoals motoren en armen. Zeker als je weinig schrijft de ultieme oplossing, alleen nu niet realistisch vanweg de prijs. Daarom is op dit moment de beste oplossing om met meerdere losse USB harde schijven te werken.

En ook hier is een belangrijk punt: koop HD's van verschillende merken. Tref je net een slechte batch van een enkel merk dan moet je het bezuren.

[Anoniem: 144949]

Q schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 21:42:
Dus wat je eigenlijk wilt is SSD Geen bewegende onderdelen zoals motoren en armen. Zeker als je weinig schrijft de ultieme oplossing, alleen nu niet realistisch vanweg de prijs. Daarom is op dit moment de beste oplossing om met meerdere losse USB harde schijven te werken.

SSD is nog altijd veel duurder dan HD. Wat ik maar probeer te zeggen is dat HD's te veel gebaseerd zijn op performance en te weinig op betrouwbaarheid (voor dit soort toepassingen waar ze maar al te vaak voor gebruikt worden). Desondanks worden ze (zeker grote schijven) vooral gebruikt voor opslag van data die niet alle dag benaderd moet worden en waar geen hoge doorvoersnelheid noch lage acces-times nodig zijn (bv filmpje kijken van 2TB HD die ermee volstaat).
Met dezelfde technologie als huidige HD's hebben kunnen ze er eigenlijk perfect een trage en veel minder performante HD maken, maar wel stukken betrouwbaarder, en dat aan dezelfde prijs/GB als HD's momenteel hebben. SSD's zijn dan weer stukken duurder wat betreft prijs/GB.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 144949 op 14-08-2009 21:57 ]

[Titusvh]

Allereerst: een argument wat ik miste voor online backup is dat het geen discipline vraagt. De oplossingen werken doorgaans volledig automatisch. Het kost je als gebruiker geen moeite en toch heb je dagelijkse (of zelfs uurlijkse) backups.
Dit in combinatie met opslag buitenshuis, soms zelfs buiten je continent…
Deze combinatie maakt het een gouden oplossing.

Helaas is de keuze lastig. Veel verschil in functionaliteit en prijs. En veel reviews hebben nooit serieus geprobeerd iets te restoren. Pas dan weet je echt wat een dienst waard is.
Een dienst die zeer goed uit de PCM test kwam dit jaar, bleek met terugzetten toch veel problemen te kennen.

Mijn eisen aan online backup (helaas nog geen aanbieder gevonden die ze allemaal verenigt...)

• max 10 euro per maand
• alleen gewijzigde delen van een bestand oversturen
• encryptie met eigen sleutel
• volledig automatische backups (na eenmalig instellen)
• de restore moet ook echt werken
• onmiddelijke restore, geen uren/dagen durende opbouw van je restore-set
• snelle verbinding zodat je je 50GB restores toch binnen een dag binnen kan halen.
• kleine bestanden meteen na wijzigen backuppen
• geen uploadsnelheidbeperking
• herkennen als bestanden hetzelfde zijn (dus na verplaatsen bestanden of hernoemen geen volledig nieuwe backup)

Een héél belangrijk issue m.b.t. backup op optische media:
Als ook maar één sector van een bestand onleesbaar is (krasje bijv) dan wordt het hele bestand niet meer gelezen. Dus als je backuptool één groot bestand op je DVD maakt en er komt één fataal krasje op... Sowieso geldt dit ook voor losse bestanden die hierdoor geheel verloren kunnen gaan. Hieronder een oplossing.

Voor lokale backup heb ik zelf een combinatie van WinRAR, batchbestandjes, include- en exclude files gemaakt.
Ik stel winrar zo in dat hij allemaal bestandjes van bijv 100MB maakt, en laat ook 30% recoveryvolumes aanmaken.
Voordeel: ook bij flinke schade op de DVD heb ik grote kans alle data toch te kunnen reconstrueren.
Groot nadeel: gerommel met include/exclude files is niet echt transparant. Daardoor loop je het risico toch zaken te vergeten.

Mijn ideaal is een tooltje wat net als bij een gemiddeld backuppakket je gebruikersvriendelijk in staat stelt in te stellen wat gebackupt moet worden (soort windows explorer met wat vinkjes zeg maar), en die vervolgens een include/exclude file genereert en WinRAR aanschopt.


En wat de pest tegenwoordig is: zelfs de meest brakke camera maakt al 10MP foto's. En gevoelsmatig wil je die dan ook op 10MP maken. Je zou net die ene foto die je op 5MP maakt maar willen vergroten tot A0 formaat ;-)
Weggooien/opschonen is mentaal moeilijk…. En je backups groeien zowat explosief!

[Matis]

Backups maken, hmm hoe doe ik dat.

Ik sync sws elke dag mijn "Mijn Documenten" tussen mijn laptop en mijn PC. Daarnaast maak ik nog een iteratieve backup op een externe hardeschijf.
Ik gebruik hiervoor SyncBack. Tevens heb ik op mijn server 4 x 1TB in RAID5 draaien. Werkt prima en redundant.

[Q]

Titusvh schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 14:32:
Allereerst: een argument wat ik miste voor online backup is dat het geen discipline vraagt. De oplossingen werken doorgaans volledig automatisch. Het kost je als gebruiker geen moeite en toch heb je dagelijkse (of zelfs uurlijkse) backups.
Dit in combinatie met opslag buitenshuis, soms zelfs buiten je continent…
Deze combinatie maakt het een gouden oplossing.

Wat het minder goud maakt is beveiliging. De oplossingen bieden tegenwoordig versleuteling met en eigen sleutel, maar hoe die encryptie is geimplementeert en of dat goed is gedaan, weet niemand.

De vraag is dus welk risico je liever loopt: alles weg bij brand of dat er iemand anders bij zou kunnen.

Daarnaast moet je rekening houden met je upload snelheid, zelfs al heb je geduld moet je geen grote hoeveelheden data moeten overzetten. De meeste mensen hebben weinig upload capaciteit.

[Titusvh]

Q schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 15:17:
[...]
Wat het minder goud maakt is beveiliging. De oplossingen bieden tegenwoordig versleuteling met en eigen sleutel, maar hoe die encryptie is geimplementeert en of dat goed is gedaan, weet niemand.

De vraag is dus welk risico je liever loopt: alles weg bij brand of dat er iemand anders bij zou kunnen.

Tja, er is altijd wel wat. Elke oplossing heeft voor- en nadelen.

Ik heb liever dat iemand mijn foto's bekijkt. Dan dat ik de foto's van mijn kinderen definitief kwijt ben.
De kans dat een nieuwsgierig aagje van het backupbedrijf precies mijn backup uitzoekt om eens lekker op te snuffelen is klein. De kans dat hij er iets mee doet (pakkans, slechte naam bedrijf) is nog kleiner.
Ik wens hem veel plezier met mijn foto's, sollicitatiebrieven en belastingaangiften.

Het offsite, unattended weegt voor mij veel zwaarder. Anders weet ik precies hoe het gaat: je data is pleite en dan blijkt dat het anderhalf jaar geleden is dat je voor het laatst backupte. Net als met tandartsbezoeken zeg maar ;-)

Workaround: maak lokale backup met de RAR methode die ik beschreef (encrypted!) en backup die online. Groot nadeel dan wel weer dat je niks hebt aan je block-level-delta's backup.

Je DVD's en harddisk kunnen overigens ook gestolen worden. Die kans lijkt me een stuk groter.
Of dat als je je PC ter reparatie wegbrengt, de monteur misschien even in je aangifte IB snuffelt.

Maar wat je zegt kan zeker voor sommigen een overweging zijn. Is persoonlijk.

Daarnaast moet je rekening houden met je upload snelheid, zelfs al heb je geduld moet je geen grote hoeveelheden data moeten overzetten. De meeste mensen hebben weinig upload capaciteit.

Een groot nadeel inderdaad. De kabelaars leveren inmiddels al wel knappe uploadsnelheden. Maar voor de DSL-ers zoals ik, is het bij 1mbit wel afgelopen. Maar dat is alleen bij de initiële backup. Bij de incrementals is die tijd veel korter, en het gebeurt op de achtergrond dus heb ik er sowieso geen last van.

Maar vanwege de bandbreedte ook de eis die ik noemde, dat als er één bitje veranderd in een bestand van 100MB, niet het hele bestand wordt overgepompt. Zoals het bij reguliere incrementele backups vaak wel gebeurt.

[--Niels--]

Q schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 15:17:
[...]


Wat het minder goud maakt is beveiliging. De oplossingen bieden tegenwoordig versleuteling met en eigen sleutel, maar hoe die encryptie is geimplementeert en of dat goed is gedaan, weet niemand.

De vraag is dus welk risico je liever loopt: alles weg bij brand of dat er iemand anders bij zou kunnen.

Daarnaast moet je rekening houden met je upload snelheid, zelfs al heb je geduld moet je geen grote hoeveelheden data moeten overzetten. De meeste mensen hebben weinig upload capaciteit.

Ik denk dat de gemiddelde beveiliging beter is dan dat de bestanden op je eigen pc beveiligd zijn. Als jouw gegevens al belangrijk genoeg zijn voor iemand anders, dan is het makkelijker je pc te stelen dan uit te vinden waar jij het hebt geback-uped en dan nog een keer de beveiliging te kraken.

Qua uploadsnelheid, bijna iedereen heeft tegenwoordig wel 1 mbit upload. Als je pc dan maar 2 uur per dag aan zou staan, kun je alsnog ruim 560 mb per dag uploaden (uitgaande van maar 80 kb/s). Dat is voor de meeste mensen echt wel ruim voldoende. Zeker als het met compressie gaat en alleen de gewijzigde bitjes.

Daarnaast is een volledig automatische back-up oplossing voor de meeste mensen de enigste manier om back-ups echt te maken en het bij te houden (uitgaande van een prive situatie, bedrijven is anders).

Edit: met Titusvh dus.

[Q]

Deze diensten kunnen waardevol zijn voor mensen. Zoals ik al schreef:

Q schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 15:17:
De vraag is dus welk risico je liever loopt: alles weg bij brand of dat er iemand anders bij zou kunnen.

Het gaat mij alleen om bewustwording van risico's. Veel mensen staan niet stil dat afhankelijk van de leverancier iemand wel eens toegang tot jouw remote data zou kunnen hebben. Vervolgens mag je zelf een bewuste keuze maken om dat risico te accepteren of aanvullende / andere maatregelen te treffen. Zoals extra encryptie (GPG / RAR / ZIP) of toch afzien van zo'n dienst.

Of juist accepteren dat iemand er misschien bij kan omdat verlies van gegevens veel erger is. Die keuze is persoonlijk. Het moet echter een bewuste keuze zijn. Hoe je de risico's inschat moet je zelf weten. Wat secure programmeren betreft geldt dat een gezonde dosis scepsis geen kwaad kan.

Over een ding zijn we het allemaal eens:

Een backup die niet automatisch wordt uitgevoerd of menselijke handelingen vereist wordt niet (regelmatig) uitgevoerd.

Of anders:

Een backup dient regelmatig en volledig automatisch, zonder tussenkomst van mensen te worden uitgevoerd.

Rsync, Timemachine, Windows Backup, allemaal prima tools omdat voor elkaar te krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door Q op 29-08-2009 01:05 ]

[Twister336]

Titusvh schreef op vrijdag 28 augustus 2009 @ 14:32:
Een héél belangrijk issue m.b.t. backup op optische media:
Als ook maar één sector van een bestand onleesbaar is (krasje bijv) dan wordt het hele bestand niet meer gelezen. Dus als je backuptool één groot bestand op je DVD maakt en er komt één fataal krasje op... Sowieso geldt dit ook voor losse bestanden die hierdoor geheel verloren kunnen gaan.

Dat is bij HDD's toch ook
Een voordeel van optische media is dat je het schijfje nog in een andere drive kunt proberen uitlezen. bij HDD's heb je die mogelijkheid niet.
Ik vind DVD's momenteel nog steeds het beste backup medium. Het is spotgoedkoop, redelijk snel en betrouwbaar. Als je kwaliteitsmedia gebruikt kan een schijfje tientallen jaren meegaan.
Het controleren van de backups is ook belangrijk. Bij DVD's kun je dit heel uitgebreid doen in tegenstelling tot andere media waarbij je meestal pas een waarschuwing krijgt als er al data verloren is.

[Q]

Twister336 schreef op zondag 30 augustus 2009 @ 11:45:
Ik vind DVD's momenteel nog steeds het beste backup medium. Het is spotgoedkoop, redelijk snel en betrouwbaar. Als je kwaliteitsmedia gebruikt kan een schijfje tientallen jaren meegaan.
Het controleren van de backups is ook belangrijk. Bij DVD's kun je dit heel uitgebreid doen in tegenstelling tot andere media waarbij je meestal pas een waarschuwing krijgt als er al data verloren is.

Backup of archiveren?

Voor beiden acht ik het achterhaald en ongeschikt als primair backup mechaniek. Ik zou qua archivering iets ook nooit alleen maar op 1 of 2 dvd's willen zetten.

Een groot nadeel is dat je niet volledig kunt automatiseren. Met een usb disk van een paar tientjes of een stickje van mijn part kun je met rsync of xcopy onder windows al prima een automatische backup inrichten die geen handelingen vereist.

DVD's branden kun je automatiseren, maar je mag wel telkens dvd's wisselen. Voor thuisgebruikers is dat niets. Beter is om twee disks/sticks te kopen en ze af en toe met een andere locatie om te wisselen.

Dan de capaciteit: 4 GB is bijzonder weinig. De meeste mensen hebben meer dan 4 GB, vanwege de vakantie foto's etc. Incrementele backups passen misschien. Maar dan krijg je helemaal een administratie van 'hoofd' backups en 'incrementele' backups.

Ik ben het niet eens met het idee dat DVD het beste backup medium is. Niet alleen qua betrouwbaarheid (want geen enkele thuisgebruiker koopt de schijfjes die ook echt voor archiveren geschikt zijn) maar ook qua capaciteit en de menselijke factor: moet ik er aan denken.

Wat de menselijke factor betreft: koop een mac en sluit een usb disk aan. Je computer vraagt dan netjes of hij daar backups op moet gaan maken en je hebt er daarna vrijwel geen omkijken meer naar (af en toe even checken of alles werkt is nooit fout).

[Jouke74]

Ik heb zelf simpelweg Acronis Trueimage gekocht. Naast het maken van een volledig image van mijn harde schijf, is deze ook prima in staat om alleen de gewenste belangrijke bestanden te backuppen op bepaalde tijdstippen.

Huidige setting:
2 x 500 GB in RAID 0 (dus duidelijk backup nodig) en 1 TB (is alleen backup van de RAID 0).

Ik heb Acronis zo ingesteld dat er om de drie dagen een backup wordt gemaakt van alle RAID 0 belangrijke bestanden naar de 1 TB disk. Dit is voor de uitval van de RAID. Daarnaast is er een schoon "systeem + programma's" image dat natuurlijk als eerste moet worden teruggezet op RAID 0 bijuitval. Dit image wordt niet elke paar dagen ge-update omdat ik op mijn systeem maar zelden nieuwe programma's installeer. De updates die nodig zijn bij herstel van het systeem image neem ik voor lief. De cdrom recuedisk met Acronis staat in de kast en is getest op systeemherstel + backup restore (dat duurt dan wel lang, maar ik weet hoe het moet en dat het werkt).

Daarnaast is er eens per maand een kopie van de 1 TB backup files op een externe 1 TB disk. Deze ligt ergens anders in het huis. Dit is wel de zwakke plek, omdat dit inderdaad handwerk is en met weinig zin nog wel eens niet wordt gedaan

[itsalex]

Ik zit lekker te backup op mijn DDS 4 tapejes. Ik heb er nog 10 in voorraad met 20gb dus kan nog wel lekker door. Daarnaast gebruik ik Blu Ray en wil nog een LTO 200gb/400gb tapestreamer gaan aanschaffen. ik kopieer altijd alles naar externe hd en op een andere hd. Meestel een WD Black schijf (heb er nog een aantal in voorraad van).

Heerlijke schijf maar vergeet niet een beetje luchtstream langs te laten gaan anders kill je hem. ik had iets voor mijn luchtkoeling voor gelegd en ik d8 al waarom reageert die kl*te pc zo langzaam. Toen startte die niet meer op. Toen heb ik mijn 25 cm fan even op volle toeren 10 minuten langs laten waaien en toen werkte alles weer. hij was echt te warm geworden. foutje (daarom backups maken!!!).

[jayvol09]

Kan je ook mirroren met bv RAID1 en iSCSI over netwerk? Dus als ik iets naar mn C: schijf kopieer op mn pc dat het dan op mn NAS schijf als dubbel word geschreven?

[Mr Alfabet]

Ik gebruik al sinds een jaar of 2 met veel plezier Cobian Backup om de belangrijkste 750GB van mijn Data Array naar een apparte 750GB schijf te kopieren, die op het moederbord zit ipv op de Controller, en op een andere voeding zit aangesloten. Elke nacht om 6u (voor sommigen is dat ochtend, ik lig dan meestal net n uur of 2-3 in mn nest) begint de backup, CRC gechecked.

[Animal Baars]

Ik zit nu met Vista met een probleem. Ik wil een backup maken van mijn C-schijf. Dit is een partitie van een 250 GB schijf met mijn OS (100GB) en mijn programma's (150GB). Als ik via de ingebouwde vista ultimate backupoptie wil werken, kan ik alleen een backup maken van mijn volledige 250GB schijf (dus C:/ & G:/) en niet alleen van mijn C schijf.
Ik heb niet de centen beschikbaar om een backupprogramma te kopen.en ik heb niet genoeg schijfruimte vrij om die volledige 250GB te kunnen backuppen.
Ik wil de C schijf backuppen om deze hdd te vervangen door een 150GB 10K rpm Raptor. Wie helpt? In de FAQ kan ik hier niets over vinden en via de zoekfunctie kwam ik ook niet ver.

[Matis]

Animal Baars schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 12:16:
***

Ik gebruik syncback daarvoor. Let wel op dat je de gratis versie download

[poehee]

Ik gebruik zelf voor mijn persoonlijke administratie dropbox (www.getdropbox.com).
Hiermee synchroniseer je bestanden online EN over meerdere pc's/laptops (linux, apple en iphone ook!).

Voor foto's, films en muziek is dit niet of minder geschikt.
Maar voor kleine, waardevolle documenten is het super (je moet geen wachtwoorden opnemen in documenten en opslaan - over ongeautoriseerde raadplegingen is al genoeg gezegd - deze moet je zelf afwegen).
Iedereen in mijn omgeving is hier zeer enthousiast over. Voor het werk hebben we zelfs een gedeelde map gebruikt in de beginfase van een project.


Wat een heel goede toevoeging is bij het branden naar DVD's is het toevoegen van 25% par bestanden (met quickpar) en het programma zelf natuurlijk ook erbij.

[campr112]

Twazerty schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 00:14:
Ik heb geen bronnen. Laat ik het even anders zeggen. Bij flash chips (SD cards, SSD etc) staat je data logischerwijs op IC's. Als bv de bliksem je IC's vernietigd dan ben je je data kwijt. IC defect: Data weg. Bij een harddisk heb je dat niet. Bliksem vernietigd IC's: Data is nog steeds aanwezig. En bij CD/DVD kan er in principe niets kapot tenzij de datalaag word vernietigd.

Gevoelsmatig geef ik Chips toch echt het minste kans

LOL, gelukkig zitten er in een harddisk geen chips die het gebruik van de Harddisk mogelijk maken.

Tapes zijn het veiligst om de volgende redenen:
1. Tapes zijn relatief ongevoelig voor electrische ontladingen (de tape-drive wel!)
2. Opgeslagen in een ge-aarde metalen kast, heeft een magnetisch veld ook geen kans. ook niet over 10 jaar.
3. Wij (bedrijf) hebben hier een brandkast met onze tapes erin, die op een plek staat die afsgesproken is met de brandweer. Ze weten dus het daar koel te houden.
4. De backup van de voorafgaande nacht wordt in een koffertje gezet, dubbel verzegeld en aan Getronics/KPN meegegeven om mee naar Lelystad te gaan. In Lelystad worden ze een week opgeslagen. Wij slaan tapen is onze kluis dan nog 3 weken op. We hebben 13 'maandtapes' die ons in de geledgenheidt stellen om max 1 jaar terug te gaan. Dat zijn dus behoorlijk wat tapes, maar dit is afgestemd aan eisen van de klanten.

We hebben trouwens ook een set EVA SAN controllers, die redundant zijn uitgoevord, en van die redundante configuraties hebben we er 2, die elkaar mirroren. Ze staan ongeveer 600 meter uit elkaar (via glas aangesloten). Iedere EVA heeft een aparte tape-library voor de backup/restore. De restore wordt iedere maand gecontrolleerd. We krijgen dagelijks een mailtje met een statusbericht van de voltooing van de backup. Die wordt gecontrolleerd en er wordt geregistreerd of de backup is gelukt. Al onze backups zijn full, geen incrementals (scheelt een hoop tijd bij een restore, en iedere set tapes is goed, je bent niet afhankelijk van andere tapes).

We zijn nu aan het kijken naar een backup-to-disk als buffer (de tape-drives streamen niet echt lekker, veel kleine bestanden) Dat zou dus betekenen dat we een backup naar disk maken, en dan overdag de informatie naar een tape schrijven.

Dus de kans dat wij niet meer door kunnen na een 'probleem' is uiterst klein.

Waarom ik denk dat andere media niet voldoen:
1. CD/DVD: chemisch niet stabiel. Donker opslaan helpt, maar niet voor 100%
2. Flash/HD: Electronische componenten, ESD (electrostatic discharge) sensitive, geen goed idee. En mogelijk is de interface niet meer beschikbaar over 10 jaar. Denk aan de 5.25" floppy. Hij was 'ineens' weg en niet meer te krijgen. Wij zorgen ook dat de techniek die we kiezen een industriestandaard is en een roadmap heeft voor compatibiliteit.

Anaal? Ja! Maar zijn we ooit iets kwijtgeraakt? Nee!


Rob

[Twazerty]

@campr112

Beetje overkill voor een consument vind je niet?

[FortezzA_64]

Matis schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 12:19:
[...]

Ik gebruik syncback daarvoor. Let wel op dat je de gratis versie download

Gebruik hetzelfde programma; 1op1 copy van documenten uit een raid5 naar externe hdd, welke daarna aan de andere kant van het dorp ligt. In programma worden na de backup de bestanden gecontroleerd, maar na de tijd doe ik dat ook nog even handmatig. Dit alles gebeurt één keer per week, oftewel; een verbeter punt van m'n systeem.

[Obiter dictum]

Er staat veel over programma's voor datarecovery (duh), maar preventief is ook handig; tipje van mij dus. Voor school ben ik dagelijks aan het samenvatten en hoorcollege's invoeren in de pc. Dit backup ik dagelijks, omdat bijvoorbeeld wekelijks kan inhouden dat ik vele uren aan werk kwijt ben. Voor mensen in een soortgelijke situatie kan ik MS mesh aanraden! Ik gebruik daarvoor de volgende methode;

In Mesh heb ik de map "school" heb ik 2 submappen; "even" en "oneven". Elke dag pak ik op mijn eigen pc de map "school" in in een rar. Op even dagen upload ik naar de map "even", op oneven dagen naar de map "oneven". Dit kan dus ook geen onbruikbare rar opleveren wanneer in het ALLERergste geval je pc crasht halverwege je upload, of hooguit een dag achterstand (want in de andere map zit immers de correct geuploade rar van gisteren). Niet ideaal voor foto's, maar belangrijke bestanden waarin je dagelijks werkt/aanvult/verbeterd en niet kunt missen, is het ideaal, eenvoudig en behoorlijk waterdicht. Let even op; Mesh werkt hier alleen in IE, niet in FF.

[Q]

Obiter dictum schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 00:18:
Er staat veel over programma's voor datarecovery (duh), maar preventief is ook handig; tipje van mij dus. Voor school ben ik dagelijks aan het samenvatten en hoorcollege's invoeren in de pc. Dit backup ik dagelijks, omdat bijvoorbeeld wekelijks kan inhouden dat ik vele uren aan werk kwijt ben. Voor mensen in een soortgelijke situatie kan ik MS mesh aanraden! Ik gebruik daarvoor de volgende methode;

In Mesh heb ik de map "school" heb ik 2 submappen; "even" en "oneven". Elke dag pak ik op mijn eigen pc de map "school" in in een rar. Op even dagen upload ik naar de map "even", op oneven dagen naar de map "oneven". Dit kan dus ook geen onbruikbare rar opleveren wanneer in het ALLERergste geval je pc crasht halverwege je upload, of hooguit een dag achterstand (want in de andere map zit immers de correct geuploade rar van gisteren). Niet ideaal voor foto's, maar belangrijke bestanden waarin je dagelijks werkt/aanvult/verbeterd en niet kunt missen, is het ideaal, eenvoudig en behoorlijk waterdicht. Let even op; Mesh werkt hier alleen in IE, niet in FF.

Dit is gewoon een variant op de on-line backup dienst in de 'cloud', waarvan je dan een specifiek product noemt dat alleen door Windows gebruikers bruikbaar is. Voegt dat echt toe?

• Tip van de dag: doe eens per maand een test restore. Je hebt geen werkende backup oplossing als je niet af en toe eens test of de restore wel werkt.

[Archimond]

Wisselende meningen over verschillende opslagmedia's komt doordat elke media een andere doel heeft en op de juiste manier van backup maken is ook belangrijk.

Kan iedereen die een bepaalde manier van backuppen het beste vind ook vermelden met welk doel en in welk geval je het moet doen.

Voor de gebruiker met ongeveer 10GB aan (niet geheime) documenten en foto's is het mogelijk om naar elkaars computer in huis te backuppen en misschien om de zoveel tijd online te zetten. Dat kan met Syncback of dropbox. Als iemand toch al veel foto's deelt met vrienden op Hyves of myspace, dan kun je misschien backups van de elkaars foto's maken en op de andere pc opslaan.

Voorwaarden:
- Minstens 2 pc's binnen het huis voor backup
- netwerk moet werken.
- PC's moeten aan zijn om te synchroniseren.
- Aparte (verborgen) map / partitie op de elke computer

Het beste zijn 2 computers die met RAID 5 of RAID 10 zijn uitgerust en naar elkaar backuppen.

Als het geheime en zeer belangrijke bestanden is de enigste manier om zeker te zijn.
Alles versleuteld te bewaren met een backup op alle soorten media en op minstens 3 verschillende plekken (thuis, bedrijf en andere planeet): RAID 5, externe harde schijf / NAS, DVD's, Tapedrive, Floppy, met hex editor uitdraai op papier en in steen te beitelen.

Meest praktische zijn de eerste 3 opslagmanieren.

Misschien moeten we maar een paar Guides / keuzeschema maken voor elk doel waarop je een backup kunt maken. Dat is voor iedereen handig.

[Q]

Helder punt, terecht ook, kom met een eerste begin?

[eX0duS]

Ik heb goede ervaringen met deze apparaten (Deonet). Het is gewoon een simpele RAID1 mirror oplossing.
Wat op schijf A staat, staat ook op schijf B.
Schijf B die wissel je met schijf C (of D, E, F, enz, afhankelijk van hoeveel schijven je wil gebruiken), en vervolgens breng je deze naar een "veilige" plaats.

Voordeel hiervan is dat je ook gewoon Windows hier op kunt installeren, of gewoon je harde schijf, overschroeven in dit apparaat, waarna deze ook gemirrored kan worden.

Ik weet niet wat men hier van denkt? Het werkt op zich goed. Mocht er iets zijn met je computer/server, dan is het voldoende om de schijf te gebruiken die je er eerder uitgehaald hebt, de computer zal dan ook server direct booten. Ook kun je de gegevens zo uitlezen, door de harde schijf simpelweg op je computer aan te sluiten...

Je kunt ook prima de schijven na 3 jaar vervangen, door simpelweg een nieuwe schijf te gaan gebruiken. Ook als een schijf kapot is, geeft het apparaat dit aan.
Het is niet zozeer een oplossing om je data 10 jaar te bewaren (alhoewel ik denk dat je over 10 jaar vast nog wel je SATA schijf ergens op aan kunt sluiten), maar wel om je backups te laten rouleren.

Ik heb deze oplossing ook in gebruik bij verschillende klanten. Ze hoeven niets meer te doen dan op het einde van de werkdag de schijf te verwisselen.
Ik gebruik het privé thuis ook, echter dan eigenlijk op de verkeerde manier. Ik heb deze namelijk in RAID0 staan, dus twee schijven worden een grote schijf. Redelijk riskant, maar er staat dan ook geen super belangrijke data op...

Tapes vind ik vrij lastig. Je zet je data toch op meerdere tapes. Als je iets terug wil halen ,dan moet je toch al die tapes weer af. Daarbij lees je zo'n tape ook niet zomaar uit...

[ Voor 33% gewijzigd door eX0duS op 25-11-2009 09:10 ]

[stresstak]

Tapes vind ik vrij lastig. Je zet je data toch op meerdere tapes. Als je iets terug wil halen ,dan moet je toch al die tapes weer af. Daarbij lees je zo'n tape ook niet zomaar uit...

Hoewel de data over meerdere tapes verspreid zou kunnen zijn, geeft een beetje backupprogramma wel aan wat er op welke tape staat. En dus is een gedeeltelijke restore niet echt te veel werk. Voor thuisgebruik echter vind ik toch de verwisselbare harddisk het prettigst.

[Q]

Wat is een backup?

Een backup is een exacte kopie van een bestand op een ander medium.

Als je backup niet gelijk is aan het bestand waarmee je werkt heb je op dat moment geen backup van dat nieuwe bestand. Gaat het nieuwe bestand verloren, dan ben je alle wijzigingen kwijt sinds de laatste backup.

Als je een exacte kopie maakt maar de backup opslaat op dezelfde fysieke drager (Harde schijf, USB disk, DVD) dan ben je alleen beschermt tegen menselijke fouten, dus het per ongeluk wissen van een bestand, maar tot op een zekere hoogte. Als iemand de disk of partitie in zijn geheel wist ben je nog alles kwijt. Maar nog belangrijker: je bent niet beschermt tegen falen van het medium. Om die reden de volgende stelregel:

Een kopie van een bestand op hetzelfde medium is geen backup

Stel je hebt bestanden staan op je computer en een USB disk. Je besluit je computer geheel te wissen en opnieuw in te richten. Op het moment dat je de computer wist heb je geen backup meer van je bestanden. Zoals de USB disk een backup is van je bestanden op de computer. Is de computer in zekere zin ook een backup van je USB disk. Dus op dat moment ben je (extra) kwetsbaar voor menselijke fouten en hardware falen.

Het is aan jou om te bepalen hoe belangrijk je data is. In het voorbeeld hierboven zou je, om het risico op gegevens verlies te beperken, kunnen besluiten om alle data ook op een tweede externe disk te zetten, of tijdelijk op een andere computer, totdat alle bestanden weer terug op de oorspronkelijke computer zijn gezet.

Alles wat in deze post is besproken is triviaal. En ik zie het keer op keer mis gaan.

[Autoreply]

Graag zou ik mijn eigen topic ff willen pluggen:

Mappen selectief kopieren => welk progsel?

Waarom? Ik heb - net als veel anderen - een grote verzameling films/series. Ik heb daar een enkelvoudige backup voor, maar dat kan uiteraard misgaan, ik vind een tweede backup het geld echter niet waard.

Het is slechts een hele kleine moeite om die mappen selectief te kopieren, dwz, alles behalve de filmbestanden kopieren. Dat levert mij een zipje van 100 mb op (van 2tb aan video), met alle subtitles, links naar imdb, correcte namen van mappen (titel, jaar, imdb cijfer) enz.
In het geval dat je back-up faalt of je geen geld (over) hebt voor een backup van je films spaar je zo toch 75% van de tijd uit, je hoeft alleen nog maar te downloaden/naar een winkel toe en niet meer alle andere zooi erbij te zoeken.

Hoe werkt 't:

Voeg de volgende regel in een command prompt in:
robocopy D:\bier D:\sterk /E /MAX:10000000

In dit geval worden alle files en alle mappen vanuit de map bier naar de map sterk gekopieerd en worden de files die groter zijn als 10^7 bytes (een krappe 10 MB) overgeslagen.

Het loont vaak wel om ofwel kleine videobestanden (samples e.d.) eruit te slopen, of om de limiet onder de typische grootte te zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Autoreply op 04-01-2010 12:14 ]

[Q]

RAID is OOK een backup

In de FAQ hierboven staat dat RAID geen backup is. Maar strikt genomen is dat niet waar. RAID 1 of hoger zorgt voor een backup van je gegevens op een ander medium. Bij uitval van 1 drager ben je niet alles kwijt.

RAID 1 beschermt echter niet tegen menselijke fouten, die worden braaf gerepliceerd op de andere disk. En als je gehele computer affikt, ben je ook alles kwijt. Daarom wordt gezegd dat RAID 1 geen backup is. Maar RAID 1 is een backup die alleen tegen uitval van een harde schijf beschermt. Meer niet. Op zichzelf is RAID 1 geen solide oplossing voor alle doem scenario's, waardoor RAID niet als een echte backup wordt gezien, maar RAID helpt wel bij bescherming van je gegevens.

Als je alleen een reguliere backup maakt, dus bestanden van je computer periodiek op een externe USB schijf plaatst, op een NAS of DVD, dan loop je het risico alle gegevens kwijt te zijn die je hebt gegenereerd in de periode tussen de laatste backup en de crash.

RAID 1 zorgt voor een instant backup van iedere bit die je naar je disks schrijft. En daarom kan RAID 1 voor jou een toegevoegde waarde hebben. Als je vlak voor een deadline zit bijvoorbeeld, kan het erg vervelend zijn als je de laatste 24 uur aan wijzigingen van een bestand kwijt bent. Of als je ieder uur een backup maakt, ben je worst-case een uur werk kwijt. Maar zelfs verlies van 1 uur werk kan evengoed heel vervelend zijn. En vergeet niet al die tijd die je kwijt bent met het regelen van een nieuwe hard disk + installatie van besturingssysteem, updates en software + configuratie.

RAID toepassen in plaats van een reguliere backup naar een 'extern' medium is onverstandig conform de uitleg in de FAQ hierboven. Maar RAID 1 kan een extra toegevoegde bescherming bieden die voor sommige mensen wenselijk is. En aangezien de meeste moederborden tegenwoordig standaard RAID 1 aanbieden, kost RAID 1 slechts de prijs van 1 extra harddisk. Aan jou de keuze.

RAID is dus een aanvulling op je reguliere backup naar een extern medium of device.

Zelf pas ik voor mijn eigen werkstations geen RAID toe, maar voor een klein bedrijfje heb ik de belangrijke boekhoudcomputer bijvoorbeeld wel met RAID geconfigureerd, mede omdat ze zelf niet in staat zijn om bij een defecte schijf alles weer (snel) aan de praat te krijgen.

[ Voor 20% gewijzigd door Q op 22-12-2010 16:34 ]

[eX0duS]

Met bovenstaande systeem wat ik gebruik, heb je naar mijn idee wel degelijk een backup. Mits je de schijven elke dag wisselt, en mee naar huis neemt, of op slaat op een veilige plaats.

[Q]

eX0duS schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 09:23:
Met bovenstaande systeem wat ik gebruik, heb je naar mijn idee wel degelijk een backup. Mits je de schijven elke dag wisselt, en mee naar huis neemt, of op slaat op een veilige plaats.

Lijkt me wel. Enige risico zie ik in de mogelijke corruptie door het lostrekken van een disk in een live systeem op het moment dat een schrijfactie plaats vind.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 06-01-2010 01:13 ]

[Brantje]

Zal vast wel een keer langs gekomen zijn.

Maar hier een backup scriptje die ik gemaakt heb.
Zorg er voor dat er op je USB stick / HD een map Backup is.
Dit scriptje zorgt er voor dat alle bestanden in Mijn Documenten en Favorieten gebackt upt worden.
Van de huidige aangemelde gebruiker.

code:

    @echo off
    :: variables
    set drive=%cd:~0,3%
    set backupcmd=xcopy /s /c /d /e /h /i /r /y /q
    cd Backup
    md %username%
    
    
    %backupcmd% "%USERPROFILE%\Documents" "%drive%\Backup\%username%\My Documents"

    CLS
    
    %backupcmd% "%USERPROFILE%\Favorites" "%drive%\Backup\%username%\Favorites"

    :: use below syntax to backup other directories...
    :: %backupcmd% "...source directory..." "%drive%\...destination dir..."
    CLS

    cd..
    @pause

[Anoniem: 170345]

Ik heb mijn belangrijkste data op een RAID1-array in mijn PC.

Als backup wordt alle data om de zoveel dagen naar mijn NAS (RAID5) gekopieerd. De echt belangrijke data wordt ook nog naar een derde PC gekopieerd. Alles automatisch dmv Second Copy 7. Dit programma is ook ingesteld dat het van de belangrijkste data tot wel 10 oude kopieën bewaart.

Ghost 14 maakt elke week een image van mijn Windows-partitie. Het zelfde geldt voor mijn server en andere PC. De images worden automatisch via het netwerk naar de NAS en de andere PC gekopieerd. Hetzelfde geldt voor de images van de andere PC en server.

Om de zoveel maanden zet ik ook een backup op een externe disk die de rest van de tijd altijd is losgekoppeld (zowel voeding als FireWire). De belangrijkste data en images zijn dus te aller tijden op 4 apparaten beschikbaar.

Alleen off-site heb ik nog geen backups. Bij zware blikseminslag loopt mijn data 1+ maand achter. Bij brand ben ik alles kwijt, tenzij ik aanwezig ben.

Voor schijfuitval hoef ik niet bang te zijn. Het kost wel een hoop geld trouwens. Momenteel ben ik weer bezig de opslagcapaciteit te vergroten. Al mijn DVD's en CD's sla ik namelijk ook op hard disks op. Zonder compressie.

Mijn mails worden onbeperkt bewaard. Ik zit nu op iets van 100+GB. Elke mail vanaf 2005 is bewaard en terug te vinden. Als je bedenkt dat deze 100+GB op een stuk of 5 schijven in huis terug te vinden is, dan kom je al aan een hoop data. Tel daar alle films, foto's en images bij op en ik kom wel aan iets van 7TB aan unieke data wat allemaal gebackupped moet worden.

[eX0duS]

Dat is wel erg overkill ergens. Want aangezien alle data toch maar op één locatie is, namelijk binnenshuis, heeft het volgens mij ook niet zo veel zin om alles te verdelen over 5 pc's.

Ik doe het qua backup zo:
2 x TB schijf in RAID0 (dus totaal géén backup), hier staat data op, die in geval van crash gemist kan worden, denk aan series, muziek, voor mij niet heel belangrijk.
Ik zat er nog aan te denken er nog een 1 TB schijf bij te prikken, en dan hier data op te kopieren/backuppen van die RAID0 (kan dus niet meer dan 1 TB zijn, maar dan heb ik toch al vrij veel), dan heb ik daar immers ook een backup van, mocht één van de 2 RAID0 schijven kapot gaan.

Documenten staan lokaal op de computer, maar worden elke dag gebackuped naar de server (incremental).
En dat is het, weinig boeiends dus.
In elk geval staat de data op 2 computers, één keer op de lokale PC, en één keer op de server.

Ik ben één keer belangrijke data kwijt geraakt,nogal wat foto's, ik had namelijk vergeten dat te kopieren uit mijn documenten map, toen ik een nieuwe schijf had gekocht, maar had hier uiteraard geen backup van. Inmiddels had ik die schijf al overschreven met diskkill, dus was weinig van de data over.
Ik had hier wel ooit een CDtje van gebrand (stond alles op), maar je raad het al, die heb ik tot op heden nooit gevonden.

[ Voor 37% gewijzigd door eX0duS op 09-01-2010 10:24 ]

[Q]

Gebruik geen optische media zoals DVDs en CDs voor lange termijn opslag / archivering!

Wie nog niet overtuigd is dat DVD's en CD's geen goede lange termijn opslag bieden, kijk eens naar dit topic.

Onleesbare CD's toch leesbaar?

Je kunt ieder jaar of iedere x jaar een verse kopie maken. Maar weet je zeker dat je daar zoveel tijd en geld in wilt steken?

[Twazerty]

Ik neem nu de proef op de som en ga wat oude discs inlezen. Ik heb er nu 2 ingelezen die niet op een A++ mediacode stonden. Beide DVD-R met mediacode RITEKG05. Ik probeer nog oudere te vinden die nog perfect in te lezen zijn. De volgende 3 heb ik alvast ingelezen zonder problemen:
28-01-2007 RITEKG05
27-05-2006 RITEKG05
26-12-2004 RITEKG05 (Ruim 5 jaar oud !)

Ik heb er ook nog liggen die op Princo zijn gebrand maar die zijn inmiddels niet meer te lezen. Maar dat is mijn eigen schuld. Had ik maar geen Princo moeten nemen aangezien ik wist dat ze niet super waren. Laatste 2 jaar brand ik alles op Verbatim. Zal die nog enkele testen en ik verwacht dat ze perfect te kopieren zijn zonder errors.

*Zal dit lijstje uit bereiden als ik meerdere oude discs heb gevonden in mijn collectie.

DVD's zijn bewaard in een zwart doosje en staan op een rek aan de muur. Temperatuur 15-25 graden, niet vochtig. (Kachel staat er 4 meter vandaan). Gebrand met LG branders.

Ik zie DVD's juist als uitermate geschikt medium voor backups. Voor de zekerheid zou je de data op 2 verschillende merken kunnen zetten (nog beter is de ene branden met type x en de andere branden met type y) en eventueel par bestanden erbij voor extra zekerheid. Maar zoals je in bovenstaande lijstje ziet is er niets aan de hand met oude schijfjes. Mits goede kwaliteit brander en schijfjes.

[ Voor 19% gewijzigd door Twazerty op 10-01-2010 17:32 ]

[Q]

Twazerty schreef op zondag 10 januari 2010 @ 17:23:
Maar zoals je in bovenstaande lijstje ziet is er niets aan de hand met oude schijfjes. Mits goede kwaliteit brander en schijfjes.

1. 99.9% van de mensen kijkt niet naar het merk en type schijfjes. Die kopen gewoon 'beschrijfbare CDs of DVDs' en dan hangt het maar helemaal af van wat een winkel verkoopt... Is dat slechte kwaliteit, dan heb je een jaar later vette pech.

2. 99.9% van de mensen heeft een doorsnee brander, welke is goed of slecht? Niemand die er op let. Waarom zou je, ze kosten nog geen 30 euro en bij een nieuwe computer let niemand er op.

3. Je kunt er op vertrouwen dat 'goede' kwaliteit DVDs en/of CDs langer mee gaan, maar na 3 jaar zou ik 'm evengoed gaan knijpen. Het spul rot gewoon.

Mensen moeten het helemaal zelf weten, maar mijn advies: doe het niet. Als extra backup: prima, maar gebruik voor archivering, als dat echt belangrijk is:

1. Tapes

Of anders

2. USB Stick / Flash.
3. USB harde schijf

Dat je het dan ook nog op een optische drager zet, prima. Extra backup is nooit fout. Maar vertrouw niet alleen op optische media.

Begrijp mij niet verkeerd. Op papier heeft een CD en in mindere mate een DVD goede eigenschappen voor backup. De geschatte levensduur van goede kwaliteit optische media is hoog: tientallen jaren.

Maar praktisch gezien, en dan verwijs ik naar het begin van deze reactie, is het voor veel mensen geen betrouwbare oplossing.

Overigens zijn er meer praktische bezwaren maar die staan al in het begin van dit topic. Mensen zouden heel goed na moeten denken of optische media wel de juiste oplossing zijn voor archivering. Ik zou voor belangrijke data er voor kiezen om deze in eerste instantie op tape, een usb stick of hd te bewaren en als extra backup ook op optische media te plaatsen. Ik zou echter niet enkel op optische media vertrouwen.

[ Voor 13% gewijzigd door Q op 10-01-2010 22:54 ]

[henk99]

Ik gebruik sinds een paar maandjes het programma Genie Timeline. Het is a.h.w. een windows versie van Timeline in de Mac.
Het houdt, als je computer aan is, bij welke bestanden veranderd worden en maakt indien nodig een backup naar een andere (externe) schijf. Je kunt terug grijpen op oudere versies van je bestanden in de 'time line'.
Het is niet mijn 'echte' backup, maar meer een soort handige tool om snel een bestand van een verleden tijd terug te zetten. Ik vind het zelf heel prettig werken. Je hoeft niet continue de schijf verbonden te hebben. Genie kijkt of de schijf er aan hangt of niet en gaat zonder vragen aan het werk.

Als reguliere backup, gebruik ik SyncBack naar een externe schijf die ik op mijn werk heb liggen en eens per week update.

Ik gebruik nu ook al een jaar lang als online storage, Carbonite. Onbeperkte hoeveelheid data voor ~$55 per jaar, ongeveer 40 Euro dus (3.33 euro per maand). Werkt uitstekend naar mijn idee, voor een redelijk bedrag. Ik heb er 40 gig aan foto's staan!

[Schapie]

Intressant topic...
Op dit moment staan wij met ons bedrijf op het punt van verhuizen en heb ik mij voorgenomen in het nieuwe pand de netwerk en pc structuur goed onder handen te nemen. Wat een belangrijk punt daarin is geworden (oa na een brand 1,5 jaar geleden) is de backup van data. (We hebben toen +/- 3000 euro moeten steken in een data recovery, maar we hadden gelukkig de data weer terug.)

Op dit moment staat er bij de belangrijkste pc's (3 stuks) een externe hdd met een backup tooltje die 3 versies behoudt van de belangrijkste data. Dit is nog lang niet ideaal, maar een start de data is nog niet aanwezig op een tweede veilige plaats onder andere.

Bij het opnieuw inrichten van het netwerk dacht ik te gaan werken met dezelfde externe hdd's sowieso en daarbij een backupserver die de data opslaat op hdd's en iedere dag/week synct met een externe hdd/flash. (Waar ik er dan twee van wil hebben eentje die mee gaat en overschreven wordt en eentje die thuis ligt.) Op deze manier ben ik hooguit als alles mis gaat een week data kwijt. Maar ik moet nog overleggen of dat acceptabel is. Als alleen een dag acceptabel is moet ik denk gaan werken met meer dan 2 externe hdd's/flash disks.

Hoe denken jullie hierover, zal dit voor een mkb bedrijf een goede aanpak zijn of niet?
Er wordt verder (nog) niet gewerkt met een centrale server en er zijn eigenlijk maar 3/4 belangrijke pc's met data.

Als backupserver dacht ik aan een Iomega storcenter Pro ix4-200r of een Lacie Ethernet disk. De Iomege heeft 4x1TB in raid 5 en de Lacie 8TB, maar het is mij nog niet duidelijk of deze RAID heeft, anders valt deze al af. Ook heb ik gekeken naar div. andere 1U oplossingen zoals die van Linksys, maar hiervan schijnen de prestaties niet al te best te zijn.
(Heb ook gekeken naar

[Q]

Schapie schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 15:28:
Intressant topic...
Hoe denken jullie hierover, zal dit voor een mkb bedrijf een goede aanpak zijn of niet?
Er wordt verder (nog) niet gewerkt met een centrale server en er zijn eigenlijk maar 3/4 belangrijke pc's met data.

Voor een bedrijf zou je voor dagen, weken en maanden losse media moeten hebben. Tapes of misschien liever usb disks, vaak net zo duur. Je zou echt een knap backup schema moeten maken. 4 dagen dag 'tape', 1 week tape per week, 1x maand tape, kwartaal.. etc. Dan heb je ook een history, brand is 1 ding, menselijke fout = 2.

Losse pc's backuppen is recept voor verlies van data. Belangrijke gegevens horen niet op losse pc's te staan, maar op redundante storage. Desktops hd's gaan stuk. Mensen 'dienen' van een netwerk schijf te werken en niet lokaal. Jouw plan zoals je nu schetst is geen goed idee.

Doe het goed en je bent jezelf dankbaar. En neem _iedere dag_ de tape/disk van de dag er voor mee naar huis. Het had je de vorige keer 3000 euro kunnen besparen en een hoop angst zweet.

Doe het rationeel, met een backup oplossing van 50.000 euro heb je misschien geen business case meer. De vraag is wat de data echt waard is. De kosten moeten daarmee in verhouding staan. Kosten in tijd en geld etc.

Maar eigenlijk kaap je nu een thematopic, als je hier een discussie over zou willen, maak dan een los topic aan.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 23-01-2010 00:25 ]

[NNF]

Goed topic! Goed ook dat er eens aandacht wordt besteed aan het feit dat RAID géén backup is.

Ik heb zelf een externe harde schijf die even groot is als de schijf in m'n PC, waar ik regelmatig een backup op maak (en ja, dat is meteen het nadeel aan een schijf die je aan moet koppelen: je kunt de backup niet automatisch laten draaien en je moet er dus aan denken om het te doen ). Heb laatst een beetje zitten spelen met de backup-functie in Windows 7, maar wat een prul Het maken van een backup duurt uren en ik heb al verhalen gehoord dat de backup niet eens werd herkend als dat nodig was. Ook kun je niet handmatig je bestanden terugvinden, tenzij je zin hebt om door duizenden ZIP-bestanden heen te ploegen. Je kunt ook een image maken, maar als je dan een week later weer een backup draait gaat hij weer fijn een nieuwe image maken i.p.v. de bestaande te updaten. Laat dan maar

Gebruik nu weer de gratis versie van SyncBack. Werkt prima!

[StarLite]

Kijk, handig dat dit topic even langskwam, herinnerde me er aan dat ik nog een backup task moest aanmaken
Ik maak zelf mijn backups met GFI Backup, een prima gratis (voor thuisgebruik) tool om backups te maken.
Erg uitgebreid, gratis en voor zover ik er ervaring mee heb betrouwbaar.
Ik kwam er net achter dat het zelfs mijn thunderbird mails & instellingen + firefox (cookies, bookmarks, settings) kan backuppen.

Ik backup mijn data naar mijn CH3SNAS nasje.

[donnervogel]

StarLite schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 13:56:
Kijk, handig dat dit topic even langskwam, herinnerde me er aan dat ik nog een backup task moest aanmaken
Ik maak zelf mijn backups met GFI Backup, een prima gratis (voor thuisgebruik) tool om backups te maken.
Erg uitgebreid, gratis en voor zover ik er ervaring mee heb betrouwbaar.
Ik kwam er net achter dat het zelfs mijn thunderbird mails & instellingen + firefox (cookies, bookmarks, settings) kan backuppen.

Ik backup mijn data naar mijn CH3SNAS nasje.

Wordt door mij ook gebruikt, alleen is deze gratis versie niet in het NEDERLANDS. Werkt erg lekker.

[ Voor 3% gewijzigd door donnervogel op 26-01-2010 14:29 ]

[pazzje]

Zelf gebruik ik dagelijks cobianback-up voor mijn belangrijke bestanden.
Dit gaat iedere dag vanzelf en backupd via ftp naar een netwerkschijf. (Wie weet of dit ook met windows-backup kan, ik kom er niet uit).
En dan eens in de 3/4 weken een complete image. Is niet helemaal waterdicht maar voormij voldoet het.
Het backuppen is trouwens iets van de laatste 2 jaar, voorheen deed ik het nooit. Ik ben er mee gestart omdat ik het nodig vond en NIET omdat er een keer iets mis is gegaan.
Ik moet zeggen dat in al die jaren (en dan spreken we vanaf de commedore 64 tijd) nog nooit een backup nodig heb gehad. Het is zoiets als een veiligheidsgordel, je doet hem iedere dag om, maar als het goed is heb je hem niet nodig. (waarom zou je hem dan omdoen?)

[Jonostra]

Is het mogelijk om actief backups te maken? Bijv. wanneer je iets van een source HDD verwijdert, dat het op de backup HDD ook metteen verwijdert word?

Heb zelf namelijk nogal wat data aan muziek, films, etc, die ik op een 2e HDD wil kopieren. Het probleem is alleen dat als ik het handmatig doe, dan blijven de bestanden die ik van de source HDD verwijder wel op de backup HDD. Dus dan moet ik eigelijk eerst alles van de backup HDD verwijderen, en dan alles weer kopieren. Maar dat kost veel te veel energie voor de PC..

Dus wat is mijn beste optie? Een RAID1 misschien? Of is er ook software die actief bestanden aanmaakt en verwijdert op het moment dat ik dat ook doe op de source HDD?

Nu denk ik wel dat RAID1 een goede optie is, alleen is de HDD die ik als backup wil gebruiken wat trager dan de source HDD. En eigelijk heb ik dat met opzet gedaan omdat een backup HDD toch niet snel hoeft te zijn ofzo.. Hij hoeft er alleen maar te zijn.

Anyways.. Zal, in een RAID1 configuratie, mijn slomere backup HDD, mijn source HDD een steen om het been binden? Zo ja, is er geen manier om dat te omzeilen? Zodat de dataoverdracht zeg maar 'zo snel mogelijk' gaat ipv 'tegelijketijd'?

[Twazerty]

allway sync kan dat.

[Jonostra]

Twazerty schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 22:30:
allway sync kan dat.

Werkt goed. Hiermee kun je een kopie maken van de ene schijf naar de andere, en automatisch om de minuut (minimaal) scannen op verrandering. Als die zijn gevonden vervangt dit programma alleen de geweizigde bestanden. Ben wel erg benieuwd naar CPU en Memory usage.. Het ziet er helaas wel beetje cheap en onstabiel uit.

Bedankt, dit lijkt idd op wat ik wil bereiken.
Nog alternatieven iemand?

Edit: Heb dit nog gevonden: GoodSync. (www.goodsync.com) Komt op hetzelfde neer alleen ziet het er een stuk stabieler en professionele uit. Is dan ook geen freeware meer..

[ Voor 99% gewijzigd door Jonostra op 23-02-2010 23:45 ]

[Aikon]

Wat jij 'actief backup' noemt heet gewoon synchroniseren en heeft weinig met een backup van doen. Het is eigenlijk een soort RAID 1 wat je beschrijft. En over RAID 1 staat in deze topic het volgende:

RAID kan helpen gegevensverlies te beperken, maar RAID is geen backup. Het is al geschreven maar wordt hier herhaald: als je per ongeluk een bestand wist wordt dat netjes van beide disks gewist en ben je het voorgoed kwijt. Dus maak altijd periodiek een backup op een ander medium.

[Q]

Slagzin van de week:

Data waarvan geen backup wordt gemaakt is blijkbaar niet zo waardevol.

[ Voor 14% gewijzigd door Q op 06-03-2010 10:38 ]

[MewBie]

Even een kleine situatie uitleg:
-Momenteel maak ik totaal geen backups, sommige data staat misschien meerdere keren op het netwerk maar dat is dan niet bewust gedaan.
-Mijn opslag server (6x 320GB in raid 5) heeft een gecrashte raid array, 1 van de schijven is voor zichzelf begonnen. Herbouwen van de array ben ik hoogstwaarschijnlijk alle data kwijt. (alle, of iig de meeste, data lijkt nog bereikbaar te zijn)

Zou een 4-bays NAS (QNAP TS-410 Turbo bijvoorbeeld) met een 1TB schijf een goed begin zijn om als vervanging van de opslag server te dienen en bestanden op te backuppen?
Bij te weinig opslag ruimte kan de NAS gewoon uitgebeid worden met een willekeurige schijf groter dan of gelijk aan de kleinste die al in de NAS zit.

Wat voor backup strategie is een goede om mee te beginnen?
Ik zelf zat te denken aan elke dag van bepaalde mappen een backup maken en na een bepaalde periode een x-aantal dagen er tussen uit te gooien.
Dus bijvoorbeeld:
Elke dag backuppen naar de nas, na 14 dagen dag 1 t/m 6 weg gooien en van de eerste week dus alleen dag 7 overhouden (misschien de aller eerste backup ook bewaren) . Na dag 21 gooi je 8 t/m 13 weg en hou je dus dag 7, 14, 15 t/m 21 over.
Aangezien er bij mij niet in razend tempo bestanden wijzigen die echt bewaard moeten worden zou dit voor mij een goede backup strategie zijn of hebben jullie andere goede ideeen?
Zijn er programma's die dit automatisch kunnen?

Het grootste dat ik eigenlijk gebackupped wil hebben is m'n Lightroom archief die op dit moment ~25GB is.
De rest is kwa grootte gerommel in de marge.

[Aikon]

Tja, ik zou gewoon een extern schijfje kopen en die wekelijks kopiëren synchroniseren. Leg die bij iemand anders (of desnoods een 2e) en je bent ook niks kwijt bij brand.

Je hebt het over 25GB en een TB schijf die je eventueel kan uitbreiden. Dat strookt niet.

[MewBie]

Aikon schreef op maandag 08 maart 2010 @ 08:25:
Tja, ik zou gewoon een extern schijfje kopen en die wekelijks kopiëren synchroniseren. Leg die bij iemand anders (of desnoods een 2e) en je bent ook niks kwijt bij brand.

Je hebt het over 25GB en een TB schijf die je eventueel kan uitbreiden. Dat strookt niet.

Met mijn neiging nog wel eens op het verkeerde knopje te drukken of achteraf te bedenken dat ik iets beter niet had weg kunnen gooien lijkt synchroniseren me niet handig

Hij moet ook gelijk dienen als NAS (vervanging van mijn opslag server), dus niet alleen voor backup. En met 25GB per backup zit 1TB met 40 backups vol vandaar dus uitbreidbaar en eens in de zoveel dagen een paar dagen weggooien (misschien wel m.b.v. hashen om te kijken of er tussen dagen iets veranderd is, als er niks veranderd is hoef je er ook geen back up van te houden.).

En als dat ding er eenmaal staat zal de rest van het gezin er vast en zeker ook naar toe gaan backuppen.

[RagingR2]

Ik maak momenteel alleen backups van mijn foto's, dat vind ik toch het ergste als ik die zou kwijt raken. De overige dingen, mail, documenten, muziek, plaatjes is minder erg. Aan de andere kant, documenten en zelfgemaakt muziek-experimentjes is ook niet zo heel veel qua grootte, dus misschien een kleine moeite om die ook tegelijkertijd met de foto´s te backuppen... misschien binnenkort ook maar eens doen. Mijn backup bestaat er op het moment uit dat ik 1x in de zoveel tijd de hele handel kopieer naar de externe USB HDD die naast mijn PC staat. Dat beschermt inderdaad niet tegen grote brand, watersnood, zware aardbevingen en komeet-inslagen, maar wel tegen die "kleine risico's" die juist het snelst voor zullen komen en dus voor de gemiddelde thuisgebruiker juist het grootste risico zijn zoals menselijk falen (per ongeluk deleten) en in mindere mate falende harde schijven.

Waarom in mindere mate: ik zeg niet dat het niet kan gebeuren, maar ik heb zelf in mijn PC-geschiedenis nog nooit een compleet falende HDD gehad, dus ik heb het idee dat dat risico bij de gemiddelde thuis-pc nog wel eens overdreven wordt. Een HDD die in een proffesionele opstelling 24/7, 365 dagen per jaar staat te lezen/schrijven is misschien een ander verhaal, maar ik heb het idee met de huidige levensduur van de A-merk HDD dat de HDD meestal al lang vervangen is door een grotere (en dus de data overgezet) of zelfs de hele PC vervangen vóórdat je ook maar in de buurt komt van het einde van de levensduur. Ik koop elke 3 á 5 jaar een complete PC met tussendoor vaak nog een nieuwe grote HDD waarbij de kleinste in het systeem dan doorschuift naar de prullenbak, en hoe lang gaat een HDD tegenwoordig mee bij gemiddeld thuisgebruik? Nou toch zeker 10 jaar schat ik zo, maar ik heb het nog nooit kunnen testen want zo lang heb ik een HDD nog nooit in gebruik gehad voordat hij alweer de deur uit ging omdat hij vervangen werd door een grotere! Kortom: ik ben er stellig van overtuigd dat voor de gemiddelde thuisgebruiker menselijk falen zoals per ongeluk bestanden / mappen / partities verwijderen of per ongeluk originelen van foto´s overschrijven met een ge-photoshopte versie en noem het maar op, verreweg het grootste risico zijn.

Wel iets wat ik me nu bedenk: de backup staat wel op een USB-HDD die ik ook voor het opslaan en afspelen en opslaan van andere dingen (muziek/film) gebruik. Die HDD zit dus bijna non-stop aan mijn PC vast en wordt dus dagelijks gebruikt, en maakt heel wat toeren en er wordt regelmatig gelezen/geschreven. Dus misschien is het verstandiger als ik er een aparte USB-HDD voor pak die alléén maar voor backup doeleinden wordt gebruikt, zodat hij minder actief gebruikt wordt en het kans op falen kleiner is? Maar goed, ik weet niet precies hoeveel groter de kans op falen nou eigenlijk is als de HDD redelijk intensief gebruikt wordt. Misschien is dat meer een gevoel; zie ook wat ik hierboven al zei over dat de levensduur van een HDD tegenwoordig veel langer is dan de tijd dat de gemiddelde thuisgebruiker hem in zijn PC heeft voordat hij hem vervangt door een grotere of door een nieuwe PC. En daarnaast, het is een backup, oftewel als één van beide HDD´s faalt, de HDD die in mijn pc zit of de externe HDD, dan heb ik altijd de andere nog. De kans dat ze het tegelijk begeven lijkt me bijzonder klein; nog kleiner dan de kans dat een HDD het begeeft voordat je hem de deur uit doet omdat hij te klein is.

Just my 2 cents voor dit topic. En als iemand hier commentaar op heeft dan hoor ik graag.

[ Voor 3% gewijzigd door RagingR2 op 18-03-2010 12:23 ]

[Q]

RagingR2 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 12:19:
Waarom in mindere mate: ik zeg niet dat het niet kan gebeuren, maar ik heb zelf in mijn PC-geschiedenis nog nooit een compleet falende HDD gehad, dus ik heb het idee dat dat risico bij de gemiddelde thuis-pc nog wel eens overdreven wordt. Een HDD die in een proffesionele opstelling 24/7, 365 dagen per jaar staat te lezen/schrijven is misschien een ander verhaal, maar ik heb het idee met de huidige levensduur van de A-merk HDD dat de HDD meestal al lang vervangen is door een grotere (en dus de data overgezet) of zelfs de hele PC vervangen vóórdat je ook maar in de buurt komt van het einde van de levensduur. Ik koop elke 3 á 5 jaar een complete PC met tussendoor vaak nog een nieuwe grote HDD waarbij de kleinste in het systeem dan doorschuift naar de prullenbak, en hoe lang gaat een HDD tegenwoordig mee bij gemiddeld thuisgebruik? Nou toch zeker 10 jaar schat ik zo, maar ik heb het nog nooit kunnen testen want zo lang heb ik een HDD nog nooit in gebruik gehad voordat hij alweer de deur uit ging omdat hij vervangen werd door een grotere!

Naar mate een harde schijf ouder wordt neemt de kans op falen toe. Maar een harde schijf kan op ieder moment falen. Ook een week na aanschaf, of een half jaar, het maakt niet uit.

Dat jij individueel het nog nooit hebt mee gemaakt zegt niets over de (vermeende) betrouwbaarheid van harde schijven. De enige conclusie die je kunt trekken is "dat jij dat nooit hebt meegemaakt". Ik wel, andere mensen die ik help (helaas) ook. En dank zij een usb disks waren ze niet alles kwijt. Lees het forum er maar op na.

Je kunt de gok niet nemen. Data die niet op twee verschillende mediums staat is blijkbaar niet waardevol.

Kortom: ik ben er stellig van overtuigd dat voor de gemiddelde thuisgebruiker menselijk falen zoals per ongeluk bestanden / mappen / partities verwijderen of per ongeluk originelen van foto´s overschrijven met een ge-photoshopte versie en noem het maar op, verreweg het grootste risico zijn.

Mee eens.

[/quote]

[jan99999]

Terw_Dan schreef op maandag 10 augustus 2009 @ 12:14:

Controleer je backups
Nadat je de backup hebt gemaakt, controleer of deze klopt. Staan alle bestanden erin (let op aantal bestanden en de grootte ervan). Als je gebruikt maakt van compressiemethodes heb je vaak de mogelijkheid om deze bestanden te testen. Winrar heeft een eenvoudige testmogelijkheid die controleert of het archief nog in orde is. Een andere methode is het werken met MD5 hashes, dit kan makkelijk met Hashtab.

-Hier mis ik nog dat backup software(goede) op bit basis de files kan/moet checken na het backuppen, dan weet je pas of het goed is.

-Hardware/software testen door 30Gb aan geparde files oversturen en daar kontroleren met de par(bijv over het netwerk).
Zelf heb ik meerdere malen hier meer problemen gehad, oorzaak: driver netwerkkaart en firewall en uitvallen usb verbinding. Daarom is dit een goede test om te kijken of het goed werkt.

-Hoe een cd/dvd te testen na het branden:
Hier is een handleiding: http://club.myce.com/f96/
Dan weet je tenminste dat de dvd goede kwaliteit heeft.

Misschien kan dit in het eerste gedeelte erbij gezet worden.

[Doogie]

Zelf heb ik gekozen voor de online backup van Mozy.com, gebruikt het nu 2 jaar. Kost $50 per jaar voor een onbeperkte hoeveelheid opslag, ik gebruik nu ongeveer 30 GB. Eerste keer uploaden duurt eventjes maar daarna wordt het vlot bijgewerkt. Applicatie draait in de achtergrond en maakt maximaal twee maal per dag een backup, als de PC gedurende enige tijd weinig activiteit vertoond. Restoren kan via een webinterface of de applicatie, voorgaande versies van een bestand zijn ook te achterhalen.

Emails haal ik één keer per maand van de (imap) server met Imapsize zodat ze daarnaa ook worden meegenomen in mijn Mozy backup. Fotos staan ook nog op Flickr. Tevens maak ik ik een keer maand ook een "normale" backup naar mijn HTPC.

BTW: Mozy is gratis t/m 2 GB, kan je even testen of het iets voor je is.

[ Voor 7% gewijzigd door Doogie op 26-03-2010 08:43 ]

[_eXistenZ_]

Dropbox is ook 2 - 2.5GB en is gratis Misschien een goed alternatief om naar te kijken.

Ikzelf wil nu 2 pc's gaan syncen tegen een map op mijn NAS (gewoon via Samba). Hiervoor gebruik ik 2brightsparks SyncBack Pro. Wat is de beste manier om deze 2 mappen, via een share op mijn NAS, in sync te houden? Ikzelf dacht dat 2 kanten op synchroniseren, zowel bij opstarten als afsluiten van een pc (ze staan nooit tegelijkertijd aan) het aardig voor elkaar zou moeten krijgen toch? Maar als ik op PC 1 wat weggooi, hoe heeft pc 2 dan door dat het mapje op de server weg is met een reden, dus dattie ook verwijderd moet worden op pc2?

[MADG0BLIN]

Hoe gaan hier de meeste mensen om met virtuele omgevingen en backups?
Backuppen jullie alleen de data + ingerichte VM's? Of ook de VMDK's?
En waar doen jullie dat mee? We werken hier voornamelijk met Backup Exec, maar Netbackup van Symantec ziet er opzich ook wel interessant uit.

Wij zijn namelijk aan het kijken naar een nieuwe omgeving waar alles gevirtualiseerd gaat worden maar hier zitten we nog een beetje mee.

[jan99999]

Heb laatst 48 oude cd/dvd's gekontroleerd.
Dvd's zijn in 2003 gebrand, en allemaal nog leesbaar, het waren diverse merken.
1 dvd was iets slechter geworden, deze opnieuw gebrand.
De dvd's zijn toen op maximale kwaliteit gebrand, dit kun je testen met cdspeed(http://club.myce.com/f96/), meestal op halve snelheid.
Valt dus achteraf nog mee.

[ Voor 4% gewijzigd door jan99999 op 28-03-2010 03:35 ]

[D.oomah]

Hallo,
Kunnen jullie mij misschien helpen met het zoeken naar een goede backup methode:
Ik (en mijn ouders) zijn opzoek naar backup software/hardware die het volgende kan. Bij mijn ouders thuis moet er een backup gemaakt worden van 3 pc's op een ander apparaat. Deze pc's zullen het netwerk nooit verlaten. Hier zitten we te denken aan een NAS of WHS. Ze downloaden niet veel, het zijn meer foto's en schoolwerk. Eerder werden de foto's op een CD gebrand met het idee om ze 'later een keer te laten drukken door een fotograaf'. Maar gezien het hier nooit van komt willen we de foto's nu ook op een andere plek opslaan (ivm het degraderen van de CD's).
Bij mij thuis moet er één computer en één laptop backups gemaakt worden. Deze laptop wordt ook op school gebruikt en zal dus niet altijd in het netwerk zitten. Op deze laptop staat ook vooral school werk en misschien een aantal films die ik via de uni snel download. De schoolwerk opdrachten worden via dropbox gesynced met mijn computer. Op deze computer staat dus hetzelfde schoolwerk maar ook de meeste downloads, savegames en foto's. Ook hier zat ik te denken aan WHS, mits dropbox ook met WHS werkt.

Nu willen wij dat er dagelijks een backup wordt gemaakt die je tot minimaal een week terug kan overzetten. (Het liefst een maand). Dus bij mijn ouders op de backup-machine daar en bij mij op de backup-machine hier. Dit kan heel makkelijk met WHS.
Daarnaast willen wij dat er wekelijks een backup van de backup-machine van mijn ouders naar de backup-machine van mij gaat, en vice versa. En hier zit eigenlijk het knelpunt want hier kan ik geen goede software voor vinden.
Ik heb geen zin om moeilijke hacks of rare verbindingen op te zetten, tenzei je een how-to guide vind waarmee ik het binnen een paar minuten heb geregeld.

Nu hoeft het niet perse gratis software te zijn maar we zitten niet vast aan een abonnement. Één keer betalen is genoeg, gezien we toch geen online backups willen of andere fancy dingen behalve wat ik hier al heb beschreven.

Dus samenvatting:

• locatie 1:
  • 3 PC's, alleen school/werk/foto's
• locatie 2:
  • 1 PC, school/werk/foto's/downloads,
  • 1 laptop, school/werk

Beide locaties moeten een dagelijkse back-up hebben naar een apparaat op dezelfde locatie.
Wekelijks moet er een back-up gemaakt worden naar de andere locatie.

Software hoeft niet gratis te zijn maar liever geen abonnement. Online opslag en dat soort fancy dingen hebben we niet nodig.

[RikTW]

Hoe groot zijn de backups ongeveer?
Zou je niet iets kunnen doen met je dropbox account, of een nieuw account speciaal hiervoor? Bijvoorbeeld eenmalig een volledige backup over-en-weer maken en wekelijkse incrementals of differentials in de dropbox droppen, dan heb je geen omkijken meer naar het syncen.

[jwpmzijl]

Dit topic is een beetje dood gebloed daarom maar eens nieuwe input

Ik beheer tegenwoordig een klein netwerk met 1 SAN (Windows 2008 Storage server) en 5 Hyper-V servers waarop zo'n 20 verschillende VM's draaien. Alle vhd's bij elkaar nemen 950 Gb. in beslag.

• ongeveer de helft van de VHD's staan op de lokale schijven van de Hyper-V servers

Voor het ondervangen van gebruikers fouten wordt op elke datadrive de optie schaduwkopieën geactiveerd (2x per dag met een retentie van 60 dagen).
^{Dit is geen oplossing voor data die in een database geplaatst worden (bij ons wordt sharepoint steeds meer gebruikt).}
Iedere avond wordt met Windows backup een backup gemaakt van iedere Hyper-V server. De backup gaat via een 1 Gig lijntje naar de de SAN. De Hyper-V machines doen dat achter elkaar en dat duurt ongeveer 4 uur (600 Gb).

• de .vhd bestanden die hiermee op onze SAN/fileserver worden geplaatst zie ik als mijn near-line backup

Zodra de data van de Hyper-V servers op de fileserver/SAN staat wordt op de SAN een script gestart dat alle backup's van de Hyper-V servers, en de vhd's die door de SAN worden aangeboden, wegschijft naar een externe 1 terabyte schijf die via eSATA is aangesloten. Dit duurt ongeveer 3 uur.

De externe schijf wordt dagelijks verwisseld en off-site geplaatst.

Dit alles wordt met simpele scriptjes op gezette tijden gestart.

Valkuilen:
Het was wel even vogelen om alle timings correct te krijgen (als 2 Hyper-V servers tegelijk naar de SAN schreven werdt het 1 Gb voor 100% belast en hierdoor liepen de doorlooptijden zover op dat de backup niet meer binnen het backup-window kon plaatsvinden. Ook moet ik de stop en start tijden van de backup nog wel eens aanpassen als de verdeling van de hoeveelheid data op de Hyper-V servers ingrijpende wijzingen ondergaat.
Het koppelen van de externe harde schijf via eSata gaat niet altijd goed. Je moet afdwingen dat Windows opnieuw controleerd op harde schijven. Ook moet je zorgen dat alle schijven uit je backup set de juiste driveletter toegewezen krijgen.

Is dit een perfecte methode, nee het is redelijk foutgevoelig en vereist daarmee iets meer onderhoud dan ik zou wensen. Maar buiten dat voldoet het redelijk.

[FaZe]

Gebruik nu al een tijd bij zowel mijzelf als andere mensen en zelfs servers DeltaCopy. Is eigenlijk niet gek veel meer dan een rsync GUI voor Windows.
Het werkt super gemakkelijk tussen twee Windows machines, maar tussen Windows en een "echte" rsync linux gaat ook prima. Ik weet dat dit ook werkt met synology NAS servers.

Wat maakt dit tooltje zo handig:

• Client-Server systeem
• Gratis
• Setup is simpel. Werkt over TCP/IP dus ook over Internet met eventuele port-forward.
• Het synchroniseert data in een richting en verwijderd indien gewenst verwijderde data van de destination.
• Het is supersnel vreet bijna geen geheugen (2MB RAM) en verstuurd alleen gewijzigde bytes ipv hele bestanden. Handig voor bijv. outlook pst bestanden.
• Kan mailtjes versturen als iets mis gaat (ook extreem handig als je beheer voor anderen doet)
• Mooiste nog: doet niet meer en niet minder .Heb een hekel aan tools die hun de focus van hun core verliezen door veel nutteloze features toe te voegen en het geheel onduidelijker / groter wordt dan nodig.

Ben nu zelf alleen naar online backup mogelijkheden aan het kijken om data voor niet veel geld, met liefst onafhankelijke en open-source software voor de backup te gebruiken. Dit dan voor een combinatie van backup / archivering en dan om alleen maar een keer per week een backup te maken.

[conara]

Mijn ouders krijgen een nieuwe pc en het is i.v.m. de boerderij belangrijk dat wij dagelijks de melkgegevens ect backuppen. Nu wordt elke nacht om 12.00 de computer automatisch op gestart en een restore point gemaakt, maar als de harddisk kapot gaat ben je toch alle informatie kwijt? Om elke dag een backup van over de 80 gig te maken is misschien wat overdreven. Daarom dacht ik zoiets:

1 keer per maand een echte backup
en dagelijk een restore point

Als de harddisk kapot gaat zet ik eerst de backup terug en dan de restorepoint op de goede dag.Nu zeg ik het wel makkelijk maar kan dit? En welke programma's zijn hier geschikt voor? Ik had al gekeken naar SyncBack alleen kan je daar alleen backups maken en kan het ook niet van de hele C schijf dus inclusief windows/programma's

EDIT: besturingssysteem is Windows XP

[marrk]

FaZe schreef op woensdag 02 juni 2010 @ 22:59:
Gebruik nu al een tijd bij zowel mijzelf als andere mensen en zelfs servers DeltaCopy. Is eigenlijk niet gek veel meer dan een rsync GUI voor Windows.
[...]

Thanks Faze . Ik heb sinds kort mn HTPC ook maar omgebouwd tot backup-apparaat, waar ik mijn schoolwerk/foto's mee synch. Probleem is dat mijn schoolwerk op 2 computers al staat, dus synctoy wat ik vroeger gebruikte voldeed niet meer.
Nu had ik ooit ook deltacopy geinstalleerd, maar dat was voordat ik een 3e computer had en een server/client app teveel vond voor 2 computers. Maar nu ik dus weer op zoek was naar die server/client backup solution kon ik hem niet meer vinden en heb ik uiteindelijk een SVN server op die HTPC gezet, wat eigenlijk gewoon maar overkill is. Cool, nu kan ik vanavond weer dit installeren.

[HyperBart]

Ik heb sinds kort een Qnap TS-439 Pro II staan met 4x 2TB in RAID5. Op die NAS staat al mijn belangrijke data (documenten, familiefoto's, familievideo's) en ook bulkdata zoals mediabestanden.

De QNAP is zo ingesteld dat ik als ik een 1TB disk via eSATA aansluit er automatisch een "backup" (=filecopy) wordt gestart naar de 1TB disk...

Ik heb dus geen geversioneerde backup, maar ik heb 'm wel op een extra medium staan...

Toekomstplannen? Tweede NAS (binnen paar jaar is de 439 dan de secundaire misschien) en die laten rsyncen met de primaire NAS, en liefst met versies dan. Maar dat zijn zorgen voor tegen dan

[Titusvh]

2boris schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 15:54:
1 keer per maand een echte backup
en dagelijk een restore point

Als de harddisk kapot gaat zet ik eerst de backup terug en dan de restorepoint op de goede dag.

Creatieve oplossing. Alleen volgens mij niet betrouwbaar genoeg.

In het algemeen zal een backupprogramma geen backup (willen/kunnen) maken van de directory waar je restorepoints in zijn opgeslagen.
Volgens mij is het ook zo dat je instelt hoeveel ruimte een restorepoint mag innemen en als je daar overheen komt is de restorepoint methode niet betrouwbaar omdat oudere restorepoints niet meer (volledig) beschikbaar zijn.

Je hoeft niet elke dag 80GB te backuppen. De meeste backupprogramma's ondersteunen ook incrementele of differentiële backups. Dan backup je - kort gezegd - alleen de verschillen. Die bijv. dagelijkse backups zullen veel kleiner zijn.

[Roel1966]

Beste medetweakers,

Ik denk dat ik hier wel goed zit wat het volgende betreft namelijk eergisteren heb ik eindelijk toch maar eens een externe behuizing gehaald voor mijn backupschijf, nadat ik lange tijd van een intern bracket gebruik gemaakt had. Deze heb ik nu uiteindelijk vanwege plaatsgebrek uit de pc-kast gelaten maar was ik op zoek naar een goed en snel alternatief waarbij USB 2.0 al sowieso voor mij buiten schot bleef vanwege de trage overdrachtssnelheid.

Wat mij nu op valt is dat het aanbod van e-sata externe behuizingen c.q. harddisks erg schaars is en je nog steeds wel veel USB 2.0 externe behuizingen/harddisks ziet op de markt. Hierbij snap ik niet dat mensen toch nog steeds USB 2.0 gebruiken ( mits je een ouder systeem hebt en het niet anders kan ) terwijl e-sata gelijke snelheid heeft met de interne s-ata harddisks.

Voor de prijs hoef je het ook niet te doen want de behuizing die ik paar dagen terug gekocht heb was maar iets van 24,95 met e-sata kabel en zelfs een bracket voor externe aansluiting erbij geleverd. Dus ik vraag mij echt af waarom mensen niet meer kiezen voor e-sata en eerder zelfs dan richting usb 3.0 gaan kijken terwijl dat nog stukken duurder is.

[Milmoor]

Het wordt tijd dat ik het thuis ook fatsoenlijk ga inrichten.

Wat heb ik nu:

• gebruikersdata en systeemdata zoveel mogelijk gescheiden (Windows staat op eigen partitie)
• een image van de bootpartititie die ik grofweg eens per half jaar restore, update en weer opsla
• externe harde schijf (eSata) waar ik grofweg eens per half jaar en bij grote werkzaamheden domweg alle partities behalve de bootpartitie naar toe kopieer, deze is normaal gesproken niet aangesloten
• bovenstaande voor drie computers

Waar wil ik naar toe:

• bescherming tegen:
  
  - gebruikersfouten: oeps, die folder had ik niet leeg moeten gooien
  
  - interne storingen: wat maakt die harde schijf een vreemd geluid
  
  - externe storingen: brand, bliksem, etc.
• systeemdata af en opslaan, gebruikersdata vaak
• flexibelere partitie indeling voor beter onderscheid tussen type data en minder lose ruimte

Hoe denk ik dat te gaan doen:

• lokaal previous version activeren
• regelmatig met extern synchroniseren maar daar wel met "dag tapes" werken: robocopy?
• om een overschot aan opslag te voorkomen bij de backup met hard links o.i.d. werken: dupemerge?
• eens in de zoveel tijd een backup naar buiten: online? ge-encrypt?
• dynamische volumes?
• werk in uitvoering...

Ik ga eens rondkijken wat anderen al bedacht hebben en zal dit topic updaten of een aanvullende post doen. Commentaar is welkom.

Tot nu toe gevonden: rsync (unix gebaseerd), deltacopy (rsync + cygwin voor Windows), crashplan, syncrify

[ Voor 6% gewijzigd door Milmoor op 10-08-2010 11:46 ]

[BartS12]

Een vraag waar ik toch nog wel mee worstel, is de volgende. Wanneer maak je een backup, en wanneer kies je voor synchronisatie? En zijn er gevallen waar je misschien voor beide tegelijk kiest? Voor backup komt dan ook nog de keus tussen volledige backup, incremental (alleen de wijzigingen opslaan), of differential (als je iets op je PC delete, dan ook verwijderen uit de backup; oa een optie in GFI Backup).

Concreet heb ik de volgende situatie. 2 laptops in huis, die ook regelmatig op reis zijn. Daarnaast nog een desktop, als 'main PC'. Voor de hand liggende bestemming voor backups en/of sync is mijn NAS.

Met name voor de laptops twijfel ik. "Gewoon" een scheduled backup maken naar de NAS? Of in plaats daarvan synchroniseren, elke keer dat de laptop thuis is? Of beide, omdat het toch 2 verschillende concepten zijn? (immers, 1x per ongeluk een file deleten op de laptop, een synchronisatie er over heen, en *poef*, file definitief weg).

Nadeel van sync + backup is natuurlijk dat de volledige 250GB van de laptop 2x op de NAS wordt gedumpt. Is misschien wat veel van het goede; of anders gezegd, dat kan wellicht slimmer....

Zijn er mensen die dezelfde afwegingen gemaakt hebben? En tot welke strategie is men dan gekomen?

[Titusvh]

BartS12 schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 21:34:
Een vraag waar ik toch nog wel mee worstel, is de volgende. Wanneer maak je een backup, en wanneer kies je voor synchronisatie? En zijn er gevallen waar je misschien voor beide tegelijk kiest? Voor backup komt dan ook nog de keus tussen volledige backup, incremental (alleen de wijzigingen opslaan), of differential (als je iets op je PC delete, dan ook verwijderen uit de backup; oa een optie in GFI Backup).

Volgens mij is differential wat anders.

Full = alles
Incremental = alles sinds de laatste full backup
Differential is alles sinds de laatste (full of differential) backup

Qua ruimte beslag van meer naar minder:

• Altijd Full
• Full + Incremental
• Full+ Differential.

Qua restore tijd van snel naar langzaam:

• Altijd Full (1 backupset terugzetten)
• Full + Incremental (2 backupsets terugzetten)
• Full + Differential (2 tot N backupsets terugzetten (afh. van aantal differentials sinds laatste full))

Concreet heb ik de volgende situatie. 2 laptops in huis, die ook regelmatig op reis zijn. Daarnaast nog een desktop, als 'main PC'. Voor de hand liggende bestemming voor backups en/of sync is mijn NAS.

Met name voor de laptops twijfel ik. "Gewoon" een scheduled backup maken naar de NAS? Of in plaats daarvan synchroniseren, elke keer dat de laptop thuis is? Of beide, omdat het toch 2 verschillende concepten zijn? (immers, 1x per ongeluk een file deleten op de laptop, een synchronisatie er over heen, en *poef*, file definitief weg).

Nadeel van sync + backup is natuurlijk dat de volledige 250GB van de laptop 2x op de NAS wordt gedumpt. Is misschien wat veel van het goede; of anders gezegd, dat kan wellicht slimmer....

Zijn er mensen die dezelfde afwegingen gemaakt hebben? En tot welke strategie is men dan gekomen?

Ik zou zeggen: synchronisatie als je gegevens vanaf twee verschillende lokaties wil gebruiken. Backup als de 2e lokatie puur een veiligheidskopie is.

Overigens is het met bijvoorbeeld MS Synctoy mogelijk te 'synchroniseren' zodanig dat deletes niet worden doorgevoerd. Heet echo of contribute o.i.d. (merk op dat het aantal opties in de nieuwste versie wel minder is). Dan lijkt het al meer op een backup.

Verder kan een afweging zijn dat synchronisatie minder ruimte inneemt (nl. even veel als je originele data) en een backup vaak meer. Daarentegen kan een backup makkelijk gecomprimeerd worden (het voorgaande argument soms teniet doende) en kan je vaak een aantal versies terug.

In jouw geval klinkt het mij alsof je echt naar een backupoplossing zoekt. Ik zou dan lekker voor een backup gaan. Ik weet niet wat je als NAS gebruikt. Maar met bijvoorbeeld Crashplan kan je gratis (is ads supported) backuppen naar andere machines in je netwerk, externe schijven en zelfs vrienden via internet. En eventueel betaald op een USA server van Crashplan zelf.
Omdat Crashplan internetgeoriënteerd is heeft bandbreedtebeperking een belangrijke rol. En dus worden van gewijzigde bestanden alleen de gewijzigde delen verstuurd. Waar bijvoorbeeld een synchronisatie of menig regulier backup produkt rustig een file van 100MB helemaal opnieuw backupt omdat er een bitje is veranderd.

[Milmoor]

CrashPlan is qua mogelijkheden ideaal voor wat ik wil. Ik moet nog wat details regelen, maar bijna alles zit er vanzelf in. Belangrijkste wat ik moet doen: testen of terughalen van een backup ook echt werk en een backup buiten huis regelen.

[ Voor 32% gewijzigd door Milmoor op 20-08-2010 21:22 ]

[Titusvh]

Milmoor schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 21:21:
CrashPlan is qua mogelijkheden ideaal voor wat ik wil. Ik moet nog wat details regelen, maar bijna alles zit er vanzelf in. Belangrijkste wat ik moet doen: testen of terughalen van een backup ook echt werk en een backup buiten huis regelen.

Crashplan tip: backup (eerst/ook) op een externe HDD en ga met die schijf naar 'je externe vriend' waar je wil backuppen. Crashplan biedt de geweldige mogelijkheid die backup te seeden bij je vriend. Zodat je niet tientallen GB van die initiële backup over het internet stuurt, maar alleen de wijzigingen. Een initiële backup kan anders weken duren...

[Bor]

Een leuk topic

Waar ik zelf tegen aan loop is niet zozeer de keuze voor een backup oplossing voor enterprise gebruik maar juist voor thuis. Er blijken een behoorlijke hoeveelheid backup oplossingen te zijn die het net niet zijn. Gebrek aan features als encryptie, gebrek aan ondersteuning, gebrek aan de mogelijkheid om simpel andere PC's te backuppen of geen disaster recovery mogelijkheden. Zelf ben ik op zoek naar een product om ge-encrypte backups te kunnen maken naar een NAS maar waarmee ik ook makkelijk zaken als een locale database etc mee kan backuppen vanuit de oplossing zelf. Een oplossing voor thuis hoeft voor mij niet gratis te zijn maar mag ook niet te veel kosten (gezien ik juist naar extra comfort op zoek ben tov bv windows nt backup).

[Matis]

Uit je post maak ik op dat je een Windows-based OS hebt draaien. Je eisen kunnen geheel ingewilligd worden door SyncBack (pro)

SyncBackPro delivers the following great professional level benefits:

• Backup to CD/DVD
• Backup To and From Email
• Scripting Support
• Powerful FTP engine with SFTP
• BZip2 Compression
• S.M.A.R.T. Warnings
• Generous Licensing Policy	
• Copy Locked or Open Files
• Fast Backup
• Smart Synchronization (2-way file synchronisation)
• Fast Backup and Smart Synchronization 
• Zip64 compression with 256-bit AES encryption
• Superb Feature Set and Customization
• Extensive Help Documentation

Zie ook http://www.2brightsparks.com/syncback/compare.html

Ik heb het thuis ook draaien en werkt perfect, ook de kosten vallen mee: SyncBackPro V5.9.2.8 — 41.61 EUR

Je kan het iig proberen

Edit; ik heb SyncBack draaien op de PC's die ik wil backuppen / syncen, dus hoe het zit met het synchroniseren van externe PC's weet ik niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Matis op 12-09-2010 12:56 ]

[Bor]

Matis schreef op zondag 12 september 2010 @ 12:54:
Uit je post maak ik op dat je een Windows-based OS hebt draaien. Je eisen kunnen geheel ingewilligd worden door SyncBack (pro)
[pre]SyncBackPro delivers the following great professional level benefits:
[/b]

Je kan het iig proberen

Edit; ik heb SyncBack draaien op de PC's die ik wil backuppen / syncen, dus hoe het zit met het synchroniseren van externe PC's weet ik niet.

Het is in eerste instantie idd voor Windows OSsen bedoeld. Met Syncback Pro mis ik repositories (versies van files om te restoren uit verschillende backups) en mogelijkheid om makkelijk databases etc mee te nemen volgens mij.

[Matis]

Misschien begrijpen we elkaar verkeerd, maar dit staat er:

quote: http://www.2brightsparks.com/syncback/sbpro-features.html

Versioning
Keep previous versions
Create "backup snapshots" of your files so that you can recover your data by "rolling back" to a specific time. You define how many versions suit your needs.

Incremental Backups
Does what is required
Only new and changed files are copied. Incremental backups are supported, and variables can be used, e.g. backup to a folder based on the current date.

Hoe jullie database-server is ingericht weet ik natuurlijk niet, maar dat zijn toch ook losse bestanden waarvanaf (My)SQL zijn gegevens vandaan haalt?

[Bor]

Matis schreef op zondag 12 september 2010 @ 13:11:
Misschien begrijpen we elkaar verkeerd, maar dit staat er:

[...]

Ah, blijkt dat ik op de site naar een andere versie zat te kijken. Ik zal het eens gaan uitproberen om te kijken of dit pakket aan de verwachtingen voldoet Thnx.

[DJ-Promo]

Mijn setup is nu als volgt:

Laptop met 160GB ( internet + download bak ) - Xubuntu 10.04
PC met 500GB, 750GB, 1500GB ( internet + film kijken + al het ander ) - Ubuntu 10.04
DIY NAS met ZFS 6x500GB ( films + back-ups van laptop + pc ) - FreeNas

Ik heb dus data op me laptop en pc die ik soms ( als ik zin en tijd heb ) kopieer naar me NAS als back-up. Dit is natuurlijk totaal niet ideaal omdat ik altijd oude back-ups heb.
Me laptop is ook een beetje om te testen dus ik heb net een stel back-up tools geinstalleerd die ik allemaal eens ga testen.
De films op me NAS staan ook echt alleen op me NAS. Als me ZFS tank stuk gaat wat ik niet snel zie gebeuren dan ben ik ze maar kwijt.

[M2M]

maar dan backup je dus nog steeds niet extern. Op het moment van brand, blikseminslag of een weggewaaid huis zit je nog steeds met de gebakken peren.

[kmaarseveen]

Vraag:

Ik moet hier op mijn stage een backup-plan implementeren. Nu wil ik weten of dat het mogelijk is, om met een backup-server, een willekeurige server te benaderen met een RAID5 configuratie.
Is dit een snelle en veilige manier?

[ Voor 9% gewijzigd door kmaarseveen op 16-09-2010 11:31 ]

[Milmoor]

RAID is geen backup. Hoe wil je de backups maken, of is dat juist de vraag? Welk OS gebruik je? Wat is de netwerk/filesysteem topologie? Heeft elke server locale storage, is het een SAN/NAS? Is het gevirtualiseerd of zijn het fysieke machines? Moeten de desktops mee in de backup, en zo ja, zijn dat thick/thin clients (bijv. Citrix)?.

[kmaarseveen]

Het is juist de vraag wat de snelste/simpelste manier is om backups te maken. Echter de gehele omvang van de backup bedraagt +- 450gb. (desktops hoeven niet mee in backup)