Het grote Synology topic deel 2

[JosTM]

Dit overzichtje is alweer van maart dit jaar:
---------------------------------------------------------------------------------
To summarize the Synology NAS x10 product family:

Based on the 64-bit dual-core D510 chipset:
- 5-disk DS1010+ with extension 5-disk DX510 (optional)
- 4-disk RS810+ with extension 4-disk RX410 (optional)

Based on the 64-bit D410 chipset:
- 2-disk DS710+ with extension 5-disk DX510 (optional)
- 4-disk DS410+

Based on a 64-bit freescale chipset:
- 4-disk DS410
- 2-disk DS210+
- 1-disk DS110+

Based on a 16-bit freescale chipset:
- 4-disk DS410j
- 2-disk DS210j
- 1-disk DS110j

Synology RAM module
- Available capacity: 1Gb, 2Gb
- Applied models: DS1010+ and RS810+
---------------------------------------------------------------------------------

Waar blijft de DS910+ ?
( - 4-disk DS910+ with extension 5-disk DX510 (optional)..... )

Heeft iemand hier al meer informatie over?

[eymey]

smeerbartje schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:11:
[...]

Nja, ik weet het dus niet. Waarom zou iemand uberhaupt NFS gebruiken?

Omdat bv. NFS als permanent ge-mount filesystem onder Linux het duizend keer beter doet dan SMB :-). Veel minder overhead en het gedraagt zich gewoon meer als een regulier unix filesystem.

[goof.]

M.b.t. NFS en Samba ff kort door de bocht;

NFS is filesharing voor *NIX systemen
Samba is de *NIX variant van Windows Netbios fileshare

Voordeel van NFS dat het mogelijk is te communiceren over TCP. Sambas/Netbios is sowieso UDP. Voordeel van TCP itt UDP is dat TCP lossless is.

[smeerbartje]

goof. schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 15:16:
M.b.t. NFS en Samba ff kort door de bocht;

NFS is filesharing voor *NIX systemen
Samba is de *NIX variant van Windows Netbios fileshare

Voordeel van NFS dat het mogelijk is te communiceren over TCP. Sambas/Netbios is sowieso UDP. Voordeel van TCP ttt UDP is dat TCP lossless is.

Duidelijk; thanks.

[Wii4all]

Hoe zit het nu met de geluidsproductie van het apparaat? Is het storend om hem in bijv. de woonkamer te hebben staan?

[drijfhout]

De geluidsproductie is volgens mij meer afhankelijk van hoeveel en welke soort schijven je in de nas stopt.
Mijn DS410j is nauwelijks hoorbaar (Er zit 1 WD green 2TB schijf in ).
Het geluid is bij mij in ieder geval verre van storend.

[Freubel]

Het klinkt bij mij als een externe harde schijf. Apparaat staat ook in een houten tv meubel. Je hoort een soort lage zoemtoon als hij bezig is, zodra hij naar idle gaat is hij echter zo goed als onhoorbaar.
(DS110J met een 1,5 TB Samsung spinpoint)

Wii4all schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 13:07:
Waar kan ik het geluid dat de 110 en/of de 109 maakt het beste mee verglijken?

Is het het geluid van een laptop waarvan de fan niet aanstaat?
klinkt het net zoals een stille pc.

Of produceert het ding amper geluid?

[ Voor 3% gewijzigd door Freubel op 18-06-2010 07:20 ]

[Wii4all]

Mooi thnx!

Sta op het punt de ds109 te bestellen met 2 TB. schijven.

[Gremen]

Waar is die tweede schijf dan voor?

[loyske]

Hier de vraag ook maar even stellen.

Heb de DS210J besteld. Ben nu aan het kijken voor een Samsung F2 Ecogreen of F3 Ecogreen.
Als ik naar de specs kijk is de F3EG trager als de F2EG, mis ik hier iets

[Wii4all]

Gremen schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 08:58:
Waar is die tweede schijf dan voor?

zit nog te twijfelen om raid 1 te draaien of gewoon als extra backup mocht er een schijf kapot gaan.

[webbier]

In de 109 is maar plaats voor 1 schijf. Voor raid 1 zul je de 209 moeten aanschaffen.

[KnoxNL]

Maakt niet uit, met jouw nas gaat de schijf de bottleneck niet zijn.

[Tukk]

KnoxNL schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:14:
Maakt niet uit, met jouw nas gaat de schijf de bottleneck niet zijn.

Raid 1 wordt vaak niet gebruikt voor snelheidswinst, maar onafhankelijkheid van hardware-problemen met een HDD.

[FrankRicard]

Tukk schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:15:
[...]

Raid 1 wordt vaak niet gebruikt voor snelheidswinst, maar onafhankelijkheid van hardware-problemen met een HDD.

Ik denk dat hij antwoord op een andere post over de samsung f2/f3 schijven.

[Punkbuster]

DS209 nu een weekje binnen,
en ik wil toch even wat kwijt; " dit product is out of the box geweldig "
Zeer gebruiksvriendelijke interface, perfecte FTP fuctie.
SABNZBD werkt ook wel leuk, maar ik ben helemaal in me nopjes.

ik gebruik hem vooral als back up ( data replicator ) en als download doosje.
gebruik nauwelijks stroom en ik haal via FTP nette snelheden bij het kopieren, 2 bestanden te gelijk doet hij gemiddeld tussen 50 a 60 mb/s ( )

setup: Dir-655 + d-link switch gigabit.
UPC 25mbit, ( haal via SABNZBd 2,9 down )

[ Voor 8% gewijzigd door Punkbuster op 18-06-2010 10:54 ]

[Rieverst]

Mij is altijd geleerd dat RAID1 snelheidswinst op leverde. Er werd altijd aanbevolen om een database server op een RAID1 systeem te plaatsen in verband met de performance winst die dit oplevert. Nu zal dat bij een NAS niet van toepassing zijn, omdat daar de netwerkkaart de flessenhals is.

Overigens haalt mijn 110j maar 16MB/s over het LAN. Is er ergens ook een artikel over het aanpassen van de MTU?

De download snelheid houd op bij 660kb/s, maar ja het is ook maar een 8MB lijn, welke volgens KPN maar max 5,5MB haalt

[ Voor 15% gewijzigd door Rieverst op 18-06-2010 10:57 ]

[Bananenspin]

Punkbuster schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:51:
DS209 nu een weekje binnen,
en ik wil toch even wat kwijt; " dit product is out of the box geweldig "
Zeer gebruiksvriendelijke interface, perfecte FTP fuctie.
SABNZBD werkt ook wel leuk, maar ik ben helemaal in me nopjes.

ik gebruik hem vooral als back up ( data replicator ) en als download doosje.
gebruik nauwelijks stroom en ik haal via FTP nette snelheden bij het kopieren, 2 bestanden te gelijk doet hij gemiddeld tussen 50 a 60 mb/s ( )

setup: Dir-655 + d-link switch gigabit.
UPC 25mbit, ( haal via SABNZBd 2,9 down )

Ik ga mijn DS210j wss inruilen voor de DS209 want ben iets minder tevreden.. vastlopen van het apparaat als het een nachtje loopt te downloaden, iets naar mn nas kopieeren gaat maar met 11 mb/s op zn top.. gelukkig gaat het streamen vanaf de nas iets sneller met gemiddeld 23 mb/s maar dit is natuurlijk niet waar ik op hoopte..

[loyske]

KnoxNL schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:14:
Maakt niet uit, met jouw nas gaat de schijf de bottleneck niet zijn.

Nee ok das waar. Is er dan een andere reden om voor de F3EG te gaan tov de F2EG als de prijs hetzelfde is ?

[Punkbuster]

Bananenspin schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:57:
[...]


Ik ga mijn DS210j wss inruilen voor de DS209 want ben iets minder tevreden.. vastlopen van het apparaat als het een nachtje loopt te downloaden, iets naar mn nas kopieeren gaat maar met 11 mb/s op zn top.. gelukkig gaat het streamen vanaf de nas iets sneller met gemiddeld 23 mb/s maar dit is natuurlijk niet waar ik op hoopte..

Ja die heeft net ff iets meer power. Voor downloaden is dat wel handig, met SABNZBd is mijn cpu % redelijk hoog, maar dat ligt net aan hoe snel je internet is.

[Gunner]

de versies met 'J' op het eind leken me altijd al wat te underpowered.

[loyske]

Gunner schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:13:
de versies met 'J' op het eind leken me altijd al wat te underpowered.

ligt eraan wat je ermee gaat doen he

[Gunner]

nouja, met een fatsoenlijke snelheid iets naar je NAS kopiëren lijkt me een basis functionaliteit. 11Mb/sec is gewoon erg matig.

[Punkbuster]

dat kan ook je netwerk liggen, normaal moet die toch veel meer kunnen halen. Alleen kopieren hoort nauwelijks cpu te gebruiken

[Gunner]

Punkbuster schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:32:
dat kan ook je netwerk liggen, normaal moet die toch veel meer kunnen halen. Alleen kopieren hoort nauwelijks cpu te gebruiken

Ik heb voor m'n DS410 een Netgear NAS gehad, en daar van was de performance ook om te huilen (ook rond de 11 MB/sec wegschrijven naar een RAID 5 array). De hardware van dat ding kon het gewoon niet aan en dat is een van de redenen dat ik hem al snel weer weggedaan heb. Streamen ging verder wel goed nadat het er eenmaal op stond.

Zelfde schijven in een DS410 geprakt en nu vliegt het er over.

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 18-06-2010 11:39 ]

[loyske]

Gunner schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:27:
nouja, met een fatsoenlijke snelheid iets naar je NAS kopiëren lijkt me een basis functionaliteit. 11Mb/sec is gewoon erg matig.

Je bedoeld 11MB/s ? 11Mbit/s lijkt me wel erg weinig.

Denk inderdaad dat dit veroorzaakt wordt door iets anders in je netwerk.
Zijn genoeg mensen hier met een DS210J die de opgegeven waardes van Synology halen.

Vaak is een router met ingebouwde switch al snel de bottleneck. Gebruik liever een losse Gbit-switch.

[eymey]

De versies met J op het eind zijn ook gewoon nooit bedoeld om veel meer te doen dan NAS te spelen, met een extra'tje (Synology biedt iig ook gewoon dezelfde firmware aan als voor de meer high-end nassen). Alles wat je verder ontplooit, zoals usenet downloaden e.d. is gewoon "alles eruit squeezen wat erin zit"

met 10-11 MB/s naar een -J schrijven en met 20 MB/s lezen is gewoon 'all you are gonna get'. (edit: OK, synology geeft idd meer op ) Sowieso is naar een NAS toe kopieren altijd zwaarder dan er iets vanaf halen. Ook op mijn DS-209+II merk ik dit (lezen gaat met ruim 40 MB/s, schrijven met ong. 23).

De -J heeft ook gewoon een veel minder krachtige CPU. Ik betwijfel of zelfs z'n eigen interne IO (b.v bij een 'cp' op de shell) niet al te erg afhangt van de CPU, daarvoor ken ik de architectuur niet goed genoeg.

Maar goed, de -J is incl. harddisk dan ook bijna net zo betaalbaar als de echte "budget" NAS oplossingen zoals bv. die WD dingen. M'n collega heeft zo'n WD nas en meer dan de 7 MB/s doorvoer haalt hij niet, dan is het al hartstikke cpu-bound.

Heb het hier trouwens steeds over kopieer acties via SMB

[ Voor 6% gewijzigd door eymey op 18-06-2010 11:42 ]

[Gunner]

loyske schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:38:
Je bedoeld 11MB/s ? 11Mbit/s lijkt me wel erg weinig.

Ja sorry, ik bedoel 11MB/sec.

Vaak is een router met ingebouwde switch al snel de bottleneck. Gebruik liever een losse Gbit-switch.

Zie bovenstaande post van mij. Aan m'n netwerk lag het met m'n Netgear NAS niet. De ader daarvan is een HP Procurve Gigabit-switch.

[loyske]

Gunner schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:40:
[...]

Ja sorry, ik bedoel 11MB/sec.


[...]

Zie bovenstaande post van mij. Aan m'n netwerk lag het met m'n Netgear NAS niet. De ader daarvan is een HP Procurve Gigabit-switch.

Met een Procurve kan je inderdaad mijn opmerking vergeten

[Gunner]

Ben nu helemaal super gelukkig met m'n DS410

[Bananenspin]

loyske schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:38:
[...]


Vaak is een router met ingebouwde switch al snel de bottleneck. Gebruik liever een losse Gbit-switch.

Hmm dat is wel het geval nu bij mij.. een router als switch draaiende.. ga het is proberen zonder router en hem direct aansluiten..

[drijfhout]

eymey schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:39:
met 10-11 MB/s naar een -J schrijven en met 20 MB/s lezen is gewoon 'all you are gonna get'. (edit: OK, synology geeft idd meer op ) Sowieso is naar een NAS toe kopieren altijd zwaarder dan er iets vanaf halen. Ook op mijn DS-209+II merk ik dit (lezen gaat met ruim 40 MB/s, schrijven met ong. 23).

In mijn geval tegenwoordig meer richting 20MB/s schrijven en 40MB/s lezen, sinds ik ook cat6 kabels overal tussen heb liggen, alles perfect heb afgestelt en nog heb zitten rommelen met de router en nas instellingen (jumbo frames enzo).
Je moet echter wel je best doen om er zoveel mogelijk uit te halen want in het begin toen ik de DS410j in gebruik nam was de snelheid zelfs nog een stuk minder als de 10/20 waar jij het over hebt,.. eerder 5/10
( had toen ook nog cat5 kabels liggen dus dat hield ook nog het nodige tegen )

[loyske]

Op SmallnetBuilder komt de DS210J toch ook wel netjes uit de test.

linkie

[eymey]

Netjes idd .

Ach ja, ik ben wel tevreden met wat ik nu heb. Zelfs door een 8poorts gigabit switch en daarna een SLM2008 (2 switches dus) haal ik die snelheden die ik net noemde, met 7k jumbo frames.

[Verwijderd]

nvm...

Werkt al zoals het moet . (denk ik)

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2010 16:46 ]

[Edgarz]

eymey schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:39:

met 10-11 MB/s naar een -J schrijven en met 20 MB/s lezen is gewoon 'all you are gonna get'. (edit: OK, synology geeft idd meer op ) Sowieso is naar een NAS toe kopieren altijd zwaarder dan er iets vanaf halen. Ook op mijn DS-209+II merk ik dit (lezen gaat met ruim 40 MB/s, schrijven met ong. 23).

Huh? Mijn DS-209+ II doet met gemak 80-85 MB/s lezen en 75 MB schrijven (soms nog sneller) via Gb-LAN.

[smeerbartje]

Hier ook geen probleem met m'n DS110j; goeie snelheden over het netwerk, zelfs met een queue in sabnzbd van zo'n 80 GB!

[drijfhout]

smeerbartje schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 09:48:
Hier ook geen probleem met m'n DS110j; goeie snelheden over het netwerk, zelfs met een queue in sabnzbd van zo'n 80 GB!

Bij mij maakt het niet uit hoeveel ik in mijn queue heb staan, maar als de downloadsnelheid richting de 3000kb/s krijgt mijn ds410j het toch wel zwaar en is hij vaak niet bereikbaar.

[master_viper]

eymey schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 11:39:
De versies met J op het eind zijn ook gewoon nooit bedoeld om veel meer te doen dan NAS te spelen, met een extra'tje (Synology biedt iig ook gewoon dezelfde firmware aan als voor de meer high-end nassen). Alles wat je verder ontplooit, zoals usenet downloaden e.d. is gewoon "alles eruit squeezen wat erin zit"

met 10-11 MB/s naar een -J schrijven en met 20 MB/s lezen is gewoon 'all you are gonna get'. (edit: OK, synology geeft idd meer op ) Sowieso is naar een NAS toe kopieren altijd zwaarder dan er iets vanaf halen. Ook op mijn DS-209+II merk ik dit (lezen gaat met ruim 40 MB/s, schrijven met ong. 23).

De -J heeft ook gewoon een veel minder krachtige CPU. Ik betwijfel of zelfs z'n eigen interne IO (b.v bij een 'cp' op de shell) niet al te erg afhangt van de CPU, daarvoor ken ik de architectuur niet goed genoeg.

Maar goed, de -J is incl. harddisk dan ook bijna net zo betaalbaar als de echte "budget" NAS oplossingen zoals bv. die WD dingen. M'n collega heeft zo'n WD nas en meer dan de 7 MB/s doorvoer haalt hij niet, dan is het al hartstikke cpu-bound.

Heb het hier trouwens steeds over kopieer acties via SMB

Lijkt me toch niet erg kloppend, ik lees/ervaar genoeg reacties van mensen die de opgegeven snelheden makkelijk behalen, en ook stabiliteit behalen in Sab. Zelf haal ik met een 110j, ook bijna 60MB/s Schrijven en 40 lezen....Lijkt me dat deze mensen die echt issues hebben met lage performance de oplossing ergens anders moeten zoeken ipv op de NAS zelf. Natuurlijk is een J geen apparaat voor veel gebruikers tegelijkertijd, maar een beperkt aantal clients die simpele dingen doen, terwijl je download moet makkelijk te doen zijn.

[Ensinker]

Haal toch gewoon goede snelheden met mijn DS110J, zonder verder speciale hardware. Realtek chip, cat5e en Icidu switch.
SMB/Win7 lezen 55MB/sec, schrijven 37MB/sec.
FTP lezen 80MB/sec, schrijven 40MB/sec.

Heb ook weleens problemen gehad met snelheid, ongewilde realtek nic driver update en viel toen terug naar <40/20.
CPU belasting tijdens lezen/schrijven gaat richting de 90 tot 100%, dit moet dan een goede indicatie zijn waar je flessenhals zit.

[Verwijderd]

Ik heb iets merkwaardigs. Tot vanmiddag werkte de NAS prima, alles ingesteld, alle bestanden etc. overgeheveld naar de HD in de NAS (heb het sinds vrijdag). Vanmiddag een film gekeken via een stream naar de PS3 en tv...en toen wat later in de middag gaan kloten met de ftp, wat tot nog toe niet wil lukken, maar dat is een ander verhaal (daar ga ik morgenmiddag weer mee verder).

Maar op dit moment is de NAS uit het LAN verdwenen...althans, hij duikt niet meer op bij mijn PS3 en ook niet op de PC als een LAN apparaat...Echter kan ik het wel gewoon benaderen via de webbrowser en het IP adres van de NAS...Dat is toch merkwaardig, ik heb overigens de instellingen weer precies zo teruggezet als eerder op de dag, toen hij wel werkte. Iemand suggesties waarom hij niet meer zichtbaar is?

[Wii4all]

Afgelopen zaterdag binnen gehad. Was net tussen de boodschappen en het voetbal door thuis toen de postbode aanbelde.

Heb er vandaag eindelijk wat tijd in kunnen steken.

Draait muisstil, hij staat in de woonkamer onder de bank maar ik hoor hem niet (kom waarschijnlijk door het ventilatiesysteem wat wij in huis hebben en de omgevingsgeluiden)

Ik heb trouwens de DS209 met 2 keer 1000 GB Raid 1.

Installeren gaat supermakkelijk, daarna is het wat vogelen met de verschillende toepassingen 'stations' etc
Maar als je het eenmaal door hebt dan is het echt geweldig.

Ik heb nog niet een complete backup van mijn belangrijke bestanden

Ben eerst even aan het goochelen met een enkele map / mp3tje.

Bevalt prima!

[d.p.bakker]

Weet iemand een oplossing voor het volgende:

Een paar dagen geden heb ik mijn router vervanger door een nieuwe en sindsdien kan ik mijn DS209+ niet meer benaderen vanaf mijn Windows 7 64bit systeem. niet via IE en de shares ook niet. In netwerkomgeving komt mijn NAS nog wel voor maar zodra ik een map aanklik gaat explorer zoeken maar kan uiteindelijk niets vinden. Wel kan ik de nas gewoon pingen. Ik heb dit al eens eerder bij de hand gehad na een firmware update van mijn oude router. Toen kon ik het oplossen door de 2de LAN poort op mijn pc te gebruiken. Maar door nu weer om te schakelen naar de eerste LAN poort (op de PC) wordt het niet opgelost.
Mijn andere PC met Windows 7 32bit heeft dit probleem niet.
Op het synolgy forum (http://forum.synology.com...ewtopic.php?f=111&t=18381) wordt een soort gelijk probleem besproken maar ik heb daar nog geen oplossing in gevonden.....

Iemand een idee?

[Verwijderd]

d.p.bakker schreef op zondag 20 juni 2010 @ 21:06:
Weet iemand een oplossing voor het volgende:

SNIP

Iemand een idee?

Ik denk direct aan een andere iprange die door deze router word verstrekt. Heb je in je win 7 64 bit PC een vast ip ingeklopt?

Je zegt dat je vanaf een andere pc wel naar je Nas kan connecten. Zien de Win64 pc en de Win32 pc elkaar wel en kan je sharen tussen deze pc's?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2010 21:20 ]

[d.p.bakker]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2010 @ 21:16:
[...]

Ik denk direct aan een andere iprange die door deze router word verstrekt. Heb je in je NAS een vast ip ingeklopt?

IP adressen worden in dezelfde range uitgegeven. Beide windows machines (32&64 bits) hebben een ander IP adres dan voorheen maar dus wel in dezelfde range.....

Ik kan mij NAS overigens wel gewoon pingen

[ Voor 5% gewijzigd door d.p.bakker op 20-06-2010 21:31 ]

[d.p.bakker]

Ondertussen al een 'oplossing' gevonden, Wanneer ik Jumbo frames uit zet op de NAS dan connect het 64bits systeem weer als vanouds. Blijft vreemd dat het eerst wel gewerkt heeft.........

[Bananenspin]

Weet iemand hoe je direct naar je NAS kan connecten als deze verbonden is in dit geval met mijn laptop? Ik heb ze direct aan elkaar gehangen om te kijken of ik dan een snellere doorvoersnelheid haal maar krijg mijn nas niet gevonden. Dit wil ik omdat ik nog kan switchen naar de betere DS-209 maar dit snel moet beslissen

[Verwijderd]

Even voor mijn eigen visualisatie:

De NAS zit achter de router (in mijn geval Experiabox, Speedtouch 780 van KPN), de router stuurt vervolgens de 'informatie' door naar andere apparaten zoals de PS3. Dus wanneer ik op de NAS volgens internet alle instellingen correct heb, zou het aan de router moeten liggen?

In dat geval, moet men dan ook poorten instellen voor de PS3? Want ik kan mij niet herinneren dit bij de eerste installatie gedaan te hebben (toen ik nog wel kon streamen etc.), de NAS was eigenlijk out of the box zichtbaar op de PS3 en de PC als networked UPnP device...

In het uiterste geval, wanneer ik de reset optie gebruikt op de NAS (fysiek), formatteert de NAS dan ook de schijf, of doet hij dit alleen wanneer je via DSM kiest voor het terugzetten naar de fabrieksinstellingen?

[REDFISH]

@Bananenspin: Je hebt zeker geen crosslink utp kabel gebruikt...

[ Voor 12% gewijzigd door REDFISH op 20-06-2010 22:57 ]

[fanatic_david]

Bananenspin schreef op zondag 20 juni 2010 @ 22:48:
Weet iemand hoe je direct naar je NAS kan connecten als deze verbonden is in dit geval met mijn laptop? Ik heb ze direct aan elkaar gehangen om te kijken of ik dan een snellere doorvoersnelheid haal maar krijg mijn nas niet gevonden. Dit wil ik omdat ik nog kan switchen naar de betere DS-209 maar dit snel moet beslissen

Heb je zowel op je NAS als op je laptop een vast ip-adres ingesteld binnen dezelfde range? Op die manier kon ik gewoon een verbinding opzetten tussen mijn MBP en mijn NAS. Overigens heb ik hiervoor een "gewone" netwerkkabel gebruikt (de kabel waarmee mijn NAS aan mijn router hangt).

Bovenstaande heb ik gedaan op aanraden van SoulWar1 in een poging om dit probleem te verhelpen maar zonder succes. De oorzaak zal dus niet bij mijn router liggen.

[ Voor 18% gewijzigd door fanatic_david op 20-06-2010 23:45 ]

[Bananenspin]

fanatic_david schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:37:
[...]

Heb je zowel op je NAS als op je laptop een vast ip-adres ingesteld binnen dezelfde range? Op die manier kon ik gewoon een verbinding opzetten tussen mijn MBP en mijn NAS. Overigens heb ik hiervoor een "gewone" netwerkkabel gebruikt (de kabel waarmee mijn NAS aan mijn router hangt).

Bovenstaande heb ik gedaan op aanraden van SoulWar1 in een poging om dit probleem te verhelpen maar zonder succes. De oorzaak zal dus niet bij mijn router liggen.

Bedankt dit ga is eens proberen!

@REDFISH

nee geen crosslink kabel.. dat is toch ook niet nodig? Ik had de nas wel een vast ip gegeven maar de laptop niet..

[rimave]

In de meterkast heb ik een Synology 110J staan. Deze zit middels een kabel op een E-Tech 54 Mbit routertje aangesloten (WGRT04). Vervolgens de router weer op een internetmodem van Ziggo. Ik benader de Synology via de laptop over wifi.

Gisteren heb ik de bestanden uit de muziekmap overgeheveld in een andere map. Deze kopieeractie vond dus plaats op de HDD in de Synology zelf. Toch was het ding niet voorruit te branden. Het kopieren ging maar het 2Mb/sec. Hij is 4 uur!!! bezig geweest om ongeveer 10-15 Gb te verplaatsen. Dat moet toch wel sneller kunnen.

Ik vind het ook bagger dan de Synology geen .mkv af kan spelen. Ik moet gedownloade mkv's nu eerst naar mijn pc kopieren, dan omzetten en weer terug kopieren zodat ik ze kan streamen naar de PS3. Dit gaat dan om 8Gb grote bestanden en ook daar is hij anderhalf uur mee bezig om deze naar de laptop te kopieren en dan moet het nog weer eens terug.

Als hier geen oplosing voor is kan ik beter naar een kleine server gaan kijken voor in de meterkast.

[smeerbartje]

rimave schreef op maandag 21 juni 2010 @ 11:39:

Gisteren heb ik de bestanden uit de muziekmap overgeheveld in een andere map. Deze kopieeractie vond dus plaats op de HDD in de Synology zelf. Toch was het ding niet voorruit te branden. Het kopieren ging maar het 2Mb/sec. Hij is 4 uur!!! bezig geweest om ongeveer 10-15 Gb te verplaatsen. Dat moet toch wel sneller kunnen.

Als hier geen oplosing voor is kan ik beter naar een kleine server gaan kijken voor in de meterkast.

Je snapt wel dat ELKE bit over de 'lijn' (wifi) naar je laptop gaat, alvorens naar een andere directory op je NAS te worden gekopieerd. Handiger in dit geval is om via de console op je NAS de kopieer-actie te doen; dan is het geregeld in 2 sec.

[Gunner]

rimave schreef op maandag 21 juni 2010 @ 11:39:
Ik vind het ook bagger dan de Synology geen .mkv af kan spelen.

Ligt dat aan synology dan? Via Samba of NFS maakt het toch niet uit wat voor file het is? Zou meer denken aan je afspeelmethode dan aan de NAS.

[Rieverst]

@rimave

Als je dat via de verkenner doet kan het heel lang duren, gebruik het filestation en verplaatsen gaat sneller dan ik dit kan typen.

[loyske]

Gunner schreef op maandag 21 juni 2010 @ 11:43:
[...]

Ligt dat aan synology dan? Via Samba of NFS maakt het toch niet uit wat voor file het is? Zou meer denken aan je afspeelmethode dan aan de NAS.

Je hebt gelijk. De synology streamt gewoon de file naar je player. Alleen werkt dat bij een PS3 weer anders, dus ligt het eerder aan de combinatie met de PS3.

[Verwijderd]

De PS3 speelt inderdaad geen MKV af. Zodra je een andere mediaplayer aansluit die dit wel doet is er niets meer aan de hand. Je Synology biedt het bestand alleen maar aan, hij speelt het niet zelf af.

[joppe113]

Vandaag is mijn usb schijf die ik aan mijn ds209 heb hangen voor een extra backup overleden. Nu zit ik te kijken voor een nieuwe...maar zoveel soorten....met welke hebben jullie goeie ervaringen? Hij moet snel en een 1 gig zijn.

[timovd]

@joppe113 1TB?
Kijk en vergelijk in de PW. Een 5400rpm is snel zat. De HDD is niet de bottleneck, zeker niet via de USB.

[EgoPro]

rimave schreef op maandag 21 juni 2010 @ 11:39:
In de meterkast heb ik een Synology 110J staan. Deze zit middels een kabel op een E-Tech 54 Mbit routertje aangesloten (WGRT04). Vervolgens de router weer op een internetmodem van Ziggo. Ik benader de Synology via de laptop over wifi.

Gisteren heb ik de bestanden uit de muziekmap overgeheveld in een andere map. Deze kopieeractie vond dus plaats op de HDD in de Synology zelf. Toch was het ding niet voorruit te branden. Het kopieren ging maar het 2Mb/sec. Hij is 4 uur!!! bezig geweest om ongeveer 10-15 Gb te verplaatsen. Dat moet toch wel sneller kunnen.

Ik vind het ook bagger dan de Synology geen .mkv af kan spelen. Ik moet gedownloade mkv's nu eerst naar mijn pc kopieren, dan omzetten en weer terug kopieren zodat ik ze kan streamen naar de PS3. Dit gaat dan om 8Gb grote bestanden en ook daar is hij anderhalf uur mee bezig om deze naar de laptop te kopieren en dan moet het nog weer eens terug.

Als hier geen oplosing voor is kan ik beter naar een kleine server gaan kijken voor in de meterkast.

Dit soort kopieer acties gaan supersnel als je ze via de filemanager van de Syno zelf doet, zo haalt die niet eerst alle data over het netwerk.

edit *spuit 11* Was al gezegd

[joppe113]

Verkeerde quote!

EgoPro schreef op maandag 21 juni 2010 @ 13:18:
[...]

Dit soort kopieer acties gaan supersnel als je ze via de filemanager van de Syno zelf doet, zo haalt die niet eerst alle data over het netwerk.

edit *spuit 11* Was al gezegd

Bedankt voor je reactie. Inderdaadt! oeps...Het probleem is nu anders...heb hem net van de stroom gehad en er waar en nu is hij weer gewoon bereikbaar via mijn ds209. Echter start ik een backup job op dan gaat het met een kleine opdracht goed maar toen ik mijn muziek wou back uppen was hij naar een minuut of 10 weer ofline. Stroom er af en hij is weer gewoon bereikbaar. Maar grote backups is een probleem. Weet iemand waar dat aan kan liggen?

[catchingfire]

Voor de liefhebbers, Transmission 2.0 package ("download station" die wel fatsoenlijk werkt) is beschikbaar:
http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=38&t=14773

[smeerbartje]

catchingfire schreef op maandag 21 juni 2010 @ 15:50:
Voor de liefhebbers, Transmission 2.0 package ("download station" die wel fatsoenlijk werkt) is beschikbaar:
http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=38&t=14773

Inderdaad, vooral de torrent files automatisch laten verwijderen is een ZEER mooie functie.

[catchingfire]

smeerbartje schreef op maandag 21 juni 2010 @ 16:38:
Inderdaad, vooral de torrent files automatisch laten verwijderen is een ZEER mooie functie.

Heb je enig idee wat de verschillen zijn tussen beide packages?

[smeerbartje]

Wat bedoel je? Verschillen tussen de verschillende versies van Transmission vind je hier.

[rimave]

Yep, ik heb te snel geklaagd. Het kopieren via de webinterface gaat als een razende. Thanks voor de tip. Naja, dat mkv verhaal moet ik maar mee leven. Ik gaa niet nog iets als een WD TV apparaat aanschaffen voor het afspelen. Het omzetten, zodat de ps3 ze kan afspelen is ook zo klaar.

[rimave]

O ja, nog wel 1 ding. Ik heb mappen op de Synology gemaakt en verwijdert. Toch ziet de ps3 deze verwijderde mappen nog steeds. Hoe krijg ik die weg?

[Silver7]

rimave schreef op maandag 21 juni 2010 @ 23:15:
O ja, nog wel 1 ding. Ik heb mappen op de Synology gemaakt en verwijdert. Toch ziet de ps3 deze verwijderde mappen nog steeds. Hoe krijg ik die weg?

even playstation opnieuw opstarten?

[readytoflow]

Moest je dan niet alsnog de mediabestanden opnieuw indexeren?

[PhilipsFan]

Ik heb iets raars. Mijn Synology DS110j bevindt zich nog in de experimenteerfase en wordt dus nergens actief voor gebruikt. Hij staat in de kast, is aangesloten en bereikbaar, maar doe er verder niks mee. Hij is zo ingesteld dat de schijf in de slaapstand gaat bij inactiviteit.

Probleem is dat ik voortdurend de schijf hoor opspinnen. Als ik een uurtje in de kamer zit dan hoor ik zeker 3x dat ding up- en downspinnen. Ik weet zeker dat niemand in het netwerk het ding benadert. Er draaien ook geen torrents ofzo op, hij moet echt staan te idlen.

Hoe kan ik nagaan wat het opspinnen veroorzaakt? Wordt ergens een logboek vana activiteiten bijgehouden op dat ding?

[catchingfire]

smeerbartje schreef op maandag 21 juni 2010 @ 22:34:
Wat bedoel je? Verschillen tussen de verschillende versies van Transmission vind je hier.

Ja dat snap ik, maar er zijn dus blijkbaar 2 (en misschien nog wel meer) individuen die Tranmission hebben geport naar een Synology Package... ik vraag me af of er daartussen nog verschillen zitten.

[Verwijderd]

Ik ben weer een stap verder met het zichtbaar maken van de mediaserver op de ps3. Alleen zit ik nu met het volgende:

Op het moment dat ik in de Syno het ip-adres handmatig verander terwijl de ps3 aanstaat, wordt de mediaserver zichtbaar (en kan ik bij de bestanden). wanneer ik dan vervolgens de ps3 uit zet, en weer aan zet, is ie verdwenen . volg ik dan dezelfde stap als hierboven, wordt ie weer zichtbaar...Dat is toch raar?

Iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

Nog iets vreemds:

Ik heb de PC via ethernetkabel verbonden met ethernetpoort 1 op de experiabox en de NAS op poort 2. Wanneer ik dan ipconfig zou doen, dan moeten toch beide poorten iets laten horen? Maar dit is wat ik krijg:



En tot slot:

De "Jefs" in het onderste plaatje zou mijn pc moeten zijn, en die zit fysiek op poort 1, terwijl de unknown the NAS is, die fysiek op poort 2 zit en volgens de router zitten ze precies andersom...:


Ook die ip adress zitten omgedraaid, 77 is de pc en 71 is de NAS (tenminste dat zou het moeten zijn). Oftewel, volgens mij is mijn netwerk een beetje op hol geslagen? Maar belangrijker, hoe krijg ik dat weer in orde?

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2010 12:00 ]

[smeerbartje]

catchingfire schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 10:15:
[...]


Ja dat snap ik, maar er zijn dus blijkbaar 2 (en misschien nog wel meer) individuen die Tranmission hebben geport naar een Synology Package... ik vraag me af of er daartussen nog verschillen zitten.

Ah sorry, dat bedoel je . Ik heb eigenlijk geen idee:

- transmission-2.00-x86-spk-2.0.2.spk --> 5,099,520 bytes
- transmission-2.00.spk --> 8,919,040 bytes

Die van mij werkt i.i.g. perfect, geen problemen mee.

[Bananenspin]

Zou iemand mij kunnen vertellen als ik mijn HD's uit een DS210j zo kan overzetten naar een DS209 ? Of moeten ze dan ook geformateerd worden? Wil hem namelijk inruilen voor de DS209 omdat hij steeds vast loopt bij downloads...

[REDFISH]

Mijn Synology is onderweg, maar ik heb even een vraagje. Als ik 1 harde schijf erin doe en daar data op zet en er later 1 aan toevoeg en er RAID1 van wil maken, kan dit dan? Of moet je dit per se bij eerste installatie doen?

[aramdin]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 11:25:
Ik ben weer een stap verder met het zichtbaar maken van de mediaserver op de ps3. Alleen zit ik nu met het volgende:

Op het moment dat ik in de Syno het ip-adres handmatig verander terwijl de ps3 aanstaat, wordt de mediaserver zichtbaar (en kan ik bij de bestanden). wanneer ik dan vervolgens de ps3 uit zet, en weer aan zet, is ie verdwenen . volg ik dan dezelfde stap als hierboven, wordt ie weer zichtbaar...Dat is toch raar?

Iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

Nog iets vreemds:

Ik heb de PC via ethernetkabel verbonden met ethernetpoort 1 op de experiabox en de NAS op poort 2. Wanneer ik dan ipconfig zou doen, dan moeten toch beide poorten iets laten horen? Maar dit is wat ik krijg:

[afbeelding]

En tot slot:

De "Jefs" in het onderste plaatje zou mijn pc moeten zijn, en die zit fysiek op poort 1, terwijl de unknown the NAS is, die fysiek op poort 2 zit en volgens de router zitten ze precies andersom...:
[afbeelding]

Ook die ip adress zitten omgedraaid, 77 is de pc en 71 is de NAS (tenminste dat zou het moeten zijn). Oftewel, volgens mij is mijn netwerk een beetje op hol geslagen? Maar belangrijker, hoe krijg ik dat weer in orde?

Denk dat je een apart draadje kan openen, lijkt me meer een Speedtouch issue (mbt je netwerk). Heb je al geprobeerd om je devices te voorzien van een statisch ip? Lijkt alsof je dubbele IP adressen gebruikt binnen je netwerk.

[Bananenspin]

REDFISH schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 13:09:
Mijn Synology is onderweg, maar ik heb even een vraagje. Als ik 1 harde schijf erin doe en daar data op zet en er later 1 aan toevoeg en er RAID1 van wil maken, kan dit dan? Of moet je dit per se bij eerste installatie doen?

Nope dat kan niet

[REDFISH]

En later gewoon nog een harde schijf toevoegen?

[Verwijderd]

aramdin schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 13:22:
[...]


Denk dat je een apart draadje kan openen, lijkt me meer een Speedtouch issue (mbt je netwerk). Heb je al geprobeerd om je devices te voorzien van een statisch ip? Lijkt alsof je dubbele IP adressen gebruikt binnen je netwerk.

Ik heb inderdaad op internet gezocht voor problemen met de speedtouch (i.c.m. KPN). En kpn schermt dus erg veel af op de ST, zodat klanten zelf niet gaan rommelen, maar dat is dus ontzettend irritant wanneer je apparaten als een NAS gebruikt. Zeker als het misgaat.

Maar goed ik heb inmiddels dus de Speedtouch gereset en alle aangesloten apparaten een statisch IP gegeven. Zowel de routerpagina als ipconfig geven nu de juiste waarden aan, maar toch blijft de NAS onzichtbaar...

Ik heb besloten de NAS te formatteren en terug te zetten naar zijn fabrieksinstellingen, omdat het out of the box gewoon werkte. Mocht dat niet lukken, dan probeer ik bij een vriend een router te regelen en te kijken of dat beter in te stellen is...maar goed dan zijn we weer 2 stappen verder .

Toch bedankt voor je reactie !

[aramdin]

Geen probleem, ik heb zelf ook een Speedtouch gehad (alweer een tijdje geleden en had toen ook nog geen NAS). Wees blij dat je geen Experiabox hebt (of heb je die wel ), dat is pas afgeschermd...

Succes en laat vooral je oplossing horen als je erachter bent gekomen!

[Verwijderd]

aramdin schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 15:56:
Geen probleem, ik heb zelf ook een Speedtouch gehad (alweer een tijdje geleden en had toen ook nog geen NAS). Wees blij dat je geen Experiabox hebt (of heb je die wel ), dat is pas afgeschermd...

Succes en laat vooral je oplossing horen als je erachter bent gekomen!

Yep, het is een Experiabox, dus dan begrijp je wel wat ik bedoel, haha, ik heb ooit een Linksys gehad, maar die is met de verhuizing verloren gegaan...Maar mocht de router van die vriend werken, dan komt er op heel korte termijn een nieuwe Linksys of eventueel een Draytek, maar dat zoek ik dan weer uit.

Ik zal sowieso nog even terugkoppelen of het uiteindelijk gelukt is of niet.

[aramdin]

Ahh ok, duidelijk. Ook een aanrader > Netgear WNDR3700N

[SoulWar1]

@Vhall

Even kort reageren op je 2e probleem....Het screenshot van de command prompt laat 2 netwerkkaarten zien, waarvan er 1 is aangesloten. Waarschijnlijk heeft je moederbord 2 lan poorten en heb je uiteraard maar 1 kabel naar de router erin. Als je kijkt naar het IP adres komt deze overeen met de Unknown computer, ze hebben beide .77 als laatste nummer. Dus ik ga er van uit dat de andere inderdaad de NAS is. M.a.w. geen problemen hier.

Omdat je in de war bent met de nummers zou ik even controleren dat je de computer en de nas niet dezelfde naam hebt gegeven, dit moet je in windows instellen en via de webinterface van je NAS. Dezelfde naam kan een oorzaak zijn dat de NAS van het netwerk verdwijnt en je computer als Unknown wordt weergegeven.

[ Voor 5% gewijzigd door SoulWar1 op 22-06-2010 18:27 ]

[Verwijderd]

@SoulWar1

Dank voor je reactie! Ik kwam daar later inderdaad achter na wat lezen op internet, dat het 2 lan poorten zijn, waarvan er uiteraard maar 1 verbonden is . Ik was er even vanuit gegaan dat die ipconfig over de poorten ging van de router .

Ik heb dan even voor de duidelijkheid wat screens gemaakt van de instellingen (PC, NAS en Router) qua naamgeving en IP adressen.

PC


NAS


Router


Dit is zoals het nu ingesteld staat, terwijl ik data over aan het hevelen ben naar mijn PC, zodat ik vanavond kan gaan formatteren. Misschien zeg je aan de hand hiervan, dat het totaal verkeerd ingesteld staat (ik hoop het).

[SoulWar1]

@Vhall

Aangezien de namen nu verschillen van de eerdere screenshots neem ik aan dat je nog het één en ander hebt veranderd. In principe is alles goed, behalve de naam van je NAS. Een underscore _ is namelijk geen geldig teken in een hostname en zou ik vermijden. Verder is het aan te raden beide in dezelfde werkgroep te zetten (JEFS WORKGROUP), in te stellen bij bestanden delen -> windows/mac OS in je NAS.

Werkt het streamen naar de PS3 dan wel goed (evt. na naamswijziging rebooten)?

[Verwijderd]

Ik heb in de NAS inmiddels dezelfde workgroup ingesteld bij "bestanden delen" en de naam veranderd in JNAS1. Het vreemde is, dat direct na de naamsverandering, de Syno verscheen op het netwerk (ook op de PS3, waarbij het streamen mogelijk was). Maar nadat ik de PS3 uitgezet had en weer opnieuw opgestart, was de NAS weer verdwenen .

Ik begrijp niet waarom dat hij hem even kort laat zien, zo lang de PS3 aanstaat, maar direct na een herstart hij weer verdwenen is. Alles werkt verder ook normaal, het benaderen van de NAS bv. via \\JNAS1\music (of via ip), de webbrowser, downloaden etc. en toch staat hij niet zichtbaar als UPnP apparaat. Ik kan nog eens kijken wat er gebeurd als ik de PS3 terugzet naar zijn fabrieksinstellingen, misschien dat die ergens een fout maakt, maar aan de andere kant zou ik de NAS dan wel gewoon moeten zien bij "My Network Places".

[SoulWar1]

En als je de PS3 laat zoeken naar een netwerkschijf? Het kan zijn dat de NAS bij een naamswijziging dit laat weten middels uPnP, en dus zichtbaar is. Na de PS3 reboot is dit dan niet meer het geval, tenzij je minstens één keer handmatig met de PS3 naar een mediaserver zoekt. Hierna zou de PS3 deze server zelf moeten gaan zoeken bij het aanzetten ervan. Bij network places zou je NAS ten alle tijden zichtbaar moeten zijn.

Edit: En wat betreft uPnP, heb je dit ook aan gezet in de experiabox?

[ Voor 16% gewijzigd door SoulWar1 op 22-06-2010 20:08 ]

[Bananenspin]

Bananenspin schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 12:43:
Zou iemand mij kunnen vertellen als ik mijn HD's uit een DS210j zo kan overzetten naar een DS209 ? Of moeten ze dan ook geformateerd worden? Wil hem namelijk inruilen voor de DS209 omdat hij steeds vast loopt bij downloads...

Iemand? anders moet ik nu als een malle alles gaan kopieëren

[Verwijderd]

SoulWar1 schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 19:52:
En als je de PS3 laat zoeken naar een netwerkschijf? Het kan zijn dat de NAS bij een naamswijziging dit laat weten middels uPnP, en dus zichtbaar is. Na de PS3 reboot is dit dan niet meer het geval, tenzij je minstens één keer handmatig met de PS3 naar een mediaserver zoekt. Hierna zou de PS3 deze server zelf moeten gaan zoeken bij het aanzetten ervan. Bij network places zou je NAS ten alle tijden zichtbaar moeten zijn.

Edit: En wat betreft uPnP, heb je dit ook aan gezet in de experiabox?

Bij het zoeken naar een mediaserver op de PS3, krijg ik de melding "No mediaservers found". En hij staat ook niet bij network places in windows. Ik heb overigens wel uPnP aanstaan in de experiabox, net als op de PS3 en de NAS. Maar zegt het je iets wanneer de server ook niet zichtbaar is bij network places?

Onderstaande is wat ik op dit moment zie bij network places:

[SoulWar1]

Bananenspin schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:13:
[...]


Iemand? anders moet ik nu als een malle alles gaan kopieëren

Hier als eens gekeken?

@Vhall
Screenshot lijkt me in orde, als je links op 'View workgroup computers' klikt zie je geloof ik de NAS bij naam. Maar zo is toch in orde? Dat de PS3 je NAS niet kan vinden is raar en ik zou niet weten wat hier de oorzaak van is. PS3 wireless of bekabeld, direct aan NAS hangen werkt wel? (wel ip's instellen of beide DHCP, dan krijgen ze default adres in dezelfde range).

[ Voor 38% gewijzigd door SoulWar1 op 22-06-2010 20:35 ]

[Bananenspin]

SoulWar1 schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:29:
[...]

Hier als eens gekeken?

Nee had wel de wiki doorzocht maar niet naar de term Migrate.. maar het kan dus gelukkig bedankt!

[backupdevice]

Heb alles doorgelezen, pfoeh wat een lap tekst...

Toch een vraag, want bij de ene werkt het wel en bij de andere nietzo.

Ik wil de 209+II aanschaffen. Doel is simpel. 1080MKV's downloaden en streamen naar mijn Asus O play. Heb Ziggo all in one 25mbit ofzo. Ik wil de DS via kabel aansluiten op een gewone linksys router, en dan de Oplay ook via kabel erop aansluiten. Lukt het streamen dan van die MKV's zonder haperingen? De snelheid van downloaden maakt me niet zoveel uit.

Of is het beter om op de router een 10Gb switch aan te sluiten en daarop de Oplay en de DS?

[ Voor 10% gewijzigd door backupdevice op 22-06-2010 21:14 ]

[Thalaron]

backupdevice schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:57:
Heb alles doorgelezen, pfoeh wat een lap tekst...

Toch een vraag, want bij de ene werkt het wel en bij de andere nietzo.

Ik wil de 209+II aanschaffen. Doel is simpel. 1080MKV's downloaden en streamen naar mijn Asus O play. Heb Ziggo all in one 25mbit ofzo. Ik wil de DS via kabel aansluiten op een gewone linksys router, en dan de Oplay ook via kabel erop aansluiten. Lukt het streamen dan van die MKV's zonder haperingen? De snelheid van downloaden maakt me niet zoveel uit.

Of is het beter om op de router een 10Gb switch aan te sluiten en daarop de Oplay en de DS?

Ik wilde je een PM sturen... Maar normaal doe ik dat nooit dus ofwel het lukt niet ofwel je accepteert het niet

Maar... To The Point:

Ik heb de DS209+II zonet te koop gezet en toen las ik je reactie!
Factuurdatum is 09-12-2009 dus MET garantie!!

EDIT Zie Marktplaats of stuur me een PM

Ik doe hem weg ivm aanschaf van een Synology DS1010 (omdat ik verzamelziek ben)

Mocht je interesse hebben stuur me dan via Marktplaats een bericht (met vermelding dat je vanuit Tweakers reageert)

[backupdevice]

Verkocht, heb een bod met geldig hotmail adres gedaan

Check mail

[ Voor 11% gewijzigd door backupdevice op 22-06-2010 21:37 ]

[smeerbartje]

backupdevice schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 20:57:
Heb alles doorgelezen, pfoeh wat een lap tekst...

Toch een vraag, want bij de ene werkt het wel en bij de andere nietzo.

Ik wil de 209+II aanschaffen. Doel is simpel. 1080MKV's downloaden en streamen naar mijn Asus O play. Heb Ziggo all in one 25mbit ofzo. Ik wil de DS via kabel aansluiten op een gewone linksys router, en dan de Oplay ook via kabel erop aansluiten. Lukt het streamen dan van die MKV's zonder haperingen? De snelheid van downloaden maakt me niet zoveel uit.

Of is het beter om op de router een 10Gb switch aan te sluiten en daarop de Oplay en de DS?

Hier geen problemen met de DS110j, aangesloten via een dlink 655 (gbit) router.

[ Voor 81% gewijzigd door smeerbartje op 22-06-2010 21:41 ]

[backupdevice]

MM dan toch maar een andere router kopen met gbit...

[readytoflow]

Kan ik nou wel of niet een Externe HD aan de DS209 hangen zodat ik een kopie van de DS209 naar die externe HDD kan maken? (dus een wekelijkse kopieer-actie instellen op de DS209 naar bijv. een Maxtor Onetouch)

[Verwijderd]

@SoulWar1
De PS3 is draadloos verbonden met de experiabox, ik zal morgen eens de ps3 direct verbinden met de NAS, kijken wat hij dan doet, ik mag aannemen dat dit ook gewoon per ethernet gaat? Anyway, morgen ga ik weer verder pielen, maar toch ontzettend bedankt voor de feedback !

[loyske]

Vandaag eindelijk de DS210J binnen gekregen.

Wil nu het volume gaan aanmaken, maar kom er ff niet uit. Ook niet via de Synology site.

Ik heb nu 1 HD en wil er later een 2e bij zetten. Welke volume moet ik dan aanmaken ?
Standard of Basic ? RAID hoef ik niet.

Edit: Nevermind, heb gekozen voor Basic. Standard is alsnog iets van RAID heb ik begrepen.

[ Voor 15% gewijzigd door loyske op 22-06-2010 22:57 ]

[eggda]

REDFISH schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 15:04:
En later gewoon nog een harde schijf toevoegen?

Ja, dat kan als je 'm eerst aanmaakt als "Basic" kan je er later een RAID1 van maken, zie hier