Google Chrome OS

[Thombias]

Modbreak:

Ik heb de twee Google Chrome OS topics even gemerged
Pim.

Van nu.nl:

Google komt met een eigen pc-besturingsprogramma: Google Chrome Operating System (Google Chrome OS). De zoekmachinegigant lanceert het open-source-programma in de tweede helft van 2010.

Dat maakte het bedrijf dinsdagavond bekend. Google richt zich met Chrome OS voornamelijk op netbooks, de kleinere laptops. De software wordt gebaseerd op Linux.

Snelheid, eenvoud en veiligheid zijn de pijlers van Google voor het besturingssysteem, dat wordt gemaakt voor mensen die veel tijd online doorbrengen.

Chrome is voor Google-gebruikers een bekende naam. In 2008 werd onder deze naam een zelf ontwikkelde browser gelanceerd.

Android

Chrome OS is niet het eerste besturingssysteem dat Google ontwikkelt. Met Android lanceerde het bedrijf eind 2007 een soortgelijk systeem, alleen was dat vooral gericht op de mobiele telefoons.

Op basis van Linux.....mhhh een soort Ubuntu lijkt het.

OEPS in verkeerd forum. Kan een moderator deze verplaatsen? svp?

[ Voor 7% gewijzigd door Pim. op 08-07-2009 17:43 ]

[Marzman]

Grappig, net nu fabrikanten bezig zijn Android op Netbooks te krijgen

Er is volgens mij ook al een Ubuntu versie die om de diensten van Google draaid (die niet door Google ontwikkeld is)

[Airdack]

Zoals hier te lezen is gaat Google een OS uitbrengen gebaseerd op hun Chrome browser:

nieuws: Googles Chrome OS gaat strijd met Windows aan

Wat denken jullie ervan? Iemand nu al van plan het uit te proberen zodra het beschikbaar is?
Mocht iemand meer informatie tegenkomen post het dan vooral!

Edit: Hier ook een directe link naar het persbericht van google:
http://googleblog.blogspo...ing-google-chrome-os.html

[ Voor 19% gewijzigd door Airdack op 08-07-2009 10:49 ]

[Pixeltje]

Airdack schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 09:59:
Zoals hier te lezen is gaat Google een OS uitbrengen gebaseerd op hun Chrome browser:

nieuws: Googles Chrome OS gaat strijd met Windows aan

Wat denken jullie ervan? Iemand nu al van plan het uit te proberen zodra het beschikbaar is?
Mocht iemand meer informatie tegenkomen post het dan vooral!

[B} Artikel[/B]
Chrome OS zal vergaand met het web geïntegreerd worden en de interface wordt zo ontworpen dat de gebruiker zo min mogelijk met het besturingssysteem te maken krijgt. Alle op webstandaarden gebaseerde applicaties zullen op Chrome OS draaien; Google zegt dan ook dat het web het ontwikkelplatform van het besturingssysteem is.

Ik krijg hierdoor een beetje het idee dat het OS vrijwel alleen voor Netbooks ontwikkeld gaat worden (wordt ook onderstreept door de rest van het artikel). Een OS waarbij je zo min mogelijk met het OS te maken krijgt, en wat vooral gericht is op internetten, trekt mij nog niet echt nu. Wellicht dat er toepassingen komen die dit OS onmisbaar maken, maar wat zou ik met Chrome OS wel kunnen, wat ik met een ander (linux distro oid) OS niet kan?

Of andersom: Wat kan windows 7 /Adroid/Linux distro niet, wat Chrome OS wel kan?

[Oscar Mopperkont]

Wellicht gewoon dat het snel is? Als je je OS alleen voor een beperkt aantal toepassingen gebruikt, zou ik het best handig vinden om een superlicht OS te hebben dat retesnel is ondanks de wat mindere hardware van een netbook.

Dan knal je er gewoon nog XP bij om af en toe die programma's te draaien die niet voor chrome beschikbaar zijn.

Ik gebruik bv zelf mijn notebook 90% van de tijd voor alleen internet/msn/downloaden.

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-07-2009 10:10 ]

[Voutloos]

Pixeltje schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:06:
Of andersom: Wat kan windows 7 /Adroid/Linux distro niet, wat Chrome OS wel kan?

Misschien is dat de verkeerde vraag. Voor een nieuw compact OS kan juist de vraag "wat hoeft dit OS niet te doen, wat al die oude en bloated besturingssystemen wel doen?" het interessants zijn.

[Marzman]

Ik zag net een ander topic over hetzelfde in een ander forum.

Ik moest bij dit nieuws meteen aan de netbookfabrikanten denken die bezig zijn hun netbooks aan te passen voor Android (of Android voor de netbooks). Die zullen wel wat extra meetings inplannen over het concept

Er bestaat al een versie van Ubuntu die gericht is op de online-Google diensten. Ik ben benieuwd in hoeverre dit OS anders is.

[hostname]

Zal het vast wel een keertje gaan uitproberen, maar ik denk niet dat er veel verschil is met m'n huidige installatie (openSuSE 11.1). Was eigenlijk ook wel te verwachten van Google, zo'n stap. Nu zijn ze feitelijk helemaal onafhankelijk van andere softwarebedrijven en bieden ze een all-in-one pakket aan met Chrome OS + Chrome + Webdiensten.

Alleen jammer dat het op Chrome is gebaseerd. Vind Firefox toch beter Bestaat er eigenlijk een lightweight linux omgeving met alleen maar firefox? Dus kernel + Firefox (+ X11 evt).

[ Voor 16% gewijzigd door hostname op 08-07-2009 10:13 ]

[Pixeltje]

Voutloos schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]
Misschien is dat de verkeerde vraag. Voor een nieuw compact OS kan juist de vraag "wat hoeft dit OS niet te doen, wat al die oude en bloated besturingssystemen wel doen?" het interessants zijn.

Agreed, maar dan moet het daarna nog wel een volwaardig OS zijn, waar ik dus ook gewoon mee kan tekstverwerken als ik een keer geen 3G verbinding beschikbaar heb..

Wat ik uit het artikel haal, is dat ze vrijwel het hele systeem op internet richten, dus als je zonder internet komt te zitten, keldert per acuut de waarde van je systeem omlaag. (niet de financiële waarde, maar de nuttige waarde)

[ Voor 19% gewijzigd door Pixeltje op 08-07-2009 10:13 ]

[Miki]

Pixeltje schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:12:
[...]


Agreed, maar dan moet het daarna nog wel een volwaardig OS zijn, waar ik dus ook gewoon mee kan tekstverwerken als ik een keer geen 3G verbinding beschikbaar heb..

Wat ik uit het artikel haal, is dat ze vrijwel het hele systeem op internet richten, dus als je zonder internet komt te zitten, keldert per acuut de waarde van je systeem omlaag. (niet de financiële waarde, maar de nuttige waarde)

Ik denk dus dat het geen volwaardig OS wordt niet in die trant als OSX of Win7. Voor 99% cloudcomputing met citrix achtige trekjes vermoed ik.
Google is nu al druk aan het experimenteren met offline functies van Gmail dus het zal me niet verbazen dat Google Docs de volgende applicatie wordt. Ongemerkt denk ik dat we op dit moment al heel veel input leveren aan het Chrome OS

[dion_b]

Volgens mij hadden we al een gOS, wat neerkwam op Ubuntu met Google desktop pre-installed...

Maar goed, dat was niet van Google zelf, dit wel (idd net zoals Android - valt me tegen dat ze niet gewoon daar met convergence werken).

En idd, dit heeft niets met PMG te maken

Move PMG -> NOS

Edit:
Zie net dat er al een topic over loopt-
Google Chrome OS

Volgende keer misschien handig om eerst te zoeken naar bestaande voor je een topic opent

[ Voor 20% gewijzigd door dion_b op 08-07-2009 10:43 ]

[anandus]

Ik begrijp inet precies hoe ik dit OS moet zien.
Gewoon Chrome met Gears ofzo?

[Crakie]

Als dit OS zo op het web steunt, mogen we hopen dat Google orde op zaken stelt in de draadloze connectiviteit binnen Linux. Dat zou wat mij betreft de grootste winst zijn, want verder vind ik het jammer dat de opensourcegemeenschap zijn resources zo fragmenteert. Zoveel distro's, forks, ruzies... Natuurlijk heeft het de gebruikers ook veel keuzevrijheid opgeleverd, maar je kunt overdrijven.

[torp]

dion_b schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:31:
Volgende keer misschien handig om eerst te zoeken naar bestaande voor je een topic opent

Als je goed kijkt zie je dat Thombias een half uur eerder was dan dat andere topic. Alleen op de verkeerde plek.

[dion_b]

Nee, je kunt niet overdrijven wat dit betreft. De reden waarom OSS algemeen en Linux in het bijzonder te preferen is boven closed-source is *juist* omdat die vrijheid tot forken en zelf inzien, aanpassen en desgewenst distribueren er is. Haal dat weg en je kunt net zo goed Windows of MacOS draaien.

Dat wil niet zeggen dat een goede en vooral makkelijke WiFi framework geen goed idee is, maar dat staat los van de pluriformiteit aan distro's en forks. Sterker nog, grootste deel van de problemen met WiFi komen gewoon van gebrekkige driversupport van fabrikanten

[dion_b]

torp schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:40:
[...]

Als je goed kijkt zie je dat Thombias een half uur eerder was dan dat andere topic. Alleen op de verkeerde plek.

OK. Nog een reden om gelijk op de juiste plek te kijken + posten. Vind wel jammer dat beide topics slechts met copy/paste danwel link naar nieuwsbericht geopend zijn en verder niets toevoegen...

[Eusebius]

Voutloos schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:11:
[...]
Misschien is dat de verkeerde vraag. Voor een nieuw compact OS kan juist de vraag "wat hoeft dit OS niet te doen, wat al die oude en bloated besturingssystemen wel doen?" het interessants zijn.

Uit hun aankondiging denk ik dat ze zich vnl op internet gaan richten

• People want to get to their email instantly,
• They want their data to be accessible to them wherever they are and not have to worry about losing their computer or forgetting to back up files.
• Even more importantly, they don't want to spend hours configuring their computers to work with every new piece of hardware,
• or have to worry about constant software updates.
• And any time our users have a better computing experience, Google benefits as well by having happier users who are more likely to spend time on the Internet.

Dit bij elkaar optellen = internet minded OS.

Leuk voor een dualboot, bedrijven die compleet overstappen halen het journaal maar blijken achter een klein percentage te zijn (net zoals 'iedereen twittert').

[ Voor 50% gewijzigd door Eusebius op 08-07-2009 10:49 ]

[RedHat]

Google kan e.e.a. wel afdwingen. Installeer de laatste Ubuntu eens en je zult zien hoe akelig dicht linux al op de desktop markt zit. Als google af kan dwingen dat bepaalde zaken universeel raken is dat ook een enorme boost voor Linux. Games spelen zonder wine op Linux zou bijvoorbeeld perfect zijn.

Laten we niet vergeten dat Linux op dit moment ook voor de leek een goed systeem dreigt te gaan worden. Neem alleen het packagesysteem in de grootste distro's; Alles in één keer updaten met een paar luttele muisklikken. Dat is wat anders dan een programma deïnstalleren, nieuwe installer downloaden, die installeren. Linux is best innovatief en ik denk dat het GoogleOS iets groter gaat worden dan alleen Chrome en webbased activiteiten. Als je ziet wat van inhaalslag Linux heeft gemaakt de afgelopen 5 jaar? En als je dat naast het innovatieve Windows zet? Ik denk dat google perfect hierop in gaat spelen.

Als Google 'af kan dwingen' dat hardware fabrikanten drivers leveren voor hun ChromeOS en mooie wrappers om games werkend te krijgen in Linux zonder Wine dan is dat een goede boost voor Linux. Maar goed, volgens mij was er iets met OpenGL die dit mogelijk zou moeten maken in de toekomst?

[ Voor 13% gewijzigd door RedHat op 08-07-2009 11:14 ]

[jbdeiman]

Ik denk dat het een combinatie wordt, niet alleen via internet, maar net als wat al werd gemeld in dit topic, Google experimenteert met offline gmail. Op mijn telefoon kan ik mijn e-mail van gmail offline lezen, is opgeslagen, maar bij verbinden de mail binnen halen (soort outlook idee). Zoiets kan met Google Docs en al hun andere applicaties ook prima.
Gewoon offline werken/ opslaan, maar: Bij verbinding met internet (en geen gebruik van die verbinding bijvoorbeeld, of bij gebruik wat minder is dan de capaciteit) synchroniseren. Zo bereik je ook het effect dat je documenten e.d. niet meer kwijtraakt.

• People want to get to their email instantly,
• They want their data to be accessible to them wherever they are and not have to worry about losing their computer or forgetting to back up files.
• Even more importantly, they don't want to spend hours configuring their computers to work with every new piece of hardware,
• or have to worry about constant software updates.
• And any time our users have a better computing experience, Google benefits as well by having happier users who are more likely to spend time on the Internet.

Punt1: Is hetzelfde eigenlijk als nu met je telefoon, heb je verbinding kan je snel naar je e-mail toe. Dit kan (bij verbinding) op de achtergrond, automatisch worden gesynchroniseerd/ opgehaald. Zodat je het kan bekijken wanneer jij dat wilt.
Punt2: Heb ik hierboven al uitgelegd. Synchroniseren lijkt mij in zo'n geval de key, Google snapt heus wel dat ze niet volledig alles via internet kan doen.
Punt3: Dit zal inderdaad gebruik maken van het internet om de hardwareinformatie/ drivers op te zoeken. Echter, zonder internetverbinding zal dit toch problemen opleveren. Er zal een gygantische database met driverinformatie beschikbaar moeten komen. (wel een mooi streven overigens)
Punt4: Zelfde als punt3, zonder internetverbinding is dit een probleem, de boel zal toch bijgewerkt moeten worden. Tenzij je met het systeem inlogt op internet, maar als ze voor snelheid gaan zal het wel slim zijn om applicaties offline beschikbaar te maken. Als je alles via internet moet doen kan je OS nog zo snel zijn maar ben je volledig afhankelijk van je internet snelheid.
Punt5: Internet wordt wel steeds belangrijker, dat ben ik met ze eens. Maar je moet ook dingen kunnen doen zonder internetverbinding.

[Hardfreak]

'k Ben eens benieuwd of het niet een beetje hierop gaat lijken: http://www.thinkgos.com/gos/index.html

Vrij basic linux os'je met Google gadgets, enige wat ontbreekt is Chrome ...

[Crakie]

dion_b schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:43:
Nee, je kunt niet overdrijven wat dit betreft. De reden waarom OSS algemeen en Linux in het bijzonder te preferen is boven closed-source is *juist* omdat die vrijheid tot forken en zelf inzien, aanpassen en desgewenst distribueren er is. Haal dat weg en je kunt net zo goed Windows of MacOS draaien

Overdrijven kun je altijd. Als de makers van distro ruzie krijgen over pak 'm beet het kleurenthema van de out-of-the-box installatie, vervolgens opsplitsen en twee distro's neerzetten, kun je zeggen: goed voor de gebruiker, heeft hij meer keuze! Ik zeg: zonde van de fragmentatie, samen hadden jullie beter een vuist kunnen maken.

Dit is natuurlijk een onzinnig voorbeeld, maar het ontbreken van regie in de opensource-aanpak is een tweesnijdend zwaard. Het cultiveert innovatie, maar het zorgt ook voor een zekere doelloosheid en fragmentatie van resources. Een beetje regie van Canonical heeft wonderen gedaan voor de gebruiksvriendelijkheid van Ubuntu.

Ik kan en wil opensourceprogrammeurs niet vertellen wat ze moeten doen, maar als ze de concurrentie aanwillen met Windows of OS X, doen ze er volgen mij goed aan zich grootschalig te organiseren.

Dat wil niet zeggen dat een goede en vooral makkelijke WiFi framework geen goed idee is, maar dat staat los van de pluriformiteit aan distro's en forks. Sterker nog, grootste deel van de problemen met WiFi komen gewoon van gebrekkige driversupport van fabrikanten

Het is inderdaad de gebrekkige driversupport, maar met een gigant als Google willen die fabrikanten waarschijnlijk wel praten. Een Wifi-framework maken, is dus maar 1 ding dat Google voor hierin zou kunnen betekenen

[Hardfreak]

Crakie schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 12:05:
[...]


Overdrijven kun je altijd. Als de makers van distro ruzie krijgen over pak 'm beet het kleurenthema van de out-of-the-box installatie, vervolgens opsplitsen en twee distro's neerzetten, kun je zeggen: goed voor de gebruiker, heeft hij meer keuze! Ik zeg: zonde van de fragmentatie, samen hadden jullie beter een vuist kunnen maken.

Dit is natuurlijk een onzinnig voorbeeld, maar het ontbreken van regie in de opensource-aanpak is een tweesnijdend zwaard. Het cultiveert innovatie, maar het zorgt ook voor een zekere doelloosheid en fragmentatie van resources. Een beetje regie van Canonical heeft wonderen gedaan voor de gebruiksvriendelijkheid van Ubuntu.

Ik kan en wil opensourceprogrammeurs niet vertellen wat ze moeten doen, maar als ze de concurrentie aanwillen met Windows of OS X, doen ze er volgen mij goed aan zich grootschalig te organiseren.


[...]


Het is inderdaad de gebrekkige driversupport, maar met een gigant als Google willen die fabrikanten waarschijnlijk wel praten. Een Wifi-framework maken, is dus maar 1 ding dat Google voor hierin zou kunnen betekenen

'k ben eigenlijk volledig akkoord met je standpunt, de fragmentatie geeft wel vrijheid voor de gebruikers, maar anderzijds wordt er zo ook veel "dubbel" werk geleverd. En voor beginners is de verwarring natuurlijk nog groter.
Op vlak van veiligheid heeft het natuurlijk wel voordelen ... er is zo'n grote verscheidenheid dat het gewoon onmogelijk is om veel computers in 1 keer te besmette, maar dat is natuurlijk triviaal als er door de verscheidenheid enorm weinig gebruikers zijn.

Samen met Google moet het inderdaad wel mogelijk zijn om een soort van universeel framework te maken, maar ik vrees alleen dat dat framework alleen maar beschikbaar zal zijn voor nieuwe hardware en dat de oudere en minder populare kaarten toch niet gaan werken zonder omweggeskes.

//edit: wou ik toch nog ff zeggen. Door het lanceren van Chrome OS maakt Google het er wel niet beter op wat betreft de framentatie want nu hebben we naast Android nog een ander linux-based OS om op netbookjes te zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Hardfreak op 08-07-2009 12:50 ]

[Haijo]

Het klinkt erg interessant in mijn ogen, vooral voor netbooks waar je toch een lichte OS nodig hebt én veel op internet zit.

[neanderthaler]

dion_b schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:31:
Volgens mij hadden we al een gOS, wat neerkwam op Ubuntu met Google desktop pre-installed...

En die was er zelfs al in twee smaken:

Gadgets

Space

[RM-rf]

dion_b schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:31:


Maar goed, dat was niet van Google zelf, dit wel (idd net zoals Android - valt me tegen dat ze niet gewoon daar met convergence werken).

mogenlijk zal de gedachte die erachter zit vooral zich richten op de distributie van 'third-party' applicaties voor zulk een OS zijn in combinatie met strak aangehouden 'Design Guidelines' hiervoor....


zulk een situatie biedt een duidelijk voordeel... zowel voor gebruikers, die een heel eenvoudig en snel bereikbare 'marketplace' hebben waar ze toepassingen kunnen vinden voor hun besturingssysteem... én deze toepassingen worden gecontroleerd op een duidelijke eenduidige vormgeving en zijn hieroor qua bediening redelijk 'inzichtelijk' te houden....


Dat Google in die situatie een sterk verschil wil aanhouden tussen 'Netbook-OS' en een telefoon-OS lijkt me wel enigszins begrijpbaar...
er is natuurlijk een zeker verschil tussen de 'gebruiksomstandigheden en -eigenschappen' van zulke hardware ...
op touchscreen telefoons is bv een onscreen toetsenbord belangrijk en zulen de design guidelines uitgaan van een beperkte schermgrootte én waarschijnlijk een iets grotere 'grofheid' qua buttons-klikbaarheid...

Terwijl een netbook een meegeleverd toetsenbord heeft én waarschijnlijk met een muispointer bestuurd zal worden en dus qua besturing veel gedetailleerder kan zijn, inclusief een gecompliceerdere menustructuur die binnen het scherm bereikbaar is ...

Wel vind ik het vreemd dat ze qua 'merknaam' niet ervoor kiezen wel gewoon alle besturingsystemen onder de naam 'Android' te houden en net gewoon duidelijk verschillende 'flavours' hiervoor..
Echter dat kan misschien een rechtenkwestie zijn (was er niet al een computersoftware-bedrijf dat de naam Android voor computersoftware geregistreerd had?)

[zAo]

Ik ben erg benieuwd naar de gebruikte grafische server; wordt dat gewoon Xorg, of gaan ze -net als bij Android- FB gebruiken? Of misschien iets heel anders? Wayland

[smokalot]

Ik kan me eerlijk gezegd niet zo goed voorstellen dat dit OS een succes wordt buiten de netbookmarkt, als je je laptop als volwaardige computer gebruikt, dan wil je niet beperkt zijn tot een webbrowser. Ook al zijn er de afgelopen jaren veel verbeteringen gekomen in browserstandaarden, en ziet het er naar uit dat het zelfs deels offline kan werken, blijft het toch een beetje behelpen allemaal.

Linux op de netbook is vooral door fragmentatie van het aanbod (iedere fabrikant zn eigen linux-distro), en een daarop volgend offensief van MicroSoft zn marktaandeel weer grotendeels kwijt geraakt. Met Chrome OS zou dat best wel eens terug kunnen komen, de fragmentatie zal een stuk minder zijn, en het heeft een enorm voordeel tov Windows: het draait op ARM processoren! Die zijn goedkoper en zuiniger, maar oa omdat je er geen windows op kunt draaien hebben ze een beperkt marktaandeel.

[Hardfreak]

Chrome OS zou inderdaad goed zijn om de fragmentatie binnen de netbook markt zo goed al te elimineren en van Microsoft een stukje marktaandeel af te nemen.

Op laptops en desktops zal het nooit een succes worden, een licht-os op een krachtig toestel installeren is gelijk een 500pk sterke motor in een geit steken... vliegen zal het wel, maar meer als rechtdoor rijden ga je niet kunnen...
Wat betreft die ARM processoren, da's wel leuk, maar toch wel jammer dat je er geen x86 programma's op kan draaien , dat is een nadeel en zal waarschijnlijk een nadeel blijven voor ARM netbooks.

[dion_b]

smokalot schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 16:46:
Ik kan me eerlijk gezegd niet zo goed voorstellen dat dit OS een succes wordt buiten de netbookmarkt, als je je laptop als volwaardige computer gebruikt, dan wil je niet beperkt zijn tot een webbrowser. Ook al zijn er de afgelopen jaren veel verbeteringen gekomen in browserstandaarden, en ziet het er naar uit dat het zelfs deels offline kan werken, blijft het toch een beetje behelpen allemaal.

Google heeft dit product pas aangekondigd en zit al helemaal niet op de markt in 2009 maar eerder op die in 2012 of later te richten. Nu heb je gelijk. Maar dan...

Twee trends die je ziet:
1) onder druk van EU (en andere) regelgeving - en ivm slechte ervaringen met support van legacy formaten gaan overheden en grote bedrijven (meer) over op open standaarden, iig voor opslag van documenten. Dit heeft als gevolg dat de vendor lock-in met (MS) proprietary software (MS Office bovenal) afneemt. Als je al een paar jaar op het werk ergens mee werkt ga je het thuis ook gebruiken - zo zijn de MS producten per slot van rekening zelf bij mensen thuisgekomen.
2) computing gaat steeds meer online. Kijk maar naar mailclients. Vijf jaar terug was men verhit in discussie of Outlook danwel Thunderbird beter was. Nu kan het Jan-met-de-Pet niet meer schelen want hij gebruikt toch Gmail (of Hotmail of 1001 andere webmail-apps). Kijk naar wat Picasa met foto-opslag gedaan heeft. Zelfs Quake3 is tegenwoordig in een browser te spelen Diezelfde ontwikkeling begint ook bij andere producten zichtbaar te worden.

Dat wil niet zeggen dat je Crysis III of AutoCAD of Pinnacle Studio (of equivalenten) platform-onafhankelijk in een browser gaat kunnen draaien, maar voor zaken waar performance niet al te cruciaal is, is web-based een realistisch model dat je steeds meer gaat terugzien. Argumenten over privacy e.d. zijn op zich valide, maar getuige het succes van Gmail voor bedrijven zijn er genoeg mensen die dat niet onoverkomelijk vinden. Ik zou iig niet al teveel geld *tegen* google willen zetten bij deze stap, zeker als je stilstaat bij de convergence tussen mobile en desktop die ook volop gaande is en waar Google ook volop aanwezig is.

Linux op de netbook is vooral door fragmentatie van het aanbod (iedere fabrikant zn eigen linux-distro), en een daarop volgend offensief van MicroSoft zn marktaandeel weer grotendeels kwijt geraakt. Met Chrome OS zou dat best wel eens terug kunnen komen, de fragmentatie zal een stuk minder zijn, en het heeft een enorm voordeel tov Windows: het draait op ARM processoren! Die zijn goedkoper en zuiniger, maar oa omdat je er geen windows op kunt draaien hebben ze een beperkt marktaandeel.

Ik twijfel sterk of de fragmentatie er iets mee te maken heeft. De gemiddelde gebruiker koopt de goedkoopste netbook en draait het OS zoals pre-installed. Aanvankelijk was dat vaak Linux doordat WinXP te duur was, sinds MS XP feitelijk gratis weg ging geven om dat te voorkomen is dat voordeel voor Linux weggevallen en kiezen mensen gewoon wat ze kennen. Een gemiddelde nOOb is zich volstrekt niet bewust van het feit dat er 1001 distro's zijn waarvan tig op zijn netbook zouden kunnen

Mbt Arm en MIPS (Godson/Loongson!), dat is een wezenlijk voordeel idd. Daarmee haalt Linux z'n prijsvoordeel terug, bovendien zijn er met WinCE net zo'n compatibility issues als met Linux, daar is idd de grote kans

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 08-07-2009 19:05 ]

[Amrit]

Interessante discussie. Concurrentie is in ieder geval goed voor ons. Zeker in een markt waar in de praktijk zo weinig concurrentie is als in de markt van OS'en. Daarbij kan Google in tegenstelling tot Microsoft/Apple een geheel nieuwe opzet van een OS introduceren zonder gebonden zijn aan een legacy.

[warp]

neanderthaler schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 13:03:
En die was er zelfs al in twee smaken:

Gadgets

Space

En dat is gelijk een beetje het nadeel van Linux, er is veel te veel wildgroei. Wat dus niet bepaald in het voordeel van Linux werkt om 'mainstream' te worden. En deze poging van Google is niet veel anders dan de zoveelste variant hierop vrees ik....

[Miki]

warp schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 22:26:
[...]

En dat is gelijk een beetje het nadeel van Linux, er is veel te veel wildgroei. Wat dus niet bepaald in het voordeel van Linux werkt om 'mainstream' te worden. En deze poging van Google is niet veel anders dan de zoveelste variant hierop vrees ik....

Ik denk dat die wildgroei helemaal geen invloed heeft. Er is namelijk voor ieder wat wils waarbij een drietal distro's de meeste aandacht krijgen; Ubuntu, Fedora en OpenSuse. Je ziet ook vaak dat er voor die drie speciale software pakketjes zijn gemaakt en voor de overige de source wordt aangeboden.

[warp]

Miki schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 22:48:
Ik denk dat die wildgroei helemaal geen invloed heeft. Er is namelijk voor ieder wat wils waarbij een drietal distro's de meeste aandacht krijgen; Ubuntu, Fedora en OpenSuse. Je ziet ook vaak dat er voor die drie speciale software pakketjes zijn gemaakt en voor de overige de source wordt aangeboden.

Dat denk je dan toch echt verkeerd, want die wildgroei heeft wel degelijk een grote invloed. Neem alleen het package management al. Debian-based distro's gebruiken deb's, Red Hat-based distro's gebruiken rpm's, Debian-based distro's gebruiken filesystem layout X, Red Hat-based distro's gebruiken filesystem layout Y. De ene gebruikt bleeding edge kernel's, de ander is heel wat conservatiever. Distro zus gebruikt KDE, distro zo gebruikt Gnome, distro whatever gebruikt XFE. Et cetera, et cetera.

Dit alles maakt het een pain in the ass voor (commerciële) vendors om al deze mogelijke combinaties te ondersteunen. Er zijn al diverse standaardisatie projecten geweest, omdat men dit euvel binnen de Linux gemeenschap ter dege onderkent. Maar tot op heden ten dage komt er bitter weinig van een uniform platform terecht, waardoor 3rd party vendors het bij lange na niet zonder allerhande problemen kunnen ondersteunen.

Begrijp me niet verkeerd, (keuze)vrijheid is een groot goed, maar de wildgroei en het gebrek aan èchte standaardisatie werkt Linux flink tegen om door te breken als echt mainstream OS.

[Miki]

warp schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:02:
[...]

Dat denk je dan toch echt verkeerd, want die wildgroei heeft wel degelijk een grote invloed. Neem alleen het package management al. Debian-based distro's gebruiken deb's, Red Hat-based distro's gebruiken rpm's, Debian-based distro's gebruiken filesystem layout X, Red Hat-based distro's gebruiken filesystem layout Y. De ene gebruikt bleeding edge kernel's, de ander is heel wat conservatiever. Distro zus gebruikt KDE, distro zo gebruikt Gnome, distro whatever gebruikt XFE. Et cetera, et cetera.

Dit alles maakt het een pain in the ass voor (commerciële) vendors om al deze mogelijke combinaties te ondersteunen. Er zijn al diverse standaardisatie projecten geweest, omdat men dit euvel binnen de Linux gemeenschap ter dege onderkent. Maar tot op heden ten dage komt er bitter weinig van een uniform platform terecht, waardoor 3rd party vendors het bij lange na niet zonder allerhande problemen kunnen ondersteunen.

Begrijp me niet verkeerd, (keuze)vrijheid is een groot goed, maar de wildgroei en het gebrek aan èchte standaardisatie werkt Linux flink tegen om door te breken als echt mainstream OS.

Vendors van wat; software of hardware? Hardware kan ik je vertellen maakt geheel niets uit, de linux kernel is namelijk uniform en stuurt alle hardware aan en niet de *DE.
Software is ook niet het grote probleem wat jij schetst, +GTK of QT zijn de twee grote spelers waarin software wordt geschreven. Voorbeelden te over om aan te geven dat dit geheel geen probleem hoeft te zijn; Firefox en Opera allebei multi-platform en het werkt allemaal! De distributie van software wordt geheel verzorgt door de distrobouwer zelf, ooit van package maintainers gehoord?

Het probleem is namelijk geld, de verhouding windows > linux is zo groot dat het weinig rendabel is om software en/ of hardware support aan te bieden.

[Voutloos]

smokalot schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 16:46:
Ik kan me eerlijk gezegd niet zo goed voorstellen dat dit OS een succes wordt buiten de netbookmarkt

Los van de trend die er dus wel al is mbt de verschuiving en/of samensmelting van desktop apps naar/met web apps (zie dion_b, zijn reactie copy/pasten gaat ook weer zover ):

Al wordt het enkel een succes in enkel de netbookmarkt dan heb je al een bewonderingswaardig aantal gebruikers. En die gebruiken wel mooi al je 'open' formaten en diensten.

Miki schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 22:48:
Ik denk dat die wildgroei helemaal geen invloed heeft. Er is namelijk voor ieder wat wils waarbij een drietal distro's de meeste aandacht krijgen; Ubuntu, Fedora en OpenSuse. Je ziet ook vaak dat er voor die drie speciale software pakketjes zijn gemaakt en voor de overige de source wordt aangeboden.

Speciale software pakketjes? Source aanbieden? WTF, waar gaat dat nou nog over? Dat wil ik helemaal niet, dus voor zover voor ieder wat wils.

Als ik aan een bloated OS wil sleutelen kan ik mijn lol al voldoende op. En op mijn workstation vind ik dat (voorlopig!) ook allemaal wel dolletjes, maar voor een netbook wil ik alles KISS en zoveel mogelijk online.

Als je het hebt over doorbreken als mainstream en vervolgens aangeboden source noemt: bedankt, maar de mainstream gebruikers hebben dit millennium nog nooit iets hoeven compileren. En ik zie de trend qua gebruiksgemak wel dusdanig doorzetten dat er straks geen installatieproces meer is voor alles dat ook als rijke web app kan werken.

Miki schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:11:
Voorbeelden te over om aan te geven dat dit geheel geen probleem hoeft te zijn; Firefox en Opera allebei multi-platform en het werkt allemaal!

Klopt, maar toch meer moeite dan iets wat by design voor een heterogene omgeving bedoeld is, te weten het internet en diens content.

De distributie van software wordt geheel verzorgt door de distrobouwer zelf, ooit van package maintainers gehoord?

Een taak welke vervalt bij oersimpele OS'en waar de browser de kern van het gebruik omvat.

[ Voor 14% gewijzigd door Voutloos op 08-07-2009 23:21 ]

[Miki]

Voutloos schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:16:
[...]
Los van de trend die er dus wel al is mbt de verschuiving en/of samensmelting van desktop apps naar/met web apps (zie dion_b, zijn reactie copy/pasten gaat ook weer zover ):

Al wordt het enkel een succes in enkel de netbookmarkt dan heb je al een bewonderingswaardig aantal gebruikers. En die gebruiken wel mooi al je 'open' formaten en diensten.
[...]
Speciale software pakketjes? Source aanbieden? WTF, waar gaat dat nou nog over? Dat wil ik helemaal niet, dus voor zover voor ieder wat wils.

Als ik aan een bloated OS wil sleutelen kan ik mijn lol al voldoende op. En op mijn workstation vind ik dat (voorlopig!) ook allemaal wel dolletjes, maar voor een netbook wil ik alles KISS en zoveel mogelijk online.

Als je het hebt over doorbreken als mainstream en vervolgens aangeboden source noemt: bedankt, maar de mainstream gebruikers hebben dit millennium nog nooit iets hoeven compileren. En ik zie de trend qua gebruiksgemak wel dusdanig doorzetten dat er straks geen installatieproces meer is voor alles dat ook als rijke web app kan werken.

Ik snap je hele post niet zo, het is net of ik zelf tegen ChromeOS ben

Voor de mainstream distro's wordt de meeste software al aangeboden in hun eigen specifieke package formaat, compileren is er gewoon niet bij. Paar klikjes en het is gebeurd, er zit weinig verschil tussen een *.deb en een setup.exe bestand tegenwoordig.
Alleen de minder bekende distro's hebben pech, echter is dat ook totaal niet de mainstream doelgroep.

[Amrit]

Chrome OS en de bekende Linux OS'en vergelijken is imo appels en peren vergelijken. De opzet van Google OS is heel anders dan die van Ubuntu en consorten. Het doel van Google Chrome OS is om meer geld te verdienen, niet meer, niet minder. Chrome OS als een middel om alle applicaties die Google gratis aanbied te bundelen in een OS; Gmail, Picasa, Maps, Youtube, die office-tool die ze hebben. En overal in Chrome OS verschijnen dan zorgvuldig op de eindgebruiker afgestemde reclames waarmee Google zijn geld verdient. In die zin is Chrome OS zeker géén concurrent van de bekende Linux OS'en.

[warp]

Miki schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:11:
Vendors van wat; software of hardware? Hardware kan ik je vertellen maakt geheel niets uit, de linux kernel is namelijk uniform en stuurt alle hardware aan en niet de *DE.
Software is ook niet het grote probleem wat jij schetst, +GTK of QT zijn de twee grote spelers waarin software wordt geschreven. Voorbeelden te over om aan te geven dat dit geheel geen probleem hoeft te zijn; Firefox, Opera multi-platform en het werkt allemaal!

Het probleem is namelijk geld, de verhouding windows > linux is zo groot dat het weinig rendabel is om software en/ of hardware support aan te bieden.

Software vendors natuurlijk.

Een OS kan technisch gezien nog zo goed zijn, zonder afdoende software support zal het nooit echt groot worden. Waarom denk je dat een grote speler als Oracle een geheel eigen Linux distro heeft? Als je volledige en 24/7 Oracle support voor Linux wilt, dan krijg je hun distro opgedrongen. Dit betreft dan zelfs nog een nichemarkt, maar goed, het is de software die een OS maakt of breekt. Wat al helemaal geldt voor de mainstream (desktop) markt. En zolang Linux een wildgroei blijft, wagen vendors er zich niet graag aan, tenzij ze zoals Oracle, een versie uitbrengen waar ze zelf de volledige controle over hebben.

Het probleem dat jij schertst gaat niet helemaal op, want MacOS X, wat in verhouding tot Linux een nog veel kleiner aandeel heeft, heeft wel een grote 3rd party vendor support, omdat het een gestandaardiseerd (en daardoor ook een veel meer mainstream) platform is. _{Ondanks het gegeven dat het aandeel MacOS X nog veel kleiner is dan het aandeel van alle Linux distro's bij elkaar opgeteld...}

[warp]

Amrit schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:25:
Chrome OS en de bekende Linux OS'en vergelijken is imo appels en peren vergelijken. De opzet van Google OS is heel anders dan die van Ubuntu en consorten. Het doel van Google Chrome OS is om meer geld te verdienen, niet meer, niet minder. Chrome OS als een middel om alle applicaties die Google gratis aanbied te bundelen in een OS; Gmail, Picasa, Maps, Youtube, die office-tool die ze hebben. En overal in Chrome OS verschijnen dan zorgvuldig op de eindgebruiker afgestemde reclames waarmee Google zijn geld verdient. In die zin is Chrome OS zeker géén concurrent van de bekende Linux OS'en.

Chrome blijft het probleem houden dat het geen mainstream applicaties draait, zoals MS-Office, andere MS, en Adobe producten bijvoorbeeld. Op MacOS X zijn deze allemaal wel native voorhanden.

_{Natuurlijk kun je klooien met Win32 API emulators als Wine e.d., maar dat wordt niet ondersteund door de vendors, en het doet, zeker in het geval van GoogleOS, de hele filosofie van light en snel weer teniet....}

[Verwijderd]

Amrit schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:25:
Het doel van Google Chrome OS is om meer geld te verdienen, niet meer, niet minder. Chrome OS als een middel om alle applicaties die Google gratis aanbied te bundelen in een OS; Gmail, Picasa, Maps, Youtube, die office-tool die ze hebben. En overal in Chrome OS verschijnen dan zorgvuldig op de eindgebruiker afgestemde reclames waarmee Google zijn geld verdient.

Heel flauw om juist Google hier weer van te beschuldigen. In Chrome zit toch ook geen reclame. Dat het ooit een hoger doel kan gaan dienen is natuurlijk een argument waarmee je elke vorm van vooruitgang wel om zeep kan helpen. Echt onzin dus.

[Voutloos]

Miki schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:21:
Paar klikjes en het is gebeurd, er zit weinig verschil tussen een *.deb en een setup.exe bestand tegenwoordig.

Ook goed. Zelf switch ik dagelijks tussen Mac OSX en Vista ( ), maar of het nou een dmg of exe of deb had kunnen heten maakt mij echt niet uit.

Maar waarom moet de gebruiker uberhaupt de notie van 'dingen installeren' hebben? Bij de meerderheid vd apps moet dat op niet al te lange termijn gewoon compleet onzichtbaar of onnodig kunnen zijn. Daar zit de kracht van een simpel webgericht OS. Als je dan de huidige manier van software distributie verdedigt, vraag ik me dus af of je het voordeel van een browser-is-alles-OS inziet. Zeker als oa Google de serverkant (of 'Cloud' om hip te zijn ) al behoorlijk goed neergezet heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 08-07-2009 23:41 ]

[Verwijderd]

warp schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:31:
Chrome blijft het probleem houden dat het geen mainstream applicaties draait, zoals MS-Office, andere MS, en Adobe producten bijvoorbeeld. Op MacOS X zijn deze allemaal wel native voorhanden.

_{Natuurlijk kun je klooien met Win32 API emulators als Wine e.d., maar dat wordt niet ondersteund door de vendors, en het doet, zeker in het geval van GoogleOS, de hele filosofie van light en snel weer teniet....}

Ja, daarom hoopte ik ook dat Chrome een eigen kernel zou krijgen, met een bijbehorende nieuwe emulator voor Windows apps. Maar helaas zal Google nu vast geen eigen emulator ontwikkelen omdat er al 1 is (ongetwijfeld niet goed want anders hadden wel meer mensen Linux gebruikt).

[Amrit]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:35:
[...]

Heel flauw om juist Google hier weer van te beschuldigen. In Chrome zit toch ook geen reclame. Dat het ooit een hoger doel kan gaan dienen is natuurlijk een argument waarmee je elke vorm van vooruitgang wel om zeep kan helpen. Echt onzin dus.

Beschuldigen? Ik neem Google het zeker niet kwalijk als ze geld willen verdienen, het is nu eenmaal een beursgenoteerd bedrijf met een winstoogmerk. Ik heb daar geen problemen mee. Het uitgangspunt is daardoor wel anders dan dat van andere Linux OS's. Daarbij is het een verstandige reactie op Microsofts pogingen om marktaandeel te veroveren in Google's visvijver. Terugslaan door in de vijver van Microsoft te gaan vissen. Daar is volgens mij ook een nette term voor in spel-theorieën

http://books.google.nl/bo...4fHEC&printsec=frontcover

[YopY]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:35:
[...]

Heel flauw om juist Google hier weer van te beschuldigen. In Chrome zit toch ook geen reclame. Dat het ooit een hoger doel kan gaan dienen is natuurlijk een argument waarmee je elke vorm van vooruitgang wel om zeep kan helpen. Echt onzin dus.

In Chrome zit geen reclame, klopt, maar het is wél een feit dat heel veel functionaliteit van Chrome via Google gaat - bijvoorbeeld de standaardzoekmachine. Die kun je natuurlijk veranderen, maar feit is wél dat elke keer dat je een zoekopdracht invult, dat via Google gaat, en dat de gebruiker aldus advertenties onder ogen krijgt. Ik ben er ook vrij zeker van dat mensen vaker op de Google zoekpagina's komen via Chrome dan via Firefox (waarbij de laatste ook deals gesloten heeft met Google), aangezien je alles in de zoekbalk invult. Ook als je een verkeerde URL invult van een niet-bestaand domein wordt je doorgestuurd naar Google.

Dit zal niet anders zijn met het Google OS - sterker nog, het zal juist nog veel sterker zijn. Standaard zullen de Google apps gebruikt worden, en voor zover ik weet hebben die allemaal op de een of andere manier ads.

Wat dat aangaat zou je het Google OS bijna als spyware aan kunnen merken. Nog voordat het uitkomt, ja, .

(Opmerking hierbij: Is geen Google bashing, ze doen hun best maar imo)

[Miki]

Voutloos schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:40:
[...]
Ook goed. Zelf switch ik dagelijks tussen Mac OSX en Vista ( ), maar of het nou een dmg of exe of deb had kunnen heten maakt mij echt niet uit.

Maar waarom moet de gebruiker uberhaupt de notie van 'dingen installeren' hebben? Bij de meerderheid vd apps moet dat op niet al te lange termijn gewoon compleet onzichtbaar of onnodig kunnen zijn. Daar zit de kracht van een simpel webgericht OS. Als je dan de huidige manier van software distributie verdedigt, vraag ik me dus af of je het voordeel van een browser-is-alles-OS inziet. Zeker als oa Google de serverkant (of 'Cloud' om hip te zijn ) al behoorlijk goed neergezet heeft.

Relax even ik verdedig geheel niets hier! Ik ging alleen in op de argumentatie van Warp en jij legt me allerei veronderstellingen in mijn mond.. WTF

Zie: Miki in "Google Chrome OS" voorzover mijn eigen mening over ChromeOS.

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 08-07-2009 23:52 ]

[Verwijderd]

YopY schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:48:
In Chrome zit geen reclame, klopt, maar het is wél een feit dat heel veel functionaliteit van Chrome via Google gaat - bijvoorbeeld de standaardzoekmachine. Die kun je natuurlijk veranderen, maar feit is wél dat elke keer dat je een zoekopdracht invult, dat via Google gaat, en dat de gebruiker aldus advertenties onder ogen krijgt. Ik ben er ook vrij zeker van dat mensen vaker op de Google zoekpagina's komen via Chrome dan via Firefox (waarbij de laatste ook deals gesloten heeft met Google), aangezien je alles in de zoekbalk invult. Ook als je een verkeerde URL invult van een niet-bestaand domein wordt je doorgestuurd naar Google.

Dat laatste kan je met een paar vinkjes (die netjes bovenaan de lijst staan) uitzetten toch? Zolang ze die optie bieden lijkt het me nauwelijks een argument.

Wat i.d.d. wel kwalijk zou zijn is als de mogelijkheid tot het verzamelen van data (in welke zin dan ook) door Google niet uitgezet kan worden. Maar dit zal toch nooit geaccepteerd worden door een deel van de gebruikers (die Google niet tegen zich wil hebben)? Dus zal het er niet inzitten, want zelfs iemand die weinig van IT weet kan met een netwerktooltje direct zien of Google data aan het verzamelen is.

[Amrit]

warp schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:31:
[...]

Chrome blijft het probleem houden dat het geen mainstream applicaties draait, zoals MS-Office, andere MS, en Adobe producten bijvoorbeeld. Op MacOS X zijn deze allemaal wel native voorhanden.

_{Natuurlijk kun je klooien met Win32 API emulators als Wine e.d., maar dat wordt niet ondersteund door de vendors, en het doet, zeker in het geval van GoogleOS, de hele filosofie van light en snel weer teniet....}

Google heeft al alternatieven voor enkele mainstream applicaties. En anders zijn er wel open source alternatieven. Ik denk ook dat mensen flexibeler zijn in omschakelen van OS en applicaties dan wordt beweerd. Mij lijkt de crux dat Google de grote fabrikanten als HP, DELL, Acer etc moet bewegen om een dergelijk besturingssysteem standaard te gaan installeren op hun PC's. Google echter kan in tegenstelling tot Linux aanbieders/fabrikanten gaan belonen cq laten meedelen in reclame opbrengsten. Gaat vervolgens Microsofts sidekick Intel dwarsliggen, Chrome is niet gebonden aan Intel processoren waardoor Intel onder druk gezet kan worden, tegelijkertijd heeft Intel géén drukmiddel richting Google bij mijn weten. Naar mijn mening moet je dit alles ook zien als een strategisch spel tussen Google enerzijds en Microsoft/Intel anderzijds.

[YopY]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:59:
[...]

Dat laatste kan je met een paar vinkjes (die netjes bovenaan de lijst staan) uitzetten toch? Zolang ze die optie bieden lijkt het me nauwelijks een argument.

Wat i.d.d. wel kwalijk zou zijn is als de mogelijkheid tot het verzamelen van data (in welke zin dan ook) door Google niet uitgezet kan worden. Maar dit zal toch nooit geaccepteerd worden door een deel van de gebruikers (die Google niet tegen zich wil hebben)? Dus zal het er niet inzitten, want zelfs iemand die weinig van IT weet kan met een netwerktooltje direct zien of Google data aan het verzamelen is.

Klopt allemaal - Google is niet gek, en heeft geleerd van de val waar Microsoft wel ingelopen is ('koppelverkoop' van browser aan zoekmachine). Het punt is alleen dat Google standaard ingesteld staat, en dat veruit de meeste mensen dit zo laten staan - niet in het minste omdat Google gewoon een goeie zoekmachine is.

En ook je tweede punt was een punt van zorgen van veel mensen, maar dit is uitvoerig getest en is in zijn geheel uit te zetten - gelukkig maar. En natuurlijk is Chrome gewoon open source, dus als het ('phone home' oid) er wel in zat, zouden mensen het er gewoon uit kunnen slopen.

[warp]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 23:59:
Wat i.d.d. wel kwalijk zou zijn is als de mogelijkheid tot het verzamelen van data (in welke zin dan ook) door Google niet uitgezet kan worden. Maar dit zal toch nooit geaccepteerd worden door een deel van de gebruikers (die Google niet tegen zich wil hebben)? Dus zal het er niet inzitten, want zelfs iemand die weinig van IT weet kan met een netwerktooltje direct zien of Google data aan het verzamelen is.

Bij Gmail gebeurt dit wel, het wordt zelfs specifiek in hun voorwaarden vermeld. Met een netwerktooltje kun je dit niet achterhalen, aangezien het aan hun kant (server-side) plaats vindt. Enfin, geloof niemand zomaar op zijn/haar mooie blauwe ogen, en al helemaal niet als er veel geld mee is gemoeid, zoals bij een beursgenoteerd èn miljoenenbedrijf als Google.

[warp]

Amrit schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 00:03:
Google heeft al alternatieven voor enkele mainstream applicaties. En anders zijn er wel open source alternatieven. Ik denk ook dat mensen flexibeler zijn in omschakelen van OS en applicaties dan wordt beweerd. Mij lijkt de crux dat Google de grote fabrikanten als HP, DELL, Acer etc moet bewegen om een dergelijk besturingssysteem standaard te gaan installeren op hun PC's. Google echter kan in tegenstelling tot Linux aanbieders/fabrikanten gaan belonen cq laten meedelen in reclame opbrengsten. Gaat vervolgens Microsofts sidekick Intel dwarsliggen, Chrome is niet gebonden aan Intel processoren waardoor Intel onder druk gezet kan worden, tegelijkertijd heeft Intel géén drukmiddel richting Google bij mijn weten. Naar mijn mening moet je dit alles ook zien als een strategisch spel tussen Google enerzijds en Microsoft/Intel anderzijds.

Dat Google alternatieven heeft voor sommige mainstream applicaties is geen garantie voor succes natuurlijk. Idem ditto voor opensource alternatieven. Het is gewoon een gegeven dat de gemiddelde gebruiker liever applicaties als MS-Office, MSN, CS4, etc. gebruikt, dan volwaardige alternatieven als Open Office of The Gimp.

Wat fabrikanten betreft, dat ben ik het met je eens. Ook zij zouden een grotere keuzemogelijkheid moeten openlaten wat OS-keuze betreft aan de consument. Maar al met al lost dit nog steeds het standaardisatieprobleem binnen de Linux-community niet op. Iets dat voor (commerciële) 3rd party vendors een nogal heikel punt is, en dat ook binnen de Linux-community zelf onderkent wordt.

[Amrit]

warp schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 00:19:
[...]

Dat Google alternatieven heeft voor sommige mainstream applicaties is geen garantie voor succes natuurlijk. Idem ditto voor opensource alternatieven. Het is gewoon een gegeven dat de gemiddelde gebruiker liever applicaties als MS-Office, MSN, CS4, etc. gebruikt, dan volwaardige alternatieven als Open Office of The Gimp.

Wat fabrikanten betreft, dat ben ik het met je eens. Ook zij zouden een grotere keuzemogelijkheid moeten openlaten wat OS-keuze betreft aan de consument. Maar al met al lost dit nog steeds het standaardisatieprobleem binnen de Linux-community niet op. Iets dat voor (commerciële) 3rd party vendors een nogal heikel punt is, en dat ook binnen de Linux-community zelf onderkent wordt.

Maar wat is een mainstream applicatie? Photoshop naar mijn mening zeker niet. (*fantastisch programma overigens). Door mijn werk kom ik nogal eens bij (corporate) klanten over de vloer. De hoeveelheid functies die door het gros gebruikt worden in bv Office is héél klein. Een enkeling kan overweg met ACCESS, Project en nog minder beheersen Macro's en VBA. En dat zijn niet de eindgebruikers die Google op het oog heeft volgens mij. Mijn inschatting is dat het gros van de mensen een browser nodig heeft (voor o.a email) een chatprogramma, muziek en video's wil kijken, foto's van de camera bekijken, en een spelletje wil spelen. Voor wat werk/school gerelateerde zaken zijn er die Apps van Google, open office en anders wel een pc op school/HBO/universiteit om eens een powerpoint presentatie in elkaar te flansen. En deze groep studenten zijn denk ik al fanatiekere gebruikers dan de meesten. Bezoekers van dit forum zijn een nóg kleinere subset van computergebruikers. Google heeft ongetwijfeld hele mooie marktonderzoeken waar ze hun strategie op bazeren in tegenstelling tot mijn persoonlijke inschatting. Ik zou die onderzoeken wel eens willen zien

Wat betreft standaardisatie, helemaal mee eens. Als een beperkte hoeveelheid programmeurs zich ook nog eens verdeeld over 4 1/2 muziekprogramma's schiet het niet erg op. Het succes van MS is toch ook in belangrijke mate gebaseerd op de standaardisatie die de dominantie van één software leverancier met zich meebrengt. Of het nou om drivers/software gaat gemaakt door leveranciers of om bestanden gemaakt door eindgebruikers.

_{en nu is het bedtijd}

[gertvdijk]

Crakie schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:37:
Als dit OS zo op het web steunt, mogen we hopen dat Google orde op zaken stelt in de draadloze connectiviteit binnen Linux. [...]

dion_b schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 10:43:
Dat wil niet zeggen dat een goede en vooral makkelijke WiFi framework geen goed idee is, [...]

Crakie schreef op woensdag 08 juli 2009 @ 12:05:
Het is inderdaad de gebrekkige driversupport, maar met een gigant als Google willen die fabrikanten waarschijnlijk wel praten. Een Wifi-framework maken, is dus maar 1 ding dat Google voor hierin zou kunnen betekenen

Wat hebben jullie gemist omtrent mac80211? Dat is een prima framework wat al sinds meer dan een jaar in de main kernel zit en inmiddels wordt gebruikt voor bijna alle WiFi hardware. Werkt voortreffelijk in elke network manager.
Google zou wel een goede push kunnen geven in de ondersteuning van de hardwarefabrikanten voor de Linux kernel (o.a. mac80211 drivers). Ofwel de fabrikanten overleggen documentatie met open source ontwikkelaars of ze git-committen zelf een open source driver. Ik mag hopen dat Google in elk geval niet zomaar binary-only drivers gaat accepteren en distribueren. De Nvidia driver zou wat mij betreft goed kunnen, gezien deze (gezien vanuit hardware standpunt) goed worden bijgewerkt voor support in de kernel en X, maar Broadcom shit ala b44 mag hoop ik worden geweigerd door Google. Zo kunnen andere distro's er ook nog van profiteren.

[Hardfreak]

Het probleem is wel dat google een os wil maken voor netbooks, dat zijn dus allemaal toestelletjes met beperkte hardware en mogelijkheden en dus zal google ook niet al te veel tijd en geld steken in de ondersteuning van hardware die toch nooit in een netbook gaat verschijnen (zoals bv. een deftige videokaart of ietwat exotische netwerkkaarten).

[gertvdijk]

Hardfreak schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 09:38:
Het probleem is wel dat google een os wil maken voor netbooks, dat zijn dus allemaal toestelletjes met beperkte hardware en mogelijkheden en dus zal google ook niet al te veel tijd en geld steken in de ondersteuning van hardware die toch nooit in een netbook gaat verschijnen (zoals bv. een deftige videokaart of ietwat exotische netwerkkaarten).

Mja, de ondersteuning van een SLI opstelling had ik er ook niet bij gerekend. Ik bedoelde dingen als

• webcams
• tv/dvb kaarten
• hardware decoding/decrypting kaartjes

Dat zijn wel interessante dingen die toepassingen hebben in netbooks.
Overigens is het niet alleen gericht op netbooks!

Google werkt samen met diverse oems om netbooks met het nieuwe OS uit te brengen, maar de software is wel degelijk ook ontwikkeld voor andere desktopsystemen, schrijft Sundar Pichai, product manager van het project op het Googleblog.

[Mottebelke]

Het lijkt erop dat Google wel de medewerking krijgt van een aantal grote hardware en software bedrijven, o.a. HP, Acer, Lenovo, Asus en Toshiba. Zie blog.
Verrassende naam in dat lijstje is Adobe. Zou dit voor Flash/Air support zijn? Of mogen we misschien hopen op Photoshop support voor Linux of Wine? Waarschijnlijk helaas het eerste als Chrome voornamelijk bedoeld is voor netbooks.

[Airdack]

En er staat nu ook een nieuwsbericht over op de frontpage:

nieuws: Google: Acer, Asus en Adobe werken mee aan Chrome OS

[AllSeeyinEye]

Google Chrome OS kan hulp krijgen van de hele wereld, maar succes staat of valt met out-of-the-box kunnen installeren en zonder beperkingen kunnen gebruiken van de 'standaard' toepassingen, zoals MS Office, Adobe's programma reeks, bestaande windows-based toepassingen en, last but certainly not least, directX based games.

Indien dus (kortweg) de toepassingen die nu in Windows XP/Vista/7 niet direct (dus zonder Wine e.d.) kunnen draaien, is het Chrome OS m.i. gedoemd te mislukken bij het grote publiek en zal het just another Linux variant worden.

[Voutloos]

Dan wil je gewoon Windows, minus de aanschafprijs.

Als je enkel volgens adhv het huidige computergebruik een nieuw OS wil inrichten, is de toegevoegde waarde (op de aanschafprijs na) 0,0. Juist 'keep it simple' en alles online is wat het voordeel moet zijn van dit OS.

[Miki]

Mottebelke schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 10:41:
Het lijkt erop dat Google wel de medewerking krijgt van een aantal grote hardware en software bedrijven, o.a. HP, Acer, Lenovo, Asus en Toshiba. Zie blog.
Verrassende naam in dat lijstje is Adobe. Zou dit voor Flash/Air support zijn? Of mogen we misschien hopen op Photoshop support voor Linux of Wine? Waarschijnlijk helaas het eerste als Chrome voornamelijk bedoeld is voor netbooks.

Ik denk eerder dat Adobe google gaat helpen om hun web-based photoshop applicatie geschikt te maken voor Chrome browser.

Zijn we allemaal Photoshop express vergeten? https://www.photoshop.com/express/landing.html
Past precies in het straatje van Google Apps

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 09-07-2009 13:05 ]

[AllSeeyinEye]

Voutloos schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 12:58:
Als je enkel volgens adhv het huidige computergebruik een nieuw OS wil inrichten, is de toegevoegde waarde (op de aanschafprijs na) 0,0. Juist 'keep it simple' en alles online is wat het voordeel moet zijn van dit OS.

Microsoft/Google/Sun/noem maar op het maakt de doorsnee consument niet uit wie een OS maakt. Als het er maar gelikt uit ziet, zn internet het doet (dat werkt wel en nog hetzelfde ook), hij zn foto's kan bekijken en bewerken (ook het grootste probleem niet) en hij zn spelletje in de winkel kan kopen en direct kan installeren, zn torrent/usenet downloads binnenkomen met het zelfde progje als dat hij had, hij Nero of ImgBurn of wat dan ook kan installeren, de zylom spelletjes werken, dan slaat het aan.

Je kan roepen wat je wilt, maar Vista en Win7 zijn voor consumenten wel helemaal af. En wil een nieuwkomer als Google echt meedoen, dan zullen ze dus een vergelijkbaar product neer moeten zetten, dat volledig compatible is met alle dingen die men nu ook op zn huidige OS kan doen...

[ Voor 16% gewijzigd door AllSeeyinEye op 09-07-2009 14:21 ]

[Voutloos]

Dan snap je dus het belangrijskte argument om met Chrome OS te komen dus niet.

AllSeeyinEye schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:20:
Je kan roepen wat je wilt, maar Vista en Win7 zijn voor consumenten wel helemaal af. En wil een nieuwkomer als Google echt meedoen, dan zullen ze dus een vergelijkbaar product neer moeten zetten, dat volledig compatible is met alle dingen die men nu ook op zn huidige OS kan doen...

Je hoeft niet altijd alles te kunnen doen. Zeker op een netbook. Sure Windows kan alles, maar heb je het echt allemaal nodig? Ik ben laatst van XP naar Vista overgestapt en ik kan serieus 0 stukken extra software noemen waar ik echt iets aan heb. Daarentegen weet ik wel de nodige zaken die in het OS zitten die ik nooit zal gebruiken.

Let op: Ik zeg niet dat de 'omvangrijke' OSen geen bestaansrecht meer hebben, ik zeg enkel dat nog een extra OS er naast zetten minder interessant is dan een keertje iets lichtgewichts te proberen.

[ Voor 93% gewijzigd door Voutloos op 09-07-2009 14:29 ]

[AllSeeyinEye]

Wat valt er niet aan te snappen, vraag ik mij af. Een OS is bedoeld als middel om je ding op een computer te kunnen doen. Microsoft is met Windows is niet alleen groot geworden doordat ze contracten met pc bouwers sloten. MS is groot omdat ze een OS neergezet hebben waarmee de doorsnee gebruiker direct alles kan doen wat hij wil.

Linux daarentegen, hoewel ik nooit zal ontkennen dat het goed werk (draai zelf een dual boot met Ubuntu) kan dat niet. Simpelweg omdat games er niet op draaien (geen directX) en omdat het merendeel van de (bekende) software er niet native op draait.

[Voutloos]

Games blijft lastig, maar wat nou als de meeste software ('kantoor apps' eerst) nou web based worden? En dat is toch echt de kant die het imo op gaat.

[Hann1BaL]

YopY schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 00:07:
[...]


Klopt allemaal - Google is niet gek, en heeft geleerd van de val waar Microsoft wel ingelopen is ('koppelverkoop' van browser aan zoekmachine). Het punt is alleen dat Google standaard ingesteld staat, en dat veruit de meeste mensen dit zo laten staan - niet in het minste omdat Google gewoon een goeie zoekmachine is.

En ook je tweede punt was een punt van zorgen van veel mensen, maar dit is uitvoerig getest en is in zijn geheel uit te zetten - gelukkig maar. En natuurlijk is Chrome gewoon open source, dus als het ('phone home' oid) er wel in zat, zouden mensen het er gewoon uit kunnen slopen.

Dat laatste gebeurt ook en dan heet de browser ineens Iron. Werkt verder hetzelfde als Chrome (op Chromium gebaseerd) maar dan zonder de info richting Google op wat voor wijze dan ook, al staat google wel als standaard zoekmachine ingesteld.

Verder gebruik ik Chrome gewoon en heb ik de bewuste keuze gemaakt dat het me even geen zak uitmaakt welke info google op dit moment verzamelt. Al is een beetje voorzichtigheid natuurlijk altijd wel geboden.

[AllSeeyinEye]

Voutloos schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:31:
Games blijft lastig, maar wat nou als de meeste software ('kantoor apps' eerst) nou web based worden? En dat is toch echt de kant die het imo op gaat.

Het gaat inderdaad die kant op. Maar, net zoals met bijvoorbeeld digitale tv, zal er voor de consument eerst voldoende reden/aanbod moeten zijn om die overstap te maken. Die wil dus, dat zodra zij Chrome OS zouden gebruiken, direct alles wat ze al konden met Windows, nu ook kan.

Snelheid is imo geen goed argument, met een uit naar gebruiksklaartijd van Win7 in ca 40 sec (PC van dik 2 jr oud) en een gemiddelde opstarttijd van een willekeurige applicatie van enkele seconden...

[Voutloos]

Goed maar voor een zakelijk netbookje Chrome OS + office vervanger online + gmail voor noppes of een windows én office licentie heeft toch de potentie om vrij spoedig voor een noemenswaardige doelgroep een lastige keuze te worden.

[Marzman]

Voor het MKB wel denk ik ja. In grotere ondernemen breekt denk ik toch paniek uit als het even niet beschikbaar is en de productiviteit van het personeel wegvalt.+

AllSeeyinEye schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:34:
[...]

Het gaat inderdaad die kant op. Maar, net zoals met bijvoorbeeld digitale tv, zal er voor de consument eerst voldoende reden/aanbod moeten zijn om die overstap te maken. Die wil dus, dat zodra zij Chrome OS zouden gebruiken, direct alles wat ze al konden met Windows, nu ook kan.

Snelheid is imo geen goed argument, met een uit naar gebruiksklaartijd van Win7 in ca 40 sec (PC van dik 2 jr oud) en een gemiddelde opstarttijd van een willekeurige applicatie van enkele seconden...

Is dat zo? Ik speel graag een spelletje, maar als ik om me heen kijk zijn er heel veel mensen die dat niet doen en voornamelijk applicaties gebruiken die Google ook online aanbied. En webbased spelletjes zijn natuurlijk geen probleem.

[ Voor 72% gewijzigd door Marzman op 09-07-2009 14:52 ]

[AllSeeyinEye]

Marzman schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:50:
Voor het MKB wel denk ik ja. In grotere ondernemen breekt denk ik toch paniek uit als het even niet beschikbaar is en de productiviteit van het personeel wegvalt.+

[...]

Is dat zo? Ik speel graag een spelletje, maar als ik om me heen kijk zijn er heel veel mensen die dat niet doen en voornamelijk applicaties gebruiken die Google ook online aanbied. En webbased spelletjes zijn natuurlijk geen probleem.

Ik ken weinig mensen om mij heen die niet zo nu en dan iets installeren. Veelal spelletjes (de vriendinnen van mn partner (allen net als zij moeders / huisvrouwen) spelen veel zylom e.d. spellen, dus eerst online, maar als je m helemaal wilt is t offline (klik hier om de volledige versie te installeren), maar ook Sims ( )), mn ouders die (zoals velen) net gewend zijn aan msn/skype e.d.

Daarnaast denk ik dat met zakelijke toepassing van een netbook juist Windows (nu nog XP) een vereiste is; veel, zo niet de meeste, bedrijven gebruiken (gedateerde) software die specifiek voor hun doeleinden geschreven is. Die software draait veelal al niet op XP, zal binnenkort herschreven / aangepast worden voor Win7 daar de bedrijven inzien dat ze op enig moment over zullen moeten stappen. Dan zal Chrome OS dus moeten zorgen dat ze ook die markt kunnen bedienen, anders valt een boel zakelijke klanten al buiten de boot.

Edit:
Begrijp me niet verkeerd, ik kijk uit naar een Chrome OS, al was het alleen maar voor (hopelijk) de eerste echte concurrentie voor Windows, echter zie ik het somber in als het, zoals het er nu naar uit ziet, 'gewoon weer een andere Linux versie' wordt

[ Voor 11% gewijzigd door AllSeeyinEye op 09-07-2009 15:00 ]

[Verwijderd]

Meer concurrentie op de OS-markt kan nooit kwaad. Dankzij Chrome is de verwerking van JavaScript beduidend toegenomen in de populaire browsers, en een succesvolle implementatie van Chrome OS kan ook deze markt in een stroomversnelling plaatsen, waar iedereen uiteindelijk beter van wordt.

Een OS dat voor 90% gebaseerd is op web-based diensten is voor mij persoonlijk niet aantrekkelijk, maar het zou wel mooi zijn als Google via deze manier Linux in de spotlights plaats en omtovert in een aantrekkelijke development-omgeving (er vanuit gaande dat de ontwikkelde software ook op andere distro's gebruikt kan worden). Dankzij deze evolutie wordt het misschien eindelijk interessant voor grote ontwikkelaars om hun software te porten naar Linux.

Voorts stel ik mij toch een aantal vragen bij de verregaande Google-vertakking. We moeten niet vergeten dat onder het kleurrijke logo gewoon een bedrijf schuilt met winstoogmerk. Het is niet de bedoeling om Google te diaboliseren, maar is er eigenlijk eenduidigheid over wat ze met al die vergaarde persoonlijke informatie aanvangen?

Targetted ads zijn één ding, maar houdt het daar bij op ?

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2009 15:15 . Reden: mega coole aanpassingen van een zo al ontzettend vet bericht ]

[-The_Mask-]

Klikbaar

[Verwijderd]

Hij mocht wel wat meer z'n best doen om het geloofwaardig over te laten komen, dan was het nog grappig geweest

[zAo]

Inderdaad. De kleuren van de naam Google kloppen niet eens

Edit: En er is bekend

[YouTube: http://www.youtube.com/v/4uDQJoK12p8&hl]
Bron.

[ Voor 55% gewijzigd door zAo op 09-07-2009 19:24 ]

[YopY]

En deze natuurlijk, een bericht van de auteur van die foto.

Maar het lijkt me niet eens zo'n gekke mockup, en het zou me ook niet verbazen als het er zo uit gaat zien.

[k995]

Marzman schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:50:
Voor het MKB wel denk ik ja. In grotere ondernemen breekt denk ik toch paniek uit als het even niet beschikbaar is en de productiviteit van het personeel wegvalt.+

Internet toegang is hier echt wel redundant uitgevoerd, 3 voudig zelfs (al is die laatste echt een noodoplossing ).

Ik kan me moeilijk grotere bedrijven voorstellen die dat niet hebben.

Google OS zou dus daar ook wel een succes kunnen worden : het meeste beschikbaar wat je nodig hebt en wie weet steken ze er een emulatie XP omgeving waar je legacy programma's kan draaien .

[Thombias]

Compatibiliteit met alle bestaande software dus ook Microsoft Office etc. kan het OS een succes maken.
Eenvoudige driver installatie/hardware compatibiliteit zijn ook een voorwaarde, vindt ik.

Dit zijn de dingen waar de meeste linux distributies in faalen.

[gertvdijk]

Thombias schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:25:
Compatibiliteit met alle bestaande software dus ook Microsoft Office etc. kan het OS een succes maken.
Eenvoudige driver installatie/hardware compatibiliteit zijn ook een voorwaarde, vindt ik.

Dit zijn de dingen waar de meeste linux distributies in faalen.

Tja, dat MS Office compatibiliteit is pas sinds kort realiseerbaar door het door de EU gedwongen openstellen van de formaten door MS.
Driver installatie is niet van toepassing op Linux systemen, de drivers zitten in de kernel of zitten er niet in. Een eindgebruiker zou nooit zelf een driver (kernelmodule) moeten gaan installeren, tenzij deze wordt geleverd door de distributie. (Zoals de Nvidia driver)
Hardware compatibiliteit komt van twee kanten: de hardware fabrikanten die moeten ofwel documentatie aanleveren aan de community of zelf meewerken aan de ondersteuning in de kernel. Softwareontwikkelaars hebben geen glazen bol waain ze kunnen zien hoe de chip werkt en hoe ze die moeten gaan benaderen...
Daarom vind ik het vooral dat de hardware fabrikanten falen met hun closed-source mindset. AMD en Intel hebben het wel goed voor elkaar, maar geluidskaarten en hardware decoders zijn door patenten e.d. nog altijd een groot probleem.

[r0b]

Marzman schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:50:
En webbased spelletjes zijn natuurlijk geen probleem.

Webbased spelletjes zijn juist wél een probleem. 64bit in sterk in opkomst en 64bit Flash onder Linux werkt nog steeds niet goed.
http://www.google.com/#q=...rm:1&tbo=1&fp=KxYPMM6r3XA

Ja, out-of-the-box 32bit Flash support - getest onder Ubuntu - hebben ze nu eindelijk onder de knie, maar ze zijn er nog lang niet.

Een samenwerking met Adobe (o.a.) hiervoor is dus geweldig en kan zowel Chrome OS alsmede andere F/OSS OS'en een goede boost geven.

AllSeeyinEye schreef op donderdag 09 juli 2009 @ 14:57:
[...]
maar ook Sims ( )),

Hey, I take offence!
* r0b is fervent Sims3-speler sinds deze week

[ Voor 8% gewijzigd door r0b op 10-07-2009 12:55 ]

[Eusebius]

Wat ik mij afvraag: waarom zou Google dit bericht de wereld inslingeren zonder een alpha of beta? Meestal doen ze dat wel? Of kunnen we verwachten dat ze asap iets werkends laten zien? De bekendmaking roept ook vragen bij mij op. Waarom zo kort voor de zomervakantie? Niet de meest ideale datum voor een productlancering.

[jbdeiman]

MS Office is onderandere zo groot geworden doordat de formaten niet open source waren. (ik zeg niet alleen, want het werkt gewoon wel prettig, al is de 2007 versie dusdanig anders dat mensen die er weinig mee werken de opties die ze in de oudere versies praktisch blind konden vinden, nu niet zo snel kunnen vinden). Drivers is niet zozeer een probleem van Linux, maar meer van de ontwikkelaars van de drivers. Omdat er relatief gezien weinig Linux drivers worden geschreven is het ook moeilijk om een complete kernel te krijgen.
Het is wel een verhaal wat van beide kanten komt, inderdaad de "closed-source" mentaliteit van de fabrikanten is al een probleem hierbij, maar ook de (relatief) kleine groep Linux gebruikers die niet zo heel sterk staan.

Ik denk dat Google met het ondersteunen van het Linux platform een welkome speler wordt op de markt, omdat met de naam Google en een aantal grote fabrikanten de ondersteuning wel eens stukken beter zou kunnen worden dan in alle jaren Linux bij elkaar. De kans dat fabrikanten nu wel drivers e.d. gaan schrijven/ bouwen voor de "Google Chrome linux build" en dus meteen ook voor een (groot) aantal andere distro's is door het koppelen van de Google merchandise aan Linux (zij het wat minder direct als dat ik het zo zeg).

Wat dat betreft ben ik erg benieuwd want dat het allemaal sneller/ beter moet kunnen dan dat MS het met Windows doet, daar ben ik van overtuigd. (en dan bedoel ik vooral beter/sneller ivm de toch relatief hoge cpu / mem load van Windows, wegens allerlei extra services waar de gemiddelde gebruiker helemaal geen weet van heeft, of die helemaal niet gebruikt worden)
De snelheid van systemen (ik heb het al een paar keer voorbij zien komen in dit topic) wordt toch vaak bemeten in opstarttijd, maar 40 seconden -> Je start photoshop, met allerlei plugins e.d. in ong. 7 seconden op op een laptop van 3 jaar oud (1 gyg geheugen, sempron 3300+) terwijl photoshop uiteindelijk meer geheugen vreet dan Windows, en ook nog eens een dikke gyg groot is.

Wat ik ooit heb begrepen van iemand die veel met computers doet/ werkt is ook nog dat programma's sneller zouden kunnen werken als ze (en daarvoor heb je ook nog wat aan opensource drivers) de randapparatuur rechtstreeks aan zouden kunnen spreken via de drivers, en niet via programma/ windows/ drivers/ actie/ drivers/ windows/ programma voordat je reactie krijgt. Die "windows" (of eigenlijk beter OS) stap zou er best tussenuit kunnen. Scheelt ook nog eens resources bij het uitvoeren van een actie. Dit is overigens wel een heel versimpelde schets, ik snap ook wel dat het niet altijd zo werkt, maar met name met videokaarten vanuit een spel: WtF heeft Windows daarmee van doen, de videokaart berekend de boel wel, en toont het op het scherm. Je zou bij wijze van het OS uit moeten kunnen hebben staan om beeld te krijgen.

[Hardfreak]

Thombias schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:25:
Compatibiliteit met alle bestaande software dus ook Microsoft Office etc. kan het OS een succes maken.
Eenvoudige driver installatie/hardware compatibiliteit zijn ook een voorwaarde, vindt ik.

Dit zijn de dingen waar de meeste linux distributies in faalen.

Office kan enigzins draaien op Linux, zei het mist wat moeite en niet al te complexe bestanden.
Er is natuurlijk nog altijd openOffice.org .

[Marzman]

r0b schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 12:52:
[...]

Webbased spelletjes zijn juist wél een probleem. 64bit in sterk in opkomst en 64bit Flash onder Linux werkt nog steeds niet goed.
http://www.google.com/#q=...rm:1&tbo=1&fp=KxYPMM6r3XA

Ja, out-of-the-box 32bit Flash support - getest onder Ubuntu - hebben ze nu eindelijk onder de knie, maar ze zijn er nog lang niet.

Een samenwerking met Adobe (o.a.) hiervoor is dus geweldig en kan zowel Chrome OS alsmede andere F/OSS OS'en een goede boost geven.

Flash was ik even vergeten omdat ik vooral "strategische" webgames speel en die zijn nog steeds in HTML. Maar de netbooks en lichte desktops zullen nog wel even 32 bits blijven omdat ze toch beperkte specificaties hebben en een 64bits OS dan verder geen voordeel heeft. Tegen de tijd dat alles 64bits is dan zal Adobe het probleem vast wel hebben opgelost.

[gertvdijk]

jbdeiman schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:25:
Wat ik ooit heb begrepen van iemand die veel met computers doet/ werkt is ook nog dat programma's sneller zouden kunnen werken als ze (en daarvoor heb je ook nog wat aan opensource drivers) de randapparatuur rechtstreeks aan zouden kunnen spreken via de drivers, en niet via programma/ windows/ drivers/ actie/ drivers/ windows/ programma voordat je reactie krijgt. Die "windows" (of eigenlijk beter OS) stap zou er best tussenuit kunnen. Scheelt ook nog eens resources bij het uitvoeren van een actie. Dit is overigens wel een heel versimpelde schets, ik snap ook wel dat het niet altijd zo werkt, maar met name met videokaarten vanuit een spel: WtF heeft Windows daarmee van doen, de videokaart berekend de boel wel, en toont het op het scherm. Je zou bij wijze van het OS uit moeten kunnen hebben staan om beeld te krijgen.

Onzin. Dat wil je niet en dat moet je niet willen. Dan moet elk programma zelf drivers/API hebben voor elk stuk hardware.
Je wil juist dat alles via een standaard API gaat die bij fixes gelijk voor alle stukken software gelden. Network managers werken zo met elke WiFi kaart die in het mac80211 framework zit en elk programma dat SSL gebruikt kan gebruik maken van de OpenSSL libs. Fix in de mac80211 stack? Dan heeft elk stuk software er profijt van. Security vulnerability in OpenSSL? 1 fix voor al je programma's die van die lib gebruikmaken... OpenSSL al geladen door een ander programma? Scheelt laadtijd. Dát zijn pas voordelen, in vele opzichten.

Marzman schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 13:33:
Flash was ik even vergeten omdat ik vooral "strategische" webgames speel en die zijn nog steeds in HTML. Maar de netbooks en lichte desktops zullen nog wel even 32 bits blijven omdat ze toch beperkte specificaties hebben en een 64bits OS dan verder geen voordeel heeft. Tegen de tijd dat alles 64bits is dan zal Adobe het probleem vast wel hebben opgelost.

Dat hele Flash 64-bit verhaal moet wel even worden gerelativeerd. Als sinds 1,5 jaar werkt een 32-bit Flash plugin prima op 64-bit Firefox... Dat het hickups geeft soms heeft niets te maken met 32/64-bit.

Bovendien wordt tegenwoordig op 64-bit Linux ontwikkeld door Adobe. De prerelease is er al uit en we hoeven dus niet lang meer te wachten op native 64-bit Flash support.

The following downloads will install Flash Player 10 prerelease. The 64-bit Flash Player 10 alpha refresh for Linux was released on February 24, 2009.

(link)

[ Voor 25% gewijzigd door gertvdijk op 10-07-2009 14:24 ]

[Voutloos]

gertvdijk schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 14:20:
[...]
Onzin. Dat wil je niet en dat moet je niet willen. Dan moet elk programma zelf drivers/API hebben voor elk stuk hardware.

Check. Iedere ontwikkelaar die een dergelijke uitspraak doet mag direct gaan omscholen.

Dat hele Flash 64-bit verhaal moet wel even worden gerelativeerd. Als sinds 1,5 jaar werkt een 32-bit Flash plugin prima op 64-bit Firefox... Dat het hickups geeft soms heeft niets te maken met 32/64-bit.

Bovendien wordt tegenwoordig op 64-bit Linux ontwikkeld door Adobe. De prerelease is er al uit en we hoeven dus niet lang meer te wachten op native 64-bit Flash support.

Al met al duurt het wel te lang. Anno 2009 zou mainstream uit enkel 64 bits OS'en moet bestaan, maar 'iedereen' is er moeilijk traag mee.

Wat mij betreft wordt Win 7 enkel 64 bits, dan doe je maar een ouder OS op je oudere hardware.
(En ja daar generaliseer ik het een en ander)

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 10-07-2009 15:06 ]

[gertvdijk]

Voutloos schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:04:
Check. Iedere ontwikkelaar die een dergelijke uitspraak doet mag direct gaan omscholen.

offtopic:
Ja, omscholen tot schoonmaker en dan promoveren tot pleeborstel ofzo.

Voutloos schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:04:
Al met al duurt het wel te lang. Anno 2009 zou mainstream uit enkel 64 bits OS'en moet bestaan, maar 'iedereen' is er moeilijk traag mee.

Eens. Het is maar net waar bedrijven (lees: managers in bedrijven) zoals Adobe aandacht aan willen besteden (lees: investeren).

[smokalot]

In dit geval is 64bit niet echt een issue, Chrome OS is toch niet bedoeld voor machines met veel geheugen, of waar zware applicaties op gedraaid worden.

Wel toont het aan hoezeer gesloten software innovatie tegenhoudt, er is maar 1 platform (Windows op intel), en als er een nieuwe technologie is duurt het vele jaren voor het een beetje fatsoenlijk werkt.

[gertvdijk]

smokalot schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:21:
In dit geval is 64bit niet echt een issue, Chrome OS is toch niet bedoeld voor machines met veel geheugen, of waar zware applicaties op gedraaid worden.

Als Chrome OS over ruim een jaar uitkomt zijn we toch alweer een halve cycle van de wet van Moore verder. Ik denk dat het verstandig, volstrekt logisch en verantwoord is om Chrome OS 64-bit only te laten zijn, met uitzondering voor een netbook/MID/LPIA versie. Waarom denkt iedereen dat het speciaal voor netbooks is? Het is wellicht een leuke toepassing, maar volgens mij wil Google het laten werken op elk systeem.

[Voutloos]

Het gaat je toch een keer tijd kosten om naar 64 bit over te stappen, dus kan je het maar beter meteen serieus oppakken. Met voor je uitschuiven wordt dat taakje echt niet kleiner. Op de korte termijn is lekker doorgaan met features bouwen wellicht een stuk leuker, maar dat is imo een heel slechte trade-off.

[ Voor 26% gewijzigd door Voutloos op 10-07-2009 15:37 ]

[Hardfreak]

gertvdijk schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:33:
[...]

Als Chrome OS over ruim een jaar uitkomt zijn we toch alweer een halve cycle van de wet van Moore verder. Ik denk dat het verstandig, volstrekt logisch en verantwoord is om Chrome OS 64-bit only te laten zijn, met uitzondering voor een netbook/MID/LPIA versie. Waarom denkt iedereen dat het speciaal voor netbooks is? Het is wellicht een leuke toepassing, maar volgens mij wil Google het laten werken op elk systeem.

euhm, iedereen denkt dat omdat Google ook effectief heeft gezegd dat het maintarget netbooks is. Door de beperkte (hoeveelheid) hardware en simpele constructies van een netbook is het voor Google ook gemakkeren om een deftig OS te maken.

[smokalot]

gertvdijk schreef op vrijdag 10 juli 2009 @ 15:33:
[...]

Als Chrome OS over ruim een jaar uitkomt zijn we toch alweer een halve cycle van de wet van Moore verder. Ik denk dat het verstandig, volstrekt logisch en verantwoord is om Chrome OS 64-bit only te laten zijn, met uitzondering voor een netbook/MID/LPIA versie. Waarom denkt iedereen dat het speciaal voor netbooks is? Het is wellicht een leuke toepassing, maar volgens mij wil Google het laten werken op elk systeem.

Het is zeker niet verstandig, logisch en verantwoord om Chrome OS te koppelen aan 1 enkele architectuur, of dat nou intel 32bit of intel 64bit is. Dat zal ook zeker niet het geval zijn, aangezien Chrome OS op GNU/linux gebaseerd zal zijn, wat een van de meest portable OSen is. Google zal ook willen dat het op ARM netbooks draait bijvoorbeeld. Het enige issue is eigenlijk flash, en om die meer portable te maken zullen ze wel met Adobe aan het praten zijn.

Zeker met een OS wat zo op het web gericht is zal het voorlopig niet echt een issue zijn dat je niet meer dan 4GB geheugen kunt aanspreken. Heb je wel eens gezien hoeveel een 4GB SODIMM kost? Dat zal over een jaar misschien de helft zijn, nog steeds veel meer dan een complete netbook.

[Marzman]

Ik zat net wat te lezen over Jolicloud. Eigenlijk doet dit precies wat Google met Chrome OS wil gaan maken. Het is alleen invitation only zie ik net (heb mijn e-mailadres er maar achtergelaten).

nieuws: Netvibes-oprichter ontwikkelt besturingssysteem voor netbooks

[Erhnam]

Marzman schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:20:
Ik zat net wat te lezen over Jolicloud. Eigenlijk doet dit precies wat Google met Chrome OS wil gaan maken. Het is alleen invitation only zie ik net (heb mijn e-mailadres er maar achtergelaten).

nieuws: Netvibes-oprichter ontwikkelt besturingssysteem voor netbooks

Bedankt! Zal ook even een kopie van mijn mailadres achterlaten.

[r0b]

smokalot schreef op zondag 12 juli 2009 @ 13:00:
[...]
Heb je wel eens gezien hoeveel een 4GB SODIMM kost?

Ja ~ 80 EUR; http://cgi.ebay.co.uk/1x-....c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A2136|293%3A1|294%3A50

[Hardfreak]

Marzman schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 09:20:
Ik zat net wat te lezen over Jolicloud. Eigenlijk doet dit precies wat Google met Chrome OS wil gaan maken. Het is alleen invitation only zie ik net (heb mijn e-mailadres er maar achtergelaten).

nieuws: Netvibes-oprichter ontwikkelt besturingssysteem voor netbooks

ze hebben mijn e-mail adres ook nu .
Lijkt me ideaal als extra OS op mijn laptop om snel ff online iets te doen

[smokalot]

r0b schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 10:02:
[...]

Ja ~ 80 EUR; http://cgi.ebay.co.uk/1x-....c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A2136|293%3A1|294%3A50

DDR2 valt inderdaad wel mee, al is het eerder 160 euro, de helft tot een derde van de prijs die normaal is voor netbooks. een reepje DDR3 is net zo duur als een netbook.

[Marzman]

smokalot schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 11:06:
[...]

DDR2 valt inderdaad wel mee, al is het eerder 160 euro, de helft tot een derde van de prijs die normaal is voor netbooks. een reepje DDR3 is net zo duur als een netbook.

480 euro is geen prijs die normaal is voor netbooks. Er zullen vast netbooks zijn die dat kosten (of meer) maar de meeste verkochte netbooks zitten onder de 300 euro en omdat er nieuwe modellen komen gaan er ook weg voor 150 tot 200 euro.

[Verwijderd]

Wat Google doet is heel slim en in tegenstelling tot Microsoft zien ze de toekomst helder op het juiste moment.

De toekomst is de browser.
Want, wat is een browser eigenlijk vandaag de dag? Zoveel meer dan wat het ooit was.
De mogelijkheden met de browser zijn dramatisch veranderd, de definitie van een browser is dan ook moeilijk te geven. Het is al lang niet meer een applicatie die HTML code kan renderen over een internet verbinding, het dekt de lading simpelweg niet.
Ik zie een browser steeds meer worden als een besturingssysteem IN een besturingssysteem.
Helemaal nu ik voor mijn prive dingen gmail, calender en google docs gebruik....start ik een OS op (Win of Linux) en daarna start ik een browser.
Web based applicaties ZIJN de toekomst.
Mensen die daar bedenkingen bij hebben omdat web-based applicaties zich op het moment nog niet kunnen meten met lokale applicaties hebben een te kortzichtige visie en meten zich teveel aan wat er nu voor handen is. (en hebben waarschijnlijk nooit van Google Gears gehoord)

De samenvoeging van Chrome, Google Gears en een Google linux distributie om 1 platform te worden met als uitgangspunt: webapplicaties is een gouden greep.
Nooit meer applicaties intalleren, bestanden online opslaan, overal toegang, minimalistisch OS. heel veel voordelen. De Google Gears techniek zal webapplicaties op het Chrome OS veel rijker maken dan we tot nu toe van web-applicaties gezien hebben; "AJAX" is in dat opzicht nog maar het begin, want dat blijft een "roeien met de riemen die je hebt" dingetje. (slim XML en javascript gebruiken).
Met Google Gears krijgt het Chrome OS in elk geval nieuwe riemen, waar weer harder mee geroeid kan worden.

Ik kan niet wachten op dit OS.

[Marzman]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 12:45:
Wat Google doet is heel slim en in tegenstelling tot Microsoft zien ze de toekomst helder op het juiste moment.

De toekomst is de browser.
Want, wat is een browser eigenlijk vandaag de dag? Zoveel meer dan wat het ooit was.
De mogelijkheden met de browser zijn dramatisch veranderd, de definitie van een browser is dan ook moeilijk te geven. Het is al lang niet meer een applicatie die HTML code kan renderen over een internet verbinding, het dekt de lading simpelweg niet.
Ik zie een browser steeds meer worden als een besturingssysteem IN een besturingssysteem.
Helemaal nu ik voor mijn prive dingen gmail, calender en google docs gebruik....start ik een OS op (Win of Linux) en daarna start ik een browser.
Web based applicaties ZIJN de toekomst.
Mensen die daar bedenkingen bij hebben omdat web-based applicaties zich op het moment nog niet kunnen meten met lokale applicaties hebben een te kortzichtige visie en meten zich teveel aan wat er nu voor handen is. (en hebben waarschijnlijk nooit van Google Gears gehoord)

De samenvoeging van Chrome, Google Gears en een Google linux distributie om 1 platform te worden met als uitgangspunt: webapplicaties is een gouden greep.
Nooit meer applicaties intalleren, bestanden online opslaan, overal toegang, minimalistisch OS. heel veel voordelen. De Google Gears techniek zal webapplicaties op het Chrome OS veel rijker maken dan we tot nu toe van web-applicaties gezien hebben; "AJAX" is in dat opzicht nog maar het begin, want dat blijft een "roeien met de riemen die je hebt" dingetje. (slim XML en javascript gebruiken).
Met Google Gears krijgt het Chrome OS in elk geval nieuwe riemen, waar weer harder mee geroeid kan worden.

Ik kan niet wachten op dit OS.

Dat klopt. Met Wakoopa heb ik daar nu voor mezelf ook wat getalletjes van.

Mozilla Firefox: Used for 453 hours, 8 minutes and 49 seconds

en op plaats 2 (browserdingen als Gmail even overgeslagen ):
Windows Media Player: Used for 21 hours, 24 minutes and 27 seconds

Het is ook logisch. Alles gebeurd in de browser tegenwoordig. Nieuws (nu.nl, telegraaf.nl, tweakers.net), mail (gmail), kalender (Google calendar), Office (Google Docs), Spelletjes (Hattrick, mybrute), Streams kijken (Uitzendinggemist.nl, RTL gemist), Bankzaken (website ING + Yunoo.nl) and so on. Dat heeft Google inderdaad goed door, ook Microsoft ziet dit wel maar het is in hun belang dit nog even geheim te houden

[smokalot]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 12:45:
De toekomst is de browser.
[...]
Web based applicaties ZIJN de toekomst.
Mensen die daar bedenkingen bij hebben omdat web-based applicaties zich op het moment nog niet kunnen meten met lokale applicaties hebben een te kortzichtige visie en meten zich teveel aan wat er nu voor handen is. (en hebben waarschijnlijk nooit van Google Gears gehoord)

Web based applicaties gaan over http, en http is niet handig voor heel veel applicaties:
- het is stateless, wat oa betekent dat iedere keer opnieuw authenticatiegegevens verstuurd moeten worden.
- Opera heeft een extentie die de http verbinding openhoudt waardoor http in de praktijk statefull is, maarja, zolang dat alleen opera is gaat het niet gemeengoed worden.
- dat is nog een probleem aan het web als platform, er worden veel aannames gedaan over de capabiliteis van de client, HTML5 video is fantastisch, maar aangezien IE het niet ondersteunt zullen er maar weinig websites zijn die overgaan. De grootste gemene deler zal meestal gebruikt worden, en dat maakt het platform als geheel traag.
- gerelateerd aan het vorige punt: het is erg lastig om een applicatie te maken die geschikt is om te draaien op verschillende devices, bijvoorbeeld dat het op kleine schermen nog steeds prettig werkt. Zelfde geldt voor devices met minder CPU-kracht, hoge DPI-schermen, touchscreen of niet (een uitklapmenu on mouseover gaat dan niet werken), minder bandbreedte, enz.
- een verbinding wordt enkel en alleen geinitiliseerd vanaf de client, de server kan niet een berichtje aan de client sturen dat er een nieuw mailtje is (vergelijk IMAP push), maar de client moet pollen.
- de klassieke protocollen worden omzeild of niet gebruikt waar ze voor bedoeld zijn, dus je krijgt bijvoorbeeld problemen als je de back-knop van je browser gebruikt.
- Internet is voor de meeste mensen nog niet overal, en het gaat nog wel een decennium of wat duren voor dat wel zo is. Ik wil ook bij mijn data kunnen als ik geen internet heb, en ik wil mn accu niet onnodig leeg maken door de hele tijd over wireless dezelfde informatie te versturen.
- het internet is per definitie gedecentraliseerd, waardoor het lastig is om een centrale index aan te leggen. De enige reden dat ik mijn mail kan doorzoeken met Spotlight is omdat ik mijn google mail gedownload heb mbv IMAP.
- doordat alles in een applicatie zit, weet mijn OS bijvoorbeeld niet dat als ik een video aan het kijken ben, hij mijn screensaver uit moet zetten.
- webapplicaties stellen je vaak in staat een database te doorzoeken, het eerste probleem is dat je afhankelijk bent van de server, die er bijvoorbeeld lang over kan doen de query uit te voeren. Het tweede probleem is dat het erg lastig is om in een webapp de volledige kracht van bijvoorbeeld SQL aan te bieden in een makkelijk te gebruiken interface.

Veel van deze problemen zijn niet fundamenteel onoplosbaar, maar het maakt het maken van een goede webapp wel een heel stuk lastiger. Wat je dan krijgt is bijvoorbeeld waar ik erg veel last van heb als ik via het web een vliegreis of treinreis wil boeken: ten eerste ben ik aan mijn laptop gebonden, op mijn T-mobile G1 werkt het zo onhandig dat ik het niet eens meer probeer. Als ik een reis zoek, heb ik vaak meerdere websites open, en meerdere tabs van dezelfde website, bijvoorbeeld omdat ik op meerdere datums zoek. Als ik dan in een van de tabs op de knop "boeken" klik, blijkt vaak dat die website mijn eerdere zoekopdracht heeft vervangen door een nieuwe, en moet ik dus opnieuw de oorspronkelijke zoekopdracht herhalen.

Oftewel: ik ben het helemaal eens met Aaron Seigo, een van de lead developers van het KDE project. Hij geeft in oa deze en deze blogposts nog wat argumenten waarom webbased applications misschien toch niet de toekomst zijn.

Natuurlijk zie ik ook de voordelen, en ik heb er geen problemen mee als het een tussenstap is richting betere systemen. Ik weet ook niet wat Google gaat doen met Chrome OS, als je bijvoorbeeld naar Android kijkt zie je dat youtube en gmail, twee van de meestgebruikte webapps op desktops/laptops, zijn ondergebracht in native applicaties, het zou me niet verbazen als Google zoiets ook met Chrome OS gaat doen.

[Marzman]

Het inloggen over http kan automatisch en op de achtergrond. Outlook moet ook voor elke pop3-connectie inloggen. Ook hoeft het niet beperkt te blijven tot http of html. Uitzendinggemist (streaming protocollen) /Youtube (flash, en toevallig van Google) zijn hier goede voorbeelden van (en in uitzending gemist springt je screensaver niet aan als je fullscreen kijkt).

Je punt met kleine schermen ontgaat me. Heb je het nu over Smartphones? Je kunt Windows ook niet bekritiseren omdat hun nieuwe OS niet draait op een Smartphone. Het offline beschikbaar zijn van applicaties daar houdt Google ook wel rekening mee (ze hebben al Google Gears). Ook het verwijderen van de backknop in een "applicatie" lijkt me niet heel ingewikkeld. Waarschijnlijk wordt een applicatie als GMail fullscreen geopend, of in ieder geval zonder verdere browserknoppen.

Dingen doorzoekbaar houden dat kunnen ze bij Google ook wel (is toevallig hun specialiteit)

[ Voor 93% gewijzigd door Marzman op 16-07-2009 19:06 ]

[smokalot]

Marzman schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 18:29:
Het inloggen over http kan automatisch en op de achtergrond. Outlook moet ook voor elke pop3-connectie inloggen.

Het is zelfs nog erger dan ik al eerder beschreef, hoewel http authenticatiemogelijkheden heeft, gebruikt niemand die (om begrijpelijke redenen overigens). POP3 heeft tenminste standaard authenticatiemogelijkheden, waardoor het voor een client makkelijker is dit te implementeren. http logt in dmv cookies en sessies, wat foutgevoeliger is, en moeilijker echt veilig te maken, nog steeds worden er cross-site scripting bugs gevonden, en blijkt het soms mogelijk cookies van een andere website te lezen.

Hoe dan ook zal ik nooit iemand aanraden POP3 te gebruiken, aangezien je dan een van de grootste voordelen van het webbased zijn kwijtraakt: remote storage, dwz dat de dingen die je lokaal hebt ook online zijn opgeslagen. IMAP heeft al deze nadelen niet.

Ook hoeft het niet beperkt te blijven tot http of html. Uitzendinggemist (streaming protocollen) /Youtube (flash, en toevallig van Google) zijn hier goede voorbeelden van (en in uitzending gemist springt je screensaver niet aan als je fullscreen kijkt).

Uitzendinggemist werkt over mms, wat voor het overgrote deel gelijk is aan http, maar dat maakt verder niet zoveel uit. Youtube werkt volledig over http, ook het flash gedeelte. In uitzending gemist kan ik niet het videovenster in een hoek van mijn scherm zetten en always on top. Youtube kan ik alleen online kijken, en als ik in fullscreenmodus zit, doorklik naar een andere video, en op esc druk voordat de hele video gebufferd is, gaat de video opeens vanaf het begin spelen, waarschijnlijk omdat flash en de webbrowser out-of-sync zijn zeg maar. Plus mijn OS heeft geen idee dat ik naar een video zit te kijken, dus gaat mijn scherm op zwart als ik 2 minuten mn muis niet aanraak en ik op de accu aan het werken ben.

Je punt met kleine schermen ontgaat me. Heb je het nu over Smartphones?

bijvoorbeeld

Je kunt Windows ook niet bekritiseren omdat hun nieuwe OS niet draait op een Smartphone. Het offline beschikbaar zijn van applicaties daar houdt Google ook wel rekening mee (ze hebben al Google Gears). Ook het verwijderen van de backknop in een "applicatie" lijkt me niet heel ingewikkeld.

Mijn kritiek is niet gericht op Chrome OS, maar op de opmerking dat webbased applicaties de toekomst zijn (en de implicatie dat dat een goed ding is). Het beinvloeden van de browser history is mogelijk, maar zeker niet triviaal. Dat zie je ook, aangezien heel veel websites de raarste dingen doen als je op een moment op de backknop drukt, dan geven ze rare meldingen over formulieren die ze willen sturen enzo, of je komt op een pagina die je meteen weer redirect naar de pagina waar je juist weg wilde.

Waarschijnlijk wordt een applicatie als GMail fullscreen geopend, of in ieder geval zonder verdere browserknoppen.

Dingen doorzoekbaar houden dat kunnen ze bij Google ook wel (is toevallig hun specialiteit)

Ik kan mijn content die bij google staat doorzoeken via hun zoekmachine, waarvoor ik online moet zijn, maar ik kan het niet relateren aan andere dingen die ik op mijn eigen machine heb staan. Ook zit ik dan wel erg vast aan Google, en een van de voordelen van webbased is juist dat je minder lock-in hebt.

Webbased kan best mooie dingen opleveren, maar ik moest gewoon reageren op de opmerking van lenny_z dat iedereen die webbased niet ziet zitten kortzichtig is. ik hoop dat ik lenny_z en anderen op deze manier verder laat denken over hoe de toekomst van computing er het best uit kan zien