:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community)
Dat laatste is selectieve waarneming en een aanname. Daarnaast is de relatie tussen indoctrinatie van een orgaan en de gemaakte opmerking, alles behalve eenduidig. Wetenschap-religie bevat grijswaarden en het zwart-wit bekijken ervan doet veel af aan geloofwaardigheid.:
[...]
Dat het resulteert in het wantrouwen van wetenschappelijke data, maar zonder enig tegenargument accepteren van niet-onderbouwde religieuze dogma's? Dat is namelijk de indruk die nogal sterk gewekt wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Daarom zeg ik ook dat de indruk wordt gewekt. Dancing_Animal kan daar zelf wat aan doen door zelf argumenten bij te dragen, en te laten zien ook religieuze visies in context te zien en deze te kunnen relativeren; nu is het echter eenzijdig twijfelen zonder zelf tegenargumenten te geven
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Welke bronnen heb je dat een absolute monogamie zoals de bijbel predikt niet succesvol gebleken is? Ik heb het nog niet zien gebeuren. Daarnaast predikt niet alleen de bijbel dit, maar ook de gehele Westerse cultuur. Maar mag ik hieruit veronderstellen dat je het geen probleem vindt als je partner het bed in duikt met een prostitue?
De baten zijn niet alleen voor het eigen geloof, maar voor de groep in zijn geheel.
Zelfs wanneer je prostitutie meeneemt in de vergelijking zullen SOA's zich binnen een kring die imo zeker een orde kleiner is, verspreiden. Ik geef je overigens groot gelijk dat "praktisch geen kans" wel erg sterk uitgedrukt is.
Als de mens 100% monogaam is, dan is er ook geen prostitutie en zie ik, naast bloedtransfusie, geen kans waarop aids het lang uit kan houden.
Het maakt volstrekt niets uit wat iemands mening is in deze. De veronderstelling dat iemand een opmerking plaats enkel en alleen met een bepaald orgaan in aanraking is geweest en daarmee de opmerking namens dat orgaan maakt, is niet houdbaar.:
[...]
Daarom zeg ik ook dat de indruk wordt gewekt. Dancing_Animal kan daar zelf wat aan doen door zelf argumenten bij te dragen, en te laten zien ook religieuze visies in context te zien en deze te kunnen relativeren; nu is het echter eenzijdig twijfelen zonder zelf tegenargumenten te geven
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Daar zijn we het dan sterk over oneens. Iemand die mee wil discussieren zal zich ook bloot moeten geven, het hoort geen eenrichtingsverkeer te zijn waar iemand alleen van de zijkant inhoudsloze kreten slaakt, zonder zelf bij te dragen, en dan verwacht serieus te worden genomen.
Ook daar zijn we het dan oneens. De context bij een opmerking als in Dancing_Animal in "De uitspraken van de katholieke kerk en ..." is wel degelijk relevant. Nu wordt die context mede geschapen door een bijdrage als Dancing_Animal in "De uitspraken van de katholieke kerk en ...", en dit moet je meenemen in het beoordelen en begrijpen van de opmerking van La_muis (wat trouwens niet betekent dat ik het met La_muis eens ben, maar ik kan de opmerking wel begrijpen).
Voeg daarbij de recente folderactie met daarin een vergelijkbare aanpak (alleen zeggen dat de wetenschap fout zit, voeg daarbij wat leugens en stromannen toe, en geef zelf geen enkele onderbouwing voor het eigen standpunt), en dan kom je toch een patroon tegen.
Het zou wat anders zijn als iemand alleen op zo'n opmerking zou worden afgerekend, vandaar ook de oproep om zelf kleur te bekennen, de eigen mening te poneren in combinatie met onderbouwing. En die uitnodiging geld voor meerdere mensen in dit en vergelijkbare topics
offtopic:
Dit is trouwens niet persoonlijk gericht op Dancing_Animal
Dit is trouwens niet persoonlijk gericht op Dancing_Animal
[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 23-03-2009 00:54 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik wil aangeven dat iemands mening niet per definitie voortkomt uit het standpunt van een orgaan.
[quote]Ook daar zijn we het dan oneens. De context bij een opmerking als in Dancing_Animal in "De uitspraken van de katholieke kerk en ..." is wel degelijk relevant. Nu wordt die context mede geschapen door een bijdrage als Dancing_Animal in "De uitspraken van de katholieke kerk en ...", en dit moet je meenemen in het beoordelen en begrijpen van de opmerking van La_muis (wat trouwens niet betekent dat ik het met La_muis eens ben, maar ik kan de opmerking wel begrijpen).
Je neemt een paar incidenten van een aantal groeperingen en extrapoleert dit naar een patroon binnen een populatie van 2 miljard. Je kunt op basis hiervan met statistiek geen conclusies trekken zonder enorme marges mee te nemen. Er zijn mij meer dan genoeg incidenten bekend waarbij mensen op een christelijke basisschool gezeten hebben die er heel andere ideeen op na houden en er zijn mij ook genoeg incidenten bekend waarbij mensen een seculiere opvoeding gehad hebben, waarbij je zou bulderen van het lachen van de dingen die over hun lippen komen.
Waarom zou je kleur willen bekennen als je weet dat je van verschillende kanten een sneer kunt verwachten?Het zou wat anders zijn als iemand alleen op zo'n opmerking zou worden afgerekend, vandaar ook de oproep om zelf kleur te bekennen, de eigen mening te poneren in combinatie met onderbouwing. En die uitnodiging geld voor meerdere mensen in dit en vergelijkbare topics
Maar dan is de succesvolheid van het droombeeld zelf niet bekend.
Maar dan houd jij er op het gebied van poly-/monogamie precies dezelfde idealen op na als het Christendom of welke andere religie ook die monogamie prefereert boven polygamie.
Er is geen reden om te veronderstellen dat de baten alleen voor de gelovige groep zijn. Ongeacht of ik gelovig ben of niet, heeft monogamie voordelen voor mij.
De stelling was of AIDS een kans heeft, wanneer een samenleving 100% monogaam is. Veronderstellen dat er toch prostitutie is, verandert de premisses, waardoor de stelling verandert.
Maar die kan er wel sterk door beinvloed worden, en de opvoeding speelt wel degelijk mee
.Eensch, zeker met het laatste zinsdeel
. Toch is er wel een erg sterke correlatie met ID-aanhangers en (christelijke) religie (zeg maar gerust 99.99%), en een 100% correlatie als het gaat om het (christelijk geleide) creationisme.Dus wel vanaf de zijlijn sneren (ik gebruik even je bewoording), maar zelf je niet bloot willen geven?
Ik zie het trouwens niet als sneren, maar gewoon stevig discussieren, en moet je gewoon goed beslagen ten ijs komen; als je dus geen echte onderbouwing kunt bijdragen voor je visie (of slecht tegen afwijkende meningen kan), dan is het de vraag of je je in de discussie moet mengen
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik zeg dat er geen 1-op-1-relatie is. Dat er _mogelijke_ invloeden zijn, is mij bekend. Het is alleen vreemd dat een mogelijkheid door sommigen als de enige mogelijkheid gezien wordt.:
[...]
Maar die kan er wel sterk door beinvloed worden, en de opvoeding speelt wel degelijk mee
Dat heel veel ID-aanhangers en creationisten een christelijke opvoeding hebben gehad, wil niet zeggen dat alle mensen met een christelijke opvoeding ID-aanhanger of creationist zijn.Eensch, zeker met het laatste zinsdeel
Nee, je uberhaupt niet in de discussie mengen.
Sommigen zien het anders.
Daarom doen ze het dus ook niet.als je dus geen echte onderbouwing kunt bijdragen voor je visie (of slecht tegen afwijkende meningen kan), dan is het de vraag of je je in de discussie moet mengen
/u/3174/crop5f1e2a4facc1b.png?f=community)
Er staat "In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht.:
[...]
.]
Als je Genesis letterlijk neemt, dan is je miljarden jaren levenloos zijn geen mogelijkheid. Binnen een week werd de aarde geschapen, en het leven geregeld
Waarom zou je dat alleen overdrachtelijk mogen aannemen, en andere delen opeens letterlijk moeten nemen?
Er staat niet bij hoe lang dat duurde voordat het licht geschapen werd. Maar ik geeft toe, dat is speculatie. Het zou ook bij de 1e dag kunnen horen.
_██_
(ಠ_ృ)
En dat zeg ik ook niet
. ID-aanhangers zijn zo goed als altijd religieus (christelijk), maar niet alle christenen ID-aanhangers.Iemand die zich niet in de discussie mengt is iemand die niet post, of geen (negatieve) opmerkingen maakt over de bijdragen. Als je dat laatste wel doet, dan kun je ook een respons verwachten.
Dat is dan jammer, maar je kunt dat ook zien als overgevoeligheid. Als iemand over de schreef gaat, dan zijn Confusion en jezelf er om in te grijpen. Maar het is geen goed idee om de grenzen van een discussie te laten bepalen door de gevoeligste mensen
.We hadden het over bepaalde bijdragen van users, en die had zich wel degelijk met de discussie bemoeit door die bijdrage, zonder echter zelf met enige visie of argumenten daarvoor te komen. Er zijn meer voorbeelden van mensen in deze discussie die eenzijdig twijfelen aan andermans visie, zonder zich zelf bloot te geven, en dat is nu eenmaal een zwaktebod.
Advocaten van de duivel (sic) moeten zelf ook een dikke huid hebben
Of dit de Statenbijbel is weet ik niet, maar het gaat verder als:
Het zou wel interessant zijn als de dag een variabele tijdseenheid zou zijn geweest, totdat de mensen er waren
. Maar de tekst is dus niet eenduidig te interpreteren, maar dat wordt toch wel gedaan. Dat maakt het dan juist een onbetrouwbare bron
.
[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 23-03-2009 01:45 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Agreed, maar is het niet bereiken van dit droombeeld na 2000 jaar nastreven en het simpele feit dat je nu een reeel probleem hebt wat gewoon mensen laat lijden / doodt dan niet genoeg reden om het droombeeld even tijdelijk opzij te zetten en iets aan het lijden van de mensen te gaan doen?:
[...]
Maar dan is de succesvolheid van het droombeeld zelf niet bekend.
Want dit nastreven van een droombeeld kost gewoon mensenlevens als het over Aids gaat.
Maar ik ben wel realistisch genoeg om in te zien dat niet iedereen dezelfde ideeen heeft als ik en dat er dus ook voor die andere mensen het lijden verminderd moet / kan worden ipv simpel zwart-wit blijven volhouden aan je eigen idee ongeacht hoeveel het kost.
Daar zit hem het verschil in.
Als je het idd breder gaat trekken naar monogamie in het algemeen dan zijn er voordelen voor de mensen die hetzelfde denken, de voorstanders van polygamie vinden het waarschijnlijk weer een nadeel ( minder keus ).
Dus je kan de groep wel groter krijgen dan de gelovigen, maar zolang de mensen eigen wil hebben ga je bijna nooit voordeel voor iedereen creeeren.
En om dan in landen die een stuk minder monogaam zijn maar even je eigen idee boven een praktische oplossing te stellen gaat gewoon een hele hoop kosten
Tsja, ik kijk liever reeel naar de wereld. Maar als ik van die stelling uit zou gaan, dan viel het weer niet te verenigen met het aids-probleem ( want dat was er dan bijna niet ) waardoor die uitspraak nooit gedaan zou hoeven te zijn.
Volgens mij ging die stelling over een uitspraak van de paus gedaan in de reeele wereld, daar is prostitutie. Dus hooguit heb jij / Atomsk de stelling verandert.
De paus heeft die uitspraak gedaan in een niet 100% monogame samenleving.
Ik heb nooit gezegd dat het realistisch gezien haalbaar is in de wereld waarin we leven. Dat heeft ook zo z'n redenen. Er staat ook in de bijbel dat je niet mag liegen, doodslaan, etc. Dat is ook niet gestopt. Moeten we het dan maar fatalistisch accepteren?
Al was de hele schepping beschreven met een exacte tijdsaanduiding, dan nog; wat kun je je voorstellen bij een God die iets uit niets maakt? Niets toch? Het blijft altijd onvoorstelbaar en dus niet makkelijk interpreteerbaar, maar dat maakt het nog niet onbetrouwbaar.:
Maar de tekst is dus niet eenduidig te interpreteren, maar dat wordt toch wel gedaan. Dat maakt het dan juist een onbetrouwbare bron
_██_
(ಠ_ృ)
:strip_icc():strip_exif()/u/257118/ist2_864268-nerd-face-1_smallest.jpg?f=community)
En wat jij dus blijkbaar niet wilt begrijpen, is dat jij helemaal niets moet. Dat jij je in je vrijheden aangetast voelt, heet onderbuikgevoel, want er is nog niets aangetast. En dat jij je stoort aan de Jehova's Getuigen, posters en flyers heet egocentrisme; een ander stoort zich er niet aan maar bijvoorbeeld weer wel aan aan die mensen die hun hond maar overal op de stoep laten schijten zonder het op te ruimen, of het bloot op tv en billboards. Dat laatste is overigens iets waar ik geen enkel probleem mee heb.
En als jij het als handleiding wilt zien, prima! Maar ga niet jouw mening opdringen aan die mensen die dat niet willen, want dan ben je geen haar beter dan die christenen die jij verwijt jou hun normen en waarden op te willen dringen.
[ Voor 8% gewijzigd door DFKT op 23-03-2009 10:44 . Reden: Type-O ]
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
offtopic:
Als ik die analogie had gemaakt zouden er gelijk klachten zijn gekomen
Als ik die analogie had gemaakt zouden er gelijk klachten zijn gekomen
Maar daar hebben mensen ook geen problemen mee, als naslagwerk kan het best handig zijn
.Als ijkpunt voor een groep mensen, niet voor iedereen. Verder zijn we het dan best eens.
Je vergeet de christelijk gedomineerde Nederlandse regering die wel degelijk bezig is algemene vrijheden in te perken, gebaseerd op hun ideologie.:
En wat jij dus blijkbaar niet wilt begrijpen, is dat jij helemaal niets moet. Dat jij je in je vrijheden aangetast voelt, heet onderbuikgevoel, want er is nog niets aangetast. En dat jij je stoort aan de Jehova's Getuigen, posters en flyers heet egocentrisme; een ander stoort zich er niet aan maar bijvoorbeeld weer wel aan aan die mensen die hun hond maar overal op de stoep laten schijten zonder het op te ruimen, of het bloot op tv en billboards. Dat laatste is overigens iets waar ik geen enkel probleem mee heb.
Ik dring mensen niets op, in tegenstelling tot de religies. Van mij mogen ze zichzelf alle vrijheden ontnemen die ze willen, mits ze dat voor hun eigen persoon doen en zelf beslissen.
Wat je vergeet is dat deze discussie gestart is vanwege uitlatingen van de paus, en die domme, vanuit een blinde doctrine gedane opmerkingen hebben wel degelijk zeer negatieve effecten. Blijkbaar is daar een beperking hard nodig.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Zijn die al ingeperkt dan, hier in Nederland?
Nu zeg je dus weer dat de katholieke kerk heeft bijgedragen aan de AIDS epidemie. Ga je dat net zo lang roepen, totdat wij het weer opgeven hier te posten? Zoals ik al meerdere keren heb aangegeven: armoede/welvaart, sexuele moraal (die ook haaks op de normen en waarden staan die de paus predikt
) en gezondheidszorg spelen samen een veel grotere rol dan een paus die roept dat condooms de situatie verergeren.Ik praat niet goed wat de paus heeft gezegd, maar jullie maken duidelijk van een mug een olifant.
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Daar is het CU hard mee bezig. Dat het nog niet gelukt is, ligt niet aan een gebrek aan pogingen, en daar zal men alert op moeten blijven.
Dat zeg ik niet, dat is zo. Het verbod op condooms heeft de epidemie mogelijk gemaakt, en het vasthouden aan het verbod en zelfs tegenwerken van gebruik maakt het erger. Zie http://www.condoms4life.org/facts/lesserEvil.htm voor een katholiek opiniestuk uit 2001 met bronnen.
Ga je dat nu net zo lang roepen totdat mensen je niet meer om onderbouwing vragen?
Dat zijn zaken die meespelen. Maar die seksuele moraal wordt gevoed door de katholieke kerk en haar vermenigvuldigings-edict.Zoals ik al meerdere keren heb aangegeven: armoede/welvaart, sexuele moraal (die ook haaks op de normen en waarden staan die de paus predikt
Je probeert van een olifant een mug te maken. Verder begatelisseer je juist de idioterie van de paus, want je probeert het onbelangrijk te maken. Maar iedereen heeft het wereldwijd fout als ze de paus confronteren met zijn misdadige onzin?
[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 23-03-2009 12:39 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Nope. Alleen zijn er geen objectieve bewijzen voor het bestaan van een opperwezen en is er geen opperwezen nodig voor wat we waarnemen, en dan mag je het bestaan van die God als uitermate onwaarschijnlijk zien. De kabouters met paddestoelhuisjes zijn net zo waarschijnlijk
Een fabel is een verhaal wat uitermate onwaarschijnlijk is. Dat gaat goed op voor de bijbelse claims
.Het is een ethiek en moraliteitshandleiding, bedoeld om de eigen groep gelovigen een gevoel van meerwaarde te geven. Het is zeker geen geschiedenisboek, en ook geen wetenschappelijk boek. Dus handleiding is een goede term ervoor, als je de daarin beschreven moraliteit niet gebruikt dan hoef je de handleiding niet te lezen. Je gebruikt gewoon het product van de concurrent
.Maar mogelijkheden hoeven geen gelijke waarde te hebben. Daarmee vervalt het hele fundament van je redenering: het is geen 50-50 vergelijking.
Je probeert nu een definitie te forceren waarbij er maar twee mogelijkheden zijn, en dat gaat niet in je eigen versie van een opperwezen. Jouw beschrijving van een opperwezen is 1 optie, alle andere beschrijvingen (inclusief het niet-bestaan) zijn een gigantische hoeveelheid andere opties. Verder bepaal je elke mogelijkheid apart, gebaseerd op de data, en is het niet zo dat als A niet waar is, B automatisch wel waar is. Ook B zal moeten worden bewezen.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
De paus is niet de oorzaak, hij probeerd alleen programmas die werken te saboteren.
Neuk er maar op los met condooms de kans om dan nog aids te krijgen is kleiner dan het winnen van de staatsloterij!
Het gaat over de paus en wat die walgelijke amerikaanse pepfar organisatie doet.
En daar spreken we je ook op aan. Of ben je inmiddels van mening veranderd?:
Overigens, wat de paus letterlijk zegt is:
[...]
en daar heeft hij helemaal gelijk in. Het verkrachte meisje heeft namelijk helemaal niets aan een condoom, niet voor de verkrachting en niet erna. Denk jij dat mensen, die anderen verkrachten, daar rekening mee gaan houden en condooms gaan gebruiken?
Dit blijft nog steeds een vreemde statement trouwens, zeker sinds condooms niets met verkrachtingen te maken hebben.
:strip_exif()/u/77058/tick.gif?f=community)
De RK-kerk door zijn hierarchische structuur leent zich veel minder voor schisma's; binnen de RK kerk heb je veel verschillende denkbeelden, waarbij die van de Paus er eentje is, maar het blijft een kerk. Protestanten geven soms het idee al een schisma te overwegen als het gaat om of Jezus eerst met zijn rechter of linker voet uit de boot stapte
, iets wat mogelijk is doordat er geen centrale macht is.
[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 24-03-2009 17:57 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
:
...
De betrouwbaarheid van deze site vind ik twijfelachtig.
Dat kun je al bijna aan de url aflezen
...
De betrouwbaarheid van deze site vind ik twijfelachtig.
Dat kun je al bijna aan de url aflezen
Twijfels aan de betrouwbaarheid? Het geciteerde stuk is gewoon een bewuste leugen bedoeld om angst te zaaien, en de aanpak is vergelijkbaar met de inhoud van de anti-evolutie brochure.
Linkje: http://www.straightdope.c...he-pores-in-latex-condoms
[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 24-03-2009 18:28 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
HIV kan ook verspreid worden als er condooms worden gebruikt omdat condooms niet absoluut veilig zijn, echter scheelt het wel. Het ging me overigens alleen om punt 7 om mijn eigen stelling te onderbouwen, namelijk de stelling dat de paus tegen condooms is vanwege de onnatuurlijkheid ervan, en dus dat hij niet tegen condooms is omdat hij tegen sex voor het huwelijk is enzo.
Ik heb bijna alleen punt 7 gelezen, de rest van de site ken ik niet.
Toch staat mij iets bij van een of ander onderzoek waaruit naar voren kwam dat HIV inderdaad door condooms heenging omdat het HIV-virus zo klein is. Ik dacht dat er ooit een onderzoek is geweest met dat als conclusie, maar die conclusie zal dan wel weerlegd zijn of niet reproduceerbaar zijn geweest. Misschien dat de paus en zijn makkers hun denkbeelden daar vandaan hebben gehaald.:
Twijfels aan de betrouwbaarheid? Het geciteerde stuk is gewoon een bewuste leugen bedoeld om angst te zaaien, en de aanpak is vergelijkbaar met de inhoud van de anti-evolutie brochure.
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Misschien zijn diezelfde paarse kaboutertjes wel onzichtbaar en worden ze in de wetenschap "donkere materie" genoemd. Heb je nog een paar van die sterke argumenten?
Ik zal niet ontkennen dat mijn kennis slechts basaal is. Ik ben geen natuurkundige of theoretisch wiskundige. Maar jij wilt jezelf wel daar op een voetstuk boven de menigte plaatsen?
Toegegeven, mijn reactie had weinig met jouw sommetje van doen. Op de één of andere manier begon het te jeuken toen je weer met statistiek kwam en heb ik er "bewijslast" uit één van die andere "religie-is-stom" topics bijgehaald.
Maar ik wil toch nog wel even op jouw sommetje ingaan. Misschien kun je me iets uitleggen:
Ik quote even Dido in "De uitspraken van de katholieke kerk en ...":
Ik zal voor de zoveelste keer maar eens een vraag herhalen voor degenen die statistiek denken te kunnen gebruiken om aan te tonen dat we niet zouden kunnen bestaan:
Experiment 1)
...
Experiment 2)
...
Mogelijke conclusies uit experiment 2:
A) De kans op om het even welke serie was 6-100 dus is het niet zo gek dat er eentje uitkwam.
De kans op die serie was 6-100. Dat is zo belachelijk klein dat dat niet toevallig kan zijn. Er zal wel een metafysisch fenomeen achter zitten!Dat zijn twee mogelijke conclusies volgens jou, toch? Mijn idee daarbij:
- Optie A heeft duidelijk jouw voorkeur. De aanleiding hiervoor: de kans dat er een opperwezen achter zit, acht je niet waarschijnlijk. Optie B staat je duidelijk niet aan.
- Bij optie B noem je een metafysisch fenomeen. We kunnen zout op alle slakken gaan leggen, maar daarmee (+ de voorkeur voor A) doe je dus wel degelijk een uitspraak over het bestaan van een opperwezen naar aanleiding van jouw sommetje.
Prima hoor, dat mag! Graag zelfs! Want dat is nu precies wat geloven inhoudt: zonder bewijs, maar puur op gevoel iets voor waar aannemen. Als je nu die common denominator gebruikt om een constructief debat met je christelijke medemens aan te gaan, komen we misschien ooit nog eens ergens.
Ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat kansberekening nergens op slaat. Er draait namelijk iets of iemand aan de knoppen, en dan is het vrij eenvoudig om die reeks te produceren.
Sorry? Je moet de kansen op mogelijkheden weten om de kans op één van de mogelijkheden te kunnen bepalen? Het zal wel zijn omdat ik zo'n leek ben, maar ik snap niet waar je met bovenstaand voorbeeld naar toe wilt.
Je leest weer iets wat er niet staat. Kun je daar niet gewoon mee ophouden?
Jawel hoor. Het alternatief is dat - aangezien de kans op de huidige combinatie van universele constanten 6^-100, oftewel voor leken zoals ik "nagenoeg oneindig klein", is en er geen bewijs is voor een oneindige verzameling met alle mogelijke combinaties (lees: parallele universa met afwijkende universele constanten), acht ik het nog niet eens zo heel gek dat één en ander een hoger doel dient.
Laat mij dan ook gewoon in die waan, want het tegendeel bewijzen kun je toch niet.
Er vindt wel degelijk geschiedschrijving plaats in de bijbel, maar dat betekent niet dat alles in de bijbel geschiedschrijving is.
Dat mag. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat jij je moet bekeren tot het christendom.en ook geen wetenschappelijk boek. Dus handleiding is een goede term ervoor, als je de daarin beschreven moraliteit niet gebruikt dan hoef je de handleiding niet te lezen. Je gebruikt gewoon het product van de concurrent
Onzin. Je veronderstelt hier dat het opperwezen van het christendom een andere is dan die van het jodendom, of de Islam. Dat is zeker niet het geval, iets wat deze godsdiensten grif toegeven. Alleen de meningen over hoe het geloof beleden dienen te worden, verschillen.
Je brengt het iedere keer terug naar "jouw versie van een opperwezen", maar dat is niet meer dan "een opperwezen, dat door verschillende mensen verschillend wordt gezien danwel ervaren". Geloof is persoonlijk, dat is waar, en de kans dat mijn manier van geloven exact de juiste is, is veel kleiner dan de kans dat ik er op sommige of zelfs veel punten naast zit. Maar verder is dat nog geen bewijs dat mijn god een andere is dan die van een moslim. En dus raakt dergelijke statistiek kant noch wal.
Volgens mij is de veiligheid van een condoom theoretisch 98%, maar praktisch eerder richting de 90% (ook menselijk falen in het gebruik speelt tenslotte een rol). Is de kans op het winnen van de staatsloterij nog groter? Ik ga direct mijn loten halen!
Nope, geen verandering in mening: condooms zijn niet de oplossing. Ik heb al aangegeven dat er een heleboel andere zaken zijn, die tezamen nogal significant zijn in verhouding tot condoomgebruik. Maar daarom mag ik het nog wel oneens zijn met zijn andere uitspraak, namelijk dat condooms het alleen maar erger maken?
En dat het voorbeeld van dat meisje door de TS helemaal niets van doen had met de rest van zijn topic, hadden we eerder al vastgesteld, toch?
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Opnieuw: beter lezen. Het gaat niet om God, het gaat om een opperwezen. Waarom denk je dat er alleen God is (of Allah)? Er is het Flying Spaghetti Monster, de IPU, de Griekse goden, de Maya oppergod (of wat ze ook hadden), en ga zo maar door. Jouw versie van de christelijke god is al niet hetzelfde als die van een ander. Oftewel: er is geen algemene definitie van God. Verder: definieer almachtig.
Oftewel: er is een oneindig kleine kans dat jouw versie van een opperwezen bestaat. Het gaat dus niet om wel of niet bestaan, geen 50-50. Ik ben wel blij dat je nu zelf toegeeft geen kaas van statistiek te hebben gegeten, alleen verbaas ik me er dan over dat je toch doorgaat met een argument waar je dus niets van afweet.
Verder blijf je hangen in dat ik moet bewijzen dat jouw God anders is dan die van een moslim. Waarom? Jij beweert dat er een God is, dan mag je dat zelf bewijzen. Het enige wat ik zeg is dat je geen God nodig hebt om de werkelijkheid te verklaren, en dat er ook geen bewijzen zijn voor een opperwezen. Daarmee is de afwezigheid niet bewezen, maar mag je de hypothese negeren totdat er bewijs wordt geleverd van het tegendeel.
Nee, nee en nog eens nee. Je transposeert je eigen (gekleurde) denkmethode op Dido, terwijl die juist neutraal naar de data kijkt. Er is geen enkele sprake van een voorkeur voor A of B, maar bij B introduceer je een extra variabele, die ook nog eens ondefinieerbaar is omdat je die almachtig maakt. Je hebt geen opperwezen nodig voor een verklaring, en die toch introduceren is de denkfout en drogredenering van ID-aanhangers.:
Ik zal voor de zoveelste keer maar eens een vraag herhalen voor degenen die statistiek denken te kunnen gebruiken om aan te tonen dat we niet zouden kunnen bestaan:
Experiment 1)
...
Experiment 2)
...
Mogelijke conclusies uit experiment 2:
A) De kans op om het even welke serie was 6-100 dus is het niet zo gek dat er eentje uitkwam.
Dat zijn twee mogelijke conclusies volgens jou, toch? Mijn idee daarbij:Wat is er wetenschappelijk aan bovengenoemde gevolgtrekking? Je spreekt een duidelijke voorkeur uit aan de hand van een statistiek sommetje. Maar wat je eigenlijk zegt, is: optie A staat me meer aan, dus ga ik daarvoor. Niets geen bewijs.
- Optie A heeft duidelijk jouw voorkeur. De aanleiding hiervoor: de kans dat er een opperwezen achter zit, acht je niet waarschijnlijk. Optie B staat je duidelijk niet aan.
- Bij optie B noem je een metafysisch fenomeen. We kunnen zout op alle slakken gaan leggen, maar daarmee (+ de voorkeur voor A) doe je dus wel degelijk een uitspraak over het bestaan van een opperwezen naar aanleiding van jouw sommetje.
Wat je dus zegt is dat Dido een logische gedachtengang moet afzweren en krom moet gaan redeneren om een constructief debat te krijgen? Is het niet beter als er juist andersom een poging wordt gedaan om logischer en minder bevooroordeeld te gaan denken? Het doel zal toch hopelijk wel vooruitgang zijn, en dat krijg je alleen bij verbetering. En denkfouten en drogredeneringen gaan introduceren is geen verbetering.Prima hoor, dat mag! Graag zelfs! Want dat is nu precies wat geloven inhoudt: zonder bewijs, maar puur op gevoel iets voor waar aannemen. Als je nu die common denominator gebruikt om een constructief debat met je christelijke medemens aan te gaan, komen we misschien ooit nog eens ergens.
Ik zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat kansberekening nergens op slaat. Er draait namelijk iets of iemand aan de knoppen, en dan is het vrij eenvoudig om die reeks te produceren.
[ Voor 47% gewijzigd door gambieter op 24-03-2009 21:16 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Juist, je hebt gelijk. Ik noteer 2 argumenten voor paarse kabouters, 1 argument ( alleen de bijbel afaik ) voor een christelijk God. Dus het is waarschijnlijker dat er paarse kabouters bestaan dan een christelijke God.
Had u nog iets mede te delen?
Maar jouw misinterpretatie is dat jij een opperwezen als 1 geheel ziet. In werkelijkheid is optie B versplinterd over oneindig veel opties varierend van regengoden tot een christelijke God.
Deze discussie gaat niet over een algemeen opperwezen zonder eigenschappen etc. Deze discussie gaat over een christelijke God ( paus / katholieke kerk in de topictitel waren meer dan aanwijzingen )
Waardoor optie A redelijk gelijk staat aan optie B, maar door de versplintering staat een christelijke God bij lange na niet gelijk aan optie A.
Van mij mag iedereen geloven in een hoger doel, daar heb ik geen probleem mee. Op het moment dat jij andere mensen leed bezorgd uit naam van het hogere doel ( zie bijv paus en condooms ) dan ga je wat mij betreft te ver, en als je dan ook nog vast denkt te houden aan een boek met een redelijk aantal wetenschappelijke onmogelijkheden, dan wens ik en andere mensen met mij gerust een poging te doen om jou de fouten van jouw weg te laten zien.
Het is niet het algemene hoger doel wat veel ongelovigen irriteert, het is meer de regelgeving / inconsequent zijn / evangeliseren / onwaarheden in een heilig boek wat veel ongelovigen irriteert.
Serieuze vraag : Kun jij mij dan eens uitleggen wat wel precies geschiedschrijving in de bijbel is ( inclusief onderbouwing waarom etc )? Want dan kan ik de rest van de bijbel in discussies met christenen naast me neer leggen.
Tot nu toe is mijn ervaring dat dit met de wetenschappelijke voortgang per jaar verschilt, maar blijkbaar kan jij het precies aanduiden. Graag...
Toch knap als elk geloof zegt dat hun manier van geloven is ingegeven door het opperwezen zelf. Ergens klopt er dan iets niet...
Dus feitelijk geloof je zelf dat je in een nep-God gelooft en niet in de echte? Rare manier van denken lijkt mij...
Dus het ene is geen 100% totaaloplossing, het andere is een droombeeld.
Toch blijf jij de persoon die het droombeeld aanhangt en de deel-oplossing afkeurt aanhangen?
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Je hebt humor, dat moet ik je meegeven:
[...]
Juist, je hebt gelijk. Ik noteer 2 argumenten voor paarse kabouters, 1 argument ( alleen de bijbel afaik ) voor een christelijk God. Dus het is waarschijnlijker dat er paarse kabouters bestaan dan een christelijke God.
Had u nog iets mede te delen?
Sorry, maar dit slaat echt helemaal nergens op. Doordat de mens op een andere manier gelooft, worden mogelijkheden in de kansberekening gecreëerd, waardoor de kans op een opperwezen kleiner wordt? Dus als ik nu paarse kabouters, oranje minimonsters en een almachtige vliegende schotel bedenk, reduceer ik ter plekke de kans op een opperwezen?
Oh, dus je gaat mij en anderen met mij proberen te bekeren? Wat was de uitdrukking ook alweer? Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet? Ik heb jou nog niet geprobeerd te bekeren, dus waarom zou jij dat bij mij dan wel doen?
Nee, het is het feit dat jij je er door bedreigd voelt, wat je irriteert. En dat is de mens eigen. Zo zijn er ook heel veel mensen die zich bedreigd voelen door buitenlanders, hier in Nederland. Of het terecht is, is een dubieuze tweede.
Zoek het lekker zelf op? In een discussie met christenen heb je niets aan de kennis dat een deel van de bijbel wel historiciteit bevat en een ander deel niet. Maar dat mocht toch al duidelijk zijn uit deze hele discussie...
Niets menselijks is gelovigen vreemd. Maar als je gelovig bent, moet je daar zeker boven staan? Sterk argument!
Nee, ik geloof dat ik er het beste van moet maken hier op aarde. En als blijkt dat God, of Allah, of wie dan ook bestaat, wat ik dus geloof, dan zal moeten blijken of mijn best inderdaad goed genoeg is.
Een droombeeld? De katholieke kerk heeft ook hier in Nederland voldoende aanhangers, maar toch is HIV hier niet zo wijdverbreid als in Afrika. Hoe zou dat toch komen?
Overigens ben ik niet katholiek, dus ik heb niets met de paus. Condooms zijn inderdaad de oplossing niet, zoals ik al heb aangegeven. De grote vooruitgang dient op andere terreinen geboekt te worden. Ik heb overigens nergens beweert dat condomen niet nuttig zijn, of dat ze het probleem alleen maar verergeren. Dit heb ik al ik weet niet hoe vaak aangegeven in dit topic, maar dat wil niet echt beklijven, of wel?
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Zolang dat opperwezen niet meer ondersteunend bewijs heeft / aannemelijker is dan die oranje minimonsters is dat inderdaad zo. Evenveel bewijs, evenveel kans op waarheid.:
[...]
Sorry, maar dit slaat echt helemaal nergens op. Doordat de mens op een andere manier gelooft, worden mogelijkheden in de kansberekening gecreëerd, waardoor de kans op een opperwezen kleiner wordt? Dus als ik nu paarse kabouters, oranje minimonsters en een almachtige vliegende schotel bedenk, reduceer ik ter plekke de kans op een opperwezen?
Zolang jij blijft hameren op dat er een kans is dat er een Godheid is zonder bewijs is de kans op een IPU of een pastafarian God of elk ander gedachtenspinsel zonder bewijs net zo groot.
Wel goed lezen, ik ga hooguit reactie ondernemen tegen mensen die eerst zelf actie ondernemen. Als je mijn kant bekeren noemt, wat noem je dat van de andere kant dan?
Ik voel me niet bedreigd door een hoger iets wat mij niet tot last is, ik voel me inderdaad wel "aangevallen/bedreigd" als er regelgeving / evangelisatie uit naam van een hoger iets komt, is dat raar dan?
Oftewel eerst zeg je dat het wel historische elementen bevat, maar je wilt ze nu niet noemen?
Eerder scherm je dat men niet alle christenen over 1 kam mag scheren, maar zelf mag jij wel bepalen wat wel / niet zinnig is?
Serieus kom eens met tegenargumenten inclusief onderbouwing ipv steeds alleen maar overal vraagtekens bijzetten en zelf niets zeggen.
Als je de moral high ground claimt ( wat vele gelovigen doen ) dan moet je er inderdaad bovenstaan, sowieso om weer even ontopic te gaan, als een gelovige niet boven menselijke fouten behoort te staan dan wordt de hele uitspraak van de paus / RK alleen nog maar belachelijker imho.
Dan is het hele droombeeld van absolute monogamie dus uberhaupt nooit haalbaar en dus is het afraden van condooms nergens meer op gebaseerd.
Ik hoop dat dat geen serieuze vraag is, want condooms hebben daar mede mee te maken ( en het simpele feit dat in NL bijna geen enkele katholiek zich iets aantrekt van wat de paus zegt )
Serieus lees dit stukje zelf nog eens door en vraag je eens af waarom die mening niet wil beklijven ( wat is dat? Ik gok blijven hangen )
Eerst zeg je dat condooms niet de oplossing zijn, dan zeg je dat je niet beweert dat condooms niet nuttig zijn of dat ze het probleem alleen maar verergeren.
Wat bedoel je nou met betrekking tot de vraag over de uitspraak van de paus ( geen condooms gebruiken ) versus wel condooms gebruiken?
Dat er andere factoren zijn die ook meespelen ( en misschien belangrijker zijn ) is leuk en aardig, maar dit topic gaat niet over wat de beste bestrijding van AIDS is maar gedeeltelijk over de paus / RK en condooms...
:strip_icc():strip_exif()/u/223566/respect.jpg?f=community)
Omdat er in Nederland veel minder christenen zijn dan in Afrika ?
Wikipedia: Religion in Africa
Als je naar de volgende 2 kaartjes kijkt zou je die conclusie wel geneigd zijn te trekken in ieder geval:
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Ja, en misschien zijn ze licht geel. Je geeft geen antwoord op mijn vraag: ga jij rekening houden met hun mogelijke bestaan?
Ik plaats mezelf niet graag op een voetstuk, maar ik doe wel mijn best om geen uitspraken te doen over zaken waar ik niets vanaf weet, en ik ga al helemaal niet iemand die het wel begrijpt aanvallen op wat ie zegt omdat ik het zelf niet snap.
Als jij niets van kansrekening bergijpt is dat niet erg, maar doe dan geen uitspraken over de kans dat iets bestaat of niet. En ga anderen al helemaal niet vertellen wat voor kans ze ergens aan toe moeten kennen.
Volwassen reactie,. maar jij kwam zelf met statistiek op de proppen. met de uitspraak
Dat is een belachelijke uitspraak, en dat heb ik geprobeerd uit te leggen. Dat jij dan moet reageren door "jeuk te krijgen" moet je zelf weten, maar schuif mij niet in de schoenen dat ik met statistiek op de proppen kwam.
Ik zal mijn best doen, maar als je jeuk krijgt van mijn uitleg wordt het lastig.
Nopes. Ik trek maar een conclusie, namelijk conclusie A.Mogelijke conclusies uit experiment 2:
A) De kans op om het even welke serie was 6-100 dus is het niet zo gek dat er eentje uitkwam.
Dat zijn twee mogelijke conclusies volgens jou, toch? Mijn idee daarbij:
- Optie A heeft duidelijk jouw voorkeur. De aanleiding hiervoor: de kans dat er een opperwezen achter zit, acht je niet waarschijnlijk. Optie B staat je duidelijk niet aan.
- Bij optie B noem je een metafysisch fenomeen. We kunnen zout op alle slakken gaan leggen, maar daarmee (+ de voorkeur voor A) doe je dus wel degelijk een uitspraak over het bestaan van een opperwezen naar aanleiding van jouw sommetje.
Het is je misschien niet opgevallen, maar conclusie A concludeert helemaal niets over een opperwezen. Er wordt helemaal niets genoemd wat er in de buurt komt.
Conclusie B is de conclusie die vaak getrokken wordt door mensen die per se een god nodig denken te hebben. Als je je afvraagt waar het opperwezen in B opeens vandaan komt, snap je misschien waarom die conclusie absurd is.
Jouw stelling dat mijn keuze voor conclusie A iets impliceert over het bestaan van een opperwezen is een non-sequitur.
Nee, optie A is een logische gevolgtrekking, optie B is een onzinnige introductie van onnodige enititeiten. Dat is het verschil ertussen.
Er is geen bewijs voor conclusie A? Er zijn 6100 mogelijkheden, er komt er eentje voor. Wat voor bewijs heb jij verder noog nodig? Leg nou eerste eens uit wat jij als alternatief aan kunt dragen of wat er niet klopt aan conclusie A voordat je me van alles in de schoenen schuift?
Zolang mijn christelijke medemens er niet op uit is koste wat kost tegen beter weten in en zonder acht te slaan op wat ik zeg aan te tonen dat ik stiekem vanalles over hun imaginaire vriendje zeg scheelt dat al enorm.
Simpel. Als je niets weet over kansen kun je er niets van zeggen. Zelfs als je weet hoeveel mogelijkheden er zijn weet je nog niets over de kans op die mogelijkheden.
Bjivoorbeeld: het regent morgen, of het regent morgen niet. Twee mogelijkheden, maar ik weet niets van de kans.
Er wordt vaak aangenomen dat de kans bij twee mogelijkheden 50% is, maar die aanname is fout. Ik wil nog wel uitleggen waarom, maar als je de stelling al niet snapt heeft dat niet heel veel zin.
Je snapt mijn experimentje echt niet, he?
Als ik 100 keer een dobbelsteen gooi, hoef ik dat toch geen 6100 keer te doen om 1 keer een uitkomst te krijgen?
Hoe groot is de kans op een uitkomst? Ik stel dat die 1 is. Van te voren weet je niet welke dat zal zijn, en de kans op iedere specifieke uitkomst is heel klein. Toch komt er uiteindelijk 1 specifieke uitkomst uit, en ook de kans op die uitkomst was enorm klein. Toch is het nogal onzinnig om mijn uitkomst an 100 keer gooien toe te schrijven aan een hogere macht, alleen maar omdat de kans op die uitkomst a priori zo klein was.
Da's goed, maar ga dan niet lopen roepen dat ik rekening moet gaan houden met het volgens jou mogelijke bestaan van iets dat jij niet kunt bewijzen.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Voor jou heb ik geen alternatief. Want wat ik geloof is, zoals je kunt zien, niet met statistiek aantoonbaar. Wel als je bereid bent bepaalde randvoorwaarden voor waar aan te nemen, maar aangezien jij liever in toeval gelooft dan in een sturende hand, komen we daar toch niet uit.
Maar het is heel simpel: wat jij zegt doet er dan niet toe. Je kunt nog zoveel schermen met statistiek en roepen dat een oneindig kleine kans groter is dan een extra element, namelijk een opperwezen, maar als puntje bij paaltje komt, geloof jij in toeval en geloof ik in een opperwezen. Dan ben je klaar met de discussie toch?
Maar dan is statistiek geen echte wetenschap. Je hebt geen bewijs en de som blijft altijd beperkt tot hetgeen jij weet aan randvoorwaarden.
Als er geen andere randvoorwaarden zijn, is de kans 50%. En als je niet weet wat alle randvoorwaarden zijn, kun je er niets zinnigs over zeggen.
Ik snap hem heel goed. Jij gelooft in het toeval, namelijk "hij moest ergens op vallen, en is toevallig op deze gevallen", ik geloof daar niet in. Jij vindt mijn redenering onzinnig, ik de jouwe.
Jij kunt toch ook niets bewijzen? Waarom roept toch iedereen dat de bewijslast bij christenen ligt? Het heet geloven, niet bewijzen.
Ik HOEF niets te bewijzen. En jij hoeft er voor jezelf geen rekening mee te houden, maar wel in een discussie naar een christen of moslim toe, als je die discussie aan wilt gaan.
Maximaal 30% maar? In Nederland is dat ruim 50%.:
[...]
Omdat er in Nederland veel minder christenen zijn dan in Afrika ?
Nee, want volgens Dido kun je niets zinnigs over de kans zeggen, als je niet alle randvoorwaarden kent. En dan nog; ik ga hier nu een lijstje met 50 mogelijke bovennatuurlijke elementen opschrijven en kijk: de kans op het bestaan van god neemt nog verder af.
Als je daar niet van inziet dat dit volslagen onzinnig is, dan moet je toch echt eens de balk in eigen oog gaan verwijderen voor je over mijn splinter begint.
Nee, je gaat actie ondernemen als mensen vast blijven houden aan dat onwetenschappelijke boek en als ze andere mensen leed bezorgen. Vervolgens gebruik je het paus-en-condooms verhaal als voorbeeld. Maar het enige wat de paus doet is iets roepen, het al dan niet gebruiken van condooms is toch aan die mensen zelf? Misschien moeten we dan eens ons best gaan doen om onderwijs en welvaart daar te bevorderen, zodat mensen zelf leren nadenken, net als hier in Nederland. Want hier gaat het wel goed toch?
Ja, ik vind van wel. De regelgeving is juist versoepeld de afgelopen decennia, en jullie gaan je druk maken om abortus en euthenasie regelgeving, waarvoor te weinig draagvlak is als je het alleen op religiositeit baseert.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat het meer draagvlak heeft dan alleen dat, aangezien ook niet-religieuze mensen moeite hebben met de ethische kant van het verhaal.
Ga eens Googlen op "historiciteit bijbel", dan kom je vanzelf wel wat tegen. Het feit dat jij er aan toe moet voegen dat je dat direct gaat gebruiken in je discussie naar christenen toe, DAT is wat me er van weerhoudt om er op in te gaan. Jouw initiële uitlokking is namelijk gewoonweg kinderachtig.
Droombeeld? Zwanen en dolfijnen schijnen ook monogaam te zijn, dus waarom zou het uberhaupt nooit haalbaar zijn? Mijn ouders zijn monogaam, ik ben monogaam. Wat is er dan niet haalbaar aan? Jij zoekt gewoon een excuus om er lustig op los te kunnen neuken
Het is overigens ook menselijk om de moral high ground te claimen, ook dat is de kerk niet vreemd. Jij maakt je er in deze quote ook schuldig aan. Monogamie nooit haalbaar? Hoe kom je daar bij?
Joepie, zijn we het in ieder geval nog ergens over eens! En hoe komt dat laatste dan?
Nee, dat is niet "leuk en aardig", dat is essentieel voor de discussie. Er wordt namelijk beweerd dat de paus daarmee miljoenen doden op zijn geweten heeft. Echter, als aan alle andere randvoorwaarden wel zou worden voldaan, krijg je wellicht een situatie als in Nederland, en doen de uitspraken van de paus er wellicht minder toe.
Wat ik dus al het hele topic beweer, is dat het probleem niet opgelost wordt met condooms alleen. En als de paus zegt dat condooms niet de oplossing zijn, heeft ie daarin gelijk. Dat ie vervolgens daar aan toevoegt dat het de situatie verergert, dat is inderdaad kul. En als ik de indruk heb gewekt dat ik het met dat laatste eens was (wat ik me absoluut niet kan voorstellen, maar wat jullie blijkbaar wel (graag) lezen in mijn reacties), dan geef ik hierbij nogmaals aan dat dat dus niet zo is.
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Met elke zin die je hierboven schrijft laat je weer zien niets zinnigs bij te willen dragen, en ben je eigenlijk alleen maar aan het trollen. Verder wordt de drogredenering "jullie geloven in wetenschap, dus jullie zijn hetzelfde als ik" weer eens van stal gehaald. Je visie is "ik hoef niet logisch na te denken" en je doet het ook niet, dus je bent wel consequent.
Je snapt het dus niet goed. Dat kan, maar dan kun je beter wat minder hoog van de toren blazen
.Que? Dus anderen moeten zich aan jouw visie aanpassen. Dat jouw visie net zo valide is als die van mensen die in paarse kabouters, onzichtbare eenhoorns en willekeurig welk ander sprookje, maakt niet uit: men moet zich alleen aan jouw visie aanpassen en die respectvol benaderen.
Ik zou zeggen: ga een statistiekcursus voor beginners volgen, voor je anderen gaat vertellen wat ze fout doen. Want je begrijpt helaas nog steeds niet hoe statistiek werkt
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Trollen? Misschien. Altijd van die drogredeneringen lezen over waarom religie de wereld om ons heen verziekt, is om gestoord van te worden af en toe. Er zijn ook andere parameters, er is ook de menselijke factor, maar zodra het om religie gaat, gaan de oogkleppen op en gaat iedereen in de aanval.
En nee, jullie geloven in toeval. Niet wetenschap, toeval. Dat KUN je gewoonweg niet ontkennen.
Ik MOET zelfs logisch nadenken, het staat in de bijbel. Maar iets wat niet te bewijzen valt, gaan proberen te bewijzen, is niet logisch. En dus doe ik dat inderdaad niet.
Niet aanpassen, wel respecteren ja. En als jij vindt dat recht op abortus en euthenasie worden bedreigd, dan ga je daar toch actie op ondernemen? Ik houd je niet tegen.
Jij wel? Jij vindt dat je wel een statistische uitspraak kunt doen, terwijl Dido aangeeft dat dat niet mogelijk is als je niet alle randvoorwaarden kent? Misschien moeten jullie dan eerst eens tot een vergelijk komen.Je snapt het dus niet goed. Dat kan, maar dan kun je beter wat minder hoog van de toren blazen
[...]
Ik zou zeggen: ga een statistiekcursus voor beginners volgen, voor je anderen gaat vertellen wat ze fout doen. Want je begrijpt helaas nog steeds niet hoe statistiek werkt
Ik snap het trouwens prima, ook al ben ik er niet op afgestudeerd. Dat wat jullie zeggen kul is (bedenk er drie opperwezens bij en de kans dat god bestaat wordt direct kleiner), snapt zelfs een brugklasser nog wel.
Iets meer nuance graag. Ik ben van mening dat niet alles bewijsbaar hoeft te zijn, jij neemt er geen genoegen mee dat sommige zaken onbewijsbaar zijn. Prima, maar toeval is ook onbewijsbaar, naast nog wat andere zaken die de wetenschap wel degelijk bezig houden. Wat is dan je probleem met het feit dat ik iets onbewijsbaars accepteer? Het feit dat ik je er mee lastig val?
[ Voor 13% gewijzigd door DFKT op 26-03-2009 10:43 ]
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Ik zal jezelf maar even aanhalen:
Waar het om gaat is dat de uitgangspunten van de 'twee kampen' (om het toch maar zo even te verdelen) Verschillend zijn: de ene kant vind dat rekening moet worden gehouden met argumenten op grond van niet-noodzakelijke (niet gemeenschappelijke) autoriteiten (maar goed daar verschillen de meningen al), de andere kant vind dat onacceptabel.
Voor of tegen bijvoorbeeld euthanasie kun je inderdaad heel goed niet-religieuze argumenten van stal halen, die zouden voor beide kampen acceptabel zijn. Het probleem is argumentatie op basis van voor de ander onacceptabel uitgangspunt niet acceptabel zal zijn.
Wat uiteindelijk de doorslag geeft is de individuele (morele) keuze op individuele gronden. Daarbij mag IMHO niemand claimen meer autoriteit te hebben dan de ander en daarom zijn visie in praktijk op te kunnen leggen op grond van voor de ander per se onacceptabele gronden.
per se onaaceptablele gronden is dan wel weer iets wat verder moet worden uitgelegd
Maar ik denk dat duidelijk is wat ik daarmee bedoel.
[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 26-03-2009 13:24 ]
Kansberekening an sich, tot op zekere hoogte, ja. Maar de kansberekening zoals deze hier wordt losgelaten niet.
Oh ja, jij hebt bewezen dat toeval bestaat. Sorry man
Maar is goed hoor. Zolang jij je mening over religie voor je houdt, houd ik mijn geloof voor me
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Zolang je toe geeft dat je geen poot heb om op te staan mocht je ooit anderre willen opdragen hoe hun moeten leven is het ok! Helaas denkt de paus daar anders over. Er er zijn er genoeg die het educatie systeem proberen te verzieken met ID en meer van dat soort onzin.
Om die mensen maak ik me meer zorgen.
Zo lang je niets aan de wereld om je heen wil veranderren dan heb je geen reden om jezelf te verantwoorden.
Maar zodra je iets zegt als condooms zijn tegen gods wil en als je ze gebruikt dan ga je naar de hel dan zul je toch met iets beters moeten komen als "dat geloof ik gewoon".
Helaas hebben de mensen in Afrika niet de luxe van morale absoluten die wij in de loop van ongeveer 500 jaar in onze maatschappij hebben opgenomen. De katholieken daar kijken naar het geloof om nog een beetje uit de ellende te ontsnappen. En als die paus ze dan opdraagt geen condooms te gebruiken dan luisteren er veel. Helaas is de biologische drang erg groot als je in de ellende zit en gaan mensen toch sex bedrijven buiten het huwelijk. Het probleem is dan dat zij geen idee hebben hoe ze zich moeten beschermen omdat dat van de paus niet mag.
Om eerlijk te zijn betaan er geen absolute morale waarden.
Er zijn tijden in de menselijke geschiedenis waar het geoorlooft was om hele steden plat te gooien, om genocide te plegen (US heeft meer indianen afgeslacht dan Hitler joden) en tot op de dag van vandaag worden soldaten die getraind zijn om mensen te doden gezien als eervolle mensen.
Je ziet hele landen de soldaten cultuur over nemen en oorlogen in duiken die miljoenen mensen het leven gaan kosten.
Ik maak me druk om embrioselectie, de christenunie met zijn grote bek heeft schoppend en schreeuwend dat proberen tegen te houden.
VS is een van de meest gelovige landen op deze planeet en daar is het niet eens haalbaar.Droombeeld? Zwanen en dolfijnen schijnen ook monogaam te zijn, dus waarom zou het uberhaupt nooit haalbaar zijn? Mijn ouders zijn monogaam, ik ben monogaam. Wat is er dan niet haalbaar aan? Jij zoekt gewoon een excuus om er lustig op los te kunnen neuken
Dat het jou mischien lukt is een ander verhaal maar dan ben je toch echt de uitzonderring.
Helaas is er geen een land in Afrika zo welvarend als Nederland.
En de paus weet dat het toch mis zal gaan en de wereld niet perfect is (in zijn ogen de hemel is voor mij de hel) dus is hij crimineel nalatig door als sekte leider zijn schapen naar de afgrond te loodsen.
Condooms alleen is ook een vreemde gedachten, alsof we een paar C-130 hercules toestellen voor laden met pallets condooms aan parachuten en die boven Afrika er uit duwen.
Natuurlijk gebeurd dat niet!
/u/112861/koala.png?f=community)
:strip_exif()/u/129020/nxxt_got.gif?f=community)
Daarbij, wie zegt er dat de Paus enige vorm van invloed in Afrika heeft?:
Als je geen condooms gebruikt omdat de paus dat wil, kun je eventueel alleen maar meer kinderen krijgen. Ziektes enzo die je door vreemdgaan zult krijgen of verspreiden zul je niet krijgen of verspreiden, want je gaat niet vreemd, want dat mag van diezelfde paus niet! Problem solved
De paus kun je dus niet verantwoordelijk houden voor de verspreiding van aids/hiv.
Ze luisteren niet naar hem bij het niet vreemdgaan, ze luisteren niet naar hem als het gaat om geheelonthouding, waarom zouden ze wel naar hem luisteren als het gaat om condooms.
Volgens mij lag het percentage hier in NL op 40% bij de eerste keer...
70% van de prostituees doet in NL altijd een condoom om, 30% dus niet altijd...
Komt dat ook door de paus?
Wie moet al die condooms gaan betalen??? Dat geld kun je beter in een serum steken! Dat is mijn mening.
Wel lekker makkelijk om de paus de schuld te geven, maar dat is natuurlijk de oorzaak niet. Condooms zullen het probleem ook niet oplossen... Zolang er mythen het land de ronde doen (niet door de paus) dat je van aids genezen raakt als je het met zo'n jong mogelijk kind doet!
Want dat gebeurd daar heel de dag door, mannen die besmet zijn met aids die kinden van 2 maanden oud verkrachten omdat een of andere medicijndokter dat zegt...
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
eigenlijk is dat ook niet juist. Juist is:
"the male latex condom is the single, most effi cient, available technology to reduce the sexual transmission of HIV while having sexual intercourse"
Gewoon geen sex hebben is toch beter
Dit dus.
Wat bedoel je met een serum?
Door middel van HAART kan men tegenwoordig HIV behoorlijk goed onder controle houden en zo het AIDS-stadium vermijden. Vaccinatie of genezing is niet mogelijk, onder andere vanwege de mutatiesnelheid - als je met 'serum' een dergelijk geneesmiddel bedoelt: vergeet 't maar.
Denk je dat het beschikbaar stellen van HAART aan al die miljoenen patiënten in Afrika qua kosten ook maar enigszins te vergelijken is met het uitdelen van condooms? Veel goedkoper dan condooms kan haast niet
Oh goodie
Ik denk dat het eerste het geval is, namelijk dat ik het echt niet snap. Om het voorbeeld van de dobbelsteen aan te grijpen: de dobbelsteen wordt gegooid. Er is een onbekende onbalans in de massa, vlakheid en haaksheid zullen nooit 100% zijn en de uitgangspositie is niet dezelfde bij iedere worp, net als de energie die bij de worp aan de dobbelsteen wordt meegegeven en het oppervlak waarop de dobbelsteen terecht komt.
Als al deze zaken wel bekend zouden zijn, zouden we volgens mij voor de worp kunnen bepalen wat de uitkomst zal zijn. Echter, omdat we deze zaken niet gaan bepalen voor iedere worp, voor iedere dobbelsteen, gaan we het benaderen middels kansberekening. Niets mis mee wat mij betreft.
Het verhaal van de evolutie heb ik ook geen moeite mee. Dominante en recessieve genen, natuurlijke selectie, allemaal zo klaar als een klontje. Ik geloof ook dat de wereld ouder is dan de paar duizend jaar die sommige bijbel-"interpretaties" doen voorkomen. Dinosaurussen gaaf! Als we een tijdmachine bouwen en teruggaan, zal ik één van de eersten zijn die de kans aangrijpt.
Maar ik had het hier over de fundamenten van het universum. Als er ergens in het genetisch materiaal van een populatie iets misgaat, sterft de populatie uit, maar kan de soort voortbestaan. Op universele schaal is dat nogal wat. En in de theorie van de Big Bang is er duidelijk sprake van een beginpunt voor zowel ruimte als tijd, als ik me niet vergis; er was namelijk eerst niets (tenminste, alleen een withete singulariteit of zoets, naar ik heb begrepen) en toen was er ons universum. Als we het dan over kans hebben, dan is die kans oneindig klein (in het voorbeeld van Dido 6-100 toch?). Sorry, maar ik kan er gewoon niet aan dat die dobbelsteen, die oneindig complex is met oneindig veel mogelijke uitkomsten, in één keer goed is gevallen, om ons leven mogelijk te maken.
Ik vind het zo bizar dat mensen hier gewoon overheen lezen. +1 dfrenner
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Dus zolang je het kunt volgen onderschrijf je de wetenschappelijke verklaringen en heb je er geen moeite mee, maar op het moment dat de materie echt ingewikkeld en complex wordt, dan grijp je terug op 'goddidit'? Helder dus: Evolutie, ouderdom aarde, prima allemaal. Big Bang...phew, da's toch wel erg complex en vergaand... dan geloof ik toch liever in het duwtje van de Schepper.:
Oh goodie
[verhaal]
Niks mis mee, zo dachten de meeste mensen vroeger immers ook. Plantjes die groeien door ze water te geven? Prima. Bliksem? ehm, da's toch wel een heel raar fenomeen. Waarschijnlijk een boze God.
Dit dus.
Mooie theoriën te over inderdaad.
Ben wel nieuwsgierig naar het gebruik van de term "snaarfantasten" overigens, je hebt niet zoveel fiducie in de snaartheorie? Maar goed, dat is off-topic
Als je het zo wilt stellen, ja hoor, zoiets. Gelukkig snap jij het wel allemaal, hoef je in ieder geval niet te geloven dat er meer is tussen hemel en aarde, toch?:
[...]
Dus zolang je het kunt volgen onderschrijf je de wetenschappelijke verklaringen en heb je er geen moeite mee, maar op het moment dat de materie echt ingewikkeld en complex wordt, dan grijp je terug op 'goddidit'? Helder dus: Evolutie, ouderdom aarde, prima allemaal. Big Bang...phew, da's toch wel erg complex en vergaand... dan geloof ik toch liever in het duwtje van de Schepper.
Niks mis mee, zo dachten de meeste mensen vroeger immers ook. Plantjes die groeien door ze water te geven? Prima. Bliksem? ehm, da's toch wel een heel raar fenomeen. Waarschijnlijk een boze God.
[ Voor 38% gewijzigd door DFKT op 27-03-2009 16:28 ]
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Ik vind het aannemelijk. Snappen is iets anders. Ja op basaal niveau wel. Die duizenden wetenschappers weten zoveel meer dan ik ooit kan bevatten. Net als kwantummechanica bijv. Maar voorlopig hoef ik er dan niet een entiteit bij te verzinnen, die eigenlijk nog onwaarschijnlijk veel ingewikkelder is dan de Big Bang of Kwantummechanica. Dat gedachtensprongetje ontgaat mij gewoon.
Maar ik wilde het gewoon even helder hebben: In principe hang jij de God of the Gaps aan
We weten het niet zeker, DUS is er meer tussen hemel en aarde. Dus een Schepper die hier en daar wat duwtjes geeft
Dit dus.
Die duizenden wetenschappers zitten niet eens op één lijn, en verzinnen her en der ook theoriën die het gat vullen tussen datgene wat bekend is en wat wordt verwacht, zonder dat dit anderszins bewijsbaar is.:
[...]
Ik vind het aannemelijk. Snappen is iets anders. Ja op basaal niveau wel. Die duizenden wetenschappers weten zoveel meer dan ik ooit kan bevatten. Net als kwantummechanica bijv. Maar voorlopig hoef ik er dan niet een entiteit bij te verzinnen, die eigenlijk nog onwaarschijnlijk veel ingewikkelder is dan de Big Bang of Kwantummechanica. Dat gedachtensprongetje ontgaat mij gewoon.
Maar ik wilde het gewoon even helder hebben: In principe hang jij de God of the Gaps aan
We weten het niet zeker, DUS is er meer tussen hemel en aarde. Dus een Schepper die hier en daar wat duwtjes geeft
Verder hang ik geen God of the Gaps aan, maar gewoon de christelijke god. En ik heb hem niet verzonnen. Deze schepper geeft overigens niet her en der duwtjes, maar heeft gewoon alle randvoorwaarden geschapen voor leven zoals dat nu aanwezig is.
En als jij daar gekscherend over wilt doen, leef je vooral uit! Mij heb je er verder niet mee
Maar ga niet alles wat mensen fout doen wijten aan religie, want daar is maar één oorzaak voor, en dat is de feilbaarheid van ieder mens an sich. En daar heeft de mens religie niet voor nodig...
Je moet de mening van een meerderheid niet verwarren met de waarheid.
Mooi, dat scheelt al een heel stuk.
Ah, maar hier zit je inderdaad met een interessante kwestie. Als de afstand tussen onze planeet en de zon wat groter of wat kleiner zou zijn, dan zou de planeet waarschijnlijk niet geschikt zijn voor ons bestaan. Als onze planeet op de locatie van Mercurius zou staan, dan zouden we er sowieso niet zijn, de planeet is niet echt vriendelijk voor ons bestaan. Maar in dat geval zouden we er ook niet zijn om na te denken over hoe verschrikkelijk onwaarschijnlijk het bestaan is.
Iets minder filosofisch: het feit dat we bestaan geeft al aan dat de kans op ons bestaan sowieso niet 0 kan zijn. Dus biedt dat mogelijkheden, al zal de kans mogelijk erg klein zijn. Je noemde terecht al de extreem complexe dobbelsteen, maar je maakte echter een denkfout door te stellen dat het in één keer goed is gegaan. Eén van de theorieën over de toekomst van ons heelal is dat alles op een gegeven moment zal terugvallen in een Big Crunch. Het zou kunnen dat daar weer de nieuwe singulariteit uit ontstaat die weer gestalte kan geven aan een ander universum. Zo zijn er nog meer scenario's denkbaar, die allen onbewezen zijn en hoogst speculatief, maar het is niet uitgesloten dat hiervoor een ander universum aanwezig geweest is.
En over de onwaarschijnlijkheid van ons bestaan kun je vrij weinig concreets zeggen zonder ook het aantal 'pogingen' in ogenschouw te nemen. De kans op het gooien van vier zessen met vier dobbelstenen is ook klein, maar als je een miljard keer gooit is die kans best goed. Dus context is alles. Ik wil niet zeggen dat er eerder een universum is geweest of dat er al miljarden pogingen gedaan zijn, maar het is wel belangrijk om alles in de context te zien.
Nu breek je toch echt je eigen benen, je zegt dat als alle factoren bekend zijn dat het antwoord dan ook bekend is. (ben het met je eens):
Oh goodie
Ik denk dat het eerste het geval is, namelijk dat ik het echt niet snap. Om het voorbeeld van de dobbelsteen aan te grijpen: de dobbelsteen wordt gegooid. Er is een onbekende onbalans in de massa, vlakheid en haaksheid zullen nooit 100% zijn en de uitgangspositie is niet dezelfde bij iedere worp, net als de energie die bij de worp aan de dobbelsteen wordt meegegeven en het oppervlak waarop de dobbelsteen terecht komt.
Als al deze zaken wel bekend zouden zijn, zouden we volgens mij voor de worp kunnen bepalen wat de uitkomst zal zijn. Echter, omdat we deze zaken niet gaan bepalen voor iedere worp, voor iedere dobbelsteen, gaan we het benaderen middels kansberekening. Niets mis mee wat mij betreft.
Als je het op deze manier bekijkt dan bestaad vrije wil niet, er bestaad alleen oorzaak gevolg.
Dat betekend dat jij als persoon niet door jou schepper beoordeeld kan worden zonder dat de schepper een tiran is. Die schepper bepaald bij het scheppen alles over jou tot aan je dood sinds die alle antwoorden heeft en niets aan 'kans' over kan laten.
Eigelijk is het niet het begin van ruimte tijd. We hebben geen idee wat er voor de expansie van ons universum was.
Omdat ik die al beantwoord heb voordat ie geschreven was -1 DFKT
Ik zal mezelf even quoten voor extra duidelijkheid:
"En als die paus ze dan opdraagt geen condooms te gebruiken dan luisteren er veel. Helaas is de biologische drang erg groot als je in de ellende zit en gaan mensen toch sex bedrijven buiten het huwelijk. Het probleem is dan dat zij geen idee hebben hoe ze zich moeten beschermen omdat dat van de paus niet mag."
Je doet net alsof er helemaal geen drang is om sex te hebben, dat slaat compleet nergens op!
Wetenschappers verzinnen hier er daar wel eens hypothesen maar nooit theoriën.
Een theorie is een onderbouwde uitleg van feiten niet een verzinsel.
Het onstaan van het univesum is voor ons nog onbekend er zijn wat gedachtespinseltjes maar niet veel meer dan dat. Er is ook geen wetenschapper die nu een theorie voor het bestaan van het universum zomaar verzint. Dat zou namelijke het einde betekennen van die persoons cariere.
En wat een mooie randvoorwaarde dat hij heeft geschapen. Ik kan nog meer moraliteid vinden in Jip en Janneke dan in de bijbel!
En het is die feilbaarheid waar de paus misbruik van maakt om zijn eigen agenda er door te duwen.En als jij daar gekscherend over wilt doen, leef je vooral uit! Mij heb je er verder niet mee
Religie gaat om macht niets meer, en wie roekeloos met zijn macht om springt verdiend geen macht.
:strip_icc():strip_exif()/u/22092/crop5fa8360e95568_cropped.jpeg?f=community)
Je maakt er een pleonasme van.:
[...]
eigenlijk is dat ook niet juist. Juist is:
"the male latex condom is the single, most effi cient, available technology to reduce the sexual transmission of HIV while having sexual intercourse"
Gewoon geen sex hebben is toch beter
Hierin ligt al besloten dat het gaat om overdracht via seks.
Je maakt wel een hele grote aanname. Volgens jou luistert iedereen die Katholiek is, naar de Paus, ergo: de Paus heeft invloed. Maar zo makkelijk is het niet.
Neemt niet weg dat ik dat die uitspraak niet weggebagateliseerd hoeft te worden. Zijn invloed hoeft niet groot te zijn, hij desinformeert met involledige informatie, wat hem terecht kwalijk wordt genomen.
[ Voor 41% gewijzigd door Jaap-Jan op 27-03-2009 23:49 ]
| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett
Bij het checken van de Zuid Afrikaanse krant de Mail & Guardian kwam ik deze afbeelding tegen. Interessant hoe de media er in het zwaarst door AIDS getroffen continent over denkt.
offtopic:
Ik ga er over een maand wonen, dus ben met wat aan het inlezen.
Ik ga er over een maand wonen, dus ben met wat aan het inlezen.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)