Ik zal niet voor Gambieter spreken, toon me even aan waar ik dat beweerd heb, of stop met het in de mond leggen van zaken.
Jij claimt dat een bepaald punt niet gemaakt mag worden, met als argument dat het niet wetenschappelijk is - althans, dat insinueer je. Niemand heeft het over "alles" gehad, behalve jij nu dan.
Je legt me zaken in de mond die er niet zijn. Ik zeg helemaal nergens dat het christendom het morele gelijk heeft.
Dat doe je door het gebruik van de term "van god los" - een term met een beladen betekenis, die aangeeft dat je zonder god tot moreel verval gedoemd bent. Die uitdrukking an sich
is al kapen van de moraal.
Dat je je dat mogelijkerwijs niet realiseert is helemaal niet zo gek. Een groot deel van de Nederlandse samenleving realiseert zich niet hoe dat soort christelijke onhebbelijkheden zijn doorgedrongen in ons alledaags taalgebruik en denken.
Weer het gebruik van die term "opdringen". Die paar Jehova's representeren niet de hele christelijke kerk.
Ik heb het ook niet alleen over die paar Jehova's getuigen. Hou nou eens op met iedere keer dezelfde zielige stromannetjes aan te vallen. Ik heb het over hele hordes irritante hufters die mij ongevraagd denken te moeten overtuigen van de zaligheid van de heere heere, middels huisbezoeken, folders, posters, muurschilderingen, schreeuwende PA's in winkelstraten en op pleinen.
Ik zeg nergens dat alle christenen dat doen, maar wel dat degenen die dat doen in overgrote meerderheid christenen zijn - er lopen soms wat krishna's tussen, maar die vallen nauwelijks op tussen de verschillende verschijnigsvormen van christelijke buitensporigheid.
En dat christenunie en SGP graag een verbod op abortus en euthenasie op de agenda hebben, heet democratie. En als het er door komt, betekent dat dat de democratie zijn werk heeft gedaan. Niet meer en niet minder.
Het heet dan alleen dictatuur van de meerderheid. Als jij van jouw god niet mag sterven dan is er nog steeds geen enkele reden waarom ik het ook niet zou mogen. Probeer je dat toch te voorkomen, dan ben je dus jouw moraal op een schofterige manier op mij aan het opdringen - laat dan trouwens het hele verhaal over " ik ben zo gelukkig, dat gun ik jou ook" alsjeblieft ook achterwege, want je doet een ander alleen maar leed aan door voor dergelijke verboden te pleiten.
Wat het wel aangeeft, is dat jullie alleen maar aan het redeneren zijn vanuit een soort onderbuikgevoel aangaande religie. Daarmee - om jullie woorden maar eens aan te halen - diskwalificeren jullie jezelf in deze discussie.
Oh nee hoor. Een onderbuikgevoel is verdomd lastig te beargumenteren, maar mijn (voor)oordelen jegens de manier waarop religie door veel mensen wordt beleden wordt door bijna elke religieus actieve persoon die de discussie aangaat keer op keer bewezen: hypocrisie, meten met twee maten, je beter voelen dan de rest van de wereld, jouw moraal wel uit mogen dragen terwijl je het anderen wilt verbieden, vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor religie, beledigen van religie mag niet, maar beledigen uit naam van religie is een grondrecht, opdringen van je moraal mag alleen met een sprookjesboek erbij, etc, etc, etc. Onderbuik? Toon maar aan dat al die punten helemaal nergens op slaan.
Anders stel je religie gelijk aan pedosexualiteit. Kun je nog dieper zinken?
Is dat een uitdaging?
Wil je echt weten hoever ik kan gaan om vergelijkingsmateriaal te vinden voor een religie die onder meer gebaseerd is op goddelijke geinspireerde volkerenmoord en ronselen van kinderen?
Als je nou even leest
wat ik vraag, dan snap je misschien waarom het volslagen van de pot gerukt is om te verdedigen dat je ongevraagd evangeliseert.
Wederom jouw mening en tenminste 50% van de Nederlandse bevolking die het niet met je eens is. Wie ben jij om te bepalen of het zwaar verouderd is? Je doet dus precies hetzelfde als wat je die paar Christenen verwijt die langs de deuren gaan: jouw normen en waarden opdringen aan een ander.
Het feit dat ik hier in een discussie een ongezouten mening aangaande een 2000 jaar oude set regels neerzet ga jij gelijktrekken met ongevraagd op de straathoek door een microfoon bleren dat alleen Jezus je gelukkig kan maken of bij mensen thuis die boodschap langsbrengen?
Het zla me een zorg zijn of 50% van de bevolking het niet met me eens is. In tegenstelling tot de opdringerige hufters die mij m'n recht om te sterven zouden ontenemen als ze de kans kregen mag iedereen het van mij met me oneens zijn zonder dat ik ze dat wil verbieden. Hoe zie jij dat als hetzelfde?
Klopt. Afschuiven is geen goede zaak. Maar jij bestempelt het als afschuiven, terwijl er net zo goed een wel onderbouwde overweging aan ten grondslag kan liggen die ethisch is (religie heeft ook met ethiek te maken). Je loopt dus weer op de muziek vooruit.
Het kan wel, maar welke zou dat dan zijn? Je roept vanalles, maar kom dan eens met die onderbouwing? Laat dan zien dat ik ongelijk heb? Waarom blijf je dan zo vaag? Kom maar op, laat me maar zien welke onderbouwing er is behalve de ingebeelde mening van een fictief opperwezen op basis waarvan iemand die daar niets mee te maken heeft of wil hebben maar moet lijden. Ik kijk erover heen, kennelijk, verlicht me dan?
Heb ik al uit den treure weerlegd. Ik blijf niet herkauwen.
O, maar je blijft juist wel in herhaling vallen! Niet alle christenen zijn hetzelfde (heeft ook niemand beweerd), evangelistatie mag best want het is zo lief bedoeld (maar kennelijk alleen als christen), je moet respect hebben voor meningen (van christenen!).
Jij hebt nergens weerlegd dat de kinderdoop niet ongedaan gemaakt kan worden, volgens op zijn minst een aantal grote kerken. dat was namelijk het punt waar het over ging. Jij weerlegd zaken die door de hoogste kerkleiders gesteld worden over de werkwijze van die kerk? Er is er volgens mij maar een die dat zou kunnen doen, en als je jezelf daarmee gelijkstelt ga je volgens een hoop religieuzen wel erg ver
Hey, als een christen niet mag vloeken doet ie dat toch lekker niet. Ga je nu eindelijk eens uitleggen waarom de rest van de wereld zich er dan opeens ook aan zou moeten houden, of blijf je dat maar negeren?
Die 9 van de 10 keer niet werken
Oh? Da's nieuw - ik had begrepen dat die stickers uitstekend werkten, namelijk. Misschien niet tegen evangelisten?
Als jij ze vriendelijk vertelt dat je niet geïnteresseerd bent, gaan ze gewoon weg hoor.
Die schreeuwers met megafoons horen een vriendelijk vraag niet eens, dus dat is onzin.
Trouwens, de aanmatigende teksten op allerlei gebouwen gaan ook niet weg na een vriendelijke vraag.
Welk eenzijdige respect? Jij toont totaal geen respect. Je wilt met rust gelaten worden, dat is iets heel anders...
Er bestaat inderdaad geen eenzijdig respect. Dus zolang christenen naar mij mogen schreeuwen dat ik me moet bekeren mag ik vloeken.
Nee, een arts dwingen iets te doen waar hij ethisch niet achter kan staan, dat is lekker!
Dan moet ie geen arts worden. Ik word toch ook geen pastoor om dan te klagen dat ik moet bidden terwijl ik er ethisch niet achtersta?
Wordt soldaat en klaag erover dat je mensen moet doodmaken, da's net zo hypocriet.
En ja, misschien is het medisch vak wel gewoon veranderd. Waar je vroeger inderdaad als arts je eigen eigen ethiek voor mocht laten gaan wordt er nu meer en meer verwacht dat je een algemeen aanvaarde en overeengekomen ethiek hanteert.
Beter lezen, ik doelde op het feit dat ze later alsnog zelf mogen kiezen voor het geloof.
Dat is ronduit een leugen. Na een kinderdoop (en een eerste communie bij katholieken) mag een kind inderdaad kiezen om tegen de volledige goegemeente en de verwachtingen van vrienden en familie in te gaan door geen plechtige communie te doen.
Met andere woorden: je mag later alsnog (proberen te) weigeren. Dat is niet hetzelfde als kiezen voor iets. Het is iemand een abonnement aansmeren waar ie ooit een keer vanaf kan als ie er moeite voor doet en dat verkoemen als " ja, maar hij kan er later toch voor kiezen?".
En waarom zou je met het bijbrengen van normen en waarden moeten wachten tot iemand volwassen is? Je zou moeten voorstellen dat ieder kind een kwart christelijk, kwart boedhistisch, kwart islamitische en kwart atheïstische opvoeding krijgt, dat is pas echt onbevooroordeeld, daar waar niet-religieus opvoeden wel degelijk eenzijdig en bevooroordeeld is.
Het klinkt al beter dan "als je niet bid ga je naar de hel" onzinngheid!
Of van je ouders horen dat de juf een slecht mens is omdat ze op zondag de was buitenhangt (nee, die verzin ik niet zelf).
Ik heb er geen problemen mee als mensen langsgaan om iets te verkondigen wat goed bedoeld is!?
Leuk voor je. Alleen het volslagen gebrek aan empathie dat je tentoonspreid door niet in te kunnen zien dat een ander er wel last van heeft siert je niet.
M'n zwager heeft ooit heel goedbedoeld een kuikentje gewassen in de afwasteil. Moet ik echt uitleggen dat het voor het kuikentje niet veel verschil gemaakt heeft of de bedoeling goed of slecht was?
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
. Als je nou moslim was geworden, soi :strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
En mijn vrouw wil ook wat aandacht. :strip_icc():strip_exif()/u/257118/ist2_864268-nerd-face-1_smallest.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/77058/tick.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11292/touchinverted.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/114152/ava2.gif?f=community)
Hoewel 2) meetfouten en onnauwkeurigheden bevat is er geen reden om aan te nemen dat het resultaat enorm ver van de werkelijkheid afligt, de onnauwkeurigheid is immers prima aantoonbaar en klein genoeg. Optie 1) heeft een onmetelijke onnauwkeurigheid en er is geen reden om optie 1) als waarschijnlijker dan opties 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 of 10 te zien. Als 2) niet waar is, kan sneeuw nog steeds net zo goed paars met gele stippen zijn als oranje.
/u/44155/marzman.png?f=community)
