Thematopic: Virtualisatie: Impact op je omgeving

[elevator]

Thema topic: Virtualisatie: Impact op je omgeving

Introductie

Welkom in het alweer achtste thema topic! Iets minder dan anderhalf geleden zijn we gestart met een nieuw item in de Softe Goederen fora om ook de andere aspecten van een ICT omgeving te belichten. De vorige thema topics vind je hieronder onder het kopje 'Vorige thematopics'

Deze maand hebben we gekozen voor meerdere thema topics allemaal rond het thema 'Virtualisatie', in een aantal verschillende topics willen we de mogelijkheid geven om de volgende aspecten belichten:

• Vitrtualisatie: Planning en aanpak
• Virtualisatie: Impact op je omgeving
• Virtualisatie: De toekomst

Thema: Virtualisatie: Impact op je omgeving

In dit thema topic willen we graag zien wat virtualisatie voor veranderingen heeft geleid in het dagelijks beheer (en uitbouwen) van je omgeving. Heb je bijvoorbeeld je backup methodiek of licentie systematiek moeten aanpassen? Hoe monitor je deze omgeving - gebruik je nog steeds 'Taskmanager' of 'vmstat' om te zien of je virtuele server overbelast is, of ga je juist op de host kijken? Hoe gaat het storage-beheer tegenwoordig?

Vorige thema topics

• Thematopic: Naamgeving van systemen en accounts
• [Thema Topic] Monitoring
• [Thematopic] Rechten toewijzen
• Thematopic: Backuppen
• Thematopic: Bestanden delen
• Thematopic: Security updates
• Thematopic: Operating System deployment

Het volgende thema topic...

Mocht je suggesties hebben voor een volgend thema-topic, laat het ons dan weten op softegoederen @ tweakers.net of post het in dit topic.

[BarthezZ]

Ik zal eerst een kleine introductie geven van onze omgeving:
Een Windows domein met circa 5a10 lokale gebruikers en een aantal remote die alleen gebruik maken van de VPN en exchange functionaliteit van onze Small Business Server. Met der tijd begonnen wij met het virtualiseren van een enkele Windows Server (2003) voor een specifieke taak (Software pakket wat niet samen ging met de SBS server), dit draaide met flink wat overhead boven op de SBS server en we zijn op zoek gegaan naar een andere optie.
Wij zijn toen uitgekomen bij Vmware ESXi wat wij draaien op een HP dl380 G5 met 320GB disks in Raid10.

Toen wij eenmaal de optie hadden om makkelijk virtuele machines aan te maken is dit in vogelvlucht gegaan. Intussen gebruiken wij afgeschermde virtuele machines voor Antispam en monitoring (op linux gebaseerd) en zijn er nog meer Windows Server 2003 machines bij gekomen die in een afgeschermde omgeving een bepaald software pakket draait.

Qua beheer letten wij voornamelijk op de load's van de ESXi server in zijn geheel, maar ook laten wij de virtuele machines in de gaten houden door onze monitoring server. Hierdoor hebben wij een duidelijk overzicht van wat we nog kwijt kunnen op de ESXi bak, maar kunnen ook erg snel zien of we een bepaalde server te weinig resources hebben toegewezen.

Het grote voordeel is dat we, voor ons kleine bedrijfje, erg makkelijk test omgevingen op kunnen zetten zonder de essentiële taken (alles wat de SBS server doet) er last van hebben. Vooral het afschermen van verschillende taken en machines heeft erg veel voordelen voor de stabiliteit en bereikbaarheid van de services. Ook het testen en experimenteren is hierdoor veel makkelijker te doen; mochten we iets zwaar verkloten dan zetten we gewoon een snapshot terug.

Voor backups maken we volledige backups van de virtuele machine files zodat we die, indien de ESXi server op zijn muil gaat, kunnen booten op een andere pc. Maar het regelmatig backuppen van de data binnen de virtuele machine is iets wat hierbij zeker niet vergeten moet worden.

Al met al heeft het ons de mogelijkheid geboden veel meer uit onze hardware te halen en zeer makkelijk kunnen experimenteren en afschermen van systemen met aparte taken.

[Turdie]

Wij hebben een omgeving met 3000 servers, waarvan vanaf nu alles virtueel moet zijn. Een aantal collega's hebben pas een nieuwe vmWARE omgeving opgezet met HA en DRS, wat hun paradepaardje is.
Ook hebben we een apart team die de virtuele omgeving beheert, het zogenaamde core-team, mensen die allemaal MCSE en VCP zijn en veel ervaring hebben in de IT.

Ook hebben wij een Unix Club en onze baas vond op basis van onze ervaringen ook mooi omdat stuk te gaan virtualiseren, mooie impact.

Het brengt ook een aantal praktisch problemen met mee, zoals het volgende. Wij werken dagelijks met vetrouwelijke data van klante en clearen bij elke herstart de pagefile van een server. Een virtuele machine blijkt daar niet zo goed tegen te kunnen.

De up-time is wel veel beter, en ook verhoogd het beheersgemak.Voor peformance monitoring maak ik altijd altijd van die mooie excel tabellen met VirtualCenter,echt heel erg handig.Monitoring wordt gewoon gegaan via IBM Tivoli Enterprise Console, o.i.d, dat wordt gedaan door Tooling. Storage wordt door onze storage club gedaan, we hebben de grootste storage omgeving en werken veel met Brocade en HP EVA's.Het vereist wel een hechtere samenwerking tussen Storage en onze beheerclub. Wel zijn de relaties binnen het configmanagement iets anders omdat het vroeger zo was op een hardware ci een os zat (een one to one relatie. Nu is dat dus hardware ci met meedere hosts en dus ook meerdere Logial's (een one-to-many relatie).

[ Voor 30% gewijzigd door Turdie op 16-03-2009 21:27 ]

[LuckY]

Ik heb alleen virtualisatie Thuis toegepast.
Tevens heb ik daar een kleine ervaring mee op oude stage. 2008 HyperV.
Ik heb 1 2008 Enterprise server met daarop de Hyper-V role.
Hierop draait een exchange 2003 server en een Active directory server.
Tevens een WSUS en een ISA die nog niet volledig configureert zijn.

De impact was goed.
Ik hoefde niet meer snachts mijn VM's op me pc te killen. en ik kon me PC uitzetten.

Tevens had ik een flexibele speelomgeving met Snapshots.
Momenteel hebben alle Virtuele Guests een drive mapping naar de Host waar ze hun Backup (ntbackup) naar wegschrijven.

Een keer in de zoveel tijd kopieer ik alles naar een USB disk om het ergens offsite te bewaren.
Ik doe niet zoveel aan preformance monitoring en globale monitoring. Dit komt vooral omdat er geen tweede server is en als me host down is werkt me monitoring server ook niet


@ BarthezZ zit bij jullie de monitoring server ook virtueel op de esxi ? Vindt je dat geen nadeel.

[Duinkonijn]

Sinds een maand zijn we begonnen met 2008 ent. met hyper-v op een DL-360.
6 schijven in raid 5

Hier op draaien 4 2003 servers en 1 xp client.

De rede dat we voor deze oplossing hebben gekozen is om alle servers te virtualiseren waar de organisatie niet zonder kan, maar daar integen ook niet belangrijk genoeg zijn om een apparte server aan te schaffen.

De XP client is bedoeld voor een gebruiker die vanaf huiswek.

Als backupmiddel gebruiken we de virtual server agent van backup exec, die alles in 1x kan backuppen, naar de media server.

[TheVMaster]

Ik heb laatst voor een klant een hele Windows EBS omgeving gevirtualiseerd op 2 Hyper-V machines (een Windows Server 2008 met Hyper-V rol en een Windows Hyper-V Server 2008).

De reden hiervoor was dat de omgeving maar door een beperkt aantal gebruikers gebruikt gaat worden en er weinig rackspace was (ze hebben het niet eens over de besparing in stroomkosten etc. gehad). Er wordt hier net als bij bovenstaande poster gebackuped met Backup Exec.

[Aikon]

Ik werk nu vrijwel precies een jaar bij m'n huidige werkgever. Toen ik begon waren alle werkstations (zo'n 50) gewoon stand-alone bakken, regelrecht van de pcboer op het bureau gezet. Uiteraard was dit brak in vele opzichten.

Ben dus begonnen met het aanschaffen van 2 nieuwe, fatsoenlijke servers, waarop Server 2008 64bits is gezet. Dit was toen 'net' uit, wat goed uitkwam.

Domein opgezet, gpo's in elkaar geknutseld en alles wat daarbij hoort, maar ook gelijk m'n eerste stappen met virtualisatie gezet met Hyper-V. Hiervoor gekozen omdat ik er dus niet bekend mee was, en dit gratis is.

Uiteindelijk zijn nu de mailserver, WSUS, Kaspersky en een specifiek pakket gevirtualiseerd. Andere servers die we nog hebben draaien, zijn of niet makkelijk te virtualiseren (althans niet met Hyper-V vanwege vreemde randapparatuur) of dermate rommelig ingericht en geworden in de loop van tijd, dat er amper aan te beginnen valt.

Ervaring met virtualisatie zijn eigenlijk ronduit positief, elke service heeft nu z'n eigen server, en toch blijven we binnen een beperkt budget. Het gaat ons niet om prestaties, dus alles draait op 1 moderne quad-core en een raid 5 array van 4 sata disks. Dit werkt prima, zonder performanceklachten. Maar zeker WSUS en Kaspersky hebben niet veel nodig, en anders duur een update maar een minuut langer.

Veel kan ik niet zeggen over verandering qua beheer, aangezien dat voor mijn tijd is.

Licentietechnisch is er niet veel veranderd, voordeel van Server 2008 is dat er een 'gratis' virtuele licentie bij zit, en je dus goedkoper uit bent. Licenties van Backup-Exec zijn verminderd, aangezien ik een script gebruik om de virtuele bakken te backuppen naar de Backup-Exec server, waardoor we eigenlijk simpelweg geen licenties nodig hebben voor voor de virtuele bakken.
Script is te vinden in deze topic: \[Hyper-V] Back-up hosts

Storage gaat ipv simpele gedeelde mappen, nu met DFS en replicatie, maar staat op zich los van de vritualisatie.

Groot ander voordeel is, dat je nu in een uurtje een virtuele server erbij hebt, om even iets te testen, of om op je gemak wat te rommelen. Ook staat er altijd een schone vrituele server klaar bij ons, even een licentiesleutel invullen en klaar is 'ie.

[Duinkonijn]

Ik hoor tegenwoordig vaak de argumentatie..

zet een schone installatie als image op de server.
als je een nieuwe server nodig heb, kopieer je gewoon die vhd en heb je een draaiende installatie.

dat is wel leuk en aardig, maar je zit ook met het SID nummer
Wikipedia: Security Identifier

bij een kopie blijft dat het zelfde. sommige programma`s hebben daar last van.. SMS e.d.

[ Voor 6% gewijzigd door Duinkonijn op 02-04-2009 20:41 ]

[alt-92]

Duinkonijn schreef op donderdag 02 april 2009 @ 20:38:
Ik hoor tegenwoordig vaak de argumentatie..

zet een schone installatie als image op de server.
als je een nieuwe server nodig heb, kopieer je gewoon die vhd en heb je een draaiende installatie.

dat is wel leuk en aardig, maar je zit ook met het SID nummer

Een goeie clone setup gebruikt een template machine en gebruikt sysprep
Wat dat betreft is het niet anders dan een disk image van een fysieke PC trekken - je bent een rund als je met gelijke SIDs stunt

[Duinkonijn]

mm ok dan had ik het dus niet mis..

zat vorige week bij een presentatie van onze automatiseerder, die aangaf vhd kopieeren is voldoende . niks sysprep.

tijd om een andere automatiseerder te zoeken

[DJ-Visto]

Ik ben net begonnen. Ik werk met een Debian server een XP voor 'n terminal server.
Ik denk dat ik ook een virtual iets ga toepassen, maar ik snap niet wat jullie onder een "virtual" dingen noemen.
Ik wil eigenlijk weten wat kan je er allemaal mee, hoop over gelezen maar wat kan jer nou precies mee?
Bijvoorbeeld Virtual Kaspersky laten draaien, maar wat is het voordeel?
En wat kan je er allemaal mee.. Ik snap er nog niet veel ben net nieuw op het gebied van servers.
Iemand die me daar een korten uitleg kan over geven?

Groetjes,
Vincent

[weerdo]

Ik beheer met een collega (en een beheerpartij voor de specifieke klussen) 2 VMWare clusters (1 productie/acceptatie omgeving bestaande uit 4 servers, 1 ontwkkel/test-omgeving met 2 servers) op 2 locaties waarop op dit moment 80 virtuele omgevingen draaien. en kunnen wij goedkoop een uitgebreide dienstverlening aanbieden. De productie/acceptatie omgeving draait met fiber-SAN, de OT omgeving draait met een iScsi-SAN-oplossing die na initiële performanceproblemen (je hebt echt een dedicated switch nodig) nu goed draait, en qua prijs per gb een stuk goedkoper is dan een fiber-SAN. Storage-vmotion werkt uitstekend, alleen is het jammer dat de virtuele machine daarvoor wel down moet.

Wij hadden geen problemen met software licenties met een aantal leveranciers omdat wij daarin 'doen' (softwarelicentieorganisatie voor het onderwijs). De rest wordt in ieder geval keurig afgerekend, en dat mag ook geen probleem geven. Voor het gewone bedrijfsleven denk ik dat de licentiekosten een stuk hoger zal liggen. Leveranciers weten ook nog niet goed hoe ze met virtualisatie om moeten gaan, aangezien pricing per CPU volledig achterhaald is.

Wel ben ik erachter gekomen dat dat je echt hoge eisen aan de uptime van je VMWare bakken moet stellen. Met name op de beschikbaarheid van je SAN moet je erg hoog inzetten, zonder SAN kan je helemaal niets. Ook moet je aandacht besteden aan je netwerkinfrastructuur: met vlan-trunking kan je VMbakken op meerdere netwerksegmenten gelijk aansluiten zonder 6-8 netwerkkaarten te hoeven gebruiken, maar ik denk dat ik daarmee niet veel nieuws vertel. Op basis van resourceplanning, en het gebruik van aparte vlans per omgeving kunnen wij de diverse omgevingen toch fysiek van elkaar scheiden mocht dat nodig zijn.

Virtualisatie heeft bij mijn werkgever het hele denken over hardware veranderd. De impact is enorm: Beheer is goedkoper, we hebben minder ruimte nodig, minder koeling nodig, minder hoge eisen aan de stoomvoorziening en hardware-redudantie is ook gemakkelijk geworden. Development-projecten kunnen goedkoper draaien (want amper hardware-investeringen), en diensten kunnen beter opgeleverd worden. Ik ben er zelf in ieder geval laaiend enthousiast over.

[alt-92]

Duinkonijn schreef op donderdag 02 april 2009 @ 21:19:
zat vorige week bij een presentatie van onze automatiseerder, die aangaf vhd kopieeren is voldoende . niks sysprep.
tijd om een andere automatiseerder te zoeken

offtopic:
Zolang je de kopie van een non-domain joined machine maakt is het nog niet zo'n ramp aangezien de domainbased sid toch wel uniek wordt (machine account).
Maar better safe than sorry

[LuckY]

alt-92 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 23:25:
[...]

offtopic:
Zolang je de kopie van een non-domain joined machine maakt is het nog niet zo'n ramp aangezien de domainbased sid toch wel uniek wordt (machine account).
Maar better safe than sorry

offtopic:
En hoe kijk je dan naar een non domain member met identieke hardware, maar dan met Sysinternals NewSID?

DJ-Visto schreef op donderdag 02 april 2009 @ 21:54:
Ik ben net begonnen. Ik werk met een Debian server een XP voor 'n terminal server.
Ik denk dat ik ook een virtual iets ga toepassen, maar ik snap niet wat jullie onder een "virtual" dingen noemen.
Ik wil eigenlijk weten wat kan je er allemaal mee, hoop over gelezen maar wat kan jer nou precies mee?
Bijvoorbeeld Virtual Kaspersky laten draaien, maar wat is het voordeel?
En wat kan je er allemaal mee.. Ik snap er nog niet veel ben net nieuw op het gebied van servers.
Iemand die me daar een korten uitleg kan over geven?

Groetjes,
Vincent

Met een virtuele Kaspersky wordt hoogstwaarschijnlijk de Management and deployment server.
Gewoon een server om al je clients te managen en te controlleren of ze virussen hebben en de laatste updates.
Kaspersky heeft liever een eigen server (vooral met veel clients) maar het is best overkill als je een Quadcore met 4 GB ram aanschaft wat ook op een virtuele server kan draaien.

Het grote voordeel van virtualisatie is makkelijkere backups en minder hardware onafhankelijk.
Hierdoor kan je sneller bij een server crash omswitchen naar een andere server om sneller online te komen.

Het voordeel van een SAN (of een storage array) is dat je dan een centrale opslag heb binnen één of meedere lokaties.
Hiermee heb je het voordeel dat er niks lokaal staat en dus je hardware eigenlijk alleen de berekeningen doet van de servers.
Hierdoor kan je ook makkelijker de virtuele server switchen naar een andere server.
Nadeel is wel dat je SAN/Storage array redundant uitgevoerd dient te zijn, want ja wat nou als die down gaat, ben je al je servers kwijt.

[ Voor 12% gewijzigd door LuckY op 03-04-2009 09:56 ]

[Kees]

Bij Tweakers zijn wij ook bezig met virtualisatie, maar we zijn er ook al weer deels van afgestapt. De intentie was om een aantal services in een VM te stoppen, dingen als ActiveMQ, memcached en een NFS server. Nadat we dit opgezet hadden en het een korte tijd in productie draaide merkte we dat het toch een behoorlijk nadelige invloed had op de performance, en daarom hebben we vervolgens de ActiveMQ en Memcahced services weer op de host geplaatst en alleen de NFS server in een VM gehouden.

De connecttijden naar memcached en activemq waren bijna twee keer zo hoog in een vm als erbuiten, in een vm was de connecttijd ~0,2ms, en met deze services op de host was de connecttijd ~0,1ms, vandaar dat we die er weer buiten hebben gehaald. Wat we in de toekomst wel gaan virtualiseren is iets als IRC en andere services waar performance geen vereiste is.

Dingen als databaseservers, webservers, loadbalancers e.d. gaan we gewoon niet virtualiseren, de performance impact is te groot, en de voordelen zijn te gering.

[Verwijderd]

BarthezZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 20:20:

Voor backups maken we volledige backups van de virtuele machine files zodat we die, indien de ESXi server op zijn muil gaat, kunnen booten op een andere pc. Maar het regelmatig backuppen van de data binnen de virtuele machine is iets wat hierbij zeker niet vergeten moet worden.

Hoe maken jullie backups Barthezz ? Voor esxi heb ik nog niets deftig gevonden. We nemen nu een backup met vmware convertor en backuppen de data in onze omgevingen zelf. voor ESX zelf zijn er genoeg third party produkten

Zijn hier mensen die al met hyper v en esx hebben gewerkt ? Indien ja wat zijn jullie ervaringen hiermee tov elkaar.

[Verwijderd]

Wij zijn nagenoeg klaar met een projectje om bepaalde legacy rotzooi aan te bieden via VMs. Omdat we nog altijd computers in de productieafdelingen hebben met DOS en Windows 95 (en NT, en 2000, en 98, en OS/2 Warp...) willen we die dingen in een VM hebben zodat we enige schijn van kans tot netwerkbeveiliging hebben. Deze computers zijn eigenlijk zonder uitzondering aangesloten op textielmachines, assemblagerobots, laboratoriumapparatuur, etcetera.
Voor al deze "Special Needs" troep zetten we een werkstation op met een Vista image, drivers via swimage, en een VM op Virtual PC waar dat gaat en VMWare waar VPC niet voldoende is.
Alhoewel er nogal wat mensen zijn die bij hoog en laag beweren dat je hun brakke antieke hyper-gevoelige custom software niet op een VM kan laten lopen, werkt dat in 90% van de machines wonderbaarlijk.

De Vista host heeft z'n firewall aan en correct ingericht, er loopt Forefront op en de netwerkverbindingen tussen de VM en het netwerk gaan alles via NAT door de Vista doos zodat we rudimentaire controle hebben over de VM. Achter NAT is de kans op infectie zeer gering en het proberen te infecteren van andere PCs (wat tot nu toe wel een beetje een hobby was van win98 en win2K machines zonder firewall) is daarmee ook grotendeels afgelopen.
De Desktop Management groep kan zich weer bezig houden met standaardisatie en automation ipv met het bestrijden van impromptu virusuitbraken omdat er weer eens één of ander antiek virus op een (vanwege de software die erop loopt) onbeveiligbare machine is geslopen.

Omdat we de host machine nu goed kunnen beheren kunnen we dus ook remote de antieke software beheren... nooit meer vijf hallen door, een trapje af, een ladder op, veiligheidsgordel aanhaken, langs een smalle catwalk naar de kooi waar alle electronica voor deze machine inzit, en dan in dat ielepielige kut kooitje je arm tussen twee gevaarlijk uitziende schakelborden door steken om de resetknop op de 486 in te drukken...
Ik denk dat met name de Advanced Engineering tak, waar dit soort positionering van manufacturing PCs eerder regel dan uitzondering is, er ook wel blij mee is

[Clueless]

Bij de klant waar ik nu zit hebben we een behoorlijk grote VMware ESX omgeving. De omgeving bestaat uit zo'n 20 clusters van 13 hosts in een 12+1 HA & DRS configuratie. Alles is aan elkaar geknoopt doormiddel van vele Gbits aan netwerk connectivity en een mooi nieuw EMC Symettrix SAN (types DMX 3 en 4). Momenteel zijn we de omgeving in een ander datacenter aan het opbouwen en tunen om tot ongeveer een 1:10 virtualisatiegraad te komen. Alle servers draaien momenteel Windows Server 2003 SE of EE of Oracle Enterprise Linux (alles 32 dan wel 64bit).

Qua monitoring zijn we nog wat aan het bakkeleien omdat de diverse oplossingen die we hebben niet geheel doen wat wij willen dat het doet.Verwachting is dat de omgeving alleen maar zal gaan groeien doordat we ook een VDI (Virtual Desktop Infrastructure) gaan hosten en dit ook een fikse uitbreiding van de huidige infrastructuur tot gevolg zal gaan hebben,

Qua impact op je omgeving is toch wel dat je veel projecten die resources aanvragen opnieuw moet leren omgaan met het inschatten van wat er precies nodig is. Veel projecten kijken namelijk alleen maar naar de recommended specificaties die nodig zijn voor een applicatie; iets dat eerder met regelmaat dan uitzondering fout gaat. Mensen moeten worden ingelicht dat je Virtualisatie niet kunt gebruiken als fysieke machines. Iets wat mensen ook veelal doen is gewoon het maximale aanvragen en dat wij er dan achter komen dat de betreffende applicatie niet meer dan 10% van de gevraagde resources gebruikt. Momenteel bekijken we alle applicatieaanvragen en sturen dan de projecten bij in hun aanvragen. Ook geldt er bij ons dat het in de VMware-omgeving eerder scale out ipv scale up is voor veel applictaties.

Iets dat ook veel opvalt is dat de licentiestructuur van veel applicaties die gebruikt worden (zie bijvoorbeeld Oracle) niet geschikt is voor het gebruik binnen een virtuele infrastructuur. Er zou dan in het geval van 1 VM voor het hele cluster betaald moeten worden omdat door bijvoorbeeld VMotion een VM van elke CPU gebruik zou kunnen maken.

Maar inderdaad zoals ook al eerder opgemerkt wordt is dat bijvoorbeeld database servers (bij ons zowel Oracle 10g als SQL Server 2005 SP2/SP3) niet geweldig performen onder VMware. Er is bij ons daarom gekozen om deze serverrollen toch op fysiek te draaien.

Het doel achter de virtualisatie bij ons is de consolidatie van de datacenters en een deel ook GreenIT.

[Nowa]

Nu dan even over de impact op Windows Server licenties.

We staan op het punt een mooi ESX cluster neer te zetten inclusief HA en DRS.
Momenteel hebben we een stuk of 30 Windows Server 2003 "Standard" servers draaien op 2 ESX2.x. severs.
Deze zitten vast gepint op ESX server 1 of 2 en we zijn dus complient volgens Microsoft.
Nu is het zo dat je met DRS van host wisseld en dus met een "Standard" licentie niet complient bent.

Je kunt nu dus of nieuwe licenties aanschaffen "Enterprise" of "Datacenter" - of DRS niet gebruiken (en dat is nou net zo mooi).
Ik zie het niet zo snel gebeuren dat er nieuwe Windows licenties worden aangeschaft dus het zal het laatste wel worden.

Is het niet mogelijk om de Standard licenties om te zetten in "Enterprise" of "Datacenter" zonder deze gewoon compleet te vervangen en dus eigenlijk geld weg te gooien?

[Ye Greate'96]

Nou mijn ervaring met virtualisatie is dat GPO's icm Zenworks gewoon niet goed toegepast worden.

Op een gewoon werkstation worden alle GPO's goed toegepast, en de Zenworks applicaties laden netjes, maar op de meedere keren dat ik dit virtueel heb getracht te doen met de Vmware workstation, klopte de boel gewoon niet meer.

Meerdere policies werden gewoon onverklaarbaar niet toegepast.

Ik heb daardoor weinig vertrouwen gekregen in het virtuele gebeuren, heb toch altijd liever een echt werkstation/server voor me.

[Clueless]

Nowa schreef op zondag 19 april 2009 @ 21:39:
Nu dan even over de impact op Windows Server licenties.

We staan op het punt een mooi ESX cluster neer te zetten inclusief HA en DRS.
Momenteel hebben we een stuk of 30 Windows Server 2003 "Standard" servers draaien op 2 ESX2.x. severs.
Deze zitten vast gepint op ESX server 1 of 2 en we zijn dus complient volgens Microsoft.
Nu is het zo dat je met DRS van host wisseld en dus met een "Standard" licentie niet complient bent.

Je kunt nu dus of nieuwe licenties aanschaffen "Enterprise" of "Datacenter" - of DRS niet gebruiken (en dat is nou net zo mooi).
Ik zie het niet zo snel gebeuren dat er nieuwe Windows licenties worden aangeschaft dus het zal het laatste wel worden.

Is het niet mogelijk om de Standard licenties om te zetten in "Enterprise" of "Datacenter" zonder deze gewoon compleet te vervangen en dus eigenlijk geld weg te gooien?

Ik dacht namelijk dat het met de komst Server Virtualization Validation Program (waar oa. ESX 3.5.0 Update 2 en hoger onder vallen) het niet meer zo was dat een VM (en daarmee een license) op een host vast gepinned was. Naar mijn weten was het dan zo dat je alleen voor de Windows-instance betaald. Bij de klant waar ik zit hebben we namelijk ook gewoon Standard Editions van Windows 2003 draaien en Microsoft kijkt hier verder niet naar.

[CrankyGamerOG]

Ik werk veel met virtualisatie, in mijn optiek is het een hemels ding.
Mijn keuze voor virtualisatie valt op OpenVZ.

Vooral de deploymenttijd van een server is ongeevenaard middels virtuele machines.

Kees schreef op zondag 05 april 2009 @ 15:23:
Dingen als databaseservers, webservers, loadbalancers e.d. gaan we gewoon niet virtualiseren, de performance impact is te groot, en de voordelen zijn te gering.

Hier merk ik niks van hoor
Ik heb afgelopen jaar bij mijn vorige werkgever het hele park (800+)(samen met me ex collega's) gevirtualiseerd naar Ovz.
De performance is eigenlijk nagenoeg gelijk aan dat het direct op de hardware zelf draaide, dus ik vat je opmerking niet helemaal.

Voor de natuur is het eigenlijk heel simpel, waar ik vroeger 4x 1u bak had voor bijv (mysql/httpd/etc/etc) draait dit nu op 1 machine, en dus een feitelijk cut in verbruik van 4.


Verdere impact op MIJN directe omgeving ...... rust, minder gestress ALS er iets kapot/down gaat , immers is het weer sneller terug online te brengen.....

[ Voor 7% gewijzigd door CrankyGamerOG op 20-04-2009 16:03 ]

[Dutch_guy]

Voor de natuur is het eigenlijk heel simpel, waar ik vroeger 4x 1u bak had voor bijv (mysql/httpd/etc/etc) draait dit nu op 1 machine, en dus een feitelijk cut in verbruik van 4.


Verdere impact op MIJN directe omgeving ...... rust, minder gestress ALS er iets kapot/down gaat , immers is het weer sneller terug online te brengen.....

Maar als die ene server stuk gaat dan heb je toch meteen 4 zaken die plat liggen ?

Heeft iemand een superlink met een hele goede uitleg over virtualisatie met de voor en nadelen ? Ik moet en wil mij er nog in verdiepen.

[Nowa]

Clueless schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:44:
[...]


Ik dacht namelijk dat het met de komst Server Virtualization Validation Program (waar oa. ESX 3.5.0 Update 2 en hoger onder vallen) het niet meer zo was dat een VM (en daarmee een license) op een host vast gepinned was. Naar mijn weten was het dan zo dat je alleen voor de Windows-instance betaald. Bij de klant waar ik zit hebben we namelijk ook gewoon Standard Editions van Windows 2003 draaien en Microsoft kijkt hier verder niet naar.

Ja het word er allemaal niet duidelijker op zo.. Als je b.v. de license calculator erbij neemt zie je dat je met standaard licenties niet wegkomt.

edit: Zie nu dat ik verkeerd gekeken heb. Blijkbaar heb je inderdaad bij cluster functionaleit aan 1 w2k3 standard licentie genoeg ongeacht het aantal hosts in je cluster.

Ik zal het svvp eens doornemen om te kijken wat het precies inhoud.
Ja kan en mag niet zeggen dat Microsoft er niet naar kijkt. Of hebben ze al gechecked of ze comlient zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door Nowa op 20-04-2009 21:46 ]

[Clueless]

Het kan ook zijn dat we natuurlijk zo veel systemen hebben draaien dat alle hosts qua licenties wel gedekt zijn. Hoe Microsoft dat namelijk berekend wordt mij uit het hele licentieverhaal ook niet helemaal duidelijk. Ik weet wel dat pas zaken gewijzigd zijn ten aanzien van hoe er om gegaan wordt met die licentieregeling en zaken als VMotion.

http://download.microsoft...rons-VL_Brief-Jan_09.docx

http://www.gabesvirtualworld.com/?p=77

Wellicht dat eens doornemen.

[CrankyGamerOG]

Dutch_guy schreef op maandag 20 april 2009 @ 20:25:
[...]


Maar als die ene server stuk gaat dan heb je toch meteen 4 zaken die plat liggen ?

Heeft iemand een superlink met een hele goede uitleg over virtualisatie met de voor en nadelen ? Ik moet en wil mij er nog in verdiepen.

Ja en nee, omdat ik High Availability garandeer draait het helemaal gemirrored.
Mocht bak a uitvallen neemt bak b dit over, dit is alsnog dan 2 servers minder als voorheen , plus dat ik een hogere uptime garantie kan afgeven ... imho meer voordelen dan nadelen
Tevens doen de 2 Hardware Nodes aan Load balancing ..... dus ik heb een procentueel beter verbruik van resources dan voorheen met 4 servers.


Daarbij is een server waarop gevirtualiseerd servers draaien sneller terug online te brengen, enigste waar het lang duurt is de image/snapshot naar de nieuwe hardware zetten, maar daarvoor is een gbit link naar de backup storage wel afdoende.

Ik heb eerste gewerkt met Virtuozzo, maar ik ben daarvan afgestapt omdat
1. OpenVZ ook van virtuozzo is(OpenVZ = virtuozzo (in principe), en een grote community heeft
2. Ondersteuning van Virtuozzo duurde me te lang(ik had sneller antwoorden in de community)
3. OpenVZ gratis is....... en uiteraard het belangrijkste OpenSource.

[ Voor 37% gewijzigd door CrankyGamerOG op 21-04-2009 12:11 ]

[Grolsch]

Ik heb jarenlang een ICT omgeving beheerd met ESX hosts voor een bedrijf met 150 medewerkers, iets van 15 VM's met als achterliggende storage een EVA4100.

Sinds een jaartje heb ik de ICT verlaten en werk ik bij een bedrijf met 15 werkplekken.
Natuurlijk doe ik nog wel de benodigde ICT (in de avonduren).
Momenteel draait hier een SBS2003 machine waar alles op gebeurt.
Nu moet er eigenlijk eind dit jaar een nieuwe server besteld worden, en ik wil eigenlijk een scheiding gaan maken tussen SBS server en SQL server.

Als ik SBS 2008 enterprise neem, dan mag ik een losse 2008/2003 server installeren naast m'n SBS.

Ik wil dus een nieuwe HP bak gaan aanschaffen, met een flinke bak DISK I/O (dat is de bottleneck) en daar esx-i op installeren.

Jullie betere tips

[Zwelgje]

Grolsch schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:36:
Ik heb jarenlang een ICT omgeving beheerd met ESX hosts voor een bedrijf met 150 medewerkers, iets van 15 VM's met als achterliggende storage een EVA4100.

Sinds een jaartje heb ik de ICT verlaten en werk ik bij een bedrijf met 15 werkplekken.
Natuurlijk doe ik nog wel de benodigde ICT (in de avonduren).
Momenteel draait hier een SBS2003 machine waar alles op gebeurt.
Nu moet er eigenlijk eind dit jaar een nieuwe server besteld worden, en ik wil eigenlijk een scheiding gaan maken tussen SBS server en SQL server.

Als ik SBS 2008 enterprise neem, dan mag ik een losse 2008/2003 server installeren naast m'n SBS.

Ik wil dus een nieuwe HP bak gaan aanschaffen, met een flinke bak DISK I/O (dat is de bottleneck) en daar esx-i op installeren.

Jullie betere tips

HP ML370 gebruiken, kan je 16 disken in kwijt en veel cpu en memory

wij zetten deze ook altijd in bij onze kleine klanten. en inderdaad dan komt er sbs2008 op met een terminalsever en een aparte SQL server voor de brancheapps.

en wil de klant voor weinig een stukje redundancy/failover dan gebruiken we XenServer5 icm Marathon Everrun om realtime de vm's gemirrored te hebben op de andere node (dus met cpu lockstepping!) zonder gebruik te maken van shared storage zoals een san

[Aikon]

Dan heb je meer schijven dan werkplekken

[Kees]

CrankyGamerOG schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:49:

Hier merk ik niks van hoor
Ik heb afgelopen jaar bij mijn vorige werkgever het hele park (800+)(samen met me ex collega's) gevirtualiseerd naar Ovz.
De performance is eigenlijk nagenoeg gelijk aan dat het direct op de hardware zelf draaide, dus ik vat je opmerking niet helemaal.

Voor de natuur is het eigenlijk heel simpel, waar ik vroeger 4x 1u bak had voor bijv (mysql/httpd/etc/etc) draait dit nu op 1 machine, en dus een feitelijk cut in verbruik van 4.

Tja, maar bij mij verbruiken die dingen (mysql, http) al zoveel resources dat je ze niet op 1 bak kan zetten. En de performance waar ik het over had is voornamelijk dingen als connects die langer duren (en ja; dan praat je over 200 µs op een vm tov 100 µs op een normaal systeem. Met zo'n 5 miljoen connects per dag praat je dan al snel over vele tientallen minuten extra dat een server niets staat te doen, en alleen maar zit te wachten op de vm-ized applicatie. We zagen in onze performance gegevens dat de performance terugliep, dus hebben wij enkele vm-ized applicaties weer teruggezet naar bare-metal. Oa dus memcached en activemq.

Applicaties als 'zooi-http', irc, mail e.d. kunnen wij ook prima in een vm draaien; maar voor een http-server zie ik het nut niet; we hebben er 4, als er 1 uitvalt hebben we er drie, krijgen we een nieuwe, dan is die zo geinstaleerd en hebben we er weer 4 - daar is geen voordeel op te behalen mbv virtualisatie.

[Zwelgje]

Aikon schreef op donderdag 23 april 2009 @ 22:42:
Dan heb je meer schijven dan werkplekken

das de max smartypants

[Microkid]

Impact bij mij: ik had "vroeger" 1 server draaien die echt alles deed: mail, ftp, web, emule, bittorrent enz enz. Niet echt fijn wat betreft scheiding van taken en mogelijke risico's. Ik heb wel eens gespeeld met Vmware server om bijvoorbeeld een virtuele download doos te maken, maar echt enthousiast ben ik nooit geworden. Totdat ik een keer de proef op de som nam en een usb stick met ESXi in een usb poort van de server prikte en deze bootte. Wis er waarachtig deed hij het: hij bootte keurig op en zag m'n sata disk. M'n nic werd niet ondersteund, dat was snel opgelost met een losse Intel Pro/1000 netwerkkaart. M'n raid set aan de Highpoint controller werd ook niet gezien, heb ik opgelost door deze te vervangen door een Dell Perc 5i. Met deze wijzigngen voldeed de server aan de eisen om ESXi volwaardig te kunnen draaien. Zo gezegd zo gedaan. De oude server via Vmware Converter omgezet naar een VM. Server uitvegen, ESXi erop en gaan met die banaan. Binnen een uur was het zaakje virtueel. En ondertussen draait het al weer een maandje feilloos. Ondertussen heb ik er een echte virtuele downloadbak bij gemaakt. Het feit dat alles virtueel is biedt ongekende mogelijkheden. Zo kan ik nu fijn spelen met de beta's van W7 of W2K8 R2 zonder dat ik servers hoef uit te vegen. En ondertussen draaien m'n belangrijkste VM's rustig door. En dat nog steeds met hetzelfde stroomverbruik als vroeger, maar nu staan er wel 2-5 VM's te draaien.

De impact is dus dat de wereld een stuk eenvoudiger, dynamischer en flexibeler is geworden. Het zal me dan ook sterk verbazen als virtualisatie binnen een paar jaar niet bij de consument in huis is gekomen. Citrix werkt bijvoorbeeld al aan een soort client hypervisor, zodat je meerdere OS'en direct op je hardware kan draaien en waarbij je direct toegang hebt tot de consoles van de OS'en via sneltoetsen als ctrl-1 voor het eerste OS, ctrl-2 voor het 2e OS enz. Zie het maar als een soort ESXi/XenServer voor pc's.

Virtualisatie begint nu echt gemeengoed te worden. Het is nu nog wachten op de wat meer advanced mogelijkheden. Zo zou ik het bijvoorbeeld wel handig vinden om een bepaald PCI-e slot toe te kunnen wijzen aan een VM. Denk bijv. aan een TV kaart. Deze werken niet in een VM. Maar wat als je nu tegen de hypervisor kan zeggen dat een bepaalde VM direct toegang mag hebben tot het PCI-e slot waar de TV kaart in zit? Ik zie hier veel interessante mogelijkheden.

De toekomst kan ook nog wel eens interessant worden. Nu PC's steeds krachtiger worden en virtualisatie in de hardware verwerkt wordt, zie ik tzt geen reden meer waarom iedereen in huis nog een complete PC nodig heeft. Wellicht staat er dan gewoon 1 centrale PC ergens in huis, en werkt iedereen dan met een eigen virtuele machine (VDI) op die PC. Het enige dat je nodig hebt is een display en een thin client, en deze zijn tegenwoordig al zo klein dat je ze achterop het display kan plakken.

Geen idee wat de toekomst echt gaat brengen, maar het zal zeker interessant zijn.

[PcDealer]

Microkid schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 16:41:
[...]

Wat bedoel je met servers uit vegen?

[alt-92]

vegen als in uitpoetsen, ausradieren, wipe the machine...

[ Voor 78% gewijzigd door alt-92 op 27-04-2009 08:33 ]

[_JGC_]

Afgelopen week hier 2 mailservers gevirtualiseerd (cyrus imap). De machines draaien in een Cyrus Murder cluster, met op beide machines zowel de imap/pop3 server als de proxies waar de clients op connecten. Uiteraard is dit standaard niet mogelijk en is dit 3 jaar geleden inelkaar gehackt. Onderhoud nagenoeg onmogelijk omdat elke mogelijke update je configuratie zou kunnen slopen. Tijd voor verbetering dus.

Debian etch, custom kernel -> Debian Lenny, standaard 2.6.26 xen kernel, xen 3.2.
192MB voor de dom0 installatie, 64MB software IOTLB (helaas erg belangrijk op Intel hardware), 1200MB voor de frontend en de rest van de 2GB geheugen voor de backend.

Al met al draait het nu de helft sneller omdat we nu eindelijk weer onderhouden software kunnen draaien. Verder zijn de logs een stuk duidelijker omdat frontend en backend vanelkaar gescheiden zijn (elke login op de proxy genereerde dubbele entries: zowel op de proxy als de backend).

Voor dit probleem was er behalve 2 losse frontend servers bijkopen geen andere oplossing dan virtualiseren. Ik ben er er 3 jaar geleden wel even mee bezig geweest, maar toen stond Xen nog zo in de kinderschoenen dat we het toen achterwege gelaten hebben. Inmiddels zit Xen gewoon standaard in de meeste distributies ingebouwd en heb je binnen 10 minuten een gevirtualiseerde omgeving draaien.

[backupdevice]

Kees schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 13:06:
[...]

Tja, maar bij mij verbruiken die dingen (mysql, http) al zoveel resources dat je ze niet op 1 bak kan zetten. En de performance waar ik het over had is voornamelijk dingen als connects die langer duren (en ja; dan praat je over 200 µs op een vm tov 100 µs op een normaal systeem. Met zo'n 5 miljoen connects per dag praat je dan al snel over vele tientallen minuten extra dat een server niets staat te doen, en alleen maar zit te wachten op de vm-ized applicatie. We zagen in onze performance gegevens dat de performance terugliep, dus hebben wij enkele vm-ized applicaties weer teruggezet naar bare-metal. Oa dus memcached en activemq.

Applicaties als 'zooi-http', irc, mail e.d. kunnen wij ook prima in een vm draaien; maar voor een http-server zie ik het nut niet; we hebben er 4, als er 1 uitvalt hebben we er drie, krijgen we een nieuwe, dan is die zo geinstaleerd en hebben we er weer 4 - daar is geen voordeel op te behalen mbv virtualisatie.

En welk virtualisatie product hebben jullie dan gebruikt?

Ik heb klanten die veel meer connects hebben, en dit zonder problemen virtueel draaien.

[ Voor 3% gewijzigd door backupdevice op 06-05-2009 13:49 ]

[_JGC_]

Voor sommige toepassingen zie ik het nut van virtualiseren ook niet echt. Als je toch maar 1 VM op een machine gaat draaien, heeft virtualiseren als enige nut dat je de installatie kunt migreren naar een andere fysieke machine.

Bij Linux maakt het sowieso al geen drol uit op welke hardware je iets draait, het werkt gewoon zonder reinstall. Als ik nu de disks uit een van onze prehistorische P4-based fileservers haal en in onze nieuwste 8-core fileserver stop, krijg ik dat met een kernelupdate gewoon werkend.
Sterker nog, in dat geval zou ik alleen de 12 datadisks overzetten en de vervangende fileserver gewoon de IP, hostname en NFS config geven in de autoinstaller die de oude nog hard geconfigureerd had.
Moet ik er overigens wel bijvertellen dat dit het grote voordeel is van consistent alle servers uitvoeren met 3Ware controllers: arrays gemaakt met een 8000 of 9550 series controller werken gewoon out of the box met 9650SE of 9690SA controllers. Ik zie dat, afgezonderd van de onmogelijkheid om een U320 SCSI disk aan SAS te hangen, nog niet gebeuren als je disks uit een PowerEdge 1850 in een 1950 gaat drukken.

Voor onze webservers is virtualisatie gewoon grote onzin. We hebben er zo'n 45 stuks, als er 10 wegvallen draait alles nog steeds. Enige wat we merken is dat Nagios gaat lopen zeuren dat er 10 servers down zijn. Ook deze dingen worden beheerd door de autoinstaller. (Ja, 45 webservers voor een website is gigantisch veel, en na de optimalisaties die we vorig jaar doorgevoerd hebben in zowel de serverconfig als de scripts, hebben we nu ruim 100% overcapaciteit ). Onderhoud aan webservers doen we dus alleen als we toevallig voor iets anders naar het DC moeten of als er voor minimaal 3 uren werk is.

Eigenlijk is de enige reden waarom ik virtualisatie gebruik is die twee mailservers die zowel frontend als backendserver moeten zijn, waarbij dit niet te combineren is op 1 machine zonder hacken in de configs en initscripts waarna onderhoud een ware hel wordt.

[Duinkonijn]

Microkid schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 16:41:
Virtualisatie begint nu echt gemeengoed te worden. Het is nu nog wachten op de wat meer advanced mogelijkheden. Zo zou ik het bijvoorbeeld wel handig vinden om een bepaald PCI-e slot toe te kunnen wijzen aan een VM. Denk bijv. aan een TV kaart. Deze werken niet in een VM. Maar wat als je nu tegen de hypervisor kan zeggen dat een bepaalde VM direct toegang mag hebben tot het PCI-e slot waar de TV kaart in zit? Ik zie hier veel interessante mogelijkheden.

Het idee is toch dat je niet meer zit vast gebakken op je hardware..

anders zou het inhouden dat je alle fysieke hosts zal moeten voorzien van dezelfde tvkaart

[SirDarkAngel]

_JGC_ schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 14:34:
Voor sommige toepassingen zie ik het nut van virtualiseren ook niet echt. Als je toch maar 1 VM op een machine gaat draaien, heeft virtualiseren als enige nut dat je de installatie kunt migreren naar een andere fysieke machine.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voor onze webservers is virtualisatie gewoon grote onzin. We hebben er zo'n 45 stuks, als er 10 wegvallen draait alles nog steeds. Enige wat we merken is dat Nagios gaat lopen zeuren dat er 10 servers down zijn. Ook deze dingen worden beheerd door de autoinstaller. (Ja, 45 webservers voor een website is gigantisch veel, en na de optimalisaties die we vorig jaar doorgevoerd hebben in zowel de serverconfig als de scripts, hebben we nu ruim 100% overcapaciteit ). Onderhoud aan webservers doen we dus alleen als we toevallig voor iets anders naar het DC moeten of als er voor minimaal 3 uren werk is.

Over het eerste stuk: Als er 1 VM op 1 fysieke machine draait vallen er grote redenen weg om deze viruteel te maken. Echter kan het zeker nut hebben. On the fly overzetten naar een andere machine betekent geen hele server migratie als de hardware verouderd is , of erger, opeens uitvalt. Als een server uitvalt en deze niet geclustered is (niet altijd mogelijk) dan zal de impact in veel gevallen zeer groot zijn als de machine op baremetal draait. Virtueel zal de machine binnen enkele secondes weer draaien wat de impact veel kleiner maakt.

Voor jullie webservers is virtualisatie perfect als ik het zo lees. Veel machines doen weinig waardoor er veel kunnen draaien op 1 machine. Dit kan veel stroom schelen en is makkelijk te beheren. Als ik het zo lees kunnen er misschien wel servers uit worden gezet wat weer scheelt met de back-up etc. terwijl je nog steeds een hoge continuïteit hebt.

[Aikon]

Duinkonijn schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 15:20:
[...]


Het idee is toch dat je niet meer zit vast gebakken op je hardware..

anders zou het inhouden dat je alle fysieke hosts zal moeten voorzien van dezelfde tvkaart

Maar als je nu eenmaal een tvkaart nodig hebt, heb je die nu eenmaal nodig. En dan zal je die idd in alle mogelijke fysieke hostst moeten prikken (in hetzelfde slot). Je kan niet een tvkaart emuleren...

[backupdevice]

SirDarkAngel schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 15:56:
[...]


Voor jullie webservers is virtualisatie perfect als ik het zo lees. Veel machines doen weinig waardoor er veel kunnen draaien op 1 machine. Dit kan veel stroom schelen en is makkelijk te beheren. Als ik het zo lees kunnen er misschien wel servers uit worden gezet wat weer scheelt met de back-up etc. terwijl je nog steeds een hoge continuïteit hebt.

Alleen DPM is al verdienen

[Duinkonijn]

Aikon schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 16:25:
[...]

Maar als je nu eenmaal een tvkaart nodig hebt, heb je die nu eenmaal nodig. En dan zal je die idd in alle mogelijke fysieke hostst moeten prikken (in hetzelfde slot). Je kan niet een tvkaart emuleren...

maar als je 4 jaar later gaat vervangen kan je het vergeten om dezelfde kaart te krijgen.

[_JGC_]

SirDarkAngel schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 15:56:
[...]


Over het eerste stuk: Als er 1 VM op 1 fysieke machine draait vallen er grote redenen weg om deze viruteel te maken. Echter kan het zeker nut hebben. On the fly overzetten naar een andere machine betekent geen hele server migratie als de hardware verouderd is , of erger, opeens uitvalt. Als een server uitvalt en deze niet geclustered is (niet altijd mogelijk) dan zal de impact in veel gevallen zeer groot zijn als de machine op baremetal draait. Virtueel zal de machine binnen enkele secondes weer draaien wat de impact veel kleiner maakt.

Voor jullie webservers is virtualisatie perfect als ik het zo lees. Veel machines doen weinig waardoor er veel kunnen draaien op 1 machine. Dit kan veel stroom schelen en is makkelijk te beheren. Als ik het zo lees kunnen er misschien wel servers uit worden gezet wat weer scheelt met de back-up etc. terwijl je nog steeds een hoge continuïteit hebt.

Tijdens piekuren moeten die dingen gewoon presteren. Op dit moment hebben we 45 van die dingen, maar de 16 oudsten hebben niet lang meer te leven denk ik: als we straks meer rackruimte nodig hebben moeten die dingen gewoon uitgefaseerd worden. De enige reden waarom die dingen nog draaien is omdat:
- we er ruimte voor hebben
- we niet direct voor de stroom betalen (zit bij de rackhuur in)
- het extra failover geeft
- je geen zak krijgt voor supermicro servers met een 3GHz Prescott

Onze servers hebben 4 hoofdtaken:
- webserver
- fileserver
- databaseserver
- loadbalancer

Ik zie geen combinatie van deze functies op 1 en dezelfde bak draaien. De databaseservers hebben hun hardware dubbel en dwars nodig, de fileservers hebben hun ruimte dubbel en dwars nodig, de webservers zou je 2 stuks van kunnen virtualiseren op 1 machine, maar ik zie het nut er niet van in tov de limieten 2x zo hoog opschroeven, en de beide loadbalancers staan de hele dag wat uit hun neus te vreten, beetje connecties afschuiven naar een van de webservers.

Verder qua management... het kan niet makkelijker dan dit. Alle racks zijn voorzien van APC en KVM, dus ik kan die machines overal ter wereld overnemen of remote rebooten. Het installeren van zo'n machine is een kwestie van MAC adres in de DHCP server zetten met geldig IP en hostname, vervolgens een configfile voor deze hostname aanmaken, en de server rebooten. Elke reboot weer: automatisch schone reinstall. Harddisk stuk? Vervangen, server booten, klaar.
Het klinkt omslachtig om bij elke reboot opnieuw te installeren, maar vanaf het moment dat de BIOS overgaat tot booten, tot het moment dat alles op de machine klaar is voor gebruik, duurt dat 45 seconden tot 2 minuten, afhankelijk van 100 of 1000Mbit netwerk en de snelheid van de server op zich. Updates installeren is gewoon image aanpassen en rebooten.
Ik zou niet weten waarom ik webservers zou willen migreren naar andere machines, en als ik stroom wil besparen klik ik wel 8 poorten op de APC aan en vertel ik dat ding dat die servers uit moeten.

[Aikon]

Duinkonijn schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 18:31:
[...]

maar als je 4 jaar later gaat vervangen kan je het vergeten om dezelfde kaart te krijgen.

Maar dat heb je altijd met specifieke hardware, staat los van virtualisatie... Gewoon 1 op de plank leggen in zo'n situatie.

[SirDarkAngel]

_JGC_ schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 21:57:
[...]
Tijdens piekuren moeten die dingen gewoon presteren.

Ik vind je post haaks tegenover je eerdere post staan waarin je verteld dat er bijna 100% overcapaciteit is. Als je op de piekmomenten wel alle servers nodig hebt is er geen overcapaciteit.

Verder spreek je over "racken" die jullie blijkbaar afhuren. Dmv. virtualisatie is het misschien mogelijk dat er een rack minder hoeft te worden gehuurd, iets wat bespaard op de vaste kosten.

Virtualisatie zal niet overal de oplossing zijn. In veel gevallen zijn er voordelen te vinden, maar ook nadelen. Met de informatie die je geeft heb ik geen idee of het voor jullie interessant is, maar in je eerste post deed je alsof de helft van de servers zich verveelde en in dat geval is virtualisatie zeker een overweging.

[_JGC_]

Wat lost virtualisatie dan op? Ik zie geen webservers gecombineerd worden met fileservers of databaseservers, dus als je iets gaat virtualiseren, koop je een quad of dual quad met flink wat geheugen en stamp je daar 4 of 8 virtual machines op met daarin elk een webserver, die elk precies hetzelfde werk doen, en die allemaal tegelijk uitvallen als er een hardware storing optreedt.
Dat terwijl je met een normale installatie gewoon de load 4x of 8x zo hoog in de loadbalancer instelt en die machine het met 1 installatie ook perfect doet. Als dat ding uitvalt ben je meteen de capaciteit van 4 of 8 oude webservers kwijt, maar dat ben je met virtualisatie ook. Als je onderhoud doet, ben je in 1x klaar ipv dat je 4x alles moet doorvoeren, plus dat je de hypervisor en de beheerinstallatie die daarbij hoort ook niet hoeft te onderhouden.
Verder ben ik het wel met je eens dat we een heel rack P4 machines kunnen uitruimen en kunnen vervangen door 2 moderne machines. Ga je van 8A stroomverbruik naar 2-3A, van 32 switchpoorten verdeeld over 2 switches naar 4 switchpoorten op 1 switch en van 2 APC PDUs naar een halfbezette PDU. Ruimte is het niet om te doen, dat is er genoeg (we hebben zelfs nog een leeg half rack omdat we met de andere helft al het maximale stroomverbruik opvreten). Voordeel is dat je in dat rack dan na het plaatsen van een gigabit switch weer ruimte (en stroom) hebt voor 3 of 4 fileservers met elk 20TB aan ruimte.

Edit: die 100% overcapaciteit is wat het grootste deel van het jaar het geval is. Bij piekbelastingen is er misschien 30% overcapaciteit, wat je wel wilt houden ivm servers die kunnen uitvallen, en dat helaas ook regelmatig doen (leuk, zo'n brakke batch kingston ECC geheugen... je zou preventief alles uit die serie uit je servers moeten rammen ).

[ Voor 10% gewijzigd door _JGC_ op 07-05-2009 11:46 ]

[backupdevice]

_JGC_ schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 11:45:
Wat lost virtualisatie dan op? Ik zie geen webservers gecombineerd worden met fileservers of databaseservers, dus als je iets gaat virtualiseren, koop je een quad of dual quad met flink wat geheugen en stamp je daar 4 of 8 virtual machines op met daarin elk een webserver, die elk precies hetzelfde werk doen, en die allemaal tegelijk uitvallen als er een hardware storing optreedt.
Dat terwijl je met een normale installatie gewoon de load 4x of 8x zo hoog in de loadbalancer instelt en die machine het met 1 installatie ook perfect doet. Als dat ding uitvalt ben je meteen de capaciteit van 4 of 8 oude webservers kwijt, maar dat ben je met virtualisatie ook. Als je onderhoud doet, ben je in 1x klaar ipv dat je 4x alles moet doorvoeren, plus dat je de hypervisor en de beheerinstallatie die daarbij hoort ook niet hoeft te onderhouden.
Verder ben ik het wel met je eens dat we een heel rack P4 machines kunnen uitruimen en kunnen vervangen door 2 moderne machines. Ga je van 8A stroomverbruik naar 2-3A, van 32 switchpoorten verdeeld over 2 switches naar 4 switchpoorten op 1 switch en van 2 APC PDUs naar een halfbezette PDU. Ruimte is het niet om te doen, dat is er genoeg (we hebben zelfs nog een leeg half rack omdat we met de andere helft al het maximale stroomverbruik opvreten). Voordeel is dat je in dat rack dan na het plaatsen van een gigabit switch weer ruimte (en stroom) hebt voor 3 of 4 fileservers met elk 20TB aan ruimte.

Edit: die 100% overcapaciteit is wat het grootste deel van het jaar het geval is. Bij piekbelastingen is er misschien 30% overcapaciteit, wat je wel wilt houden ivm servers die kunnen uitvallen, en dat helaas ook regelmatig doen (leuk, zo'n brakke batch kingston ECC geheugen... je zou preventief alles uit die serie uit je servers moeten rammen ).

Je denkt dat virtualisatie alleen consolidatie is.

Allereerst....Op een dual quadcore draai je met gemak 8 tot 10 VM's PER CORE.

Voor de rest, jouw omgeving is een classic virtualisatie omgeving. Denk alleen dat jij niet klaar bent voor virtualisatie, nofi

[_JGC_]

Voordelen virtualisatie:
- consolideren van systemen
- onafhankelijkheid van hardware
- (live) migreren van virtual machines naar andere hardware
- snelle communicatie tussen VMs onderling
- Bij slecht schalende applicaties meer prestaties

Als ik dat in onze situatie bekijk:
- consolidatie kan ook zonder virtual machines
- hardware is nagenoeg identiek, verder is een kernel snel genoeg aangepast
- live migreren is niet noodzakelijk
- VMs communiceren alleen met eindgebruiker, databaseservers en webservers, niet onderling
- webservers schalen redelijk lineair mee met de hardware in je machine

Mag jij me vertellen welke voordelen ik vergeten ben, en in hoeverre die van toepassing zijn op onze omgeving. Als ik je argumenten zo hoor krijg ik meer het idee dat virtualiseren gewoon een hype is die je graag in elke mogelijke toepassing wilt toepassen.

Als je Exchange, MSSQL en een domain controller hebt, snap ik de drang tot virtualiseren wel: Exchange vreet alle geheugen die het krijgt en ook MSSQL lust wel wat (maar is instelbaar). Verder wil je een DC zo kaal mogelijk houden ivm beveiliging. Dan heb je of de keuze om 3 machines neer te zetten, of gewoon 1 grote doos kopen en daar alles op virtualiseren, met een 2e doos erbij om het redundant uit te voeren. Daarnaast zijn er nog genoeg single-threaded applicaties die maar op 1 core draaien, zonde om daar een multicore machine volledig voor op te offeren.

[backupdevice]

_JGC_ schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 11:45:
Wat lost virtualisatie dan op? Ik zie geen webservers gecombineerd worden met fileservers of databaseservers, dus als je iets gaat virtualiseren, koop je een quad of dual quad met flink wat geheugen en stamp je daar 4 of 8 virtual machines op met daarin elk een webserver, die elk precies hetzelfde werk doen, en die allemaal tegelijk uitvallen als er een hardware storing optreedt.

Als je shared storage gebruikt, worden de virtuele harddisken op het storage geplaatst. I/O wordt daar afgehandeld. Dus op de hosts alleen CPU en Memory gebruik. Het is juist normaal om luns te voorzien van 1 a 2 i/o hevige VM's en dan dat lun aan te vullen met geen i/o hevige VM's.

en die allemaal tegelijk uitvallen als er een hardware storing optreedt

VMware levert al jaren HA, als een host omvalt, worden de VM's die op die machine draaide , op een andere host opgevangen. DRS zorgt er dan voor dat de load balancing.

Ruimte is het niet om te doen, dat is er genoeg (we hebben zelfs nog een leeg half rack omdat we met de andere helft al het maximale stroomverbruik opvreten).

Met DPM zorg je ervoor dat de resources die niet nodig zijn , niet aan staan. Dus je hostmachines die niet nodig zijn worden uitgezet. DPM en DRS zorgen er voor dat de benodigde hosts weer aan gaan indien nodig. Je bespaard hierdoor geld, je bent groen bezig.

Jouw opzet werk voor jou, echter met virtualisatie wordt het managment van je omgeving veel makkelijker.

_JGC_ schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 13:57:
Voordelen virtualisatie:
- consolideren van systemen
- onafhankelijkheid van hardware
- (live) migreren van virtual machines naar andere hardware
- snelle communicatie tussen VMs onderling
- Bij slecht schalende applicaties meer prestaties

Als ik dat in onze situatie bekijk:
- consolidatie kan ook zonder virtual machines
- hardware is nagenoeg identiek, verder is een kernel snel genoeg aangepast
- live migreren is niet noodzakelijk
- VMs communiceren alleen met eindgebruiker, databaseservers en webservers, niet onderling
- webservers schalen redelijk lineair mee met de hardware in je machine

Mag jij me vertellen welke voordelen ik vergeten ben, en in hoeverre die van toepassing zijn op onze omgeving. Als ik je argumenten zo hoor krijg ik meer het idee dat virtualiseren gewoon een hype is die je graag in elke mogelijke toepassing wilt toepassen.

Als je Exchange, MSSQL en een domain controller hebt, snap ik de drang tot virtualiseren wel: Exchange vreet alle geheugen die het krijgt en ook MSSQL lust wel wat (maar is instelbaar). Verder wil je een DC zo kaal mogelijk houden ivm beveiliging. Dan heb je of de keuze om 3 machines neer te zetten, of gewoon 1 grote doos kopen en daar alles op virtualiseren, met een 2e doos erbij om het redundant uit te voeren. Daarnaast zijn er nog genoeg single-threaded applicaties die maar op 1 core draaien, zonde om daar een multicore machine volledig voor op te offeren.

_JGC_ schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 13:57:
Voordelen virtualisatie:
- consolideren van systemen
- onafhankelijkheid van hardware
- (live) migreren van virtual machines naar andere hardware
- snelle communicatie tussen VMs onderling
- Bij slecht schalende applicaties meer prestaties

Hogere uptime, waardoor je sla's naar beneden gaan
Geen kapitaal vernietiging aan stroom , ruimte en machines die hitte veroorzaken
Beter managment van je omgeving
Lagere OPEX en APEX kosten, vraag maar aan je baas om dat uit te rekenen.

Mag jij me vertellen welke voordelen ik vergeten ben, en in hoeverre die van toepassing zijn op onze omgeving. Als ik je argumenten zo hoor krijg ik meer het idee dat virtualiseren gewoon een hype is die je graag in elke mogelijke toepassing wilt toepassen.

Als je Exchange, MSSQL en een domain controller hebt, snap ik de drang tot virtualiseren wel: Exchange vreet alle geheugen die het krijgt en ook MSSQL lust wel wat (maar is instelbaar). Verder wil je een DC zo kaal mogelijk houden ivm beveiliging. Dan heb je of de keuze om 3 machines neer te zetten, of gewoon 1 grote doos kopen en daar alles op virtualiseren, met een 2e doos erbij om het redundant uit te voeren. Daarnaast zijn er nog genoeg single-threaded applicaties die maar op 1 core draaien, zonde om daar een multicore machine volledig voor op te offeren.

Nogmaals

Kostenbesparing op opex en capex
Lagere TCO, ROI binnen een jaar.
Met Vsphere ECHTE lockstep failover.
Betere SLA's, sneller oplossen van disasters.Hogere beschikbaar kunnen GARANDEREN.

Dit zijn de KEY drivers voor virtualisatie.

Ben even aan het rekenen voor je gegaan op de tco calculator van VMware...

Er vanuit gaan dat alle 45 servers 1 CPU hebben,
Er in totaal 1 terra aan opslag gebruikt wordt ( het laagste wat kon op de calculator, als je meer gebruikt wordt de saving alleen maar hoger )
Er vanuit gaan dat maar 10% op shared storage zit ( het laagste wat kon op de calculator, las je meer gebruikt wordt de saving alleen maar hoger )

Jouw omgeving zoals die hierop de website staat, zou in pricipe terug kunnen naar 6 Hosts.

De TCO savings over 3 jaar is $650K dat is 200K per jaar wat je bespaard aan kosten, en dan praten we niet eens over stroom en jouw uren......

Totale ROI 785%!!!

Nee inderdaad, ik zie ook geen voordelen voor je , maar wel voor je baas.

[ Voor 42% gewijzigd door backupdevice op 08-05-2009 16:05 ]

[megamuch]

Mijn vraag is eigenlijk aan de VM experts hier hoe jullie omgaan met applicaties die persistent socket connecties gebruiken.

Stel mijn applicatie is verbonden met ip a.b.c.d en die machine gaat down. de producten hier migreren dan die vm naar een hosts die wel beschikbaar is. (failover). de nieuwe machine krijgt hetzelfde ip. Maar volgens mij ben ik toch echt m'n connectie kwijt en zal ik opnieuw moeten verbinden. Is het niet?

[elevator]

Met een persistent socket connectie bedoel je dus TCP ipv UPD ga ik van uit?

Als je server reboot ben je inderdaad je connecties kwijt, soms is daar omheen te werken met een proxy of iets dergelijks maar imho kan je het dan, meestal, beter in je applicatie of enduser kant oplossen (tenzij je servers zo vaak down gaan dat je het aan die kant moet oplossen )

[Aikon]

backupdevice schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 15:48:
[...]
Er vanuit gaan dat alle 45 servers 1 CPU hebben,
Er in totaal 1 terra aan opslag gebruikt wordt ( het laagste wat kon op de calculator, als je meer gebruikt wordt de saving alleen maar hoger )
Er vanuit gaan dat maar 10% op shared storage zit ( het laagste wat kon op de calculator, las je meer gebruikt wordt de saving alleen maar hoger )

Jouw omgeving zoals die hierop de website staat, zou in pricipe terug kunnen naar 6 Hosts.

De TCO savings over 3 jaar is $650K dat is 200K per jaar wat je bespaard aan kosten, en dan praten we niet eens over stroom en jouw uren......

Totale ROI 785%!!!

Nee inderdaad, ik zie ook geen voordelen voor je , maar wel voor je baas.

Ik snap je net zoals JGC niet echt. Hij heeft tientallen servers staan die bijna allen belast zijn, of dat kunnen zijn. Uitval van enkele machines zorgt niet voor downtime. Gedeelde opslag heeft íe vast al.

Het enige voordeel wat er te behalen valt is m.i. dat er machines uit kunnen worden gezet bij lage belasting, maar of je daar nu perse virtualisatie voor nodig hebt?

En uiteraard kan hij die 45 machines wel vervangen door 6 snellere machines, met of zonder virtualisatie, maar dat is ook niet bepaald gratis. Wel mooi dat je al weet hoeveel dollar hij kan besparen zonder eigenlijk een goed idee over de hele omgeving te hebben

Ik heb ook niet alles gevirtualiseerd, want soms heeft het gewoon geen/amper nut

[backupdevice]

Aikon schreef op maandag 11 mei 2009 @ 12:29:
[...]

Ik snap je net zoals JGC niet echt. Hij heeft tientallen servers staan die bijna allen belast zijn, of dat kunnen zijn. Uitval van enkele machines zorgt niet voor downtime. Gedeelde opslag heeft íe vast al.

Het enige voordeel wat er te behalen valt is m.i. dat er machines uit kunnen worden gezet bij lage belasting, maar of je daar nu perse virtualisatie voor nodig hebt?

En uiteraard kan hij die 45 machines wel vervangen door 6 snellere machines, met of zonder virtualisatie, maar dat is ook niet bepaald gratis. Wel mooi dat je al weet hoeveel dollar hij kan besparen zonder eigenlijk een goed idee over de hele omgeving te hebben

Ik heb ook niet alles gevirtualiseerd, want soms heeft het gewoon geen/amper nut

Met die berekening laat ik zien hoe duur zijn omgeving is als hij deze nu zou moeten vervangen. Dan laat de berekenig zien dat virtualisatie alleen al op kostenbesparing al een goede reden is.

[CrankyGamerOG]

Aikon schreef op maandag 11 mei 2009 @ 12:29:
[...]
Ik heb ook niet alles gevirtualiseerd, want soms heeft het gewoon geen/amper nut

Ja en nee imho

Zelfs een losse dedicated machine zou ik gevritualiseerd opzetten (OpenVZ)
voor de eindgbruiker is er niks anders aan,niet kwa performance, niet kwa ruimte, niks , noppes nada,
en ik heb een heel beheersbaar systeem onder mijn handen.
En in worst case scenarios is de klant binnen no-time weer online.

[Aikon]

backupdevice schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:22:
[...]

Met die berekening laat ik zien hoe duur zijn omgeving is als hij deze nu zou moeten vervangen. Dan laat de berekenig zien dat virtualisatie alleen al op kostenbesparing al een goede reden is.

Dat begrijp ik, alleen volgens mij klopt er niks van. Sowieso een tooltje van vmware om de voordelen van virtualisatie aan te tonen... tja, daarmee zal het vast voordelig uitpakken he?

Als JGC 45 servers heeft, die hij allen nodig heeft, hoe ga je er dan ooit 6 stuks van maken met virtualisatie? Enkel door 6 servers te kopen die 7,5 zo snel zijn toch?

CrankyGamerOG schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:45:
[...]

Ja en nee imho

Zelfs een losse dedicated machine zou ik gevritualiseerd opzetten (OpenVZ)
voor de eindgbruiker is er niks anders aan,niet kwa performance, niet kwa ruimte, niks , noppes nada,
en ik heb een heel beheersbaar systeem onder mijn handen.
En in worst case scenarios is de klant binnen no-time weer online.

Ja, dat is idd wel een voordeel. Ik overweeg idd een virtuele kopie klaar te hebben staan voor deze machines.

[DJ-Visto]

Ik wil hier binnenkort op een 2003 R2 64bit een virtueelen debian laten draaien. Maar dan de vraag met welke programma's doen jullie dit. Maak je geen zorgen over werkgeheugen er komt 8 of 6 GB werkgeheugen in (tja, toch wel verleidelijk om nog 2GB stripje in mijn eigen pc) te stoppen

[backupdevice]

Aikon schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 08:28:
[...]


Als JGC 45 servers heeft, die hij allen nodig heeft, hoe ga je er dan ooit 6 stuks van maken met virtualisatie? Enkel door 6 servers te kopen die 7,5 zo snel zijn toch?

Verdiep je eerst eens in virtualisatie

[Ethirty]

Wat hij zegt slaat toch best hout: als je 45 servers hebt onder maximale load en je wilt ze vervangen door nieuwere, gelijk presterende hardware kan je ook uit met 6 servers die 7.5x zo snel zijn, of 10 die 4.5x zo snel zijn. Virtualisatie speelt in dit verhaal nog niet eens een rol, tenzij die 45 servers 45 verschillende rollen hebben die je niet kan samenvoegen.

Dus ik zou willen voorstellen dat je je verdiept in beargumentatie voor je zo'n opmerking plaatst

[Aikon]

backupdevice schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 13:58:
[...]


Verdiep je eerst eens in virtualisatie

Snap je zelf wel?

Ik dacht het met deze vergelijking het toch echt zo simpel mogelijk te hebben uitgelegd, maar blijkbaar niet simpel genoeg.

Hoe wil je nou ooit met 6 bakken de prestatie van 45 dezelfde bakken evenaren. Je weet dat die 45 bakken allemaal benut (kunnen) worden he, het is niet zo dat ze uit hun neus staan te eten. Dus geef maar een fatsoenlijk antwoord hierop, want dat was jouw plan, moet je het toch kunnen beargumenteren?

[backupdevice]

Aikon schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 14:23:
[...]

Snap je zelf wel?

Ik dacht het met deze vergelijking het toch echt zo simpel mogelijk te hebben uitgelegd, maar blijkbaar niet simpel genoeg.

Hoe wil je nou ooit met 6 bakken de prestatie van 45 dezelfde bakken evenaren. Je weet dat die 45 bakken allemaal benut (kunnen) worden he, het is niet zo dat ze uit hun neus staan te eten. Dus geef maar een fatsoenlijk antwoord hierop, want dat was jouw plan, moet je het toch kunnen beargumenteren?

Je weet ook dat hij die bakken niet WILT virtualiseren omdat hij denkt dat het GEEN VOORDELEN zou hebben.Ik zeg dat in zijn omgeving wel voordelen zijn. De voordelen heb ik al gegeven. Uiteraardt moet je je wel 6 grotere servers neerzetten. Maar of je nu 6 servers hebt staan , of je hebt er 45 fysieke staan.

Maar ik ga de uitdaging graag aan

Laat de beste man even hier neerzetten wat de gemiddelde load is van de machines, type machines met CPU en geheugen, wat de schrijfruimte is wat er gebruikt wordt, en of het shared is ( NSF , NAS, SAN ) Graag hoeveelheid netwerkverkeer.

Dan zal ik een nette voorstel oplossing neerzetten hier

En wat wil je zien? consolidatieratio? TCO? ROI? zeg het maar.

[ Voor 55% gewijzigd door backupdevice op 14-05-2009 09:25 ]

[Aikon]

backupdevice schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:02:
Uiteraardt moet je je wel 6 grotere servers neerzetten.

De laatste keer dat ik dit zei moest ik me in virtualisatie gaan verdiepen.

[serkoon]

Het punt is een beetje dat als je X fysieke dozen hebt die in een cluster hangen en hetzelfde doen, consolidatie weinig meer toevoegt. Je wil een bepaalde hoeveelheid werk in een bepaalde tijd laten verrichten. Je hebt daar een bepaalde hoeveelheid hardware voor nodig. _JGC_ heeft een omgeving waarbij de hardware afdoende is voor het werk wat er gedaan moet worden.

Op zich zou hij alles kunnen virtualiseren, maar dan is er nog net zo veel, nee: meer hardware nodig dan nu. Meer omdat VM's qua (voornamelijk) CPU nou eenmaal minder schalen dan 'the real thing'. Het werk moet nog steeds gedaan worden, waarvoor je nou eenmaal een bepaalde hoeveelheid hardware nodig hebt. Dat verandert niet.

Wel is het zo dat wanneer je een omgeving hebt waarbij systemen weinig doen, die samengevoegd kunnen worden mbv virtualisatie. Toch wil je dat ook vaak niet ivm redundantie, het voorkomen van SPOFs en netheid van het ontwerp.

Zo te horen heeft voor _JGC_ VMware ook niet echt voordelen mbt schaalbaarheid. Hoewel je met VMs makkelijk clones kunt maken van machines en die on-the-fly bij kunt schakelen, kan dat met fysieke machines net zo goed.

Uiteindelijk biedt virtualisatie een aantal features die je ook op andere manieren kunt bereiken. Met name op Unix-dozen werd dit natuurlijk ook al lang gedaan. Als je al een nette omgeving hebt gebouwd met redundantie, schaalbaarheid, enz, voegt virtualisatie, met name zware virtualisatie als VMware, imo weinig meer toe.

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Om hier nou een nieuwe topic te openen leek me een beetje veel van het goede. Ik studeer op het moment af bij een antivirusleverancier (NOD32) en doe voor mijn scriptie een onderzoek onder systeembeheerders en security officers. Tijdens de IT security beurs heeft NOD32 een lezing gegeven over 'virtualisatie' (daar is de link!) Ik dacht, misschien interessant van jullie om deze lezing nog eens te kunnen kijken. Daarom staat de video van deze lezing hier:

http://spicylemon.nl/virtualisatie/

Nu ik jullie iets gegeven heb zou ik ook graag iets van jullie willen hebben en dat is 3 min. van jullie dure tijd. Ik ben aan het onderzoeken wat zakelijke gebruikers van antivirusproducten vinden. Daarom zou ik willen vragen of jullie voor mij een paar vragen willen beantwoorden op:

knip - geen toestemming gevraagd

Ik zou enorm geholpen zijn als jullie heel even tijd hebben voor mijn onderzoek!

alvast bedankt groet, Jeroen

[ Voor 4% gewijzigd door elevator op 14-05-2009 12:52 ]

[backupdevice]

Aikon schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 09:32:
[...]

De laatste keer dat ik dit zei moest ik me in virtualisatie gaan verdiepen.

Nou, wat versta jij dan onder virtualisatie

[ Voor 12% gewijzigd door backupdevice op 14-05-2009 12:44 ]

[WhizzCat]

Wellicht is het even interessant als ik ook een klein steentje bijdraag aan deze (briljant goede!!) discussie.

Onlangs zijn wij begonnen met een groot project voor het vervangen van _AL_ onze infrastructuur, servers, etc. etc. Kortom, de hele mikmak. Ook wij hebben gekozen voor een oplossing die deels gebruikt maakt van VMWare als virtualisatie platform. Helaas kan ik geen documenten posten, want die zijn allemaal gemaakt door een derde partij. Ik zal even (proberen) kort uit de doeken te doen waar wij voor gekozen hebben en, belangrijker, waarom.

De basis van onze opzet is een volledige redundant opgezet systeem waarbij beschikbaarheid (dus niet uptime!) een grote rol speelt. Wij zitten in de zorg en bieden 24/7 dienstverlening. Informatie moet dus ten alle tijden beschikbaar zijn voor zorgverleners. Op basis van deze informatie hebben wij er voor gekozen om een 2e datacentre in te richten, buiten onze hoofdlokatie. Dit heeft wel als consequentie dat wij geographically dispersed clusters moeten onderhouden. Op zich geen punt, maar wel iets om rekening mee te houden. Dit even als inleiden verhaaltje

Onze virtualisatie basis:

4x DL380, 32 GB, dual quadcore, 6 nics, dualhead hba's.
Storage die hier aanhangt zijn 2 HP EVA's 4100 die op basis van CA gesynced worden. Bij uitval zal een van de san's het dus overnemen (wel na handmatige acties om ongecontroleerde uitwassen te voorkomen)
De storage is op basis van FC, alles redundant gekoppeld over 2 fabrics.

2 van de DL380's hangen bij ons, de andere in een extern DC. Zo spreiden wij dus ook risico. Overigens, de connectie tussen de DC's loopt op basis van 2x 10 Gbit dark fibre voor de storage connectie en 4x 10 GB Ethernet in trunk voor de netwerk connectiviteit.

Wat wij aan het virtualiseren zijn:

Webservers (lichte load, dit is een standaard target voor virtualisatie, wij hebben er nu 3)
Printerservers (idem, 2 stuks)
Radiusservers (idem, 2 stuks)
Applicatieservers (voor lichte applicaties, 3 stuks)
Managementservers (geen 100% beschikbaarheid nodig, stuk of 4 geloof ik)
Test dingen (hiervoor hebben wij ook nog een aantal standalone ESXi hosts, logisch )

Totaal dus een stuk of 12 ~ 15 VM's die nu op 4 redelijk dikke servers draaien. Dit kan wel uit, scheelt ruimte in het rack, bekabeling, koeling, administratie etc.

Alle servers zijn over het VMWare cluster verdeelt, zodat bij uitval van 1 van de datacentre's bijvoorbeeld radius en print mogelijkheden blijven bestaan.

Het VMware cluster (dus alles er op en er aan HA, Vmotion, DRS, the whole nine yards zeg maar) zorgt er voor dat wij normaal onderhoud kunnen doen op deze machines, mocht dat nodig zijn. Je basis moet natuurlijk altijd solide zijn.

Het beheer wordt hiermee een stuk eenvoudiger voor ons, de TCO gaat naar beneden, we kunnen standaard 2 van de 4 airco's uitzetten etc. Nu zal dit ook komen omdat we bv. onze citrix farm 50/50 over de datacentre's hebben verdeelt, maar goed.

Wat wij niet virtualiseren zijn bedrijfskritische clusters (exchange, zorgsysteem, oracle db). Tot zo ver even mijn 2 centjes. Geen idee of dit echt de bedoeling is, maar ik vond het wel passen. Ik zou in het HA SAN topic posten, maar ik kwam tot de conclusie dat het hier beter past

Eventueel wil ik documentatie wel door mensen laten doorlezen, maar alleen hier fysiek op lokatie

[backupdevice]

WhizzCat schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:00:
Wellicht is het even interessant als ik ook een klein steentje bijdraag aan deze (briljant goede!!) discussie.

Onlangs zijn wij begonnen met een groot project voor het vervangen van _AL_ onze infrastructuur, servers, etc. etc. Kortom, de hele mikmak. Ook wij hebben gekozen voor een oplossing die deels gebruikt maakt van VMWare als virtualisatie platform. Helaas kan ik geen documenten posten, want die zijn allemaal gemaakt door een derde partij. Ik zal even (proberen) kort uit de doeken te doen waar wij voor gekozen hebben en, belangrijker, waarom.

De basis van onze opzet is een volledige redundant opgezet systeem waarbij beschikbaarheid (dus niet uptime!) een grote rol speelt. Wij zitten in de zorg en bieden 24/7 dienstverlening. Informatie moet dus ten alle tijden beschikbaar zijn voor zorgverleners. Op basis van deze informatie hebben wij er voor gekozen om een 2e datacentre in te richten, buiten onze hoofdlokatie. Dit heeft wel als consequentie dat wij geographically dispersed clusters moeten onderhouden. Op zich geen punt, maar wel iets om rekening mee te houden. Dit even als inleiden verhaaltje

Onze virtualisatie basis:

4x DL380, 32 GB, dual quadcore, 6 nics, dualhead hba's.
Storage die hier aanhangt zijn 2 HP EVA's 4100 die op basis van CA gesynced worden. Bij uitval zal een van de san's het dus overnemen (wel na handmatige acties om ongecontroleerde uitwassen te voorkomen)
De storage is op basis van FC, alles redundant gekoppeld over 2 fabrics.

2 van de DL380's hangen bij ons, de andere in een extern DC. Zo spreiden wij dus ook risico. Overigens, de connectie tussen de DC's loopt op basis van 2x 10 Gbit dark fibre voor de storage connectie en 4x 10 GB Ethernet in trunk voor de netwerk connectiviteit.

Wat wij aan het virtualiseren zijn:

Webservers (lichte load, dit is een standaard target voor virtualisatie, wij hebben er nu 3)
Printerservers (idem, 2 stuks)
Radiusservers (idem, 2 stuks)
Applicatieservers (voor lichte applicaties, 3 stuks)
Managementservers (geen 100% beschikbaarheid nodig, stuk of 4 geloof ik)
Test dingen (hiervoor hebben wij ook nog een aantal standalone ESXi hosts, logisch )

Totaal dus een stuk of 12 ~ 15 VM's die nu op 4 redelijk dikke servers draaien. Dit kan wel uit, scheelt ruimte in het rack, bekabeling, koeling, administratie etc.

Alle servers zijn over het VMWare cluster verdeelt, zodat bij uitval van 1 van de datacentre's bijvoorbeeld radius en print mogelijkheden blijven bestaan.

Het VMware cluster (dus alles er op en er aan HA, Vmotion, DRS, the whole nine yards zeg maar) zorgt er voor dat wij normaal onderhoud kunnen doen op deze machines, mocht dat nodig zijn. Je basis moet natuurlijk altijd solide zijn.

Het beheer wordt hiermee een stuk eenvoudiger voor ons, de TCO gaat naar beneden, we kunnen standaard 2 van de 4 airco's uitzetten etc. Nu zal dit ook komen omdat we bv. onze citrix farm 50/50 over de datacentre's hebben verdeelt, maar goed.

Wat wij niet virtualiseren zijn bedrijfskritische clusters (exchange, zorgsysteem, oracle db). Tot zo ver even mijn 2 centjes. Geen idee of dit echt de bedoeling is, maar ik vond het wel passen. Ik zou in het HA SAN topic posten, maar ik kwam tot de conclusie dat het hier beter past

Eventueel wil ik documentatie wel door mensen laten doorlezen, maar alleen hier fysiek op lokatie

Mooi verhaal

[_JGC_]

Aikon schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 14:23:
[...]

Snap je zelf wel?

Ik dacht het met deze vergelijking het toch echt zo simpel mogelijk te hebben uitgelegd, maar blijkbaar niet simpel genoeg.

Hoe wil je nou ooit met 6 bakken de prestatie van 45 dezelfde bakken evenaren. Je weet dat die 45 bakken allemaal benut (kunnen) worden he, het is niet zo dat ze uit hun neus staan te eten. Dus geef maar een fatsoenlijk antwoord hierop, want dat was jouw plan, moet je het toch kunnen beargumenteren?

Van die 45 bakken is zeker 21 stuks oude rommel: Pentium 4. Sommige met EM64T, sommige zelfs nog zonder. Redenen waarom die dingen er nog steeds hangen:
- er is ruimte voor
- ze leveren 2dehands bijna niks meer op
- ze zijn stabiel en betrouwbaar, wat ik van de nieuwste 16 stuks met E8400 en 4x zoveel geheugen niet kan zeggen (dank u kingston... neem je eens ECC, valt het uit bij bosjes. Waarschijnlijk slechte batch gehad).

Nadelen:
- P4 CPUs, en dan met name prescotts, zijn stroomvreters
- machines zijn uitgerust met 2 hdds, wat extra stroom vreet en hogere kans op uitval heeft
- ze zijn een stuk trager dan de nieuwe machines

Dan het consolidatieverhaal:
21 oude servers verkopen levert je misschien 5000 euro op, kan je 2 dikke machines van kopen. Voor de zekerheid koop je er meteen maar 4, die extra 5000 euro verdient zich in een paar maand terug in rackhuur en mogelijk onderhoud. Consolideren is dus een goed idee, is beter voor het milieu, en op de lange termijn beter voor het budget.
Dan het virtualisatieverhaal:
Je kunt kiezen om weer 21 virtual machines in te richten op die 4 machines. Je kunt er ook voor kiezen om de load factor in de loadbalancer 5x zo hoog te zetten bij die 4 nieuwe machines en gewoon een enkele machine inrichten op zo'n ding. Qua prestaties maakt het weinig uit, de softwareprestaties op die machines schaalt nagenoeg lineair met de hardware.
Qua beheer ben je ineens de performance van 5 machines kwijt als je een reboot moet doen voor een kernel update, terwijl je met virtualisatie die dingen 1 voor 1 kunt rebooten. In ons geval rebooten en reinstallen we nu ook al servers met 8 tegelijk, dus voor zo'n webservercluster zal dat niet veel uitmaken.

[RazorBlade72nd]

sorrie vekeerde plaats gepost.

[ Voor 97% gewijzigd door RazorBlade72nd op 16-06-2009 03:03 ]

[Pjosch]

Clueless schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:41:
Het kan ook zijn dat we natuurlijk zo veel systemen hebben draaien dat alle hosts qua licenties wel gedekt zijn. Hoe Microsoft dat namelijk berekend wordt mij uit het hele licentieverhaal ook niet helemaal duidelijk. Ik weet wel dat pas zaken gewijzigd zijn ten aanzien van hoe er om gegaan wordt met die licentieregeling en zaken als VMotion.

http://download.microsoft...rons-VL_Brief-Jan_09.docx

http://www.gabesvirtualworld.com/?p=77

Wellicht dat eens doornemen.

Bedankt, dit is hetgeen waar ik naar op zoek was. Ik heb een vervelende audit te doorstaan. Maar het is me nog niet helemaal duidelijk met het gebruikte algebra engels. Misschien wel via onderstaande situatie schets.

Stel ik heb 4 ESX 3.5 servers, een ieder voorzien van 4 processoren, tesamen gebundeld in een cluster voor DRS en HBA. Hierop zijn in totaal 50 MS W2k3 VM's actief. Op 5 VM's staat MS SQL 2005 geinstalleerd

Voor de VM guest licensering zou dat betekenen:
MS W2k3 standard lic. 4 x 50 = 200 licenties
of
MS W2k3 database lic 4 x 4 = 16 licenties
en
MS SQL 2005 lic 5 licenties

Please correct me if I'm wrong?

[PcDealer]

Pjosch schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 16:01:
[...]

Stel ik heb 4 ESX 3.5 servers, een ieder voorzien van 4 processoren, tesamen gebundeld in een cluster voor DRS en HBA. Hierop zijn in totaal 50 MS W2k3 VM's actief. Op 5 VM's staat MS SQL 2005 geinstalleerd

Voor de VM guest licensering zou dat betekenen:
MS W2k3 standard lic. 4 x 50 = 200 licenties

Please correct me if I'm wrong?

Enterprise mag je beschouwen als 4x Standard. Tel maar eens opnieuw
13x Enterprise kopen, mag je 52 Standard VM's installeren.

Datacenter mag je onbeperkt installeren per processor:
16x Datacenter = onbeperkt aantal VM's op je 4 servers.

[ Voor 36% gewijzigd door PcDealer op 05-08-2009 16:17 ]

[merauder]

Bij mij op de zaak zijn we virtualisatie ook alweer aan het uitfaseren. Het is gewoon veel te traag voor een 6-tal servers die vrijwel 24/7 belast worden. Ook een aantal seriele apparaten werken gewoon niet onder virtualisatie, zonder de boel door te mappen naar een andere machine.

[Verwijderd]

merauder schreef op woensdag 02 december 2009 @ 23:31:
Bij mij op de zaak zijn we virtualisatie ook alweer aan het uitfaseren. Het is gewoon veel te traag voor een 6-tal servers die vrijwel 24/7 belast worden. Ook een aantal seriele apparaten werken gewoon niet onder virtualisatie, zonder de boel door te mappen naar een andere machine.

Interessant. En virtualisatie is inderdaad lang niet altijd dé oplossing.

Het is mooi als je gebruik kunt maken van virtualisatie om bijvoorbeeld te besparen op hardware of rackspace, maar sommige dingen kun je beter op een fysieke server zetten.

Zo ook enorm disk I/O behoevende applicaties. Databases kun je beter op stevige dedicated servers kwijt dan op VM's waar ze I/O bandbreedte moeten delen, vaak nog over een netwerk ook. Dat ga je merken.

Mer specifieke hardware eisen kun je natuurlijk ook niet met een virtuele omgeving uit de voeten.

[PcDealer]

merauder schreef op woensdag 02 december 2009 @ 23:31:
Bij mij op de zaak zijn we virtualisatie ook alweer aan het uitfaseren. Het is gewoon veel te traag voor een 6-tal servers die vrijwel 24/7 belast worden. Ook een aantal seriele apparaten werken gewoon niet onder virtualisatie, zonder de boel door te mappen naar een andere machine.

Dan is het wel belangrijk om te vermelden waarom het niet werkt. Zoals met ^, zijn het i/o intensieve applicaties als databases? Er zijn daarnaast genoeg serial2utp converters die prima werken.

[CerielTjuh]

Hey mensen,

Een idee voor een nieuw thematopic, deze is al een tijdje aan de gang en niet meer zo actief.
Aangezien Windws 7 en Server 2008 bij veel bedrijven de nieuwe standaard gaat worden wil ik voorstellen hier een thematopic over te houden, met name de beveiligingen en limitaties die de gebruikers opgelegd krijgen vanuit een GPO. Bij ons was Windows XP helemaal dichtgezet, maar bij Windows 7 gaan we een andere aanpak kiezen.

Ik hoor graag wat jullie ervan vinden!

[PcDealer]

CerielTjuh schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:03:

Ik hoor graag wat jullie ervan vinden!

In dat kader zou ik ook PCoIP / VMware View willen aanstippen.

[Zwelgje]

PcDealer schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:50:
[...]

In dat kader zou ik ook PCoIP / VMware View willen aanstippen.

XenDesktop doe er heel veel mee de laatste maanden, echt super spul... en ja in mijn optiek in dit geval superieur aan VMware view.. (VMware is goed in andere dingen, enduserzaakjes iig niet )

[backupdevice]

Powershell schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 12:39:
[...]


XenDesktop doe er heel veel mee de laatste maanden, echt super spul... en ja in mijn optiek in dit geval superieur aan VMware view.. (VMware is goed in andere dingen, enduserzaakjes iig niet )

Beetje late reactie, maar in welke gevallen is Xendesktop dan superieur aan View?

[Duinkonijn]

Duinkonijn schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 19:29:
Sinds een maand zijn we begonnen met 2008 ent. met hyper-v op een DL-360.
6 schijven in raid 5

Hier op draaien 4 2003 servers en 1 xp client.

De rede dat we voor deze oplossing hebben gekozen is om alle servers te virtualiseren waar de organisatie niet zonder kan, maar daar integen ook niet belangrijk genoeg zijn om een apparte server aan te schaffen.

De XP client is bedoeld voor een gebruiker die vanaf huiswek.

Als backupmiddel gebruiken we de virtual server agent van backup exec, die alles in 1x kan backuppen, naar de media server.

Updatetje.

Inmiddels zijn we weer aan het groeien en is er behoefte aan uitbreiding.

Met enterprise zitten we aan ons limiet en zijn we bezig over tegaan op 2008 r2 data center.
daarbij komt ook een SAN*,
De huidige functie van een andere DL-360 G5, wordt gevirtualiseert en deze gaat de huidige Virthost ondersteunen

*centrale opslag ivm livemigration & grotere storage

[Turdie]

Duinkonijn schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 15:36:
[...]


Updatetje.

Inmiddels zijn we weer aan het groeien en is er behoefte aan uitbreiding.

Met enterprise zitten we aan ons limiet en zijn we bezig over tegaan op 2008 r2 data center.
daarbij komt ook een SAN*,
De huidige functie van een andere DL-360 G5, wordt gevirtualiseert en deze gaat de huidige Virthost ondersteunen

*centrale opslag ivm livemigration & grotere storage

Storage zit altijd tegen zijn limieten aan, wen er maar aan

[ Voor 80% gewijzigd door Turdie op 11-02-2010 21:06 ]

[Verwijderd]

Sinds een korte tijd ben ik meer betrokken in de pre-sales van ons IT bedrijf. Waar er voorheen voor het klassieke hardware afhankelijk OS werd gekozen wil ik nu meer gevirtualiseerde oplossing aanbieden.

Nu zit ik te denken over het volgende scenario.
Ik heb bijv. 10 servers, deze wil ik verdelen over 5 fysieke servers.

Deze 5 servers wil ik koppelen aan een shared storage zodat ik een schaalbare fail-over oplossing heb waar ik bijv. een live migrations kan uitvoeren. De voordelen in mijn ogen:

Consilideren van Storage
Eenvoudig met VM's van de ene naar de andere node kan schuifen.
Schaalbaar
Terugdringen aantal U
Hoge beschikbaarheid

Ik ben redelijk onbekend met SAN oplossing
De grote vraag die nu door mijn hoofd speelt is of ik de DISK IO van een SAN wel toereikend is om 10VM's te hosten die op 5 verschillende servers draaien in één cluster. Aan wat voor SAN moet ik denken?

De hypervisor in deze moet VMWARE Vsphere of Hyper-V 2.0 worden.

Een andere optie is om zonder SAN te werken met als nadeel dat je veel meer storage per node nodig hebt en dat je niet snel een VM over zet van de een naar de andere node. (Dus ook lagere beschikbaar en hogere recovery tijd) Voordeel is natuurlijk de configuratie, en de DISK IO.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2010 13:33 ]

[Ethirty]

De IO is natuurlijk sterk afhankelijk van de taken van de oude servers. Wordt er veel gelezen of geschreven, is het statische data, alle data in virtual disks of RAW mappings, wil je de hypervisor vanaf het SAN starten (dus diskless servers), etc. etc.

Meet de huidige IO, kijk bij je favoriete hardware merk naar de SAN oplossing die daarbij het past en bereken hoeveel disks je daarvoor nodig hebt.

En met de huidige hardware is al snel een ratio van 1:10 tot 1:20 haalbaar (afhankelijk van de oorspronkelijke belasting), dus 5 servers neerzetten om er 10 te vervangen is wellicht al overkill. Met 2 of 3 zware machines kom je al een eind en kom je bij VMware ook nog eens in aanmerkig voor de 'small business' licenties die aanzienlijk goedkoper zijn.

[CAPSLOCK2000]

elevator schreef op zondag 10 mei 2009 @ 12:13:
Met een persistent socket connectie bedoel je dus TCP ipv UPD ga ik van uit?

Als je server reboot ben je inderdaad je connecties kwijt, soms is daar omheen te werken met een proxy of iets dergelijks maar imho kan je het dan, meestal, beter in je applicatie of enduser kant oplossen (tenzij je servers zo vaak down gaan dat je het aan die kant moet oplossen )

spuit 11, maar ik moet toch nog even reageren

Als je VMWare Fault Tolerance (tnx Microkid) gebruikt kan dit wel.
VMWare houdt twee machines exact gelijk tot op processor niveau. Beide machines voeren exact dezelfde instructies uit. Het enige verschil is dat VMWare maar een van de twee machines echt met de buitenwereld laat praten en de ander wordt voor de gek gehouden.
Op het moment dat er een failover plaatsvindt dan wordt die andere machine aan de buitenwereld gekoppeld. Nog die machine nog de buitenwereld kan zien dat er iets is veranderd.
In de tussentijd ben je waarschijnlijk een paar TCP-pakketjes verloren maar dat is niet erg, dat vangt TCP zelf op.


@Arno_R
Een vorm van shared storage is erg de moeite waard als je iets met virtualisatie doet.
Hiermee kun je VMs snel laten verhuizen naar een andere node. Zonder shared storage moet je uren gaan zitten wachten tot zo'n hele machine is overgekopieert (met shared storage duurt het al lang ).
Als de host stuk gaat is het helemaal belangrijk om de boel weer snel te kunnen herstellen.
Een goed SAN zal ook veel beter presteren dan een paar losse schijven in iedere server en is ook nog eens makkelijker te beheren.

[ Voor 18% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 04-08-2010 18:54 ]

[Microkid]

Dat is niet HA, maar Fault Tolerance (FT).
http://www.vmware.com/products/fault-tolerance/

HA is niets anders dan het herstarten van een gecrashte VM.

[ Voor 30% gewijzigd door Microkid op 04-08-2010 18:48 ]

[Verwijderd]

backupdevice schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 15:14:


Beetje late reactie, maar in welke gevallen is Xendesktop dan superieur aan View?

Dat is Xendesktop niet imo.

[SeatRider]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 16:16:
[...]


Dat is Xendesktop niet imo.

In het kader van beetje late reacties, inderdaad.

[Microkid]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 16:16:
[...]
Dat is Xendesktop niet imo.

Denk toch van wel

XendDsktop
- is hypervisor onafhankelijk
- gebruikt het beproefde ICA protol (TCP), dat ook makkelijk routerbaar is en beter overweg kan met hogere latency
- levert een prima gebruikers belevenis
- heeft High Definition voor multimedia verbetering
- gebruikt maar 15% van de bandbreedte van View

Vmware View
- draait alleen op ESX
- gebruikt het PCoIP protocol (UDP) dat niet makkelijk routeerbaar is
- gebruikersbelevenis is minder soepel
- gebruikt 7x zoveel bandbreedte als View

Binnen mijn bedrijf hebben zelfs 2 VMware guru's onafhankelijk van elkaar zowel XenDesktop als View met elkaar vergeleken. Ze kwamen beide tot de concusie dat XenDestop de winnaar was. Als een echte Vmware guru dat zegt zet dat toch wel aan het denken

Persoonlijk denk ik dat er onder de motorkap niet zo heel veel verschil is. Het grote verschil zit hem in het gebruikte protocol. Citrix gebruikt het door hun ontwikkelde en geperfectioneerde ICA protocol dat heel goed in staat is om zo weinig mogelijk data te versturen, en bij oplopende latency nog steeds acceptabel te werken. PCoIP heeft die mogelijkheden niet, waardoor de belevenis bij de gebruiker minder is (minder vloeiende filmpjes, tekstinvoer die achterloopt e.d.). Als VMware daar een oplossing voor vind zullen beide producten dichter bij elkaar komen denk ik.

[ Voor 25% gewijzigd door Microkid op 29-01-2011 09:56 ]

[backupdevice]

Microkid schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 09:51:
[...]

Denk toch van wel

XendDsktop
- is hypervisor onafhankelijk
- gebruikt het beproefde ICA protol (TCP), dat ook makkelijk routerbaar is en beter overweg kan met hogere latency
- levert een prima gebruikers belevenis
- heeft High Definition voor multimedia verbetering
- gebruikt maar 15% van de bandbreedte van View

Vmware View
- draait alleen op ESX
- gebruikt het PCoIP protocol (UDP) dat niet makkelijk routeerbaar is
- gebruikersbelevenis is minder soepel
- gebruikt 7x zoveel bandbreedte als View

Binnen mijn bedrijf hebben zelfs 2 VMware guru's onafhankelijk van elkaar zowel XenDesktop als View met elkaar vergeleken. Ze kwamen beide tot de concusie dat XenDestop de winnaar was. Als een echte Vmware guru dat zegt zet dat toch wel aan het denken

Persoonlijk denk ik dat er onder de motorkap niet zo heel veel verschil is. Het grote verschil zit hem in het gebruikte protocol. Citrix gebruikt het door hun ontwikkelde en geperfectioneerde ICA protocol dat heel goed in staat is om zo weinig mogelijk data te versturen, en bij oplopende latency nog steeds acceptabel te werken.PCoIP heeft die mogelijkheden niet, waardoor de belevenis bij de gebruiker minder is (minder vloeiende filmpjes, tekstinvoer die achterloopt e.d.). Als VMware daar een oplossing voor vind zullen beide producten dichter bij elkaar komen denk ik.

NEE IK WERK NIET VOOR VMWARE

Late reactie van mij kant. Wat een boel bull

View is ook Hypervisor onafhankelijk. Draait zonder problemen op Xenserver. Het is wel zo dat 90% van de bedrijven die voor VDI gaan, als basis voor vSphere kiezen.

Wat je zegt over HDX en PCoIP is ook niet waar. Ze werken wel verschillend van elkaar. PCoIP kijkt hoeveel bandbreedte er beschikbaar is en zal die ook gebruiken. Indien er meer clients van de bandbreedte gebruik moeten maken , zal PCoIP dit gaan delen en er voor zorgen dat een ieder de best mogelijke kwaliteit voorgeschoteld krijgt. Daarnaast werkt PCoIP met lossless beelden. ( op pixelniveau )En ICA gebruikt idd maar 15% van de bandbreedte van PCoIP. Echter kan je ICA niet vergelijken met PCoIP. Ben benieuwd hoe jullie guru's getest hebben.... toch niet ICA vs PCoIP he?

In een LAN zal niemand het verschil merken tussen HDX en PCoIP. In WAN omgevingen waar genoeg bandbreedte beschikbaar is, zal je ook geen verschil merken tussen de beide protocollen. In WAN omgevingen waar weinig bandbreedte beschikbaar is, presteert HDX beter dan PCoIP. Ik kan met HDX EN PCoiP zonder problemen 720P afspelen met een latency van 150MS. En ICA gebruikt idd maar 15% van de bandbreedte van PCoIP. Echter kan je ICA niet vergelijken met PCoIP.

Dus, als je veel info moet versturen over een smalle WAN verbinding is Xendesktop een optie. Indien er genoeg bandbreedte aanwezig is naar het WAN, maakt het geen drol uit.

Voor iedere gebruiker is VDI een oplossing, maar niet voor iedere desktop. Denk daaraan.

[ Voor 10% gewijzigd door backupdevice op 22-02-2011 19:46 ]

[GeeMoney]

Ik heb het hier nog niet veel gelezen maar even een kleine opsomming van mijn virtualisaties:

IBM pSeries icm AIX en LPAR.

Meerdere Power5,Power6 en Power7 machines met gemiddeld zo'n 10 tot 20 LPARS al dan niet met PowerHA of een self scripted oplossing met handmatige failover.
Huisvest ongeveer 150 Oracle databases die varieren van 10GB tot 1.2TB .
En ongeveer 30 Progress databases.
Gebruikers verschillen van 10 tot 1500 per database.

Er is gekozen voor pSeries icm AIX vanwege schaalbaarheid,performance,betrouwbaarheid en beschikbaarheid in combinatie met databases in mijn ogen echt een gouden combinatie.

lol ik las dit topic op de fp maar had niet gezien dat dit Windows Servers betrof :-)

[ Voor 6% gewijzigd door GeeMoney op 01-04-2011 13:26 ]

[PcDealer]

IND heeft probs om op de virtuele desktops te komen. Citrix XenDesktop, VMware vSphere en Microsoft Server.
http://www.computable.nl/...virtuele-werkplekken.html

[PeeCee]

Na dit doorgelezen te hebben krijg ik een ander beeld bij virtualisatie.

De eerste vraag die dit oproept bij mij is; Waarom lees ik alleen maar VMware oplossingen? Is er een reden om te kiezen voor VMware boven bijv. Xenserver?

Huidig begeef ik mij in een redelijk traditionele omgeving en is de behoefte om de 4 jaar oude W2k3 server te upgraden. De reden hiervoor is dat de SQL server die hier op draait niet echt snel meer te noemen is en de huidige machine ook maar voor vijf gebruikers bedoeld was.

Echter heb ik zo mijn twijfels welke weg we moeten inslaan. Virtualiseren of niet?

Mijn eigen idee is om te gaan virtualiseren met Xenserver. Hiervoor heb ik een aantal redenen:
1. Verbruik stroom zal flink af nemen
2. Beheer vereenvoudigt
3. Mogelijkheden voor back-up van VM voor snel herstel van een machine en diens instellingen
4. Mogelijkheden om een kleine testomgeving te draaien die ik huidig heel erg mis en alles redelijk operationeel wordt getest
5. Mogelijkheden om systemen in de toekomst verder op te splitsen en de load te verdelen
6. Redundancy in het geval van twee fysieke machines

Vooral de back-up van de VM geeft mij minder zorgen om de omgeving die elke maand herstart na update van Microsoft. Maak wel back-ups vanuit Windows, maar dat neemt niet de zorgen en tijd die het kost om te herstellen, weg.

Vorige punt staat in verbinding met de testomgeving. Het gemis hiervan is groot en hierdoor kunnen een hoop problemen voorkomen worden zoals bij het draaien van updates. Ook zijn back-ups te testen.

Verder is een virtuele omgeving iets minder gevoelig voor uitval en is migratie naar nieuwe machines eenvoudig en snel gedaan.


Wel vraag ik me wel af of de hoge initiële kosten in balans zijn met de vraag.
Huidig hebben we +/- 25 werkplekken op kantoor en wat externe werkplekken.
Hier wordt heel veel gewerkt met illustratorbestanden van soms wel 300 tot 400 MB en is e-mail erg belangrijk. Een gemiddelde mailbox is 3 GB tot uitschieters van 6 GB.


Uiteraard is ook een simpele oplossing, een oplossing. Ik hang gewoon een R210 in de kast met een sloot aan geheugen voor de SQL server en ben klaar. Redelijk goedkope oplossing, snel en eenvoudig te implementeren.

Welke ideeen krijgen jullie hierbij en wat is volgens jullie de beste optie.

Huidige omgeving:

- W2k8 SBS Prem 64bit voor DC, Exchange, WSUS en als fileserver
* Machine is een Dell R410 met 24 GB ram en 2x Xeon E5520
* Als storage wordt een DAS gebruikt van 2 TB in Raid5 met hot-spare
# 3 jaar oud

- W2k8 Standaard 32bit(onder licentievleugel van SBS Prem) als terminalserver
* Machine is een Dell R200 met 4 GB ram en 1x Xeon E3110
# 3 jaar oud

- W2k3 Standaard R2 32bit als SQL 2005 server en andere kleine dingen
* Machine Micro 4 GB ram en 1x Xeon 5120
# 4 jaar oud

- Linux Debian Lenny als Web + ftp
*Machine 4 GB ram en 1x Xeon
# 6 jaar oud

- 2x IBM machines die als gateway/firewall functioneren
# Onb

[vso]

Waarom je 90% over vmware leest
1) het is het beste product op dit moment
2) het heeft (nu nog) de beste features ..

XEN is niet echt een volwassen product, IMHO goedkoop wellicht maar goed niet echt.
Hyper-v mist wat functionaliteit maar is redelijk goed alternatief anno nu

ESX is duur ?

[PcDealer]

vso schreef op zondag 20 mei 2012 @ 02:18:

ESX is duur ?

VMware Essentials is niet duur voor maximaal 3 hosts.

[vso]

PcDealer schreef op zondag 20 mei 2012 @ 11:06:
[...]

VMware Essentials is niet duur voor maximaal 3 hosts.

3 hosts .. thuis draai ik nog meer (hoi pcdealer )