Tja, er zijn ook mensen met chronische selectieve amnesie, die in het ene topic dingen uitgelegd krijgen en dat in een ander weer zijn vergeten:
[...]
Het probleem is: waar leg je de grens tussen moedwillige en ongewilde domheid? Zo'n type als Dorenbos wil niets anders dan de eigen waarheid horen, en zit figuurlijk met zijn vingers in de oren een "lalala ik kan je niet horen" te doen. Kan Dorenbos dan onwetendheid claimen?
[...]
Ja
gedaan sorry, was bedoeling meerdere personen te beantwoorden, ging wat verkeerd.
Atheïsme is
Zal je nog even quoten:
Jij wilt eisen stellen aan vrijheid van schoolonderwijs en wilt hebben, dat een vrije school, blijkbaar geen eisen mag stellen aan hun docenten. Sorry, ik heb geen kinderen, maar als ik ze zou hebben en ik zou willen dat ze naar een vrije school gaan, dan ga ik er vanuit, dat de docenten, die daar les geven, met de basis van die school het eens zijn.
Dan is het op dat moment geen openbare school meer, maar meer een speciale school, gebaseerd op het darwinisme. Als ze dat dan ook in hun functie eisen stellen, kunnen ze iemand afwijzen, die daar niet aan voldoet of niet aan mee wil werken.
)Verwijderd
Deze onderverdeling is van belang voor christenen die een synthese willen bewerkstelligen van moderne wetenschap en doctrine, en ook alleen nuttig voor hen. Dat gezegd hebbende vind ik het stuk, hoe kan het ook anders, sterk vanuit christelijk-filosofisch oogpunt, en uitermate zwak vanuit wetenschappelijk. Zijn argumentatie voor hoe christenen met de evolutietheorie om zouden kunnen springen en welke alternatieven er voor hen zijn om delen van de evolutietheorie te integreren in hun geloof is sterk, maar zijn keuzes binnen die alternatieven vervolgens van hoogstens middelbare-school biologieniveau. Ik zou iedere christen aanraden de eerste helft te lezen en de tweede weg te laten
).[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 24-02-2009 18:43 ]
Got Leenucks? | Debian Bookworm x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje
. Makkelijk scoren, maar heel goed gedaan
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Absoluut. Om ook nog on-topic te blijven, deze nog::
[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 19:33 ]
Dan zou ik maar als de sodemieter gaan klagen bij de regering... er staat namelijk in de grondwet dat je geen onderscheid mag maken op basis van geloofsovertuiging. Ik zuig dit dus echt niet uit mijn duim. Nogmaals, hier wordt het geloof weer eens lekker ouderwets misbruikt om onrechtmatig onderscheid te maken tussen in- en outgroup.:
Ik raad je aan om teksten zoals: Hoe durf je! niet te vaak te gebruiken, als je blijkbaar niet doorhebt, wat de consequenties van je eigen standpunten zijn. Jij bent degene, die allerlei eisen extra wilt stellen, dan moet je dus ook kunnen zien, wat het gevolg daarvan is en dat is in dit geval dus afschaffing/inperking van vrijheid van schoolonderwijs. (blijkbaar wil je dat flink beperken, hoe durf je
[ Voor 10% gewijzigd door Edmin op 24-02-2009 20:04 ]
Ach...de inquisitie was ook een bedenksel van de gelovigen. Verbaast me niets dat zulke bewegingen om de zoveel eeuwen vanzelf weer de kop opsteken...
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
Verwijderd
Omdat je het nu toch aanbrengt: (ik wou het gisteren ergens posten, maar vond het niet genoeg om er een thread van te maken, omdat er in feite toch niet veel over te zeggen valt)
Ik weet niet waarom jullie blijkbaar een totaal andere geschiedenis en cultuur hebben op religieus gebied. Hier in België is niemand daar zo fanatiek mee bezig. Komt dat door die streng protestantse achtergrond dat er zoveel doorgetrapte nutcases rondlopen in Nederland? De enige groepering die hier bezig is met dat scheppingsgeneuzel zijn een paar fundamentalistische moslims, maar daar luistert toch niemand naar. Daar gaan schoolreisjes naar toe en zijn rondleidingen door de eigenaar van dat ding. Ronduit zorgwekkend, dat onding mag van mij verboden worden of afgezonken in de Noordzee.
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 21:07 ]
Verwijderd
Waar denk je dat dit topic vandaan komt.
De atheistische geluiden waar de TS het over heeft zijn vooral reacties op dit soort uitingen.Flauwe inkopper #1: Belgie loopt altijd wat achter op Nederland, bij jullie komt dat nog wel.
) bepaalt wat de inhoud van het katholieke geloof is. Voor iedere geloofsvraag kan je je dus tot die authoriteiten richten, en je zult een antwoord op je vraag krijgen. Waarom zou je dan zelf nog de discussie op deze wijze aangaan? De bijbel is misschien wat cryptisch, maar encyclieken en apostolische exhortaties dienen als zeer ondubbelzinnige naslagwerken.Gelukkig benader je deze discussie op een constructieve wijze.Jullie hebben zelfs een ark van noah reconstructie rondvaren...
En de reden dat de 'media-oorlog' harder wordt? Omdat 'jullie' gelovigen ons niet met rust kunnen laten met dat evangeliserende scheppings/creationisme geleuter. Je zal weinig wetenschappelijk ingestelde mensen vinden die kost wat kost anderen een wetenschappelijk kader willen aanmeten. Als we deze onzin horen, dan zuchten we even en gaan we verder. Maar de religieuze fanatiekelingen weten van geen ophouden tot iedereen aan hun dwingende, kortzichtige, afstompende, simplistische, dogmatische visie gehoor geeft...
Ik vind het opvallend hoe weinig je lijkt te leren van discussies binnen W&L. Ik heb je al eerder gezegd dat dit soort kleuterschoolredeneringen geen zin hebben. Je gaat totaal niet in op de inhoudelijke reacties, je postuleert gewoon een stelling, en ik durf te wedden dat als die niet geaccepteerd wordt, en er nog een inhoudelijke reactie volgt die je kennis in twijfel trekt, je weer op de beledigende tour gaat. Kom met een nuttige reactie, of stop gewoon met reageren in W&L, dit heeft geen zin.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 21:11 ]
Verwijderd
Gelukkig is er in principe ook geen discussie. Natuurlijk heeft iedere 'these' een bestaansrecht, maar de creationistische these heeft een waarschijnlijkheid van 0,0000001%:
Gelukkig benader je deze discussie op een constructieve wijze.
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 21:12 ]
Waarom? De ouders willen misschien ook wel geen homoseksuele leraar, of vrouwelijke leraar, of getinte leraar. Maar dat is niet relevant, omdat de wet dat (ook) niet toelaat
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik ben grotendeels geen voorstander van bijzonder onderwijs, en als het dan toch moet bevoordeelt artikel 23 georganiseerde (o.a./m.n. religeuze) groepen teveel, maar selectie op grond van geloofsovertuiging wordt in dat kader (en mits 'niet-discriminerend' en 'zinvol' wordt gediscrimineerd) toch toegestaan meen ik.:
[...]
Waarom? De ouders willen misschien ook wel geen homoseksuele leraar, of vrouwelijke leraar, of getinte leraar. Maar dat is niet relevant, omdat de wet dat (ook) niet toelaat
[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2009 22:24 ]
Maar dat is de, ooit door de religieuze partijen gecreeerde uitzondering om de eigen belangen te beschermen. Dat het toegestaan wordt betekent niet dat het terecht is
. .Dat valt wel mee, er zijn namelijk kanalen waar dat via bereikt moet worden, en die worden toch redelijk goed gecontroleerd. Dat discriminatie zal voorkomen en blijven voorkomen (op geslacht, huidskleur, geloofsovertuiging etc) realiseer ik me ook, maar dat is geen reden om het goed te praten. En dat is wel wat sommigen hier doen.
[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 24-02-2009 22:28 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Maar dat past wel beter binnen mijn geloofsovertuiging... ik heb zelfs een boek waar ze in staan!:
[...]
Je mag ook niet zeggen dat je alleen >C-cup <25j blondines wilt hebben
[ Voor 68% gewijzigd door Edmin op 24-02-2009 22:30 ]
Lijkt wel wat op wat ik schrijf denk ik.:
[...]
Maar dat is de, ooit door de religieuze partijen gecreeerde uitzondering om de eigen belangen te beschermen. Dat het toegestaan wordt betekent niet dat het terecht is
Je moet dan ook kunnen betogen dat de geloofsovertuiging deel uitmaakt van de competentie aan die bijzonder onderwijsinstelling les te geven. Dat is inderdaad zoals je al hebt aangegeven (in ieder geval ook in mijn ogen) best lastig, en zeker a priori aannemen dat iemand die een andere levensovertuiging heeft niet competent is, is in mijn ogen hoe dan ook totaal fout. Maar goed, daar hebben we wetten en rechters voor.
Dat mag ik best dacht ik altijd (anders ben ik wel eens fout geweest), maar ik hou eigenlijk van donker haar.Je mag ook niet zeggen dat je alleen >C-cup <25j blondines wilt hebben
Dat betekent dus dat ze wel die kans hebben gekregen, ondanks dat bepaalde zaken tegen ze spreken. (en de vraag mbt biologen in de post van gambieter hieronder is ook wel een goede)
Je acht de capaciteiten van iemand die een andere levensovertuiging aanhangt ook zonder degelijke onderbouwing erg laag. Dat zou je ook als denigrerend (of als dom bevooroordeeld) kunnen zien. Verder is het inderdaad zo dat mensen hun kinderen met een bepaalde bedoeling naar een dergelijke school sturen (en dat mag je als gerechtvaardigd zien wat mij betreft).
Nee?
(IMHO vooral) Zelf ga je toch ook niet echt ergens op in?
[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2009 22:53 ]
Je realiseert je blijkbaar niet dat je grotendeels de enige bent die hier op de persoon speelt? Ipv met argumenten te komen val je de mening agressief aan. Nu doet me dat niet veel, omdat je zelf je eigen argumenten onderuit haalt.
Als je nu eens tot 10 telt en rustig wordt, dan zul je zien dat ik uitgebreid ben ingegaan op al je argumenten. Wat je zelf nog op geen enkele manier doet, behalve het herhalen dat het een functie-eis is. Nogal storend en jammer.
Noem er dan eens een paar die openlijk creationisme aanhangen en in de biologie werkzaam zijn?
Wat je continue negeert is dat een leraar onderwijs geeft, niet een gebedsleider is. Door van te voren al te eisen dat een leraar van de "juiste" geloofsovertuiging is, wordt er alleen daarop de nadruk gelegd, niet op de competentie van de leraar. Als de school van mening is dat een klas met een gebed moet beginnen, dan zal men daar maatregelen voor moeten nemen. Maar de geloofsovertuiging zegt helemaal niets over de competentie van een leraar.
Ik had moeten zeggen "bij de functie-eisen" in een advertentie:
Dat mag ik best dacht ik altijd (anders ben ik wel eens fout geweest), maar ik hou eigenlijk van donker haar.
. Het zou trouwens best afleiden, en zo'n labjas kan heel sexy worden gedragen 
[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 24-02-2009 22:42 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Hopelijk niet op te jonge leeftijd mag ik hopen. Kinderen kunnen zo'n keuze gewoonweg niet zelf maken. Vanaf jonge leeftijd worden er sprookjes verteld over een man met lange baard die ergens boven op een wolk leeft en zijn zoon, geboren uit een maagd, die allerlei geweldige mirakels doet en goede dingen vertelt.:
[...]
Mocht ik later kinderen hebben, dan zal ik ze zeker over God vertellen. Ik laat ze echter zelf de keuze maken. Heb zelf meegemaakt dat 'dwingen' niet helpt.
Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride
Ik zie anders wel een spanning tussen artikels 1, 6 en 23, heb jij dat helemaal niet?
Maar dan huur je toch desnoods een religieus persoon (eventueel autoriteitspersoon) in die 5 minuutjes voordat de les van de on/andersgelovige begint het gebed doet, je krijgt al 'extra geld' op basis van bijzonder onderwijswetgeving, dus dat moet er wel vanaf kunnen
De discussie gaat niet over de financien, maar of ze het recht hebben te mogen discrimineren op geloofsovertuiging, daar waar de rest van de maatschappij dat niet mag
.Maar dat is de uitzonderingspositie die de religieuze partijen voor hun eigen achterban hebben geregeld. Dat is geen argument.
Waarom moeten alle docenten christelijk zijn? De docenten die de vakken geven waar een christelijke levensovertuiging een noodzaak is (bijvoorbeeld godsdienstonderwijs) zullen dat moeten zijn, maar er is geen christelijke versie van wiskunde, natuurkunde etc.
Dat de onderwijskwaliteit goed is, is geen argument voor de uitzonderingspositie. Het is namelijk goed ondanks de discriminerende maatregel, niet dankzij.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ten eerste, heb ik nooit gesteld, dat hij de juiste geloofsovertuiging moet hebben, dat maakt jij ervan.:
Wat je continue negeert is dat een leraar onderwijs geeft, niet een gebedsleider is. Door van te voren al te eisen dat een leraar van de "juiste" geloofsovertuiging is, wordt er alleen daarop de nadruk gelegd, niet op de competentie van de leraar. Als de school van mening is dat een klas met een gebed moet beginnen, dan zal men daar maatregelen voor moeten nemen. Maar de geloofsovertuiging zegt helemaal niets over de competentie van een leraar.
En ik hoop dat we het toch wel eens zullen zijn over het feit dat de belangrijkste taak van een leraar het onderwijs is, niet een gebed? En dat het bij een leraar om de competentie gaat, niet om zijn of haar geloofsovertuiging? Als je nu eens begint om daar op in te gaan, dan is er misschien wat progressie te boeken.
Ik had moeten zeggen "bij de functie-eisen" in een advertentie
Ja, echter op een bijzondere school met zeer duidelijk specifieke basis, is het gebed dus WEL belangrijk, dat jij dat niet belangrijk vindt, is jouw mening en jouw standpunt. Das heel mooi voor je, maar dat hoef je dus niet op te dringen aan anderen.
Goed ik kan dat zou ik zeggen, wat zijn de voorwaarden waaraan iemand voor jou moet voldoen om voor(t
)ganger van het gebed te zijn?
Verwijderd
Tsja, wat wil je dan? Iemand heeft een geloofsovertuiging, en als je van je geloof overtuigd bent, dan is het denk ik erg moeilijk om dat niet in je opvoeding te verwerken. Maar als hij zegt 'ik laat mijn kinderen de keuze' en dat hij niet wil 'dwingen', dan snap ik jouw opmerking over 'hopelijk niet op te jonge leeftijd' niet helemaal. Iemand kan niet op te jonge leeftijd kiezen, behalve als je dwingt.
Heb je een punt:
[...]
Iemand kan niet op te jonge leeftijd kiezen, behalve als je dwingt.
Mja, het is irl ook niet zo erg. Ik heb er zelf geen last van, en zoek net zoals jij niet die confrontatie op. In het slechtste geval wordt zo'n confrontatie toch weer zo'n discussie die nergens op uit draait, net zoals die onlien al zo vaak gevoerd wordt
Marokko 2015: Route
Sat Tracker: SpotWalla
Blog: Gone for a ride
Er is zeker spanning tussen die artikelen. Er is ook discussie over wat het nu is: is het discriminatie? Of is het een functie-eis? Ik zie het gewoon als functie-eis, omdat een christelijke school nu eenmaal openbaar is als er slechts één docent rondloopt die christen is. En tsja, zoals ik al zei, zolang het mag, er vraag naar is en aanbod van christelijke docenten, zie ik het probleem niet.
Extra geld krijgen is mij niet bekend, hoogstens dat de achterban, die dezelfde ideologie heeft, gewend is te doneren. Maar dat zou een niet-christelijke school met ene sterke achterban ook voor elkaar kunnen krijgen.[...]
Maar dan huur je toch desnoods een religieus persoon (eventueel autoriteitspersoon) in die 5 minuutjes voordat de les van de on/andersgelovige begint het gebed doet, je krijgt al 'extra geld' op basis van bijzonder onderwijswetgeving, dus dat moet er wel vanaf kunnen
Dat was een zijstraatje ter informatie, een inleiding waarmee ik op 'bijzonder onderwijs' kwam.:
[...]
De discussie gaat niet over de financien, maar of ze het recht hebben te mogen discrimineren op geloofsovertuiging, daar waar de rest van de maatschappij dat niet mag
[...]
Maar dat is de uitzonderingspositie die de religieuze partijen voor hun eigen achterban hebben geregeld. Dat is geen argument.
Het hóeft misschien niet perse, maar het is wel erg handig. Je hebt een school met een overtuiging, je presenteert je als 'christelijke school'. Dat is lastig om uit te dragen als je medewerkers op één na niet die overtuiging hebben.
Iedereen kan gelijk hebben, allemaal tegelijk. Dat heb je met quantum.
Ik kan me goed vinden in wat je aangeeft, en de soep wordt inderdaad niet zo heet gegeten als dat deze wordt opgediend. Maar in de discussie gaat het ook om het principe; dat het nog geen problemen voor de onderwijskwaliteit oplevert is mazzel voor die scholen. Echter, zelfs als dat wel zo zou zijn, dan nog zouden ze hoogstwaarschijnlijk vasthouden aan het verworven "recht". Het principe blijft echter wel een onterechte discriminatie gebaseerd op geloofsovertuiging.
.[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 25-02-2009 00:55 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik was daar blijkbaar een beetje onduidelijk, ik had een quote moeten toevoegen
. Ik reageerde op het volgende stukje:Het hellende vlak kwam juist uit die redenering. Alsof de niet-christelijke leraar een vijfde colonne is, die van binnenuit de school naar de hel gaat brengen
.Als ik me goed herinner wordt het toch niet door de staat betaald? Of krijgen ze wel een staatsbijdrage?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Nou ja, het is een recht waar wat kroms in zit aan de ene kant, en aan de andere kant een reden. In dit geval zullen de christenen het vanuit het standpunt van de achterliggende reden spreken, en niet-christenen zijn eerder geneigd de kromme kant ervan te benadrukken. Die is er inderdaad, je voorbeeld over de werkloze niet-christelijke docent is correct. Je hebt nu::
[...]
Ik kan me goed vinden in wat je aangeeft, en de soep wordt inderdaad niet zo heet gegeten als dat deze wordt opgediend. Maar in de discussie gaat het ook om het principe; dat het nog geen problemen voor de onderwijskwaliteit oplevert is mazzel voor die scholen. Echter, zelfs als dat wel zo zou zijn, dan nog zouden ze hoogstwaarschijnlijk vasthouden aan het verworven "recht". Het principe blijft echter wel een onterechte discriminatie gebaseerd op geloofsovertuiging.
En daar ligt voor mij het probleem: de uitzonderingssituatie wordt gezien als een recht, en men gaat de kromme situatie rechtpraten
Als er echt vraag naar is, waarom zou het niet mogen? Wat mij betreft in ieder geval, mag een ondernemer zelf z'n keuzes maken op dat gebied. Kapperszaken zullen waarschijnlijk ook specifiek op de blonde haarkleur of op knapheid letten bij sollicitanten, omdat dat meer klanten oplevert. In een homobar werken voornamelijk homo's. Dat soort zaken spelen zeker mee, bij veel beroepen. Dat mag toch? Of mag het alleen als je het niet specifiek naar buiten brengt dat je het doet?
Gedeeltelijk is het een begin, ja, want als je één docent aanneemt die niet achter je ideologie staat, dan is de weg geplaveid voor de tweede. Zo zijn er bijvoorbeeld genoeg verenigingen die christelijk begonnen, maar door openstelling dat ondertussen niet meer zijn. Goed of slecht, dat terzijde, houd je een toegangseis, dan houd je de ideologie vast. Laat je de toegangseis los, dan is de kans vrij groot (blijkt uit de praktijk) dat je de ideologie kwijtraakt na verloop van tijd.:
[...]
Ik was daar blijkbaar een beetje onduidelijk, ik had een quote moeten toevoegen
[...]
Het hellende vlak kwam juist uit die redenering. Alsof de niet-christelijke leraar een vijfde colonne is, die van binnenuit de school naar de hel gaat brengen
Godsdienstonderwijs, als in een vak op de middelbare school bedoel je? Die wordt gewoon door de overheid betaald. De inhoud wordt niet landelijk getoetst, een school mag daar zelf invulling aan geven. Op sommige middelbare scholen wordt bijvoorbeeld ook dans als vak gegeven, wat de school zelf invult, maar dat wordt in principe door de overheid betaald.
[ Voor 22% gewijzigd door TerraGuy op 25-02-2009 02:11 ]
Iedereen kan gelijk hebben, allemaal tegelijk. Dat heb je met quantum.
Er is wel een erg krom effect, naast de "oneerlijkheid" (but then again, life ain't fair). Een christelijke school mag dan een moslima met hoofddoekje weigeren, een openbare school niet. Sterker nog, blijkbaar hebben bepaalde christelijke scholen zelfs het waanidee dat een kantinejuffrouw christelijk moet zijn (of in ieder geval geen moslima).
Bij andere beroepen mag het niet, en kan het getoetst worden. En ja, er zijn wegen om je zin door te drijven, maar die gaan dan stiekem, en niet zo bot als bij de solicitatieprocedure. Dus om je vraag of het zou mogen te beantwoorden: nee, het mag niet, en gelukkig maar. Want als je het op religie mag doen, waarom dan niet op huidskleur, geslacht, afkomst, seksuele geaardheid, etc? Limburgers niet gewenst is de volgende, want dat accent, nee (
). De hele anti-discriminatiewet is juist bedoeld om te voorkomen dat werkgevers allerlei oneigenlijke argumenten gaan gebruiken, en wordt redelijk goed toegepast, met uitzondering van de religieuze scholen.Hellend vlak is meestal een erg zwak argument. Als je een groepering een folder laat verspreiden vol met domheid en leugens...
Ik ging er vanuit dat Kryz het hele speciale onderwijs bedoelde. Alleen het betalen van godsdienstlessen (sic) lijkt me wat vreemd. Ik heb me niet in de funding van het speciaal onderwijs verdiept, maar als dat uit staatsgeld wordt betaald, dan is mijn verontwaardiging over de discriminatie nog veel groter. Dan wordt er dus gemeenschapsgeld misbruikt voor een subgroep.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik heb een tijdje geleden een gesprek gehad met de Vicaris Generaal van het Bisdom Utrecht, en hij hamerde er steeds op dat je je in één ding niet moet vergissen: het heil van de mens gaat altijd boven de wet. Hoewel de Katholieke Kerk in principe scheidingen niet toestaat is het wel degelijk mogelijk om een huwelijk te laten annuleren. En hoewel de meeste hoogwaardigheidsbekleders binnen de Katholieke Kerk in principe tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen zijn, is toch de Katholieke Kerk in Afrikaanse landen waar ze enige invloed heeft de grootste uitdeler van gratis condooms. Zo is de Katholieke Kerk ook in principe tegen euthanasie en abortus, maar het ultime principe van de Kerk is het laatste artikel van het Kerkelijk Wetboek wat simplistisch gezien inhoudt: nood breekt wet.
Dat is nou precies mijn mening. Ik ben vanuit mijn geloofsovertuiging tegen euthanasie en abortus. Ik zelf zou ook, onder voorbehoud van "nood breekt wet", niet willen dat er euthanasie op mij gepleegd zou worden. Vaak zijn er ook wel andere oplossingen, vooral in het geval van ongewenste zwangerschap. In veel culturen is het normaal dat wanneer een vrouw ongewenst zwanger is (bijvoorbeeld te jong) dat het kind dan door de grootouders of door een oudere broer of zus wordt opgevoed. Zo is mijn vrouw ook door haar grootouders opgevoed en haar tante die een jaar jonger was dan zij was als een zus voor haar. In onze huidige samenleving is deze naastenzorg echter bijna helemaal weggevallen.
God bekeert de mensen niet zelf. Hij heeft de mensheid zelfbeschikking geschonken, het is dus aan ieder mens om zelf tot Hem te komen. Maar hoe kan je tot God komen als je Zijn woord niet kent? Jezus heeft Zijn apostelen weggezonden om het Evangelie in alle hoeken van de aarde te verkondigen, terwijl Hij in eerste instantie alleen het volk van David (de Joden) wilde redden. Vele Joden bleven echter ongelovig zelfs in het zicht van de wonderen die Hij verrichte. Hieruit vloeit voort dat het beter is om blind goed te doen, dan om ziende kwaad te doen. Maar het blijkt op meerdere plekken uit de Bijbel dat de Joden voor Jezus voor de heidenen kwamen, maar dat Zijn uiteindelijke doel niet was om slechts de Joden te bevrijden, maar de gehele mensheid.
Amen.-Geloof is een mooie steun en ergens had het me mooi geleken als ik nog steeds katholiek zou zijn. Dat betekent niet dat ik denk dat ik alles beter weet en gelijk heb. Het is belangrijk om te beseffen dat niemand zijn gelijk kan bewijzen en dat je daarmee iedereen in zijn/haar waarde moet laten. We denken allemaal dat we gelijk hebben, dus dat komt er op neer dat het gros van de wereld wel ongelijk moet hebben. Dat is simpele wiskunde.
Please allow me to respectfully disagree:
Je hebt jezelf er in ieder geval letterlijk heilig van overtuigd
Was je in je 10 jarige zoektocht op een ander geloof of levensbeschouwing gestoten die je net iets eerder dat heerlijke gevoel had gegeven dat je leven nu zin heeft, dan had je dat toevallig tot in het diepst van je ziel zeker geweten. Wat maar weer eens aangeeft dat het waar/niet waar zijn en het 'gevoel' van een bepaalde religie vooral bepaald wordt door geografische locatie.
Invloeden van de originele natuurgeloven zijn nog overal te herkennen. Heilige krokodillen hier (ik heb zelfs op de rug van zo'n heilige krokodil mogen zitten, moet je echt een keer doen, machtig mooi), heilige vissen daar, medicijnmannen, oude rituelen; maar ondertussen gaat men wel naar de kerk of naar de moskee. Ze is dus islamitisch opgevoed maar met een open insteek, en tijdens haar jeugd heeft ze ook veel opgetrokken met christelijke vrienden met wie ze ook regelmatig mee naar de kerk ging. Vervolgens heeft ze jarenlang eigenlijk niets met het geloof gedaan. Maar tegelijk met mij is ze terechtgekomen bij de Katholieke Kerk.Tsja, die mensen hebben ook hun recht op vrije meningsuiting. Niets verbiedt om bijvoorbeeld een foldertje te verspreiden waarin onwaarheden staan over bijvoorbeeld de Relativiteitstheorie of de Quantumtheorie. Waarom zou de Evolutietheorie dan anders zijn?
en u, die nu onderdrukt wordt, samen met ons van alle last bevrijden wanneer Jezus, de Heer, vanuit de hemel verschijnt. Dan komt hij in een vlammend vuur en omringd door engelen, door wie hij zijn macht manifesteert; dan straft hij hen die God niet erkennen en het evangelie van onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
En laat dat nou net zo'n denigrerende uitspraak zijn waar de ongelovige de hik van krijgt... met of zonder knipoog.:
Er is nog hoop, ook voor gij heidenen.
[ Voor 4% gewijzigd door Edmin op 25-02-2009 09:51 ]
Maar andersom wil men die vrijheid niet geven. Zie wat er gebeurde na de aankondiging van de bussenactie, en bedenk eens wat er zou gebeuren als er een folderactie zou worden gedaan met een cartoon van Mohamed, verhaaltjes over de misdragingen van de kerken bij het evangeliseren, en daar wat leugens bij gedaan. Op dat moment claimt men diep beledigd te zijn, wordt het zotte artikel over godslastering van stal gehaald, etc.:
Tsja, die mensen hebben ook hun recht op vrije meningsuiting. Niets verbiedt om bijvoorbeeld een foldertje te verspreiden waarin onwaarheden staan over bijvoorbeeld de Relativiteitstheorie of de Quantumtheorie. Waarom zou de Evolutietheorie dan anders zijn?
Ik vind het wel jammer. Zoals ik al zei is de wetenschap de beste manier om secuur te kijken naar hoe de wereld inelkaar steekt, en zoals je de werken van een kunstenaar secuur analyseert om meer te weten te komen over de artiest, zo kan je ook het Universum analyseren om meer te weten te komen over de Schepper.
Maarja, dat is mijn mening, en wie ben ik om die op hen op te leggen?
Nou, deze ongelovige hikt daar niet van, hoor. Dus ietwat nuance mag best
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
Naar mijn mening is geloven dat evolutie en de natuurwetten door god geschapen zijn ook hypocriet. Het enige dat dat geloof onderscheid van creationisme is dat je god voorstelt als een entiteit die op een meer conceptueel niveau te werk gaat dan dat hij daadwerkelijk continu hands on bezig is
Je zegt nog steeds dat alles begint met god en dat is nog steeds je ogen sluiten voor de feiten. Voor evolutie is geen god nodig, het is logisch proces. Voor de natuurwetten is geen god nodig, de inherente eigenschappen van materie zorgen ervoor dat zij zich voorspelbaar gedragen, en wij noemen dat natuurwetten.These are my principles. If you don't like them, I have others.
Ik neem aan dat je het verhaal van David en Goliat wel kent?
Hierboven ben ik hier al op ingegaan.
Aangezien je kennelijk zoveel weet over de kerk en de bijbel kan je me vast wel vertellen welke kerk in strijd handelt met welk deel van de bijbel?
Hier zal ik maar verder niet op ingaan. Ik mag hopen dat we deze discussie onder normale termen kunnen voortzetten maar als je volhardt in dit soort denigrerende opmerkingen dan is de kous snel af wat mij betreft.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Nu verwar je zelf ook evolutie en abiogenese, iets wat Dorenbos & Co ook verweten wordt:
Naar mijn mening is geloven dat evolutie en de natuurwetten door god geschapen zijn ook hypocriet. Het enige dat dat geloof onderscheid van creationisme is dat je god voorstelt als een entiteit die op een meer conceptueel niveau te werk gaat dan dat hij daadwerkelijk continu hands on bezig is
Theïstisch evolutionisme zoals jij en Knevel dat volgens mij aanhangen is een halfzachte opstelling waarin je nog steeds een belangrijk deel van de feiten weigert te accepteren. En je doet dit niet omdat je de feiten kan weerleggen of anders kan verklaren (de wetenschappelijke methode), maar enkel en alleen omdat de feiten niet stroken met je ideologie.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Ik hoor daar anders toch wel heel andere verhalen over
. Stellingen van de hoogste katholieke organen (tot het Vaticaan toe) dat condooms niet doeltreffend zijn om tegen AIDS te beschermen enzo...Dat is jouw keuze
. En dat is je recht. Elke persoon met een niet-religieuze achtergrond of instelling zal die respecteren. En de meeste gelovigen ook (al zal de overgrote meerderheid dat jammer genoeg uitsluitend doen omdat jouw standpunt strookt met het hunne). Het probleem is - net zoals je eerder de bekeringsdrang 'uit liefde' aanhaalde - dat véél religieus geïnspireerde mensen je recht op euthanasie zullen betwisten, mocht je dat wel kiezen. Dat is en blijft een persoonlijke keuze en het probleem dat véél gelovigen hebben om zich daarmee te verzoenen is ook één van de voornaamste redenen tot conflict. Net zoals de moslim die niet wil dat zijn gewonde vrouw door een mannelijke arts wordt onderzocht op de spoedafdeling (waar hij de enige gekwalificeerde arts is). Voor die moslim wat 'nood breekt wet' blijkbaar niet van toepassing (al beschouwt de islam - net zoals het katholicisme in veel gevallen, al is dat ietsje minder - de vrouw vaak als tweederangs).Ik denk dat het welzijn van de zwangere vrouw voorop moet staan. Het gaat hier niet om naastenzorg, het gaat om de vrouw die ongewenst een kind ter wereld moet brengen omdat haar geen abortus toegestaan wordt. Het is niet jouw buik, zoals de feministen zeggen
. Ook hier weer een persoonlijke keuze: wij respecteren het feit dat jij geen euthanasie wil. Waarom respecteer jij dan niet het recht op abortus van een vrouw die ongewenst zwanger is geraakt?Het is net als een folder verspreiden die elementaire wiskunde in vraag stelt. De wiskunde in vraag stellen zou zelfs wetenschappelijk nog kunnen - want die gaat uit van een aantal axioma's. Wij gaan er van uit dat één plus één twee is. En één plus twee drie. Maar wat als dat niet klopt? Dan spat dat hele model uit mekaar. Ik denk trouwens dat beide theorieën die je aanhaalt nog altijd méér in vraag gesteld worden dan de evolutietheorie
.Ik denk dat de meeste artiesten dat compleet bollocks vinden, toch wanneer het over moderne kunst gaat
. Net zoiets als bijbelexegese (nofi, bijbelexegese is tenminste een wetenschap).Aaaah
. The god of the gaps. Religie vult de gaten die de wetenschap (nog) niet kan verklaren. Dat gebied krimpt langzaam maar zeker . Het universum heeft geen god nodig. Zoals al eerder werd aangehaald (of misschien ook niet, maar zoals een wetenschappelijke stelling in ieder geval ook luidt): waarom er factoren bij sleuren die niet noodzakelijk zijn? Ockham's razor .Hij was historisch slechts de bisschop van Rome. Ondertussen is hij wel de paus
. En we weten allemaal dat de katholieke kerk hiërarchisch is opgebouwd, in tegenstelling tot bv. de protestantse beweging(en).. Ik heb voldoende Belgische (aarts)bisschoppen publiek zien terugkrabbelen na een vermaning van de Heilige Stoel. En een groot deel van de centen vloeit naar Rome ook .
[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 25-02-2009 12:16 ]
Got Leenucks? | Debian Bookworm x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje
Ik heb het ook breeduit in de media gezien, maar ik weet uit de eerste hand dat het wel degelijk gebeurt, vooral in "donker Afrika".:
Ik hoor daar anders toch wel heel andere verhalen over
Vergeet niet dat de katholieke kerk in het Westen nog redelijk (ik zeg redelijk, want de anglicanen zitten al een stuk verder op dat vlak) vooruitstrevend is. De conservatieve vleugel van de katholieke kerk zit in het Zuiden - Afrika, Latijns-Amerika, Azië (ik weet niet hoe sterk het katholicisme daar vertegenwoordigd is). Het is meer uitzondering dan regel dat condooms daar uitgedeeld worden door kerkvaders (tenzij jij bewijzen hebt dat het omgekeerd is, maar verslaggeving getuigt van het tegendeel - dat de kerk dit ontmoedigt).
Je moet niet vergeten dat de politiek te allen tijde een spelletje is. Het merendeel van het Italiaanse volk is fel tegen euthanasie. Jezelf uitspreken voor euthanasie zou politieke zelfmoord zijn. Daarentegen is fel uithalen tegen euthanasie een zekere stemmenwinner. You do the maths...
Natuurlijk respecteer ik haar recht op abortus. Maar als de abortus gepleegd wordt om andere dan medische redenen vind ik het wel heel jammer.Ik denk dat het welzijn van de zwangere vrouw voorop moet staan. Het gaat hier niet om naastenzorg, het gaat om de vrouw die ongewenst een kind ter wereld moet brengen omdat haar geen abortus toegestaan wordt. Het is niet jouw buik, zoals de feministen zeggen
Nee, ik ben geen aanhanger van "the God of the gaps". God zit namelijk niet alleen in de gaten, maar ook, en juist, in de opvulling.Aaaah
Er is geen goddelijke tussenkomst nodig om alle wetenschappelijke theorieën te doen kloppen. Integendeel, ze zouden er alleen maar minder falsifieerbaar door worden.
Maar wat er in de lokale parochies gebeurt wordt voor het grootste gedeelte uitgemaakt door de parochianen. En zoals ik al zei, niemand heeft zoveel problemen als de Paus als een goed KatholiekHij was historisch slechts de bisschop van Rome. Ondertussen is hij wel de paus
(Aarts)bisschoppen worden inderdaad vrij sterk beïnvloed door de Paus. Je kan het zien als een tweedeling van de macht. Aan de ene kant staat de Paus, en zijn invloed raakt als eerste de aartsbisschoppen maar ebt weg naar mate je lager in de piramide komt. Aan de basis van de piramide staan de gelovigen die vrij veel invloed hebben op hun parochies, maar minder naarmate je in de piramide omhoog gaat. Er zijn dus wezenlijke verschillen tussen de idealen van de Paus en dat wat er daadwerkelijk gepredikt wordt in de parochies, en gelukkig maar, want elke parochie heeft zijn eigen identiteit. De Katholieke kerk is geen eenheidsworst die je alles maar voorschrijft, maar een allesomvattende paraplu. Er is een continue frictie tussen de Paus en de katholieken die ervoor zorgt dat de Kerk evolueert.Als het nodig is kan de paus met zijn scepter zwaaien. En er wordt naar geluisterd, geloof me
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Dit heeft niks met abiogenese of evolutie te maken, het heeft te maken met waar jij de lijn legt over in hoeverre god 'direct' ingrijpt of dat op afstand doet door natuurwetten en processen als evolutie te 'creeëren', waarmee je dus in feite net zo'n creationist bent als Dorenbos & Co.:
[...]
Nu verwar je zelf ook evolutie en abiogenese, iets wat Dorenbos & Co ook verweten wordt
God is de Alfa en de Omega, Hij is het begin en het einde. Ik geloof inderdaad dat het universum door God geschapen is en ik zie niet in waarom dit niet te verenigen zou zijn met de wetenschap.
Wat jij zegt is als zeggen dat als je wetenschappelijk kunt aantonen op welke manier een schilderij gemaakt is, dat geloof in de schilder dan overbodig is...
Er zijn zat voorbeelden te noemen van grote evolutionaire veranderingen die in een heel wat korter tijdsbestek hebben plaatsgevonden dan het gekonkel en gedraai in de RKK
[ Voor 24% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-02-2009 13:35 ]
These are my principles. If you don't like them, I have others.
Weet ik. Maar waarom komt ie dan met engelen met vlammende zwaarden om mijn kop eraf te hakken als ik 'm nog steeds niet erken? Het wordt me dus wel opgedrongen, op straffe van whatever die lieve engeltjes met me gaan doen. Is dat dan eerlijk?
Weet ik niet, want het is (nog) niet gebeurt. Eerlijk gezegd geloof ik er geen snars van. Het feit alleen dat het in de bijbel staat is voor mij geen bewijs. Als Hans Christiaan Andersen 2000 jaar geleden geleefd zou hebben, hadden we nu in de Grote Boze Wolf geloofd waarschijnlijk...
Sorry, maar hoor je wat je zegt? Ik herhaal mijn vraag: waarom die zwaarden? Is dat nodig om mij tot inkeer te dwingen, mocht ik er nog steeds niet in geloven? Klinkt eerder als een G.W.Bush 'if you're not with us, you're against us'. Daar trap ik niet in.
Sorry, maar dit vind ik een hele vreemde opmerking. Je hebt nog nooit van het Vaticaan gehoord? Of van andere kerkelijke organisaties die homo's en andere mensen die niet in hun straatje passen uitmaken voor zieken, aids God's straf voor de homo's noemen en meer van dat soort onzin? Nee, het zijn dat soort praktijken die mijn aversie tegen kerken en religieuze organisaties voeden. Niet tegen religie; als mensen heel naïef in dat soort dingen willen geloven, be my guest, maar in de naam van religie worden enorme hoeveelheden onzin uitgestrooid over arme schaapjes die godsvrezend alles maar slikken. Ik zie georganiseerde religie alleen maar als een middel om mensen onder de duim te houden.
Dat doe ik niet. Ik stel fundamentalisten gelijk. Wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen christenen en moslims.
Ik spreek slechts mijn mening uit. Ik vind het persoonlijk allemaal onzin. Dat mag ik best zeggen. Ik begrijp werkelijk niet dat men een god kan zien als menslievend als er de dreiging boven hangt dat als je 'm niet erkend er wat ergs met je gaat gebeuren. Wat is het doel dan van die god. En niet aankomen met 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk' want daarmee sla je conveniently elke discussie over dat onderwerp door.
A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.
1: Kan je na je sterven God nog erkennen, terwijl je in het leven niets moest hebben van God?:
en u, die nu onderdrukt wordt, samen met ons van alle last bevrijden wanneer Jezus, de Heer, vanuit de hemel verschijnt. Dan komt hij in een vlammend vuur en omringd door engelen, door wie hij zijn macht manifesteert; dan straft hij hen die God niet erkennen en het evangelie van onze Heer Jezus niet gehoorzamen.
Ik lees hier niet dat je persé God moet erkennen voordat Jezus wederkomt. De arbeiders van het 11e uur (zij die als laatsten bij Jezus zullen komen) zullen net zo beloond worden als de arbeiders van het 1e uur (zij die als eersten bij Jezus kwamen)... de laatsten zullen de eersten zijn.
Er is nog hoop, ook voor gij heidenen.
Je staart je blind op de zwaarden. De tekst zegt dat Jezus terugkeert omringd door engelen, door wie God zijn macht toont. Eenieder die dan nog bewust, terwijl hij het bewijs onder ogen heeft, God de rug toe keert is Zijn genade niet waardig. Hij heeft ons gecreëerd en kan ons ook vernietigen. Sterker nog, volgens de schriften heeft Hij dat al eens gedaan. Ooit gehoord van de Zondvloed?
Met dat verschil dat ook de historici het er over eens zijn dat er zo'n 2000 jaar geleden wel degelijk een persoon rondliep in het Midden-Oosten die Jezus van Nazareth heette. Voor zover ik weet heeft de Grote Boze Wolf echter nooit bestaan.Weet ik niet, want het is (nog) niet gebeurt. Eerlijk gezegd geloof ik er geen snars van. Het feit alleen dat het in de bijbel staat is voor mij geen bewijs. Als Hans Christiaan Andersen 2000 jaar geleden geleefd zou hebben, hadden we nu in de Grote Boze Wolf geloofd waarschijnlijk...
Zoals ik al aangaf zeggen de teksten dat God op die dag Zijn macht toont. Hij zal het bewijs leveren van Zijn bestaan. Een weldenkend mens zal dan in Hem geloven, toch? Immers, jij neemt de wetenschappelijke natuurwetten voor waar aan omdat je de bewijzen ervan ziet. Of zelfs omdat je aanneemt dat de hoogintelligente wetenschappers die de bewijzen ervoor uitgedokterd hebben er genoeg verstand van hebben om daar vertrouwen in te hebben. Ik durf te wedden dat je zelf nog nooit zelf bewijzen hebt waargenomen van de relativiteitstheorie, maar toch neem je die voor waar aan. (Ik doe hier enkele aannames over jou, als die verkeerd zijn moet je me zeker recht zetten!) Het bewijs dat God zal leveren van Zijn bestaan is een bewijs dat eenieder direct kan waarnemen, dus dat is nog sterker dan het bewijs wat je nu hebt voor de relativiteitstheorie.
Ik ben geen zieltjes aan het winnen. En het feit dat de Kerk wat achterloopt qua acceptatie van homoseksuelen en wat betreft andere zaken doet er verder niets aan af. Er zijn genoeg landen die nog verder achterlopen dan de Katholieke Kerk. En zeg eens eerlijk, accepteerden jouw grootouders homoseksualiteit? Ik denk dat het antwoord daarop "nee" is. Goed, de Katholieke kerk loopt dan misschien een paar decennia achter op het gros van de Westerse wereld, maar wat is een paar decennia gezien op de 2000 jaar dat het Christendom bestaat?
Eens.
Gods wegen zijn on......
grapje.De Katholieke kerk staat er in deze het zelfde tegenover. Om het verhaal van de dagloners aan te halen, waar een wijnboer 'smorgens bij het eerste uur dagloners inhuurt en een dagloon met ze afspreekt (1 dinari), een paar uur later er wat bij haalt die hij belooft "correct te zullen betalen", en een paar uur later weer, tot aan het 11e uur (het laatste uur van de dag). Aan het einde van de dag roept hij eerst de arbeiders van het 11e uur bij zich (de laatsten zullen de eersten zijn) en geeft elk van hen 1 dinari. Als hij toekomt aan de werkers van het 1e uur geeft hij ze ook allemaal de afgesproken 1 dinari. Want iedereen is even veel waard voor God, of je nou vroeg in je leven tot inkeer komt of pas heel laat - of zelfs pas als het Einde der Tijden daar is. De werkers van het eerste uur hebben echter wel al de hele dag de zekerheid dat ze hun loon zullen ontvangen, terwijl de werkers van het 11e uur de hele dag in onzekerheid leefden. Ik kies inderdaad ook liever voor zekerheid.:
1: Kan je na je sterven God nog erkennen, terwijl je in het leven niets moest hebben van God?
2: Wie weet wanneer Jezus terugkomt, met zijn oordeel?
daarom stel ik voor dat het toch slimmer is om nu al voor Jezus te kiezen
het zou kunnen dat de katholieke kerk hier wat anders tegen aan kijkt dan de protestantse kerken
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Ook al dwaalt de discussie een beetje af wil ik hier toch wel even op reageren.:
[...] De werkers van het eerste uur hebben echter wel al de hele dag de zekerheid dat ze hun loon zullen ontvangen, terwijl de werkers van het 11e uur de hele dag in onzekerheid leefden. Ik kies inderdaad ook liever voor zekerheid.
Heb je deze sketch wel eens bekeken? Hij is erg grappig, maar past ook goed met je drogredenering hierboven::
De werkers van het eerste uur hebben echter wel al de hele dag de zekerheid dat ze hun loon zullen ontvangen, terwijl de werkers van het 11e uur de hele dag in onzekerheid leefden. Ik kies inderdaad ook liever voor zekerheid.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Hij heeft het zelf ook al gezegd, maar: hij verwart evolutie en abiogenese helemaal niet. Ik zie niet waar je dat uit opmaakt, maar die fout kan je niet uit zijn relaas halen.:
Nu verwar je zelf ook evolutie en abiogenese, iets wat Dorenbos & Co ook verweten wordt
Nou, laten we dat eens proberen dan. Laten we abiogenese even buiten beschouwing laten (het is helder dat de wetenschap daar nog flink mee worstelt, dus om maar aan te nemen dat de huidige wetenschappelijke hypothesen correct zijn, is ietwat voorbarig), en dus de mogelijkheid openhouden dat god aan het begin van de evolutie stond - dus hij heeft het eerste levende organisme geschapen. Eencellig, en redelijk basaal, maar al het leven vloeit daaruit voort.
Stenigen (ja, die vorm met als resultaat de dood) van ongehoorzame en opstandige kinderen?
We weten precies hoe een schilderij gemaakt is. Een schilder is daar een essentieel onderdeel van, geen wetenschapper die het tegendeel zal beweren. Maar er is ook niemand die zal zeggen dat je in de schilder moet geloven. Het schilderij bestaat, en er was een schilder die het gemaakt heeft, dus is de schilder een feit.
Die redenering is uit den boze in de wetenschap.Sterker nog, je kan beredeneren dat iedereen naar de hel gaat. Islam, Jodendom en Christendom zeggen allemaal: als je mij niet aanhangt, ga je naar de hel. Als ze alledrie naar dezelfde god verwijzen, hadden ze dus allemaal gelijk. Maar als ze allemaal gelijk hadden, moeten dus alle aanhangers van die religies naar de hel gaan. Oh, en ook alle aanhangers van andere (of geen) religies.:
Als je de verkeerde religie aanhangt, dan ga je zeker zo hard naar de hel
Maw: iedereen![ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2009 16:19 ]
De wetenschappelijke "tegenhanger" van de Schepping is abiogenese, dus omdat hij de Schepping erbij haalt terwijl hij over evolutie praat houdt in dat er enige verwarring is, volgens mij...
Occam's Razor is een richtlijn, geen wet. Het veronderstelt dat wanneer er twee theorieën zijn die een zelfde fenomeen omschrijven, de meest simpele het meest waarschijnlijke is. Het meest waarschijnlijke, maar dus geen onfeilbare wetenschappelijke zekerheid. Vanuit puur wetenschappelijk oogpunt kan Occam's Razor dus niet gebruikt worden om God buiten te sluiten.
Het is eigenlijk heel simpel, je moet alle bijbelverhalen zien in de context waarin ze geschreven zijn. We leven nu in veel andere tijden, maar dat maakt de onderliggende waarheid niet minder waar. Die onderliggende waarheid is dat God het universum geschapen heeft en een sturende hand heeft gehad in de creatie van alle planten, dieren en mensen op aarde; dat Hij Jezus Christus gezonden heeft om de mensheid te redden en dat Hij aan het kruis gestorven is voor de vergeving van de zonden van de gehele mensheid.
Ook dit moet je uiteraard zien in de oorspronkelijke context. Toen waren dat soort straffen gewoon. Wat de tekst uitlegt is dat kinderen hun ouders dienen te respecteren, en dat ouders hun kinderen zwaar mogen straffen als ze dat niet doen. Toen betekende "zwaar straffen" stenigen. Nu betekent "zwaar straffen" een maand geen Internet meer
Door het te accepteren als waarheid binnen de originele context. De context is echter in de loop der eeuwen veranderd en daarom moet e.e.a. met een korrel zout genomen worden.
Maar ik ga uit van het axioma dat God bestaat; evenzoals de wiskunde uitgaat van het axioma dat 1+1=2. Dat staat aan de basis van alles. Net zoals jij zegt dat het een feit is dat de schilder bestaat, zeg ik dat het een feit is dat de Schepper bestaat.
Dat weet ik en die redenering zie je me ook nooit maken.En om een obvious response voor te zijn: nee, het feit dat er geen bewijs is dat hij niet bestaat, is ook geen bewijs dat hij wel bestaat.
Tsja. God heeft Mozes en de andere profeten gestuurd om de Wet te geven aan het Joodse volk. Vervolgens zond Hij Jezus, Zijn Zoon, als Messias. Ik sluit niet uit dat Hij ook Mohammed zond. Volgens mij hebben we allemaal grotendeels gelijk, maar zitten we er allemaal op wat andere punten naast. Wat nou de Waarheid is, dat weten we waarschijnlijk niet tot het Einde der Tijden. Maar in plaats van eeuwig te blijven twijfelen, heb ik besloten om de leap of faith te maken en aan te nemen dat de Bijbel de waarheid beschrijft.Sterker nog, je kan beredeneren dat iedereen naar de hel gaat. Islam, Jodendom en Christendom zeggen allemaal: als je mij niet aanhangt, ga je naar de hel. Als ze alledrie naar dezelfde god verwijzen, hadden ze dus allemaal gelijk. Maar als ze allemaal gelijk hadden, moeten dus alle aanhangers van die religies naar de hel gaan. Oh, en ook alle aanhangers van andere (of geen) religies.
Naja, gaat in ieder geval een feestje worden dan.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Het verschil tussen het Oude Testament en het Evangelie is dat het Oude Testament vele generaties, zo niet vele millennia na dato zijn opgeschreven. Het Evangelie is geschreven door tijdgenoten van Jezus Christus, door ooggetuigen. Ik hecht dus aan de verhalen over het leven van Jezus een veel hoger waarheidsgehalte dan aan de oude Joodse geschriften.
[ Voor 20% gewijzigd door Mx. Alba op 25-02-2009 17:18 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Om jouw onderschrift te quoten: "waarom moeilijk doen als je met een beetje meer moeite ook onmogelijk kunt zijn?"
==
hoi
Daar heeft de volgende strip mooi betrekking op. Volgens mij zijn het juist de atheisten die veel meer vrede met zichzelf en met de wereld hebben.
Verwijderd
Dat is niet helemaal correct, maar laat ik het anders stellen: wat voegt een godheid toe in dit geval? Op geen enkel punt is ingrijpen van god vereist, noch is er enige aanleiding om aan te nemen dat er ingrijpen geweest is. Zonder noodzaak en zonder indicatie dat dit gebeurd is, is er dus geen enkele grond om aan te nemen dat god wel invloed gehad heeft. Dus accepteert de wetenschap de stelling dat er geen invloed van een godheid geweest is. Het resultaat is hetzelfde: god heeft ons niet gecreeerd, dat heeft de evolutie gedaan. Dus hij kan ons zeker niet naar zijn evenbeeld gecreeerd hebben. Je kan wel een hypothese postuleren dat god daar invloed op gehad heeft (wat ID bijvoorbeeld is), maar zonder bewijs, heeft de wetenschap daar toch heel weinig boodschap aan.
Ho, je gelooft dat god bestaat, dat is iets anders. Je weet het niet zeker. Misschien 'weet je het zeker in het diepste van je ziel, in je hart', maar daar zit geen 'weet-orgaan'.
Zolang in de taal er nog onderscheid is tussen weten en geloven, geloof jij dit, en weet je het niet. Waah! Wiskunde is man-made science, en bewijst he-le-maal niets op zich! Het is een instrument voor andere wetenschappen, maar geen natuurwetenschap. Wat je nu net gezegd hebt, is: ik verzin een god, als instrument om de wereld om mij heen te verklaren.
Het enige kleine verschil is dat mijn verhaal aantoonbaar waar is, en het jouwe niet.
He, dat vind ik nou jammer. Ik schrijf nog expliciet: "En om een obvious response voor te zijn". Ik zeg helemaal niet dat jij dit zegt, of dat jij dat gaat zeggen. Ik zeg dit om te voorkomen dat iemand die stupide redenatie gaat gebruiken, waarmee dus voorkom dat ik daarop hoef te reageren. Dat had je daar toch wel uit kunnen halen?
Wat is het nou. Contra-wetenschappelijk, of verenigbaar met de wetenschap?
Ikke niet. Totdat iets 'buiten de wetenschap' keihard conflicteert met de wetenschap, zonder daar ook maar enige verklaring of onderbouwing voor te geven.
) wel accepteren dat men toen een stuk minder 'wist' of 'begreep' van de wereld dan nu - waarbij we onze kennis van nu te danken hebben aan de wetenschap. Kijk even deze twee filmpjes (Neil DeGrasse Tyson over briljante wetenschappers die gelovig waren en zijn)::strip_exif()/u/28102/modernguilt-icon-02.gif?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/75828/sid.jpg?f=community)
/u/218480/crop67d969f5402ed_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/167062/1777paard.jpg?f=community)
/u/85941/crop61dd9b39bb021_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22695/iconMacroWang.jpg?f=community)
/u/48537/ktm_klein.png?f=community)
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41669/lego-60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40696/tmpphpI2slyd.jpg?f=community)
