Verharding van de geloofs-media-oorlog.

[blobber]

kdekker schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:12:
[...]Verhaal over grof

_{Voordat je iemand beschuldigt van grof taalgebruik: Het gebruik van dergelijke huilsmilies wordt door sommigen ook als grof en onbeschoft gezien.
Staat nota bene in het WL beleid}

[Verwijderd]

^{En mij iemand godszin toe dichten vind ik ook grof}

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2010 11:49 ]

[begintmeta]

Dido schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 08:26:
Het is niet eenduidig te definieren omdat het niet objectief meetbaar is. Voor de een is het "god", wat dat ook mag betekenen, voor de ander is het "alles wat persoonlijke vrijheid waarborgt".
...

Dat klopt maar nut en met name voordeel zijn evenmin objectief meetbaar

[Dido]

begintmeta schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:56:
Dat klopt maar nut en met name voordeel zijn evenmin objectief meetbaar

Ze zijn echter wel eenvoudig meetbaar te definiëren. Wat vind ik nuttig? Geld? Dan is iets wat me meer geld oplevert dan iets anders dus meetbaar nuttiger. Voordeel en nut zijn in die zin synoniem natuurlijk.

[begintmeta]

Dido schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 12:27:
...
Ze zijn echter wel eenvoudig meetbaar te definiëren. Wat vind ik nuttig? Geld? Dan is iets wat me meer geld oplevert dan iets anders dus meetbaar nuttiger. Voordeel en nut zijn in die zin synoniem natuurlijk.

Wat vind ik goed? Meer geld? Eenvoudig te meten

[kdekker]

Dido schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 10:56:
[...]


[...]

Aldus van Dale. Plat, ja. Grof? Waarom? Waar haal je dat dan vandaan, behalve je zelfgekozen christelijke volksetymologie?

Ik ga toch als purist ook niet van je verlangen dat je "woordenwisseling" in plaats van "discussie' gebruikt, "zo nodig" of "uit de aard der zaak" in plaats van "per se"?

Discussie en woordenwisseling zijn allebei netjes
Mijn bron had ik - dacht ik - al eerder opgegeven: http://www.vandale.nl/van...ek/?zoekwoord=verdoemenis
Ik heb dus - dat zie ik nu - niet letterlijk verdomd genomen. Wel staat er bij http://www.vandale.nl/van...enboek/?zoekwoord=verdomd dat het plat taalgebruik is. Dat geeft al aan in welke klasse dit woord valt. Van de andere woorden staat er niet achter dat het plat taalgebruik is. Nu hoop ik alleen niet dat je een religieuze discussie start over plat taalgebruik (alhoewel dat wel aansluit bij het topic ).

[CatharinaBE]

gambieter schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:06:
[...]En het aantonen van een paar uitzonderingen en dat dan betrekken op de hele groep riekt al snel naar oversimplificatie, en een vooroordeel van een tegengestelde opinie. De schoen past ons allemaal.

Echter betrekt ik niet de uitzonderingen op de hele groep. Ik heb het bewust over “sommige wetenschappers” en geef verschillende mogelijkheden om de diversiteit die er binnen de groep is te illustreren.

gambieter schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 11:06:
[...]Zijn we het toch ergens over eens. Laat maar, we zijn het niet eens maar het is me het niet waard er weer op in te gaan. Vandaar deze keer geen ellenlange post .

Dat 'laat maar' sloeg op Schroediger's kat. De rest van mijn post bestaat voornamelijk uit verschillende vragen om je de gelegenheid te geven je standpunt toe te lichten/ te onderbouwen met argumenten. Een inhoudelijke ellenlange post had ik juist erg op prijs gesteld. Wellicht waren we het nog steeds niet met elkaar eens geweest, maar ik had dan wel meer van de gedachtegang achter je conclusies gezien.

Dido schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 12:27:
[...]Ze zijn echter wel eenvoudig meetbaar te definiëren. Wat vind ik nuttig? Geld? Dan is iets wat me meer geld oplevert dan iets anders dus meetbaar nuttiger. Voordeel en nut zijn in die zin synoniem natuurlijk.

Hoewel voordeel zelf meetbaar is (zolang je het voordeel in iets tasbaar uitdruk of het tastbaar maakt) hoeft dat datgene wat voordeel geeft zelf niet meetbaar te zijn. Zo geeft schoonheid meer voordeel volgens verschillende onderzoeken, en die voordeel uitgedrukt in bijvoorbeeld salaris kan je meten, maar schoonheid zelf is subjectief.

Daarnaast hoeft een meetbare voordeel nog niet ervaren worden door twee verschillende mensen als een daadwerkelijke voordeel. Stel dat twee verschillende mensen via een bepaalde belastingregeling 100 euro extra krijgen. Die 100 euro zal veel meer als een daadwerkelijke voordeel ervaren worden door een bijstandmoeder dan door Bill Gates.

[Verwijderd]

CatharinaBE schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 14:44:
Hoewel voordeel zelf meetbaar is (zolang je het voordeel in iets tasbaar uitdruk of het tastbaar maakt) hoeft dat datgene wat voordeel geeft zelf niet meetbaar te zijn. Zo geeft schoonheid meer voordeel volgens verschillende onderzoeken, en die voordeel uitgedrukt in bijvoorbeeld salaris kan je meten, maar schoonheid zelf is subjectief.

Als schoonheid niet meetbaar is, hoe hebben die onderzoekers schoonheid dan op een wetenschappelijk aanvaardbare manier weten te correleren aan het bijbehorende voordeel, zoals bijvoorbeeld een hoger salaris?

Dido schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 10:49:
Ik bedoelde uiteraard dat geen enkele moraal gebaseerd op een interpretatie van (het woord van) een god objectief is, omdat geen enkele interpretatie van (het woord van een) god objectief is. Dat staat los van zijn bestaan, trouwens.

Dan denk ik dat we het wel eens zijn met elkaar.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2010 15:03 ]

[Dido]

begintmeta schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 13:29:
Wat vind ik goed? Meer geld? Eenvoudig te meten

Als iedereen "goed" zo duidelijk zou definieren zou ik er al een stuk minder moeite mee hebben. Het verwarrende is dat onder de noemer "god is goed" een heel scala aan "goed" zit, en dat bemoeilijkt de communicatie enorm.

kdekker schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 14:35:
Discussie en woordenwisseling zijn allebei netjes

Discussie is een buitenlands woord, en als purist vind ik dat niet netjes

Mijn bron had ik - dacht ik - al eerder opgegeven:

Als mensen zeggen "ik dacht" hadden ze dat meestal niet moeten doen
Ik gaf zelf al aan dat er "plat" bijstond, ik had namelijk wel meteen het gewraakte woord zelf opgezocht in plaats van mogelijk verwante woorden.
Maar we hebben dus een hele discussie gehad omdat je per ongeluk een christelijke etymologie losliet op het woord verdomd?

[CatharinaBE]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 15:00:
[...]Als schoonheid niet meetbaar is, hoe hebben die onderzoekers schoonheid dan op een wetenschappelijk aanvaardbare manier weten te correleren aan het bijbehorende voordeel, zoals bijvoorbeeld een hoger salaris?

Wellicht heb ik me wat onhandig uitgedrukt. Schoonheid is niet objectief meetbaar. Op het moment dat je verschillende mensen vraagt om de schoonheid van een individu te beoordelen, krijg je verschillende metingen. Uit die verschillende subjectieve metingen kan je een gemiddelde halen. Die verschillende gemiddelden van verschillende individuen kan je weer rangschikken naar hoogste en laagste gemiddelde. Wat je weer kan correleren met de hoogte van de salaris.

[KroontjesPen]

In een oorlog wordt er soms per huis gevochten. Hier is het zachtjes aan een gevecht per woord.
Om in die termen door te gaan: het is mogelijk dat iemand niet voor de een of de ander is maar neutraal.

Zelf heb ik beide kanten meegemaakt. Van redelijk diep gelovig tot in dezelfde mate ongelovig.
Ben uiteindelijk gekomen waar ik nu ben het geloven in een Scheppende Kracht.
Deze hoeft geen verheerlijking of aanbidding en stelt ook geen verplichtingen daar omtrent.
Voor de rest moet iedereen het zelf maar weten wat er mogelijk is tussen hemel en aarde.

[BadRespawn]

CatharinaBE schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 18:23:
[...]

Ik heb ooit een Moslimman horen uitleggen dat God in eerste instantie de mens (ongedefinieerd) maakte en daarna de mens splitte in man en vrouw.

Genesis is heel duidelijk:

1:27: So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.

2:7 And the Lord God formed man of the dust of the ground...
...
2:22 And the rib, which the Lord God had taken from man, made he a woman


Anderzijds zou het wel een verklaring kunnen zijn voor het feit dat Adam en Eva mensen tegenkwamen toen ze het paradijs uit waren gestuurd.

[CatharinaBE]

BadRespawn schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 19:48:
[...]Genesis is heel duidelijk:

Tsja, waarschijnlijk zal die Moslim zich of gebaseeerd hebben op de Koraan of op een andere Bijbelvertaling.

Misschien heeft ie wel de vertaling van Het Groot Nieuws Bijbel (7de herziende druk) gebruikt.
Genesis 1:27 God schiep de mens als het evenbeeld van zichzelf. Hij schiep de mens: man en vrouw.
Genesis 2:7 Toen vormde God, de Heer, uit het stof van de aardbodem de mens en blies hem de levensadem in de neus. En zo kwam de mens tot leven.
Genesis 2:21 Daarom liet hij de mens in een diep slaap vallen en nam toen een van zijn ribben weg. De plaats waar de rib had gezeten, bedekte hij met vlees.
Genesis 2:22 Van de rib maakte hij een vrouw en bracht haar bij de mens.

Of de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift of de Nieuwe Bijbel vertaling (online te vinden) of de Statenvertaling (hier online) die allemaal een iets verschillende vertaling hebben maar wel het woordje 'mens' gebruiken.

Verschillende vertalingen en je hebt al vlug een hele nieuwe mogelijke uitleg. Een tijdje terug was dat trouwens zelfs nieuws: Ellen van Wolde had een nieuwe vertaling voor de openingszin van de Bijbel waardoor God de aarde niet schiep maar scheidde. Daarover is een artikel in Trouw en in het Reformatorisch Dagblad verschenen.

[begintmeta]

offtopic:
God schiep de mens en de vrouw. Een vrouw is geen mens.

[gambieter]

begintmeta schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 23:19:

offtopic:
God schiep de mens en de vrouw. Een vrouw is geen mens.

offtopic:
Zoals de orthodoxe priester al aangaf: God stal Adam's rib om de vrouw uit te maken, om duidelijk te maken dat uit gestolen goederen niets goeds kan voortkomen

[Spheroid]

gambieter schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 23:30:
[...]

offtopic:
Zoals de orthodoxe priester al aangaf: God stal Adam's rib om de vrouw uit te maken, om duidelijk te maken dat uit gestolen goederen niets goeds kan voortkomen

Zo'n redenatie zou er bij dhr. Ratzinger ook wel in gaan getuige dit bericht:

Volgens paus Benedictus XVI is de legalisering van het homohuwelijk een aanval op de schepping. Hij deed deze uitspraak in zijn jaarlijkse nieuwjaarstoespraak voor het corps diplomatique van Vaticaanstad.

Dit soort uitspraken zorgen voor verharding. Hij had het kunnen laten bij een "ik ben het ermee oneens". Dat kan de wereld dan ter kennisgeving aannemen en de kous is af. Door met dit soort snedige retoriek achterhoedegevechten te blijven oprakelen onstaan er conflicten tussen religie, media en niet-religieuzen. Een meer oplossingsgerichte opstelling zou daar imo een snel einde aan kunnen maken.

[Ramzzz]

Overigens, het huwelijk bestond ook al over de hele wereld als 'instituut' voordat Ratzy en zijn matties het gingen claimen als 'dat is van ons, blijf af'.

Stelletje kansloze dinosauriërs.

[Spheroid]

Ramzzz schreef op maandag 11 januari 2010 @ 19:10:
Overigens, het huwelijk bestond ook al over de hele wereld als 'instituut' voordat Ratzy en zijn matties het gingen claimen als 'dat is van ons, blijf af'.

Stelletje kansloze dinosauriërs.

Het is inderdaad een "Human Universal" en het gebeurt als sinds mensenheugenis in configuraties die de mannen in het Vaticaan misschien niet toejuichen. Polygyny (1 man getrouwd met meer vrouwen) wordt zelfs wel eens als meest natuurlijke samenlevingsvorm gezien, omdat het in Ethnografische vergelijkende studies enorm veel voorkomt. Ik weet eigenlijk niet of er ethnografisch ook samenlevingen vastgelegd waar huwelijk tussen partners van hetzelfde geslacht traditioneel voorkomt.

* Spheroid moet dat toch eens uitzoeken.

Het grappige is dat missionarissen weliswaar geprobeerd hebben "traditionele samenlevingsvormen" aan banden te leggen, maar dat het feit dat bijv. de (zichzelf christelijke noemende) president van Zuid Afrika getrouwd is met drie vrouwen bijzonder weinig kritiek oplevert. Dat is dan toch ook een aanval op de schepping? Is dat beter voor Ratzi omdat het in ieder geval hetero's betreft?

[Verwijderd]

Spheroid schreef op maandag 11 januari 2010 @ 21:22:
[...] dat bijv. de (zichzelf christelijke noemende) president van Zuid Afrika getrouwd is met drie vrouwen [...]

Correctie, 5, met de zesde en de zevende onderweg.

[Ramzzz]

Misschien is het handiger dat Ratzy eens bij zichzelf en zijn eigen achtergrond te rade gaat.

Meldpunt misbruik Duitse RK-Kerk

De Duitse Rooms-Katholieke Kerk opent woensdag een telefoonlijn voor mensen die vroeger zijn misbruikt in tehuizen van de kerk. Met het meldpunt willen de Duitse bisschoppen hulp bieden en informatie verzamelen.

Bijna 300.000 kinderen leefden in de jaren vijftig en zestig in katholieke tehuizen. De bisschoppenconferentie zegt het diep te betreuren dat hen destijds lichamelijk en geestelijk geweld werd aangedaan. Via de telefoonlijn kunnen mensen informatie over hun achtergrond krijgen en ook psychologische hulp.

In verschillende landen zijn priesters ontslagen vanwege kindermisbruik.

Een beetje onschuldige nichten verketteren, terwijl zijn eigen habijt besmet is met dit soort skeletten in de kast.

[Verwijderd]

Gelukkig distantiëren steeds meer gelovigen (zowel katholiek als protestants) zich van dergelijke uitspraken. Het is natuurlijk ook een sterk staaltje anti-naastenliefde. Hoe kun je naastenliefde prediken als je iemand anders geluk niet gunt. God is toch liefde?

[Verwijderd]

Spheroid schreef op maandag 11 januari 2010 @ 21:22:
Ik weet eigenlijk niet of er ethnografisch ook samenlevingen vastgelegd waar huwelijk tussen partners van hetzelfde geslacht traditioneel voorkomt.

Het hangt er een beetje vanaf hoe je 'huwelijk' definieert, maar hier is een begin (uiteindelijk blijft het wat vaag):
"Various types of same-sex unions have existed, ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions. It is believed that same-sex marriage was a socially recognized institution at times in Ancient Greece and Rome, some regions of China, such as Fujian, and at certain times in ancient European history. These gay marriages continued until Christianity became the official religion of the Roman Empire."
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 08:31:
Hoe kun je naastenliefde prediken als je iemand anders geluk niet gunt. God is toch liefde?

Als homoseksualiteit een doodzonde is, dan is het natuurlijk naastenliefde om te verhinderen dat iemand die begaat. Maar hoe dan ook kom je dan uit op de vraag: als de almachtige en algoede God homo's heeft geschapen en vindt dat homoseksualiteit een doodzonde is, dan lijkt het toch niet alsof hij echt zijn best heeft gedaan? In deze kwestie blijf ik toch bij "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas." (Stendhal, cité par Nietzsche dans "Ecce homo")

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2010 10:49 . Reden: "I.v.m. het bestaan van God en van het lijden in de wereld" vervangen door "In deze kwestie" ]

[KroontjesPen]

De God van de bijbel is toch ook niet getrouwd en toch zijn wij zijn kinderen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 10:14:
Als homoseksualiteit een doodzonde is, dan is het natuurlijk naastenliefde om te verhinderen dat iemand die begaat.

Ja, die drogredenering is door de eeuwen heen goed gebruikt. Zelfs martelen en verbranden was OK als dat maar resulteerde in het toegeven van ketterij en afwijzen van het valse geloof. Ook was het geen probleem om inheemse culturen te vernietigen zolang ze maar het "juiste" geloof werd opgedrongen, want je redde de ziel van de inboorlingen. Op het niveau van redeneren is Ratzinger niet veel verder gekomen dan dit niveau:

Echter, een paus is meestal een conservatief fossiel, gekozen door conservatieve fossielen. En Ratzinger is een studiekamertheoloog, die niet eens echt weet wat naastenliefde is maar al veel te lang in een ivoren toren heeft geleefd. Je kunt dus niet echt war anders verwachten.

[Verwijderd]

Als homoseksualiteit een doodzonde is, dan is het natuurlijk naastenliefde om te verhinderen dat iemand die begaat.

Je verhindert homosexualiteit door mensen het recht op een huwelijk te ontzeggen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 11:33:
Je verhindert homosexualiteit door mensen het recht op een huwelijk te ontzeggen?

Natuurlijk! Je denkt toch niet dat homosexuele Christenen seks buiten het huwelijk zouden hebben?!

edit: Euh ... ook dat klopt niet helemaal, want er zijn ook niet-Christelijke homo's. Die moeten dan eerst maar bekeerd worden?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2010 11:56 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 11:54:
Natuurlijk! Je denkt toch niet dat homosexuele Christenen seks buiten het huwelijk zouden hebben?!

Lastig, dat celibaat. Dan weet je niet waar je het over hebt

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 12-01-2010 12:33 ]

[CatharinaBE]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 10:14:
[...]Het hangt er een beetje vanaf hoe je 'huwelijk' definieert, maar hier is een begin (uiteindelijk blijft het wat vaag):

Niet alleen hoe je "huwelijk" definieert, maar er is ook nog de kwestie van geslacht versus gender. Zo zijn er samenlevingen die meer dan 2 genders erkennen. En in samenlevingen waar men meer dan 2 genders erkent, komen "huwelijken"/duurzame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht meer voor dan in samenlevingen waarin dat niet het geval is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 11:54:
[...]

Natuurlijk! Je denkt toch niet dat homosexuele Christenen seks buiten het huwelijk zouden hebben?!

Je bent niet homosexueel wanneer je sex hebt of hebt gehad met een man. Homosexualiteit is aangeboren en om dat te voorkomen zou het voor de geboorte bekend moeten zijn en de vrucht geaborteert moeten worden!

Oh, wacht...

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 16:08:
[...]

Je bent niet homosexueel wanneer je sex hebt of hebt gehad met een man.

My wife seems to (dis)agree... afhankelijk van wie 'je' is.

Homosexualiteit is aangeboren en om dat te voorkomen zou het voor de geboorte bekend moeten zijn en de vrucht geaborteert moeten worden!

Oh, wacht...

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 12-01-2010 22:37 ]

[Mx. Alba]

CatharinaBE schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 14:02:
[...]

Niet alleen hoe je "huwelijk" definieert, maar er is ook nog de kwestie van geslacht versus gender. Zo zijn er samenlevingen die meer dan 2 genders erkennen. En in samenlevingen waar men meer dan 2 genders erkent, komen "huwelijken"/duurzame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht meer voor dan in samenlevingen waarin dat niet het geval is.

Een beetje offtopic maar wel interessant: noem eens een voorbeeld van meer dan twee genders?

[Dido]

Hier staan er een heleboel: Wikipedia: Third gender

[Verwijderd]

Het niet erkennen van de integriteit en waardigheid, en dus de onafhankelijkheid van het individu beoogt als doel, het trachten op te leggen van een manier van denken, "geloof". Mensen van de media zijn dan ook een machtsorgaan geworden, die voor het realiseren en bestendigen van hun doel en belang met name inwinnen van inlichtingen en nastreven van macht, maar al te graag misbruik maken van de goedheid van anderen (opoffering) of de waarheid rondom godsgeloof (gods uitverkoren-nostradamus) maar al te graag verdraaien of uit buiten, mbv "autosugestief hypnose" (andere term voor angstbeleid door onderwerping met onzin) of erkenning naar de geloofsgemeenschap met onverschilligheid of intimidatie en/of uitbuiting financiele/emotionele situatie als wapen. Om achteraf gezichtsverlies te voorkomen (om hun reputatie en betrouwbaarheid niet te schaden), zij alles in het werk stellen om individuen te isoleren, tegen elkaar op te zetten in hun omgeving, door invloed/druk uit te oefenen. Deze invloed begint bij het benaderen en recruteren van personen in bvb personeelsdiensten in de bedrijfswereld, hopende hiermee alzo druk uit te kunnen oefenen door vriendjespolitieke diensten toe te eigenen, via via, voor eigen belang te dienen tegen individuen mbv eenrichingtscommunicatie en opdrachtinformatie via het medium tv en radio, vanwaar ook de toenadering van mensen in politiek en media naar onderwijs in bvb hogescholen voor journalistiek en communicatiewetenschappen, universiteiten. Spijtig voor hen dat alzo het rendement van een bedrijf en de bedrijfswereld in gevaar wordt gebracht(alsook de veiligheid van eigen samenleving) voor een ideologie die geen beloning naar inzet, kunnen en goedheid erkend met als hoofdoel het afhankelijk maken van mensen. Tevens is het dwaas en een utopie te denken macht na te kunnen streven zonder dat het behoeden van het kwade en betrouwbaarheid centraal wordt geplaatst en men dus kan stellen dat deze corrupte inlichtingendienst geen "haar" beter is dan de mensen die zij bekritiseren en zij hun maar al te graag profileren als individu of gemeenschap ten koste van andere mensen.Ofwel dit doen omwille van de angst dat andere mensen mbv hun onafhankelijkheid teveel geld zouden verdienen (geld=macht), de verdeel en heers strategie is zo ook hier een manier om hun af te schermen. Dit zijnde een bevestiging dat zij dezelde tactiek gebruiken als terroristen die op identiek dezelfde wijze aan propaganda voeren en het aanvallen en beroven van individuen in hun onafhankelijkheid dmv angstbeleid, roept vragen op (9/11).
Het is voor mij dan ook hoogsteigenaardig en vreemd dat men mij (en nog anderen waarschijnlijk) tracht tegen te werken en van onze onafhankelijkheid te beroven, wetende dat deze mensen hun maar al te graag beroepen op vrijheid en vrijheid van meningsuiting. Bijgevolg kan men stellen dat, wie zij zijn om (naast selectieve doofheid en blindheid) te bepalen wie al dan niet geholpen mag worden buiten hun gerecruteerde leden.??!!!Tevens is het zo dat verschillende media onderling concurrentie voeren waardoor deze ongezonde vorm van infobeleid, er juist voor zorgt dat de onafhankelijkheid van het individu niet mag worden gerespecteerd en zij alzo bevestigen macht na te streven. Dus geen haar beter dan diegenen die zij bekritiseren!
Onbaatzuchtige behulpzaamheid (natuurlijk zonder van jou te laten profiteren of uit te buiten) voor de onafhankelijkheid van het individu = rechtvaardigheid en vrijheid opdat beloning naar inzet, kunnen en goedheid rechtvaardigheid eert. Aangezien we noch de perfecte beschaving, noch de perfecte ideologie "opnieuw" gaan "heruitvinden" zijn kennis en de onafhankelijkheid van het individu de referentie en is de verlosser niet meer of minder dan een individu die het opneemt voor deze waarden en normen en liever dood is dan zich in te laten met hypocriete hebzuchtige propaganda, tot grote jaloersheid van media en politiekers die vawege hun hebzuchtige en onrechtvaardige ideologie zelfs het godsgeloof aangrijpen om hun in het middelpunt van de belangstelling en betrouwbaarheid te plaatsen (zonder enige vorm van inzet en kunnen en goedheid) en daarom de onafhankelijkheid van het individu niet erkennen. Mooi voorbeeld; zij geloven in de gekruisigde waar de anderen geloven in " na de kruisiging" = al even hypocriet en een typisch voorbeeld van autosugestieve onderwerpingsonzin/mede met anderen hun eer te kunnen pronken. Zij, de media, hebben er dus evenveel bij te verliezen als politiekers en geloofsgemeenschappen indien zij de onafhankelijkheid van het individu zouden erkennen, wetende dat het afhankelijk maken van mensen een van hun streefdoelen is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2010 11:04 ]

[Ardana]

Ik zie dat je moeite hebt gestoken in je post, maar door het gebrek van witregels en enters, en zinnen als

Mensen van de media zijn dan ook een machtsorgaan geworden, die voor het realiseren en bestendigen van hun doel en belang met name inwinnen van inlichtingen en nastreven van macht, maar al te graag misbruik maken van de goedheid van anderen (opoffering) of de waarheid rondom godsgeloof (gods uitverkoren-nostradamus) maar al te graag verdraaien of uit buiten, mbv "autosugestief hypnose" (andere term voor angstbeleid door onderwerping met onzin) of erkenning naar de geloofsgemeenschap met onverschilligheid of intimidatie en/of uitbuiting financiele/emotionele situatie als wapen."

kan ik je post niet eens lezen. Wellicht dat je hem eerst eens rustig zelf kunt doorlezen en wijzigen? Probeer een beetje meer Jip-en-Janneke-taal erin te verwerken, minder pleonasmes, minder lange zinnen etc. etc. Ik zou er nl. wel graag op willen reageren.

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 09-09-2010 12:17 ]

[begintmeta]

Het is dan wel een artikel in een 'randmedium' maar toch past het hier wel:

'Debat met atheïst parels voor de zwijnen' De titel laat nog wel open wie van de debatterende partijen de zwijnen zijn

[Spheroid]

begintmeta schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:51:
Het is dan wel een artikel in een 'randmedium' maar toch past het hier wel:

'Debat met atheïst parels voor de zwijnen' De titel laat nog wel open wie van de debatterende partijen de zwijnen zijn

Wow! Als je zo begint ben je natuurlijk snel klaar. Discussieren over God is redetwisten met handlangers van de duivel. Dat moet je niet doen. God bestaat gewoon en daarmee basta.

Maar deze man is lid van het CDA staat onder het stuk. Hoe ziet hij dat dan voor zich? Als hij in de politiek actief is en bijv. het homo-huwelijk wil verbieden op basis van de bijbel dan zal hij met tegenstanders in discussie moeten. Die zullen beargumenteren dat er heel wat aan te merken is op het in de bijbel beschreven standpunt en dat de bijbel daarbij voor gedeeltes aantoonbaar onjuist is. Zou het verbod op homofilie daar misschien ook bij horen?

Daarmee degraderen ze zich dus automatisch tot handlangers van de duivel, waar je niet mee hoeft te debatteren. Dus kun je dan klakkeloos zoiets invoeren? Ook voor aanhangers van andere gezindten? Mij lijkt dat niet. Deze man sterkt mij in mijn idee dat politieke partijen op basis van geloof niet in een democratie thuishoren. Want de man stelt duidelijk dat discussieren met mensen van andere gezindten slecht voor hem zal zijn. Het zal hem vergaan als Eva, die ook al redetwistte.

Ik dacht dat dit soort lui alleen in de CU en SGP zaten, maar blijkbaar zijn ze ook vertegenwoordigd bij het CDA. Een partij die in coalitieregeringen plaatsneemt. Vindt hij dan dat Balkenende ook naar de hel gaat? En Rouvoet? Die hebben namelijk o.a. met de PvdA over dit soort zaken gedebatteerd.

Dit soort stukken ijvert in principe voor een soort theocratie, waarbij alleen met een kleine groep gelijkgestemden over details kan worden gesproken. Teveel kritiek is duivels en daar dient simpelweg niet naar geluisterd te worden.

Ik vind dat eng.

[Maasluip]

Ach, als ik zie dat hij lid is van de "Hersteld Hervormde Kerk", dan moet ik toch denken dat mensen die over elkaar heen buitelen om van zichzelf te zeggen dat zij de beste uitleg van een bepaald geloof hebben niet helemaal jofel zijn.

[Verwijderd]

berichtje voor ardana; op wat zou je dan graag reageren?

[ Voor 192% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2010 14:40 ]

[Verwijderd]

Een weetje; ik had eveneens deze "vrijheid van meningsuiting"tekst op de site gezet van credible.nl . Het heeft geen halve dag geduurd,opdat zij deze tekst op hun site onmiddelijk hebben gecensureerd. Weer een zoveelste, fanatieke, hartstochtelijke en ontvankelijke godsdienstige site. Of hadden zij angst om met mij in debat te gaan? Blijkbaar zijn er dan toch nog veel "zogezegde" godsdienstige mensen die angst hebben voor mensen, die de waarheid in pacht hebben. Hoe zou dat toch komen?

[begintmeta]

Ik moet zeggen dat de bedoeling van je tekst niet zo makkelijk te ontdekken lijkt. De tip om het allemaal wat gestructureerder en wellicht directer te verwoorden is niet zo gek IMHO

[Verwijderd]

Iedere gelovige heeft volgens mij een zekere angst. De angst dat dat hele geloof waar ze hun hele leven omheen hebben gebouwd weleens onzin zou kunnen blijken te zijn. Dat is volgens mij ook de reden van al die godsdienstgerelateerde oorlogen en twisten. Andersdenkenden of andersgelovigen zijn eng. die herinneren je eraan dat het best mogelijk is dat je ernaast zit.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 15:01:
Een weetje; ik had eveneens deze "vrijheid van meningsuiting"tekst op de site gezet van credible.nl . Het heeft geen halve dag geduurd,opdat zij deze tekst op hun site onmiddelijk hebben gecensureerd. Weer een zoveelste, fanatieke, hartstochtelijke en ontvankelijke godsdienstige site. Of hadden zij angst om met mij in debat te gaan? Blijkbaar zijn er dan toch nog veel "zogezegde" godsdienstige mensen die angst hebben voor mensen, die de waarheid in pacht hebben. Hoe zou dat toch komen?

Als ik zo'n tekst kreeg op een forum dan kieperde ik hem onmiddelijk van de site af. Leer eerst eens normaal nederlands te spreken en op een gewone manier je punt duidelijk te maken.
Misschien hadden ze wel geen angst om met je in debat te gaan, maar misschien snapte niemand er wat van. Bijvoorbeeld.

[Ardana]

Mmm... 'k vind dat je 't wat cru formeert, Spruit11, maar in basis heb je wel gelijk.

@GilisFrederique: je teksten zijn zo ingewikkeld, niet samenhangend en taal-technisch mank, dat het ondoenlijk is er uit te halen wat je wil zeggen. Je post is vrij lang, en op basis daarvan vermoed ik dat je nagedacht hebt over wat je wil uitdragen. Alleen al op basis van dat vermoeden, zou ik graag willen snappen wat je schrijft, maar zoals het er nu staat, lukt dat niet.

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 09 september 2010 @ 15:01:
Een weetje; ik had eveneens deze "vrijheid van meningsuiting"tekst op de site gezet van credible.nl . Het heeft geen halve dag geduurd,opdat zij deze tekst op hun site onmiddelijk hebben gecensureerd. Weer een zoveelste, fanatieke, hartstochtelijke en ontvankelijke godsdienstige site. Of hadden zij angst om met mij in debat te gaan? Blijkbaar zijn er dan toch nog veel "zogezegde" godsdienstige mensen die angst hebben voor mensen, die de waarheid in pacht hebben. Hoe zou dat toch komen?

Even herschreven:

"Ook leuk: ik had bovenstaande tekst ook op de site gezet van Credible.nl. Helaas hadden zij het al na een halve dag verwijderd, ik vermoed vanwege cencuur. Is dit een voorbeeld van weer de zoveelste fanatieke godsdienstige site? Of waren ze bang met mij in discussie te gaan? Als dat zo is, zijn er dus echt religieuze mensen die bang zijn voor mensen die het beter weten."

Waarbij de stelling dat GilisFrederique vind dat hij de waarheid in pacht heeft wellicht nog erger is dan de stelling die veel religieuzen uitdragen...

[Sissors]

Dat zou inderdaad interesant kunnen zijn als het wat leesbaarder geschreven is. Na twee zinnen haakte ik ook wel af.

@Spruit11, helemaal lekker loopt die post ook niet.

[ Voor 102% gewijzigd door Sissors op 09-09-2010 23:27 ]

[noguru]

begintmeta schreef op donderdag 09 september 2010 @ 13:51:
Het is dan wel een artikel in een 'randmedium' maar toch past het hier wel:

'Debat met atheïst parels voor de zwijnen' De titel laat nog wel open wie van de debatterende partijen de zwijnen zijn

De argumentatie is zoals we gewend zijn. Ik kon het niet laten dit citaatje eruit te pikken:

" Staat er niet: „Er staat geschreven”? "

Briljant

[Verwijderd]

Kort samengevat: Het letterlijk interpreteren en prediken van geloofsboeken (koran,bijbel,etc...) creert geloofsextremisme. Het niet erkennen van verhaaltjes in hun figuurlijke betekenis, bedoeld als leidraad of steun, is een manier die sekten gebruiken, om je vatbaarheid voor naiviteit te toetsen. Deze mensen zijn gespecialiseerd in hun te profileren, ten koste van je goedheid en onschuld. Dit kan om allerlei redenen zijn: invloed voor geld, macht,etc...De meest schijnheiligen onder deze sekteleden, zijn diegenen die selectief doof zijn en van je goedheid en/of onbaatzuchtige behulpzaamheid misbruik willen maken, om je achteraf van naief te bestempelen( zij willen je alleen horen zeggen en/of zien, datgene wat zij willen horen en/of zien, te vergelijken met kardinaal daneels die het slachtoffer om vergiffenis vraagt.....? overduidelijk dat hier sprake is van misbruik van status tgv belangstelling). Blijkbaar vinden zij het belangrijker je eerst te kunnen vernederen ipv je voor/in te lichten te helpen.( een vals persoon die machtsmisbruik trachten te camoufleren met fishingtechniek om "zogezegd de waarheid" te achterhalen). Zoals ook sommige media die gespecialiseerd zijn in, de niet erkenning van de goedheid en rechtvaardigheid van een persoon, in de hoop dat de belangstelling je naar het hoofd stijgt, om dat nadien tegen je te gebruiken = machtsgeilheid van een "politiek,geloofs,etc" gemeenschap.
Versta mij niet verkeerd, ik heb niets tegen mensen die (gods)gelovig zijn of er zich mee verwant voelen op de een of andere manier, maar men moet opletten dat men de waarheid rondom het godsgeloof niet verdraaid of verkracht. Gods uitverkorene moet er zijn om te behoeden van het kwade en niet om het persoonlijk geluk te bepalen van anderen. Zeker als je weet dat de onafhankelijkheid van het individu, een basisfundament is van rechtvaardigheid en goedheid.
De oolog in Irak is een mooi voorbeeld van een geloofsstrijd tussen katholieken en moslims. De leugen van zogezegde kernwapens in Irak heeft die waarheid blootgelegd, de reden waarom de overheid in eigen westerse wereld, het katholiek en christelijke fundamentalisme niet bestrijd en vatbaarheid voor interpretatie ondersteund. Zoals het moslimfundamentalisme in het midden oosten. Verdeel en heersstrategie. Slim gezien. Of toch niet? Zij vergeten een belangrijke fysische natuurwet; als je mensen tracht op te delen volgens manier van denken, kan je niet heersen omdat dan iedereen een andere mening heeft en je onrechtvaardigheid creert, wat wraak oproept. Ook hier mag je mij niet verkeerd begrijpen: Kennis en goedheid die een samenleving heeft opgebouwd, dient afgeschermd en beheerd te worden. Maar als je je eigen mensen(bvb wapenindustrie), in eigen samenleving niet meer kan vertrouwen kan , mag men stellen dat de westerse samenleving, niet alleen verwikkeld is in een strijd tegen terrorisme, maar ook in een strijd tegen machtsgeilheid en/of geloofsextremisme in eigen samenleving. (vb hitler liet zich vanaf een bepaald ogenblik in zijn leven leiden door kortzichtigheid en grootheidswaanzin,tot zelfs krankzinnigheid tgv machtsgeilheid)
Het godsgeloof mag dan al belangrijk zijn, maar godsbestaan is niet het belangrijkste, wel waar het voor moet staan. De vatbaarheid rondom geloof open te houden voor interpretatie, of het te gebruiken om mensen te recruteren, is het wapen van oorlogszuchtige en machtsgeile mensen. Een beetje zoals politiek en ideologie = bezigheidstherapie voor nepintellectuelen, als je weet dat men noch de perfecte beschaving, noch de perfecte ideologie "opnieuw" gaat "heruitvinden" en politiekers zich beter zouden bezighouden met beheer van infrastructuur ipv ideologie. Gelukkig dat 99% van de mensen in de samenleving beter weten, daarom dat geloofsextremisten in de minderheid zijn en trachten spijtig genoeg sommige media, hun aantal grootser voor te stellen dan er in werkelijkheid zijn, of te versterken mbv intimidatie, propaganda, angstbeleid,recrutering of censuur(onverschilligheid), alzo een gevaar zijnde voor hun eigen naasten en eigen gemeenschap.
Daarom, geloof in jezelf, je goedheid en rechtvaardigheid, wetende dat, als je de onafhankelijkheid van het individu respecteert, je als "uitverkorene" je kan verdedigen met het zwaard van damocles om te behoeden van het kwade, tegen mensen die met behulp van godsgeloofsvoorkennis anderen trachten te onderwerpen, omdat ze weigeren de realiteit onder ogen te zien of weer te geven zoals die is..... dat beloning naar inzet,kunnen,goedheid,(dus ook geld)... persoonlijk moet zijn opdat rechtvaardigheid kan gelden voor iedereen.Dit kan alleen als de onafhankelijkheid van het individu op een onbaatzuchtige behulpzame manier wordt beschermd, erkend en gerespecteerd met gelijke kansen aan de basis voor iedereen.

[Verwijderd]

Je doet het express he?

[Haijo]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 11:24:

-lang verhaal zonder enters-

Dude, de enter-toets.

Learn it, use it, love it.

[Verwijderd]

sorry

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 18:09 ]

[Ardana]

Gilis, alleen "sorry" zeggen gaat niet werken. Doe er iets aan, of stop alsjeblieft met posten - hier heeft nl. niemand iets aan. Jij niet, wij niet.

edit:
Ow, ik zie dat je er al wat aan gedaan hebt: je zinnen zijn echt veel korter geworden. Nu nog enters er tussen, en het geheel wordt wellicht leesbaar

[ Voor 35% gewijzigd door Ardana op 10-09-2010 22:50 ]

[Sissors]

Inderdaad voeg witregels toe. Maar probeer het daarnaast ook bondig te houden op een forum, maak er alleen een enorm stuk van als dat echt iets toevoegd.

[Gomez12]

@Gillis : Vind je het echt raar dat jouw bijdragen op andere plekken verwijderd worden?

Ik heb er nu 2 gezien, ik ga ze nog niet eens proberen te lezen voordat ze een beetje fatsoenlijk leesbaar gemaakt zijn, andere mensen klagen er ook over en eigenlijk lijk je het er gewoon om te doen.
Als ik dat soort commentaar op mijn site zou zien staan zou ik ze ook verwijderen. Onleesbaar en levert alleen maar offtopic reacties op ( zoals deze )

[Verwijderd]

Spheroid schreef op donderdag 09 september 2010 @ 14:07:
[...]
Maar deze man is lid van het CDA staat onder het stuk. Hoe ziet hij dat dan voor zich? Als hij in de politiek actief is en bijv. het homo-huwelijk wil verbieden op basis van de bijbel dan zal hij met tegenstanders in discussie moeten.

Daar is een hele simpele oplossing voor: privatiseer de huwelijksmarkt.

Hier een fantastisch artikel, geschreven door Justin Raimondo:

The recent decision by the California Supreme Court overturning a ban on gay marriage has, once again, thrust this issue into the malestrom of political debate, and, simultaneously, revived the sagging fortunes of groups on both sides.

On the liberal left, the gay marriage movement is stoking up its engines for a major push to legitimize–so they believe–homosexual relationships in a social as well as a civil sense, and make the final push for gay “equality.”

On the right, particularly the religious fundamentalist right, the scaremongering direct mail fundraisers are enjoying a major bonanza, frightening tens of thousands of little old ladies in Middle America to cough up $10, $20, and even $50 contributions to the Religious Right’s ongoing campaign to Save Marriage From Godless Queers.

Both sides are seriously deluded, albeit in different ways. Let’s start with the Godless Queers…

Marriage is all about children: otherwise, there is no real reason for it, and especially not in the modern world, where internet hook-ups, de facto polygamy, and rampant promiscuity are widely accepted. It is, in short, an economic institution, a financial framework for the bringing up of a new generation. Marriage is an agreement between two adults that they will, together, provide for the needs of their offspring, and, indeed, when the time comes, pass on their accumulated wealth.

This is not to say that childless marriages aren’t really marriages, or that all the emotional and psychological trappings of traditional marriage–monogamy, commitment, and, yes, love—are irrelevant. I am here talking about the civil institution of marriage, as it has evolved in the English-speaking world, and not the cultural phenomenon that has evolved over many millennia—something not created but rather co-opted by the State.

As Camille Paglia points out:

I think [gay marriage] is a flash point for antigay backlash…. That’s the problem: calling it a marriage. If you ask the working class guy on the street, ‘Do you believe in gay marriages?’ it makes him absolutely have a convulsion of revulsion. Marriage was traditionally meant for male and female. It was a bond for the raising of children, so it always had a procreative meaning too, and it has a long sacred tradition behind it. I hate any time that gay causes get mixed up with seeming to profane other people’s sacred tradition. The gay activist leadership has been totally clumsy about that. Rather than treating it in a serious way and saying ‘We respect the tradition of marriage,’ gay activism is associated with throwing balloons of blood at the steps of St. Patrick’s.

Pagilia is right. Marriage is not a civil institution but a religious-cultural tradition that the State has (so far) been forced to respect and recognize—and it is centered around procreation, which is not an issue most homosexuals have to deal with.

Which brings us to the central argument against gay marriage, which is that it is based on a heterosexual model of sexual and emotional relationships, one that just doesn’t fit the gay lifestyle. The whole idea of getting gays hitched is derivative of the central error of egalitarianism, the counterintuitive conception of human beings as being “equal” and, therefore, interchangeable—and therefore one-size-fits-all. Egalitarianism isn’t really a political ideology: it’s a religion, one quite capable of withstanding a sustained assault of clear evidence to the contrary.

I direct your attention to anecdotal yet telling evidence of this misconception by pointing out that, in the rush to the altar by many gay couples in California, the most prominent, and, I’ll bet, most numerous, were female couples. Women, of course, love the idea of marriage, and an old lesbian joke illustrates this penchant for connubial bliss:

What does a lesbian bring to a second date? —A moving van

The sequel to this knee-slapper, however, illustrates that the procreative principle works both ways: What does a lesbian bring to a third date? —A turkey baster ….

Lesbians can, and do, get pregnant: they raise children, thousands of whom are presently alive and kicking. In San Francisco, they make up a significant—and growing—part of the public school population. Lesbians, therefore, fit into the procreative model of marriage, even though they cannot reproduce without the passive participation of men who donate sperm. Gay men, on the other hand, are … men, and no man really wants to get married.

Promiscuity and its attendant attitudes go hand-in-hand with maleness: it’s our genetic and socially constructed legacy, imprinted on our very nature and invincible to the assaults of both politically correct feminists and puritans of the Right. Monogamy and maleness are opposites in a dichotomy: the idea of sexual fidelity is distinctively feminine, linked as it is with an overwhelming (and inherent) need for security and certainty – that is, the certainty that the father of her children will assist in their proper rearing. The collapse of this socio-sexual compact, which undergirds our civilization, is behind the inner city’s descent into barbarism, where roving bands of undisciplined fatherless males have been unleashed, wreaking havoc and filling the prisons.

Marriage, in the context of male homosexuality, isn’t just a contradiction: the very idea of two males getting “married” evokes such protest precisely because it parodies heterosexual unions. A parody, after all, is a take-off on the original, one that apes the form but denies or mocks its essence. This mockery is what the anti-gay marriage crowd bristles at—and rightly so.

Yet it isn’t just this threat of an antigay backlash, which Ms. Paglia rightly points to, that is the most objectionable aspect of the proposal to “legalize” gay marriage. The worst victims of the gay marriage proposal won’t be straights, in spite of the ridiculous cries that marriage will be “devalued,” and will therefore become less popular, if two queers are allowed to get hitched. The ones who will really be hurt by admission to the temple of Hera will be gay men.

With gay marriage comes the inevitable gay divorce—and, believe you me, it’s going to be ugly. If gay activists think that marriage is going to somehow legitimize homosexuality in the eyes of Middle America, then they have yet to imagine the new hit “reality tv” show, “Gay Divorce Court,” which will make the heterosexual version seem like a Sunday School picnic. Indeed, I predict that, given the nature of the male animal, the gay male divorce rate will soon outstrip the rate of new gay male marriages. Gay marriage—in the gay male community, that is—is prone to self-abolition.

This gay male aversion to marriage is prefigured in the rate of domestic partnerships—intended as a precursor of gay marriage—in urban gay ghettos. Even fewer will sign up for that trip to the altar, especially when it dawns on them that with the right to marry comes a few responsibilities, particularly of a financial nature.

This is where the propaganda of the right-wing anti-gay marriage movement goes completely off the rails: the alleged “threat” represented to marriage as an institution by the prospect of gay unions ranges from nil to nonexistent. The idea that gay people, given the opportunity, are going to rush to get married is a fantasy shared by both sides in this debate. But what about states where sexual infidelity is grounds for divorce? Lots of factors no one’s even considered will lead to the big fizzle of “gay marriage.”

Do gay guys really want to have half their incomes claimed by their spouses? With gay marriage comes gay alimony, and that is what is going to make “Gay Divorce Court” such a tawdry tale of twinks on the make and sugar daddies paying through the nose. Gay marriage is going to go out of style rather quickly as a whole series of high-profile divorce cases make their way through the courts.

The very phrase “gay marriage” is an oxymoron. Homosexuality, after all, is really all about the avoidance of marriage – and the responsibility of raising a family. It is the embrace of sensuality for its own sake, as an instrument of pure pleasure rather than procreation. Do gay guys really want to give up what is most attractive – to males, at any rate – about their recreational activities, the tremendous sense of freedom it implies?

Today’s gay activists are embarked on what is truly a futile mission, to make homosexuality seem “natural.” But they really ought to take their cues from their predecessors among the ancients, who took the opposite tack. In ancient Greece, philosophers debated the merits and demerits of homosexual behavior–although “gayness” was a concept unknown to them, thank the gods–and the defenders of this practice were, then as now, confronted with the argument that homosexuality is “unnatural.”

Pausanias, in Plato’s Symposium, answers that homosexuality is the “heavenly love” precisely because it is divorced from earthly carnality and centered around an idealized conception of beauty. It is purely aesthetic, and not at all procreative, that is, completely unnatural and artificial. To Pausanias, and his classical Greek comrades, this made it superior to the crassness of “the meaner sort of men,” exclusive hetereosexuals, who lacked the “higher” capacity to appreciate beauty in all its forms, including the male form.

Far from arguing that homosexuality was the equivalent of heterosexuality, the ancient advocates of same-sex love emphasized the great gulf that separates the two. Rather than aping heterosexuals and relentlessly lobbying for the “right” to marry, Plato’s crowd sought to distance themselves from the mundane and underscore their singularity. Pausanias argues that the choice of younger men over available women is indicative of a superior moral quality, evidence of a purity that defies and transcends biology. Homosexual love, he averred, represents an improvement over nature – which is, after all, the signal characteristic of human civilization.

To the gay activists of the modern era, with their dogma of biological determinism – the “gay gene—and their ingrained egalitarianism, such an argument is inconceivable. For them, there is no choice involved: they fervently believe they are genetically determined to engage in homosexual acts. In this view, sexual orientation is like gender and race. In the context of the society in which we live, this means that it is—or ought to be—illegal to “discriminate” on the basis of sexual orientation, in the same way and for the same reasons it is now a hate crime to consider matters of race, religion, and gender in the realm of housing, employment, and socio-economic relations in general.

This orthodoxy sits atop a mountain of pseudo-science mixed with moralizing, one that asserts—without convincing scientific evidence—that sexual “orientation” is genetically determined. It is the Left-liberal version of Lysenkoism, in which ideology determines political conclusions in advance of the facts (except that Lysenko, and his Stalinist sponsors, were expressing the leftist orthodoxy of the day that men could be engineered through the power of the State.)

The irony is that while most organizations of the Left (and Right) are allergic to the very notion of inheritable differences, the gay rights lobby sticks to a dogmatic genetic determinism that is otherwise relegated to the outer bounds of political incorrectness.

Aside from the lack of scientific evidence, common sense weighs in against this kind of crude genetic reductionism when we’re talking about an area so rife with subtlety, nuance—and variety as human sexuality. After all, what about bisexuals – are they genetic freaks, or are they just making different choices at different times in their lives?

The Kinsey Report, which was hailed by liberals at the time of its release – and damned by conservatives—showed that the great majority of homosexual activity takes place between men who identify as primarily heterosexual: their “gay” activities are furthermore limited to certain periods in their lives. The category of exclusive homosexuals was in the low single digits—although, again, sexual behavior was shown to change over time – another powerful argument against the theory of sexual “orientation,” which insists on rigid allegiance to certain behaviors.

And in the end, genetics is merely a ploy. The entire gay rights movement is based on the most unattractive, indeed pathetic motive imaginable—the need for acceptance.

A true libertarian position on gay marriage is very simple: libertarians seek to prevent the incursion of the State into private affairs. This means that any libertarian worthy of the name must oppose “legalizing” the very real marriages that do exist in the gay community, albeit not in a form most “straights” would find either familiar or acceptable.

The State, after all, has already made a strenuous and largely successful effort to regulate and intervene in the natural life of families, as well as the relations between women and men—the advent of gay marriage would mean extending the reach of the State over the private lives of individuals. Surely no libertarian could agree to such a thing, and would certainly do everything to oppose it.

Yet all sorts of alleged “libertarians” and fellow travelers simply assume that support for gay marriage—and, indeed, for the homosexual lifestyle—is a central principle of libertarianism. It simply isn’t so.

Libertarianism is only a political and economic theory. It has nothing to say whatever about what “lifestyle” a person chooses or the subject of quantum physics: it isn’t an all-embracing moral-metaphysical system that purports to explain everything and has a prescription for living one’s life. Libertarians neither endorse nor damn homosexuals and homosexuality: we simply say that sexual activities between consenting adults are no business of the State – period.

That old leftist slogan, “the personal is the political,” expresses the supremely anti-libertarian instinct that today politicizes even the most intimate social interactions. The irony is that this serves, in turn, to de-sexualize the behavior it seeks to legitimize. As George Orwell put it: politics is merely sex gone sour. In the end, the campaign to “legitimize” homosexuality could very well end up reducing its appeal, and, in a kind of rough justice, reducing the number of homosexuals.

It used to be that the gay world was a kind of underground club, the sort with a big brawny doorman who looked you up and down real good before he let you in the door. Nowadays, just anyone can just waltz right in, without so much as a “by your leave.” It’s all part of a general leveling trend, the tendency toward ordinariness and uniformity that characterizes modern life.

Ostensible conservatives such as Andrew Sullivan and Bruce Bawer, who jumped on the gay marriage bandwagon early on, make a point of emphasizing this ordinariness, pushing the meme that gays are just like straights – only their wedding cakes have same-sex figurines atop them.

In yet another irony, it looks like the gay “liberation” movement has turned into its opposite. Instead of rebelling against the bourgeois social order, and asserting and celebrating their “liberation” from legalistic and moral norms, gay activists seek to reinforce those norms by “broadening” them. What started out as a movement for “gay liberation” has turned into a campaign to make gay society as restrictive of sexuality (particularly male sexuality) as the straight world – and even more boring.

Is nothing sacred anymore? It used to be that the American State had invaded every other aspect of American life: there was hardly a nook or a cranny left unoccupied by our army of bureaucrats, lawyers, judges, and elected politicians. The gay subculture was once largely outside of this system, and therefore homosexuals enjoyed enormous freedom and flexibility in their personal lives, a happy condition that marriage – and any form of state intervention—invariably ends. Which is precisely why gay marriage will prove to be just as unpopular in the gay male community as it is in the heart of the Bible belt, albeit for wildly different reasons.

Het artikel was hier te vinden:
http://takimag.com/blogs/article/gay_marriage_sucks/

Nu niet meer, maar google heeft hem nog wel in de cache:
http://webcache.googleuse...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 september 2010 @ 01:47:
Daar is een hele simpele oplossing voor: privatiseer de huwelijksmarkt.

Je bedoelt het Las Vegas opzetje? Drank, gokken en trouwen, door een Elvis-imiterende man

Hier een fantastisch artikel, geschreven door Justin Raimondo:

Inderdaad een goed stuk. Het grappige is dat er waarschijnlijk veel mensen zijn als ik; het interesseert me eigenlijk niet echt dat homoseksuelen willen trouwen, als zij dat leuk vinden en de nadelen niet zien, so be it. Zolang de staat het erkent en de paren dezelfde rechten (economisch bijvoorbeeld) toekent als bij heteroseksuele paren, dan vind ik het allemaal best. Maar het is wel mooi de rabiate zedenpredikers te zien opstaan en herkend worden, met hun haat, repressie en kortzichtigheid.

[Verwijderd]

Trouwen is eeuwenlang puur een privaatrechtelijke handeling geweest waar alleen familie / kerk zich mee bemoeide.

Financieel gezien kan een woekerhypotheek met foute polissen nog veel duurder uitpakken, maar daarvoor heb je geen lange procedure waar de staat zich mee bemoeit. Met trouwen wel.

En gek genoeg is het makkelijker om een huwelijkscontract te verbreken dan om van een hypotheek met restschuld af te komen.

[In de VS dus precies andersom]

[Verwijderd]

Hopelijk is dit duidelijker:Het is een feit dat er teveel mensen zijn, die het persoonlijke geluk van anderen willen bepalen, meestal uit frustratie en jaloersheid, omdat rechtvaardigheid en goedheid vereist dat eenieder gelijke kansen moet krijgen aan de basis, om zich op een eerlijke manier te laten belonen. Niet iedereen wil er deze energie en inzet voor opbrengen, de reden waarom sommige mensen met een sterk samenhorigheidsgevoel sneller geneigd zijn,weliswaar om de verkeerde redenen, hun aan te sluiten en bescherming te zoeken bij een geloofsgemeenschap, ipv hun alléén te bewijzen. Niet iedereen kan met vrijheid overweg of wil respect tonen voor onbaatzuchtige behulpzaamheid zoals het zou moeten zijn. Daarom dat zij sneller geneigd zijn , hun te vergrijpen naar zowel de uitverkorenen van god (nostradamusfiguren) als het letterlijk interpreteren van geloofsboeken en religie, omwille van zaken die zij niet willen en kunnen begrijpen, door gebrek aan inzet, kunnen en intellect. Vandaar dat bvb politiekers of liberaal, of sociaal of groen, of etc zijn en dus als onevenwichtig persoon door het leven gaan omdat zij deze dingen niet gelijktijdig kunnen voorstellen maw de balans in evenwicht houden lijkt voor deze mensen , eens in de belangstelling geplaats en /of met veel geld, een onmogelijke zaak. Vandaar dat vele mensen zeggen dat deze mensen een pact heben afgesloten met media of het zelf uitbaten,trachten te controleren van de media, angst om gezichtsverlies te lijden , als blijkt dat zij al heel hun leven lang , onzin hebben uitgekraamd naar het grote publiek toe.
Wat het trouwen betreft; Waarom zou je voor de kerk moeten trouwen wetende dat je dan slechts getrouwd bent tot de dood jullie scheidt. Romantisch?
Ik zweer liever trouw voor eeuwig en altijd, als je weet dat het leven zich eeuwig herhaald. (Vroeg of laat komt identiek dezelfde balletjescombinatie van de lottotrekking opnieuw uit.)

[Verwijderd]

Eigenlijk hetzelfde dat @RikandRoll een bladzijde terug heeft geschreven.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 12 september 2010 @ 12:34:
Eigenlijk hetzelfde dat @RikandRoll een bladzijde terug heeft geschreven.

Enkel dan de onleesbare versie.

[Verwijderd]

Als dit laatste ook onleesbaar is, raad ik je aan een nieuwe leesbril te kopen of op te houden met hypocriet te zijn. De vorige teksten zijn gesproken teksten waarbij intonatie een zeer belangrijke rol speelt. Maar tja..... wie ben ik om te bepalen ,wie al dan niet zijn ziel wil/mag verkopen als hebzuchtig persoon. Als ik iets niet begrijp behoud ik mezelf het recht en de beleefdheid om nader uitleg te vragen, en niet om iemand te bekritiseren.
Wees nooit boos of vernederend op de persoon die je niet begrijpt, maar heb angst voor de dingen die je niet vraagt!
En als het ironisch bedoeld was,naar aanleiding van vorige teksten, zonder bijbedoeling of onbeleefd te zijn, dan is jouw berichtje ,inderdaad, grappig!

[CodeCaster]

Je schrijft verschrikkelijk wollig en archaïsch en je tekst is vergeven van tangconstructies waardoor die weldegelijk onleesbaar is.

Wellicht dat de gesproken vorm beter te volgen is, maar ik ga teksten niet aan mezelf voorlezen. Misschien moet je alle zinnen waarbij je vier komma's nodig hebt om ze neer te pennen ook even anders formuleren.

En nu ga ik weer verder lurken

[ Voor 18% gewijzigd door CodeCaster op 13-09-2010 09:09 ]

[Verwijderd]

Weet ik, maar ben nooit goed geweest in het schrijven. (tmoet altijd zo snel mogelijk op papier staan bij mij). Is ooit anders geweest!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2010 09:39 ]

[begintmeta]

Dat zeker ook in bepaalde christelijke kringen een bepaalde afkapseling of verharding plaatsvind en ook daarvoor en -door een wat vertekend (slachtoffer)beeld wordt in stand gehouden toont een vreemde kop in het Reformatorisch Dagblad. Binnen (en buiten) het artikel is geen sprake van een bijbel(genootschaps)verbod in Egypte, sterker nog het gaat goed met de bijbel, waarom dan die tendentieuze kop: 'Geen verbod Egyptisch Bijbelgenootschap'? Het kan naruurlijk ook een uiting van verbazing zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 15-09-2010 10:48 ]

[Spheroid]

begintmeta schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:34:
Dat zeker ook in bepaalde christelijke kringen een bepaalde afkapseling of verharding plaatsvind en ook daarvoor en -door een wat vertekend (slachtoffer)beeld wordt in stand gehouden toont een vreemde kop in het Reformatorisch Dagblad. Binnen (en buiten) het artikel is geen sprake van een bijbel(genootschaps)verbod in Egypte, sterker nog het gaat goed met de bijbel, waarom dan die tendentieuze kop: 'Geen verbod Egyptisch Bijbelgenootschap'? Het kan naruurlijk ook een uiting van verbazing zijn.

Het gaat ze natuurlijk vooral om het verbod op bekeringsactiviteiten waarvan in het stuk gewag gemaakt wordt.

Gezien het feit dat de kopten het er al vanaf het begin van het christendom volhouden lijkt me verbazing van de kant van het Reformatorisch Dagblad misplaatst. Het spreekt idd. wel een beetje uit het stuk. Ik vraag me af of dat dan een (slechte) poging is om oningelichte lezers aan het idee te helpen dat het christendom er in verdrukking is. Dat is het niet, er zijn miljoenen kopten.

Zelfs in Iran zijn er speciale regels voor christenen. Die kunnen dus bijv. alcohol drinken, itt de moslims voor wie dat streng verboden is. Het is misschien niet superprettig om tot een minderheid te behoren in een streng islamitisch land, maar in principe is het goed te doen.

edit:
Gezien de excessen en in het verleden en tegenwoordig met christelijke missionarissen geassocieerd zijn is een bekeringsverbod imho een verstandige maatregel.

[ Voor 5% gewijzigd door Spheroid op 15-09-2010 13:03 ]

[gambieter]

Spheroid schreef op woensdag 15 september 2010 @ 12:59:
Het gaat ze natuurlijk vooral om het verbod op bekeringsactiviteiten waarvan in het stuk gewag gemaakt wordt.

Het gaat om het stukje tekst dat er geld toegelegd moet worden op de activiteiten, dwz gewoon fondsenwerving.

[begintmeta]

gambieter schreef op woensdag 15 september 2010 @ 14:55:
... Het gaat om het stukje tekst dat er geld toegelegd moet worden op de activiteiten, dwz gewoon fondsenwerving.

Ja de laatste alinea is natuurlijk waar het om draait, in dat licht doet een spectaculaire kop het natuurlijk goed, om de lezer daarheen te leiden.

[Atomsk]

begintmeta schreef op woensdag 15 september 2010 @ 14:57:
[...]

Ja de laatste alinea is natuurlijk waar het om draait, in dat licht doet een spectaculaire kop het natuurlijk goed, om de lezer daarheen te leiden.

Inderdaad, al die argeloze lezers van een christelijke krant die in de val worden gelokt met zo'n misleidend stukje om een christelijke organisatie te steunen. Schande!

Persoonlijk denk ik dat die kop gewoon een feit weergeeft en de rest van het stukje is positief over de evangelisatieactiviteiten die men mag ondernemen. Maar succes gewenst met spijkers zoeken* en azijnpissen hoor.

*op laag water

[begintmeta]

Reformatorisch Dagblad niet verboden

Atomsk schreef op donderdag 16 september 2010 @ 09:43:
... Persoonlijk denk ik dat die kop gewoon een feit weergeeft en de rest van het stukje is positief over de evangelisatieactiviteiten die men mag ondernemen. Maar succes gewenst met spijkers zoeken* en azijnpissen hoor.
...

Ik kan er ook niets aan doen dat er bij mij altijd is ingeramd dat koppen geen artikelen zijn, en geen nieuwe/losse/irrelevante feiten dienen te bevatten Ik heb overigens geheel geen branderig gevoel bij mictie, maar ik geef toe dat ik misschien wel goed ben in spijkers vinden.

Ik kan ook een stuk schrijven 'Reformatorisch Dagblad niet verboden' met daaronder een stuk van de in Nederland toegestane evangelisatiepraktijken, maar dat zou IMHO toch ok wat vreemd zijn. net als een stuk 'Nederlands Verbond Varkenshouderij niet verboden', met daaronder een stuk over de varkensvleesverkoop in NL, of 'Humanistisch Verbond niet verboden' met daaronder een verhaal over de activiteiten van het Humanistisch Verbond.

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 16-09-2010 10:03 ]

[Verwijderd]

Atomsk schreef op donderdag 16 september 2010 @ 09:43:
[...]

Inderdaad, al die argeloze lezers van een christelijke krant die in de val worden gelokt met zo'n misleidend stukje om een christelijke organisatie te steunen. Schande!

Persoonlijk denk ik dat die kop gewoon een feit weergeeft en de rest van het stukje is positief over de evangelisatieactiviteiten die men mag ondernemen. Maar succes gewenst met spijkers zoeken* en azijnpissen hoor.

*op laag water

De gemiddelde RD lezer leest MEER dan alleen de kop.

En het hoofdredactioneel commentaar is af en toe gewoon los van de realiteit ja.

[Atomsk]

begintmeta schreef op donderdag 16 september 2010 @ 09:48:
Reformatorisch Dagblad niet verboden


[...]

Ik kan er ook niets aan doen dat er bij mij altijd is ingeramd dat koppen geen artikelen zijn, en geen nieuwe/losse/irrelevante feiten dienen te bevatten Ik heb overigens geheel geen branderig gevoel bij mictie, maar ik geef toe dat ik misschien wel goed ben in spijkers vinden.

Ik kan ook een stuk schrijven 'Reformatorisch Dagblad niet verboden' met daaronder een stuk van de in Nederland toegestane evangelisatiepraktijken, maar dat zou IMHO toch ok wat vreemd zijn. net als een stuk 'Nederlands Verbond Varkenshouderij niet verboden', met daaronder een stuk over de varkensvleesverkoop in NL, of 'Humanistisch Verbond niet verboden' met daaronder een verhaal over de activiteiten van het Humanistisch Verbond.

Dat zou vreemd zijn ja, want dan maak je iets bijzonder wat doodnormaal is hier. Voor evangelisatie geldt dat echter niet altijd: dat is in veel (islamitische) landen verboden. Dat of Moslims die zich bekeren tot een ander geloof kunnen de doodstraf krijgen (zoals in Iran). Egypte vormt daar dus blijkbaar een uitzondering op en de schrijver van dat stukje vond dat bijzonder genoeg om dat in de kop te zetten.

Voor de rest zou ik er niet al te veel achter zoeken, er is nu eenmaal weinig ruimte voor nuance in alleen een kopregel.

[Verwijderd]

Hier ook nog een leuke:

http://www.nu.nl/werk-en-...-in-trek-mannenbaan-.html

De titel was oorspronkelijk anders: "Mooie vrouwen gediscrimineerd" was het ofzo.

Naja, dan lees je het artikel:

De Amerikaanse onderzoekers ontdekten het effect door proefpersonen te onderwerpen aan tests met foto's. Alle deelnemers werd gevraagd 110 afbeeldingen van ‘sollicitanten’ te verdelen over verschillende beroepen, waarbij gekeken moest worden naar de geschiktheid van de desbetreffende kandidaat.

Hieruit bleek dat, wanneer het ging om werk als veiligheidsmanager, verkoper in een hardware-winkel, gevangenisbewaarder of vrachtwagenchauffeur, vrouwen over het hoofd gezien werden.

Ofwel: de proefpersonen delen zo goed mogelijk in. In al die genoemde beroepen heeft een mooie vrouw nul komma nul meerwaarde dan een lelijke man. Geen discriminatie dus.

Iets verder in het artikel:

Evenwel stelden de wetenschappers vast dat mooie vrouwen over het algemeen gezien wel een voordeel genieten. Net als aantrekkelijke heren hebben zij vaak een hoger salaris, wordt hun kunnen beter beoordeeld en gaat het hun ook op andere vlakken beter af, zoals in de politiek of wanneer zij zich voor een rechter moeten verantwoorden.

Ofwel: justitie discrimineert in het voordeel van mooie mensen. Maar nee, dat is niet belangrijk...?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 03:37:
Ofwel: justitie discrimineert in het voordeel van mooie mensen. Maar nee, dat is niet belangrijk...?

Om te discrimineren moet er een duidelijke wil aanwezig zijn, zoals in religieuze organisaties waar men doelbewust specifiek andersdenkenden uitsluit. Allemaal, niet individuen op basis van slecht gedefinieerde onderbewuste afwegingen.

Dus nee, niet belangrijk behalve als het beleid is. Je weet toch dat mensen die goed berouwvol acteren ook voordeel daarvan hebben?

[Bioloog]

Kryz zei over Evolutie.EU:

Verwijderd schreef op maandag 02 maart 2009 @ 00:11:

Mijn grootste probleem is dat het vol staat met fouten. Pertinente leugens, onwaarheden, verzinsels, pseudo-wetenschappelijke statements en fictie.

...

Ik ben bang dat ik je moet teleurstellen: het is onzin. Pseudo-wetenschap. Volksverlakkerij. Kwakzalverij.

Dat zijn ferme beschuldigingen. Het staat vol met fouten... Misschien kun je er een stuk of vijf uitlichten?

[gambieter]

Bioloog schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:18:
Kryz zei over Evolutie.EU:
[...]
Dat zijn ferme beschuldigingen. Het staat vol met fouten... Misschien kun je er een stuk of vijf uitlichten?

Misschien kun je eerst zelf je verdiepen in de materie? Zeker als je de nickname "bioloog" neemt mag ik hopen dat je er iets van begrijpt .

Een beetje eigen inzet mag ook wel, in dit topic is die website al afdoende afgeschoten als ID-onzin en Dr Dino nonsens.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 21-10-2010 16:37 ]

[Verwijderd]

Bioloog schreef op donderdag 21 oktober 2010 @ 16:18:
Kryz zei over Evolutie.EU:

Dat zijn ferme beschuldigingen. Het staat vol met fouten... Misschien kun je er een stuk of vijf uitlichten?

Haha, vind je het erg dat ik de voorbeelden die ik vast en zeker panklaar had liggen toen ik bovenstaande postte, na anderhalf jaar niet direct kan oplepelen?

[begintmeta]

Ondanks de hier besproken verharding zijn in de media toch nog wat genuanceerdere geluiden te vinden.

Het is wel een wat ouder bericht, maar rondom het Wilders-geneuzel dat geen einde lijkt te gaan nemen is een wellicht wat minder gepolariseerd geluid (ook al komt die onder andere uit wat twijfelachtige hoek) wel eens prettig.

'The emigration of Christians is an impoverishment of the Arabic identity, of its culture and authenticity," ... He added that maintaining the Christian presence in the Middle East was a "common Islamic duty." ...

"This stability could only be achieved when all can live without fear and threat from others. This is our duty to bring about such conditions."

Speaking earlier at a joint news conference in Rome, both Muslim scholars stressed that radicalization was not just an Islamic problem.

"There is the rise of fundamentalism inside Israel, and in Christian and Zionist movements in the United States, and there is the rise of Islamic fundamentalism also," said Sammak.

"This is a negative phenomenon, and not only Christians are suffering from it."

[Ramzzz]

Katholieken zijn beter dan hoofddoekjesdragers, oftewel welkom in religieus intolerant Nederland:

School houdt vast aan verbod op hoofddoekjes

ANP gepubliceerd op 2011-01-19 20:45, laatst bijgewerkt op 2011-01-20 06:37

- VOLENDAM - Het Don Bosco College in Volendam handhaaft een verbod op het dragen van hoofddoekjes, ondanks een uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Dat hebben de rector van de school en het bestuur van de stichting Katholiek Onderwijs Volendam (SKOV) woensdag besloten, zo lieten zij weten.

De commissie oordeelde op 7 januari dat de school zich met het verbod schuldig maakte aan discriminatie op grond van religie. De school beroept zich op haar katholieke identiteit. 'Uitingen, in welke vorm dan ook, van een ander dan het katholieke geloof blijven verboden', aldus een verklaring. Leerlingen die met een hoofddoekje naar school komen, worden geweigerd.
 
Een oordeel van de commissie is juridisch niet bindend maar moet in een eventuele rechtszaak door de rechter worden meegenomen in de toelichting op een vonnis.

Aparte ruimte
Aanleiding voor de zaak is een islamitische leerling die begin dit schooljaar begonnen was met het dragen van een hoofddoekje. Ze mocht van de school geen les meer bijwonen en moest haar huiswerk in een aparte ruimte maken. Als ze zou volharden in het dragen van het hoofddoekje, zou ze zelfs van school moeten. Haar vader stapte naar de commissie.
 
Die oordeelde dat leerlingen in principe de vrijheid hebben een hoofddoekje, keppeltje of kruisje te dragen. Bijzondere scholen kunnen dat weigeren maar moeten consequent zijn en aantonen dat dat zo'n verbod nodig is om de identiteit te waarborgen.
 
De school zei aanvankelijk dat het meisje geen hoofddoekje mocht dragen, omdat petjes en mutsen ook niet zijn toegestaan. Later beriep de school zich op haar katholieke identiteit. Op een middelbare school van dezelfde onderwijsstichting mochten vier leden van een islamitische familie bij wijze van uitzondering wel een hoofddoekje dragen.

Wilders
PVV-leider Geert Wilders noemt het besluit van de school 'fantastisch'. 'Katholieke Don Boscocollege Volendam verbiedt definitief shariahoofddoekjes! Ik hoop dat veel scholen goede voorbeeld volgen!', schrijft hij op Twitter.

(VK.nl)

Ik ben benieuwd wanneer het CIDI deze school, de gedachte erachter en haar grote fan Wilders in de ban doet.

Eigen intolerantie eerst! Broeva! Haro!

Overigens is een hoofddoek geen religieus symbool, maar een cultureel symbool. Dikke fail van de papen.

Wat een schaamteloze hypocrisie van de kant van deze zelf tot voor een decennium of 3 ook puriteins-onderdrukkend religie, die zichzelf wijd en zijd schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik en allerlei andere ellende. En ermee weg dreigt te komen in vele gevallen ook nog, vanwege 'verjaren' van delicten waar 'gewone burgers' wel voor de bak in draaien.

En, uiteraard, weer een fijne genuanceerde reactie van de roeptoeter van de politieke endeldarm.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 20-01-2011 16:20 ]

[Spheroid]

Ramzzz schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 08:43:
Katholieken zijn beter dan hoofddoekjesdragers, oftewel welkom in religieus intolerant Nederland:


[...]
(VK.nl)

Ik ben benieuwd wanneer het CIDI deze school, de gedachte erachter en haar grote fan Wilders in de ban doet.

Eigen intolerantie eerst! Broeva! Haro!

Wow! Dat is wel heel ostentatief hypocriet zijn. Ja, we gebruiken belastinggeld, maar nee, we behandelen niet iedereen gelijk, in weerwil van de grondwet.

[Sissors]

Lijkt me dat ze wel iedereen gelijk behandelen, niemand mag hoofddeksels op. Nu is het lastig te zeggen of dat ze principieel zijn geswitched naar het katholieke identiteits standpunt of omdat de comissie gelijke behandeling al eerder heeft besloten dat je mensen met hoofddeksels niet gelijk mag behandelen

Ik moet ook zeggen dat ik het niet heel vreemd vind van een katholieke school, vind het meer vreemd dat het hele stelsel van religieuse scholen die geld krijgen van de overheid nog steeds bestaat en niet al lang is afgeschaft (op zijn minst het geld krijgen van de overheid gedeelte, maar sowieso is het mixen van onderwijs met religie debiel).

[Huntard]

Daarom vind ik het in Amerika een stuk beter geregeld op dit gebied. Daar heb je ook "public schools", maar die halen het niet in hun harses om zoiets te doen. Of als ze wel zo dom zijn, kunnen ze hun borst nat maken. Waarom krijgen we dat in Nederland niet fatsoenlijk geregeld? Ontvang je belastinggeld, dan dien je seculier te zijn, simpel.

Ik hoop dat iemand deze school aanklaagt, en dat ze heel hard in het gelijk worden gesteld (de aanklagers). Dan heeft Wilders wel weer wat debiels om over te schreeuwen, maar dat is dan maar zo.

[begintmeta]

Ik hoop dat nu in ieder geval een aantal leerlinges uit katholiek oogpunt een hoofddoekje gaat dragen.

[mux]

Hehe, ja, het lijkt wel alsof ze vergeten zijn dat men zestig jaar geleden uit katholiek oogpunt ook nog regelmatig met hoofddoekjes rondliep... Wat een arbitraire hypocrisie zeg.

[begintmeta]

Nou ja, als ze consequent zijn onderzoeken ze natuurlijk de katholieke motivatie van de leerling voor het dragen van de hoofddoek. Ik weet niet wie daartoe bevoegd is volgens het canoniek recht.

[Sissors]

begintmeta schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 10:47:
Ik hoop dat nu in ieder geval een aantal leerlinges uit katholiek oogpunt een hoofddoekje gaat dragen.

Maar half gerelateerd aan dit geval, maar dan is wel weer de vraag waarom zou in hemelsnaam (hihi) een hoofddoekje wel mogen en een petje niet?

[Ramzzz]

Ik ben echt geneigd de katholieke school waar mijn kinderen op zitten een schot voor de boeg te geven, en aan te geven dat mocht zij zich hier niet van distantiëren, er consequenties aan vast zitten...

Dit moet echt centraal vanuit het RK-schoolbestuur Nederland (bestaat dat nog?) verketterd worden, wil de hele 'branche' hier niet mee besmet worden.

En, als je het mij vraagt, is dit alleen maar extra munitie om de hele schoolstrijd verder te marginaliseren en een definitief halt toe te roepen.

[Rekcor]

furby-killer schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 10:07:
vind het meer vreemd dat het hele stelsel van religieuse scholen die geld krijgen van de overheid nog steeds bestaat en niet al lang is afgeschaft

Tsja, je kunt natuurlijk voor twee opties kiezen:

• Of de overheid support scholen met alle mogelijke grondslagen (zolang genoeg leerlingen hun eindexamens maar halen.)
• Of de overheid support scholen met maar een grondslag, de zgn. 'neutrale' (zgn. neutraal, want iedere grondslag is gekleurd).

Ikzelf vind optie 1 zo gek nog niet: ze zorgt namelijk voor diversiteit, wat mooi overeenkomt met de diversiteit die je aantreft in de samenleving en parlement.

[gambieter]

Rekcor schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 16:05:
Tsja, je kunt natuurlijk voor twee opties kiezen:

• Of de overheid support scholen met alle mogelijke grondslagen (zolang genoeg leerlingen hun eindexamens maar halen.)
• Of de overheid support scholen met maar een grondslag, de zgn. 'neutrale' (zgn. neutraal, want iedere grondslag is gekleurd).

Of de derde optie: geen grondslag. Want die zijn er echt wel. Een school waar religie gewoon de plaats krijgt die het verdiend: een van de vele maatschappelijke stromingen.

Ikzelf vind optie 1 zo gek nog niet: ze zorgt namelijk voor diversiteit, wat mooi overeenkomt met de diversiteit die je aantreft in de samenleving en parlement.

Nope. Als je geld van de overheid krijgt, dan mag dit niet voor het propageren van een enkele religie zijn. Scholen als die Don Bosco zijn juist tegen elke diversiteit, mogelijk vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel of angst voor andersdenkenden.

[Sissors]

Religie en onderwijs horen helemaal niks met elkaar te maken te hebben. Er zijn toch ook geen speciale scholen voor roodharige, homo's of mensen die met sokken in hun sandalen lopen? Net als religie zijn ook die dingen compleet ongerelateerd aan onderwijs.

Ik zie echt niet in waarom religies speciale scholen zouden moeten hebben. Sowieso zorgt het niet zozeer voor diversiteit maar voor segregatie.

[Rekcor]

Nope. Als je geld van de overheid krijgt, dan mag dit niet voor het propageren van een enkele religie zijn

En waarom niet? Het betreffende belastinggeld is mede opgebracht door mensen die die religie aanhangen. Zolang 'religieuze' mensen hun kinderen vervolgens naar 'religieuze' scholen sturen, en 'a-religieuze' hun kinderen naar 'a-religieuze' scholen, lijkt er weinig aan de hand te zijn.

[gambieter]

Rekcor schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:16:
En waarom niet? Het betreffende belastinggeld is mede opgebracht door mensen die die religie aanhangen. Zolang 'religieuze' mensen hun kinderen vervolgens naar 'religieuze' scholen sturen, en 'a-religieuze' hun kinderen naar 'a-religieuze' scholen, lijkt er weinig aan de hand te zijn.

Lang leve de seggregatie? Laten we dan ook ghetto's regelen.

De overheid hoort neutraal te zijn en seggregatie tegen te gaan.

[Ramzzz]

Rekcor schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:16:
[...]


En waarom niet? Het betreffende belastinggeld is mede opgebracht door mensen die die religie aanhangen. Zolang 'religieuze' mensen hun kinderen vervolgens naar 'religieuze' scholen sturen, en 'a-religieuze' hun kinderen naar 'a-religieuze' scholen, lijkt er weinig aan de hand te zijn.

Wat een drogreden.

Nu zendt deze school de kinderen van religieuze mensen, die gewoon hun ouderlijke bijdrage betalen, en gewoon belasting betalen naar huis.

a) dat wil ik weleens afgezet zien tegen de wetgeving die zegt dat je elke leerling moet accepteren, ondersteund door o.a. de wet gelijke behandeling en de CGB. En tevens de leerplicht.

b) ik wil best eens een uitspraak zien die ondersteunt dat 1) een hoofddoek een religieuze uiting is. en 2) dat de ene religie beter is dan de andere, en 3) dat de ene uiting wel mag en de andere niet (kruisjes fersus keppeltje, hoofddoek).

De stuitendheid van deze situatie zit hem in de manier waarop deze school gewoon één religie wel en de andere niet accepteert, en dan ook nog wil discrimineren op grond van welke 'religieuze' uitingen wel en niet worden geaccepteerd.

Als ik in de FSM zeg te geloven en op een RK-school in de pauze een bord spaghetti ga zitten vereren, wil ik best zien hoe dat wordt verwerkt, door de snel voor het hoofd gestoten tere zieltjes aldaar.

[Rekcor]

gambieter schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:21:
[...]

Lang leve de seggregatie? Laten we dan ook ghetto's regelen.

Tsja...

gambieter schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:21:

De overheid hoort neutraal te zijn

Mee eens: iedereen ondersteunen dus, en niet alleen protestanten of FSM-aanhangers of moslims.

gambieter schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:21:
en seggregatie tegen te gaan.

Als je het hebt over ghetto's: mee eens. Maar ghetto's staan mijlenver af van het bijzondere onderwijs.

[Rekcor]

Ramzzz schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:25:
[...]

Wat een drogreden.

Nu zendt deze school de kinderen van religieuze mensen, die gewoon hun ouderlijke bijdrage betalen, en gewoon belasting betalen naar huis.

Het ging mij niet om dit speciale geval (dat ik niet goed genoeg ken).

[Huntard]

Rekcor schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:35:
[...]


Het ging mij niet om dit speciale geval (dat ik niet goed genoeg ken).

Dan nog, krijg jij geld van oze seculiere overheid, dan hoor jij seculier te zijn. Wat dacht je van Amerika, een land met veel meer gelovigen als hier. Geen public school die het daar in zijn harses haalt om ook maar 1 religie anders te behandelen dan een andere. Als ze dat doen is het echt tijd voor ze.

Als jij je kinderen naar een religieuze school wil sturen, stuur je ze maar naar een prive-school. Scholen die van belastinggeld betaald worden horen net als de overheid seculier te zijn.

[Atomsk]

Religieuze scholen* zijn gewoon superieur aan veel openbaren scholen. Dat blijkt uit neutraal, onafhankelijk onderzoek, door de onderwijsinspectie.

*islamitische uitgezonderd dan.

De overheid is trouwens niet seculier als je zo naar de politieke samenstelling kijkt en segregatie? We hebben nu een minderheidsregering vanwege de enorme verdeeldheid in NL. Een situatie die zich ook voordoet in de rest van Europa. Miljoenen gescheiden individuen die vooral in zichzelf geloven en weinig gemeenschappelijks meer hebben, op wat loze zaken als voetbal na. Dát is pas segregatie.

[Huntard]

Atomsk schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 02:06:
Religieuze scholen* zijn gewoon superieur aan veel openbaren scholen. Dat blijkt uit neutraal, onafhankelijk onderzoek, door de onderwijsinspectie.

*islamitische uitgezonderd dan.

En diezelfde school met dizelfde leraren zou dat niet zijn als ze hun religieuze overtuiging lieten varen? Lijkt me sterk.

[Maasluip]

Ik zou niet te snel conclusies uit dat rapport trekken. Om te beginnen zijn zowel het Raaylandcollege in Venray als het Bouwens van de Boijecollege in Panningen echt geen rooms-katholieke scholen. Dat doet me al direkt vragen wat voor de onderwijsinspectie of Elsevier de eisen zijn om een school openbaar of bijzonder te noemen.

En verder zie ik een duidelijke geografische spreiding in de resultaten. De slechtste scholen zijn grootstedelijke scholen of scholen in het noorden van het land. Daar kun je ook conclusies uit trekken als je wil. Daarbij liggen de examenresultaten ook niet alleen aan de school maar ook aan de demografische opbouw van de leerlingen. Leerlingen uit migrantengezinnen doen het aantoonbaar slechter op school. Je kunt er van uitgaan dat die ook vaker naar openbare (of islamitische) scholen gaan, maar maakt dat de school dan slechter?

[Marzman]

Maasluip schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 07:58:
Ik zou niet te snel conclusies uit dat rapport trekken. Om te beginnen zijn zowel het Raaylandcollege in Venray als het Bouwens van de Boijecollege in Panningen echt geen rooms-katholieke scholen. Dat doet me al direkt vragen wat voor de onderwijsinspectie of Elsevier de eisen zijn om een school openbaar of bijzonder te noemen.

En verder zie ik een duidelijke geografische spreiding in de resultaten. De slechtste scholen zijn grootstedelijke scholen of scholen in het noorden van het land. Daar kun je ook conclusies uit trekken als je wil. Daarbij liggen de examenresultaten ook niet alleen aan de school maar ook aan de demografische opbouw van de leerlingen. Leerlingen uit migrantengezinnen doen het aantoonbaar slechter op school. Je kunt er van uitgaan dat die ook vaker naar openbare (of islamitische) scholen gaan, maar maakt dat de school dan slechter?

De leerlingen maken de school, dus ja? Anders zou het ook onzin zijn dat Amerikaanse universiteiten studenten selecteren op skills (hier zijn het meer lotingen, tenminste in mijn tijd als het vol zat)

[Maasluip]

Marzman schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 08:24:
[...]

De leerlingen maken de school, dus ja? Anders zou het ook onzin zijn dat Amerikaanse universiteiten studenten selecteren op skills (hier zijn het meer lotingen, tenminste in mijn tijd als het vol zat)

Als je een stroman wil hanteren, dan ja.

Wat ik uiteraard bedoel is dat zowel leraren als leerlingen invloed hebben op het slagingspercentage van een school. Een school met domme leerlingen zal ook met briljante leraren niet geweldig scoren (maar waarschijnlijk beter dan met slechte leraren). Andersom zal een school met briljante leerlingen en leraren die geen zak van hun vak afweten ook niet geweldig scoren.

[begintmeta]

Maasluip schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 09:04:
... Andersom zal een school met briljante leerlingen en leraren die geen zak van hun vak afweten ook niet geweldig scoren.

Als de leerlingen briljant genoeg zijn wel hoor. Vermoedelijk wel slechter dan briljante leerlingen met briljante leraren en stabiele thuissituaties in een briljant milieu.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 21-01-2011 09:47 ]