Het grote filter topic

[sapphire]

Joosie200 schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:28:
Ik wilde zojuist mijn hoya HD polarisatiefilter van mijn camera + objectief halen om te verwisselen met mijn B+W F-Pro uv filter. Wat bleek, de ring die je vast draait op een objectief zit dusdanig vastgeschroefd erop dat de voorste ring + filter er wel af kwamen, maar de monteerring zoals ik hem dan maar noem dus niet. Niet handig, al helemaal niet omdat ik dus mooi met een vernaggelde polarisatiefilter van 90 euro zit. Maar des te meer omdat ik met geen mogelijkheid die monteerring niet van mijn d90 af krijg.

komt me bekend voor
Mijne is nogwel heel maar het was een drama om het filter eraf te krijgen idd !! Zeker 20 minuten mee bezig geweest.

[Makkelijk]

Enzo Dizono schreef op maandag 09 november 2009 @ 00:33:
Stacken van Cokinfilters wordt niet zon geweldig iets, je krijgt al snel een kleurzweem over je foto's. Als je dat wilt is het verstandig eens te kijken naar de duurdere filters van Lee, Hitech oid. Maar da's dan meteen wel weer heeeeel duur:P

Maar cokin is wel leuk voor beginnen ermee, als je nog niet precies weet welke filters je nodig hebt. Ik ben aardib happy met mn P filters. Een andere tip is natuurlijk nog je polarisatiefilter erbij voor een extra stop meer of minder.

[ Voor 3% gewijzigd door Makkelijk op 12-11-2009 20:30 ]

[Xcalibur]

Heeft iemand ervaring met close-up filters?
In dit topic wordt er volgens de search nog niet veel over gezegd...

Het lijkt me leuk om eens te experimenteren met Macro-fotografie, en daar zijn verschillende opties voor... macrolens kopen (duur), omkeerringen kopen (onhandig met diafragma / focus), en wellicht close-up filters

Werkt dit? Hoeveel vergroting zou je nodig hebben? Etc. Alle advies is welkom

[wolver1ne]

Er zijn twee verschillende soorten close up filters: achromatic (Nikon 6T, Canon 500D, etc) en NIET achromatic (goedkope setjes meuk, +1/+2/+4/etc).

Verschil?

Niet achromatic:


Achromatic:


Achromatic close up filters worden meestal gebruikt op tele lenzen. Canon 500D or 250D zijn erg populair en zijn ook in 77mm afmeting verkrijgbaar.

Naast filters kun je ook extension tubes of bellows gebruiken. En aangezien die geen glas hebben, worden die meestal als beste optie gezien. Bellows zijn erg duur tov extension tubes, maar bieden iets meer gemak voor de macro liefhebbers.

[Griffin]

Even een keiharde crosspost uit het Nikonmount objectieven topic:

Nog even een vraag mbt mijn eerdere vragen over de lenzen (Griffin in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0"). Na wat reacties gelezen te hebben zit ik toch steeds meer te kijken naar de volgende set:
- Sigma 10-20 HSM
- Nikon 18-105

Reden voor de Sigma is omdat deze bij 10mm begint en toch wat goedkoper is dan den Tokina 12-24.
Reden voor de 18-105. Tja voor 200euro heb je VR en een 105 lens. Het is dan wel plastic mount maar dat heb ik nu ook en nooit echt aangestoord.

Dan de vraag mbt tot filters. Op mijn huidige lenzen (18-55 en 55-200) heb ik beide een UV filter en ik heb 1 poli filter wat ik dus kan wisselen. Echter de lenzen die hierboven staan hebben respectievelijk een 77mm en 67mm filtersize. Dit betekend dat ik nieuwe filters moet halen en deze zijn toch wat prijziger dan de 55mm(zo even uit het hoofd) die ik nu heb.
UV filters wil is sowieso hebben, het beschermt eigenlijk gewoon je glas mocht er iets tegen aankomen. Maar voor de 10-20mm sigma ben ik een Tiffen 77mm en een 77mm WA (wideangle) tegen gekomen. Het verschil in prijs is ongeveer 16euro maar mijn vraag is of het echt 100% nodig is (het WA filter).
Het zelfde geld voor de 18-105 (met 67 filter size). Heb ik hier de wideangle filter voor nodig? (lijkt mij toch niet)

De volgende vraag betreft de Poli filter. Welke lens van de bovenstaande 2 zou in eerste instantie het meeste 'invloed' hebben met een Poli filter. Mijzelf lijkt de 10-20 omdat je daarmee meer landschap fotografeerd. Aan de andere kant wordt de 18-105mm een walkaround lens.
Ook bij de poli filters is de vraag wat het WA (wideangle) van de filter uitmaakt.

Tot zover weer een lang verhaal van mij, hoop dat jullie kunnen helpen met wat info

Sallin was zo vriendelijk om mij hierheen te verwijzen
(Sallin in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V8.0")

Hij heeft het over een verloop stukje voor filters. Als ik het goed gevonen heb zou dit deze betreffen (om een 77mm filter op de 67mm ring te zetten: klik

Maakt het gebruik van de Setupring met een 77mm filter (al dan niet de WA versie) op de 67mm ring (op de 18-105) nog uit? Zie je dan geen zwarte randen oid?

[wolver1ne]

Griffin schreef op zondag 29 november 2009 @ 13:49:
Zie je dan geen zwarte randen oid?

Nee

[Griffin]

wolver1ne schreef op zondag 29 november 2009 @ 14:15:
[...]

Nee

Ok weet ik dat ook weer.
En wat betreft een 77mm filter van Tiffen en de WideAngle ervan. Is de WA versie 'echt' nodig op de 10-20mm sigma lens? Want ik zie bij B+W niet 1,2,3 soort van WA filters staan.

[Sallin]

Volgens mij wil je een step-down ring ipv een step up. Het lijkt me dat je met step-up wel zwarte randen gaat krijgen (geen ervaring mee, maar lijkt me niet onwaarschijnlijk).

[wolver1ne]

Griffin schreef op zondag 29 november 2009 @ 15:18:
[...]


Ok weet ik dat ook weer.
En wat betreft een 77mm filter van Tiffen en de WideAngle ervan. Is de WA versie 'echt' nodig op de 10-20mm sigma lens? Want ik zie bij B+W niet 1,2,3 soort van WA filters staan.

Bij B+W noemen ze het Slim filter. Oftewel, een dunne filter. Geen idee of het op 10-20 wat uitmaakt, heb zelf de lens niet. Maar volgens Google maakt het niets uit. Dus geen last van vignetting met filters van een normale dikte.

Sallin schreef op zondag 29 november 2009 @ 16:28:
Volgens mij wil je een step-down ring ipv een step up. Het lijkt me dat je met step-up wel zwarte randen gaat krijgen (geen ervaring mee, maar lijkt me niet onwaarschijnlijk).

Step-up is bijvoorbeeld van 52 (lens) naar 77 (filter). Filter is dus groter dan je lens, dus uiteraard geen last van zwarte randen oftewel vignetting. Step-down is andersom, dus van 77 (lens) naar 52 (filter). Spreekt voor zich.

[Verwijderd]

Griffin schreef op zondag 29 november 2009 @ 15:18:
[...]
Is de WA versie 'echt' nodig op de 10-20mm sigma lens? Want ik zie bij B+W niet 1,2,3 soort van WA filters staan.

Een klasgenoot van me heeft de Sigma 10-20 met een normaal BW filter (dus geen slim variant) en heeft geen enkele problemen. Dit komt omdat een normaal BW filter al een tikkie dunner is dan bijvoorbeeld een normaal Tiffen filter.

[Verwijderd]

wolver1ne schreef op zondag 22 november 2009 @ 15:14:[...]
Naast filters kun je ook extension tubes of bellows gebruiken. En aangezien die geen glas hebben, worden die meestal als beste optie gezien.

Dat is inderdaad de aanname die de meesten maken... Het is helaas een volkomen foute aanname.

Inderdaad, er zit geen glas in een extension tube. Maar dat opzichzelf geeft helemaal geen garantie dat de beeldkwaliteit goed blijft. Integendeel! Wat een extension tube namelijk doet, is het optische pad door de lens veranderen. En wel dusdanig, dat je volkomen buiten de specificatie komt. En dat levert heel snel grote abberaties op. Hoeveel is afhankelijk van de lens, en onmogelijk om vooraf te voorspellen.

Lenzen hebben optimale vormen voor bepaald lichtbundels. Een lens die een bijna parrellel bundel stralen focusseerd heeft een totaal andere vorm, dan een lens die een convergerende of divergerende bundel focusseerd. Door een extension tube te gebruiken, verander je de bundels in je lens, en hebben de meeste elementen in je lens een niet-optimale vorm voor de stralenbundel...

Bij een close-up lens, verandert er niets aan de stralengang door de lens. De afbuiging wordt alleen door de close-up lens veroorzaakt. Dat betekent dat de stralengang door je lens nog steeds optimaal is, en je daar geen extra verlies aan beeldkwaliteit krijgt. De beeld kwaliteit is voor de rest dus alleen afhankelijk van de close-up lens zelf. Die is klote bij de budget single-element lensjes, maar uitstekend bij een achromat. Een close-up lens op een goede tele levert i.h.a. een betere beeldkwaliteit dan extention tubes. Chuck Westfall van Canon raad altijd close-up lenzen aan boven extention tubes. Sterker, hij vindt close-up lenzen in veel gevallen een betere keuze dan een echte macro lens!

Voor de vergroting zijn er simpele regeltjes.
- Bij een extention tube krijg je 1:1 wanneer de brandpunts afstand gelijk is aan de ex. tube.
- Bij een close up lens krijg je 1:1 wanneer de brandpunts afstand van je lens gelijk is aan die van de closeup lens. (500D en 250D close-up lenzen zijn resp. 500mm en 250mm)
Extention tubes gebruik je dus typisch op korte lenzen, en close-up lenzen op tele's.

Deze vuistregels gaan uit van scherpstellen op oneindig. Hoe dichterbij je kunt scherpstellen, hoe groter de vergroting wordt. Dat is dus enorm lensafhankelijk... Maar typisch kun je met een 300mm plus 500D wel een vergroting van 1:1 bereiken wanneer je op minimale focus afstand zit.

NB: Bij beide oplossing kun je niet meer op oneindig focusseren... Bij een close-up lens is je maximale scherpstel afstand gelijk aan de brandpuntsafstand van je close-up lens. Dus 50cm bij een 500D. Bij een exention tube hangt het af van de verhouding van tubes and lens. Is geen makkelijk vuistregel voor.

I.h.a. is het bij close-up lenzen makkelijker om een langere werkafstand te behouden... Maar je moet wel een goede lange telelens gebruiken, die redelijk duur kunnen zijn. Extention tubes leveren minder praktische werkafstanden op, maar zijn met goedkopere lenzen bruikbaar.

Bij de volgende link kun je berekenen wat voor invloed de verschillende opties hebben... Maar houdt er rekening mee dat je de voorspellingen met een korreltje zout nemen moet. Vooral de vergroting op minimale scherpstelafstand heeft de neiging af te wijken, omdat lenzen vaak stiekem een kortere effectieve brandpuntsafstand krijgen op korte focusafstand. Vooral bij 10x zooms e.d., kan dat een enorm effect zijn, waarbij je brandpuntsafstand halveert!!
http://eosdoc.com/jlcalc/

[RobbieB]

Verwijderd schreef op zondag 29 november 2009 @ 19:45:
[...]
close-up verhaal

Goed.. ik ben dus ook opzoek naar een soort van cheap-macro-solution..
extension tubes met m'n 17-50 gaat moeilijk worden omdat de focus afstand al bijna 5cm vanaf de lens ligt en met extension tubes komt die nog dichter bij.

Maar kan ik nu uit bovenstaand verhaal concluderen dat ik met een 250D close-up lens een 1:1 vergroting kan krijgen als ik deze op m'n 55-250 schroef? Dat zou voor 100 ekkies dan wel een prima oplossing zijn.

Begrijp me goed, ik wil dus vooral af en toe een keer een macro-shotje kunnen maken, zou dit dan een goede oplossing zijn? of is het de 100 euro gewoon niet waard?

[Deathchant]

Griffin, ik heb een canon 10-22 lens en ik heb de B+W MRC UV 77mm "gewone" versie erop zitten, dus geen SLIM versie. Werkt prima hoor.

[ReseTTim]

Weiman schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:39:
Vandaag ontdekt dat een UV-filter toch wel een must-have investering is als je meer dan één lens hebt op een DSLR.. m'n 70-300 VR gleed uit m'n tas en dook nose-first richting de stenen grond. Gebroken glas..paniek. Heeft m'n filter de klap opgevangen.. van de splinters zijn op het frontelement helaas een paar miniscule krasjes ontstaan.. maar goed, het had veel erger gekund. Ookal was het een Hoya Pro1 was ie het wel waard zullen we maar zeggen

WRONG! ik heb juist van iemand van NSP gehoord dat juist de filters voor de pitjes zorgen op je glas bij zo'n snoekduik.. als je geen filter had gehad dan was er niks gebeurd omdat nu dus het uv glas is gebroken en die stukjes dus tegen je glas is gekomen..

* ReseTTim heeft het zelfde meegemaakt.. alleen kunnen ze dat glas niet meer krijgen , te oud enzo..

[Sallin]

ReseTTim schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:15:
[...]


WRONG! ik heb juist van iemand van NSP gehoord dat juist de filters voor de pitjes zorgen op je glas bij zo'n snoekduik.. als je geen filter had gehad dan was er niks gebeurd omdat nu dus het uv glas is gebroken en die stukjes dus tegen je glas is gekomen..

* ReseTTim heeft het zelfde meegemaakt.. alleen kunnen ze dat glas niet meer krijgen , te oud enzo..

Standaard de zonneklep er op laten zitten voorkomt meestal ook dat het frontelement geraakt wordt bij een valpartij.

[Griffin]

Ik ga sowieso met mn cam naar fotokonijnenberg en vraag daar gewoon even voor een test met de filters. Zie dan snel genoeg hoe of wat.

[Wijnands]

Sallin schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:26:
[...]


Standaard de zonneklep er op laten zitten voorkomt meestal ook dat het frontelement geraakt wordt bij een valpartij.

En de 70-300VR wordt keurig geleverd met een lekker flink stuk plastic.

[Toff]

Sallin schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:26:
[...]
Standaard de zonneklep er op laten zitten voorkomt meestal ook dat het frontelement geraakt wordt bij een valpartij.

Helemaal mee eens - alles filterloos hier - maar als je objectief uit je tas valt, zit de zonnekap meestal (bij mij iig) "reversed" erop, waardoor een frontale klap niet wordt gedempt. Aan de andere kant zitten mijn objectieven juist door die reversed caps nogal stevig op hun plaats in m'n tas.

[Griffin]

Nu ik dus duidelijk heb dat ik een stepup verloopring nodig heb en een 77mm UV en Poli filter is de vraag welke precies (bij konijnenberg).
- Verloopring: http://www.fotokonijnenbe..._w_verloopring_77-67.html (die is al zeker want is niet veel speciaals.

Dan het UV filter. Het UV filter wil ik voornamelijk hebben voor bescherming van mn lens dus had ik deze gevonden: http://www.fotokonijnenbe...007/b_w_uv_haze_77_e.html
Als je echter in de B+W hoek gaat kijken zijn er een hoop 77mm filters. Ik had ook gekeken bij Tiffen maar vernomen dat Tiffen iets minder is.

Dan de Poli filter (circulair) kwam ik deze tegen:
http://www.fotokonijnenbe...air_polarisatie_77mm.html
Dit is de goedkoopste B+W poli filter maar zo is er ook de MRC versie (iets met coating oid?) (http://www.fotokonijnenbe...polarisatie_mrc_77mm.html) voor 14euro meer.

Wat adviseren jullie (het moet niet te duur worden, maar de beste prijs/kwaliteit verhouding zeg maar.

[Verwijderd]

zowiezo een MRC versie nemen van B+W
Filters koop je btw best bij maxsaver.net
scheelt vaak behoorlijk in prijs

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2009 11:19 ]

[Griffin]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 11:18:
zowiezo een MRC versie nemen van B+W
Filters koop je btw best bij maxsaver.net
scheelt vaak behoorlijk in prijs

MRC versie is dus gewoon beter... en zou voor de UV filter dus ook uitmaken, want die is gewoon twee keer zo duur:
http://www.fotokonijnenbe...9023/b_w_uv_mrc_77_e.html (MRC versie)
http://www.fotokonijnenbe...007/b_w_uv_haze_77_e.html (non mrc versie)

Snap het prijs verschil niet zo tussen die twee.

[Verwijderd]

het verschil zit hem in de coating op het glas.
Het beste filter is geen filter. Elk filter voegt iets nadelig toe aan de lens meestal.
Als je een filter pakt van medium kwaliteit, krijg je er een hoop slechte eigenschappen bij (flare of CA bv). Daarom altijd je filter zo goed mogelijk kiezen zodat het zo weinig mogelijk dingen aan je lens verandert

http://maxsaver.net/B-W-7...O-Multi-Coated-Alloy.aspx

54,55 $ inclusief verzending.. is iets van een 37€
konijn: 85€

ik zou het weten

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2009 11:55 ]

[Griffin]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 11:53:
het verschil zit hem in de coating op het glas.
Het beste filter is geen filter. Elk filter voegt iets nadelig toe aan de lens meestal.
Als je een filter pakt van medium kwaliteit, krijg je er een hoop slechte eigenschappen bij (flare of CA bv). Daarom altijd je filter zo goed mogelijk kiezen zodat het zo weinig mogelijk dingen aan je lens verandert

http://maxsaver.net/B-W-7...O-Multi-Coated-Alloy.aspx

54,55 $ inclusief verzending.. is iets van een 37€
konijn: 85€

ik zou het weten

En dan ook de:
http://maxsaver.net/B-W-7...ass-Filter-NEW-F-PRO.aspx
met
http://maxsaver.net/67mm-...ilter/Converter-Lens.aspx

scheelt toch een hoop geld maar ze hebben de Poli niet op voorraad en accepteren alleen paypal?

[mux]

@AHBdV: hoe zit het dan met het omkeren van je lens met een omkeerring?

[Verwijderd]

betalen is inderdaad met visa/paypal.
Dat is ook de veiligste en snelste manier

[Wouter87]

Paypal kan je tegenwoordig ook koppelen aan je bankrekening, dus niet eens Visa meer nodig zelfs

[Griffin]

Visa is bij mij wel een mogelijkheid, en het is ook gelijk 'verzekerd' mocht er iets fout gaan met verzenden oid.

[Wouter87]

Volgens mij heeft Paypal dat altijd, of je nou Visa gebruikt of niet verandert daar weinig aan..

HVstar / Maxsaver is wel te vertrouwen, maar bij veel andere shops in het buitenland zou ik altijd door middel van Paypal willen betalen, 't is toch weer een extra schild van beveiliging om je Visa of bankrekening heen

[Griffin]

Wouter87 schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 16:20:
Volgens mij heeft Paypal dat altijd, of je nou Visa gebruikt of niet verandert daar weinig aan..

HVstar / Maxsaver is wel te vertrouwen, maar bij veel andere shops in het buitenland zou ik altijd door middel van Paypal willen betalen, 't is toch weer een extra schild van beveiliging om je Visa of bankrekening heen

Moet dan even kijken hoe het zit met paypal en mn bankrekening (voornamelijk met currency converting. omdat ik euro's op de paypal zet en met dollars moet betalen.)
visa zou kunnen alleen is kaart van mn ma

[Toff]

Vorige week, bij mijn laatste bestelling, was 1 euro = 1,46919 $ bij Google, waar Paypal uiteindelijk 1,46865 $ voor een euro gaf.

Ik meende een bankrekening aan mijn Paypal-account gekoppeld te hebben, maar toen ik niet voldoende saldo op Paypal had, moest ik mijn nietbestaande creditcard gebruiken om een overboeking te doen. Overboeken op normale wijze kost een dag of drie, dus dat is ook wel te doen.

Niets ten nadele van de fa Konijnetc, maar voor filters en ander klein grut zijn ze erg duur. Omkeerringen etc. zijn prima te koop bij Dealextreme etc, waar je voor dit spul all-in vaak nog minder betaalt dan de gemiddelde verzendkosten van een NL bedrijf.

[Wouter87]

Griffin schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 16:48:
[...]
Moet dan even kijken hoe het zit met paypal en mn bankrekening (voornamelijk met currency converting. omdat ik euro's op de paypal zet en met dollars moet betalen.)
visa zou kunnen alleen is kaart van mn ma

Volgens mij (heb je mij weer met m'n volgens mij) moet je bij betaling met Visa ook gewoon currency converting betalen. Waarom dat is? Geen idee, ik vind het ook echt onzin, het is allemaal elektronisch geld maar ja, die firma's moeten dus ergens aan verdienen..

Serieus advies, ik zou echt nooit onnodig de creditcard van m'n ouders gebruiken en hen niet tot last en risico zijn, tenzij het niet anders kan.. (check, Ryanair) gewoon Paypal aan je bankrekening koppelen, minste gezeur

[Verwijderd]

RobbieB schreef op zondag 29 november 2009 @ 23:08:
[...]
Goed.. ik ben dus ook opzoek naar een soort van cheap-macro-solution..
extension tubes met m'n 17-50 gaat moeilijk worden omdat de focus afstand al bijna 5cm vanaf de lens ligt en met extension tubes komt die nog dichter bij.

Maar kan ik nu uit bovenstaand verhaal concluderen dat ik met een 250D close-up lens een 1:1 vergroting kan krijgen als ik deze op m'n 55-250 schroef?

Inderdaad. En dat is dan op een werkafstand van 25cm. (Scherpstelring op oneindig.)

Als je dichterbij focusseert, dan krijg je zelfs méér dan 1:1 vergroting, maar dan natuurlijk op kortere werkafstand!

Dat zou voor 100 ekkies dan wel een prima oplossing zijn.

Begrijp me goed, ik wil dus vooral af en toe een keer een macro-shotje kunnen maken, zou dit dan een goede oplossing zijn? of is het de 100 euro gewoon niet waard?

Prima oplossing, en met uitstekende beeldkwaliteit.

Zolang je dus maar een achromatische voorzetlens hebt! Die van Canon en Nikon zijn dat. De Tiffen, B+W, Hama, Raynox e.d. zijn dat allemaal niet!

ssj3gohan schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 12:34:
@AHBdV: hoe zit het dan met het omkeren van je lens met een omkeerring?

Dat is gewoon een zware en ingewikkelde close-up lens. Het principe is exact gelijk. Zet eenzelfde brandpuntafstand lens voor je objectief, en je krijgt 1:1 vergroting.

Nadeel van een lens met omkeerring, is dat de werkafstand zo klein is. Typisch 40mm... En gezien de hoge kwaliteit van de Canon close-up lenzen, en de relatief lage prijs, is er helemaal geen reden om omkeerringen te gebruiken.

[Verwijderd]

Cokin filters meenemen

Ondertussen ben ik een beetje aan het experimenteren geslagen met Cokin filters. Heel leuk allemaal, maar ik begin ondertussen een aardig voorraadje van die dingen op te bouwen. Meenemen en georganiseerd houden wordt zo langzamerhand dus wel een issue.

(De afweging wordt nu zowat: 5 filters mee of mijn 12-24)

Tja... dus nu zit ik te denken: hoe lossen andere mensen dat op? Hoe nemen jullie je stapels en stapels Cokin's mee?

(Voor mensen die met Cokin willen experimenteren: marktplaats is soms een te gek medium. De eerste aanzet voor een echte filterset heb ik daar voor 25 euro gescoord.) Er zaten geen goede verloopringen bij, maar die heb ik van MaxSaver over laten komen.

[kdbruin]

Ik bewaar m'n filters in een goed CD mapje. Let hierbij hoe de binnenkant van de hoesjes zijn zodat die niet gaan krassen.

[ajhaverkamp]

Lowepro filter pocket

[abrakadaver]

Denk je dat daar ook de 84x120mm nd-grads (ik heb ze van hitech) inpassen ajhaverkamp? Zo te zien zijn die jij hebt namelijk vierkant.

[ajhaverkamp]

Op die foto zitten er 4 Cokin P-systeem filters in. Even in de kast graven om ze op te meten: 83 mm x 98,5 mm (dus niet vierkant!)

Edit:
@Wijnands: die van mij liggen al heel lang ongebruikt in de kast, sinds ik een gradueel filter met Lightroom kan doen. Nog veel lichter om ze niet mee te nemen

[ Voor 40% gewijzigd door ajhaverkamp op 03-12-2009 15:28 ]

[Wijnands]

Da's wel een aardige oplossing. Ik heb ze nog in de doosjes maar die nemen onhandig veel plek in.

[LaurentS]

Ik zou graag een polarisatiefilter willen kopen voor mijn 18-55IS. Nu hoor ik overal dat deze lens niet zo handig is voor filters omdat het frontelement meedraait bij het focussen en het zoomen. Maar het noemt toch circular polarizer? Dus ik dacht dat dat eigenlijk niet uitmaakte. Zou iemand mij hier info over kunnen geven? Ik snap niet zo goed wat ze er allemaal over vertellen op het internet

Dan, welke zouden jullie mij aanraden? Ik zoek dus een polarizer van 58mm voor mijn 18-55IS (en eventueel voor de aankomende 55-250IS) voor een 50€. Wat is het beste? B+W, Hoya... ik snap het niet helemaal

[Moby]

Uit de SP, en dan vooral het dikgedrukte gedeelte:

Polarisatiefilter: Er zijn 2 soorten, lineair en circulair. De laatste is altijd bruikbaar op een DSLR, de eerste niet altijd. Het filter laat alleen lichtgolven door die een bepaalde kant op gaat. Zie ook het volgende plaatje:

Voor een betere uitleg moet er even geklikt worden (engels). Het ziet er misschien wat knullig uit maar het is wel zeer informatief! Door aan het filter te draaien wordt het effect versterkt of verzwakt. Ze worden gebruikt om reflecties en schitteringen (beide sterk gepolariseerd) tegen te gaan. Als er veel reflecties worden opgevangen, worden de echte kleuren sterker weergegeven. Het contrast/kleurverzadiging neemt hierdoor toe. De effecten zijn niet na te bootsen met nabewerking. Grootste nadeel is dat er vrij veel licht (tot 2 stops) verloren gaat.

[Verwijderd]

Een circulaire polarizer, is een normale polarizer, waarachter een kwart-lamda plaatje staat. Die laatst zorgt er voor dat het lineair gepolarizeerde licht wat door de polarizer wordt doorgelaten, weer in circulair wordt omgezet. Dat wordt gedaan omdat de AF van de camera anders beinvloed kan worden door de polarizer. Voor je sensor maakt het niets uit.

Voor de rest gebruik je een circ. polarizer exact hetzelfde als een lin. polarizer. Wil je schittering van het water weghalen, of de lucht blauwer maken, dan moet je 'em dusdanig draaien totdat je het gewenst effect ziet.

En dan is het dus vervelend als het instellen van de focus, je polarizer draait, want dan klopt het niet meer. Je zult dus eerst moeten focusseren, en dan de polarizer instellen. Wil je op iets anders focusseren, dan zul je opnieuw de polarizer moeten instellen. Terwijl je 'm anders gewoon had kunnen laten staan.

Wat het beste is... inderdaad merken als B+W en Hoya... Je ziet het verschil meestal al wanneer je verschillende polarizers op een witte tafel legt. Bij mij hadden ze er bijvoorbeeld een goedkopere Tiffen naast een B+W gelegd. Verschil was duidelijk te zien. De B+W was neutraal grijs, terwijl de tiffen een warme tint had. (En dat hoort niet natuurlijk...) Verder had de B+W ook een betere transmissie.

[Moby]

_{@ AHBdV: Ik heb je medeauteur van dit topic gemaakt, voel je vrij om de SP vol te gooien met extra info mocht je het leuk vinden. Als er meer mensen zijn die zich geroepen voelen om iets te schrijven, DM staat aan natuurlijk. Laten we eens kijken of dit van de grond komt.}

[ Voor 34% gewijzigd door Moby op 04-12-2009 14:19 ]

[LaurentS]

Danku, zowel AHBdV en Mobyrick. Nu begrijp ik al wat beter wat een cpl is. Is er een groot verschil tussen een Hoya Circular Polarizer Filter G 58mm (39.95€), een Hoya Pro1 Digital Circular Polarizer 58mm MC (59.95€) en een B+W S03 Circulaire Polarisatiefilter 58mm (69.95€)? Of zal ik al erg tevreden zijn met de gewone Hoya van 39.95€? En dan tussen de Hoya Pro1 of de B+W? Dat is toch ook weer 10€

[Moby]

Ik zou deze kopen. Is goedkoper (77 dollar) en beter, enige nadeel is dat ze hem niet op voorraad hebben dus je moet even wachten. De goedkoopste Nederlandse winkel is factoryprices, hier is dezelfde filter , ongeveer 70 euro

[LaurentS]

Ik ben nog minderjarig (dus nog geen kredietkaart), en door het feit dat mijn ouders tegen internetbedrijven zijn (risico is te groot), ben ik genoodzaakt om bij 'echte' winkels te kopen. Daarnaast woon ik in België. Uit ervaring heb ik gemerkt dat Konijnenberg, Studio 73 en Foto Rubens de goedkoopste zijn. Het liefst ga ik naar Studio 73 omdat deze het dichtste bij mijn huis gelegen is.
Dus mijn vraag is, is de goedkoopste Hoya van 39.95€ goed genoeg of zal ik hier niet zo tevreden van zijn? En ten tweede, is de Hoya Pro1 van 59.95 niet beter dan de B+W van 69.95€? Ik dacht dat Pro1 de topserie was van Hoya?
Dankjewel voor de moeite

[Moby]

Ik snap het. Ik zou voor de Hoya MC variant gaan, dit zijn meerdere coatings en is waarschijnlijk beter. Meestal is het hoe duurder hoe beter met filters.

[LaurentS]

Dus eerder voor de Hoya Pro1 MC van 59.95€ dan voor de B+W van 69.95€? In dit geval is de B+W duurder

[Moby]

Als je de duurste wilt moet je deze kopen, die is zeker het best: http://www.studio73.be/53...C_Circular_Polarizer_58mm

[LaurentS]

Die zal inderdaad het best zijn, maar die is ook boven budget Ik ga geen pola van 90€ op een lens van 100€ schroeven, dat heeft niet veel zin.
Zo'n dure pola zal ik ooit wel kopen als ik mijn kitlens vervang door een betere lens.
Bedankt voor je info, ik denk dat ik inderdaad voor de Hoya Pro1 MC ga gaan, die heeft een vrij aantrekkelijke prijs in vergelijking met zijn kwaliteit

[Wouter87]

freddyronny schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 22:23:
Ik ben nog minderjarig (dus nog geen kredietkaart), en door het feit dat mijn ouders tegen internetbedrijven zijn (risico is te groot), ben ik genoodzaakt om bij 'echte' winkels te kopen. Daarnaast woon ik in België. Uit ervaring heb ik gemerkt dat Konijnenberg, Studio 73 en Foto Rubens de goedkoopste zijn. Het liefst ga ik naar Studio 73 omdat deze het dichtste bij mijn huis gelegen is.
Dus mijn vraag is, is de goedkoopste Hoya van 39.95€ goed genoeg of zal ik hier niet zo tevreden van zijn? En ten tweede, is de Hoya Pro1 van 59.95 niet beter dan de B+W van 69.95€? Ik dacht dat Pro1 de topserie was van Hoya?
Dankjewel voor de moeite

Heb je internetbankieren? Heb het hierboven ook al genoemd trouwens: maar dan kun je een Paypal account aanmaken en die aan je internetbankieren koppelen..dan kun je gewoon bij Maxsaver bestellen hoor, scheelt je nogal wat knaken!

[LaurentS]

Wouter87 schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 23:09:
[...]

Heb je internetbankieren? Heb het hierboven ook al genoemd trouwens: maar dan kun je een Paypal account aanmaken en die aan je internetbankieren koppelen..dan kun je gewoon bij Maxsaver bestellen hoor, scheelt je nogal wat knaken!

Ik heb inderdaad internetbankieren, maar ik kan het niet maken tegenover mijn ouders om achter hun rug via internet een filter te bestellen...
Ik ben nu terug aan het twijfelen, zou de filter van 39.95€ niet volstaan? Heb ik die van 59.95€ echt nodig?

[TranceSetter]

freddyronny, misschien eens tijd om je ouders ervan te overtuigen dat bestellen bij webwinkels helemaal niet veel risico hoeft te zijn als je maar een beetje oplet? Zelf bestel ik 90% van mijn spullen op internet. Beetje dief van je eigen portemonnee als je alles in de 'normale' winkels moet bestellen, toch?

[mjtdevries]

freddyronny schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 22:40:
Dus eerder voor de Hoya Pro1 MC van 59.95€ dan voor de B+W van 69.95€? In dit geval is de B+W duurder

Meestal is een B+W filter duurder volgens mij. Vooral de (uitstekende) MRC modellen)

Ik heb zelf een Hoya Pro1 CPL en mijn broer een B+W CPL. Als je die naast elkaar legt dan is het duidelijk dat die B+W een betere transmissie heeft. (helderder is)
Dus voor dat tientje verschil zou ik voor de B+W kiezen.

Een polarisatie filter heeft naast de polisatie functie namelijk ook altijd een boel lichtverlies. Dat is 1 a 2 stops en meestal niet wenselijk.
Als je voor maar 10 euro extra 1/3 stop kan winnen, dan is het dat mij wel waard.

[Verwijderd]

Het duurste filter op de goedkoopste lens, is nou niet bepaald de meest logische keuze. Als je een 17-55 f/2.8 IS had, dan zou ik onmiddellijk de duurste Hoya of B+W aanraadden. Want als je lens 800 euro is, dan dan ga je niet op 2 tientjes op je filter bezuinigen. Maar bij een lens van 90 euro, ligt dat wat anders. Die van 39.95,- zal ook best prima werken.

Zoals ik al eerder aangaf, zie je wel kwaliteits verschillen.
- De goedkopere zijn bijvoorbeeld vaak niet helemaal kleur neutraal. Maar de auto wit-balans lost dat meestal al wel op. (En anders achteraf in post-processing)
- Transmissie is vaak ietsje minder. Maar je gebruikt het hoofdzakelijk in vol zonlicht... dus ook niet zo'n enorm probleem.
- minder goede anti-reflectie coating, waardoor je meer kans op flare krijgt. Wanneer je het filter gebruikt om blauwere luchten te krijgen, niet zo'n probleem, omdat je dan toch de zon naast je hebt staan. (Het werkt niet wanneer de zon voor of achter je staat.) Gebruik je het voor water reflecties, waarbij de zon vóór je staat, dan zou het vervelend kunnen zijn.
- minder goede vitting. Goedkope filters gebruiken vaak aluminium voor het frame met de schroefdraad. Dat kan klemmen. Andere materialen zijn beter. De duurdere B+W gebruiken messing, hetgeen je veel makkelijker weer los krijgt.

Er zijn dus wel verschillen... Maar zijn ze groot genoeg om voor jouw situatie een duurder filter te rechtvaardigen? Ik denk het niet...

[Verwijderd]

Ik weet niet of jullie deze filtertest al hebben gelezen, maar die lijkt mij vrij zinnig in dit geval

Met dank aan mennovanw

Edit: Misschien dat één van de heren in de OP die test even heel groot kan opnemen in de OP

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2009 11:38 ]

[mjtdevries]

Er is wel één groot probleem met die test, en dat is dat de rangorde alleen maar van toepassing is op analoge cameras.

Voor digitaal is het filteren van UV niet meer belangrijk, terwijl dat wel een zeer belangrijke factor is in de uitkomst van die test.

Maar wat is de prestatie van dat Tiffen filter afgrijselijk zeg....Wow!

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat zaken als flare en contrast ook gewoon overeind blijven staan.

[Moby]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:37:
Ik weet niet of jullie deze filtertest al hebben gelezen, maar die lijkt mij vrij zinnig in dit geval

Met dank aan mennovanw

Edit: [mbr]Misschien dat één van de heren in de OP die test even heel groot kan opnemen in de OP [/]

Done! En mjtdetedries, je bent nu ook mede auteur. Dus ga lekker je gang in de startpost als je wilt, en als je dat niet wilt is het ook geen enkel probleem natuurlijk.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:35:
Het lijkt mij dat zaken als flare en contrast ook gewoon overeind blijven staan.

Absoluut!

Maar je moet dus wel even bij al die filters op de test link klikken om de plaatjes te bekijken hoe ze presteren met flare en contrast. Want als ik dat doe, dan kom ik op flare en contrast toch wel op een andere volgorde uit bij de top 10.
Daar liggen de scores erg dicht bij elkaar, en 5 punten extra scoren voor UV heeft dan erg veel impact.

De test blijft dus zeer waardevol, maar wel met een kanttekening.

[Toff]

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij heb ik de beste en goedkoopste filters, namelijk géén filters. Wel heb ik voor iedere lens een zonnekap. Zelfs de originele Canonkappen zijn spotgoedkoop in vergelijking tot de hier geteste "betere" fliters, die in het beste geval haast net zo goed presteren als mijn filters...

[mjtdevries]

Een zonnekap KAN een prima alternatief zijn.

De zonnekap op een tele lens is meestal zo diep dat die wel de nodige bescherming geeft voor je front element. Tenminste.... bescherming voor vingers en een val.
Maar als je op het strand fotos staat te nemen dan beschermt die zonnekap niet tegen zout en zand dat tegen je element waait.

Bij een wide angle lens is de zonnekap meestal zo kort dat ie amper bescherming biedt.
En dan zijn er ook lenzen die alleen weatherproof zijn in combinatie met een beschermingsfilter.

En sommige lenzen zijn zo goedkoop dat je uberhaupt nooit een filter overweegt: 50mm 1.8
Dan koop ik wel een nieuwe lens...

[Toff]

mjtdevries schreef op zondag 06 december 2009 @ 10:49:
Maar als je op het strand fotos staat te nemen dan beschermt die zonnekap niet tegen zout en zand dat tegen je element waait.

True, maar niet iedereen gaat bij windkracht 8 naar het strand.

En dan zijn er ook lenzen die alleen weatherproof zijn in combinatie met een beschermingsfilter.

Dan nog denk ik dat een zonnekap meer water uit de voorkant van je objectief houdt dan een filter, al zal het effect bij UWA niet zo groot zijn als bij de door mij gebruikte telelengtes.
Ik kreeg ooit een aardig UV-filter (B&W) bij een objectief - en het zit braaf in m'n tas - maar ik heb het nog nooit gebruikt. Toch maar eens naar het strand.

[abrakadaver]

Ik denk dat ik toch maar een circ polarizer ga bestellen voor m'n 17-40 @ FF.
Ik zag deze B+W f-pro en deze hoya pro1 die nog redelijk betaalbaar zijn. Ik neig naar de b&w ivm 't beter materiaal. Van die alu filters hoor je nog wel eens dat ze vast blijven zitten op de lens.
Goeie keuze?

Weet iemand of bij dit soort filters (niet slim) nog een cokin groothoekhouder gebruikt kan worden op 17mm FF?

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 10 december 2009 @ 22:07:
Weet iemand of bij dit soort filters (niet slim) nog een cokin groothoekhouder gebruikt kan worden op 17mm FF?

Ik betwijfel het... Polarisatie filters zijn namelijk dikker dan gewone filters, omdat ze draaibaar moeten zijn.
Mijn B+W MRC is 7mm dik. (de schroefdraad niet meegerekend.) Een normaal filter is 5 mm...

[Erasmo]

mjtdevries schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:03:
Er is wel één groot probleem met die test, en dat is dat de rangorde alleen maar van toepassing is op analoge cameras.

Voor digitaal is het filteren van UV niet meer belangrijk, terwijl dat wel een zeer belangrijke factor is in de uitkomst van die test.

Maar wat is de prestatie van dat Tiffen filter afgrijselijk zeg....Wow!

En wat is het probleem dan? Ook anno 2009 zijn er nog mensen die film schieten.

[Sallin]

Erasmo schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 08:57:
[...]

En wat is het probleem dan? Ook anno 2009 zijn er nog mensen die film schieten.

Dat het gros van de mensen hier met een digitale camera rondloopt? De test is niet fout, de test is niet relevant voor een groot deel van de mensen hier.

[mjtdevries]

Het probleem is dat voor 99.999999% van de mensen de rangorde dan niet van toepassing is.
Maar voor die paar mensen die nog wel analoog schieten is de rangorde erg handig.

Zoals ik al eerder zei is er met de test verder niets mis, maar dat moet je er dan wel bij vermelden.

[Verwijderd]

Iemand zin om een discussie te starten om op basis van de voorbeeldfoto's een nieuwe rangorde te maken?

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 10 december 2009 @ 22:07:
Ik denk dat ik toch maar een circ polarizer ga bestellen voor m'n 17-40 @ FF.

[knip]

Weet iemand of bij dit soort filters (niet slim) nog een cokin groothoekhouder gebruikt kan worden op 17mm FF?

Een polarisatie filter ga je draaien. In combinatie met een cokin filter lijkt mij dat heel onhandig. Overigens kan hebben hoya's gewoon een schroefdraad, dus dan kan het nog wel.

[Erasmo]

Sallin schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:00:
[...]

Dat het gros van de mensen hier met een digitale camera rondloopt? De test is niet fout, de test is niet relevant voor een groot deel van de mensen hier.

Als je flink boven zeeniveau zit is een UV-filter ook op een digitale camera aan te raden hoor, vooral het stuk 350-400nm wil nog wel eens invloed hebben op je foto's.

[Sallin]

Erasmo schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 04:52:
[...]

Als je flink boven zeeniveau zit is een UV-filter ook op een digitale camera aan te raden hoor, vooral het stuk 350-400nm wil nog wel eens invloed hebben op je foto's.

Goed om te weten, maar dat maakt de kanttekening, dat de test vooral voor analoog bedoeld is en dus voor de digitale-cameragebruiker in NL/Belgie zonder grote voorliefde voor bergen niet zo relevant, toch niet overbodig?

[Griffin]

Ik heb mijn filters binnen:
- 77mm B+W UV MRC
- 77mm B+W Pola MRC KSM
ook heb ik er een stepupring bij genomen van 67-77

Nu heb ik alleen 1 vraag of er een oplossing voor is:, namelijk...
Ik heb de sigma 10-20mm (77mm) en de nikon 18-105(67mm).
Nu is alleen het probleem als ik de stepupring op de nikon plaats kan ik mijn zonnekap niet meer plaatsen. Zijn er zonnekappen die extra breed zijn oid.

Verder nog een vraag (die deels de bovenstaande vraag overbodig kan maken).
Een UV filter is in mijn ogen een bescherming voor je glas want huidige lenzen storen niet meer met UV. Maar zitten er nog andere voordelen aan?
Ik vraag dit omdat op mijn 18-105 ik waarschijnlijk toch nauwelijks de Pola filter ga gebruiken, die gaat vooral op de 10-20 heb ik het vermoeden (voor landschap) (ik heb namelijk gemerkt dat ik voor 'normale' (snapshot)fotografie een pola niet gebruik. Als een UV alleen voor bescherming is dan heb ik die stepupring niet zovaak nodig en kan ik dus gewoon de standaard zonnenkap gebruiken.

[Toff]

@ Griffin: WTF "poli"? Je bedoelt "pola"(risatiefilter), neem ik aan?
Idem voor "setupring". Ken ik niet. Bedoel je "stepupring?
Een zonnekap is IMHO (behalve aan het strand, bij windkracht een betere bescherming voor je objectief dan een UV-filter. Een zonnekap gaat nooit ten koste van de kwaliteit en schermt je objectief mechanisch wel af tegen van buiten komend onheil. Loop in gedachte maar eens tegen een deurpost met een UV-filter of een zonnekap op je objectief. Bijkomend voordeel: een goede zonnekap is aanmerkelijk goedkoper dan een goed UV-filter!

[Griffin]

@Toff: tja typos zijn gefixt .
Zonnekap is wel iets goedkoper dan UV ja .

[Rutje!]

Ik heb vandaag mijn B+W UV filter (67mm ) binnen gekregen voor op mn nieuwe 70-200mm. Echter rammelt het glas in het UV filter. Het zit los, en je ziet het bewegen zoveel speling zit erin.

Dit lijkt me gewoon een productiefout toch? Of kun je er wat aan doen? Ik dacht eerst dat het misschien strak zou gaan zitten als het eenmaal op de lens geschroefd is, maar dan rammelt het filter nog net zo erg.

[Wouter87]

Dat klinkt niet helemaal goed nee. Los van of je het nu direct op je foto zult zien, zal het op lange termijn niet helemaal goed zijn. Daar moet je even achteraan aan, waarschijnlijk krijg je zo een nieuwe gok ik.

[Deathchant]

ik zou trouwens eens een goeie vergelijking willen zien van een "normaal" B+W MRC UV filter t.o.v. een kaesemann....ik lees allerlei dingen daarover, maar vraag me af wat in de praktijk de situaties zijn waarbij je echt een kaesemann boven een "normale" zou moeten gebruiken

[Toff]

@ Deathchant: Persoonlijk zou ik nooit een UV-filter gebruiken zonder serienummer...

[sapphire]

Rutje! schreef op maandag 28 december 2009 @ 12:23:
Ik heb vandaag mijn B+W UV filter (67mm ) binnen gekregen voor op mn nieuwe 70-200mm. Echter rammelt het glas in het UV filter. Het zit los, en je ziet het bewegen zoveel speling zit erin.

Dit lijkt me gewoon een productiefout toch? Of kun je er wat aan doen? Ik dacht eerst dat het misschien strak zou gaan zitten als het eenmaal op de lens geschroefd is, maar dan rammelt het filter nog net zo erg.

je weet dat je het glas gewoon vast kunt draaien in het frame?

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:18:
ik zou trouwens eens een goeie vergelijking willen zien van een "normaal" B+W MRC UV filter t.o.v. een kaesemann....ik lees allerlei dingen daarover, maar vraag me af wat in de praktijk de situaties zijn waarbij je echt een kaesemann boven een "normale" zou moeten gebruiken

Ten eerste kwam ik http://www.schneiderkreuz...r/kaesemann_katalog_e.pdf tegen. Geen idee wat erin stond, maar misschien vindt iemand het leuk
Ten tweede ken ik alleen pola's van die kaesemann en geen UV filters.

Toff schreef op woensdag 30 december 2009 @ 00:11:
@ Deathchant: Persoonlijk zou ik nooit een UV-filter gebruiken zonder serienummer...

Smiley gewenst? Anders begrijp ik je niet!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2009 11:30 ]

[Rutje!]

sapphire schreef op woensdag 30 december 2009 @ 00:19:
[...]

je weet dat je het glas gewoon vast kunt draaien in het frame?

Dat wist ik niet, zo simpel kan het dus zijn. Ik had hiervoor enkel Hoya filters, volgens mij kan je daar niks aan los draaien, zal nog eens goed kijken.

Bedankt voor de tip!

[Deathchant]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 11:29:
[...]


Ten eerste kwam ik http://www.schneiderkreuz...r/kaesemann_katalog_e.pdf tegen. Geen idee wat erin stond, maar misschien vindt iemand het leuk
Ten tweede ken ik alleen pola's van die kaesemann en geen UV filters.


[...]

Smiley gewenst? Anders begrijp ik je niet!

Ah ja, ik ga het eens doorlezen. Als ik even vluchtig mag kijken....ik zie veel grafieken en wiskundig/wetenschappelijk bla bla zonder dat er een verschil gemaakt wordt met een "normale" pola...

Ik wist niet dat Kaesemann alleen polafilters had, mijn excuses voor de aanname dat deze ook UV filters zouden maken. Ik snap Toff's zin eigenlijk ook niet echt?

[Wouter87]

Denk dat Toff bedoeld dat je beter gewoon een lens kunt gebruiken (die heeft een serienummer) en dat UV filters, in zijn mening, niet nodig zijn.

[Toff]

Wouter87 schreef op woensdag 30 december 2009 @ 14:36:
Denk dat Toff bedoeld dat je beter gewoon een lens kunt gebruiken (die heeft een serienummer) en dat UV filters, in zijn mening, niet nodig zijn.

Sowieso gebruik ik geen UV-filters, dus dat deel kan zonder smilies. Verder herinner ik mee een post (waarschijnlijk in dit topic) over een speciale reeks vergulde filters in mooie houten doosjes, voor wezenloos veel geld. Die filters waren genummerd, dacht ik. Ook geen smilies waard. edit: deze dus.

Er zit wel wat "tong in wang" bij de gedachte dat er mensen zijn die tot elke prijs in "duurder is beter" blijven geloven. Goedkoop is vaak duurkoop, maar daarboven nadert al snel het moment dat een vrijwel onmeetbare verbetering tot een verveelvoudiging van de prijs leidt.

[ Voor 4% gewijzigd door Toff op 30-12-2009 19:25 ]

[Deathchant]

ok dat gaat em dus worden

[Toff]

Deathchant schreef op woensdag 30 december 2009 @ 20:18:
ok dat gaat em dus worden

Ik vergeet nog te vermelden dat ik te oud ben voor die nieuwerwetse dingen als smilies. Voor ik het weet zet ik een verkeerde neer en krijgt mijn tekst een onbedoelde lading.
Meestal kom ik er met louter taal wel redelijk uit.

[Deathchant]

offtopic:
hoe oud ben je dan? dan kan ik mijn taal misschien ook wat aanpassen voor iemand op leeftijd

[Verwijderd]

Goed, ik ben op zoek naar een 77mm UV filter. Voornamelijk bedoeld als bescherming tegen mijzelf. Nu weet ik 100% zeker dat ik een B+W MRC wil, heb oa ook multi coated Hoya's gehad maar die coating is vervelend schoonmaken. Zie op maxsaver er 1tje staan voor bijna $60. Dus ik denk, ik kijk even op ebay. En zie daar ook advertenties van maxsaver, maar dan voor $49 (klik. Die kom ik weer niet op de website tegen? Ik wil gewoon ergens voordelig een B+W MRC 77mm op de kop tikken, maar hoe weet ik welke ik precies moet hebben (en of het geen imitatie is).

Of zit ik naar de verkeerde te kijken en moet je de 010M hebben ipv de 010?

edit:
zie al op de website van B+W dat ik de 010M moet hebben, die M staat voor MRC. Dus die websites kloppen niet. Of zijn in ieder geval zeer verwarrend. De B+W website ook, de F-Pro en de XS-Pro linkt naar dezelfde filter voor de 77mm UV versie . Ik hoef in ieder geval geen extra dunne (blijkt niet nodig te zijn op de Nikkor 12-24 f4), dus als iemand precies aan kan wijzen van die en die moet je hebben...

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2010 21:05 ]

[Verwijderd]

zo'n slim filter wil je wel als je die groothoek gaat gebruiken op FF

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 januari 2010 @ 13:46:
zo'n slim filter wil je wel als je die groothoek gaat gebruiken op FF

Heb geen FF & met de 12-24 f4 (wat sowieso een DX lens is) is het niet nodig lees ik overal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 20:34:
Dus ik denk, ik kijk even op ebay. En zie daar ook advertenties van maxsaver, maar dan voor $49 (klik.

Dit is toch gewoon de goede? De verpakking is van een MRC versie en in de ad staat op de juiste plaatsen MRC. Neem anders gewoon ff via eBay contact op met de verkoper en vraag of het product een B+W OEM product is en of het een MRC versie betreft.

[BlaTieBla]

net 77mm B+W 10 stops grijsfilter bij maxsaver besteld. Hoef ik tenminste niet meer tot zonsondergang te wachten voor longexposure experimenteerwerk.

[Zuurstok]

wtf?

[mennovanw]

Ghenzi schreef op zondag 03 januari 2010 @ 15:27:
[afbeelding]

wtf?

Op film kan dit in sommige gevallen kloppen (foto is overduidelijk genomen op film), maar voor de huidige digitale reflexen is het nut van het UV-gedeelte erg beperkt (alhoewel je heel soms met een goed uv-filter op grote hoogten een blauwe gloed kan beperken, maar veel minder dan de veel gevoeligere film).

[Zuurstok]

Aah, marketing

[Verwijderd]

Heb maar op de website van hvstar zelf de XS-Pro besteld. Dat is een slimline, wat ik eigenlijk niet nodig had, maar tenminste wel brass en niet alloy.

[Moby]

Brass (of messing/metaallegering van koper en zink) is een alloy (legering). Volgens mij, dus brass is altijd alloy, maar alloy is niet altijd brass.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op zondag 03 januari 2010 @ 21:30:
Brass (of messing/metaallegering van koper en zink) is een alloy (legering). Volgens mij, dus brass is altijd alloy, maar alloy is niet altijd brass.

Brass is in ieder geval wat steviger en dat gaat het mij om, draait de schroefdraad minder snel in de soep.

[lateef]

volgens mij heeft B+W met reden zachte filterschroefdraden. zo kan je de filters er altijd af krijgen bijvoorbeeld wanneer je lens een tikje heeft gekregen.

[Verwijderd]

lateef schreef op zondag 03 januari 2010 @ 21:59:
volgens mij heeft B+W met reden zachte filterschroefdraden. zo kan je de filters er altijd af krijgen bijvoorbeeld wanneer je lens een tikje heeft gekregen.

Alle europese B+W filters zijn brass afaik (ze wegen ook meer dan de alloy versies). Je hoeft je er dus ook niet druk over te maken als je in een NL zaak koopt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2010 22:16 ]