Het grote filter topic

[wolver1ne]

Photoshop is weer wat anders en je moet wel goed zijn om het zo echt mogelijk uit te laten zien. Al doet PSE het meeste werk voor je, is het nooit perfect. Met wat ND filter(s) lukt het veel beter en heb je naar minder dan 1 minuut je resultaat al.

(Grad)ND en Pola zijn zo'n beetje de enige filters die je niet zo makkelijk in post na kan bootsen.

[ Voor 17% gewijzigd door wolver1ne op 28-07-2009 22:40 ]

[abrakadaver]

heb je ook een soort van schroef voor- en achterdop voor polarizers? Ik heb geen zin om 'm altijd in een doosje te moeten bewaren...

[Morrar]

abrakadaver schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 08:45:
heb je ook een soort van schroef voor- en achterdop voor polarizers? Ik heb geen zin om 'm altijd in een doosje te moeten bewaren...

Eh noem mij blont (tm), maareh schroefdoppen zouden toch veel meer gedoe opleveren? Nu gooi je de filter in het doosje, klik dicht en klaar is Kees. Met schroefdoppen zou je aan beide kanten een dop erop moeten gaan schroeven, lijkt me veel meer werk...

Je zou nog wel kunnen denken aan een hoesje waar je het filter in kan schuiven, da's misschien nog net wat eenvoudiger. Dus zoiets: http://fotofilter.nl/product_info.php?products_id=322 en http://www.singh-ray.com/pouches.html

[ Voor 17% gewijzigd door Morrar op 29-07-2009 10:50 ]

[Verwijderd]

wolver1ne schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 22:38:
Photoshop is weer wat anders en je moet wel goed zijn om het zo echt mogelijk uit te laten zien. Al doet PSE het meeste werk voor je, is het nooit perfect.

Beetje boute uitspraak, als je het nog nooit geprobeerd hebt. Alle data is aanwezig, dus in principe moet het goed mogelijk zijn. Hangt er vanaf hoe goed PSE de verschillende images uitgelijnd krijgt. Zoals gezegd, ik heb de PSE variant nooit uitgeprobeerd... Wel vergelijkbare zaken gezien in demo's, maar niet in 10MP.

PSE kun je gratis uitproberen voor een maand, dus het is allicht zinvol het eens uit te proberen.

Met wat ND filter(s) lukt het veel beter en heb je naar minder dan 1 minuut je resultaat al.

Jij kan 1 minuut dusdanig stil zitten dat je geen bewegingsonscherpte krijgt? Knap....

[wolver1ne]

Ik denk dat ik het verkeerd heb begrepen. Ik dacht dat Joosie juist op zoek was naar vervaagde mensen om hem heen. Foutje dus.

In dat geval is PSE misschien wel een optie. Maar dan moet je wel een hoop foto's nemen als je iedereen weg wilt krijgen. Anders wel vroeg in de ochtend foto's maken, als er wat minder mensen zijn op straat.

[Scirocco]

Ik heb sinds kort een nieuwe lens, maar die wil ik iets meer beschermen.
Daarnaast vind pol. filters vaak een erg mooi effect geven.
Ik heb al een hoya circ pol filter 58mm, maar heb nu een 72mm nodig voor een Sigma 18-50 f/2.8
Nou heb ik wel eens ergens gelezen dat je een 'slim' filter nodig hebt voor groothoeklenzen, maar geld dat ook voor m'n Sigma op een crop-camera?

Eigenlijk vind ik m'n normale 58mm pol filter soms wat 'tam' en zou graag wat meer polarisatie effect willen hebben. Kan ik dan zomaar een "Hoya HMC Super Polarisatie Circulair Filter 72mm" op de Sigma schroeven of krijg ik dan teveel vignettering?

[Joosie200]

Ik heb mijn vraag ook voor gelegd aan mijn oom. En hij kwam met het verhaal dat je in CS4 een bepaalde functie had die meerdere foto's op elkaar gooit. Vervolgens haalt Photoshop de bewegende delen uit al die foto's over elkaar en alles wat dan over blijft als zijnde bewegend op de foto wordt weggefilterd. Nu weet ik niet het fijne daar van, maar zoiets zou goed van pas komen.

[Morrar]

Scirocco schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 15:40:
Ik heb sinds kort een nieuwe lens, maar die wil ik iets meer beschermen.
Daarnaast vind pol. filters vaak een erg mooi effect geven.
Ik heb al een hoya circ pol filter 58mm, maar heb nu een 72mm nodig voor een Sigma 18-50 f/2.8
Nou heb ik wel eens ergens gelezen dat je een 'slim' filter nodig hebt voor groothoeklenzen, maar geld dat ook voor m'n Sigma op een crop-camera?

Eigenlijk vind ik m'n normale 58mm pol filter soms wat 'tam' en zou graag wat meer polarisatie effect willen hebben. Kan ik dan zomaar een "Hoya HMC Super Polarisatie Circulair Filter 72mm" op de Sigma schroeven of krijg ik dan teveel vignettering?

Als het voor die 18-50mm lens is kun je rustig een non-slim versie kopen. Groothoek bedoelen ze echt 10-12mm mee op een crop camera. Ik heb zelf een B&W CPOL 77mm non-slim op een Tokina 12-24mm lens en zelfs op 12mm (wide open) heb ik geen enkele last van vignettes.

[coorz]

Joosie200 schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 16:12:
Ik heb mijn vraag ook voor gelegd aan mijn oom. En hij kwam met het verhaal dat je in CS4 een bepaalde functie had die meerdere foto's op elkaar gooit. Vervolgens haalt Photoshop de bewegende delen uit al die foto's over elkaar en alles wat dan over blijft als zijnde bewegend op de foto wordt weggefilterd. Nu weet ik niet het fijne daar van, maar zoiets zou goed van pas komen.

Image stacking, niet geheel automatisch!
http://www.aecbytes.com/t...08/issue27-photoshop.html

[Evano]

beerns schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 09:09:
Ik heb laatst ook een kaesemann gekocht. Een b+w MRC Kaesemann CPol 77mm Slim dus.
Waarom kaesemann? Omdat daar een betere sealing qua vocht in zit. Die is dus beter afgeschermd.
En waarom een Slim en geen normale mrc?
Ook heel eenvoudig. Bij een Polarisatie is de kans dan aanwezig dat je de (iets grotere) rand op je foto's krijgt en dat wil ik voorkomen.
Komt bij dat je een pola filter (ten minste IK) alleen erop schroeft in specifieke situaties. Die zit er toch niet standaard op. Daarvoor heb ik een B+W MRC UV, dus een normale waar dus wel de Canon lenskap op kan.

Wat bedoel je precies? Kan er geen Canon lenskap (ik heb een EW-73B) op i.c.m. een B+W polarisatiefilter? Ik overweeg er een (B+W MRC Slim 67 E) te kopen dus dat zou ik wel even willen weten...

[Banjy]

blacktarantulaX schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 19:30:
[...]

Wat bedoel je precies? Kan er geen Canon lenskap (ik heb een EW-73B) op i.c.m. een B+W polarisatiefilter? Ik overweeg er een (B+W MRC Slim 67 E) te kopen dus dat zou ik wel even willen weten...

Aangezien je moet draaien aan een CPL, is dat erg lastig met een zonnekap. Het is wel te doen maar niet echt ergonomisch. Na een vakantie met CPL ben ik er achter dat ik hem erg veel heb gebruikt en zeer tevreden ben over het resultaat! Het enige wat ik maar niet voor elkaar krijg is mijn Hoya Pro1 CPL fatsoenlijk schoonmaken/vetvrij maken. Heb van alles geprobeerd, tot brillendoekjes aan toe, maar er blijft een vettige waas overheen zitten. Iemand een idee hoe dit zit? Is het een feature/coating? Het enige wat ik nu maar doe is het vettige proberen egaal uit te smeren en zover lijkt het ook niet zichtbaar op de foto's. Toch blijf ik het vreemd vinden.

[Verwijderd]

ik maak me filters altijd schoon met afwas middel .werkt voor mij prima heb wel alleen maar B+w fliters

[Rudedadude]

Tijdens mijn vakantie eens wat gespeeld met een B+W 110 ND filter. 20 seconden sluitertijd in de volle zon:



Knap lastig scherpstellen overigens, door je zoeker zie je niets meer. Voor het eerst dus nuttig gebruik kunnen maken van de liveview, die gelukkig nog wel redelijk beeld laat zien. Gelukkig heeft het AF systeem totaal geen last van het filter.

[Enzo Dizono]

en als je nu eens eerst scherpstelt en dan pas je filter er op schroeft? Sowieso kun je met een beetje geknepen diafragma en wat groothoek redelijk goed scherpstellen op de schaalverdeling.

[kdbruin]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 22:53:
ik maak me filters altijd schoon met afwas middel .werkt voor mij prima heb wel alleen maar B+w fliters

Deed m'n broer ook, maar z'n coating was wel naar de kl*te.

[Verwijderd]

Ik maak mijn filters niet iedere dag schoon, maar als ik het doe, doe ik het inderdaad ook meestal gewoon met afwasmiddel. Overigens niet met de borstel, maar gewoon afwasmiddel, warm water en met het handje. Daarna goed afdrogen en klaar is kees.

Hier allemaal Hoya filters. Nooit een probleem mee gehad. Oh, als je dit doet met een CPL, is het wel een beetje ingewikkelder, want je wilt natuurlijk geen watervlekken in je filter (i.e. tussen de twee glas lagen....)

[kdbruin]

Ik gebruik gewoon brillendoekjes voor het schoonmaken. Dat is ook wat praktischer als je ergens buiten staat. Ik heb namelijk niet altijd afwasmiddel bij me :-)

[Enzo Dizono]

Ik gebruik een lenspen om het ergste stof van het fitler te krijgen, daarna met van die kleine doekjes van DX (6 voor 2,50$) en eventueel wat speciale schoonmaakvloeistof.

[LaurentS]

Ik heb in het weekend een Canon 450D met de kitlens 18-55IS gekocht bij Mediamarkt. De verkoopster raadde mij absoluut aan om een filter ervoor te zetten en kwam aanzetten met een hama coated UV filter (Hama UV c 58mm (IX) ) aanzetten. Ik was gelijk achterdochtig en zei haar dat ik op tweakers gelezen had dat goedkope filters (deze was maar 9.99€) de beeldkwaliteit van de foto naar beneden haalden. Ze zei dat dit niet juist was en dat deze filter van goede kwaliteit was en dat ik geen verschil zou merken tussen foto's met of zonder filter.

Thuis aangekomen, de filter er direct opgezet en nadat de batterij opgeladen was, beginnen trekken Als ik ze dan later op mijn pc bekeek vond ik dat de kleuren wat dof waren. Ik verdacht onmiddellijk de goedkope filter, ik heb hem er dan afgevezen en merkte onmiddellijk dat de foto's van betere kwaliteit zijn zonder. Daarom zou ik jullie advies willen vragen om mij een goede 58mm UV filter ter bescherming aan te raden. Ik ben natuurlijk niet bereid om 70€ uit te geven aan een filter voor een lens die maar 85€ kost. Dus ik wou eigenlijk eentje onder de 40€, als dit mogelijk is zonder dat er kwaliteit verloren gaat, wat raden jullie mij aan?

[mennovanw]

freddyronny schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:05:
Ik heb in het weekend een Canon 450D met de kitlens 18-55IS gekocht bij Mediamarkt. De verkoopster raadde mij absoluut aan om een filter ervoor te zetten en kwam aanzetten met een hama coated UV filter (Hama UV c 58mm (IX) ) aanzetten. Ik was gelijk achterdochtig en zei haar dat ik op tweakers gelezen had dat goedkope filters (deze was maar 9.99€) de beeldkwaliteit van de foto naar beneden haalden. Ze zei dat dit niet juist was en dat deze filter van goede kwaliteit was en dat ik geen verschil zou merken tussen foto's met of zonder filter.

Groeten doen we niet op tweakers.net

B+W MRC 58 mm, Hoya HD / HMC 58 mm. Te kopen bij bijvoorbeeld Maxsaver (kan behoorlijk schelen).

Over B+W gesproken:

http://maxsaver.net/b-w-f...aze-dmrc-filter-77mm.aspx

Een nieuw gelimiteerd gouden (!) MRC filter van B+W (heel toevallig samen met de Leica M9 bekend gemaakt). Optisch super en bijna gratis (bijna 300 dollar per filter ).

Ja dan heb je echt dat je filtertje 3 keer meer kost dan je lensje

[wolver1ne]

Je hebt helemaal geen UV filter nodig, laat staan voor een kitlens twv 85 euro. Onnodige glaswerk zorgt vrijwel altijd voor vermindering van kwaliteit. Koop beter een CPL (B+W of Hoya) filter, heb je veel meer aan.

Als je je lens wilt beschermen, doe het dan met je verstand. Hoe denk je dat mensen lenzen als 14-24/2.8 of 200/2.0 beschermen. In ieder geval niet mbv een UV filtertje.

[Universal Creations]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:22:
Een nieuw gelimiteerd gouden (!) MRC filter van B+W (heel toevallig samen met de Leica M9 bekend gemaakt). Optisch super en bijna gratis (bijna 300 dollar per filter ).

Als je zo'n filter op een gemiddelde Leica lens schroeft, dan valt het wel mee....

[LaurentS]

wolver1ne schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:29:
Je hebt helemaal geen UV filter nodig, laat staan voor een kitlens twv 85 euro. Onnodige glaswerk zorgt vrijwel altijd voor vermindering van kwaliteit. Koop beter een CPL (B+W of Hoya) filter, heb je veel meer aan.

Als je je lens wilt beschermen, doe het dan met je verstand. Hoe denk je dat mensen lenzen als 14-24/2.8 of 200/2.0 beschermen. In ieder geval niet mbv een UV filtertje.

Een polorisatie/CPL filter ga ik nu nog niet kopen vanwege het feit dat het front element van van de 18-55IS draait, dus dan ben je er toch niet veel meer mee dacht ik?

Ik weet dat het helemaal niet nodig is, maar voor mij (arme scholier) is 85€ toch al een aardig bedrag, daarom wil ik de lens graag beschermen.

@mennovanw: Ik zou graag de filter bij Foto Rubens (http://www.fotorubens.be) willen kopen. Ik heb de filters die je mij aanraadt eens opgezocht. Ik neem aan dat met de B+W MRC 58mm deze bedoelt (http://www.fotorubens.be/...schermingsfilter_58mm_MRC)? De Hoya HMC 58mm is dat deze (http://www.fotorubens.be/...0/HoYa_UV_filter_58mm_HMC)? Die is zo goedkoop tov de andere filters, is deze van goede kwaliteit? Ik wil natuurlijk niet nog eens een miskoop doen

[NrG_82]

wolver1ne schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:29:
Je hebt helemaal geen UV filter nodig, laat staan voor een kitlens twv 85 euro. Onnodige glaswerk zorgt vrijwel altijd voor vermindering van kwaliteit. Koop beter een CPL (B+W of Hoya) filter, heb je veel meer aan.

Het front-element van de kitlens draait mee bij het focussen, dus dan is een polarisatiefilter volgens mij wat lastiger (tenminste dat lees ik vaak, zelf geen ervaring mee).

wolver1ne schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:29:
Als je je lens wilt beschermen, doe het dan met je verstand. Hoe denk je dat mensen lenzen als 14-24/2.8 of 200/2.0 beschermen. In ieder geval niet mbv een UV filtertje.

Maar wel met een kwalitatief goede UV filter die de beeldkwaliteit niet omlaag haalt. Als ik dat hier zo lees icm. een zonnekap één van de meest gebruikte manieren om je glas te beschermen tegen krassen.

[Verwijderd]

@freddy: Inderdaad, die Hoya wordt door Menno bedoeld.

[wolver1ne]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:22:

Een nieuw gelimiteerd gouden (!) MRC filter van B+W (heel toevallig samen met de Leica M9 bekend gemaakt). Optisch super en bijna gratis (bijna 300 dollar per filter ).

Leuk zo'n filtertje van 300 dollar waar je dus écht geen ruk aan hebt. Als het een ND of GND filter was, was het een ander verhaal.

Also... B+W zegt: "The F-Pro Gold series, see table below, can only be ordered from our B-W Partner Colorful in Asia." Is MaxSaver daar een onderdeel van?

freddyronny schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:51:
Een polorisatie/CPL filter ga ik nu nog niet kopen vanwege het feit dat het front element van van de 18-55IS draait, dus dan ben je er toch niet veel meer mee dacht ik?

Ik weet dat het helemaal niet nodig is, maar voor mij (arme scholier) is 85€ toch al een aardig bedrag, daarom wil ik de lens graag beschermen.

NrG_82 schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:57:
Het front-element van de kitlens draait mee bij het focussen, dus dan is een polarisatiefilter volgens mij wat lastiger (tenminste dat lees ik vaak, zelf geen ervaring mee).

Wist ik dus niet.

freddyronny schreef op maandag 14 september 2009 @ 18:51:
@mennovanw: Ik zou graag de filter bij Foto Rubens (http://www.fotorubens.be) willen kopen. Ik heb de filters die je mij aanraadt eens opgezocht. Ik neem aan dat met de B+W MRC 58mm deze bedoelt (http://www.fotorubens.be/...schermingsfilter_58mm_MRC)? De Hoya HMC 58mm is dat deze (http://www.fotorubens.be/...0/HoYa_UV_filter_58mm_HMC)? Die is zo goedkoop tov de andere filters, is deze van goede kwaliteit? Ik wil natuurlijk niet nog eens een miskoop doen

Ik zou voor B+W gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door wolver1ne op 14-09-2009 19:26 ]

[mennovanw]

Die Hoya HMC's zijn gemeten een van de meest neutrale filters die je kan kopen (en zeker niet de duurste). Goed ontspiegeld maar niet zo ontzettend hard als de Hoya HD's (de hardste filters die je momenteel kan kopen voor je geld).

Ik zelf zweer bij de MRC's van B+W; bijna net zo neutraal als de HMC's, makkelijker te reinigen en iets beter qua bouwkwaliteit (maar wel een stuk duurder).

Ik zou op een 18-55 IS zeker geen filter van 50 bal vrotten, die 58 HMC van 2 tientjes is meer dan adequaat (zonder je fotokwaliteit significant nadelig te beïnvloeden, want iets verlies heb je altijd).

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Buitengewoon verhelderend leesvoer (en vergeet even dat het Polen zijn, hun testmethodes zijn goed)

[ Voor 12% gewijzigd door mennovanw op 14-09-2009 19:25 ]

[LaurentS]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:21:
Die Hoya HMC's zijn gemeten een van de meest neutrale filters die je kan kopen (en zeker niet de duurste). Goed ontspiegeld maar niet zo ontzettend hard als de Hoya HD's (de hardste filters die je momenteel kan kopen voor je geld).

Ik zelf zweer bij de MRC's van B+W; bijna net zo neutraal als de HMC's, makkelijker te reinigen en iets beter qua bouwkwaliteit (maar wel een stuk duurder).

Ik zou op een 18-55 IS zeker geen filter van 50 bal vrotten, die 58 HMC van 2 tientjes is meer dan adequaat (zonder je fotokwaliteit significant nadelig te beïnvloeden, want iets verlies heb je altijd).

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Buitengewoon verhelderend leesvoer (en vergeet even dat het Polen zijn, hun testmethodes zijn goed)

Ik denk dat ik inderdaad voor die Hoya HMC 58 zal gaan, die is vrij goedkoop en mooi neutraal. Het is idd niet de moeite om een 50€ filter op een 18-55IS te zetten. Ik dacht gewoon dat er geen goedkopere alternatieven waren die van goede kwaliteit waren Ik zal hem binnenkort gaan halen, danku voor de hulp

[sapphire]

wolver1ne schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:19:
[...]

Leuk zo'n filtertje van 300 dollar waar je dus écht geen ruk aan hebt. Als het een ND of GND filter was, was het een ander verhaal.

Also... B+W zegt: "The F-Pro Gold series, see table below, can only be ordered from our B-W Partner Colorful in Asia." Is MaxSaver daar een onderdeel van?

jup, ze staan op de site

[wolver1ne]

Dat snap ik zelf ook. Vraag is of MaxSaver de "B-W Partner Colorful in Asia" is. MaxSaver is overigens een Canadees bedrijf dat oa in HK opereert. Beetje vaag allemaal.

[Enzo Dizono]

Ik zou voor die twee tientjes een zonnekap regelen, bijna net zo veel bescherming, geen kwaliteitsverlies en veel minder last van flare en andere hinderlijke reflecties.

Ik gebruik UV-filters enkel nog analoog, en dan meestal heliopan

[LaurentS]

Enzo Dizono schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 13:25:
Ik zou voor die twee tientjes een zonnekap regelen, bijna net zo veel bescherming, geen kwaliteitsverlies en veel minder last van flare en andere hinderlijke reflecties.

Ik gebruik UV-filters enkel nog analoog, en dan meestal heliopan

Denk je dat dat genoeg bescherming zal bieden? Zoek de zonnekap voor de Canon 18-55IS maar eens op gemonteerd op de lens (Canon EW-60C), het is een veel te korte zonnekap volgens mij om deftige bescherming te bieden, niet?

[Rudedadude]

Tja, hangt er maar vanaf waartegen je beschermd wilt worden. Ik gebruik altijd een zonnekap zodat de kans op vuil, vingers e.d. op de lens het kleinst is. Voorkomen van beschadigingen is voor mij een kwestie van zuinig zijn op je materiaal en natuurlijk helpt zo'n zonnekap daarbij ook nog een beetje. Als gevolg van die keuze gebruik ik bijvoorbeeld ook geen uv-filter op mijn 24-70 2.8.

[TranceSetter]

Natuurlijk helpt zuinig zijn op je apparatuur, maar af toe tik je toch wel eens ergens tegen aan. Moet zeggen dat dat bij mij vooral zijwaarts is, en dan maakt het niet uit hoe klein de zonnekap is, als ie maar uitsteekt van het objectief. De EW-60C is wel een dom stukje plastic. Kan me niet echt voorstellen dat die nou echt helpt met flares te verminderen.
Ik zou trouwens ook geen UV-filter op de kitlens zetten. Onnodig en relatief gigantisch duur.

[Enzo Dizono]

In het geval van zijwaarts stoten kan een uv filter alleen maar zorgen voor meer problemen, door bijvoorbeeld te barsten (of mss zelfs wel te breken en het glas te krassen). Nee, voor mij enkel zonnekappen, ook op de dure L lenzen

[mennovanw]

Enzo Dizono schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:44:
In het geval van zijwaarts stoten kan een uv filter alleen maar zorgen voor meer problemen, door bijvoorbeeld te barsten (of mss zelfs wel te breken en het glas te krassen). Nee, voor mij enkel zonnekappen, ook op de dure L lenzen

De L-lenzen die geweathersealed zijn en die een filterdraad hebben zijn niet stofdicht & spatwaterdicht zonder filter. Dus voor mijn L-lensjes dus wel een filtertje gaarne

Maar alleen de B+W MRC's (filters hebben mij al dik geld bespaard door de krassen / stootjes die ze op hebben gevangen) die ik veelal bij hvstar (nu maxsaver) scoor..

2 keer filter kapot maar niets aan de lens stuk. Had ik zonder filter niet graag gedaan (en glassplintertjes blaas ik wel van mijn frontlens af).

[Markie]

Geïnspireerd door het nieuwe topic "[verzamel] Long exposure fotografie (ND... filters)", ben ik me ook weer eens aan het oriënteren grijsfilters.
Er is echter iets wat ik verwarrend vind; volgens mij staat er namelijk onjuiste informatie op de site van cameranu.nl. Ze hebben de Hoya's een zelfde aantal stops verduistering toegekend als de B+W's. Het staat er als volgt: Hoya ND 8 (+8 Stops) en B+W ND 10 (+10 Stops)(link: http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=266&sg_id=8643). De B+W variant geeft idd 10 stops verduistering (en is eigenlijk een ND1000) (zie ook deze post: Rudedadude in "Het grote filter topic"). Volgens andere bronnen geeft de Hoya maar 3 stops verduistering (zie bv http://factoryprices.nl/p...C_77_%28Neutal_Density%29) en is de Attenuation Factor 8.

Klopt het dat hier inderdaad een foute aanname door CameraNu.nl wordt gedaan?
En klopt het ook dat B+W het enige (grote/bekende) merk is dat filters verkoopt met een verduistering van meer dan 3 stops (het maximum van de Hoya's)?

[mennovanw]

BBE schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 12:32:
Geïnspireerd door het nieuwe topic "[verzamel] Long exposure fotografie (ND... filters)", ben ik me ook weer eens aan het oriënteren grijsfilters.
Er is echter iets wat ik verwarrend vind; volgens mij staat er namelijk onjuiste informatie op de site van cameranu.nl. Ze hebben de Hoya's een zelfde aantal stops verduistering toegekend als de B+W's. Het staat er als volgt: Hoya ND 8 (+8 Stops) en B+W ND 10 (+10 Stops)(link: http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=266&sg_id=8643). De B+W variant geeft idd 10 stops verduistering (en is eigenlijk een ND1000) (zie ook deze post: Rudedadude in "Het grote filter topic"). Volgens andere bronnen geeft de Hoya maar 3 stops verduistering (zie bv http://factoryprices.nl/p...C_77_%28Neutal_Density%29) en is de Attenuation Factor 8.

Klopt het dat hier inderdaad een foute aanname door CameraNu.nl wordt gedaan?
En klopt het ook dat B+W het enige (grote/bekende) merk is dat filters verkoopt met een verduistering van meer dan 3 stops (het maximum van de Hoya's)?

Hoya ND 8 is inderdaad 3 stops (2X2X2 = 8 ) en B+W is idd de enige grote filterboer die ook 6 stops (64X) en 10 stops (1000 X) ND filters verkoopt.

Natuurlijk is er ook nog Cokin & Lee (maar is wat lastiger, werkt met houders e.d.).

[Markie]

^^ Dankje!
Cokin ken ik en werk ik ook mee (nd-grad). Ik verwacht echter dat een dergelijk systeem icm 8 stops gradueelgrijsfilter niet helemaal lichtdicht is.

[ Voor 3% gewijzigd door Markie op 27-09-2009 09:34 ]

[sapphire]

Ik heb atm twee filters van 77mm en ik wil de beter houden.
Het gaat om een Hoya super HMC uv filter en een B+W F-pro uv filter

Welke hiervan zal het minste flares geven en neutraalste beeld ? Ergo welke is beter ?

[mennovanw]

sapphire schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 16:59:
Ik heb atm twee filters van 77mm en ik wil de beter houden.
Het gaat om een Hoya super HMC uv filter en een B+W F-pro uv filter

Welke hiervan zal het minste flares geven en neutraalste beeld ? Ergo welke is beter ?

Hoya HMC is de neutralere, check even de test van onze "kameradski Poolski"..

(Mits de B+W trouwens geen MRC is heh )

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

[sapphire]

Nee het is een gewone B+W, anders had ik niet hoeven twijfelen

[ Voor 4% gewijzigd door sapphire op 26-09-2009 23:49 ]

[Panamera]

Ik ben op zoek naar een ND filter voor m'n 58mm lenzen.

Nu heb ik deze gevonden
http://www.extremediscoun..._8_hmc____________58.html

hij is behoorlijk goedkoop, tè goedkoop?

[ajhaverkamp]

Kan veel goedkoper.

[NeOTheMaTriXM]

mennovanw schreef op maandag 14 september 2009 @ 19:21:
Die Hoya HMC's zijn gemeten een van de meest neutrale filters die je kan kopen (en zeker niet de duurste). Goed ontspiegeld maar niet zo ontzettend hard als de Hoya HD's (de hardste filters die je momenteel kan kopen voor je geld).

Ik zelf zweer bij de MRC's van B+W; bijna net zo neutraal als de HMC's, makkelijker te reinigen en iets beter qua bouwkwaliteit (maar wel een stuk duurder).

Ik zou op een 18-55 IS zeker geen filter van 50 bal vrotten, die 58 HMC van 2 tientjes is meer dan adequaat (zonder je fotokwaliteit significant nadelig te beïnvloeden, want iets verlies heb je altijd).

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Buitengewoon verhelderend leesvoer (en vergeet even dat het Polen zijn, hun testmethodes zijn goed)

Het valt me wel tegen van de normale B+W filters, de flare is toch een flink stuker erger dan de MRC versie's. Ik weet iig dat ik alleen nog maar voor MRC's ga!

[mvh]

Panamera schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 15:07:
Ik ben op zoek naar een ND filter voor m'n 58mm lenzen.

Nu heb ik deze gevonden
http://www.extremediscoun..._8_hmc____________58.html

hij is behoorlijk goedkoop, tè goedkoop?

Bij Factoryprices is hij iets duurder, maar met minder verzendkosten.

Daar heb ik ook een polarisatiefilter vandaan dat toen aanzienlijk goedkoper was dan de rest van de pricewatch. Het kan echter nog steeds niet op tegen maxsaver, zie ik net.

[Joosie200]

Ik ga over 9 dagen naar Jordanië toe, het is dan eindelijk zo ver. Ik ga op vakantie en neem mee: D90 + Nikon 17-55 + ultra luxi F statief van Velbon. Nu is mijn vraag nog zo vlak voor vertrek, polarisatiefilter ja of nee? Heb zelf een polaroid zonnebril dus weet wat het effect is. Maar is het een must buiten NL in een land waar de zon goed schijnt? Normaal gesproken haal ik mijn filters bij hvstar/maxsaver. Maarja, zul je zien dat wanneer ik nu bestel ik hem niet op tijd heb voor ik vertrek. Dus dat wordt een NLse winkel uitzoeken.

Maarja, eventjes 110 euro o.i.d. dienen te voldoen is best wat. Nu zie ik ook merkloze circulaire pola's te koop aangeboden worden. Kwalitatief zullen ze natuurlijk minder zijn, immers kwaliteit heeft zijn prijs. Maar de kern van wat een pola doet, doet zo'n no name geval toch ook? Je hebt vast meer kans op flares, meer krasgevoelig etc, alles waar B+W/Hoya e.d. goed in zijn. Maar voor 1-malig gebruik? Of zeg je eerder van: zo'n filter gaat wanneer je er zuinig mee om gaat jaren mee, koop nu een dure van het a merk.

[Rudedadude]

Het is nooit zondermeer een must in een land waar de zon goed schijnt. Ben je beter af met een goede zonnekap op al je lenzen. De vraag is of je in foto's gebruik wilt gaan maken van het pola-effect. En dat zal met name leuk zijn bij landschappen. Verder zou mijn mening idd zijn om 1 keer een goede te kopen in een courante maat met evt. wat verloopringen, dan hoef je je daar nooit meer druk over te maken.

[Joosie200]

Rudedadude schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 20:01:
Het is nooit zondermeer een must in een land waar de zon goed schijnt. Ben je beter af met een goede zonnekap op al je lenzen. De vraag is of je in foto's gebruik wilt gaan maken van het pola-effect. En dat zal met name leuk zijn bij landschappen. Verder zou mijn mening idd zijn om 1 keer een goede te kopen in een courante maat met evt. wat verloopringen, dan hoef je je daar nooit meer druk over te maken.

Zonnekap zal er toch altijd opzitten. Eerste wat ik doe na de deksel eraf gehaald te hebben van mijn 17-55, zonnekap van reversed stand er goed opzetten. Verder ben ik wel van plan ja landschapfoto's te maken. Maar ook straatfotografie voor zover het er van komt. Bedoel, kom langs Wadi Mujib (lange kloof met rivier waar het donders mooi moet zijn) kom langs Wadi Rum (woestijn), maar ook langs Jerash (het Jordaanse Pompeï) enzovoort.

Heb gisteren de circulaire Hoya HD polarisatiefilter gekocht 77mm bij factoryprices. Er stond toevallig nog een youtubefilmpje op de informatiepagina en dat was wel grappig om te zien. Hoe een vertegenwoordiger van Hoya op een stand laat zien hoe weerbarstig de filter wel niet is Kon ook gaan voor een B+W pola, maar daar stond niet duidelijk aangegeven of het de MRC versie betrof of niet.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=cT6wBQR7iqE&feature=player_embedded]

RobbieB schreef op woensdag 07 oktober 2009 @ 23:01:
[...]


Beetje offtopic, maar heb je hem toevallig aangeschaft voor een UWA (10-20 ofzo)? Want daar zit ik dus over te twijfelen. Iedereen heeft het over ongelijk verdeelde effecten e.d. maar er zijn ook genoeg voorbeelden te vinden waarbij dat niet het geval is.

ps. misschien even verplaatsen naar het filter-topic?

Nee, niet voor de 10-22. Voor de 17-55 van Nikon. En ik heb net zoals jij anderen horen praten over dat je bij uwa's i.c.m. een pola snel krijgt dat je idd oneffenheden krijgt in het gepolariseerde deel. Heeft allicht te maken met de werking van een uwa waardoor dat minder mooi samen gaat met een polarisatiefilter erop. Afijn, ik heb hem meteen op mijn 17-55 geschroeft en een test foto gemaakt van mijn tv die aan stond. Dusdanig aan het filter lopen draaien tot het beeld zwart werd en foto maken. Moet wel zeggen dat ik nu twijfel in hoeverre die nu vast zit op de 17-55. Want de voorste rand kun je aan draaien, de achterste rand is zeg maar die zich vastdraait op het objectief.

Niet dat je bijv. ergens aan het lopen bent en dat ie er zo plots vanaf valt. Tis de eerste keer dat ik een dergelijke filter ga gebruiken, dus ik ben alleen UV's gewend. Die schroef je gewoon goed vast en daar heb je geen omkijken meer naar. Nu zat ik echt zo van: zit ie er nu wel goed opgeschroeft? Nuja, ga daar maar vanuit, hoop alleen niet mee te maken straks in de woestijn dat ie er vanaf komt.

[ Voor 34% gewijzigd door Joosie200 op 08-10-2009 07:56 ]

[Verwijderd]

Ik vertrek over twee maanden naar Australië en Nieuw-Zeeland. Een vakantie van 5 maanden waarin ik samen met mijn vriendin door deze landen zal gaan backpakken. Ik neem mee: Canon EOS D20 + Canon EF 28-105 + Canon EF 100-400 + Sigma EX 10-20. Nu ben ik echter nog aan het kijken naar filters voor op deze objectieven.

Bestellen bij HvStart/MaxsSaver. Nu ben ik van plan deze filters aan te schaffen: Hoya PRO1 Digital DMC THIN. Uiteraard in de juiste filtermaten...

Ik weet dat THIN-/SLIM-filters alleen noodzakelij/gebruikelijk/handig zijn bij de UWA die ik heb, maar HvStar/MaxSaver heeft alleen de PRO1 THIN- of HD High Defenition Filters te koop.

Zijn er bezwaren tegen het gebruik van een PRO1 THIN filter op de EF 28-105 of EF 100-400 aangezien het bij beide niet noodzakelijk is? Of moet ik toch gaan voor de duurdere HD High Definition filters voor op deze lenzen. Voor de UWA ga ik namelijk sowieso voor een THIN filter.

Verder vraag ik me af of het praktisch om polarisatiefilters te nemen voor op de EF 28-105 en EF 100-400 i.p.v. een standaard UV filter zoals ik hierboven bespreek. Voor de UWA lijkt me dit niet wenselijk nu ik op verschillende sites, zoals http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/polarisatie/, en in boeken van o.a. Scott Kelby lees dat UWA en Pola's niet wenselijk/ideaal zijn.

Graag jullie mening hierover:

- Voor de EF 28-105 en EF 100-400 --> een pola of standaar UV? Indien jullie voor een UV kiezen, maakt het dan nog verschil of ik de PRO1 Digital THIN kies of de duurdere HD High Definition?

- Voor de EX 10-20 --> een pola (lijkt mij onwaarschijnlijk na alles wat ik hierover lees) of een UV PRO1 Digital THIN?

Alvast bedankt!

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2009 09:36 ]

[RobbieB]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 09:36:
Ik vertrek over twee maanden naar Australië en Nieuw-Zeeland. Een vakantie van 5 maanden waarin ik samen met mijn vriendin door deze landen zal gaan backpakken. Ik neem mee: Canon EOS D20 + Canon EF 28-105 + Canon EF 100-400 + Sigma EX 10-20. Nu ben ik echter nog aan het kijken naar filters voor op deze objectieven.

Bestellen bij HvStart/MaxsSaver. Nu ben ik van plan deze filters aan te schaffen: Hoya PRO1 Digital DMC THIN. Uiteraard in de juiste filtermaten...

Ik weet dat THIN-/SLIM-filters alleen noodzakelij/gebruikelijk/handig zijn bij de UWA die ik heb, maar HvStar/MaxSaver heeft alleen de PRO1 THIN- of HD High Defenition Filters te koop.

Zijn er bezwaren tegen het gebruik van een PRO1 THIN filter op de EF 28-105 of EF 100-400 aangezien het bij beide niet noodzakelijk is? Of moet ik toch gaan voor de duurdere HD High Definition filters voor op deze lenzen. Voor de UWA ga ik namelijk sowieso voor een THIN filter.

Verder vraag ik me af of het praktisch om polarisatiefilters te nemen voor op de EF 28-105 en EF 100-400 i.p.v. een standaard UV filter zoals ik hierboven bespreek. Voor de UWA lijkt me dit niet wenselijk nu ik op verschillende sites, zoals http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/polarisatie/, en in boeken van o.a. Scott Kelby lees dat UWA en Pola's niet wenselijk/ideaal zijn.

Graag jullie mening hierover:

- Voor de EF 28-105 en EF 100-400 --> een pola of standaar UV? Indien jullie voor een UV kiezen, maakt het dan nog verschil of ik de PRO1 Digital THIN kies of de duurdere HD High Definition?

- Voor de EX 10-20 --> een pola (lijkt mij onwaarschijnlijk na alles wat ik hierover lees) of een UV PRO1 Digital THIN?

Alvast bedankt!

Ik heb op m'n 10-20 ook een Hoya Pro1 UV-filter zitten en dat is de gewone versie. Geen last van vignettering what so ever..

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 09:36:
Zijn er bezwaren tegen het gebruik van een PRO1 THIN filter op de EF 28-105 of EF 100-400 aangezien het bij beide niet noodzakelijk is? Of moet ik toch gaan voor de duurdere HD High Definition filters voor op deze lenzen. Voor de UWA ga ik namelijk sowieso voor een THIN filter.

Kan je daar nog je gewone lensdop op gebruiken?
Polarisatiefilters zou ik niet in plaats van een uv filter gebruiken, soms wil je het polariserende effect juist niet.

[Verwijderd]

HvStar/MaxSaver heeft alleen de PRO1 THIN- of HD High Defenition Filters te koop. Anders kijk ik er echt verschrikkelijk langs op. Aangezien de PRO1 THIN goedkoper zijn dan de HD High Definition filters leek mij dit een juiste keus. Of zijn, afgezien van de hardheid van de HD filters, de HD filters beter dan de PRO1 THIN filters?

Denk dat ik er inderdaad maar een pola bij bestel dan. Alleen even kijken welke filtermaat, 77 of 58 (EF 100-400/EX 10-20 of EF 28-105)... Vragen, vragen vragen!:9

Afwegen wat ik het meeste zal gebruiken en erbij rekening houden dat op de UWA pola niet wenselijk is. Of is dat toch niet zo?

@RobbieB: bedankt voor de adviezen. Handig om te weten dat een THIN/SLIM niet noodzakelijk is op m'n UWA.

@Abrakadaver: leek mij ook al niet verstandig een pola i.p.v. een UV te nemen aangezien het effect niet altijd wenselijk is.

Hmm, misschien toch maar voor HD filters gaan bij nader inzien. Nu investeren in filters die lang mee gaan is verstandig...

[LoneWolf]

Ben ook aan het shoppen voor wat filters, maar van maxsavers is jammer dat ze voor 67 mm pola niet de Super HMC's hebben, dat schijnen toch wel de beste te zijn,en de B+W hebben ze van veel alleen de SLIM mrc versie, niet de gewone (ook weer 67 mm) (en met dat ik nu na een paar dagen weer kijk staan ze er op eens wel bij, alleen out of stock )

[ Voor 21% gewijzigd door LoneWolf op 08-10-2009 15:05 ]

[Mr.C4]

Ik wil nu ook wat gaan uitproberen met grad filters en cpl maar ik heb een niet zoveel voorkomende schroefdraad diameter, 43mm. Op fotokonijnenberg hebben ze wel een cpl voor 43mm maar als ik later een andere lens haal die waarschijnlijk een grotere diameter heeft dan zou ik de cpl van 43mm daar niet op kunnen gebruiken.
Ik denk dan dat het handiger is om een verloopring te halen met een grotere cpl en grad filters. Welke diameter is het handigst om te nemen? Ik weet nog niet welke lenzen ik in de toekomst ga halen dus daar kan ik nog geen rekening mee houden.

[psyBSD]

Dan zou ik bijna zeggen: ga voor 77mm (grapje)

[Rudedadude]

Oh, ook zonder grapje zou dat de beste optie zijn, ware het niet dat er geen verloopringen zijn van 43 naar 77 (niet dat ik zo snel zie in elk geval). Misschien wanneer je 3 verloopringen op elkaar stapelt dat je er dan komt In elk geval lijkt mij investeren in filters voor een niet courante schroefmaat van 43 mm een beetje jammer. Kun je daarvoor dan niet bij een Cokin systeem terecht?

[Mr.C4]

Ik denk ook dat ik voor een cokin systeem ga. Maar met 43mm zit ik in catergorie A maar ik wil liever een P systeem omdat die ook te gebruiken zijn voor lenzen met grotere diameter. Dan heb ik alsnog een verloopring nodig. Hmm als ik het zo vergelijk met prijzen dan denk ik dat ik een step up ring van tiffen haal van 43mm naar 55mm en dan een cokin adapterring van 55mm en dan de P houder zelf. En voor andere lenzen in de toekomst hoef ik dan alleen een cokin adapterring te kopen. Zo klopt het dan toch?

[Polariteit]

Afgelopen dagen het hele topic maar even doorgenomen, en ik moet zeggen dat het me een beetje duizelt ;-)

Ik zit al een poosje te denken om een aantal filters aan te schaffen, en dan vooral polarisatie en ND filters.

Nu heb ik een viertal lenzen: 11-18 tamron groothoek (77mm), 18-55 canon kitlens (ik meen 55mm), canon 70-300mm (ook 55mm meen ik) en een sigma 105mm macro (mm onbekend ik meen 55).

Aangezien de groothoeklens ook gelijk de grootste diameter heeft, vroeg ik me af: gaat het werken als ik alle filtertjes in 77mm maat koop, en dan bijv. een verloopdingetje zodat ik ze toch kan gebruiken op de 55mm lensen? In prinicpe hoef ik het geld dan maar 1x uit te geven (ja ben een geldbewuste boerenhollander ). Of ga je dit op de 1 of andere manier merken in je foto's? Bij ND filters kan ik me haast niet voorstellen dat het iets uitmaakt, maar is dit bij polarisatiefilters ook zo?

Voorts zit ik te twijfelen of ik gewoon opzetfiltertjes moet aan gaan schaffen, of dat ik zo'n cokin systeem zal gaan gebruiken. Zijn er voor zo'n cokin systeem ook polarisatiefilters verkrijgbaar? Ik vind namelijk vooral ND filters en kleurfilters hiervoor.

Nog een vraag: heeft een polarisatiefilter uberhaupt zin op m'n tamron 11-18mm? Ik meen ergens gelezen te hebben dat pola's op groothoeklensen minder effect hebben. Heeft dit nog echt toegevoegde waarde, of koop je dan echt een nutteloos stukje glas voor op je lens?

Ik krijg de indruk dat per saldo een cokin systeem goedkoper is dan voorzetfiltertjes. Merk je dit ook nog in de kwaliteit? Ik lees her en der in het topic dat er een rode waas over de foto heen kan komen, maar dat lijkt mij makkelijk op te lossen met fotosjop. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met flares? Of contrastverlies? is dit bij het ene systeem meer aanwezig dan bij het andere?

Verder vroeg ik mij af wat nu de voordeligste manier is om ze aan te schaffen. ik had hvstars.com (oid) al voorbij zien komen, evenals factoryprices.com. Ook ken ik kameraexpress en konijnenberg.

Wat ik me ook afvroeg: stel dat ik het in het buitenland bestel: loop ik dan niet het risico op een naheffing van de douane , waardoor ik alsnog 3x zo duur uit ben dan door het in nld te bestellen?

Alvast bedankt voor het meedenken.

[sapphire]

De kitlens en je 70-300 zijn 58mm

[ Voor 33% gewijzigd door sapphire op 13-10-2009 12:32 ]

[wolver1ne]

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Aangezien de groothoeklens ook gelijk de grootste diameter heeft, vroeg ik me af: gaat het werken als ik alle filtertjes in 77mm maat koop, en dan bijv. een verloopdingetje zodat ik ze toch kan gebruiken op de 55mm lensen? In prinicpe hoef ik het geld dan maar 1x uit te geven (ja ben een geldbewuste boerenhollander ). Of ga je dit op de 1 of andere manier merken in je foto's? Bij ND filters kan ik me haast niet voorstellen dat het iets uitmaakt, maar is dit bij polarisatiefilters ook zo?

Ja. Voor pola maakt het ook niet uit.

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Voorts zit ik te twijfelen of ik gewoon opzetfiltertjes moet aan gaan schaffen, of dat ik zo'n cokin systeem zal gaan gebruiken. Zijn er voor zo'n cokin systeem ook polarisatiefilters verkrijgbaar? Ik vind namelijk vooral ND filters en kleurfilters hiervoor.

Ja, en ze zijn ook rond. Rechthoekige GND filtertjes van Cokin, Lee of Singh-ray zijn een betere oplossing dan een ronde GND. Voor ND maakt het op zich niet zo veel uit.

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Nog een vraag: heeft een polarisatiefilter uberhaupt zin op m'n tamron 11-18mm? Ik meen ergens gelezen te hebben dat pola's op groothoeklensen minder effect hebben. Heeft dit nog echt toegevoegde waarde, of koop je dan echt een nutteloos stukje glas voor op je lens?

Pola filters zijn prima te gebruiken op een wide angle, mits je geen hemel fotografeert.

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Ik krijg de indruk dat per saldo een cokin systeem goedkoper is dan voorzetfiltertjes. Merk je dit ook nog in de kwaliteit? Ik lees her en der in het topic dat er een rode waas over de foto heen kan komen, maar dat lijkt mij makkelijk op te lossen met fotosjop. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met flares? Of contrastverlies? is dit bij het ene systeem meer aanwezig dan bij het andere?

Sommige Cokin filters schijnen niet zo kwalitatief goed te zijn. Lee is veel beter zegt men, en is ook vaak goedkoper. Constrast, flares en etc zijn onvermijdelijk. Bij ene is het een beetje meer en bij de andere wat minder. Op zich wel te verwaarlozen, lijkt mij. Als je bakken met geld hebt, dan neem je Singh-ray.

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Verder vroeg ik mij af wat nu de voordeligste manier is om ze aan te schaffen. ik had hvstars.com (oid) al voorbij zien komen, evenals factoryprices.com. Ook ken ik kameraexpress en konijnenberg.

Ronde filters kun je inderdaad beter bij de hvstar/maxsaver nemen. Veel goedkoper dan waar dan ook.

marceltuit schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 11:59:
Wat ik me ook afvroeg: stel dat ik het in het buitenland bestel: loop ik dan niet het risico op een naheffing van de douane , waardoor ik alsnog 3x zo duur uit ben dan door het in nld te bestellen?

Als je bij maxsaver besteld, loop je weinig tot geen kans op een heffing.

[Helox-in-a-box]

Verwijderd schreef op donderdag 08 oktober 2009 @ 09:36:
Verder vraag ik me af of het praktisch om polarisatiefilters te nemen voor op de EF 28-105 en EF 100-400 i.p.v. een standaard UV filter zoals ik hierboven bespreek. Voor de UWA lijkt me dit niet wenselijk nu ik op verschillende sites, zoals http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/polarisatie/, en in boeken van o.a. Scott Kelby lees dat UWA en Pola's niet wenselijk/ideaal zijn.

Graag jullie mening hierover:

- Voor de EF 28-105 en EF 100-400 --> een pola of standaar UV? Indien jullie voor een UV kiezen, maakt het dan nog verschil of ik de PRO1 Digital THIN kies of de duurdere HD High Definition?

- Voor de EX 10-20 --> een pola (lijkt mij onwaarschijnlijk na alles wat ik hierover lees) of een UV PRO1 Digital THIN?

Alvast bedankt!

Lees eerst eens even wat een pola doet en maak dan de beslissing, je vraagt of er een pola of standaard uv filter op moet. De twee dingen doen totaal andere dingen en is dus geheel afhankelijk van wat je ermee gaat doen.

Waarom wil je een pola? Ga je veel last krijgen van reflecties? Een uv filter kan geen kwaad lijkt me als je een mooie MRC versie haald, als bescherming.

[Polariteit]

bedankt voor de reacties Sapphire en Wolverine!

Ja, en ze zijn ook rond. Rechthoekige GND filtertjes van Cokin, Lee of Singh-ray zijn een betere oplossing dan een ronde GND. Voor ND maakt het op zich niet zo veel uit.

Misschien een stomme vraag, maar hoe werkt GND op Cokin dan precies? Dat ronde GND filtertjes op je lens niet zo handig zijn ivm de horizon snap ik, maar heb je dit met die cokin set ook niet dan? Of kan je de cokin filters ' variabel' vastzetten, zodat de horizon niet precies in het midden zit?

Sommige Cokin filters schijnen niet zo kwalitatief goed te zijn. Lee is veel beter zegt men, en is ook vaak goedkoper. Constrast, flares en etc zijn onvermijdelijk. Bij ene is het een beetje meer en bij de andere wat minder. Op zich wel te verwaarlozen, lijkt mij. Als je bakken met geld hebt, dan neem je Singh-ray

Lee en Singh-Ray heb ik de naam weleens van gehoord, zijn dit net zulke systemen als Cokin? Of zijn het alleen filterplaatjes die op een Cokin systeem geplaatst kunnen worden?

Pola filters zijn prima te gebruiken op een wide angle, mits je geen hemel fotografeert.

Kan je dat misschien even uitleggen, van het niet fotograferen van de hemel? Wordt de blauwe kleur daarvan bij een wide angle dan te veel versterkt, of heeft het alleen geen effect oid?

Ik zal eens gaan bekijken wat financieel het beste binnen mijn budget past Nog een vraagje trouwens: wat is de levertijd ongeveer bij hvstars? Als het enigszins kan wil ik de filters hebben voordat ik op vakantie ga naar de vs eind december. En mijn schip met geld komt waarschijnlijk pas halverwege november binnenvaren

[sapphire]

Bij een UWA en een Pola krijg je een zogeheten "ola-cone" als je een hemel fotografeert. als je eht filter te ver draait krijg je een soort donker blauwe kegel in de lucht.
Persoonlijk vind ik een Pola op een UWA top, zolang ik net die kegel niet heb

wat Wolver1ne bedoeld emt niet rodne GND filters is dat je bij bv. het Cokin systeem het filter omhoog/omlaag kan houden zodat het precies gelijk met de horizon loopt (dus er vanf voor houden bv.).

[Polariteit]

dank voor je reactie sapphire, alleen ik kan me even geen voorstelling maken bij zo'n kegel. Heb zo het vermoeden dat je niet de enige bent die die kegels niet wil hebben, kan nergens een plaatje vinden Maar ik begrijp dat het geen probleem is om bijv. de kleuren van bloemen of reflecties in ruiten te reduceren met pola + uwa?

VErder nog misschien een stomme vraag: wat voor vignetting kan ik verwachten bij COKIN + groothoek? alleen donkere hoekjes, of echt hele happen zwart aan zijkanten?

[Polariteit]

nog een vraag: als ik op ebay kijk naar de cokin filters, dan valt mij het enorme prijsverschil op tussen die winkels, en pakweg een enderlandse toko ($7 tegen 35 euro) voor pakweg een ND8 filter. Nu ga ik me bijna afvragen: zijn dit wel dezelfde, of zijn dit wel filtertjes voor cokin systeem, maar niet van cokin zelf? Iemand enig idee wat de kwaliteit is van deze dingetjes ten opzichte vna de originele cokin filters?

[Enzo Dizono]

Je hebt filters van bijvoorbeeld Kood geloof ik. Cokinfilters zijn al niet ideaal door hun kwaliteit, kopieen zou ik al helemaal niet gebruiken.

[mennovanw]

Om te beginnen: oude meuk = leuk (behalve als je niet weet wat het is)

Ik kreeg via via een aantal oude filters, een hoop kapot / gekrast maar 2 leuke: een oud B+W 67 mm +2 close-up filter (aan het lettertype op de messing schroefdraad te zien uit de jaren 60 / 70) voor op m'n 100 macro en een B+W 67 mm filter (van vergelijkbare leeftijd) wat lijkt op een close-up filter maar het NIET is (het filter vergroot niet).

Het ding is geslepen, maar in het midden is het ding niet bol maar plat (ongeveer een rondje van een cm of 2). Het effect is ongeveer als volgt: als je iets fotografeert wat een bepaald lichtkleur uitstraalt en je houdt hetgeen precies in het midden van de zoeker is het object helder maar zit er een soort van aura / mist in dezelfde kleur rond het object.

Ik heb een paar foto's van het ding gemaakt en zo goed mogelijk geprobeerd de vorm van het glas weer te geven (gemaakt met de 100L macro en een 5D2 die ik even te leen heb, mooie camera ):



Wie-o-wie weet in hemelsnaam wat dit voor filter is? Ik heb me het habbie-babbie gezocht op het web, ik heb in het filter-boek van B+W gebladerd (het is geen fog-filter volgens mij) maar ik zou heel graag weten wat voor filter het is en waar het nou voor gebruikt wordt..

Wie helpt mij?

edit: even een snel foto'tje van het effect wat het filter geeft

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 25-10-2009 15:51 ]

[sapphire]

goedkope manier om het LSD effect te simuleren

Even wat anders, ik was vanmiddag m'n filters aan het schoonmaken. M'n gewone B+W ging gewoon normaal, m'n B+W MRC was een makkie maar m'n Hoya SMHC is een bitch.
Vingerafdrukken waren er zo af maar als ik in het licht kijk blijf ik strepen zien
Ik gebruik Giotto's schoonmaak spul en een microvezel doekje hiervoor maar het blijft zichtbaar in het licht
Iemand hier ervaring mee/oplossing voor? Of is de enige oplossing hiervoor een B+W MRC'tje halen ?

[mennovanw]

Ik denk dat je iets harder moet poetsen want de reinigings-alcohol van Giottos werkt best wel (en elk stuk glas is uiteindelijk mits onbeschadigd wel echt schoon te krijgen)..

Is je microvezeldoek niet vet o.i.d.? Meestal als mij het niet goed lukt (gebeurd met MRC'tjes ook wel eens helaas) is de doek de oorzaak (vet, vies). Ik gebruik overigens de veruit superieure doek van Sigma (het enige wat het bedrijf maakt wat gelijk werkt zoals geadverteerd ) die in verhouding tot alle andere doeken (en ik heb echt heel veel geprobeerd) gewoon het allerbeste werkt.

Niemand een gedachte over het filter? Liefhebbers van ouwe meuk? Iemand?

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 25-10-2009 17:53 ]

[Verwijderd]

Vaag filter heb je daar... Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat het bedoeld is voor een spiegel telelens. Daarbij wordt het midden immers niet gebruikt.

Maar waarom je dan de moeite zou nemen die hebben vlak te slijpen... Misschien om de dikte/gewicht te verminderen... ?

[Banjy]

mennovanw schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 15:19:
Om te beginnen: oude meuk = leuk (behalve als je niet weet wat het is)

Ik kreeg via via een aantal oude filters, een hoop kapot / gekrast maar 2 leuke: een oud B+W 67 mm +2 close-up filter (aan het lettertype op de messing schroefdraad te zien uit de jaren 60 / 70) voor op m'n 100 macro en een B+W 67 mm filter (van vergelijkbare leeftijd) wat lijkt op een close-up filter maar het NIET is (het filter vergroot niet).

Het ding is geslepen, maar in het midden is het ding niet bol maar plat (ongeveer een rondje van een cm of 2). Het effect is ongeveer als volgt: als je iets fotografeert wat een bepaald lichtkleur uitstraalt en je houdt hetgeen precies in het midden van de zoeker is het object helder maar zit er een soort van aura / mist in dezelfde kleur rond het object.

Ik heb een paar foto's van het ding gemaakt en zo goed mogelijk geprobeerd de vorm van het glas weer te geven (gemaakt met de 100L macro en een 5D2 die ik even te leen heb, mooie camera ):
[afbeelding]
[afbeelding]

Wie-o-wie weet in hemelsnaam wat dit voor filter is? Ik heb me het habbie-babbie gezocht op het web, ik heb in het filter-boek van B+W gebladerd (het is geen fog-filter volgens mij) maar ik zou heel graag weten wat voor filter het is en waar het nou voor gebruikt wordt..

Wie helpt mij?

edit: even een snel foto'tje van het effect wat het filter geeft

[afbeelding]

Insturen naar quest ? Wel heel raar filter inderdaad. Mogelijk dat het toen 'hip' was om zo een rare cirkel te krijgen. Zoals bijvoorbeeld vignette nu soms? Er was toen uiteraard nog geen photoshop...

[mennovanw]

Verwijderd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 19:11:
Vaag filter heb je daar... Het enige wat ik me kan voorstellen, is dat het bedoeld is voor een spiegel telelens. Daarbij wordt het midden immers niet gebruikt.

Maar waarom je dan de moeite zou nemen die hebben vlak te slijpen... Misschien om de dikte/gewicht te verminderen... ?

Maar het geslepen glas heeft voor de rest niet een direct aan te wijzen effect.. Het vergroot niet, het vervormd maar een klein beetje.. En qua vlak slijpen: het filter weegt al gewoon veel, wat maakt die paar gram van die 1,5 cm in het midden nou uit? Het filter is niet dunner daar o.i.d.

Wat me wel opvalt is dat het filter onwijs contrast verminderd, zoveel dat het lijkt dat dat bewust is gedaan.. Ik zit toch te denken aan een fog-filter (al zien de moderne er wel anders uit, misschien juist omdat het "oude" filter met lichtbronnen zulke rare dingen doet)..

Ik ga toch Schneider-Kreuznach eens de foto mailen..

Nog andere suggesties?

[LoneWolf]

Is het soms een speciaal filter voor een spiegel lens ? zoals voor deze samyang :

[mux]

Ik zou zeggen dat het ofwel inderdaad een spiegellensfilter is (300mm spiegellenzen zijn vrijwel allemaal 67mm en komen uit die periode, ik heb er eentje), of een bewegend-beeld-filter (ik heb het effect wel eens in een film gezien, dat is inderdaad nogal een LSD-effect).

[Weiman]

Vandaag ontdekt dat een UV-filter toch wel een must-have investering is als je meer dan één lens hebt op een DSLR.. m'n 70-300 VR gleed uit m'n tas en dook nose-first richting de stenen grond. Gebroken glas..paniek. Heeft m'n filter de klap opgevangen.. van de splinters zijn op het frontelement helaas een paar miniscule krasjes ontstaan.. maar goed, het had veel erger gekund. Ookal was het een Hoya Pro1 was ie het wel waard zullen we maar zeggen

Dat wordt dus nog maar een keer langs bij Maxsaver.. alleen zo zonde dat ze geen Pro1 67mm Polar hebben

[Verwijderd]

En de lensdop dan? Had je die er niet op zitten? Ongeacht of ik nou wel of niet een filter gebruik, in mijn tas zit er altijd de lesndop op de lens.

[Weiman]

Die ook inderdaad, m'n aandacht ging er alleen niet meteen naar uit omdat hij er helemaal af was gevlogen.

[mennovanw]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 08:31:
Ik zou zeggen dat het ofwel inderdaad een spiegellensfilter is (300mm spiegellenzen zijn vrijwel allemaal 67mm en komen uit die periode, ik heb er eentje), of een bewegend-beeld-filter (ik heb het effect wel eens in een film gezien, dat is inderdaad nogal een LSD-effect).

Ik moet zeggen dat ik ook aan een spiegel-lens gedacht heb; het geslepen glas lijkt alleen geen functie te hebben als ik door het filter heen kijk (geen vergroting, maar ietsje vervorming) maar inderdaad oudere spieg-lenzen zijn wel vaak 67 mm..

Bewegend beeld-effect? Leg eens uit?

[Universal Creations]

Ik heb even wat gezocht op internet, maar volgens mij is het een Center Spot Filter.

[Banjy]

Weiman schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:39:
Vandaag ontdekt dat een UV-filter toch wel een must-have investering is als je meer dan één lens hebt op een DSLR.. m'n 70-300 VR gleed uit m'n tas en dook nose-first richting de stenen grond. Gebroken glas..paniek. Heeft m'n filter de klap opgevangen.. van de splinters zijn op het frontelement helaas een paar miniscule krasjes ontstaan.. maar goed, het had veel erger gekund. Ookal was het een Hoya Pro1 was ie het wel waard zullen we maar zeggen

Dat wordt dus nog maar een keer langs bij Maxsaver.. alleen zo zonde dat ze geen Pro1 67mm Polar hebben

Maak ik mij nou heel gehaat als ik mij afvraag of je misschien niet beter af was geweest zonder filter op de lens? Er is natuurlijk nooit achter te komen, maar er zijn wel meer mensen die beweren dat juist zo een relatief fragiel snel brekend filter schade veroorzaakt die zonder filter misschien wel helemaal niet was ontstaan. Nogmaals het is theorie, en nee ik ga het niet testen Maar zelf denk ik dat er wel wat in zit: hoeveel energie kan dat filter nou echt opvangen/absorberen? Volgens mij geeft deze de valkracht vrij 1:1 door aan het frontelement. Het frontelement schijnt meestal erg sterk te zijn. Daarnaast is het frontelement meestal betrekkelijk goedkoop te vervangen, mocht het toch zover komen. Zelf loop ik in ieder geval niet rond met een UV-filter, wel vaak CPL though

Maar goed blijft balen met dit mooie spul! Hopelijk valt het verder mee voor je

[Wijnands]

tja.. laat die jongen nou, die is er van overtuigd dat z'n uv filter z'n lens heeft gered.

PAar kleine krasjes op je front element ga je echt niet dood aan trouwens.

[mux]

mennovanw schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 23:58:
[...]

Ik moet zeggen dat ik ook aan een spiegel-lens gedacht heb; het geslepen glas lijkt alleen geen functie te hebben als ik door het filter heen kijk (geen vergroting, maar ietsje vervorming) maar inderdaad oudere spieg-lenzen zijn wel vaak 67 mm..

Bewegend beeld-effect? Leg eens uit?

Dat andere waar je beeld mee kunt maken, filmcamera's.

Net als dat starburst, soft focus en flare-generators (hoewel de meeste moderne zoomlenzen op pro videocamera's zoveel elementen hebben dat ze automatisch oneindig veel flare produceren) veel wordt (of werd) toegepast op videocamera's.

[Verwijderd]

Banjy schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 01:05:
[...]
Maak ik mij nou heel gehaat als ik mij afvraag of je misschien niet beter af was geweest zonder filter op de lens? Er is natuurlijk nooit achter te komen, maar er zijn wel meer mensen die beweren dat juist zo een relatief fragiel snel brekend filter schade veroorzaakt die zonder filter misschien wel helemaal niet was ontstaan. Nogmaals het is theorie, en nee ik ga het niet testen Maar zelf denk ik dat er wel wat in zit: hoeveel energie kan dat filter nou echt opvangen/absorberen? Volgens mij geeft deze de valkracht vrij 1:1 door aan het frontelement.

De hoeveelheid energie die geabsorbeerd wordt, is uiteraard gelijk aan de energie die nodig is om het filter te breken. En dat kan best heel veel zijn! Ik heb wel eens geprobeerd een Pyrex wafer te breken, en dat koste verschrikkelijk veel moeite! Maar met een B+W MRC filter heb ik het inderdaad nog niet geprobeerd.

Het frontelement schijnt meestal erg sterk te zijn.

Het probleem zal meer zijn dat je een stuk uit je glas slaat. Een kras is meestal niet zo'n probleem, maar een putje of scherf zal het zaakje flink verstieren.

[Toff]

Banjy schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 01:05:
[...]
Maak ik mij nou heel gehaat als ik mij afvraag of je misschien niet beter af was geweest zonder filter op de lens?

Ik ben het met je eens en ik fotografeer al jaren filterloos, maar wie weet? Zulke ongelukjes komen niet zo veel voor dat er statistieken van te maken zijn, lijkt mij (gelukkig maar). Wie denkt dat een filter helpt, moet het vooral blijven gebruiken wmb.

[Wijnands]

Precies. Waar we het wel over eens kunnen zijn is dat als je de noodzaak voelt je het beste een goed multicoated filter kunt kopen en die goedkope zut van merken als marumi en hama het beste kan mijden/.

[Verwijderd]

Zal inderdaad een center-spot-filter zijn dat mennovanw daar heeft.

Dat is trouwens wel een heel vaag concept... Bij een telelens wordt immers meestal het totale lensoppervlake gebruikt voor de stralengang naar één pixel. (de pupil is gelijk aan de lens-diameter) Bij zo'n lens zal het effect dan een soft-focus effect over het gehele beeld zijn.

Bij een wide-angel lens, wordt per pixel slechts een heel klein stukje van het lens gebruikt. (pupil is veel kleiner dan de lens-diameter) En dan krijg je het effect dat je de randen van de foto mishandeld.

Zit je er tussenin, dan moet je maar afwachten wat er gebeurt... Bij een (tele)zoom zul je verschillende effecten hebben afhankelijk van welke brandpuntsafstand je gebruikt.

[Erasmo]

Ik zit met een dilemma; ik fotografeer veel op zee en daar gaat het er meestal ruig bij aan toe, persoonlijk is voor mij een filter dan ook een must.

Ik schiet nu zelf met Pentax-lenzen en heb nooit last van flare(SMC ) alleen twijfel ik nou of ik een Neutral Clear moet hebben of een UV-filter. Geeft een Neutral Clear in normale situaties een betere kwaliteit dan een UV, of wordt dat effect teniet gedaan omdat je op zee zit?

[RobertJRB]

Zullen hier vast mensen zijn die er verstand van hebben,

Ben op zoek naar een UV/IR filter voor op een zeiss 28mm ZM biogon.

Via het rangefinderforum hoorde ik dat de zij geen verschil merkten tussen de leica's en de B+W's. En dat de B+W's ook nog eens van messing gemaakt zijn, tegenover aluminium voor de leica's (terwijl bijna alles bij leica van messing is...).
Bovendien zijn de leica's bijna 2x zo duur (54 euro tegen 114 euro)

Nu zijn er 2 B+W's, namelijk de:

B+W 486 UV-IR sper 46 E
en de
B+W DP 486 UV-IR sper 46 E

Ik las dat de DP staat voor digital photo en dat deze een gebruste metalen kleur heeft die aansluit bij digicams. Maar hij ziet er ook veel dikker uit.

1- Komt deze metalen kleur overeen met de voorste metalen ring op de Carl Zeiss ZM (en ZE, ZF ect.) lenzen?
2- Kan de dikte een probleem zijn met een 28mm lens op een 1,33 cropfactor camera?

[Erasmo]

1: Oordeel zelf; beetje vaag plaatje maar de kleur is wel duidelijk:



2: Dat zal geen problemen geven.

[Verwijderd]

Erasmo schreef op maandag 02 november 2009 @ 21:54:
Ik zit met een dilemma; ik fotografeer veel op zee en daar gaat het er meestal ruig bij aan toe, persoonlijk is voor mij een filter dan ook een must.

Ik schiet nu zelf met Pentax-lenzen en heb nooit last van flare(SMC ) alleen twijfel ik nou of ik een Neutral Clear moet hebben of een UV-filter. Geeft een Neutral Clear in normale situaties een betere kwaliteit dan een UV, of wordt dat effect teniet gedaan omdat je op zee zit?

In het digitale tijdperk doet UV nauwelijks meer ter zake. Analoge film was erg gevoelig voor UV, en dus was het daar nuttig. Maar CCD's zijn enorm ongevoelig in UV. Die zijn juist veel gevoeliger in IR, maar daarvoor zit er al een filter op de sensor.

Daarom dat een UV filter tegenwoordig eigenlijk alleen een beschermingsfilter is.

[Erasmo]

Ook op zee? Daar heb ik inderdaad op film al snel last van de UV-straling.

[Deathchant]

hmmmm ik ben van plan mij een grijsfilter te kopen voor mijn 17-55 en 10-22.
Ik twijfel een beetje of ik nou deze moet nemen: http://www.fotokonijnenbe..._w_grijs_nd_106_77_e.html

1/60 seconde wordt 1 volle seconde staat er.
Maar in extreem veel licht, kom ik niet eens aan die 1/60. Dan pakt de camera zelf al 1/100 of 1/200 op ISO100 en f/9.

Ik wil wel rond die 1 seconde kunnen halen inderdaad. Ik wil het diafragma max tot f/14 knijpen, want ik zie bij f/18 al diffractie optreden. Dus ik kan dan nog met 1 stop werken zeg maar. Maar ik wil ook tijdens iets minder licht gebruik kunnen maken van een ND filter. Net die situatie dat je NET toch teveel licht hebt op water vloeiend te krijgen en je het diafragma niet verder wilt afstoppen. Ik ben dan bang dat die specifieke grijsfilter veel te donker is, waardoor ik 10seconde moet belichten. Zou in principe wel kunnen, maar tijdens een rondreis heb je niet altijd de tijd om je complete hebben-en-houden neer te zetten.

EDIT: ISO400 kan natuurlijk ook en diafragma op f8 zetten. Volgens mij heb ik de situaties wel afgedekt met die 106 77E filter. Excuses

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 08-11-2009 11:03 ]

[Joosie200]

Ik wilde zojuist mijn hoya HD polarisatiefilter van mijn camera + objectief halen om te verwisselen met mijn B+W F-Pro uv filter. Wat bleek, de ring die je vast draait op een objectief zit dusdanig vastgeschroefd erop dat de voorste ring + filter er wel af kwamen, maar de monteerring zoals ik hem dan maar noem dus niet. Niet handig, al helemaal niet omdat ik dus mooi met een vernaggelde polarisatiefilter van 90 euro zit. Maar des te meer omdat ik met geen mogelijkheid die monteerring niet van mijn d90 af krijg.

[RobertJRB]

Joosie200 schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:28:
Ik wilde zojuist mijn hoya HD polarisatiefilter van mijn camera + objectief halen om te verwisselen met mijn B+W F-Pro uv filter. Wat bleek, de ring die je vast draait op een objectief zit dusdanig vastgeschroefd erop dat de voorste ring + filter er wel af kwamen, maar de monteerring zoals ik hem dan maar noem dus niet. Niet handig, al helemaal niet omdat ik dus mooi met een vernaggelde polarisatiefilter van 90 euro zit. Maar des te meer omdat ik met geen mogelijkheid die monteerring niet van mijn d90 af krijg.

Kan je niet goed helpen, maar ik heb tijden geleden eens een tip gelezen om vaste filters eraf te halen. Als ik het tegenkom zal ik het melden.

Ding is wel dat je de kracht zoveel mogelijk moet verdelen. Dus niet met je hand of tang blijven pielen, maar bijvoorbeeld zo'n plastic/ rubberen lapje om potjes open te maken (zal vast bij de blokker te koop zijn)

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op zondag 08 november 2009 @ 17:05:
[...]


Kan je niet goed helpen, maar ik heb tijden geleden eens een tip gelezen om vaste filters eraf te halen. Als ik het tegenkom zal ik het melden.
...

Zo'n ding halen?



Een lens filter wrench dus..

[Toff]

Joosie200 schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:28:
Wat bleek, de ring die je vast draait op een objectief zit dusdanig vastgeschroefd erop dat de voorste ring + filter er wel af kwamen, maar de monteerring zoals ik hem dan maar noem dus niet.

Nu de voorste ring eraf is, kan je ook proberen om je objectief met de filterrand recht op een oude muismat oid te zetten. Net genoeg aandrukken en dan draaien. Werkt bij alle filters, behalve bij pola's die nog heel zijn.
Wie weet, kan je de zaak straks weer in elkaar klikken? Succes!

[Joosie200]

Ik ben via google uitgekomen bij dezelfde oplossingen die ik hier nu lees. Ik heb de muismat methode gebruikt en het werkte. Ik heb de pola nu in 3 delen, de ring die niet los wilde, een gouden verbindingsrandje o.i.d. en de filterhouder met polarisatieglas. Die heb ik vervolgens weer in elkaar gezet maar zonder succes verder. Het viel meteen weer uit elkaar, dus heb ik alles in de prullenbak gegooid. UV-filter er weer op. Wel jammer van de pola, is het iemand anders weleens overkomen? Dat je bij het er af halen van een pola filter het voorste deel wel mee kreeg maar de filterrand niet? Je zou verwachten dat een filter daar wel tegen bestand moet zijn. Tegen het opzetten en afhalen van een filter van een objectief.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zondag 08 november 2009 @ 11:02:
Ik ben dan bang dat die specifieke grijsfilter veel te donker is, waardoor ik 10seconde moet belichten. Zou in principe wel kunnen, maar tijdens een rondreis heb je niet altijd de tijd om je complete hebben-en-houden neer te zetten.

Je kunt natuurlijk een serie van grijsfilters kopen. Ik heb het nog nooit geprobeerd, maar ik denk dat je grijsfilters redelijk goed kunt stapelen. (Dus bijvoorbeeld een 1 stop op een 3 stop.) Levert in principe meer reflectie gevaar op, maar bij hoge kwaliteit filters lijkt me dat niet zo'n probleem te zijn.

Andere mogelijkheid is om een variabel ND filter te maken, door twee polarizers te combineren. Je neemt dan een circulair polarisatie filter, met daarvóór een lineair polarisatie filter. (Geen circulair!!) Door de eerste t.o.v. de tweede te draaien, kun je dan je licht verzwakking instellen.

[Enzo Dizono]

Stacken van Cokinfilters wordt niet zon geweldig iets, je krijgt al snel een kleurzweem over je foto's. Als je dat wilt is het verstandig eens te kijken naar de duurdere filters van Lee, Hitech oid. Maar da's dan meteen wel weer heeeeel duur:P