Het grote filter topic

[henkie196]

Luxicon schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 13:24:
Maar puur dat glinsteringen gefilterd worden (uitgebeten wit ook wel), vind ik al een groot voordeel.

Let wel even op dat schitteringen niet weggenomen worden door een polarisatie filter. Reflecties op gladde oppervlakken wel, maar schitteringen zoals bv. in de onderstaande foto gaat een pola ook niet veel aan doen.


Het effect van een pola kan ook wat overdone lijken als het contrast al vrij groot is. Daarnaast kan het met een hele wijde lens ook een sterk verloop van kleur in de lucht geven.

Dat lijkt me erg handig, als dat robuust is. Voor die ene keer dat je flink ruzie met een filter hebt.

Ik heb eigenlijk alleen ruzie met een filter als ik het er niet goed recht op gedraaid heb.

[ Voor 10% gewijzigd door henkie196 op 07-05-2015 17:35 ]

[Luxicon]

henkie196 schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 17:33:
[...]

Let wel even op dat schitteringen niet weggenomen worden door een polarisatie filter. Reflecties op gladde oppervlakken wel, maar schitteringen zoals bv. in de onderstaande foto gaat een pola ook niet veel aan doen.
[afbeelding]

Het effect van een pola kan ook wat overdone lijken als het contrast al vrij groot is. Daarnaast kan het met een hele wijde lens ook een sterk verloop van kleur in de lucht geven.


[...]

Ik heb eigenlijk alleen ruzie met een filter als ik het er niet goed recht op gedraaid heb.

Oke, bedankt voor de toelichting
Al heb ik het polarisatiefilter met moeite los kunnen krijgen op m'n 70-200 (is nu verkocht).
Dat gebeurde al toen de verkoper van het filter deze er op draaide en er met grote moeite af kreeg.
Sinds toen draaide ik deze er voorzichtig op, maar zelfs dan zat was het aardig lastig om los te draaien.
Ik was tijdens het gebruik wel een beetje bang dat die muurvast kwam te zitten.

[rkrythe]

Heeft iemand hier ervaring met filters van Mentter? http://www.mentter.info/cpl.html
In mijn zoektocht naar een pola filter kwam ik dit merk tegen.
Qua prijsniveau zit deze op de XS-Pro van B+W.

Helaas kan ik er geen (objectieve) reviews over vinden.

[NLF]

Ik ben voor mijn Sony A6000 in combinatie met de 16 - 50 kitlens opzoek naar een ND en polarisatie filter. UV erbij mag ook maar is niet echt belangrijk.

De kitlens heeft een 40.5 MM filter nodig en ik heb het volgende gevonden,

pricewatch: Hoya Digital Filter Kit 40.5mm (3 filters)

3 filters a 60 euro, hoe is de kwaliteit van Hoya? ik wil opzich ook wel los kopen maar heel veel meer dan 60 euro heb ik er op het moment niet voor over. Uiteraard wel als dit echt betere kwaliteit oplevert in verhouding tot het bedrag. Graag jullie mening en advies!

[cedras]

NLF schreef op maandag 22 juni 2015 @ 13:57:
Ik ben voor mijn Sony A6000 in combinatie met de 16 - 50 kitlens opzoek naar een ND en polarisatie filter. UV erbij mag ook maar is niet echt belangrijk.

De kitlens heeft een 40.5 MM filter nodig en ik heb het volgende gevonden,

pricewatch: Hoya Digital Filter Kit 40.5mm (3 filters)

3 filters a 60 euro, hoe is de kwaliteit van Hoya? ik wil opzich ook wel los kopen maar heel veel meer dan 60 euro heb ik er op het moment niet voor over. Uiteraard wel als dit echt betere kwaliteit oplevert in verhouding tot het bedrag. Graag jullie mening en advies!

Ik ben ook wel benieuwd naar een antwoord op deze vraag. Heb zelf de a5100 met dezelfde lens.

[B64]

ND filter weet ik niet, maar ik heb verscheidene Hoya UV en Pola filters en daar is niks mis mee volgens mij.
ND filters willen nog wel eens een colour cast hebben, hoe erg dat met de Hoya's zit weet ik niet.

[Hamed]

Ik ben zelf geen fan van Hoya, maar ken er genoeg mensen die alleen maar Hoya filter hebben. Heb ze nooit horen klagen.

[Ventieldopje]

Heb een Hoya IR filter en dat bevalt prima

[Universal Creations]

Maar ja, zijn dat Hoya's uit dezelfde serie als die nu voor een schijntje worden verkocht?

[NLF]

Ik heb inmiddels voor 30 euro een Hoya slim CPL filter gekocht. Bevalt prima, moet er alleen wel mee leren om gaan. Binnenkort nog eens voor een ND filter kijken. Als iemand nog tips heeft hoor ik het graag. Ongeveer 30 a 40 euro!

[Verwijderd]

Hamed schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 21:29:
Ik ben zelf geen fan van Hoya, maar ken er genoeg mensen die alleen maar Hoya filter hebben. Heb ze nooit horen klagen.

Is het ook niet logischer dat ze eerder zouden gaan klagen als ze zowel Hoya als B+W filters in hun bezit hebben? Wat niet weet...

[Mr Pingu]

NLF schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 22:41:
Ik heb inmiddels voor 30 euro een Hoya slim CPL filter gekocht. Bevalt prima, moet er alleen wel mee leren om gaan. Binnenkort nog eens voor een ND filter kijken. Als iemand nog tips heeft hoor ik het graag. Ongeveer 30 a 40 euro!

Ja Haida ND-filters. Lees de laatste pagina's maar eens door

[kdbruin]

Ik heb zowel B+W (MRC) en Hoya (wel de Hoya HD) filters en zie geen colorcasts bij m'n polarisatiefilters. Ook goede ervaringen met de Haida ND filters die ik heb (een setje met volgens mij 4, 6 en 10 stops).

Wat betreft de standaard Hoya filters heb ik alleen UV filters en ook daar geen klagen over.

[Gonadan]

Het viel mij op dat bij Cameraland vaak Rodenstock als combinatie bij een lens gegeven wordt. Hoe goed zijn deze in vergelijking met de gevestigde orde zoals bijvoorbeeld B+W of Hoya?

[b0On]

Ik kwam er afgelopen week, tijdens het nabewerken van de vakantie-foto's, achter dat het goedkope polarisatie filter wat ik ooit gekocht heb de kwaliteit van mijn foto's verslechterd

Na wat googlen en dit draadje te lezen was mijn conclusie dat ik toch voor een beter/duurder polarisatie filter moet gaan. Ik ben hobby-fotograaf en vind de prijs/kwaliteit verhouding daarom erg belangrijk. Op dit moment lijkt mijn voorkeur daarom te gaan naar de Hoya Pro1 serie.
Zijn er mensen die ervaringen hebben met deze filters?
-> ondertussen versterkt door de vakantie BBG

Mijn lenzen varieren van 52mm-72mm in diameter maar mijn meest gebruikte lens is 67mm. Ik twijfel dus ook nog of ik een 67mm filter koop, of een grotere (82mm?) met step-up ringen voor de verschillende lenzen.
Wat is de ervaring met step-up ringen?
Is een 82mm step-up ring te combineren met een lens-kap (bv. EW-73B)?

[ Voor 9% gewijzigd door b0On op 01-07-2015 13:17 . Reden: vakantie bbg ]

[Verwijderd]

Maxsaver.net bestaat niet meer? Of ligt de site er vandaag toevallig uit?

[M a r c o]

Volgens mij bestaat die al een tijdje niet meer.

[Toff]

Nu ben ik zelf niet zo van de filters, maar Maxsaver leek mij altijd een betrouwbare en goedkope leverancier. Wat is er gebeurd dan en is er een alternatief?

[Boudewijn]

Voglens http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1279487 zou dit hun verkoopkanaal zijn:
http://www.ebay.com/sch/b...m.html?afsrc=1&rmvSB=true

besteastern vind ik aan de andere kant niet heel legit klinken .

[Verwijderd]

Ik heb even advies nodig voor de aanschaf van een polarisatiefilter voor op de Nikkor 18-105 lens op mijn D7000.

Enkele jaren geleden had ik een Hoya polarisatiefilter gekocht via Ebay:


Voor zo'n 20dollar gekocht. Maar ben er absoluut niet tevreden over. Bij elke foto die ik met dit filter maak komt er een wat rare kleurzweem over de foto heen. Echter weet ik niet 100procent of het betreffende filter een echte Hoya is of een imitatie.

Ik ben nu dus opzoek naar een beter filter. Hoya spreekt mij dus om bovenstaande reden niet direct aan. Maar aan de andere kant lees ik veel positieve verhalen over Hoya.

Wat maakt nu eigenlijk het verschil tussen een goed en een slecht filter? En in hoeverre is een fors prijsverschil te rechtvaardigen?

Daarnaast hebben de filterfabrikanten veel verschillende uitvoeringen. Hoya alleen al:

Hoya HD (+- 60e)
http://www.hoyafilter.com.../hdfilters/hdfiltercirpl/

Hoya Fusion antistatic (+- 129e)
http://www.hoyafilter.com...onantistaticfilters/cirpl

Hoya Pro1 Digital (+- 74e)
http://www.hoyafilter.com...erseries/pro1dcircularpl/

Hoya general filter
http://www.hoyafilter.com...s/generalfilters/plplcir/

Hoya HRT (+-45e)

Wat zijn nu de wezenlijke verschillen?

Iemand tips?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2015 10:07 ]

[Toff]

Boudewijn schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 01:53:
besteastern vind ik aan de andere kant niet heel legit klinken .

BestEastern is sinds 2004 actief op eBay en is all over internet gekoppeld aan Maxsaver en de voorloper ervan, HVSTAR. Lijkt me wel the real deal dus.

[Boudewijn]

Toff schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 12:13:
[...]

BestEastern is sinds 2004 actief op eBay en is all over internet gekoppeld aan Maxsaver en de voorloper ervan, HVSTAR. Lijkt me wel the real deal dus.

Ok dan is het idd waarschijnlijk best legit. Maxsaver was lig legit .

[Toff]

Voor wie alles al heeft: een CPL voor je smartphone ( €10):
http://www.kamera-express...oor-smartphone-en-tablet/

[Deathchant]

Toff schreef op zaterdag 11 juli 2015 @ 19:51:
Voor wie alles al heeft: een CPL voor je smartphone ( €10):
http://www.kamera-express...oor-smartphone-en-tablet/

Tis geen Kaesemann en heeft dus geen XS nano/MRC helaas

[Toff]

Deathchant schreef op zondag 12 juli 2015 @ 14:04:
[...]
Tis geen Kaesemann en heeft dus geen XS nano/MRC helaas

Maar je kon het toch niet laten?
Inmiddels is de prijs € 12,99 trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Toff op 13-07-2015 23:04 ]

[Verwijderd]

Via een ander topic werd ik via DM, waarvoor dank, verwezen naar dit topic als het gaat om filters Nou, ik zoek wat informatie en aanbevelingen.

Wat ik graag zou willen is overdag bij normaal zonlicht een lange sluitertijd aanhouden, beweging vast willen leggen in bijvoorbeeld water of een wolkenpartij. Maar dat kan natuurlijk ook de zee zijn of wat anders. Nu is het zo dat als ik een lange sluitertijd aanhoudt er teveel licht binnenkomt met als gevolg geen foto.

Ik heb al een schema gevonden met allerlei cijfertjes en wat al niet meer waarop je kan zien welke sluitertijd bij welke stop.

Ik denk dat dat een goed schema is om bij mij te hebben. De vraag mijnerzijds is welke filters ik nodig heb. Daar kom ik totaal niet uit. Ik fotografeer met een Nikon D5200 en de 18-105 kitlens. Ik heb een pola filter, een statief, een bedrade afstandsbediening en dan houdt het op.

Ik wil graag een voorzetfilter in plaats van een schroeffilter. Dan kom ik bij een Cokin voorzetfilter uit mede vanwege het budget. Daarbij heb ik een adapterring nodig van 67mm voor mijn objectief. Ik denk dat ik het P systeem nodig heb voor mijn camera en doeleinden. Maar welke filter horen daarbij? Ik heb al even geneusd op de volgende site: http://www.cameranu.nl/nl...ter/cokin-grijs-p-systeem

[b0On]

Verwijderd schreef op maandag 13 juli 2015 @ 23:06:Nou, ik zoek wat informatie en aanbevelingen.

Welke informatie zoek je precies?
Het lijkt er namelijk op dat je het meeste al uit hebt gezocht

[Gonadan]

Feitelijk moet je jezelf twee vragen stellen:
• wil je een verloopfilter of egaal
• hoeveel stops vertraging wil je?

Voor het antwoord op de eerste vraag is het belangrijk te weten welke foto's je gaat maken. Wil je een landschap met lucht en daarbij de lucht wat compenseren omdat hij anders in verhouding te fel is dan neem je een verloopfilter. Wil je in het algemeen de sluitertijd omhoog krijgen om mooie zachte effecten te krijgen dan neem je en egaal filter.

Ben je daar al een beetje over uit? Het is moeilijk bepalen welke vertraging je precies wilt want situaties zijn niet altijd hetzelfde. De ene dag is het veel helderder waardoor je een donkerder filter wilt dan een andere dag. Ook maakt het nogal uit of je in een bos een stroompje wilt verzachten of een wolkenlucht.

Misschien heb je wat meer informatie of meerdere voorbeelden van wat je wilt bereiken?

[tommyz]

Het verschilt heel erg waarvan je de beweging vast wilt leggen. Wanneer je beweging in de wolken vast wil leggen, heb je al snel meer dan 10 stops nodig. Wanneer je beweging van water vast wilt leggen, verschilt het heel erg hoe groot de golven zijn. Bij rustig water heb je meestal al aan 10 seconden voldoende, wanneer je de zee vast wilt leggen is dit vaak meer dan 30 seconden.

Overigens zou ik nooit voor Cokin gaan. Deze heb ik zelf ook gehad. Wanneer je 2 filters of meer stacked, wordt alles al paars. Ook de scherpte is niet al te best. Je kan dan misschien beter voor 84.5mm gaan. Dez heb ik naast mijn Hitech setje en de prijs/kwaliteitsverhouding is erg goed.

[Verwijderd]

@hierboven

Het meeste heb ik uitgezocht, maar ik weet nog niet wat voor filter betaalbaar is passend bij mijn camera. Ik heb niets aan adapterringen en filters die honderden euro's kosten. Dan koop ik liever een beter objectief. Het moet enigszins wel in verhouding zijn.

Wat ik graag wil doen is landschapsfoto's maken waarin de lucht beweegt. Of een kabbelend beekje mocht ik dat eens tegenkomen. Ik maak graag foto's van de kust, maar ook van een mooie molen in de omgeving. Ik had een heel mooie stekje gevonden van een molen, maar overdag werkt een lange sluitertijd niet dus een witte plaat. Had ik een filter gehad had ik een mooie witte wolkenbrij gehad met een blauwe lucht eromheen.

Hoeveel stops vertraging? Geen idee. Ik weet werkelijk niet wat gangbaar is. Hoofddoel is landschaps fotografie, kustlijn fotografie, zonsondergang. Voor de eerste twee zaken heb ik een egaalfilter nodig als ik het goed begrijp, want de sluitertid gaat omhood en je wilt geen witte plaat. Voor de zonsondergang heb ik dus een verloopfilter nodig?

Dit zou leuk zijn (even wat foto's van een kennis van mij):
De Jonge Hendrik by HoiteJouke.NL, on Flickr
Demystificeren II by HoiteJouke.NL, on Flickr
Wad LEX by HoiteJouke.NL, on Flickr

Ik duik nog even in de 84.5mm om te kijken wat dat is en wat er mee bedoeld wordt.

[moozzuzz]

mi is die tweede niet persé een LE . Zoals al 10000x gezegd: ik was zeer tevreden v m'n Haida, (maar liet hem enkele maanden geleden wel vallen... )

[Verwijderd]

@Tuintje: De eerste foto is eigenlijk de enige waar ik wat over kan zeggen (tweede is geen LE en derde staat geen EXIF bij). Deze heeft een sluitertijd van 129 seconden. Afhankelijk van de omstandigheden, zou je zo op een stop of 10 uit kunnen komen. Dan zou de originele sluitertijd rond de 1/8 gelegen hebben.

[MichielK71]

@ Tuintje;

Je kan ook kijken naar de variabele ND filters. Dit zijn wel schroef filters (vergelijkbaar met een pola filter). In die zin vergelijkbaar dat het filter donkerder wordt als je aan de ring draait. Dan heb je dus voor verschillende lichtomstandigheden de mogelijkheid de belichting aan te passen. Je moet er wel op bedacht zijn dat je wel een kwalitatief goed filter koopt.

En let ook hier op;
http://www.camerafilterst...-een-fader-nd-filter.html

Dit is sowieso een zaak waar heel veel over filters te vinden en te koop is.

[Gonadan]

@Tuintje: landschapsfotografie doe je sowieso niet overdag. Als je de echt bijzondere foto's wilt kan je daar geen concessies op doen, dan moet je vroeg op of laat heen.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:07:
@Tuintje: landschapsfotografie doe je sowieso niet overdag.

Que? Nou, dan zal ik maar even 95% van mijn landschapsfoto's in de trashcan gooien....

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:07:
@Tuintje: landschapsfotografie doe je sowieso niet overdag. Als je de echt bijzondere foto's wilt kan je daar geen concessies op doen, dan moet je vroeg op of laat heen.

Nou... ik moet eerlijk bekennen, en ik wil je absoluut niet tegen de schenen schoppen, dat ik heel veel landschapsfoto's gezien heb die overdag geschoten zijn met een filter en lange sluitertijden. Dit kan alleen met een filter. Zoveel weet ik nu wel

Maar een variabel filter zou dus ook kunnen werken begrijp ik. Maar hoe kan ik dan aan de hand van mijn tabel de sluitertijd bepalen? Staat dat op de ring die je kan verdraaien?

Ik neem alle info even mee en ga verder op zoek. Als ik iets concreets gevonden heb wat ook binnen mijn budget past kom ik hier terug. Naar hoeveel stops moet ik kijken?

Als laatste mijn complimenten voor jullie hulp. Ik waardeer dat zeer.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:43:
Maar een variabel filter zou dus ook kunnen werken begrijp ik. Maar hoe kan ik dan aan de hand van mijn tabel de sluitertijd bepalen? Staat dat op de ring die je kan verdraaien?

Variabel filter zou ik sowieso niet doen, omdat de kwaliteit gewoon een heel stuk onder die van een gewoon ND filter ligt. Overigens kun je ook gewoon de lichtmeter van je camera gebruiken om de sluitertijd te bepalen. Dit wordt pas een probleem als die langer is dan 30sec. Maar dan is het zelfs nog op te lossen door de iso even tijdelijk omhoog te zetten totdat je wel weer een sluitertijd onder de 30sec krijgt. Vervolgens reken je weer terug naar iso100 wat voor sluitertijd je dan nodig hebt.

Naar hoeveel stops moet ik kijken?

Dat is niet direct te zeggen, maar zijn al hints gegeven over welke sluitertijden je nodig hebt om bijvoorbeeld water glad te maken, of wolken uitgesmeerd. Als je dan kijkt welke sluitertijden je nu zonder ND filter hebt, kun je ook makkelijk uitrekenen hoeveel stops je nodig hebt.

[Verwijderd]

UC, die sommetjes die jij zo uit je hoofd doet hé, daar ben ik al dagen op aan het oefenen en ik ben al niet zo'n wonder in sommetjes Maar zo'n variabel ND filter is wel leuk, maar ook relatief duur. Voor datzelfde geld kan ik ook een compleet setje halen met voorzetfilterhouder. Cokin wordt hier afgeraden vanwege een waas die zou kunnen optreden en dat lees ik ook terug in sommige produkt reviews.

Het 84.5mm systeem is dan neem ik aan the way to go. Dan kom ik uit op het volgende:

• Adapterring - http://www.camerafilterst...er-Montagering-67-mm.html

• Filterhouder - http://www.camerafilterst...lterhouder-Standaard.html

• Filter 10 stops - http://www.camerafilterst...ilter-ND1024-Classic.html

Bovenstaande is dus voor landschapsfotografie, mooie wolkjes en langere sluitertijden. Voor zonsondergangen heb ik grijsverloopfilter nodig, zoals deze:

• Grijsverloopfilter medium - http://www.camerafilterst...erloopfilter-Classic.html

of

• Grijsverloopfilter medium hard - http://www.camerafilterst...erloopfilter-Classic.html

Onderstaand filmpje legde het voor mij goed uit. Misschien dat een ander hier wat aan heeft.

Mijn vrouw keelt me als ik har vertel wat ik van plan ben aan te schaffen

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:51:
Variabel filter zou ik sowieso niet doen, omdat de kwaliteit gewoon een heel stuk onder die van een gewoon ND filter ligt.

In welk opzicht bedoel je dat? Kleurzweem, scherpte, iets anders? Bij een fader kun je een kruis door je beeld krijgen op hogere waarden, maar ik ben benieuwd wat er nog meer mis is ten opzichte van een "normaal" nd filter als ze beiden van hoge kwaliteit zijn.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 00:38:
[...]

In welk opzicht bedoel je dat? Kleurzweem, scherpte, iets anders? Bij een fader kun je een kruis door je beeld krijgen op hogere waarden, maar ik ben benieuwd wat er nog meer mis is ten opzichte van een "normaal" nd filter als ze beiden van hoge kwaliteit zijn.

Kleurzweem, scherpteverlies, flares. Betere resultaten bereik je door bijvoorbeeld een 3stops en 6stops filter mee te nemen zodat je met 3 stops, 6 stops en 9 stops kunt werken.

[Ventieldopje]

Plus je krijgt rare vlekken in beeld

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:22:
Que? Nou, dan zal ik maar even 95% van mijn landschapsfoto's in de trashcan gooien....

Serieus?

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:43:
Nou... ik moet eerlijk bekennen, en ik wil je absoluut niet tegen de schenen schoppen, dat ik heel veel landschapsfoto's gezien heb die overdag geschoten zijn met een filter en lange sluitertijden. Dit kan alleen met een filter. Zoveel weet ik nu wel

Er zijn dan ook heel veel mensen die dat inderdaad doen. Echter krijg je het echte zachte licht, de mooie kleuren en bijzondere luchten overdag niet op de foto. Met filters kan je dat een stuk beter maken, maar het blijft een compromis.

Met filters en veel nabewerking kan je wel mooie platen maken, maar dan heb je waarschijnlijk ook een ander doel dan het landschap met lucht fotograferen. Dan ga je meer voor speciale effecten in de lucht of een zon die door de wolken breekt bij een stormachtige lucht. Gezien jouw voorbeelden denk ik dat je daar overigens wel meer naar neigt.

Zelf schiet ik uiteraard ook genoeg overdag, maar je krijgt altijd last van hard licht en meer dynamisch bereik dan goed is voor je foto. In de gouden (half) uurtjes is het simpelweg al in de basis vele malen mooier. Nu betekent dat niet dat iedereen verplicht is dat te volgen, maar dat maakt het niet minder waar.

[Deathchant]

Gonadan, je hebt het hier natuurlijk wel over smaak. Ja het is waar dat je overdag harder licht hebt en meer DR, maar dat maakt een foto niet perse minder aantrekkelijk t.o.v. een "gouden-uurtje-foto".
Het ligt er ook maar helemaal aan wat de wolken doen, hoe hoog de zon staat, hoeveel "haze" je hebt, of je tegen de zon in schiet e.d....

Ik vind zelf ook foto's die genomen zijn tijdens tijden dat de zon wat lager staat (en langere schaduwen maakt) ook vaak interessanter, maar het is absoluut niet zo dat ik overdag de camera niet gebruik

Ik zie genoeg toepassingen om overdag met een ND-filter te schieten. Water vloeiend maken, de wolken laten bewegen, ghosting van mensen wegkrijgen (wanneer je op plekken komt waar altijd mensen zijn) of wanneer je 6D besluit dat 1/4000e nog niet snel genoeg is op f/2

[Get!em]

Ik zit ook te kijken naar die 84.5 filters. Leuke prijs/kwaliteit combinatie.

Ik wil het echter gaan gebruiken op zowel de Canon 10-22 als de 24-105 objectief.

Zoals ik op internet kan vinden, zou de P systeem incl groothoekhouder op een 10-22 (crop) niet moeten vignetteren. Iemand hier ervaring mee? Dat zou namelijk betekenen dat ik met die classic uit kan komen.

Anders zou ik naar het Z systeem gaan en daar zijn geen tussenliggende filters van met ND waardes tussen 1 en 9 bij de 84.5-systeem.

Dan kom je qua prijs al weer veel dichter in de buurt bij bijv Hitech.
http://www.cameratools.nl...filter-100x100mm-prostop/


Dan zou dat nog een optie zijn, alleen is dat ook aardig aan de prijs.

Deathchant schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:03:
of wanneer je 6D besluit dat 1/4000e nog niet snel genoeg is op f/2

Inderdaad, deze vakantie ook gehad dat ik op iso100, f/9 alsnog sneller zat dan 1/2000 in de bergen.. enige filter dat mee was, was een polarisatie, maar die wilde ik er niet constant op.. gelukkig was dat met een oude 30D, die wel tot 1/8000 kan en niet een 6D met een max tot 4000.

[ Voor 23% gewijzigd door Get!em op 15-07-2015 15:23 ]

[tommyz]

Eens met Deathchant en UC. Zolang het licht maar niet te hard is, maar op een dag met mooie stapelwolken kan je echt wel mooie landschapsfoto's maken. Ben zelf erg fan van het werk van Julius Tjintjelaar, die niets anders doet dan overdag schieten.

[ Voor 33% gewijzigd door tommyz op 15-07-2015 15:27 ]

[Get!em]

Inderdaad, zie ook die hitech set van filters die hij heeft samengesteld (link in mijn vorige bericht).

[Universal Creations]

Gonadan schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 12:32:
Serieus?

_MG_76282 by Universal Creations, on Flickr
Met 9stops ND filter.

Die hele set is ongeveer "overdag" geschoten, want in die periode ging de zon niet onder daar

[tommyz]

Ik zie het ja

Get!em schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:18:
Ik zit ook te kijken naar die 84.5 filters. Leuke prijs/kwaliteit combinatie.

Ik wil het echter gaan gebruiken op zowel de Canon 10-22 als de 24-105 objectief.

Zoals ik op internet kan vinden, zou de P systeem incl groothoekhouder op een 10-22 (crop) niet moeten vignetteren. Iemand hier ervaring mee? Dat zou namelijk betekenen dat ik met die classic uit kan komen.

[...]

Als het goed is moet het kunnen, alleen kan je er max 1 filter opzetten.
De 84.5mm's zijn qua prijs/kwaliteit erg goed. Goed vergelijkbaar met m'n Hitech filters. Ik zou echt aanraden boven de Cokin P. Ik heb deze ook gehad en hier ga je echt spijt van krijgen

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:37:
[...]

[afbeelding]_MG_76282 by Universal Creations, on Flickr
Met 9stops ND filter.

Die hele set is ongeveer "overdag" geschoten, want in die periode ging de zon niet onder daar

Snel in de trashcan er mee!

Als je de sluitertijd nog verder had op kunnen rekken, zou je dan de reflectie nog strakker krijgen? Zie trouwens geen diafragma in de Exif, weet je die nog?

[Gonadan]

Universal Creations schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:37:
[afbeelding]_MG_76282 by Universal Creations, on Flickr
Met 9stops ND filter.

Die hele set is ongeveer "overdag" geschoten, want in die periode ging de zon niet onder daar

Eigenlijk precies wat ik bedoel. Prachtig landschap, mooie platen. Maar de foto had nog veel mooier kunnen zijn als het licht niet zo hard is. Het contrast tussen de witte huisjes en de schaduwen is eigenlijk te groot.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind het een mooie plaat en zou ze zeker ook zelf proberen te maken als ik op zo'n tijdstip daar was. Maar feit blijft dat je verreweg de beste resultaten in de gouden uurtjes zal halen.

offtopic:
Maargoed, kom eerst zelf maar met zo'n plaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 15-07-2015 16:25 ]

[Scaptic]

Get!em schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:18:
Ik zit ook te kijken naar die 84.5 filters. Leuke prijs/kwaliteit combinatie.

Ik wil het echter gaan gebruiken op zowel de Canon 10-22 als de 24-105 objectief.

Zoals ik op internet kan vinden, zou de P systeem incl groothoekhouder op een 10-22 (crop) niet moeten vignetteren. Iemand hier ervaring mee? Dat zou namelijk betekenen dat ik met die classic uit kan komen.

Als ik mijn Hitech 85mm filters op mijn 10-20 lens zet, kan ik niet onder de 14mm zonder vignettering. Boven de 14mm geen probleem.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 16:04:
[...]

Snel in de trashcan er mee!

Als je de sluitertijd nog verder had op kunnen rekken, zou je dan de reflectie nog strakker krijgen? Zie trouwens geen diafragma in de Exif, weet je die nog?

Ik denk f/8. Want dat gebruik ik bijna altijd voor dat soort foto's.

[Yahrr]

Gonadan schreef op dinsdag 14 juli 2015 @ 23:07:
@Tuintje: landschapsfotografie doe je sowieso niet overdag. Als je de echt bijzondere foto's wilt kan je daar geen concessies op doen, dan moet je vroeg op of laat heen.

Wat een flauwekul. Je kunt 24/7 foto's maken. Alleen het licht verandert en daar moet je gebruik van maken.

http://www.phfotowerk.nl/425294453/madeira

Knetterhard zonlicht rond het middaguur.

[NeutraleTeun]

Ik denk hoe langer de sluitertijd hoe onscherper de reflectie 😉

[Verwijderd]

tommyz schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 15:25:
Eens met Deathchant en UC. Zolang het licht maar niet te hard is, maar op een dag met mooie stapelwolken kan je echt wel mooie landschapsfoto's maken. Ben zelf erg fan van het werk van Julius Tjintjelaar, die niets anders doet dan overdag schieten.

Zo... die maakt me daar even een stel foto's. Wat mij opvalt is dat zijn foto's gemaakt zijn met soms erg lange sluitertijden van +6 minuten, maar ook dat hij tot 16 stops ND filters gebruikt voor sommige foto's. Nu liggen die filters qua prijs ver buiten mijn bereik, maar een 84.5 systeem komt er binnenkort wel aan.

En met hard licht, daar wordt mee bedoelt een felle zon?

[Jur_]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 00:36:
... Cokin wordt hier afgeraden vanwege een waas die zou kunnen optreden en dat lees ik ook terug in sommige produkt reviews. ...

Over welke filters gaat dit dan? Ik gebruik al een tijdje de Z-Pro Graduated ND filters van Cokin, maar ben daar prima tevreden over. Ik ben momenteel ook aan het kijken naar een polarisatie filter van cokin, dus als ik iets over het hoofd zie zou ik het wel graag willen weten :-)

Het is trouwens wel zaak dat je de houder niet te strak aandraait. Dan krijg je dat de filter buigt: In dat geval kan ik me best voorstellen dat mensen een waas / kleur zweem / vlekken krijgen.

[Verwijderd]

Geen idee over welke filters van Cokin het exact gaat, maar voor mijn weten het P systeem. Buiten dat zou ik het verschil wel eens willen weten tussen de Cokin P filters en de 84.5 filters. Wat is het verschil, of wat is beter?

[kdbruin]

De kwaliteit van de Cokin filters is de laatste jaren behoorlijk vooruit gegaan. Ze hebben nu een nieuwe lijn en die komt overal goed uit de testen die ik tot nu toe heb kunnen vinden.

Jaren geleden (+/- 10 jaar of zo) ook gekeken naar Cokin en toen was het echt heel slecht gesteld met de kwaliteit van de filters. Kleurzweem bij ND en polarisatiefilters was heel gewoon en de software was toen nog niet zo geavanceerd als nu dus correctie achteraf was ook heel lastig. Ik heb toen gekozen voor de Cokin P-houder (met afgezaagde slots voor groothoek) maar wel filters van Hitech. Dat was toen eigenlijk het enige alternatief naast Lee filters maar die waren (en zijn) onbetaalbaar.

Ik heb nu een uitgebreide set filters en houders van Hitech en dat bevalt heel goed. Maar tegenwoordig zijn er genoeg alternatieven die ook nog betaalbaar zijn. Voor schroeffilters heb ik, na de goede ervaringen hier op het forum, een set 77mm Haida filters aangeschaft. Werkt ook erg goed zonder merkbare kleurzweem.

[Gonadan]

Zohee, heb ik even een aantal tenen geraakt. Dat was ook weer niet de bedoeling.
Veel voorbeelden zijn overigens niet echt een klassieke landschapsfoto.

@Tuintje:
Wat dat betreft moet ik mijn opmerking wel wat nuanceren (doe ik te weinig ).
Je kunt uiteraard 24/7 foto's maken en dat moet je ook gewoon doen. De beste foto's zijn uiteindelijk de foto's die jij het mooist vindt, daar doe je het immers voor toch?

Wel is het belangrijk, wat Yahrr ook aangeeft, om gebruik te maken van de omstandigheden. De echte landschapsfoto's, dus zonder die speciale filtereffecten, HDR of zware nabewerking, worden simpelweg veel minder bijzonder met hard licht. Dat betekent niet dat je in hard licht geen andere bijzondere foto's van een landschap kunt maken, maar dan kom je op bijvoorbeeld die speciale zwart/wit die ik zag. Ook mooi, maar heel iets anders.

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2015 @ 18:56:
En met hard licht, daar wordt mee bedoelt een felle zon?

Dit zal ik even in het landschapstopic beantwoorden en wat voorbeelden zoeken. Dan kan het hier on-topic blijven.

[jesper86]

Random: Volgens mij gebruikt iemand hier bij 0:30 een UV filter, hmm .. jammer hoor.

[Gonadan]

Over UV-filters gesproken, dat was in het verleden nogal een hevige discussie kan ik mij herinneren. Nu zie ik dat er een topicwaarschuwing staat dat het onzinnig is.

Kan ik hieruit concluderen dat de discussie eindelijk beslecht is of hebben we gewoon een modje die zijn mening wil doordrukken.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 15:50:
Over UV-filters gesproken, dat was in het verleden nogal een hevige discussie kan ik mij herinneren. Nu zie ik dat er een topicwaarschuwing staat dat het onzinnig is.

Kan ik hieruit concluderen dat de discussie eindelijk beslecht is of hebben we gewoon een modje die zijn mening wil doordrukken.

Alle modjes zijn het er mee eens
Maar er zijn gewoon nagenoeg geen redenen om een UV-filter te nemen. Een zonnekap werkt over het algemeen veel beter als bescherming en veroorzaakt geen extra flares (voorkomt ze meer) en kost een fractie van een goed UV-filter.

[Gonadan]

Dat zei toen het ene kamp ook al, het andere kamp zei wat anders.

Recent heb ik mij toch laten verleiden om een filter bij mijn lens te kopen (stom), maar ik twijfel al of ik hem er niet weer gewoon af haal. Voor mijn gevoel is het een inferieur ding en kan ik hem beter bewaren voor als ik een keer in een zandstorm wil fotograferen.

[NeutraleTeun]

In een ander topic een gevallen camera, mét zonnekap, oogje afgebroken (Nikon?).
Kunt jezelf afvragen hoe het was afgelopen met een filter ipv kap.

[Universal Creations]

Filter zou dan zijn verbogen, glas geknapt (met mogelijkheid tot krassen van het frontelement) en dan maar hopen dat je het filter er nog af krijgt....

[Ventieldopje]

NeutraleTeun schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 17:43:
In een ander topic een gevallen camera, mét zonnekap, oogje afgebroken (Nikon?).
Kunt jezelf afvragen hoe het was afgelopen met een filter ipv kap.

Tsja, hij kan toch met zonnekap ook op de achterkant vallen? Ik snap dat pro-UV gedoe allemaal niet. Net als die screen protectors voor je mobiel terwijl het ding vaker op een hoekje valt

Mooie business in ieder geval maar daar hebben we het al zo vaak over gehad.

[NeutraleTeun]

Ja ja, maar als je die foto bekijkt dan zie je een stukje uit de kap.
Tenminste, zo lijkt het.

[Verwijderd]

Ik heb wel een UV filter, en dat heb ik gedaan omdat op mijn objectief een soort van kartonnenrandje zit, om de lens. U begrijpt het nog? Iedere keer dat ik mijn lensdop er op klik zit ik er mee te pielen en nu is dat kartonnen randje iets beschadigd. Met een voorzetfilter, of UV filter, heb ik dar geen last meer van. Ik gebruik hem dan ook niet voor welke andere reden dan ook.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 20:59:
Iedere keer dat ik mijn lensdop er op klik zit ik er mee te pielen en nu is dat kartonnen randje iets beschadigd.

In dat geval kan je natuurlijk het best het allergoedkoopste filter kopen en dan het glas eruit tikken.

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 20:21:
Tsja, hij kan toch met zonnekap ook op de achterkant vallen? Ik snap dat pro-UV gedoe allemaal niet. Net als die screen protectors voor je mobiel terwijl het ding vaker op een hoekje valt

Mooie business in ieder geval maar daar hebben we het al zo vaak over gehad.

Tja, er kan altijd iemand in mijn flank rijden maar toch heeft mijn auto bumpers.

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 22:47:
[...]

In dat geval kan je natuurlijk het best het allergoedkoopste filter kopen en dan het glas eruit tikken.

Lol...dat kan natuurlijk ook maar of dat zo bevordelijk is? Maar wat is dat papieren randje om je lens dan? Is het erg als dat beschadigd? Als men niet weet wat ik bedoel mak ik even een fotootje.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 23:13:
[...]

Lol...dat kan natuurlijk ook maar of dat zo bevordelijk is? Maar wat is dat papieren randje om je lens dan? Is het erg als dat beschadigd? Als men niet weet wat ik bedoel mak ik even een fotootje.

Het gaat hem blijkbaar alleen om een gave schroefdraad, dus glas heeft geen functie. Geen glas geeft geen flares of andere vertekeningen c.q. afwijkingen. Dat is weldegelijk bevorderlijk voor de kwaliteit van je foto's.

[Verwijderd]

Ik ben best bereid dat UV filter te verwijderen, mits iemand mijkan vertellen wat die dikke zwarte papaieren rand is, en wat voor functie die heeft. Op het middelste plaatje zie je die rand goed zitten.

[Toff]

Als ik o je plaatje klik, zie ik alleen het linker aanzicht en niet "het middelste plaatje". Geen idee dus eigenlijk, waar jij papier ziet?

[Universal Creations]

De gladde rand rondom het frontelement is de papierenrand die hij bedoelt.

[Verwijderd]

Juist, die bedoel ik. Maar waar is die voor want er zit ruimte onder en beschadigd gemakkelijk. Daarom heb ik een UV filter erop gezet zodat als ik de lensdop erop doe deze niet beschadigd. Nu weet ik dat een UV filter ansich geen functie heeft omdat dat nog iets uit het analoge tijdperk is.

[ralphilosophy]

Kan iemand me adviseren over een handig etuitje/organizer voor mijn filters? Ik heb filtermaat 49 t/m 77mm dus dat brengt wat variatie met zich mee.

Gelukkig niet voor alle maten ook filters, maar in potentie kan er nog wat bij (4+ is echt wel een vereiste). Ik wil er ook niet te veel geld aan stukslaan, maar belangrijker is dat de filtertjes goed en veilig verpakt zitten

Dan over de (eeuwige ?) discussie wel of geen UV-filter:

Gonadan schreef op donderdag 16 juli 2015 @ 17:20:
Dat zei toen het ene kamp ook al, het andere kamp zei wat anders.

Recent heb ik mij toch laten verleiden om een filter bij mijn lens te kopen (stom), maar ik twijfel al of ik hem er niet weer gewoon af haal. Voor mijn gevoel is het een inferieur ding en kan ik hem beter bewaren voor als ik een keer in een zandstorm wil fotograferen.

Ik ben het in grote lijnen met UC en de modjes eens. Toch draai ik op de meeste van mijn lenzen een UV-filter. Waarom? Er zijn in mijn optiek drie goede redenen om (toch) een UV-filter te kopen: 1) fotograferen op het strand, 2) fotograferen bij water(sport) en 3) om je weather seal compleet te krijgen. Een andere - te accepteren reden - is een uitstekend frontelement en (kleine) kinderen die naar je toekruipen en met hun vettige handjes dat mooie glas willen aanraken (even met je hemd vegen, klaar: doe ik niet op een frontelement).

Je moet er alleen erg goed over nadenken en geen "prulfiltertjes" (Hama etc.) kopen, die hebben negatieve invloed op je IQ. En tegelijkertijd moet je geen filters van 300 euro op een lens van dezelfde prijs schroeven. Ergo, mijn 50mm STM heeft dus geen UV filter (sowieso ligt het frontelement zeer diep in de lens). Mijn andere lenzen wel en van UV dan (toevallig) ook allemaal B+W MRC's (en ja, ook zonnekappen). Kost wat (overigens, uit faillissement of tweedehands goed in goede kwaliteit te verkrijgen en drukt de prijs aardig), maar ik heb een ervaring opgedaan waarbij zo'n filter me toch gered heeft.

Praktisch rampverhaal: camera (met 17-55 f/2.8) lag op een stoel in mijn studeerkamer, was ermee bezig, maar zat er net even met mijn rug naar toe gedraaid. Kleinste spruit drentelt naar binnen en voor ik er erg in heb om mijn camera te pakken en hoger weg te leggen hoor een klap. Zonnekap zat er omgekeerd op (frontelement steekt dan nog ietsje uit) en het MRC-filter brak. Zeer voorzichtig filter en glasscherven verwijderd en met blaasbalgje schoongemaakt. Lens in tact (zonnekap geen krasje) en dus alleen nieuwe filter. Je weet niet wat er zonder filter zou zijn gebeurd, maar sindsdien ga ik toch maar weloverwogen bij een lens te raden hoe het frontelement beschermd wordt.

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:19:
Ik ben het in grote lijnen met UC en de modjes eens. Toch draai ik op de meeste van mijn lenzen een UV-filter. Waarom? Er zijn in mijn optiek drie goede redenen om (toch) een UV-filter te kopen: 1) fotograferen op het strand, 2) fotograferen bij water(sport) en 3) om je weather seal compleet te krijgen. Een andere - te accepteren reden - is een uitstekend frontelement en (kleine) kinderen die naar je toekruipen en met hun vettige handjes dat mooie glas willen aanraken (even met je hemd vegen, klaar: doe ik niet op een frontelement).

1, 2 en 3 hebben met weathersealing te maken. Weathersealing is een wassen neus voor een groot deel. Lenzen hebben zelfs met UV-filter nog allerlei kieren en gaten waartussen water en stof kan komen.
Als je een uitstekend frontelement hebt (wat voorbij de barrel komt), kun je er ook geen UV-filter op plaatsen. Daarnaast kun je ook het frontelement net zo makkelijk schoonmaken als het filter.

Praktisch rampverhaal: camera (met 17-55 f/2.8) lag op een stoel in mijn studeerkamer, was ermee bezig, maar zat er net even met mijn rug naar toe gedraaid. Kleinste spruit drentelt naar binnen en voor ik er erg in heb om mijn camera te pakken en hoger weg te leggen hoor een klap. Zonnekap zat er omgekeerd op (frontelement steekt dan nog ietsje uit) en het MRC-filter brak. Zeer voorzichtig filter en glasscherven verwijderd en met blaasbalgje schoongemaakt. Lens in tact (zonnekap geen krasje) en dus alleen nieuwe filter. Je weet niet wat er zonder filter zou zijn gebeurd, maar sindsdien ga ik toch maar weloverwogen bij een lens te raden hoe het frontelement beschermd wordt.

Dan heb je gelukt dat het glas van het filter niet tegen je lens is gekomen. De reden dat het filter is gebroken is niet een klap op het glas, maar op de ring. Daarnaast is het frontelement van je lens veel dikker dan het filter en kan veel meer hebben.

[NeutraleTeun]

Een filter (of algemeen glas) krijg je echt niet schoon door er met je hemd over te wrijven?
Meer smeer dus en meer kans op flares oid.

Sowieso niet slim om zonnekap eraf te laten of andersom te plaatsen.
Zonder filter zou er niet iets ergers gebeurd zijn?
Zoals UC zegt: Als de scherven van het filter op het frontelement waren gekomen dan had je nu krassen erop zitten.
En nee, dat filter heeft niet het mogelijk breken van je frontelement voorkomen.

Zorgt alleen voor onnodige offtopic discussies

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 19-07-2015 14:59 ]

[Verwijderd]

-knip-

[ Voor 96% gewijzigd door Universal Creations op 19-07-2015 15:15 ]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:28:
[...]

1, 2 en 3 hebben met weathersealing te maken. Weathersealing is een wassen neus voor een groot deel. Lenzen hebben zelfs met UV-filter nog allerlei kieren en gaten waartussen water en stof kan komen.
Als je een uitstekend frontelement hebt (wat voorbij de barrel komt), kun je er ook geen UV-filter op plaatsen. Daarnaast kun je ook het frontelement net zo makkelijk schoonmaken als het filter.

[...]

Dan heb je gelukt dat het glas van het filter niet tegen je lens is gekomen. De reden dat het filter is gebroken is niet een klap op het glas, maar op de ring. Daarnaast is het frontelement van je lens veel dikker dan het filter en kan veel meer hebben.

Die klap op de ring van het filter was duidelijk inderdaad, ook door het verloop van het breukvlak. Laten we voorop stellen dat het niemand erom te doen is de sluiterkracht van zijn/haar glaswerk experimenteel vast te stellen of er anderzijds onvoorzichtig mee om te gaan

Heel stom misschien (ik ga al tijdje mee) maar is het tegenwoordig toegestaan om met een trui of overhemd (nee, niet met je modderige jas, die snap ik wel) een frontelement schoon te maken? Tja, die kwaliteit is in de loop der jaren ook verbeterd dus kan me er iets bij indenken.

Net zo'n "gerucht" (ik heb er geen ervaring mee) is de UV-ongevoeligheid voor de huidige generatie sensoren: zelfs dichter bij de Evenaar of op de Mont Blanc zou UV-straling geen merkbaar effect meer hebben op de IQ. Kan jij dat beamen of ontkrachten UC? Want dat is definitieve doodsteek voor UV-filters...

Is er überhaupt een goede reden te verzinnen de UV-filters nog te gebruiken? Of kunnen we stellen dat - mits goede kwaliteit - het een geval is van "baat het niet, schaden doet het ook niet" (behalve in de portemonnee)?

En last but not least: heeft iemand nog een goede tip voor mijn gewenste filteretui (zie eerdere post)?

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 15:34:
Die klap op de ring van het filter was duidelijk inderdaad, ook door het verloop van het breukvlak. Laten we voorop stellen dat het niemand erom te doen is de sluiterkracht van zijn/haar glaswerk experimenteel vast te stellen of er anderzijds onvoorzichtig mee om te gaan

Wie weet heeft er iemand een gecontroleerde test gedaan om te kijken naar wel of geen filter.

Heel stom misschien (ik ga al tijdje mee) maar is het tegenwoordig toegestaan om met een trui of overhemd (nee, niet met je modderige jas, die snap ik wel) een frontelement schoon te maken? Tja, die kwaliteit is in de loop der jaren ook verbeterd dus kan me er iets bij indenken.

Zover ik weet is katoen en ander textiel minder hard dan de coating op een lens/bril. Wel wordt er door opticiens afgeraden om brillenpoetsdoekjes te gebruiken, omdat papier harder zou zijn dan de coating op een bril. Of dat waar is, of dat ze liever hun eigen speciale (lees: dure) brillenpoetsdoekjes willen verkopen, weet ik niet. Ik ben zelf geen brildrager, maar ik heb wel jarenlang lenzen schoongemaakt met zowel brillenpoetsdoekjes, als met microvezeldoekjes, als met een katoenen t-shirt en het eerste krasje op een frontelement moet nog ontstaan (ook op mijn telefoon die ik ruim 2,5jaar heb, afgezien van een krasje door een val op een betonnen vloer).

Net zo'n "gerucht" (ik heb er geen ervaring mee) is de UV-ongevoeligheid voor de huidige generatie sensoren: zelfs dichter bij de Evenaar of op de Mont Blanc zou UV-straling geen merkbaar effect meer hebben op de IQ. Kan jij dat beamen of ontkrachten UC? Want dat is definitieve doodsteek voor UV-filters...

Het glas voor een sensor is zover ik weet net zo effectief in UV-straling absorberen als een UV-filter, maar ik zal eens opzoeken hoe dat precies zit (vensterglas laat ook niet of nauwelijks UV straling door).

Is er überhaupt een goede reden te verzinnen de UV-filters nog te gebruiken? Of kunnen we stellen dat - mits goede kwaliteit - het een geval is van "baat het niet, schaden doet het ook niet" (behalve in de portemonnee)?

Het schaadt wel als het glas van het filter (wat enorm dun is) breekt en het frontelement bekrast. Of als het filter klem zit om de lens.

[Orion84]

En zelfs een goed UV filter heeft nog altijd effect op je beeldkwaliteit. Al zal het wat extremere situaties vergen voor het zichtbaar wordt (nachtfoto's met felle lichtbronnen ergens in je beeld bijvoorbeeld).

[Universal Creations]

Ik heb niet echt duidelijke tests gevonden, maar wat ik vond was dat de gemiddelde CMOS sensor gevoelig is vanaf ongeveer 300nm, wat dus near-UV is. Ik vond ook een voorbeeld met UV+IR filter die dus het zichtbare licht blokkeert:



Je ziet dat de sluitertijd 8000x langer is en dat is dus ook nog inclusief IR-straling. Je kunt er wel aardig vanuit gaan dat UV-straling niet echt veel invloed heeft. Op de grond is ongeveer 3% van de hoeveelheid zonlicht UVA. Dus even een kort door de bocht berekening met bovenstaande voorbeeld, blokkeert de sensor nog zo'n 99,6% hiervan.

[Ventieldopje]

Response curve van de D700:

[Universal Creations]

Niet echt een bruikbare grafiek als het gaat om UV-transmissie, want de lijnen worden precies bij UV afgehakt.

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 14:19:
Ik ben het in grote lijnen met UC en de modjes eens.

In grote lijnen ben ik het er ook mee eens, meestal zie ik het nut niet. Maar er is nog een verschil tussen het nut niet zien ('Waste of money') en anti zijn. Baat het niet dan schaadt het niet, tenzij je filter daadwerkelijk IQ kost natuurlijk. Een extra laagje tegen zand kan daarom helemaal niet verkeerd zijn, ook al zijn er nog andere kieren. Laten we het niet als geloof gaan behandelen.

En dan even serieus, zoek de verschillen:

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op zondag 19 juli 2015 @ 21:04:
[...]

In grote lijnen ben ik het er ook mee eens, meestal zie ik het nut niet. Maar er is nog een verschil tussen het nut niet zien ('Waste of money') en anti zijn. Baat het niet dan schaadt het niet, tenzij je filter daadwerkelijk IQ kost natuurlijk. Een extra laagje tegen zand kan daarom helemaal niet verkeerd zijn, ook al zijn er nog andere kieren. Laten we het niet als geloof gaan behandelen.

En dan even serieus, zoek de verschillen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik herken me wel in wat je zegt: het fanatisme doet soms wel eens aan religieus-extremisme denken, of in elk geval de beginfase ervan. Laten we er vanuit gaan dat menigeen het beste wil voor het behoud van zijn of haar apparatuur. Laat het dan zonde van het geld zijn, bij MRC (B+W) en HD (Hoya) om van Rodenstock nog maar te zwijgen, zal de IQ voor de meeste gebruikers acceptabel blijven.

offtopic:
Now THAT I call flare

[Toff]

Gonadan schreef op zondag 19 juli 2015 @ 21:04:
[...]
En dan even serieus, zoek de verschillen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Die halo is wel heel sfeervol.

[Verwijderd]

Ik heb een drietal filters van Zomei binnen (komend). Ik zie bij de CPL in een felle lichtbron iig geen extra flares. Amazon reviews geven aan dat de bouwkwaliteit wel achter blijft maar door het gebruik van Schott glas en de 18-voudige coating de filters wel hetzelfde zouden presteren als B+W filters. Andere ervaringen hier?

Fader + ND1000 + CPL

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op zondag 19 juli 2015 @ 21:32:

offtopic:
Now THAT I call flare

Toff schreef op zondag 19 juli 2015 @ 23:07:
Die halo is wel heel sfeervol.

Nu even zonder gekheid, een dergelijk effect lijkt mij niet wenselijk toch? Ook al zoek ik bewust de grenzen op.

Ik overweeg namelijk contact op te nemen met de verkoper, maar wil dan wel even heel zeker weten dat ik niet mis zit.

[henkie196]

Soms kan een flare voor artistieke redenen wel wenselijk zijn, meestal is het echter niet wenselijk. Flares duiden ook op interne reflecties, en daarmee ook (extra) contrastverlies bij tegenlicht.

Voor mij zijn flares ook het meest merkbare verschil tussen met en zonder filter (even afgezien van eventuele andere effecten zoals bij een pola).

[Get!em]

Qua filters hadden we het voor het weekend over de 84.5 serie en de hitech.

Ik heb nu op het oog twee opties:

Pakket 1 (zelf samengesteld)
http://www.camerafilterstore.nl/84.5mm-Grijsfilters.html

Naam Art.nr. Prijs Aantal Subtotaal
84.5mm Grijsfilter Strong (ND8/0.9) Classic
845-ND8-CL €29,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€29,95
84.5mm Grijsfilter Medium (ND4/0.6) Classic
845-ND4-CL €29,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€29,95
84.5mm X-Stopper Grijsfilter ND1024 Classic
845-ND1024-CL €89,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€89,95
84.5mm P-type Filterhouder Groothoek
845PWID €15,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€15,95
84.5mm P-type Filterhouder Standaard
845PSTD €14,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€14,95
84.5mm P-Type Filterhouder Montagering 77 mm
845R77 €9,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€9,95
84.5mm Medium ND Grijsverloopfilter Classic
XP-MND-CL €19,95 Update
Verwijder product uit uw winkelwagen
€19,95
Subtotaal: €210,65

BTW: €36,56
Totaal: €210,65


Pakket 2:
http://www.cameratools.nl...filter-100x100mm-prostop/
- 100mm ProStop IRND 10
- 100mm ProStop IRND 6
- 100mm ProStop IRND 3
- 100mm Aluminum Holder
- 77mm and 82mm Wide Angle Adaptors
- Exclusive Joel Tjintjelaar techniek boek
- Long exposure conversietabel
€ 389,00

Er zit grofweg een prijsverschil in van factor 2.
Ik heb het er best voor over om de duurdere te kopen, maar als het slechts 10% verschil is in kwaliteit, functionaliteit is, dan neem ik gewoon die goedkopere.

Welke van de 2 pakketten zou voor mij aan te raden zijn.
Gaat gebruikt worden op een set Canon + 10-22 en 24-105

1 van de zaken is dat bij pakket 1 mogelijk vignettering optreedt tussen 10 en 14mm. Van pakket 2 weet ik dit niet.

[Gonadan]

henkie196 schreef op maandag 20 juli 2015 @ 10:47:
Soms kan een flare voor artistieke redenen wel wenselijk zijn, meestal is het echter niet wenselijk. Flares duiden ook op interne reflecties, en daarmee ook (extra) contrastverlies bij tegenlicht.

Voor mij zijn flares ook het meest merkbare verschil tussen met en zonder filter (even afgezien van eventuele andere effecten zoals bij een pola).

Laat mijn verhaal even verduidelijken.

Bij het aankopen van mijn camera met nieuwe lens heb ik mij laten verleiden tot de aanschaf van een UV-filter. Voorheen had ik ze nooit omdat ik het zonde van het geld vond. De filters staan onder andere met de noemer HMC op de website (met verhaal over coating) en bon. In de winkel heb ik nog gevraagd of de kwaliteit van de filters in lijn ligt met die van de lens, om te voorkomen dat ik met een filter de IQ om zeep help.

Nu maak ik dus testfoto's en zie dat met filter er een halo ontstaat waar je zo'n beetje doorheen kunt springen. De foto zonder filter heeft helemaal geen last. Wat dat betreft voel ik mij dus ietwat in mijn ootje genomen.

Edit: Wat ik vergeet te vermelden is dat het filter wat ik gekregen het dus niet een MC variant is, wat wel bestaat van dat merk maar ze verkopen dus de simpele versie onder de naarm van HMC.

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 20-07-2015 11:44 ]

[Get!em]

Gonadan schreef op maandag 20 juli 2015 @ 11:36:
[...]
De foto zonder filter heeft helemaal geen last. Wat dat betreft voel ik mij dus ietwat in mijn ootje genomen.

Ehm.. als die rechter foto zonder filter is..

Ook die foto heeft een beste flare. Alleen is die helemaal uitgesmeerd rondom het vuur en valt het niet heel erg op en lijkt het bij het vuur te passen... Je ziet het t beste op de conifeer links. Het is op beide foto's overigens te zien. Die linker heeft alleen die extra felle ring er nog bij.

Het is dan ook wel een extreme situatie, waarbij in deze vaak flare voorkomt (donker, enkele zeer felle lichtbron midden in beeld). Alleen betere opbouw van objectief vermindert hier de reflecties. Zo is bijv de 17-40 van canon behoorlijk flare resistant. Zeker als je die bijv vergelijkt met de (oude) 16-35.
Linkje van een vergelijkje... http://www.kenrockwell.co...0mm-performance.htm#flare
(hij noemt de 10-22 en de 10-18 overigens nog als nog minder flare gevend, in een vergelijk onder de UWA objectieven).

[ Voor 29% gewijzigd door Get!em op 20-07-2015 11:48 ]

[henkie196]

Er wordt vaak gesproken over een verlies aan scherpte door gebruik van goedkope filters, maar dat is lang niet altijd zo duidelijk zichtbaar, tenzij je echt één op één gaat vergelijken. Dus in dat opzicht heeft de verkoper misschien niet direct ongelijk gehad.

Maar het verschil is over het algemeen duidelijker zichtbaar bij tegenlicht, waarbij het contrastverlies groter is en je eerder flares zult zien. Ook bij duurdere filters, overigens.

[Gonadan]

Mja, helemaal geen last was inderdaad niet helemaal eerlijk over de foto zonder filter. Het is een extreme situatie maar die heb ik ook bewust opgezocht. Ik was er namelijk al achter dat de goedkope variant onder de noemer HMC verkocht werd, dus ik wilde graag weten of ik dat ook in de praktijk zou merken. Waarvan akte dus.

Wellicht eens testen wat hij qua scherpte doet zonder tegenlicht.

[ Voor 9% gewijzigd door Gonadan op 20-07-2015 11:54 ]

[moozzuzz]

Get!em schreef op maandag 20 juli 2015 @ 11:06:
1 van de zaken is dat bij pakket 1 mogelijk vignettering optreedt tussen 10 en 14mm. Van pakket 2 weet ik dit niet.

Ik heb ook een Canon 10-22 in combi met hitech setje met WA-adapter. Op 10-11mm heb ik ook lichte vignetting (niets overkomelijk in postprocessing).

Mi kan je met een 10-22 nooit of nooit minder dan 100mm filters gebruiken. Reken dat er van die 85mm nog minimaal 10mm afgaan aan filterhouder etc... dat ga je beklagen met een uitgave van >200euries.

Get!em schreef op maandag 20 juli 2015 @ 11:42:
Linkje van een vergelijkje...

Ken is nu net meteen de beste referentie (wel iemand die z'n SEO heel goed op orde heeft...)

[ Voor 25% gewijzigd door moozzuzz op 20-07-2015 15:45 . Reden: zinsbouw ]

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op zondag 19 juli 2015 @ 23:35:
Ik heb een drietal filters van Zomei binnen (komend). Ik zie bij de CPL in een felle lichtbron iig geen extra flares. Amazon reviews geven aan dat de bouwkwaliteit wel achter blijft maar door het gebruik van Schott glas en de 18-voudige coating de filters wel hetzelfde zouden presteren. Andere ervaringen hier?

Fader + ND1000 + CPL

We hebben het ook over UV filters wat niet veel meer dan veredeld vensterglas gesmeden bij maanlicht door elfjes in het verschroeide bos rond Mordor onder het toeziend oog van het flying spaghetti monster.

Met een CPL zal je daar inderdaad een stuk minder last van hebben

[Get!em]

moozzuzz schreef op maandag 20 juli 2015 @ 15:42:

[...]

Ken is nu net meteen de beste referentie (wel iemand die z'n SEO heel goed op orde heeft...)

Haha, ik wist dat dit antwoord op die link zou komen.... ik wilde het er als disclaimer nog onder zetten...
Enniehauw, het vergelijkje lijkt me redelijk duidelijk.