Het grote filter topic

[Vishari Beduk]

@ToyotaMR2: ik weet niet onder welke condities ik het uit moet proberen
@Orion84: aan de ene kant heb je natuurlijk gelijk maar aan de andere kant; wat heeft het dan voor nut om een 'MRC F-PRO' filter te kopen i.p.v. een hama van 10 euro?

[Orion84]

Wat is de relatie tussen "kleine krasjes hebben nauwelijks effect" en "'MRC F-PRO' filter te kopen i.p.v. een hama van 10 euro"

[Evano]

Kreeg je de indruk van die krassen pas ná het schoonmaken met je "speciale lensdoekje"? Dan lijkt het mij bijna zeker dat je die krassen zelf hebt veroorzaakt. (En als ze er al op zaten voor het schoonmaken zou je dat echt wel gezien moeten hebben en het filter meteen retourneren.) Tip: gebruik de volgende keer dit voordat je met doekjes in de weer gaat.

En of het kwaad kan, ik denk het wel. Niet dat je de kras zal zien op je foto's hoor. Maar met een slecht filter verandert de brekingsindex, dus het zou mij niet verbazen als je in sommige situaties meer flares krijgt.

[Vishari Beduk]

@Orion84: ik bedoel dat als ik een duur filter koop dat ik dan ook hoge kwaliteit verwacht
@blacktarantulaX: het is een speciaal lensdoekje die op mijn andere filters geen sporen nalaat (net even gechecked)
en een rocket blower helpt alleen tegen stof, niet tegen ander soortig aanslag

anyway, volgende filter wordt toch maar weer een Hoya

[Orion84]

Vishari Beduk schreef op zondag 15 februari 2015 @ 12:29:
@Orion84: ik bedoel dat als ik een duur filter koop dat ik dan ook hoge kwaliteit verwacht

Wat heeft de kwaliteit van het filter te maken met of je wel of niet last gaat hebben van een krasje?
Met een goedkoop filter (krasje of niet) weet je zeker dat je foto's er hinder van gaan ondervinden. Met een duur filter (krasje of niet) weet je redelijk zeker dat je niet of nauwelijks hinder gaat ondervinden. In beide gevallen wordt de prestatie mogelijk negatief beïnvloed door krasjes.

@blacktarantulaX: het is een speciaal lensdoekje die op mijn andere filters geen sporen nalaat (net even gechecked)
en een rocket blower helpt alleen tegen stof, niet tegen ander soortig aanslag

Het is dan ook niet het doekje dat krast, maar vuil dat al op het filter zat toen je ging poetsen. Een blower verkleint de kans dat er scherpe vuildeeltjes (zand of zo) op je filter zit als je gaat poetsen. Dus het is zeker geen gekke tip om altijd eerst even het losse vuil weg te blazen, voordat je met een doekje gaat wrijven.

anyway, volgende filter wordt toch maar weer een Hoya

Bijzondere conclusie, want met een Hoya filter kan je niet eens de pech hebben dat er een krasje op zit (of je er zelf per ongeluk een krasje op maakt)?

Twee opties:
- Retourneren (met een risico dat de winkel jou de schuld geeft van de krassen)
- Houden en hopen dat je er geen last van gaat hebben

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 15-02-2015 13:04 ]

[jesper86]

En er kunnen zelfs harde deeltjes in het weefsel van doekjes blijven hangen als je ze bijv los in een tas gooit of gewoon pech hebt, en krasss!

Sowieso is een Rocket blower zeker een must voordat je met doekjes aan de slag gaat, maar ook het doekje in een doosje bewaren en even uitkloppen. Wat een gedoe allemaal he, het gevaar zit overal!

Het liefst gebruik ik een LensPen (na een Rocket), of in dit geval de LensPen FilterKlear, omdat de standaard Lenspen gebogen is naar de bolling van lenzen, de FilterKlear is vlak.

[Ags1]

Ik wil een circulaire polarisatie filter kopen maar welke? De CP filters op tweakers hebt geen reviews. Ik dacht dat een Canon filter voor EUR102 zijn van hoger kwaliteit tegenover een Praktika voor EUR10. maar wat van een filter zoals de Hoya Pol Circular HD-Serie 58mm...?

http://tweakers.net/categ...f5QzY4dbYab-fBI1qiM2455y8

[tobiasvs]

Ah, je zoekt dus een circulair polarisatiefilter met een filtermaat van 58mm? Wat is je budget? Welke opties en informatie heb je zelf al gevonden? Het internet is groter dan alleen de pricewatch van Tweakers.
*knip*

Kort gezegd: hoe duurder het filter, hoe hoger de kwaliteit. Canon zou ik overslaan voor dat bedrag.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2015 21:36 ]

[JaPPa03]

Wat voor lens heb je achter het filter? Een kitlens met een filter van 120 euro is dan een overkill. Duurdere filters hebben bepaalde eigenschappen om het filter weerbaarder te maken en minder 'fouten'te hebben. De keuze is dus ook gebaseerd op het soort fotografie en hoe vaak je het filter gaat gebruiken.

[Ags1]

Ik hebt uiteindelijk deze gekozen:

pricewatch: Hoya Pol Circular HD-Serie 58mm

[Thrilled]

Aloha

Ik was op zoek naar een polariser-filter voor mijn tokina 11-16 maar kwam op sommige fora reacties tegen dat het met wide angle lenzen eigenlijk niet kon/praktisch is. Echte onderbouwing kon ik alleen niet vinden, maar hoe staan jullie hierin? Zit er een limiet aan de lens en het nut van de filter?

[GWBoes]

de onderbouwing die ik zelf een keer ben tegengekomen is dat een pol-filter nogal rare effecten veroorzaakt op een UWA. Volgens mij doordat je door de grote kijkhoek het polarizerende effect dwars door je beeld krijgt, dus de lucht wordt niet van boven naar onder donkerder maar meer van links naar rechts.

Ik heb het ook alleen van horen zeggen, zelf geen ervaring mee vooral omdat ik een goed pol-filter te duur vindt in 77mm

[Royz]

Bedoel je het niet praktisch in de zin van, je moet dan ook een dunnere (slim) pola hebben omdat je anders de randen in beeld ziet?

[Terryb47]

Ach, wat is te duur? Je investeert eenmalig in een 77mm CPL, die kan je dan gebruiken op vrijwel al je lenzen (uitzonderingen daargelaten) met stepup ringen.

[Universal Creations]

Thrilled schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 13:37:
Aloha

Ik was op zoek naar een polariser-filter voor mijn tokina 11-16 maar kwam op sommige fora reacties tegen dat het met wide angle lenzen eigenlijk niet kon/praktisch is. Echte onderbouwing kon ik alleen niet vinden, maar hoe staan jullie hierin? Zit er een limiet aan de lens en het nut van de filter?

Polarisatie kegel heb je dan last van. Dat komt omdat de beeldhoek dan groter is dan de hoek van het polarisatie-effect. Je ziet dan stukken met polarisatie en zonder polarisatie. En dat is behoorlijk lelijk. Maar als je er op let, kun je nog prima een polarisatiefilter op een uwa gebruiken.

[GWBoes]

Terryb47 schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 14:02:
Ach, wat is te duur? Je investeert eenmalig in een 77mm CPL, die kan je dan gebruiken op vrijwel al je lenzen (uitzonderingen daargelaten) met stepup ringen.

Zo slim ben ik nu wel met m'n ND filter geweest. Helaas komt wijsheid ook met de jaren.

[NeutraleTeun]

Momenteel heb ik nog een B+W F-Pro 110 grijsfilter ND 3,0 MRC 77.
Destijds gekocht voor mijn 10-22 (welke nu verkocht is, overgegaan op FF) en dacht om nu een pricewatch: Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC (Canon) te kopen.
Voornamelijk voor nacht/astro, dan maakt die zonnekap niks uit.
Maar ik vind LE overdag ook wel leuk, zie https://www.flickr.com/ph...8/sets/72157640287335203/.

Mijn probleem/vraag dus nu:

Die 77 B+W is vrijwel onmogelijk om te gebruiken op die 14mm?
Nu heeft Samyang wel een eigen filterhouder: http://www.cameratools.nl...s=true&artdetail=SAMSFH14
Maar ik kan daar niet echt een donkere filter vinden (en volgens die site kan er ook maar énkel Samyang filters in die houder).

Nu had ik met mijn huidige 10stops filter al problemen als ik overdag schoot en het niet te bewolkt was.
Laat staan als ik een filter gebruik met minder stops.

Wat zijn mijn mogelijkheden?
Wat is wijsheid?

[moozzuzz]

Op camera tools (via je eigen link) maken ze reclame voor Cokin filters voor je Samyang filter houder, dus zeker niet enkel Samyang filters zijn mogelijk. Wat wel zo is, is dat er grotere filters in moeten, als in 165mm breed, dat redt je dan idd niet met de standaard 100mm's. Hitech en Lee zullen die ook wel hebben, maar wellicht duurder

[NeutraleTeun]

Helaas, deze filterhouder is enkel te gebruiken met hun eigen filters….
Aldus hun eigen klantenservice.

En deze bedoel jij dan?
http://www.cameratools.nl...myang-160-series-154-nd8/

Een ND8 dus (3stops?) En ik wil dus eigenlijk (minimaal) een 10stops.

En:
ahhh why they co-operate with one of the worse ND filter producers on a market? Cokin is a ''must bin'' waste of money company. So for photographers taking things more seriously they do nothing again because this holder is useless with lee filters. And there was already hope of a miracle. Looks like DIY holder is still the best option
http://www.dpreview.com/a...m-f2-8-lens-filter-holder


Grr, altijd lastig als je geen gevulde sokken over hebt.
Leuke budget-lens, alleen weer jammer van dat filtergedoe.

[moozzuzz]

neen, ik bedoelde deze: http://www.photofilter.co...165mm_camera_filters.html, maar vermoed dat er nog anderen zijn die dit segment bedienen.

[henkie196]

@moozzuzz, is dat die 3D geprinte houder voor UWA lenzen?

@ToyotaMR2, die Samyang filterhouder is inderdaad alleen voor een bepaalde serie door Cokin geproduceerde filters (161x139mm), waardoor er inderdaad niet al te veel keus lijkt te zijn. Je zou 3 ND8 filters kunnen stacken om op 9 stops uit te komen, maar al die extra glas-lucht overgangen zullen weinig goeds doen voor de beeldkwaliteit (en dan heb ik het nog maar even niet over flares).

Het commentaar dat je uit die DPR post laat zien refereert denk ik aan het feit dat de Cokin filters meestal niet van al te hoge kwaliteit zijn en hij beklaagd meer het feit dat je er geen Lee filters in zou kunnen doen.

Het budget van de lens zegt overigens niet veel over hoeveel gedoe een filter is. De niet bepaald goedkope Nikon 14-24/2.8 kan ook geen normale filters hebben door het bolle front element. Een 17 TS/E of de nieuwe Canon 11-24/4 kunnen bijvoorbeeld ook geen normale filters hebben. Voor de 14-24/2.8 heeft Lee bijvoorbeeld wel een speciaal 150mm systeem gemaakt.

Die link van moozzuzz lijkt dan een nog relatief goedkope optie en die Hitech 165mm filters hebben in ieder geval meer keuze in hoeveel stops je kunt krijgen.

[Royz]

Ik heb de filterhouder wel van de Samyang 14mm maar geen filters. Dat klinkt misschien gek maar ik wilde deze vooral gebruiken in HongKong omdat ik soms achter glas moest fotograferen. Heb gewoon geaccepteerd dat ik geen filters kan gebruiken met die lens.

Overigens wil ik mijn Samyang 14mm inruilen voor de nieuwe fish eye

[jesper86]

ff tussendoor,

Als je nou een oude vintage lens heb met slechte, single, of geen coatings, en je zet daar een (uv/protect) filter op met goede moderne coatings. Heb je dan dezelfde voordelen als dat de lens zelf deze coatings zou hebben? Dus zou bijvoorbeeld een dure Zeiss T* filter een jaren 60 single-coated lens meer kleur en contrast kunnen geven, in moeilijk zonlicht bijvoorbeeld?

[Orion84]

Nee, want die coatings gaan vooral over het reflecteren van licht dat al door de sensor gereflecteerd is. Dat licht komt in jouw voorbeeld dus eerst allerlei slecht gecoate lenselementen tegen (en weerkaatst weer terug richting sensor) om pas als allerlaatste het filter tegen te komen en daar niet al te veel extra reflecties meer te veroorzaken.

[GWBoes]

ik denk dat het eerder een negatief dan positief effect oplevert. Wat de coatings voornamelijk doen is zorgen dat er zo min mogelijk licht gereflecteerd wordt bij een overgang van medium (lucht-glas, glas-lucht), bij een lens met 4 elementen dus 8 keer.
Een filter voorop de lens gaat daar niet zoveel aan veranderen.

[henkie196]

Orion84 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 13:26:
Nee, want die coatings gaan vooral over het reflecteren van licht dat al door de sensor gereflecteerd is. Dat licht komt in jouw voorbeeld dus eerst allerlei slecht gecoate lenselementen tegen (en weerkaatst weer terug richting sensor) om pas als allerlaatste het filter tegen te komen en daar niet al te veel extra reflecties meer te veroorzaken.

Dat klopt niet helemaal, wat GWBoes zegt klopt. Het gaat bij de coatings vooral om de brekingsindex bij een overgang in de lens (dat is typisch lucht-glas of andersom, maar kan bij gelijmde lens elementen dus ook glas-lijm-glas zijn) aan te passen zodat er minder licht gereflecteerd wordt binnen de lens zelf (in principe kan dat ook zijn tussen het laatste lens element en de sensor, maar dat is slechts de laastste lucht-glas overgang.

Een filter voor de lens plaatsen heeft voornamelijk als effect dat er nog een extra lucht-glas-lucht overgang is en een beter filter zorgt voor minder reflecties / contrastverlies als een minder goed filter, maar verder is het inderdaad nooit een vooruitgang in beeldkwaliteit.

[Orion84]

Ja, dat is de technische uitleg, maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer.

Maar mijn verhaal was inderdaad wat kort door de bocht. Het is niet alleen licht wat door de sensor weerkaatst wordt, maar ook licht dat door een achterliggend lens element weerkaatst is. Punt is dat digitale sensoren veel meer weerkaatsen dan dat film dat vroeger deed en dat heeft juist de vraag naar multicoatings in lenzen en filters veroorzaakt.

Van al dat weerkaatste licht, wil je dat het de lens aan de voorkant verlaat en niet weer terug richting sensor gereflecteerd wordt, want dan krijg je allerlei flares, ghosting en contrastverlies.

Uiteraard wil je ook voorkomen dat de lenselementen (en het filter voorop) uberhaupt invallend licht terug naar voren kaatsen.

Al met al is de conclusie hoe dan ook dat een goed filter niet compenseert voor een slechte lens.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 10-03-2015 14:01 ]

[NeutraleTeun]

henkie196 schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 13:24:
Het budget van de lens zegt overigens niet veel over hoeveel gedoe een filter is. De niet bepaald goedkope Nikon 14-24/2.8 kan ook geen normale filters hebben door het bolle front element. Een 17 TS/E of de nieuwe Canon 11-24/4 kunnen bijvoorbeeld ook geen normale filters hebben. Voor de 14-24/2.8 heeft Lee bijvoorbeeld wel een speciaal 150mm systeem gemaakt.

Die link van moozzuzz lijkt dan een nog relatief goedkope optie en die Hitech 165mm filters hebben in ieder geval meer keuze in hoeveel stops je kunt krijgen.

Over die Samyang houder:
The holder goes with a filters. Three kinds of rectangular filters are sold separately, each of the format of 161 x 139 x 3 mm, specially designed and manufactured by the renowned Cokin company..

En dan die Hitech filters:
165x165 of 165x200.
Dan kan dat toch al niet?

En waar ik meer op doelde:
De 16-35 is equivalent (met wijd) met de 10-22. En heeft wel een normale filtermaat.
Alleen jammer van de prijs (die vind ik wel duur, voor 'alleen erbij') en niet echt lichtsterk zoals die Samyang.

[henkie196]

Die Hitech filters passen inderdaad niet op die Samyang houder, maar in die lijst in de link van moozzuzz staat dat er voor de Samyang 14/2.8 ook een filterhouder te koop is die dan wel gebruikt kan worden met die Hitech 165mm filters.

En ja, het was qua filters waarschijnlijk makkelijker geweest als het een 16 of 17mm f2.8 lens was geweest voor een leuke prijs.

[NeutraleTeun]

Ooooh, nu zie ik het.
http://www.cameranu.nl/nl...m-voor-samyang-14mm-f-2-8

180€ voor een 'simpel' ringetje... ahum.
En 190 voor de filter zelf http://www.cameranu.nl/nl...5mm-prostop-irnd-10-stops

Prijzige oplossing.

[Ventieldopje]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 18:43:
Ooooh, nu zie ik het.
http://www.cameranu.nl/nl...m-voor-samyang-14mm-f-2-8

180€ voor een 'simpel' ringetje... ahum.
En 190 voor de filter zelf http://www.cameranu.nl/nl...5mm-prostop-irnd-10-stops

Prijzige oplossing.

Altijd nog stukken goedkoper dan een 11-24 met filter voor het achterste element

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 08 september 2014 @ 21:23:
[...]

UV hoeft niet gefilterd te worden, dus of het er nu wel of niet op zit, is niet relevant. UV filters worden gebruikt als fysieke bescherming van de lens. Tegen krasjes, vocht (bij lenzen die enkel weathersealed zijn met filter) en vette vingers.

Kan ik me bij aansluiten en vooral; als je een UV-filter wilt gebruiken, doe dat ook gewoon. Ja, een zonnekap beschermt ook, maar... Altijd je zonnekap erop laten zitten kan licht ontnemen bij bijv. bewolking, zeker bij een lens die niet zo lichtsterk is (zelf ervaren met mijn EF-S 17-85).

Ook een zonnekap kan breken bij het vallen van zo'n 1,5 meter. En die splinters zijn ook venijnig! Kennis van mij kon zo het frontelement laten vervangen en dan heb je het dus over iets meer dan wat kleine krasjes. Daarnaast kwam het ding nose-broken-down bijna verticaal te staan en sloeg de achterkant vervolgens richting de stenen vloer: verbogen mount. Qua kosten had hij beter een nieuw objectief tweedehands kunnen kopen

Ergo, bescherming biedt geen garanties en erover nadenken is goed, maar het mijden van UV-filters kan je óók duur te staan komen...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 07:15:
Kan ik me bij aansluiten en vooral; als je een UV-filter wilt gebruiken, doe dat ook gewoon. Ja, een zonnekap beschermt ook, maar... Altijd je zonnekap erop laten zitten kan licht ontnemen bij bijv. bewolking, zeker bij een lens die niet zo lichtsterk is (zelf ervaren met mijn EF-S 17-85).

Dat is strooilicht wat je niet in je lens wil hebben. Namelijk het licht wat flares veroorzaakt (dit komt via interne reflecties op je sensor).

Ook een zonnekap kan breken bij het vallen van zo'n 1,5 meter. En die splinters zijn ook venijnig! Kennis van mij kon zo het frontelement laten vervangen en dan heb je het dus over iets meer dan wat kleine krasjes.

Lijkt mij sterk dat de zonnekap krasjes heeft veroorzaakt, want plastic is veel zachter dan het glas van je lens. Een UV-filter had sowieso krassen gemaakt, aangezien dat glas is wat minimaal zo hard is als het glas van je frontelement.

Daarnaast kwam het ding nose-broken-down bijna verticaal te staan en sloeg de achterkant vervolgens richting de stenen vloer: verbogen mount. Qua kosten had hij beter een nieuw objectief tweedehands kunnen kopen

Gaat het hier nu om een losse lens die is gevallen? En dit was niet gebeurt met een UV-filter?

Ergo, bescherming biedt geen garanties en erover nadenken is goed, maar het mijden van UV-filters kan je óók duur te staan komen...

Garanties heb je nooit, maar door de bank genomen heb je met een zonnekap gemiddeld meer bescherming dan met een UV-filter.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 08:10:
[...]

Lijkt mij sterk dat de zonnekap krasjes heeft veroorzaakt, want plastic is veel zachter dan het glas van je lens. Een UV-filter had sowieso krassen gemaakt, aangezien dat glas is wat minimaal zo hard is als het glas van je frontelement.

[...]

Gaat het hier nu om een losse lens die is gevallen? En dit was niet gebeurt met een UV-filter?

[...]

Garanties heb je nooit, maar door de bank genomen heb je met een zonnekap gemiddeld meer bescherming dan met een UV-filter.

Gevalletje pech denk ik: lens zat nog op de body. Uniek pechteval? Wat er bij een UV-filter gebeurt blijft een raadsel, maar beschadiging frontelement lijkt me vaststaan. De stuit via de zonnekap (afwezigheid daarvan) had misschien iets gescheeld voor de mount; ik was er zelf niet bij.

Goede verzekering kan ook een hoop schelen; denk dat zij zowel filter als zonnekap afdoende maatregelen zullen vinden in je pogingen de lens te beschermen.

[Universal Creations]

Als de body nog aan de mount vastzat, dan was het zonder zonnekap hoogstwaarschijnlijk erger geweest (niet dat er echt verschil zit tussen kapot en kapot). Dit omdat de zonnekap meegeeft en dus de klap deels absorbeert (remweg wordt langer).

[Kyran]

Even een noob vraag: Kan je verschillende step-up ringen combineren? I

Als je bijvoorbeeld een 49-67 ring hebt en een 40.5-49 ring, kan je dan die twee samen als een 40.5-67 step-up ring gebruiken?

Misschien is het een domme vraag, misschien niet, maar kan er werkelijk niks over vinden.

[Universal Creations]

Dat kan prima, maar haal ze na gebruik weer van elkaar af, want anders heb je kans dat je ze niet meer los krijgt (been there, done that).

[Kyran]

Universal Creations schreef op maandag 30 maart 2015 @ 20:18:
Dat kan prima, maar haal ze na gebruik weer van elkaar af, want anders heb je kans dat je ze niet meer los krijgt (been there, done that).

Top, bedankt voor je reactie.

[ralphilosophy]

Heeft iemand hier ervaring met de kwaliteit (of het gebrek daaraan) van Bower filters? Oogt billig en de UV-filters zijn dat ook ($ 4.95)

[Toff]

Dat is ongeveer de prijs voor een net doosje...
Vergis je niet, een goed filter is een stukje hoogwaardig glas, voorzien van idem coatings en gevat in een degelijke rand. Goedkoop is duurkoop hier, omdat een matig filter de kwaliteit van je foto's negatief beïnvloedt en omdat een slechte rand ervoor kan zorgen dat je het filter niet meer fatsoenlijk van je mooie objectief kan verwijderen.

[Ventieldopje]

Tis een dure hobby! Goedkoop is hier dan ook duurkoop zoals Toff aangeeft.

[Deathchant]

Even een gek vraagje....Nooit heb ik echt gekeken naar grijsverloopfilters omdat ze bij landschapsfotografie alleen maar werken wanneer er een (bijna) rechte horizon is zonder bergtoppen, bomen of andere hoge objecten die over de horizonlijn heen gaan.

Omdat ik toch regelmatig in situaties verkeer dat ik tegen de zon in moet schieten of dat luchten gewoon uitgebeten zijn (vooral met ETTR), vroeg ik me stiekem toch af of zo'n filter echt de moeite waard is, en of je dan bij gebruik je meteringmode moet aanpassen.
Hoe ervaren mijn mede landschapsfotografen dit? Is zo'n grad-filter toch de moeite waard? Ik wil het best eens proberen maar 139 euro vind ik wel veel geld (ff bij cameratools gekeken) voor iets dat hit-or-miss kan zijn.

Ik heb geen zin om bergtoppen, bomen en dat soort dingen handmatig te moeten gaan belichten in lightroom, heb ik geen zin in en is me teveel werk.

[henkie196]

Zo'n opschroef ND grijsverloopfilter zou ik nooit nemen, dan moet je horizon altijd in het midden van de foto liggen.

Tegen de zon in is meestal ook niet zo'n goed idee met filters, dat zorgt toch gauw voor flares, zelfs met de fancy gecoate filters.

Verder kan ik die grijsverloop filters toch wel redelijk benutten. Had ze bv. afgelopen herfst ook mee het bos in, met een soft grad had ik geen last meer van overbelichte lucht achter de bomen (of heel donkere bosbodem). Er zijn zeker meer toepassingen te bedenken met ND grad filters dan alleen de lucht donkerder te maken boven de horizon, maar daar zullen mensen met meer ervaring daarin dan ik je vast meer over kunnen vertellen.

Enige andere optie is iets HDR achtigs doen voor dit soort foto's, denk ik. Of de belichting ergens tussenin kiezen en dan donkere delen optrekken en lichte delen naar beneden trekken (als dat in het dynamisch bereik van de foto past).

[Deathchant]

En daarbij zou eigenlijk een circulair ND-verloopfilter het beste zijn, dan kun je nog wat meer uit een foto halen wanneer je bijvoorbeeld de zon in de rechterhoek heb terwijl een bergrug van linksboven naar rechtsonder loopt. HDR wil ik idd van wegblijven, omdat ik nog geen manieren heb gevonden om een foto er natuurlijk te laten uitzien.
Ik kan natuurlijk altijd de highlight tone prio aanzetten, maar donkere delen optrekken is op de 40D niet zo'n goed idee (vandaar dat ik vaak ETTR doe).

[MasterMaceMichu]

Ik gebruik voor landschapsfotografie heel vaak nd-grads. Meestal soft-grads, omdat je zo juist de grillige horizon (bomenrij, bergtop) niet enorm verduistert. Meestal gebruik ik een 0.3 voor het afstoppen net boven de horizon en een 0.6 voor het stuk daarboven.

Meestal gebruik ik live-view, dan hoef je niet teveel van te voren te berekenen...

[henkie196]

Deathchant schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 12:11:
En daarbij zou eigenlijk een circulair ND-verloopfilter het beste zijn, dan kun je nog wat meer uit een foto halen wanneer je bijvoorbeeld de zon in de rechterhoek heb terwijl een bergrug van linksboven naar rechtsonder loopt.

Ik weet niet precies wat je met een circulair ND-verloopfilter bedoeld, maar wat je omschrijft kan goed met bv. een Lee of Cokin filterhouder systeem. Voor de duidelijkheid, zoiets heb ik dus ook en dat is volgens mij ook het enige werkbare voor ND grads.

Hier ook wat voorbeelden. Op die laastste link hebben ze ook een aantal voorbeelden van hoe de grads gepositioneerd worden voor de uiteindelijke foto. Ze hebben ook boeken met daarin allemaal mooie foto's en hoe die gemaakt zijn en hoe de filters stonden bij het maken van de foto's om meer ideeën te krijgen waarvoor en wanneer je ze kan gebruiken.

[Universal Creations]

MasterMaceMichu schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 12:42:
Ik gebruik voor landschapsfotografie heel vaak nd-grads. Meestal soft-grads, omdat je zo juist de grillige horizon (bomenrij, bergtop) niet enorm verduistert. Meestal gebruik ik een 0.3 voor het afstoppen net boven de horizon en een 0.6 voor het stuk daarboven.

Meestal gebruik ik live-view, dan hoef je niet teveel van te voren te berekenen...

Ik vraag me af hoeveel zin een 0.3 of 0.6 nd-grad heeft t.o.v. achteraf in bijvoorbeeld Lightroom een gradient toepassen. Het gaat hier om 1 of 2 stops en dat ligt ruim binnen het dynamisch bereik van een raw-bestand uit een aps-c camera. Zeker als het gaat om een ETTR foto waarbij je de hooglichten omlaag trekt.

[moozzuzz]

Ik heb ze zelf nog niet (budget budget) maar de landschapsfotografen die ik ken (bvb http://photoss.net/) gebruiken ze bij bijna alle foto's tesamen met een Lee/Hitech/whatever filterhouder. Mi onontbeerlijk voor landschapsfotografie. 0.3 lijkt me wel heeel erg licht . Wellicht een interessant topic voor de F&V meet?

[Universal Creations]

Dat ze het gebruiken wil niet zeggen dat er een groot voordeel mee te behalen valt. Sterker nog: ik zou weleens een vergelijking willen zien tussen een hardware nd-grad en een software nd-grad.

[Ventieldopje]

Ligt er denk ik een beetje aan wat voor effect je wil creeren en hoe de omstandigheden zijn. Als de zon ontzettend fel schijnt kan die .3 stop net het verchil maken kan ik me voorstellen.

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 15:11:
Ligt er denk ik een beetje aan wat voor effect je wil creeren en hoe de omstandigheden zijn. Als de zon ontzettend fel schijnt kan die .3 stop net het verchil maken kan ik me voorstellen.

.3 stop of een .3 filter? Een .3 filter is zover ik weet een enkele stop donkerder. Maar als je nu ETTR een foto daarvan maakt zonder dat filter en in LR met een gradient aan het werk gaat, ga je dat zien in het eindresultaat? Het zal mij namelijk verbazen als het dat doet. Zeker in deze tijd van de Sony en Nikon sensoren met 82 stops DR

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 03-04-2015 15:34 ]

[Deathchant]

@henkie, bedankt voor de links. Kep ze allemaal gelezen. Lijkt erop dat de soft gradients voor mij de beste keuze zijn, zodat overgangen niet te hard zijn (heb ik in LR ook een hekel aan). Ik heb even door wat foto's heen gespit, en ik zie dat er vaak verschil van 3,5 stop zit tussen de voorgrond en de lucht. Volgens mij zou ik dan met een zachte, 2stops filter al een eind komen, met uiteraard de kanttekening erbij dat rotsen op de voorgrond mee verduisteren, maar goed. Als ik voor een B+W (opschroefbare filter) ga, dan kan ik niet bepalen hoe lang die gradient moet zijn natuurlijk....

[Ventieldopje]

Zou ook zonde zijn, met filter houder ben je veel flexibeler en kun je al je lenzen gebruiken

[henkie196]

Je wil inderdaad de belichting niet helemaal gelijk trekken tussen lucht en voorgrond, met minder dan een stop of een beetje meer verschil tussen lucht en voorgrond kan het er wat HDR uit gaan zien en dat wil je natuurlijk vermijden.

Het nadeel van een opschroef ND grad is vooral dat de overgang altijd in het midden van je beeld ligt (ik neem aan dat je ze wel kunt draaien zoals een polarisatie filter), wat je vrij ernstig beperkt in de composities die je kunt kiezen. Daarom zou ik eerder een filterhouder systeem aanraden, dan blijf je nog steeds houden dat de overgang een lijn is in je beeld, maar je hebt veel meer vrijheid waar je die lijn neer legt.

Daarnaast heeft een filterhouder systeem m.i. een voordeel met het gebruik van gewone ND filters, omdat je makkelijk de houder eraf kunt halen (tenminste bij een Lee systeem), zodat je makkelijk compositie kunt bepalen en kunt focusen zonder filter (6 stops of meer maakt het beeld al gauw zo donker dat in ieder geval AF niet meer betrouwbaar is), en dan het filter erop kunt klikken voor de foto. Met een opschroef ND filter is het erop schroeven en eraf halen wat minder makkelijk.

Universal Creations schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 15:33:
Maar als je nu ETTR een foto daarvan maakt zonder dat filter en in LR met een gradient aan het werk gaat, ga je dat zien in het eindresultaat? Het zal mij namelijk verbazen als het dat doet. Zeker in deze tijd van de Sony en Nikon sensoren met 82 stops DR

Het hele ND grad verhaal komt tegenwoordig vooral neer op voorkeur. Er zijn mensen die er de voorkeur aangeven om het meteen bij het maken van de foto goed doen, en er zijn mensen die het liever in post doen. Beide methodes hebben zo hun voor- en nadelen.

Ik heb ook enige twijfels of mij camera die DR heeft, maar ik heb ook geen programma's waarin ik dat zo zou kunnen bewerken op de RAWs.

[moozzuzz]

ND grad en opschroeven lijkt me sowieso een eigenaardige strategie.

@uc: 82 stops? het is al 3 april hoor ik weet enkel van +/- 14stops. En Deathchant heeft dezelfde antieke Canon als ik

@henkie: alle (ik vermoed zelfs de cokins maar die raad ik zeker niet aan) filterhouders zijn supermakkelijk op en af te nemen. En bieden meer flexibiliteit naar positie nd-grad (zowel positie maar ook draairichting).

[MasterMaceMichu]

Universal Creations schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 13:07:
[...]

Ik vraag me af hoeveel zin een 0.3 of 0.6 nd-grad heeft t.o.v. achteraf in bijvoorbeeld Lightroom een gradient toepassen. Het gaat hier om 1 of 2 stops en dat ligt ruim binnen het dynamisch bereik van een raw-bestand uit een aps-c camera. Zeker als het gaat om een ETTR foto waarbij je de hooglichten omlaag trekt.

Dat verschil is precies groot genoeg om je foto in-cam goed te krijgen, zonder dat je later allerlei nabewerkingen hoeft te doen...

Ik ben nogal old-skool wat dat betreft: ik ben begonnen met fotograferen in het rolletjes tijdperk, dus daarvan heb ik mijn 'get-it-right-in-cam' tick over gehouden....

[Toff]

MasterMaceMichu schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 18:52:
[...]
Dat verschil is precies groot genoeg om je foto in-cam goed te krijgen, zonder dat je later allerlei nabewerkingen hoeft te doen...

Niks mis met een beetje doordrukken of tegenhouden in de good old doka hoor.

Tegenwoordig kan je met HDR en een fotobewerkingsprogramma flink wat extra dynamische ruimte creëren. Zo'n minimaal ND-grad filtertje lijkt mij tamelijk overbodig, zeker wanneer je er een filterhouder voor moet aanschaffen.

[MasterMaceMichu]

Tja....de één doet het in post, de ander tijdens het fotograferen zelf. Ieder zijn ding, al ken ik een hele hoop landschapsfotografen die zweren bij hun nd grad's...

[Mr Pingu]

http://text.flowtographyb...nd-filters-as-good-as-bw/
http://gwegner.de/blog/ve...-nd-1000-billig-vs-teuer/

Zijn deze review's al eens genoemd? Ik was aangenaam verrast over de resultaten van de review van de eerste link. Binnenkort maar eens aanschaffen denk...
Daarnaast zou ik wel watervalletjes/beekjes vast willen leggen in het bos bijvoorbeeld, maar ik denk dat daar een 10stops ND-filter te sterk voor is, als ik ook nog een beetje wil afstoppen voor meer scherpte(-diepte). Misschien dat ik daarom een 6-stops of een 3-stops erbij koop, welke zou dan beter voor dit doeleinde zijn, 3 of 6 stops?

[Verwijderd]

Een fader? Kun je ter plekke kijken welke sterkte nodig is.

[Universal Creations]

Gewoon naar de plek toegaan zonder filter en kijken welke sluitertijden je dan hebt bij het gewenste diafragma. Daarna de gewenste sluitertijd delen door de sluitertijd zonder filter en je weet welke sterkte je nodig hebt.

[henkie196]

Over stromend water en sluitertijden:
Een grote waterval is over het algemeen op z'n meest indrukwekkend als je een korte sluitertijd neemt (zonder filter), maar een kleinere waterval ziet er weer mooier uit (mening) met een langere sluitertijd (denk 1/4s tot 2s).
Stroomversnellingen heb je een langere sluitertijd voor nodig om het mooi stromend te maken (omdat het water minder beweegt dan in een waterval), denk hierbij aan iets als 1 tot 30s afhankelijk van hoeveel blur je wilt en hoe snel het water stroomt. Beekjes en rivieren stroomt het water meestal minder snel (of is aan het oppervlak minder zichtbaar, in ieder geval) en dan kan je ook wel van 10s tot enkele minuten nodig hebben.

Verder is het ook afhankelijk van hoe 'stromend' je zelf het water graag wil hebben. Als voorbeeld, met een kleine waterval kun je misschien met een sluitertijd van 1s al het water helemaal 'stromend' hebben, als in, geen losse druppeltjes meer. Met een 2 of 4s sluitertijd kun je misschien nog wat stroompjes verbreden/vervagen als een stroompje water bijvoorbeeld wat heen en weer slingert, maar verder zal het weinig verschil maken. Ga je 10s of meer, zal het nog steeds weinig verschil maken voor de foto, hooguit misschien voor de rivier/poel waar het water in stroomt.

Vanuit dat opzicht is het verschil tussen 3/6/10 stops vooral van belang als je die tussenliggende vervaging zoekt, waar het water nog niet helemaal vloeit. Anders doet een donkerder filter immers ongeveer hetzelfde (vaak wel met meer kleurzweem, alhoewel die Haida's daar kennelijk erg goed mee zijn).

Ik heb persoonlijk nog niet vaak behoefte gehad aan iets voor onder de 6-stops, alhoewel ik me wel situaties kan bedenken waar het handig zou zijn om een 3-stops te hebben. Van f5.6 naar f16 is ook 3 stops.

[Mr Pingu]

Faders schijnen niet een beste kwaliteit te zijn, dus die laat ik links liggen. Met wat rekenen en oude foto's kom ik ongeveer uit op gemiddeld 5 stops, 6 en 10 stops lijken me dan een mooie combinatie. Bedankt.

[Deathchant]

Pingu, dat is idd een interessante gewaarwording van je eerste linkje....Ik heb een B+W ND110 77mm MRC voor nog geen 100 euro gekocht...Als de Haida's echt SCHOTT glas hebben mét al die multi coatings, dan klinkt 30 - 45 euro wel goedkoop.
Ik weet dat de Zeiss Terra ED 8x42 verrekijker ook gewoon SCHOTT ED-glas hebben met coatings, en toch "maar" 350 euro kost. Allemaal Duits spul, designed by Zeiss, maar volgens mij staat ergens op de behuizing "China". Of dit nou assembled in China is, of distributed from China, geen idee. Dus het kan zomaar

[Ventieldopje]

Wauw, dat is niet duur dan. Toevallig vandaag zitten kijken naar UV-only (visible blocking) filter voor naast mijn IR filter. Nu met die volle zon toch maar eens portretten mee schieten!

Zo'n 72mm UV-only (visible blocking) filter van Hoya kost al snel $140 en van Schott zit je daar al wel overheen.

[Universal Creations]

Punt is wel dat die Haida flares geeft en de B+W niet (zie eerste test).

[Mr Pingu]

DC, dat denk ik niet hoor. Echter hebben de Haida's wel een hele goede prijs kwaliteit verhouding waar ik denk tevreden mee mag zijn. De echte B+W's flaren niet of nauwelijks en daar is de prijs ook naar. Ik vraag me af hoe vaak ik daar daadwerkelijk tegen aan ga lopen en dat weet je pas als je het probeert Misschien valt het mee, dan hoef ik geen B+W te kopen, misschien valt het tegen en moet ik alsnog upgraden. Hopelijk kan ik na de zomer hier meer over zeggen

[moozzuzz]

Ik heb alvast nog geen flares gehad

[Cobiwan]

Iemand ervaring met deze polarising filter?http://www.cameranu.nl/nl/p501592/hoya-circulair-polarising-67mm-hrt

Hoya Circulair Polarising 67mm HRT

Wil hem aanschaffen voor mijn 70-200 om in de dierentuin de reflecties van het glas te verminderen.

Bij deze staat dat hij nog wat meer licht doorlaat.

[LyP0]

Ik heb er een op een ander formaat, bevalt goed echter merk wel een redelijk verlies van licht. Vandaar dat ik nu voor mn 77mm voor de Hoya HD serie gekozen heb, hier is merkbaar minder licht verlies.

[GWBoes]

Ik heb toevallig vlak voor het weekend zo'n hrt filter ontvangen, als je er zo doorheen kijkt is hij duidelijk lichter dan normale CP filters. Ik heb echter nog geen mogelijkheid gehad om ze echt te vergelijken, zal proberen vanavond een testje op te zetten.

[Cobiwan]

Zijn er meer mensen met ervaring met de HD? Het gaat echt alleen om de glasreflecties verminderen, dus zo min mogelijk licht beperking is het beste.

[Universal Creations]

Meer licht doorlaten hoeft niet sowieso beter te zijn. Coatings zijn er ook voor om interne reflecties tegen te gaan, waardoor de kans op flares afneemt.

[Cobiwan]

Dus zo'n HD filter geeft beter resultaat dan de HRT?

[Universal Creations]

Dat is moeilijk te zeggen zonder een rechtstreeks vergelijk.

[henkie196]

Een stop licht verlies je sowieso met een CPL, gewoon omdat het licht in één richting niet doorgelaten wordt. Vaak verlies je met een CPL eerder richting de 1.5 stops, dus er zal nog wel wat te winnen zijn. Als je minder dan een stop zou verliezen, zou ik me wel vragen gaan stellen over hoe goed de polarisatie van dat filter is.

[Universal Creations]

Minder dan een stop is inderdaad onmogelijk.

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 20 april 2015 @ 12:48:
Minder dan een stop is inderdaad onmogelijk.

Is dat echt zo? Ik neem aan dat een gemiddeld fotografisch polarisatie filter niet alleen licht in een enkele richting doorlaat, want dit zou (aangenomen dat het omgevingslicht willekeurige orientaties heeft) volgens mij veel meer licht tegenhouden dan slechts de helft. Dus zou ik verwachten dat een polarisatie filter licht met een bepaald bereik aan orientaties doorlaat (-45 tot +45, bv) om zo niet veel meer dan 1 stop licht tegen te houden (de helft van het licht, dus).

Als dat zo is, zou dus ook een polarisatie filter dat bijvoorbeeld alleen licht van een enkele orientatie tegenhoudt, minder dan 1-stops lichtverlies moeten hebben (wederom aangenomen dat het omgevingslicht willekeurige orientaties heeft). Het zichtbare effect van zo'n filter zou natuurlijk ook minder moeten zijn.

Het feit dat je in de praktijk met twee polarisatie filters een behoorlijk ND filter kan maken suggereert dat de meeste polarisatie filters inderdaad een relatief nauw bereik aan licht doorlaten.

Nou is mijn optische kennis niet al te best, dus als iemand het beter weet, hoor ik het graag.

[Universal Creations]

Je hebt sowieso 1 stop en hoe verder je hem naar het maximum effect draait, hoe meer er tegengehouden wordt (kan oplopen tot zo'n 3 stops).

[henkie196]

Dat suggereert dat het licht buiten niet volledig willekeurig is in orientatie. Heeft de atmosfeer zelf een polariserende werking?

[Universal Creations]

Nee, maar het licht komt niet allemaal onder dezelfde hoek binnen op je lens. Vandaar dat je bij groothoek lenzen ook een variatie in polarisatie ziet (pola kegel).

[Cobiwan]

GWBoes schreef op maandag 20 april 2015 @ 11:48:
Ik heb toevallig vlak voor het weekend zo'n hrt filter ontvangen, als je er zo doorheen kijkt is hij duidelijk lichter dan normale CP filters. Ik heb echter nog geen mogelijkheid gehad om ze echt te vergelijken, zal proberen vanavond een testje op te zetten.

Ik wacht het even af. Waarschijnlijk wordt het de HRT, mede vanwege het prijsverschil.

[link0007]

henkie196 schreef op maandag 20 april 2015 @ 14:20:
[...]

Is dat echt zo? Ik neem aan dat een gemiddeld fotografisch polarisatie filter niet alleen licht in een enkele richting doorlaat, want dit zou (aangenomen dat het omgevingslicht willekeurige orientaties heeft) volgens mij veel meer licht tegenhouden dan slechts de helft. Dus zou ik verwachten dat een polarisatie filter licht met een bepaald bereik aan orientaties doorlaat (-45 tot +45, bv) om zo niet veel meer dan 1 stop licht tegen te houden (de helft van het licht, dus).

Als dat zo is, zou dus ook een polarisatie filter dat bijvoorbeeld alleen licht van een enkele orientatie tegenhoudt, minder dan 1-stops lichtverlies moeten hebben (wederom aangenomen dat het omgevingslicht willekeurige orientaties heeft). Het zichtbare effect van zo'n filter zou natuurlijk ook minder moeten zijn.

Het feit dat je in de praktijk met twee polarisatie filters een behoorlijk ND filter kan maken suggereert dat de meeste polarisatie filters inderdaad een relatief nauw bereik aan licht doorlaten.

Nou is mijn optische kennis niet al te best, dus als iemand het beter weet, hoor ik het graag.

Een polarisatiefilter werkt niet zo zwart-wit. Ten eerste, niet al het licht is gepolariseerd. Het licht wat niet gepolariseerd is, wordt in een ideale polarisatiefilter ook niet tegengehouden.

Ten tweede: voor licht wat wel gepolariseerd is, hangt de mate van blokkeren af van de hoek t.o.v. de filter. Sommige richtingen worden meer tegengehouden dan anderen, maar zelden 100%. Stel je filter is verticaal gepolariseerd (d.w.z.: verticaal polarisatie wordt niet tegengehouden), dan wordt in het meest optimale geval 100% van het horizontaal gepolariseerde licht tegengehouden. Echter, een 45-graden gedraaide lichtstraal wordt voor zo'n 70% doorgelaten, en een lichtstraal die 20 graden afwijkt van horizontaal wordt voor ongeveer 30% doorgelaten.

Dus het is niet zo dat een filter slechts één richting blokkeert of slechts één richting doorlaat. Zie voor een makkelijke uitleg deze pagina.

Overigens: meerdere CPL's over elkaar werken doet niet zo veel. Een CPL depolariseerd het licht namelijk. Dus het licht wat door de filter heen is gegaan, verliest zijn polarisatie. Dan doet een tweede polarisatiefilter niet zo heel veel meer. Een vari-ND filter is dan ook niet na te bootsen door twee CPL's over elkaar te leggen.

De reden waarom een CPL licht depolariseert heeft iets te maken met AF-modules van dSLR's, dacht ik.

[henkie196]

link0007 schreef op maandag 20 april 2015 @ 17:27:
Dus het is niet zo dat een filter slechts één richting blokkeert of slechts één richting doorlaat. Zie voor een makkelijke uitleg deze pagina.

Interessante link, illustreert goed hoe het werkt. Het enige dat ik dan nog even lijk te missen is hoe de hoek van het invallende licht dan invloed heeft, zoals UC hierboven zegt.

Enige wat ik me dan nog afvraag is waarom een CPL (maar ook een lineair polarisatie filter) meer effect heeft onder bepaalde hoeken dan onder andere hoeken. (Oftewel, waarom wordt het effect sterker als je de pola draait?)

Overigens: meerdere CPL's over elkaar werken doet niet zo veel. Een CPL depolariseerd het licht namelijk. Dus het licht wat door de filter heen is gegaan, verliest zijn polarisatie. Dan doet een tweede polarisatiefilter niet zo heel veel meer. Een vari-ND filter is dan ook niet na te bootsen door twee CPL's over elkaar te leggen.

De reden waarom een CPL licht depolariseert heeft iets te maken met AF-modules van dSLR's, dacht ik.

Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk, ik zat lineaire en circulaire polarisatie filters door elkaar te halen.

De AF en metering kunnen kennelijk niet goed overweg met gepolariseerd licht, vandaar dat je voor camera's met AF en metering geen lineair polarisatie filter moet gebruiken.

[link0007]

henkie196 schreef op maandag 20 april 2015 @ 21:13:
[...]

Interessante link, illustreert goed hoe het werkt. Het enige dat ik dan nog even lijk te missen is hoe de hoek van het invallende licht dan invloed heeft, zoals UC hierboven zegt.

Volgens mij is dat heel simpel: met een wide-angle lens zie je een groot gedeelte van de lucht. Aangezien het polarisatie-effect afhangt van de positie t.o.v. de zon, varieert de sterkte van het effect best veel met een wide-angle.

Enige wat ik me dan nog afvraag is waarom een CPL (maar ook een lineair polarisatie filter) meer effect heeft onder bepaalde hoeken dan onder andere hoeken. (Oftewel, waarom wordt het effect sterker als je de pola draait?)

Dit komt omdat bepaalde weerkaatsingen van licht sterk gepolariseerd zijn, en andere niet. Waarom bladeren groener worden weet ik niet zo 1-2-3, maar reflecties in water verwijden vanwege Brewster's angle.

Waarom bladeren en grassen van intensiteit veranderen? Geen idee Heeft vast een simpele verklaring.

[GWBoes]

Kleine vergelijking, links onder HRT, rechts Kenko CPL en boven een nd8 ter vergelijking.


En 2 foto's naast elkaar met gelijke instellingen.

Het is niet echt een groot verschil, ongeveer 1/3 stop voor zover ik kan zien uit de testfoto's. Grootste verschil voor mij is dat de hoya de markering op de juiste plek heeft zitten itt de kenko die hem 90graden verkeerd heeft.

[Mr Pingu]

link0007 schreef op maandag 20 april 2015 @ 21:40:


Waarom bladeren en grassen van intensiteit veranderen? Geen idee Heeft vast een simpele verklaring.

Klopt, omdat bladeren en gras een beetje reflecterend zijn en wit zonlicht reflecteren waardoor er een beetje wit mee komt. Door een CPL worden die reflecties gedempt.

[Luxicon]

Weet iemand welk type onderstaand polarisatiefilter is? Ik zie er wel van alles op staan en heb wel het één en ander gevonden, maar er lijken echt veel types te bestaan die op elkaar lijken. Wat ik bijvoorbeeld vond is: B+W Digital MRC F-PRO. Maar dan snap ik dat digital niet. Meestal staat er dan CPL bijvoorbeeld?

[Boudewijn]

Omdat het een circulair ipv lineair polarisatiefilter is?

[Luxicon]

Oke, maar als ik B+W Digital MRC F-PRO lees, dan kan ik daaruit niet opmaken dat dit om een polarisatiefilter gaat. B+W heeft nogal wat verschillende polarisatiefilters. Het onderscheid dat ik kan maken is 'MRC' (een soort coating dacht ik) en 'F-Pro' (geen idee wat dat mag betekenen), maar het is mij dus niet duidelijk welk type dit nou is.

[Deathchant]

Er staat toch circ pol aan de binnenkant? F-PRO is de dikte van de schroefdraad dacht ik (dus in dit geval geen slim). Dus het is gewoon een circulair polarisatiefilter, en dat zie je ook doordat er nog een "onderbrekingslijntje" loopt tussen de letters F-PRO en het geribbelde daaronder, wat erop wijst dat je het filter kunt draaien, dus circulair

Bij mij staat er nog KSM bij. (Kaesemann)

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 06-05-2015 21:00 ]

[Luxicon]

Deathchant schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 20:59:
Er staat toch circ pol aan de binnenkant? F-PRO is de dikte van de schroefdraad dacht ik (dus in dit geval geen slim). Dus het is gewoon een circulair polarisatiefilter, en dat zie je ook doordat er nog een "onderbrekingslijntje" loopt tussen de letters F-PRO en het geribbelde daaronder, wat erop wijst dat je het filter kunt draaien, dus circulair

Bij mij staat er nog KSM bij. (Kaesemann)

Oke, niet de slim. Dat is weer handig bij wijdere lenzen dacht ik? De 50 mm 1.8 is niet wijd, dus zal vast niet uitmaken. Ik had wel door dat dit een circulair polarisatiefilter is, maar niet welke precies van alle varianten die B+W aanbiedt. Ik wou even checken naar eventuele reviews en prijzen.

Als je bekend bent met deze, is dit een goed presterend polarisatiefilter? Ik lees soms weleens dat bepaalde tegenvallen, ondanks dat ze van een goed merk zijn.

[henkie196]

Ik weet even niet waar je de Digital vandaan haalt, ik zie niet op het filter staan. Maar wellicht dat dat slaat op het feit dat het een CPL (circulair polarisatie filter) is en geen lineair polarisatie filter, want de laatste kun je niet gebruiken op een camera met AF en metering (vrijwel alle digitale camera's, dus), omdat die niet goed werken met een lineair polarisatie filter.

De MRC is met een coating om de reflecties te verminderen, zou best goede kwaliteit moeten zijn. B+W heeft ook nog zonder MRC, wat het goedkope spul is, en Käsemann, wat de dure lijn is. Käsemann is vaak ook met MRC, maar dan nog een beetje extra plus ofzo.

[Evano]

F-RO is inderdaad de schroefdraaddikte. F-PRO de 'normale' versie, 7 mm dik schroefdraad. Er zijn ook dunnere versies omdat je bij groothoeklenzen een zo dun mogelijk filter wilt. Bij ~ 10 mm brandpuntsafstand kan je vignettering krijgen met 7 mm dikte. Daarom hebben ze ook een 'slim' variant (5 mm) en een nog professionelere XS-PRO (4 mm) versie, zodat je gegarandeerd geen vignettering hebt. KSM/Kaesemann is een (optionele) waterdichte uitvoering.

MRC heeft hier niks mee te maken, dat is multi-resistant coating. (De versie zonder coating wil je niet, dan heb je meer kans op flares.)

En ja, het is een goed presterend filter. B+W is naar mijn mening de beste kwaliteit die je kan krijgen. Sommigen vinden Hoya even goed, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.

Oh, ik zie nu dat henkie me voor was Maar nu ik toch aan het editten ben, nog even een waarschuwing: laat niet je pola filter vastgedraaid op je lens zitten (losjes erop is wel ok), want dan heb je kans dat hij muurvast gaat zitten. Dat heb ik een keer gehad, en moest toen zo veel kracht gebruiken om hem los te krijgen dat daarna het filterglas los kwam van de fitting. (Ja echt waar, en het gaat nog om een zogenaamd robuuste XS-PRO KSM versie... op de een of andere mirakuleuze manier heb ik alles toch weer in elkaar gekregen, maar qua bouwkwaliteit heeft mijn voorkeur voor B+W toch een deukje opgelopen)

[ Voor 27% gewijzigd door Evano op 06-05-2015 21:37 ]

[Luxicon]

Bedankt voor de uitleg beiden. Het is dus eigenlijk de standaard variant van de betere serie (met MRC).

Digital zie je bijvoorbeeld hier in de serienaam terug. Als je dan ook nog termen als MRC / KSM / XS-PRO / F-PRO / Nano leest, dan snap je er niks meer van als leek.

[henkie196]

Deathchant schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 20:59:
Dus het is gewoon een circulair polarisatiefilter, en dat zie je ook doordat er nog een "onderbrekingslijntje" loopt tussen de letters F-PRO en het geribbelde daaronder, wat erop wijst dat je het filter kunt draaien, dus circulair

Nog even corrigeren. Want een lineair polarisatie filter kun je ook gewoon draaien. Een circulair polarisatie filter 'on-polariseert' het licht weer bij de uittrede, zodat de AF en metering niet gepolariseerd licht voor de kiezen krijgen. Een lineair polarisatie filter doet dit niet.

Verder heb ik ook zo'n B+W MRC filter en het volstaat in principe prima. Flared makkelijker dan zonder filter, maar dat is te verwachten (het blijft toch een extra lucht-glas overgang), en het is niet zo erg als sommige van m'n ND filters doen.

[Luxicon]

henkie196 schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 21:41:
[...]

Nog even corrigeren. Want een lineair polarisatie filter kun je ook gewoon draaien. Een circulair polarisatie filter 'on-polariseert' het licht weer bij de uittrede, zodat de AF en metering niet gepolariseerd licht voor de kiezen krijgen. Een lineair polarisatie filter doet dit niet.

Verder heb ik ook zo'n B+W MRC filter en het volstaat in principe prima. Flared makkelijker dan zonder filter, maar dat is te verwachten (het blijft toch een extra lucht-glas overgang), en het is niet zo erg als sommige van m'n ND filters doen.

Ben al blij dat het een goede is en niet een variant die toevallig wat tegenvalt. Ik heb dit filter vanochtend gekocht in de hoop dat het oké is. Voor € 25,- doe ik daar niet moeilijk over. Veel ervaring heb ik niet met polarisatiefilters. Ik heb een korte tijd gebruik gemaakt van de Nikon Circular Polar II (77mm). Daar was ik wel erg over te spreken al ik had ik nog nooit echt van die typerende blauwe luchten gefotografeerd.

Bedankt voor de tip over het niet al te vast draaien.

[Deathchant]

Ja het niet-te-vast-draaien zoals zwartespin zegt kan ik ook over meepraten. Soms schroef ik em lichtjes erop, en dan zit ie nog muurvast. Probeer em dan maar eens eraf te krijgen, werkelijk een ramp. Overigens, de filters van B+W zijn wel echt sterk. Zowel mijn kaesemann pol als mijn ND110 MRC zijn beiden al eens tussen de rotsen gevallen in Schotland, maar werkelijk geen kras op te bekennen.

@Luxicon, ja de slim versies zijn meestal voor UWA lenzen zodat je geen zwarte rand van de filter zelf in je beeld hebt. Maar bij veel filters verlies je daardoor wel de mogelijkheid om een lensdop erop te doen (omdat de filterrand zo dun is heeft een lensdop geen grip).

En die typische blauwe luchten....foto's die je ziet zijn ook aangedikt hoor, en het ligt eraan in welk soort licht je fotografeert. De ideale polarisatie ligt op 90 graden van de zon. Ook vanaf het moment dat je schaduwen lang worden (gouden uurtje), vind ik dat een polarisatiefilter nóg meer een kick geeft aan het blauw. Maar een polarisatiefilter doet natuurlijk meer dan dat (o.a. schittering wegnemen).

[satcp]

Vaste filters kun je eenvoudig losmaken met een lens filter wrench. Goedkoop, weegt weinig en neemt niet veel plaats in. Nooit meer gevloek .

[Luxicon]

Deathchant schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 09:28:
Ja het niet-te-vast-draaien zoals zwartespin zegt kan ik ook over meepraten. Soms schroef ik em lichtjes erop, en dan zit ie nog muurvast. Probeer em dan maar eens eraf te krijgen, werkelijk een ramp. Overigens, de filters van B+W zijn wel echt sterk. Zowel mijn kaesemann pol als mijn ND110 MRC zijn beiden al eens tussen de rotsen gevallen in Schotland, maar werkelijk geen kras op te bekennen.

@Luxicon, ja de slim versies zijn meestal voor UWA lenzen zodat je geen zwarte rand van de filter zelf in je beeld hebt. Maar bij veel filters verlies je daardoor wel de mogelijkheid om een lensdop erop te doen (omdat de filterrand zo dun is heeft een lensdop geen grip).

En die typische blauwe luchten....foto's die je ziet zijn ook aangedikt hoor, en het ligt eraan in welk soort licht je fotografeert. De ideale polarisatie ligt op 90 graden van de zon. Ook vanaf het moment dat je schaduwen lang worden (gouden uurtje), vind ik dat een polarisatiefilter nóg meer een kick geeft aan het blauw. Maar een polarisatiefilter doet natuurlijk meer dan dat (o.a. schittering wegnemen).

Oke top, het dikkere glas heeft dus zo wel zijn voordelen. Het effect dat een polarisatiefilter heeft op foto's heeft me toen erg aangesproken, waardoor ik dit nu eigenlijk als een must zie. Maar deze keer is het de bedoeling er veel gebruik van te maken. Maar puur dat glinsteringen gefilterd worden (uitgebeten wit ook wel), vind ik al een groot voordeel.

satcp schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 12:04:
Vaste filters kun je eenvoudig losmaken met een lens filter wrench. Goedkoop, weegt weinig en neemt niet veel plaats in. Nooit meer gevloek .

Dat lijkt me erg handig, als dat robuust is. Voor die ene keer dat je flink ruzie met een filter hebt.