Het grote filter topic

[Moby]

ja geen probleem, waarom niet?

[Deathchant]

Mobyrick schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:39:
[...]
Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, meer glas betekend altijd meer kans op flares.

Ik had voor mijn 17-55 lens een 77mm B+W UV gekocht die de bestaande flare behoorlijk verergerde. Deze filter heb ik vervangen met de MRC variant en toen was het weg. Ik zeg niet dat die MRC filter flare tegenhoudt, maar hij verergert em niet meer.....Dus of meer glas ALTIJD betekent dat er meer kans is weet ik zo net nog niet

[Moby]

Deathchant schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 20:37:
[...]

Ik had voor mijn 17-55 lens een 77mm B+W UV gekocht die de bestaande flare behoorlijk verergerde. Deze filter heb ik vervangen met de MRC variant en toen was het weg. Ik zeg niet dat die MRC filter flare tegenhoudt, maar hij verergert em niet meer.....Dus of meer glas ALTIJD betekent dat er meer kans is weet ik zo net nog niet

Maar toch klopt het, er is altijd meer kans met filterbebruik. Het hoeft niet te gebeuren maar het zal vaker gebeuren dan zonder filter.

[TranceSetter]

en dat terwijl mijn als 'flare-resistent' bekend staande 17-40 me maandagavond toch een dikke vette flare door mijn beeld gooide grrrr. Naja, moeten we maar mee leren leven

[Anoniem: 43565]

Mobyrick schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:39:
[...]


Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk, meer glas betekend altijd meer kans op flares.


[...]


Veel UV straling die dag dan zeker. Misschien overdrijf ik, maar er zijn mensen die wonderen verwachten van een UV. Dat is gewoon niet zo.

Uitzicht over een vlatke in volle zon. Verder was het doel niet UV, maar gewoon bescherming. Gewoon met je camera rondlopen of je camera in je tas doen zonder weer zo'n dopje op de lens te hoeven klikken. Maar het viel me die dag wel voor het eerst op dat UV-licht ook echt een vervelend verschijnsel kan zijn.

[Deathchant]

TranceSetter schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 22:20:
en dat terwijl mijn als 'flare-resistent' bekend staande 17-40 me maandagavond toch een dikke vette flare door mijn beeld gooide grrrr. Naja, moeten we maar mee leren leven

Henk zegt dat die 17-40 gewoon NIET flared.....I guess dat is dan ook het ene exemplaar voor het andere

[Anoniem: 296164]

Nu blijft mijn vraag eigenlijk nog steeds staan.

Welk 72mm filter kan ik het beste kopen aangezien ik over een paar maanden naar Zuidwest Amerika ga voor een rondreis en dus heel veel in de natuur ben en in zeer zonnige gebeieden? De maximum prijs mag zo rond de €100 liggen.

Iemand ideën of tips waar ik op moet letten?

[mennovanw]

Anoniem: 296164 schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 20:52:
Nu blijft mijn vraag eigenlijk nog steeds staan.

Welk 72mm filter kan ik het beste kopen aangezien ik over een paar maanden naar Zuidwest Amerika ga voor een rondreis en dus heel veel in de natuur ben en in zeer zonnige gebeieden? De maximum prijs mag zo rond de €100 liggen.

Iemand ideën of tips waar ik op moet letten?

UV voor lensbescherming en een pola als effectfilter (blauwe luchten en grotere contrasten).

Let er vooral op dat het geen houtje touwtje spul is (Hama, Tiffen en Hoya G-serie zijn wetenschappelijk bewezen slechter dan vensterglas) maar ontspiegeld en gehard (B+W MRC, Hoya HD). Dan ben je er niet met 100 bal overigens hoor (de Hoya HD's zijn trouwens best te te betalen en optisch het beste en hardste glas wat op dit moment in filterland te leveren is).

Ikzelf zweer bij de MRC's van B+W, omdat ze gewoon nooit vast komen te zitten en makkelijk te reinigen zijn (maar optisch een ietsje pietsje minder dan de Hoya HD's die net nieuw zijn).

[ Voor 9% gewijzigd door mennovanw op 28-05-2009 21:11 ]

[/\/\|)]

Kort antwoord: Hoya of B+W, MRC!
Naar Zuidwest Amerika (ik neem aan dat je bedoeld: V.S.) zou ik zeker een CPL meenemen.

Kopen bij maxsaver.net of een betrouwbare e-bay winkel.

[/\/\|)]

Ik vind de Hoya HD's eigenlijk beter te reinigen dan B+W MRC's.

De bronzen vattingen van B+W hebben zich inderdaad bewezen qua "niet-vastgaanzitbaarheid". Het zou echter best kunnen dat de Hoya HD's mijn eerste keuze gaan worden.

[Banjy]

Ik heb vandaag echt eens serieus met mijn CPL filter zitten spelen. Valt niet tegen! Heb zelf een Hoya Pro1 Digital CPL filter. Ik heb enkele foto's van vandaag ook in een album opgenomen: klik
Foto's zijn wel licht bewerkt, maar qua kleurstelling kwam het eigenlijk wel zo uit de camera. Heb wel consequent het maximale effect opgezocht met het filter (vind het nu nog erg gaaf, misschien over een tijdje wat minder). Ga de komende tijd vaker op stap met CPL filter en vind het nu al elke euro waard (bij maxaver besteld btw)!

[wolver1ne]

Btw.. CPL + Grad ND = vet

http://singhray.blogspot....-vignetting-building.html

Overigens een leuke blog over filters, voornamelijk Singh Ray filters, maar ja, wel leuk om te lezen.

[mennovanw]

wolver1ne schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 21:51:
Btw.. CPL + Grad ND = vet

http://singhray.blogspot....-vignetting-building.html

Overigens een leuke blog over filters, voornamelijk Singh Ray filters, maar ja, wel leuk om te lezen.

Ik stack ook gewoon een pola en mijn circulaire grijsverloop-filter van B+W (waarvan de nut van het verloopfilter wat beperkt is doordat het grijs pas vanaf het midden begint). De effecten zijn overigens wel erg leuk; je landschapjes zijn een stuk beter in balans op die manier.

[Anoniem: 296164]

Na wat onderzoekswerk op internet heb ik keuze terug gebrachr naar de volgende fliters:

Pol. filters:

Hoya 72 Polarisatie Circulair HD
B&W Polarisatie Circular 72E

UV filters:

Hoya UV 72 HD
B&W UV 72E 010 MRC

Heeft iemand ervaring met een van deze filters en kan mij adviseren welk merk in dit geval de betere is? Het gaat dus om zowel een Polarisatiefilter als een UV filter. Welk filter is kwalitatief gewoon goed?

[Gizz]

wolver1ne schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 21:51:
Btw.. CPL + Grad ND = vet

Als je nog meer foto's van een pola en gradueel ND zoekt, ik heb er een paar jaar mee geschoten.
Ben nu mijn filters een beetje kwijt (nou ja, vooral de houder), dus ik heb niks recents.

Overigens gaat het hier om een lineaire pola, maar voor het effect maakt dat niks uit natuurlijk

Finland 1
Finland 2
Texel 1
Texel 2
Texel 3

Anoniem: 296164 schreef op maandag 01 juni 2009 @ 13:38:
Na wat onderzoekswerk op internet heb ik keuze terug gebrachr naar de volgende fliters:

Hoya 72 Polarisatie Circulair HD
Hoya UV 72 HD

Je weet dat S-HMC beter is? Je noem ook de B+W MRC filters, die vaak duurder zijn dan een Hoya S-HMC, dus ik zou de HD schrappen en dan kiezen tussen de B+W MRC en Hoya S-HMC.

En dan zou ik het vooral af laten hangen van de prijs/beschikbaarheid, want de twee merken doen nauwelijks voor elkaar onder.

[ Voor 26% gewijzigd door Gizz op 01-06-2009 13:56 ]

[Anoniem: 296164]

Wat houdt dat MRC eigenlijk in? Waardoor is het filter dan beter als die andere? Geldt dat voor zowel het UV filter als het Polarisatiefilter?

[Moby]

Ehm lees de startpost, gebruik google of lees dit topic door? Dit is echt al zo vaak aan bod gekomen...

EDIT: om de onvriendelijkheid weg te nemen: "Multi Resistant Coating"

[ Voor 7% gewijzigd door Moby op 01-06-2009 20:03 ]

[Gizz]

Wat MRC inhoudt staat op de site van de fabrikant: klik

Verder schijnt MRC dus iets meer licht door te laten dan S-HMC, waardoor je in theorie minder last van reflecties hebt. Maar dan heb je het wel over 99,7% tegen 99,6% of iets in die orde van grootte.

[TranceSetter]

Zo, ff een order bij maxsaver geplaatst.
een 3-stops ND en een 6-stops ND-filter voor mijn foto's met wazig water op klaarlichte dag en een CPL van Hoya, de Pro1 versie. Alles op 77mm, moet ik alleen nog zorgen dat mijn 70-200 een 77mm wordt (lees, vervangen voor een f/2.8 ) Ben benieuwd wanneer het aankomt

[Moby]

TranceSetter schreef op maandag 01 juni 2009 @ 23:26:
Zo, ff een order bij maxsaver geplaatst.
een 3-stops ND en een 6-stops ND-filter voor mijn foto's met wazig water op klaarlichte dag en een CPL van Hoya, de Pro1 versie. Alles op 77mm, moet ik alleen nog zorgen dat mijn 70-200 een 77mm wordt (lees, vervangen voor een f/2.8 ) Ben benieuwd wanneer het aankomt

Toch maar een 3 en een 6 stops gedaan? Dat is denk ik ook wel de verstandigste keuze. Zolang je 70-200 nog geen 77mm slikt kan je natuurlijk een step up ring kopen (of een step down, hoe zat het ook al weer, je weet wat ik bedoel).

Als je ze alle drie op elkaar stapelt moet je wel 11 stops halen

[TranceSetter]

Mobyrick schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 16:37:
[...]


Toch maar een 3 en een 6 stops gedaan? Dat is denk ik ook wel de verstandigste keuze. Zolang je 70-200 nog geen 77mm slikt kan je natuurlijk een step up ring kopen (of een step down, hoe zat het ook al weer, je weet wat ik bedoel).

Als je ze alle drie op elkaar stapelt moet je wel 11 stops halen

Jah, toch maar naar de wijze woorden geluisterd Voor de kosten maakt het niet uit, de 8x, 64x en 1000x zijn allemaal hetzelfde geprijsd.

Enne, als ik ze alle 3 stapel op mijn 17-40, dan krijg ik vast wel vignetting. Alhoewel, het is maar op crop-cam natuurlijk

[beerns]

Anoniem: 296164 schreef op maandag 01 juni 2009 @ 13:38:
Na wat onderzoekswerk op internet heb ik keuze terug gebrachr naar de volgende fliters:

Pol. filters:

Hoya 72 Polarisatie Circulair HD
B&W Polarisatie Circular 72E

UV filters:

Hoya UV 72 HD
B&W UV 72E 010 MRC

Heeft iemand ervaring met een van deze filters en kan mij adviseren welk merk in dit geval de betere is? Het gaat dus om zowel een Polarisatiefilter als een UV filter. Welk filter is kwalitatief gewoon goed?

Ik ga in de zomer een Canon 24-70 (of 24-105 weet het nog steeds niet) kopen, maar wil daar behalve een B+W UV filter (mrc natuurlijk) ook een Pola filter bij hebben.

Ik zie jouw filters. Welke heb je gekozen? Ik heb gelezen dat een B+W MRC Kaeseman circulair polarization filter (slim of normaal) als topqualiteit wordt beoordeeld. Dat heb jij niet genomen?

[Moby]

Deze zijn waarschijnlijk goedkoper dan de MRC's, vooral pola's zijn redelijk duur. Daar kan je een mooi compactje voor kopen zeg maar.

Ik heb ook een B+W MRC pola, geen Kaeseman overigens, en ik vind dat topkwaliteit genoeg, het verschil tussen Kaeseman en niet-Kaesman weet ik niet, moet ik nog een keer induiken.

Voor je beoogde lenzen heb je geen slim filters nodig, dit scheelt weer wat geld voor je. Dit kan je overmaken op mijn rekeningnummer.

[wolver1ne]

Een pola bstaat uit 2 lagen, waarbij dus de bovenste laag roteert. In bepaalde omstandigheden (te koud, te warm, te vochtig etc), na een lang gebruik, kan in de ruimte tussen die twee lagen schimmel ontstaan. Bij Kaesemann filters is dat ruimte heel goed afgesloten. Verder wordt er ok gezegd dat het optisch beter is. Maar ik denk niet dat je het verschil heel erg zult merken.

Maxsaver heeft Kaesemann 77mm voor rond de 100-110 euro en 72mm voor 85-90 euro. Dat is gauw veel goedkoper dan hier Nederland. Dus als je wat centjes voor over hebt liggen, koop het. Erger dan een normale B+W CPL zal het zeker niet zijn.

[LethalInnocence]

Wat gebruiken jullie om je filters (die niet standaard op je lens zitten, zoals dioptrie, pola, nd enz...) mee te nemen in je fototas? Zijn daar handige gadgets voor?

Ik zat te denken aan een soort (kleine) pringlebuis, alleen dan 1 die aan de zijkant open gaat. Geen idee of het bestaat. Die kan dan gewoon in plaats van een lens in de tas.

(Ik zoek een oplossing voor 15-20 filters met een diameter van 58-77mm.

[ Voor 9% gewijzigd door LethalInnocence op 16-06-2009 19:39 . Reden: aantal filters ]

[Deathchant]

Mobyrick schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 16:39:
het verschil tussen Kaeseman en niet-Kaesman weet ik niet, moet ik nog een keer induiken.

Volgens mij heeft het grotendeels iets te maken met de quality van de ring. Deze zou dusdanig gemaakt zijn dat hij minder gevoelig is voor temperatuurverschillen waardoor je filter niet zo snel "vast" komt te zitten.
Daarbij zou het edge sealed en meer waterdicht zijn, of het waar is weet ik niet.

[beerns]

Ja, ik heb ook wel eens van die lens filter cases gezien. Daar konden er echter nooit veel meer in dan een 4 a 6 stuks. Dus voor 15 a 20 stuks moet je er dan alweer meerdere hebben. Schiet ook niet echt op.

[beerns]

Nou, ik heb ondertussen de slim variant besteld en las ook nog op internet dat door dit filter OOK de keuze voor m'n lens makkelijker is gemaakt. Door dit pola filter verlies je ong. 2 stops aan licht.
Dus een 24-205 f4 is dan al snel té donker in bep. gevallen en de 24-70 f2.8 heeft dan wel genoeg licht.

Nu kan ie op mooie, heldere dagen op m'n 100-400 L en daarnaast op de (nog aan te schaffen) 24-70 L.
hopelijk is ie er snel.

[Wijnands]

Ik heb een cokin H-250 setje besteld. (http://www.fotokonijnenbe...d_kit_voor_p_systeem.html)

Zodra het binnen is zal ik 's proberen om een paar voorbeeld foto's te maken en mijn indrukken te posten. Heb nog naar Lee gekeken maar dan ben ik echt veel geld kwijt en ik weet nog niet of ik dit vaak genoeg ga gebruiken om het de moeite waard te maken.

[Gizz]

beerns schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 09:32:
Door dit pola filter verlies je ong. 2 stops aan licht.
Dus een 24-105 f4 is dan al snel té donker in bep. gevallen en de 24-70 f2.8 heeft dan wel genoeg licht.

Het lichtverlies is bij alle pola's ongeveer gelijk.

En ik wil niet flauw doen, maar een pola gebruik je eigenlijk alleen als het buiten zonnig is. Denk je dan echt dat je dan met een f/4 te weinig licht hebt als je 2 stopjes minder licht hebt (dus f/8)?

Desnoods gooi je je iso omhoog van 100 naar 200..

[DancePlaza]

Zit er nog verschil in tussen de B+W 72mm UV 010 Haze Filter Coated NEW F-PRO en de B+W 72mm MRC UV 010 Filter F-PRO Multi-Coated Alloy

het enige verschil wat ik kan vinden is de prijs en de MRC coating.

[NeOTheMaTriXM]

DancePlaza schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 21:53:
Zit er nog verschil in tussen de B+W 72mm UV 010 Haze Filter Coated NEW F-PRO en de B+W 72mm MRC UV 010 Filter F-PRO Multi-Coated Alloy

het enige verschil wat ik kan vinden is de prijs en de MRC coating.

MRC heeft een hardere coating, beter bestendigd tegen vuil/water. Weet niet of er nog verschil in zit met het flaren.

[Deathchant]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 22:25:
[...]


MRC heeft een hardere coating, beter bestendigd tegen vuil/water. Weet niet of er nog verschil in zit met het flaren.

Volgens mij is MRC ontspiegeld glas en versterkt de flare niet, de "gewone" B+W filter versterkte de flare van mijn 17-55 toch behoorlijk. Toen de filter omgeruild tegen een MRC en het was niet meer zo erg.

[NeOTheMaTriXM]

Deathchant schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 08:45:
[...]

Volgens mij is MRC ontspiegeld glas en versterkt de flare niet, de "gewone" B+W filter versterkte de flare van mijn 17-55 toch behoorlijk. Toen de filter omgeruild tegen een MRC en het was niet meer zo erg.

Net even gekeken, met 17-40 heeft een non-mrc filter, en flare't uitgelijk niet

voorbeeldje

[Deathchant]

Neo, er werd gevraagd of er nog verdere verschillen zaten tussen non MRC en MRC's, waarop ik vertelde dat de MRC's ontspiegeld glas is en droeg gewoon als voorbeeld aan dat de gewone filter de flare van de 17-55 van mij versterkte. Toen ik em omruilde tegen een MRC was het versterken weg.

Dat er lenzen zijn die volgens velen totaal NIET flaren en dan met name de 17-40, dat kan natuurlijk

[TranceSetter]

Deathchant schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 10:30:
Neo, er werd gevraagd of er nog verdere verschillen zaten tussen non MRC en MRC\'s, waarop ik vertelde dat de MRC\'s ontspiegeld glas is en droeg gewoon als voorbeeld aan dat de gewone filter de flare van de 17-55 van mij versterkte. Toen ik em omruilde tegen een MRC was het versterken weg.

Dat er lenzen zijn die volgens velen totaal NIET flaren en dan met name de 17-40, dat kan natuurlijk

Maar dat is, helaas, onzin. Een 17-40 flared wel degelijk. Zonder of met mijn UV-filter erop, maakt niet uit. Ik krijg precies dezelfde flare. De UV-filter versterkt het dus niet, maar het is niet zo dat de 17-40 niet flared

[sapphire]

geen enkele lens flared niet, zelfs mijn 10-22 heeft ook wel eens flares en die kan ook aardig wat hebben.

[Wijnands]

Voor het geval het iemand mocht interesseren even een paar woorden over mijn nieuwste aanschaf, een setje neutral grads van cokin.

Omdat mijn standaard zoom 62mm is en ik ooit nog wel 's een 67mm lens in m'n tas zala-system. ik voor P-system gegaan en niet voor a-system. Bij a is de maximale lensmaat 62mm.

Ik koos vanwege kosten voor Cokin en voor een set namelijk H-250 wat bestaat uit
# Gradual Grey G2 (ND2)
# Gradual Grey G2 (ND4)
# Gradual Grey G2 Soft (ND8)
en een filter houdertje. Daarbij ringen voor 52mm en 62mm.

Voor nog geen 50 euro aan handel valt het allemaal wel mee. Filter houdertje is degelijk genoeg en de filters zien er netjes uit en zijn per stuk verpakt. Ik heb wel m'n twijfels over de kwaliteit als je gaat pixel-peepen en ik hoop dat het op de lange duur niet gaat vergelen. Als eerste set is het echter niet slecht.

Vanochtend voor het werk er even met de statief op uit geweest. Referentieshot op matrix:


Vervolgens op de grond gemeten, daarop ingesteld en de ND2 in de houder geschoven. Het is even pielen om zo'n filter te positioneren maar dat zal onwennigheid zijn. De DoF preview knop is daarbij wel handig.



Eerste voorlopige conclusie. Het werkt wel degelijk, het is wel even wennen en je moet echt goed en zorgvuldig het verschil tussen de lucht en de grond meten.

Verder leesvoer:
http://www.great-landscap...om/graduated-filters.html
juni nummer van Amateur Photographer magazine (pagina 62)

[Gizz]

Wijnands schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 14:08:

Eerste voorlopige conclusie. Het werkt wel degelijk

Had je van tevoren dan reden om aan te nemen dat het misschien niet zou werken?

Gisteren mijn B+W 106 ND-filter binnengekregen. Vandaag even getest (bij de voordeur omdat ik ziek ben )



Werkt best redelijk, ook op een dag als vandaag dat de wolken niet zo hard bewegen. Want daar gaat het me om, wolkjes waar beweging in zit.

Het filter is 6 stops en ik vind hem eigenlijk nog wat te licht. Op een normale dag (het is vandaag niet belachelijk zonnig) moet ik mijn camera op 50 iso gooien en het diafragma op f/22 om vier seconden sluitertijd te krijgen, wat natuurlijk verre van ideaal is. Maar bij Maxsaver hadden ze geen donkerder filter, dus toch maar voor deze gegaan.

Gelukkig is het geen slimfilter, dus in de praktijk zal ik vaak mijn pola er extra opdraaien om aan ongeveer 8 stops te komen. Bovenstaande foto is ook meteen een goed voorbeeld voor mensen die roepen dat je een slimfilter moet nemen op je UWA: Dit is 17mm fullframe en ik zie totaal geen extra vignettering vergeleken met geen filter

[Moby]

Gizz schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:57:
[...]

Had je van tevoren dan reden om aan te nemen dat het misschien niet zou werken?

Gisteren mijn B+W 106 ND-filter binnengekregen. Vandaag even getest (bij de voordeur omdat ik ziek ben )

[afbeelding]

Werkt best redelijk, ook op een dag als vandaag dat de wolken niet zo hard bewegen. Want daar gaat het me om, wolkjes waar beweging in zit.

Het filter is 6 stops en ik vind hem eigenlijk nog wat te licht. Op een normale dag (het is vandaag niet belachelijk zonnig) moet ik mijn camera op 50 iso gooien en het diafragma op f/22 om vier seconden sluitertijd te krijgen, wat natuurlijk verre van ideaal is. Maar bij Maxsaver hadden ze geen donkerder filter, dus toch maar voor deze gegaan.

Gelukkig is het geen slimfilter, dus in de praktijk zal ik vaak mijn pola er extra opdraaien om aan ongeveer 8 stops te komen. Bovenstaande foto is ook meteen een goed voorbeeld voor mensen die roepen dat je een slimfilter moet nemen op je UWA: Dit is 17mm fullframe en ik zie totaal geen extra vignettering vergeleken met geen filter

toon volledige bericht

Met een diafragma van 22 heb je uiteraard geen last, dan kan je wel 4 filters op elkaar schroeven. Het gaat om wide open schieten dus F4 in jou geval.

[Deathchant]

Trance Setter, Sapphire.......Ik weet het, ik heb zelf ook shots met de 17-40 gemaakt waarbij hij flaret. Het is een prachtige lens, maar ik geloofde gewoon niet dat de lens totaal niet flaret en die stelling heb ik voor mezelf ontkrachtigd. Ik heb meerdere shots gemaakt dan alleen die in het 17-40 vs 17-55 topic staan alleen heb ik die helaas niet meer. Ik wilde met de post hierboven gewoon niemand met een 17-40-complex voor de schenen trappen en meteen beweren dat het tussen de oren zit

[Gizz]

Mobyrick schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 16:04:
[...]


Met een diafragma van 22 heb je uiteraard geen last

Anders quote je even alles

Op f/4 heb ik ook geen problemen. Pas met een pola op de ND krijg je dan een heel klein stukje van de hoekjes dat donker is. Makkelijk weg te croppen (of soms niet eens lelijk).

Maar met één enkel 'dik' filter gebeurd er dus niks.

dan kan je wel 4 filters op elkaar schroeven

Nee, bij op f/22 heb ik ook al last van de slim pola + ND. Dat is dus eigenlijk anderhalf filter.

[ Voor 38% gewijzigd door Gizz op 18-06-2009 16:10 ]

[Wijnands]

Gizz schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 15:57:
[...]

Had je van tevoren dan reden om aan te nemen dat het misschien niet zou werken?

Nou ja, niets zo controversieel als filters tegenwoordig. Veel mensen roepen dat je alles ook op de computer kan oplossen.

[TranceSetter]

Ik heb eergisteren een foto gemaakt tijdens de zonsondergang met mijn 2 ND filters. B+W 102 en B+W 106. Die op elkaar gestapeld geeft toch echt vignetting hoor.



Misschien niet goed te zien. Maar ik moet in lightroom de vignetting op +25 zetten, om het te corrigeren. En als je dan tussen 'oud' en 'nieuw' switched, dan zie je het verschil wél erg goed

[Wijnands]

Excuseer mijn slaap gebrek maar waarom hier filters stapelen?

Exposure: 13
Aperture: f/8.0
Focal Length: 17 mm
Exposure: 0.00
ISO Speed: 100

13 seconden sluitertijd?

[TranceSetter]

ja, wat is daar gek aan? ISO100, kan dus niet lager. f/8 voor de fatsoenlijke scherpte. En dan dus een sluitertijd van 13 seconden om het water vloeiend te krijgen. Ik heb er ook van 115 seconden sluitertijd op f/22, maar toen was de zon al pleite, en de kleuren dus niet zo aanwezig. Ik maak zelf ook liever op f/8 of f/11 een foto, dan op f/22.

Waar had ik anders die langere sluitertijd vandaan moeten halen? Zonder filters zat ik op 1/50s.

[wolver1ne]

TranceSetter schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 16:31:
Ik heb eergisteren een foto gemaakt tijdens de zonsondergang met mijn 2 ND filters. B+W 102 en B+W 106. Die op elkaar gestapeld geeft toch echt vignetting hoor.

[afbeelding]

Misschien niet goed te zien. Maar ik moet in lightroom de vignetting op +25 zetten, om het te corrigeren. En als je dan tussen 'oud' en 'nieuw' switched, dan zie je het verschil wél erg goed

Daarom koop ik alleen 77mm filters. Met lenzen met een kleinere filterthreading krijg je dus minder tot geen vignetting. En als je lens ook 77mm is, dan is het jammer. Of je zou anders 82mm of een Cokin systeem moeten gebruiken als je zo min mogelijk vignetting wilt.

[ Voor 9% gewijzigd door wolver1ne op 18-06-2009 17:48 ]

[TranceSetter]

wolver1ne schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 17:46:
[...]

Daarom koop ik alleen 77mm filters. Met lenzen met een kleinere filterthreading krijg je dus minder tot geen vignetting. En als je lens ook 77mm is, dan is het jammer. Of je zou anders 82mm of een Cokin systeem moeten gebruiken als je zo min mogelijk vignetting wilt.

Is een optie, maar met vooral lenzen met een 77mm thread is dat natuurlijk standaard. Gelukkig is het makkelijk te corrigeren in Lightroom/Photoshop

[Wijnands]

TranceSetter schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 17:20:
ja, wat is daar gek aan? ISO100, kan dus niet lager. f/8 voor de fatsoenlijke scherpte. En dan dus een sluitertijd van 13 seconden om het water vloeiend te krijgen. Ik heb er ook van 115 seconden sluitertijd op f/22, maar toen was de zon al pleite, en de kleuren dus niet zo aanwezig. Ik maak zelf ook liever op f/8 of f/11 een foto, dan op f/22.

Waar had ik anders die langere sluitertijd vandaan moeten halen? Zonder filters zat ik op 1/50s.

Hmm, dan ligt het aan mij, het vloeiende water had ik gemist.

[TranceSetter]

Wijnands schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 19:44:
[...]


Hmm, dan ligt het aan mij, het vloeiende water had ik gemist.

Ow ok Dat kan natuurlijk. Zonder filter zou het deze foto zijn geweest:



Ik begreep je ook verkeerd. Dacht dat je bedoelde dat ik dat op mijn camera nog wel had kunnen instellen.

[Wijnands]

TranceSetter schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 19:55:
[...]

Ow ok Dat kan natuurlijk. Zonder filter zou het deze foto zijn geweest:

[afbeelding]

Ik begreep je ook verkeerd. Dacht dat je bedoelde dat ik dat op mijn camera nog wel had kunnen instellen.

Nee, ik snapte gewoon niet waarom je als je toch al weinig licht had het nog 's wilde verminderen. Nu zie ik wat je wilde bereiken en da's ook goed gelukt. Ik persoonlijk vind rimpelingen op het water ook wel mooi maar jouw versie heeft zeker weten iets.

[Anoniem: 224096]

Ik ben van plan om met de volgende Kit te gaan experimenteren:

Cokin H-250 ND Kit
# Gradual Grey G2 (ND2)
# Gradual Grey G2 (ND4)
# Gradual Grey G2 Soft (ND8)

Nu zou ik deze kit willen gaan gebruiken op mijn Nikon 18-55 kitlens. Deze lens heeft echter wel een front element dat draait bij het focussen.

Nu vraag ik mij het volgende af:
- Is er wel te werken met een Cokin filtersysteem op een objectief met een draaiend front element?
- Weet iemand nog een adresje waar ik deze Cokin kit goedkoop kan bestellen? (FK €35,90)

[TranceSetter]

ff ter info over Circulaire Polarisatie-filters. Op mijn Hoya staat een mooie pijltje op de rand. Als je die naar boven draait, dan is de polarisatie op zijn best, en trek je dus alle reflecties weg. Omdat ik dit niet wist, en misschien een hoop anderen ook niet, bij deze

[Gizz]

Anoniem: 224096 schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 17:46:
- Is er wel te werken met een Cokin filtersysteem op een objectief met een draaiend front element?

Jawel. Ik heb jaren gewerkt met mijn Cokin-systeem op een Canon ef-s 18-55. Gewoon de filters op de gewenste plek schuiven, houder vasthouden, focussen en schieten.

In feite houd je gewoon het filter vast in plaats van je lens, dan komt alles goed

[Anoniem: 224096]

Gizz schreef op zaterdag 20 juni 2009 @ 00:28:
[...]

Jawel. Ik heb jaren gewerkt met mijn Cokin-systeem op een Canon ef-s 18-55. Gewoon de filters op de gewenste plek schuiven, houder vasthouden, focussen en schieten.

In feite houd je gewoon het filter vast in plaats van je lens, dan komt alles goed

Bedankt voor je antwoord. Het filterhuis is dus gemakkelijk te draaien om de adapter ring
Dit weekend maar eens kijken waar ik een voor een goede prijs een Cokin setje kan aanschaffen. Tips zijn welkom

[Deathchant]

Ik wil graag spelen met lange exposures, ook overdag voor de mooie water-smoothing etc.
Maar ik weet eigenlijk niet waarom ik bijvoorbeeld een ND 103 77mm moet bestellen of een ND 106 77m. Het verschil in aantal stops, maakt in principe toch niet uit als je alles op statief doet? je kunt je sluiter zolang open laten als je wilt op statief.

En aangezien je bij superlichte omstandigheden iso100, f/8 nog steeds kan uitkomen op "maar" 1 seconde, is het toch beter om een dichter filter te nemen?

[Moby]

Je maakt ergens een denkfout.

Als je "watersmoothing" wilt hebben, heb je een lange sluitertijd nodig, dan kan je wel op een statief je sluiter lang open laten staan, maar dan wordt je foto overbelicht bij een te lange sluitertijd. Dit is op te lossen door een filter die meer stops licht tegen houdt.

Als je een filter kiest met bijvoorbeeld maar 3 stops (die ik heb) heb je op een zonnige dag met ISO 100 en F22 nog steeds maar een sluiter van 2 seconden ofzo, te weinig voor het door jou beoogde effect, dan moet je 5 seconden of langer hebben.

Ik hoop dat het duidelijk is, in mijn hoofd heb ik altijd alles correct, uitleggen gaat me slechter af.

[Deathchant]

nee dat is duidelijke taal. Ik beredeneerde hetzelfde dus. Ik zocht bevestiging en die heb ik nu gekregen Gewoon een dikke 6 stops of meer nemen dus.
F22 is ook namelijk ook niet ideaal qua scherpte. Normaliter zou je uitkomen op iso100,f/8, sluiter van minimaal 5 sec. als het mega daglicht is, dan denk ik inderdaad dat je een behoorlijk dicht filter moet hebben.

[Wijnands]

Anoniem: 224096 schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 17:46:
Ik ben van plan om met de volgende Kit te gaan experimenteren:

Cokin H-250 ND Kit
# Gradual Grey G2 (ND2)
# Gradual Grey G2 (ND4)
# Gradual Grey G2 Soft (ND8)

Ah, geinspireerd door mijn post? (Wijnands in "Het grote filter topic")

Nu zou ik deze kit willen gaan gebruiken op mijn Nikon 18-55 kitlens. Deze lens heeft echter wel een front element dat draait bij het focussen.

Nu vraag ik mij het volgende af:
- Is er wel te werken met een Cokin filtersysteem op een objectief met een draaiend front element?

Ja, die houder draait makkelijk op de adapterring, kwestie van even recht draaien.

- Weet iemand nog een adresje waar ik deze Cokin kit goedkoop kan bestellen? (FK €35,90)

Nee, dat lijkt de goedkoopste te zijn. Tipje, bestel ook een of 2 exemplaren van de p-serie zonnekap mee.

[Anoniem: 293952]

@Wijnands: werkt zo`n Cokin zonnekap wel?!

[TranceSetter]

Deathchant schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:04:
nee dat is duidelijke taal. Ik beredeneerde hetzelfde dus. Ik zocht bevestiging en die heb ik nu gekregen Gewoon een dikke 6 stops of meer nemen dus.
F22 is ook namelijk ook niet ideaal qua scherpte. Normaliter zou je uitkomen op iso100,f/8, sluiter van minimaal 5 sec. als het mega daglicht is, dan denk ik inderdaad dat je een behoorlijk dicht filter moet hebben.

Je weet wat voor effect 11 stops geven bij een felle zonsondergang

[Gizz]

Deathchant schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:04:
Gewoon een dikke 6 stops of meer nemen dus.

Doe dat tweede maar

Heb zelf dus een 6 stops zoals ik al eerder schreef en ik doe mijn pola er maar op om enigzins in de buurt van leuke sluitertijden te komen.

Een losse 6 stops is alleen leuk als het een beetje begint te schemeren, overdag kom je er niet zo heel ver mee als je een normaal diafragma wilt gebruiken.

[Deathchant]

volgens mij is er geen sterker filter dan de ND 106 77mm
EDIT: B+W grijs ND 110 77E. Filterfactor is ongeveer 1.000, diafragmastops is 10 en dichtheid (ND) is 3,0.

[ Voor 49% gewijzigd door Deathchant op 25-06-2009 23:18 ]

[TranceSetter]

jep, 10 is het sterkst

[Wijnands]

Anoniem: 293952 schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 21:22:
@Wijnands: werkt zo`n Cokin zonnekap wel?!

Niet geweldig, het lijkt wel iets te helpen. Had er alleen 2 moeten bestellen want ze zijn stackable en niet zo heel diep.

[Gizz]

Deathchant schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 23:17:
volgens mij is er geen sterker filter dan de ND 106 77mm
EDIT: B+W grijs ND 110 77E. Filterfactor is ongeveer 1.000, diafragmastops is 10 en dichtheid (ND) is 3,0.

En de Cokin NDX schijnt 13 stops te zijn

[Deathchant]

Ja ik moet toch even goed opletten, want ik wil ook niet op zo'n overgangspunt komen te zitten. Bijvoorbeeld schemering, dat je net niet genoeg hebt aan 6 stops, maar dat 10 stops veel te veel is. Als ik rond de 5 seconde shutterspeed kan zitten dan is het goed.
Maar ja, in principe maakt het niet uit he, want je kunt die 10 stops filter echt wel overdag en in de schemering gebruiken. Als ik in de schemering dan 10 seconde of 20 seconde moet doen, dan is dat ook niet zo erg.

[Anoniem: 224096]

Wijnands schreef op donderdag 25 juni 2009 @ 16:12:
[...]

Ah, geinspireerd door mijn post? (Wijnands in "Het grote filter topic")

[...]


Ja, die houder draait makkelijk op de adapterring, kwestie van even recht draaien.

[...]

Nee, dat lijkt de goedkoopste te zijn. Tipje, bestel ook een of 2 exemplaren van de p-serie zonnekap mee.

Ik was al een tijdje op zoek, maar je post verduidelijkte wel het eea, bedankt nog. Inmiddels heb ik de kit al binnen. Ik heb geen zonnekappen erbij besteld, maar tot dusver nog niet gemist.
Ik heb echter wel het probleem dat de filters een roze/rode waas veroorzaken. Ligt dit aan de instellingen van mijn camera (D40), of zijn de Cokin filters niet neutraal.

Graag zou ik willen weten hoe ik dit op zou kunnen lossen, desnoods in de nabewerking.

Edit:
En oh ja, zijn die filters misschien ook compacter mee te nemen? Ik vind de doosjes namelijk nogal groot. Iemand misschien een oplossing om 3 filters in 1 doosje te bewaren?

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 224096 op 26-06-2009 11:21 ]

[TranceSetter]

Deathchant schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 10:45:
Ja ik moet toch even goed opletten, want ik wil ook niet op zo\'n overgangspunt komen te zitten. Bijvoorbeeld schemering, dat je net niet genoeg hebt aan 6 stops, maar dat 10 stops veel te veel is. Als ik rond de 5 seconde shutterspeed kan zitten dan is het goed.
Maar ja, in principe maakt het niet uit he, want je kunt die 10 stops filter echt wel overdag en in de schemering gebruiken. Als ik in de schemering dan 10 seconde of 20 seconde moet doen, dan is dat ook niet zo erg.

Ik heb zelf gekozen voor een 3- en 6 stops filter. Kom je op 9, maar nog wel flexibiliteit. Nog langere sluitertijden (+200s) kan best leuk zijn als je ook de wolken helemaal wazig wil hebben. Maar of de foto dan nog mooi is...

[Gizz]

Anoniem: 224096 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 11:19:
[...]
Ik heb echter wel het probleem dat de filters een roze/rode waas veroorzaken. Ligt dit aan de instellingen van mijn camera (D40), of zijn de Cokin filters niet neutraal.

Ze zijn niet mooi neutraal. Komt doordat het vrij goedkoop materiaal is.

Je witbalans iets anders zetten lost het op. Maar dat werkt natuurlijk alleen voor filters die egaal te rood zijn. Met graduele ND's van Cokin had ik altijd het idee dat het vooral in de donkere delen rood was.

[Deathchant]

TranceSetter schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 12:42:
[...]

Ik heb zelf gekozen voor een 3- en 6 stops filter. Kom je op 9, maar nog wel flexibiliteit. Nog langere sluitertijden (+200s) kan best leuk zijn als je ook de wolken helemaal wazig wil hebben. Maar of de foto dan nog mooi is...

2 filters is me momenteel wat te duur. Ik heb het nog nooit gedaan en heb alleen theoretische kennis. Dus het is in het begin experimenteren. Plus ik heb het geld nu ook niet . Wanneer ik wat verder ben met die 6 stops filter zal ik wel merken of ik er genoeg aan heb of niet. Misschien ook een leuke optie om een pola filter na die 6 stops filter erop te schroeven. Scheelt ook weer 1 stop en krijg ik wat diepere kleuren

[TranceSetter]

Deathchant schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 14:01:
[...]

2 filters is me momenteel wat te duur. Ik heb het nog nooit gedaan en heb alleen theoretische kennis. Dus het is in het begin experimenteren. Plus ik heb het geld nu ook niet . Wanneer ik wat verder ben met die 6 stops filter zal ik wel merken of ik er genoeg aan heb of niet. Misschien ook een leuke optie om een pola filter na die 6 stops filter erop te schroeven. Scheelt ook weer 1 stop en krijg ik wat diepere kleuren

Met pola scheelt zelfs 2 stops Heb laatst 6+3+CP erop gezet, en dan krijg je wel lekkere sluitertijden. Maar om op 200sec te komen moest ik toch naar f/14 of hoger. En dat wil ik eigenlijk niet

[Anoniem: 275624]

Ik wil graag de Hoya 58 MM HD pol. filter halen.. IS het gebruikelijk dat je deze met je UV filter tegelijk op je lens hebt zitten en zo ja in welke volgorde?

[Deathchant]

Anoniem: 275624 schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 13:38:
Ik wil graag de Hoya 58 MM HD pol. filter halen.. IS het gebruikelijk dat je deze met je UV filter tegelijk op je lens hebt zitten en zo ja in welke volgorde?

Het kan ja. Je kunt een pola filter voorop een uv filter schroeven volgens mij. Maar de vraag is, waarom zou je dat willen?

[Gizz]

Nee, het is niet gebruikelijk.

En je kunt je natuurlijk afvragen of het überhaupt gebruikelijk is om een UV-filter op je lens te hebben. Binnen mijn 'fotografenkring' in ieder geval niet

[Anoniem: 275624]

Gizz schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 14:19:
Nee, het is niet gebruikelijk.

En je kunt je natuurlijk afvragen of het überhaupt gebruikelijk is om een UV-filter op je lens te hebben. Binnen mijn 'fotografenkring' in ieder geval niet

Oke ik vond het al vreemd.. want lees in topics dat mensen en UV filters hebben en Pol. filters hebben..
Die Pol. filter van Hoya HD biedt al voldoende bescherming lijkt me.

[Gizz]

Een polarisatiefilter biedt dezelfde bescherming tegen stoten als een UV-filter. Alleen is het vaak ondoenlijk om altijd je polarisatiefilter op je lens te laten, omdat het je gewoon veel licht kost.

Mensen die altijd een stuk glas ter bescherming voor hun lens willen hebben schroeven er dan een UV op. Een polarisatiefilter op een UV-filter biedt geen voordelen, behalve dat je 2 seconden tijd bespaard omdat je niet eerst je UV los hoeft te schroeven. Maar je beeldkwaliteit gaat wel extra achteruit en het is irritant om een pola van een UV af te krijgen

[TranceSetter]

Gizz schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 14:38:
Maar je beeldkwaliteit gaat wel extra achteruit en het is irritant om een pola van een UV af te krijgen

Ben het voor een groot deel met je eens, maar bovenstaande quote is wel erg suggestief, en is helemaal niet waar als je maar de juiste filters gebruikt. Dat de kwaliteit er niet beter op wordt, ok, maar slechter 'hoeft' het ook niet te worden.
Zelf zal je me iig nooit met én een UV en een CP-filter rond zien lopen.

[Gizz]

Suggestief?

Een filter laat nooit 100% van het licht door, er zijn altijd reflecties (zie de specs van Hoya en B+W). Bij het stapelen van filters zul je dus altijd twee extra glazen oppervlakken toevoegen waartussen het gaat reflecteren. Minder contrast, meer kans op flares etc.

Ook met goede filters, want die hebben ook een reflectie.
Dat je het wellicht niet op elke foto direct ziet zal best, ik heb ook niet gezegd dat je beeldkwaliteit altijd zichtbaar achteruit gaat

En ik was nog vergeten te melden bij de nadelen dat je extra kans op vignetting krijgt bij het stacken van filters

[TranceSetter]

Gizz schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 15:06:
Suggestief?

Een filter laat nooit 100% van het licht door, er zijn altijd reflecties (zie de specs van Hoya en B+W). Bij het stapelen van filters zul je dus altijd twee extra glazen oppervlakken toevoegen waartussen het gaat reflecteren. Minder contrast, meer kans op flares etc.

Ook met goede filters, want die hebben ook een reflectie.
Dat je het wellicht niet op elke foto direct ziet zal best, ik heb ook niet gezegd dat je beeldkwaliteit altijd zichtbaar achteruit gaat

En ik was nog vergeten te melden bij de nadelen dat je extra kans op vignettering krijgt bij het stacken van filters

Je geeft ook aan dat bij gebruik van een enkele uv-filter de kwaliteit minder wordt. En ja, theoretisch is het zo, maar ik heb er nog nooit last van gehad. Had laatst zelfs een testje gedaan, en mijn 17-40 had een iets grotere flare zonder UV-filter, als met. Ik snap wel wat je bedoeld hoor, en verder probeer ik het stapelen van filters zover mogelijk te voorkomen, al heb je soms geen keus (ND-filters, etc.)

Vignetting is inderdaad wel iets waar je rekening mee moet houden, maar dat is meestal ook pas bij meer als 1 filter gestapeld. Voor 95% van de lenzen heb je niet eens een slim-filter nodig.

[Gizz]

TranceSetter schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 15:09:
[...]

Je geeft ook aan dat bij gebruik van een enkele uv-filter de kwaliteit minder wordt.

Niet in een post van vandaag geloof ik? Misschien dat ik er ooit wel wat over geschreven heb, maar hier heb ik het toch echt over de nadelen van twee filters op elkaar gebruiken.

Over het testen met flares: ik neem aan dat je dan overdag tegen de zon in een foto neemt? Het makkelijkst om te testen is 's avonds bij een lantaarnpaal of stoplicht. Dan test je namelijk echt de coating van je filter, met de flare-test speelt de 'flaregevoeligheid' van de lens een te grote rol.

Met dit soort testen...


..zie je ook op een 17-40 meteen of een filter ruk is of niet. En ook met een Hoya S-HMC of B+W MRC blijf je in dit geval reflecties zien!

[ Voor 39% gewijzigd door Gizz op 27-06-2009 15:26 ]

[Wijnands]

Anoniem: 224096 schreef op vrijdag 26 juni 2009 @ 11:19:
[...]

Ik was al een tijdje op zoek, maar je post verduidelijkte wel het eea, bedankt nog. Inmiddels heb ik de kit al binnen. Ik heb geen zonnekappen erbij besteld, maar tot dusver nog niet gemist.
Ik heb echter wel het probleem dat de filters een roze/rode waas veroorzaken. Ligt dit aan de instellingen van mijn camera (D40), of zijn de Cokin filters niet neutraal.

Graag zou ik willen weten hoe ik dit op zou kunnen lossen, desnoods in de nabewerking.

Dat lees je vaker over cokin. Ik heb er nog geen last van gehad, verbaasde me want ik had dat wel verwacht.
Zou in de nabewerking vrij eenvoudig te corrigren moeten zijn

Edit:
En oh ja, zijn die filters misschien ook compacter mee te nemen? Ik vind de doosjes namelijk nogal groot. Iemand misschien een oplossing om 3 filters in 1 doosje te bewaren?

Nee, daarvoor zijn die doosjes te dun. Hoesje laten naaien door je vrouw?

[Jochem]

Heeft iemand ervaring met het LEE filtersysteem?



Het zijn kunststof filters die je in een huis schuift. Ik zoek eigenlijk een aardig systeem voor uitbreiding van mijn landschapsfotografie affectie. Ik schiet momenteel met een 450D en een Canon 10-22mm UWA lens.

[Scirocco]

Ik heb gister een 55-250IS besteld, maar nu weet ik dat de lens draait bij het focussen.
Maar mijn vraag is, of het nog enig zins mogelijk is om een pol.filter te gebruiken?
En waarom wel of niet? (dan begrijp ik ook een beetje hoe het werkt)

Waar herken je lenzen aan, dat de lens niet meedraait met het focussen? Of moet je dan gewoon de spec's bekijken?

[Wijnands]

Scirocco schreef op zondag 28 juni 2009 @ 02:56:
Ik heb gister een 55-250IS besteld, maar nu weet ik dat de lens draait bij het focussen.
Maar mijn vraag is, of het nog enig zins mogelijk is om een pol.filter te gebruiken?
En waarom wel of niet? (dan begrijp ik ook een beetje hoe het werkt)

Een polarisatiefilter moet je instellen zodat het optimaal werkt. Dat instellen doe je aan een ring te draaien
Een lens waarvan de voorkant meedraait is best mee te schieten, je moet alleen leren pas aan het filter te draaien als de lens niet meer zoomt of focust.

Waar herken je lenzen aan, dat de lens niet meedraait met het focussen? Of moet je dan gewoon de spec's bekijken?

Meestal de aanduiding IF

[Scirocco]

Wijnands schreef op zondag 28 juni 2009 @ 07:14:
[...]

Een polarisatiefilter moet je instellen zodat het optimaal werkt. Dat instellen doe je aan een ring te draaien
Een lens waarvan de voorkant meedraait is best mee te schieten, je moet alleen leren pas aan het filter te draaien als de lens niet meer zoomt of focust.

[...]


Meestal de aanduiding IF

Ok, top!
Precies wat ik wilde weten, bedankt!

[Universal Creations]

En als je nu de goed ingestelde ring vasthoudt met het focussen, dan moet dat toch ook werken? Heb verder geen ervaring hiermee.

[Wijnands]

Nee, het effect van een polarisatiefilter komt namelijk uit 2 lagen glas. Als je dit doet draait de achterste laag gewoon mee.

Blijkbaar zijn de natuurkundig onderlegen tweakerts er even niet dus moet je het hjier mee doen.
Wikipedia: Photographic filter

[Universal Creations]

Wijnands schreef op zondag 28 juni 2009 @ 13:46:
Nee, het effect van een polarisatiefilter komt namelijk uit 2 lagen glas. Als je dit doet draait de achterste laag gewoon mee.

Blijkbaar zijn de natuurkundig onderlegen tweakerts er even niet dus moet je het hjier mee doen.
Wikipedia: Photographic filter

Ik ben natuurkundig onderlegd. Maar ik neem aan dat er maar 1 polariserend stukje glas bij zit. Met 2 krijg je het effect dat je het licht helemaal blokt als de richtingen loodrecht op elkaar staan.

Edit: ik lees het al in dat wiki-stukje. bij circulaire polarizers heb je 2 plaatjes.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 28-06-2009 16:17 ]

[LaZZ]

Welk filter is het best geschikt voor in woestijnachtige gebieden? Vlieg maandag richting San Francisco maar ga van daaruit via Los Angeles naar Las Vegas... Heb zeer weinig ervaring met filters en geen idee wat ik daar eventueel het beste voor zou kunnen aanschaffen?

[ajhaverkamp]

LaZZ schreef op maandag 29 juni 2009 @ 13:34:
Welk filter is het best geschikt voor in woestijnachtige gebieden? Vlieg maandag richting San Francisco maar ga van daaruit via Los Angeles naar Las Vegas... Heb zeer weinig ervaring met filters en geen idee wat ik daar eventueel het beste voor zou kunnen aanschaffen?

UV filter tegen zandstormen.
Pola voor een blauwere lucht.
ND (dus niet gradeel) als je met bakken daglicht toch met bv ISO 100 en f/2.8 wil schieten en je sluitertijden anders te kort zouden worden voor de camera.

Jochem schreef op zaterdag 27 juni 2009 @ 23:28:
Heeft iemand ervaring met het LEE filtersysteem?

[afbeelding]

Het zijn kunststof filters die je in een huis schuift. Ik zoek eigenlijk een aardig systeem voor uitbreiding van mijn landschapsfotografie affectie. Ik schiet momenteel met een 450D en een Canon 10-22mm UWA lens.

Kijk eens naar het Cokin P-systeem, geen Cokin filters gaan stapelen omdat je dan snel last krijgt van een rode kleurzweem. Wel oppassen dat het P-systeem eigenlijk niet geschikt is voor de 10-12 mm van je lens, de filterhouder is dan in beeld. Vanaf een mm of 12 is het geen probleem meer.

[ Voor 41% gewijzigd door ajhaverkamp op 29-06-2009 13:44 ]

[Wijnands]

LEe schijnt beter te zijn maar is wel een stuk prijziger. Ik vind de 35 euro voor een p-serie houder en 3 filters een hele leuke prijs om mee te beginnen.

[Deathchant]

Het is al vaker voorbij gekomen....maar ik kan nou niet echt de vinger erop leggen wat nou het beste is.
Ik ben van plan een 10-22 te halen, waarbij mijn lenzenset dus dan zal bestaan uit de 17-55/2.8 en de 10-22.
Op de 17-55 heb ik nu een UV filter gewoon voor bescherming.

Ik heb geen zin om naast lenzenwissel ook steeds filterwissel te moeten doen, dus ik wil ook voornamelijk bescherming voor mijn 10-22. Dit is alweer 90 euro. Dus ik dacht, waarom niet gelijk 20 euro meer en dan een 77mm polafilter kopen? Ik ben niet van plan filters te stacken voorlopig, maar 2 identieke B+W 77mm MRC UV filters terwijl ik ook een pola kan hebben (iets wat ik ook al een tijdje wil, zeker met de landschappen die ik met de 10-22 wil gaan schieten). Maar ik wil de polafilter ook niet default op die 10-22 laten zitten, maar wel bescherming hebben.
Conclusie is dan toch beter om een UV filter te kopen ipv pola.

Om het even zeker te weten: de B+W 77mm MRC UV filter die ik ook op de 17-55 heb, kan dus geen "kwaad" bij de toekomstige 10-22 en hoef dus niet persé een slim te kopen?

Dus of deze: http://www.fotokonijnenbe...lusw_uv_mrc_77_e_010.html
Of deze: http://www.fotokonijnenbe...slim_010_uv_77_e_mrc.html

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 03-07-2009 11:23 ]

[wolver1ne]

@ Deathchant
http://images.google.com/images?q=ultra+wide+polarization

Je snapt het wel, denk ik.

[Deathchant]

Idd had het al gevonden. Ik heb de bestelling geplaatst met een gewone B&W MRC UV filter.

[TranceSetter]

Deatchant, je geeft aan dat een 77mm UV-filter 90 euro kost, maar waarom dan niet deze? Stukje goedkoper, en zeker niet slechter.

[wolver1ne]

Of nog beter bij maxsaver bestellen. UV77 + CPL77 + verzendkosten = ~140 euro.

[TranceSetter]

Mjah de UV-filters zijn daar niet goedkoper, dus wil je maar 1 filter, dan is het onzinnig om bij Maxsaver te bestellen. Wil je er wel meer, dan zou ik het wel doen. Heb trouwens laatst 2 ND-filters daar besteld, maar tegelijkertijd bovenstaande UV-filter gewoon in NL besteld. Die hadden ze bij maxsaver niet namelijk

[Moby]

wolver1ne schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:57:
@ Deathchant
http://images.google.com/images?q=ultra+wide+polarization

Je snapt het wel, denk ik.

Dit "probleem" vind ik zwaar overdreven, in de praktijk zie ik het niet veel, mijn pola zit buiten ongeveer 80% van de tijd op mijn 10-22, momenteel mijn meest gebruikte lens.
Als het optreedt is het makkelijk te verhelpen, iets anders kaderen of even draaien ofzo.

Ik vind het typisch een probleem dat theoretisch vet irritant is maar in de praktijk gewoon nauwelijks bestaat of makkelijk te verhelpen is. Dit alles is IMHO natuurlijk, niet de absolute waarheid.

[ajhaverkamp]

Op mijn 10-22 zit 0% van de tijd een pola omdat de lens zelf al polariserend werkt omdat het een UWA is. Blauw kan ook te blauw worden Daarom zou ik mensen altijd aanraden om eerst maar eens te gaan schieten zonder pola. En daarbij waarschuwen welk probleem kan optreden door de combinatie UWA + pola.