Bestaansrecht Fotoworkflow?

[Henk]

Ik zat daarnet (ook bij toeval ) in Fotoworkflow, en kwam daar deze reactie tegen:

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:00:
[...]


En gedaan is het met de reacties

En eigenlijk is dit helaas waar. Vaak als een topic gemoved wordt naar FGW, verdwijnt het volledig uit de belangstelling en bloedt het dood, oplossing of niet. Ik heb al een tijdje geleden me af zitten vragen of het niet handiger zou zijn om workflow als onderdeel van FGA te pakken, en deze reactie deed het me hier even in de grote groep gooien.

Ik denk dat het de topics ten goede zou komen tot er een groter draagvlak is. Probleem hierin is dat de overlap met de grafische fora ook zo groot is...

[Zoefff]

Maar dat je dan een topic als voorbeeld neemt waar na deze quote nog 7 reacties zijn geplaatst begrijp ik niet helemaal

Je hebt gelijk dat FGW het minst bezochte forum binnen de FG hoofdgroep is. Toch denk ik dat het wel bestaansrecht heeft. FGW is in het leven geroepen toen er nog maar 1 fotografie forum bestond. Om overzicht te behouden is dit opgesplitst in FGA voor de algemene talk, FGS voor het showen van materiaal, en FGW voor alles om en rond de workflow.

Vanuit dat oogpunt (het verlichten en overzichtelijk maken van FGA) vind ik het in ieder geval geen optie om FGW weer terug te mergen naar FGA. Liever zoek ik naar mogelijkheden om FGW beter te adverteren. Volgens mij gaan mensen veel te snel voorbij aan FGW en wordt een topic in FGA geopend, terwijl het wel degelijk een deel van de workflow is. Of een actiever beleid omtrend het verschuiven van topics naar FGW, en desnoods een tijd met aliassen werken om duidelijk te maken dat een topic verplaatst is?

[ Voor 34% gewijzigd door Zoefff op 17-02-2009 16:39 ]

[Henk]

Zoefff schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 16:30:
Maar dat je dan een topic als voorbeeld neemt waar na deze quote nog 7 reacties zijn geplaatst begrijp ik niet helemaal

Het ging mij om de post, die 'triggerde' het eigenlijk om even dit topic te starten Ik was kennelijk neit de enige met dat gevoel

Je hebt gelijk dat FGW het minst bezochte forum binnen de FG hoofdgroep is. Toch denk ik dat het wel bestaansrecht heeft. FGW is in het leven geroepen toen er nog maar 1 fotografie forum bestond. Om overzicht te behouden is dit opgesplitst in FGA voor de algemene talk, FGS voor het showen van materiaal, en FGW voor alles om en rond de workflow.

Maar, doet het dan zoveel pijn om FGW en FGA te mergen? Het zou in dit geval de topics volgens mij meer dan goed doen, en desnoods voorzie je de workflow topics dan van een [WF] tag of iets.

Wat kl

Euh... post nog niet af?

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 17-02-2009 16:35 ]

[Zoefff]

Henk schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 16:34:
Euh... post nog niet af?

offtopic:
Per ongeluk op submit drukken, en vervolgens in gesprek raken met collega...

[Henk]

Zoefff schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 16:40:
[...]

offtopic:
Per ongeluk op submit drukken, en vervolgens in gesprek raken met collega...

Ah nou, dan alsnog:

Vanuit dat oogpunt (het verlichten en overzichtelijk maken van FGA) vind ik het in ieder geval geen optie om FGW weer terug te mergen naar FGA. Liever zoek ik naar mogelijkheden om FGW beter te adverteren. Volgens mij gaan mensen veel te snel voorbij aan FGW en wordt een topic in FGA geopend, terwijl het wel degelijk een deel van de workflow is. Of een actiever beleid omtrend het verschuiven van topics naar FGW, en desnoods een tijd met aliassen werken om duidelijk te maken dat een topic verplaatst is?

Mjah, wat dat betreft zit ik ook in dubio hoe ik het graag zou zien, want opzich is deze scheiding natuurlijk prachtig. Wat alleen erg jammer is, en waarom ik dus dit topic startte, is dat veel mooie topics gewoon verlorgen gaan. Kip-en-ei-verhaal, mensen komen er niet, dus komen anderen er ook niet

Aliassen/shadows in FGA na het verplaatsen naar FGW vind ik helemaal geen slecht plan, desnoods een functie die er voor zorgt dat zo'n 'shadow' onderaan bij de slotjes komt te staan, maar wel verwijst naar het topic in FGW gedurende een dag of 7.

[NMe]

Henk schreef op dinsdag 17 februari 2009 @ 16:49:
[...]

Aliassen/shadows in FGA na het verplaatsen naar FGW vind ik helemaal geen slecht plan, desnoods een functie die er voor zorgt dat zo'n 'shadow' onderaan bij de slotjes komt te staan, maar wel verwijst naar het topic in FGW gedurende een dag of 7.

Klinkt mij eerlijk gezegd eerder in de oren als een halfzachte manier om een al dan niet dood forum kunstmatig in leven te houden. Bovendien werkt het misbruik in de hand: "Hee, ik heb een topic dat eigenlijk in FGW hoort, maar als ik het in FGA post krijg ik tenminste double exposure!"

[Henk]

NMe schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 01:49:
[...]

Klinkt mij eerlijk gezegd eerder in de oren als een halfzachte manier om een al dan niet dood forum kunstmatig in leven te houden. Bovendien werkt het misbruik in de hand: "Hee, ik heb een topic dat eigenlijk in FGW hoort, maar als ik het in FGA post krijg ik tenminste double exposure!"

Maar wat je nu omschrijft is wel iets dat er vaak gebeurt. Een topic staat in FGA, krijgt exposure en is actief. Vervolgens komt er een modje langs met de mededeling "FGA --> FGW " en ineens is er van je hele topic niets meer over Er zijn maar een paar topics die echt langdurig meelopen, zoals over lightroom 2, maar zelfs daarvan wéét je gewoon bijna zeker dat het in FGA meer exposure zou krijgen dan in FGW.

Maar een echte oplossing weet ik er dus ook niet voor... enerzijds moet ik zoefff 100% gelijk geven dat sluiten eigenlijk zonde zou zijn van de structuur van de opzet van het FG-subforum, maar anderzijds is het nu echt zonde van de topics die er staan.

[NMe]

Henk schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 08:24:
[...]

Maar wat je nu omschrijft is wel iets dat er vaak gebeurt. Een topic staat in FGA, krijgt exposure en is actief. Vervolgens komt er een modje langs met de mededeling "FGA --> FGW " en ineens is er van je hele topic niets meer over Er zijn maar een paar topics die echt langdurig meelopen, zoals over lightroom 2, maar zelfs daarvan wéét je gewoon bijna zeker dat het in FGA meer exposure zou krijgen dan in FGW.

Het is niet hetzelfde. Nu wordt het topic namelijk verplaatst, zoals hier omschreven wordt het min of meer "gekopieerd". Als wordt vastgesteld dat het forum echt beneden peil bezocht wordt (en dat kan ik niet beoordelen) is dit geen oplossing, want dan kun je net zo goed het forum meteen sluiten en de topics in FGA zetten.

[Henk]

NMe schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:14:
[...]

Het is niet hetzelfde

We begrijpen elkaar, maar interpreteren het verkeerd, ofzo Ik bedoelde dus dat nu nogal eens het door mij omschrevene gebeurt, dat van die 'shadows' zou idd een 'nieuw' concept zijn.

Nu wordt het topic namelijk verplaatst, zoals hier omschreven wordt het min of meer "gekopieerd". Als wordt vastgesteld dat het forum echt beneden peil bezocht wordt (en dat kan ik niet beoordelen) is dit geen oplossing, want dan kun je net zo goed het forum meteen sluiten en de topics in FGA zetten.

Dat van die shadows was meer een idee om FGW 'levend' te krijgen. Van elk huidig topic in FGW gewoon automatisch een soort shortcut onderin FGA bij de slotjes, met als prefix [FGW]. Tenzij een FGW topic gesloten wordt natuurlijk, dan verdient het niet daarbij te staan Maar op die manier kun je vía FGA bezoekers naar FGW trekken, om uiteindelijk het shortcutsysteem weer uit te zetten/ af te schaffen. Dat voorkomt dat mensen bewust foute topics in FGA gaan openen omdat er alleen dán een shadow blijft staan, de shadow heb je immers sowieso, maar gebruik je FGA wél als een soort advertentieboard voor FGW.

Het concept van workflow als opzichzelfstaand onderdeel is namelijk écht zo gek nog niet en is daarom volgens mij (pas op, hoop aannames ahead) op dat moment dus ook een eigen subforum geworden, maar omdat op het moment van starten de animo er niet echt was in bestaande workflow-topics, is de uiteindelijke populairiteit uitgebleven. Echt een subforum starten óm het hebben van het subforum dus, in een totaaloverzicht als een concept van drie: je hebt de cameratechniek, en daarmee het schieten van het plaatje, daarna de workflow, en uiteindelijk de showcase.

Alleen, nogmaals, omdat workflow op het moment van starten draagvlak / topics mistte, kwam het niet lekker overeind, en blijft het nu nog steeds in die kuil zitten...

Dat, of het concept workflow zuigt en verdient geen eigen forum, maar dat geloof ik dan weer niet

[Zoefff]

NMe schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 10:14:
[...]

Het is niet hetzelfde. Nu wordt het topic namelijk verplaatst, zoals hier omschreven wordt het min of meer "gekopieerd". Als wordt vastgesteld dat het forum echt beneden peil bezocht wordt (en dat kan ik niet beoordelen) is dit geen oplossing, want dan kun je net zo goed het forum meteen sluiten en de topics in FGA zetten.

Je hebt gelijk. Exposure geven door aliassen aan te maken is inderdaad geen goede oplossing.

Het punt op dit moment is volgens mij niet zo zeer dat FGW geen bestaansrecht heeft omdat er te weinig topics voor zijn, maar dat mensen het niet (goed) kunnen vinden, of er minder in kijken. Direct gevolg daarvan is dat er minder op gereageerd word, en het daardoor lijkt alsof het minder populair is.

Dus voor iedereen die dit leest, gebruik Topics in category 'Fotografie'

[NMe]

Been there, done that. Ik hoop dat het voor FGW beter uitpakt dan voor DT&E.

Het jammere is vooral dat fotobewerking vrij specialistisch is en het daarom ook redelijk te verwachten valt dat er niet zoveel te zeggen is. De eigenlijke vraag is of dat het bestaansrecht van het forum in het geding brengt of niet, want een forum met weinig topics hoeft niet noodzakelijkerwijs slecht te zijn.

[Zoefff]

Maar je gaat hier ook al de 'fout' in door fotobewerking te noemen. Misschien ligt daar ook wel 1 van de knelpunten. FGW is namelijk veel uitgebreider dan 'fotobewerking', het omvat je gehele workflow. De bewerking van je foto's is daar een onderdeel van, maar het sorteren / opslaan van je foto's, uitkiezen van apparatuur voor een shoot, studio opstellingen, gebruik van lenzen voor bepaalde situaties / shoots, etc. hoort ook allemaal bij de workflow. Blijkbaar moeten we dat op de e.o.a. manier nog wat beter adverteren

[Henk]

Zoefff schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:18:
[...]

Je hebt gelijk. Exposure geven door aliassen aan te maken is inderdaad geen goede oplossing.

Mwah, als het voor een kortere periode is... weet ik dat eig. zo net nog niet

Het punt op dit moment is volgens mij niet zo zeer dat FGW geen bestaansrecht heeft omdat er te weinig topics voor zijn, maar dat mensen het niet (goed) kunnen vinden, of er minder in kijken. Direct gevolg daarvan is dat er minder op gereageerd word, en het daardoor lijkt alsof het minder populair is.

Juh, vicueus cirkeltje....

Dus voor iedereen die dit leest, gebruik Topics in category 'Fotografie'

Maar daar staat dat misselijke video ook weer tussen

NMe schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:45:
Been there, done that. Ik hoop dat het voor FGW beter uitpakt dan voor DT&E.

Ik heb geen idee wat DT&E is/was, maar kennelijk ging dat niet best

Het jammere is vooral dat fotobewerking vrij specialistisch is en het daarom ook redelijk te verwachten valt dat er niet zoveel te zeggen is. De eigenlijke vraag is of dat het bestaansrecht van het forum in het geding brengt of niet, want een forum met weinig topics hoeft niet noodzakelijkerwijs slecht te zijn.

Nee, maar wat wél slecht is, is dat de topics in het forum doordat het weinig onder de aandacht is, niet de aandacht krijgen die ze eigenlijk verdienen. De hele aanleiding van dit topic voor mij eigenlijk

Zoefff schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 11:48:
Maar je gaat hier ook al de 'fout' in door fotobewerking te noemen. Misschien ligt daar ook wel 1 van de knelpunten. FGW is namelijk veel uitgebreider dan 'fotobewerking', het omvat je gehele workflow. De bewerking van je foto's is daar een onderdeel van, maar het sorteren / opslaan van je foto's, uitkiezen van apparatuur voor een shoot, studio opstellingen, gebruik van lenzen voor bepaalde situaties / shoots, etc. hoort ook allemaal bij de workflow. Blijkbaar moeten we dat op de e.o.a. manier nog wat beter adverteren

Dat, en een ste-vig aantal topics moven. Wat te denken van het studio/strobist topic (daar zijn ze meer bezig met opstellingen dan met gear)? Of misschien wel dit hele rijtje, wat ik uit de active topics in FGA pluk:
Algemeen Studio/Strobist Topic
Geotaggen: Waar ben jij geweest, en waar nam je je foto's?
Calibreren brighness lcd DSLR?
eye fi explore (toch meer gear dan workflow)
Het Flickr topic

Ik was echt in de veronderstelling dat FGW puur voor photoshop-related zaken was, en daarom best ook wat overlap had met de devschuur. Maar kennelijk is het, zodra het niet 100% gear-related meer is, eigenlijk workflow...

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 18-02-2009 12:00 ]

[Zoefff]

Het moven van die (en meer) topics lijkt me een puik plan. Ik ga vanavond even het e.e.a. inventariseren en verplaatsen, in ieder geval bedankt voor deze lijst!

[Zoefff]

^ Balletje in crewhok hierover opgegooid

[Henk]

Great

Ervaringen partyfotografie deel 11

Nog ééntje voor het lijstje denk ik? Als FGA echt puur gear-spec-geil gebabbel is, en alles wat verder geen techniek is, maar gaat over het maken van foto's zelf, hoort die er iig prima tussen denk ik

_{En nu maar hopen dat ik niet gelijk de toorn van half FG op me haal met mijn lijstjes}

[Nomad]

Ik denk dat je lijstjes wel goed zijn en bovendien zeker bevorderen om mensen in FGW te krijgen.

[Hooglander1]

Ik vind het wel jammer dat omdat je alles uit wil splitsen FGA dan eigenlijk uitgekleed word. Als je ze combineert ontstaat er echt geen enorm subfora wat verschrikkelijk onoverzichtelijk wordt.

Ik snap dat als je nu kijkt naar de verdeling dat er dan idd topics verplaatst moeten worden, maar het lijkt mij meer mensen trekken als je workflow weg zou halen.

[Henk]

Nomad schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:32:
Ik denk dat je lijstjes wel goed zijn en bovendien zeker bevorderen om mensen in FGW te krijgen.

Mjah, als ik het zo na ga, zijn het iig een hoop topics waar ik zelf voor naar FGW zou gaan. Wellicht dat het wel handig is om niet gelijk alle topics te gaan moven, maar eerst een aankondiging te doen. Want ik kan me best voorstellen dat veel mensen een - gezicht trekken op het moment dat ze ineens 'half' FGA gemoved zien worden naar FGW

Maar ik neem een beetje aan dat dat in de achter-de-schermen-crew-topics ook wel besproken wordt

Hooglander1 schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:35:
Ik vind het wel jammer dat omdat je alles uit wil splitsen FGA dan eigenlijk uitgekleed word. Als je ze combineert ontstaat er echt geen enorm subfora wat verschrikkelijk onoverzichtelijk wordt.

Ik snap dat als je nu kijkt naar de verdeling dat er dan idd topics verplaatst moeten worden, maar het lijkt mij meer mensen trekken als je workflow weg zou halen.

Mwah, waarom? Je moet het nu gewoon zo zien dat FGA voor het puur technische gebrabbel is. Cam-specs, nieuwe lensjes, flits-apparatuur. FGW is meer het topic waar je de bediening van die spullen bespreekt. Natuurlijk kent het overlap met elkaar, maar tegelijkertijd denk ik dat het goed op te delen is, en dat die splitsing ook een zeker overzicht in de hand werkt.

Ik startte dit topic om heel eerlijk te zijn ook met als uitgangspunt dat een merge het beste zou zijn, maar na de toelichtingen van zoefff voel ik wel degelijk wat voor een los FGW om heel eerlijk te zijn

Het grootste probleem is eigenlijk dat er veel te lang, veel te veel onterecht in FGA geknald is wat eigenlijk in FGW hoorde. Daardoor is FGW stevig onderbelicht (pun intended) geraakt, en die exposure ( ) moet nu weer even een stopje ( ) opgeschroefd worden

[ Voor 51% gewijzigd door Henk op 19-02-2009 16:40 ]

[Hooglander1]

Henk schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:36:
Mwah, waarom? Je moet het nu gewoon zo zien dat FGA voor het puur technische gebrabbel is. Cam-specs, nieuwe lensjes, flits-apparatuur. FGW is meer het topic waar je de bediening van die spullen bespreekt. Natuurlijk kent het overlap met elkaar, maar tegelijkertijd denk ik dat het goed op te delen is, en dat die splitsing ook een zeker overzicht in de hand werkt.

Ik startte dit topic om heel eerlijk te zijn ook met als uitgangspunt dat een merge het beste zou zijn, maar na de toelichtingen van zoefff voel ik wel degelijk wat voor een los FGW om heel eerlijk te zijn

Maar ja, het strobist topic word ook veel (als niet het meeste) gepraat over flitsers en de apparatuur die daar bij om de hoek kijkt. Dat zou dan verdwijnen uit FGA.

En stel dat je nu FGW bij FGA zou toevoegen, dan komen er 10 topics bij. Dan vinden mensen wel makkelijk alles bij elkaar. En dat je doorklikt kan wel handig zijn. Ik kan mij voorstellen dat mensen dan wel langer blijven hangen.

Ik denk dat er voor het merendeel echt te veel overlap is.

Het grootste probleem is eigenlijk dat er veel te lang, veel te veel onterecht in FGA geknald is wat eigenlijk in FGW hoorde. Daardoor is FGW stevig onderbelicht (pun intended) geraakt, en die exposure ( ) moet nu weer even een stopje ( ) opgeschroefd worden

Blijkbaar is er dus niet veel vraag naar

Het kan wel logisch zijn, maar je kan je ook afvragen of het wenselijk is.

---

Als nieuwkomer lijkt het mij niet handiger, mensen zullen dan sneller afdwalen en weggaan denk ik.

Als het enige voordeel is dat er enigszins meer overzicht is (10 topics minder oid) dan denk ik dat dat niet opweegt tegen het zoeken voor de nieuwe bezoekers. Maar misschien overdrijf ik hier in hoor.

[ Voor 23% gewijzigd door Hooglander1 op 19-02-2009 16:47 ]

[Henk]

Hooglander1 schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:41:
[...]

Maar ja, het strobist topic word ook veel (als niet het meeste) gepraat over flitsers en de apparatuur die daar bij om de hoek kijkt. Dat zou dan verdwijnen uit FGA.

Natuurlijk is er overlap, maar dat is bij bijvoorbeeld apple software en apple hardware niet anders. Het punt is alleen dat de nadruk van het strobist topic nog steeds lijkt te liggen op de resultaten. Dat is hetzelfde als dat in het 5D-topic wel eens een vraag gesteld wordt over de picturestyles of resultaten van een video-modus, maar dan andersom. Imho

En stel dat je nu FGW bij FGA zou toevoegen, dan komen er 10 topics bij. Dan vinden mensen wel makkelijk alles bij elkaar. En dat je doorklikt kan wel handig zijn. Ik kan mij voorstellen dat mensen dan wel langer blijven hangen.

Tja, of even doorklikken naar het buurforum Ik zeg btw niet dat het per definitie beter is zoals het nu is, of straks wordt, in welke vorm dan ook, maar dat de topics in FGW wat meer aandacht verdienen zul je wel met me eens zijn

Ik denk dat er voor het merendeel echt te veel overlap is

Blijkbaar is er dus niet veel vraag naar

Mwah, neuh, het was gewoon een vicieuse cirkel. FGW is nooit echt goed gevuld (geweest), de aandacht voor het forum was vaak onder de maat. Als jij dan de keuze hebt, zéker omdat de meeste mensen niet eens weten dat het doel van FGW eigenlijk veel breder is dan in de eerste instantie gedacht, waar zet jij je topic dan neer?

Als het goed is worden de fora nu wat meer 'fair and balanced'.

Het kan wel logisch zijn, maar je kan je ook afvragen of het wenselijk is.

We'll see. Voorlopig is topics moven volgens mij simpeler dan mergen en later weer opsplitsen, dus vanuit dat oogpunt vind ik dat we eerst het eerste moeten proberen. Ik denk dat het best goed uit kan pakken.

En desnoods nog even babbelen met de devschuur-adjes/modjes over 'onze' topics die daar staan _{Ik weet niet of dit uberhaupt van toepassing is hoor, maar omdat er een stevige overlap is....}

Wat betreft het overzicht denk ik wel dat het héél hard nodig is om de omschrijving van FGW aan te passen. Want zoals die nu is suggereert het idd enkel gericht te zijn op PP, terwijl het dus wel degelijk met de foto-setup zelf ook genoeg te maken heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 19-02-2009 16:55 ]

[Hooglander1]

Henk schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:49:
[...]


Natuurlijk is er overlap, maar dat is bij bijvoorbeeld apple software en apple hardware niet anders. Het punt is alleen dat de nadruk van het strobist topic nog steeds lijkt te liggen op de resultaten. Dat is hetzelfde als dat in het 5D-topic wel eens een vraag gesteld wordt over de picturestyles of resultaten van een video-modus, maar dan andersom. Imho

Daarom zou ik ook zo min mogelijk splitsen

[...]

Tja, of even doorklikken naar het buurforum Ik zeg btw niet dat het per definitie beter is zoals het nu is, of straks wordt, in welke vorm dan ook, maar dat de topics in FGW wat meer aandacht verdienen zul je wel met me eens zijn

Absoluut, daarom ook lekker mergen

[...]
Mwah, neuh, het was gewoon een vicieuse cirkel. FGW is nooit echt goed gevuld (geweest), de aandacht voor het forum was vaak onder de maat. Als jij dan de keuze hebt, zéker omdat de meeste mensen niet eens weten dat het doel van FGW eigenlijk veel breder is dan in de eerste instantie gedacht, waar zet jij je topic dan neer?

Als het goed is worden de fora nu wat meer 'fair and balanced'.
[...]
We'll see. Voorlopig is topics moven volgens mij simpeler dan mergen en later weer opsplitsen, dus vanuit dat oogpunt vind ik dat we eerst het eerste moeten proberen. Ik denk dat het best goed uit kan pakken.

Daar ben ik het toch wel met je eens Het is misschien wel verstandig om over een afgesproken tijdsperiode eens te gaan evalueren.

En desnoods nog even babbelen met de devschuur-adjes/modjes over 'onze' topics die daar staan

Wat betreft het overzicht denk ik wel dat het héél hard nodig is om de omschrijving van FGW aan te passen. Want zoals die nu is suggereert het idd enkel gericht te zijn op PP, terwijl het dus wel degelijk met de foto-setup zelf ook genoeg te maken heeft.

[M a r c o]

Ik ben het voor een groot deel wel met Henk eens,

maar ik denk ook dat het studio/strobist topic in FGA moet blijven.
Dit is toch ook een topic dat over de aanschaf en gebruik van fotoapparatuur gaat.
Net zo goed als een objectieven of flitser topic.

[Henk]

M a r c o schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:57:
Ik ben het voor een groot deel wel met Henk eens,

maar ik denk ook dat het studio/strobist topic in FGA moet blijven.
Dit is toch ook een topic dat over de aanschaf en gebruik van fotoapparatuur gaat.
Net zo goed als een objectieven of flitser topic.

Dus jij bent er héél zeker van dat dat topic echt meer over de gebruikte apparatuur gaat, met technische insteek, dan dat het om setups en licht gaat?

[M a r c o]

tja, das ook weer zo, maar dan krijg je die moeilijke scheidingslijn weer he.
Moet je zo'n topic dan ook gaan opslitsen?
Dan moet je naar het ene topic om te vragen welke flitser goed is, en wat voor plu je erop kan zetten, en naar het andere topic gaan om daar te vragen hoe je hem het beste kan richten.
moeilijk.

In bijv het canon flits topic wordt toch ook wel eens gesproken over hoe en wanneer je het beste een omnibounce gebruikt? of flitstechnieken zoals 2e gordijn of dragging the shutter.

[Hooglander1]

De grap is dat je het zelf al noemde:

Dit is toch ook een topic dat over de aanschaf en gebruik van fotoapparatuur gaat.

Dat zou dan workflow moeten zijn? Ik vind de scheidingslijn echt te dun en de redenen voor mis ik nog steeds wel, ondanks hoe het ooit bedoeld is.

[Zoefff]

Dat zou dan inderdaad een FGW topic zijn ja. De scheidingslijn is soms erg lastig, maar dergelijke problemen zal je toch altijd blijven houden. Net zoals dat een topic over printers goed in FGW past, maar ook prima in een ander hardwaretopic, vragen over software die eigenlijk ook prima in CSA passen of showcasetopics die ook een nabewerkingsvraag / experiment met zich meebrengen. Wat dat betreft moet er soms gewoon een keuze gemaakt worden waarbij een topic misschien niet in een subforum staat dat de lading 100% dekt.

Met dit in het achterhoofd lijkt het me goed om dergelijke twijfelgevallen te verhuizen naar FGW om dit o.a. op deze manier wat meer exposure te geven

[Hooglander1]

Even de omschrijving erbij pakken:

Alles wat tussen het maken van de foto en de presentatie gebeurt.

Dat zul je toch echt moeten aanpassen als je topics over lenzen daarheen gaat gooien

Net als het topic over monopod's, schaduw bij flitsen e.d. en vast nog een boeltje

[ Voor 18% gewijzigd door Hooglander1 op 19-02-2009 22:40 ]

[Zoefff]

De omschrijving moet dan inderdaad aangepast worden ja. De Policy omschrijft het wat beter (en is wat dit betreft natuurlijk ook leidend):

Alles wat er voor, tijdens en na het maken van een foto gebeurt hoort in Fotoworkflow. Denk daarbij aan het voorbereiden van een fotoshoot, manier van werken tijdens de fotoshoot en het bewerken en beheren van je foto's. Kortom, je volledige workflow.

[Hooglander1]

Zoefff schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 22:47:
De omschrijving moet dan inderdaad aangepast worden ja. De Policy omschrijft het wat beter (en is wat dit betreft natuurlijk ook leidend):

[...]

Misschien wel leidend, maar de gemiddelde gebruiker (ik ook) kijkt daar toch echt pas in 2e instantie naar.

De tekst die jij hebt is idd goed, past die in de omschrijving?

Overigens, als het topic over L-lenzen in workflow hoort, dan horen de grote objectieven topics en de flits topics daar ook lijkt mij?

[ Voor 13% gewijzigd door Hooglander1 op 19-02-2009 23:44 ]

[Henk]

Ligt het aan mij, of is het babbelen over (nieuwe) lenzen juist weer FGA-werk? sterker nog, juist één van díe topics die je aan kunt wijzen als prototype FGA met weinig overlap naar FGW

Anders ga je FGA ook wel erg leegroven, en krijg je weer een omgekeerd effect.

Wel erg goed om te zien hoe dit opgepakt wordt trouwens

<sub>edit: ik zie over welk topic het gaat. Twijfelgevalletje ja... ik dacht dat de discussie over de algemene topics ging...

*moet eerst maar eens slapen, daarna verder posten</sub>

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 20-02-2009 05:04 ]

[GerardHenninger]

Het strobist/studio topic scheiden lijkt me niets, dat heb ik al eerder aangegeven. Mocht dat gebeuren dan is mijn support in ieder geval weg.

Weet eerlijk gezegd niet of ik blij moet zijn met het verplaatsen van zoveel topics:
- FGA is wat suffer (ik heb er weinig meer te zoeken....)
- FGW werd inderdaad weinig bekeken en nu heb ik de indruk dat hardlopende topics minder aandacht krijgen omdat ze verplaatst zijn/in een catagorie zitten waar mensen minder snel kijken

Maar goed, het zal wel een kwestie van wennen zijn.