[Discussie] multi-core Intel's: Core 2 & Core i5 / i7

[Anoniem: 58690]

Crazyanz schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:42:
Even terug komend op de E8700

Is het niet wat vreemd dat die prijs überhaupt boven de core i7 920 ligt? Als je een nieuwe serie cpu's in de markt zet lijkt me dat je je prijsbeleid daar ook een beetje op aan laat sluiten.

Ja zeker omdat de meeste 920's net zo ver komen als een E8700, ook met overclock, ik zou ook geen reden zien om een E8700 te kopen
Bovendien zou dit wel de laatste socket 775 processor zijn.

[haakjesluiten]

Ik verwacht van niet eigenlijk helemaal gezien de gigantische inhaal slag die amd de laatste tijd maakt en de overstap naar i7 voor de meeste nog te duur is. Ik denk dat er nog wel wat uitmelk producten in de pijplijding zitten bij intel Persoonlijk kijk ik de kat even uit de boom heb toen bij de c2d introductie al een klap geld stuk geslagen op dure spullen door gelijk over te stappen. Ik stop er nog wel even een nieuw processortje in en wacht lekker af

[Voor 31% gewijzigd door haakjesluiten op 16-05-2009 15:11]

[Anoniem: 58690]

Crazyanz schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:09:
Persoonlijk kijk ik de kat even uit de boom heb toen bij de c2d introductie al een klap geld stuk geslagen op dure spullen door gelijk over te stappen. Ik stop er nog wel even een nieuw processortje in en wacht lekker af

Ja en dat heb ik dus overgeslagen en ben blijven hangen met mijn P4 en even doorgespaard zodat ik nu weer eens even een flink systeem kan gaan halen.

[Anoniem: 291245]

Anoniem: 58690 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:09:
[...]


Waarom niet ?
De multiplier is unlocked en dat is niet voor niets natuurlijk.

Omdat het belachelijk duur is, en als je overclockt je een beetje 920 makkelijk op die snelheden kan laten draaien(als je al voor i7 wilt gaan). Die snelheid die je daar ziet is uitzonderlijk, en ook de 6.4 GT/s t.o.v de 4.8GT/s is niet merkbaar, omdat er simpelweg geen programmatuur is wat dat soort ziekelijke snelheden en geheugen bandbreedte kan benutten.

Ik draai zelf een 920 stock. Toen ik vanmorgen AVG, WMP, FF, EXPLR aan het draaien was moest ik gewoon wachten hoor, en mijn muziek begon ook te haperen. En nee, er is niks mis met mijn systeem, en ja het heeft ook ooit even op 3.33ghz gedraaid en het was nog steeds niet vooruit te branden.

Dus nee, ik kan je uit persoonlijke ervaring vertellen dat de Intel Core i7 een processor is die weinig toevoegt, en vooral erg duur is en veel verbruikt. Ik zou de hele generatie overslaan als ik jou was, en niet de fout maken die ik ook gemaakt heb, AMD was veruit een betere keus geweest.

Tuurlijk is het leuk om met je benchmark te kunnen pronken, je moet je alleen niet gek laten maken omdat het verder erg weinig toevoegt. De enige reden waarom ik redelijk tevreden ben is dat ik veel audiosporen en plugins in Cubase kan draaien voor audioproductie, maar ook daar schiet de CPU meter al direct richting de 33%. Niet veel beter dan bv. een QXXX, sterker zelfs, die doen het zelfs beter in Cubase!

Anoniem: 58690 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 15:20:
[...]


Ja en dat heb ik dus overgeslagen en ben blijven hangen met mijn P4 en even doorgespaard zodat ik nu weer eens even een flink systeem kan gaan halen.

Ik zou dus niet voor i7 gaan als ik jou was.. Alleen in benchmarks is deze processor leuk, maar in dagelijkse programmatuur en games voegt het weinig meer toe dan een hoge prijs door het nutteloze Triple channel X58 flut platform..

Moet jij eens opletten hoe hard Intel gaat floppen met die twee nieuwe sockets, ik denk inderdaad dat AMD een aardige inhaalslag aan het maken is nu..

[-The_Mask-]

Denk niet dat Intel gaat floppen, zelf de Pentium 4 flopte niet. Werd toch nog erg veel verkocht.
Intel heeft gewoon de naam mee.

Wat betreft de unlocked multiplier dat is op lucht vrij nutteloos, want je haalt de max overklok gewoon ook wel als de BLK verhoogt. Als je een wereld record wilt halen met een multithreaded benchmark dan heb je wel wat aan de 975, tenminste als je LN2 gebruikt.

[haakjesluiten]

och niet alleen de naam ook een erg agressieve markt bewerking
Maar ik ben zeer benieuwd wat AMD nog gaat doen met AM3 zeker nu hun processors ook eindelijk weer eens een beetje over te clocken zijn

[anathema]

Pentium 4 was ook een heel ander verhaal lijkt me, die was langzamer dan AMD64 toen en toch kochten veel mensen het. i7 is sneller dan phenom II, maar AMD heeft nu geluk dat die performance niet nodig is. Maar om het dan een flutplatform te noemen...
Als met i5 straks de prijs vergelijkbaar gaat zijn heeft AMD denk ik wel een probleem. Voor hetzelfde geld koop je altijd de snellere processor lijkt me, ook al is het niet nodig.

[Anoniem: 291245]

anathema schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 17:00:
Pentium 4 was ook een heel ander verhaal lijkt me, die was langzamer dan AMD64 toen en toch kochten veel mensen het. i7 is sneller dan phenom II, maar AMD heeft nu geluk dat die performance niet nodig is. Maar om het dan een flutplatform te noemen...
Als met i5 straks de prijs vergelijkbaar gaat zijn heeft AMD denk ik wel een probleem. Voor hetzelfde geld koop je altijd de snellere processor lijkt me, ook al is het niet nodig.

Hoe kom je erbij dat ''die performance niet nodig is''? Dat is echt zo'n onzin verhaal..

Ik bedoel, als ik AVG, Firefox, MediaPlayer en Explorer draai, dan gaat mijn 920 met 3x2gb geheugen toch echt haperen in Vista 64 SP1 hoor(zelfs de muziek begon te haperen). CPU gebruik ging af en toe gewoon richting 100%, en de muziekbibliotheek werd pas bijgewerkt toen hij een beetje aan het bijkomen was..

Ook als ik aan het produceren ben in Cubase met 16 audiosporen en 8 VST plugins gaat de performance meter direct richting de 33%. Dus hoe het ook moge zijn, of de software er geen gebruik van kan maken of niet, de i7 doet het in de praktijk echt niet beter(vaak zelfs slechter) dan een flinke Core 2 of Quad, of Phenom II.

Dat is geen negatief gezever, en ook mijn systeem werkt correct, maar dat zijn gewoon de feiten! Ik dacht ook dat Core i7 het snelste was, maar dat is dus vaak niet zo.

Ik bedoel, wanneer zou de i7 dan wel optimaal presteren? Het is allemaal psychologisch, bv. DirectX 10(.1) zou ook geweldig worden, en hoeveel spellen maken er nu daadwerkelijk gebruik van na al die jaren?

Als ik dit van te voren geweten had, dan was ik zeker voor AMD gegaan..

[anathema]

OK, het klopt inderdaad dat voor multitasking met verschillende vensters/programmaatjes de core i7 geen vooruitgang is. Daar zijn volgens mij andere beperkende factoren (ondanks dat de CPU usage meter wel oploopt). Wat dat betreft heeft het hele dual/quad core gebeuren dat nooit echt verbeterd. Toen ik van mijn single AMD4000 overstapte naar Q6600 merkte ik daarin al geen verschil, dus die verwachting had ik niet bij de overstap naar core i7. Volgens mij zijn het OS en harde schijf daarin veel meer beperkend.
Ik bedoelde meer dat in games etc. de core i7 echt wel supersnel is en daarom wel een erg goede processor (hoewel de videokaart uiteraard meestal wel beperkend is)

[TGEN]

Dat verhaal in de TS over het 16-way zijn van de L3 cache in de Core i7 betekent niet dat elke core vier parallelle toegangspaden heeft, maar dat een bepaald stuk geheugen in een van zestien verschillende cachelines kan zitten. Dit is om thrashing te voorkomen van andere stukken geheugen die dezelfde tag hebben als het stuk geheugen in kwestie; op deze manier kunnen zestien verschillende stukjes geheugen (van de grootte van een cache line) die dezelfde LSB adressen hebben tegelijk in de cache aanwezig zijn. Overigens is dit geen unieke technologie; de K8 bijvoorbeeld heeft ook een 16-way set associatieve L2 cache.

[gp500]

Ik zit voor een upgrade een beetje te twijfelen tussen een Q8200 of een E7500 E7600.

Er komen wel meer multicore nuttige programma's uit natuurlijk.
Maar de standaard windows programma zullen toch eigenlijk meer hebben aan een snellere dualcore dacht ik.

Als je de cores domweg optelt heb je 2x 3,06 ghz tegen 4x 2,33 ghz.
6,13 vs 9,32. = 30% meer kloktikken.

Dan ligt het eigenlijk weer anders.

Zal windows dat toch zo kunnen verdelen.
En als je naar windows 7 ziet zal dat mss nog beter worden.


Dit alles even zonder het stukje overklokken.

Ps: Achteraf was een AM2-platform beter geweest voor de upgrader.

[haakjesluiten]

Mijn tip ga voor de E8400 die is even duur als een E7500. De E8400 beschikt echter over meer cache en kan in windows 7 de xp virtualisatie aan. Mocht je dat nooit gaan gebruiken is de E8400 nog steeds de betere keus.

Q8200 zou ik maar gelijk overslaan mag dan wel een quadcore zijn maar wel een gehandicapte

[Voor 13% gewijzigd door haakjesluiten op 19-05-2009 19:35]

[gp500]

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=908

E7400 vs e8600 clock for clock is er te weinig verschil.

Is de Q8200 zo afgekort door zijn cache beperking en FSB/DDR beperking ?
Kun je dat staven.

Want een behoorlijke Q8200 review heb ik niet gezien.

[Thandor]

@TGEN: bedankt voor de info. Ik zal er binnenkort even naar kijken .

gp500 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 23:26:
http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=908

E7400 vs e8600 clock for clock is er te weinig verschil.

Is de Q8200 zo afgekort door zijn cache beperking en FSB/DDR beperking ?
Kun je dat staven.

Want een behoorlijke Q8200 review heb ik niet gezien.

Hoezo zou de Q8200 beperkt zijn door de FSB? De Q6600 met 2,4GHz heeft een 266MHz FSB (QDR1066) en kan daar prima mee uit de voeten. De Q8200 zou dat met 2,33GHz en een 333MHz FSB (QDR1333) dan ook zeker moeten doen. De voornaamste verschillen in de Q8200 zijn het ontbreken van Intel VT en de kleine L2-cache (4MB).

Intel VT komt van pas bij virtualisatie en is vereist voor de XPM modus in Windows 7 (voor zover je die gaat gebruiken). Overigens kun je met bijvoorbeeld VirtualBox, VMware Workstation en VMware Server 2.0 prima uit de voeten zonder Intel VT. Sterker nog: VirtualBox heb ik hogere scores zien halen zonder Intel VT dan met .

De kleinere L2-cache hoeft niet per definitie nadeling te zijn. Dit is afhankelijk van de applicatie die gebruikt wordt. Sommige applicaties zullen helemaal geen winst boeken met een grotere L2-cache waar anderen met een grotere L2-cache simpelweg 200MHz kunnen compenseren (t.o.v. een hogere geclockte maar met minder L2-cache uitgeruste processor). Zie [Discussie] multi-core Intel's: Core 2 & Core i7 - 2.3 Core 2 Quad met 6MB of 12MB L2-cache, wat is het verschil? voor het verschil tussen 6MB L2-cache en 12MB L2-cache.

[-The_Mask-]

Intel Bloomfield vs. Lynnfield vs. Havendale shots

During our adventures around the streets of Taipei, you can find all sorts of strange and wonderful things.

Lovely and delicious stinky tofu (not really lovely - ed.), people doing strange exercises at 6am while hitting themselves with sticks, oh and... secret upcoming processors from Intel!

Intel has already publically displayed the 32nm Clarkdale processor (Core i5 with integrated graphics on die) which is due to replace the "current" 45nm Havendale testing only CPU sometime early next year.



What we have for you here though is size comparison comparing the Socket LGA 1366 Core i7 powerhouse against the upcoming Socket LGA 1136 Core i5 mainstream processors - namely the Core i5 "Lynnfield" 45nm quad-core and the soon to be dodo Core i5 "Havendale" 45nm dual-core with embedded graphics on the CPU itself.



According to our stinky tofu loving sources, the first Core i5 Lynnfield processors will start being sold sometime in mid September, just in time for Windows 7.

[gp500]

Mijn vergelijk ging meer tussen een dualcore E7600 en de Q8200.

Verbaasd was ik dat ik zelfs goedkoper nu een AM2+ mobo en een AMD Athlon 64 X2 7750 Black Edition kan nemen.

Dan enkel een gelijkwaardige CPU upgrade. E7300/e7400

[chim0]

Offtopic:

Ik had ook een nieuw systeem nodig maar kon de i7 niet betalen. En dan is het bij mij altijd zo, omdat ik geen geduld en geld heb, dat ik een langzamer en ouder systeem koop uit frustratie en ongeduld. En een paar maanden later krijg ik spijt dat ik niet had doorgespaard. Want ik MOET nu een nieuwe PC hebben.

Nou zit ik toch nog steeds met die i7 in m'n hoofd maar ik twijfel toch een beetje. Aan de ene kant, jaartje tanden op elkaar en wachten tot iets nieuws? Andere kant knoop doorhakken en WEER een "verouderd" systeem aanschaffen. Ach, met computers blijf je bezig maar dat hoef ik jullie niet te vertellen.

Naja, denk dat ik het maar hierbij hou en gewoon accepteer dat dit toen mijn budget was en dat ik dit systeem ook zo moet gebruiken.

[Wildfire]

chimo schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 17:11:
Offtopic:

Ik had ook een nieuw systeem nodig maar kon de i7 niet betalen. En dan is het bij mij altijd zo, omdat ik geen geduld en geld heb, dat ik een langzamer en ouder systeem koop uit frustratie en ongeduld. En een paar maanden later krijg ik spijt dat ik niet had doorgespaard. Want ik MOET nu een nieuwe PC hebben.

Nou zit ik toch nog steeds met die i7 in m'n hoofd maar ik twijfel toch een beetje. Aan de ene kant, jaartje tanden op elkaar en wachten tot iets nieuws? Andere kant knoop doorhakken en WEER een "verouderd" systeem aanschaffen. Ach, met computers blijf je bezig maar dat hoef ik jullie niet te vertellen.

Naja, denk dat ik het maar hierbij hou en gewoon accepteer dat dit toen mijn budget was en dat ik dit systeem ook zo moet gebruiken.

Tsja. Met de "ik wacht nog even"-mentaliteit kun je nooit iets kopen, er is altijd wel weer iets nieuws wat op stapel staat of iets wat binnen je budget komt. Zo blijf je bezig met wachten

[Anoniem: 291245]

Ook dat, maar ik kan je als(onmogelijke persoonlijkheid) eigenaar van een i7 verzekeren dat je altijd wel spijt hebt. Gewoon niet teveel nadenken dan nodig is, en kopen wat je mooi vind, je leeft nu!

[Patvs]

Is er een mooie website voor mensen zoals ik, met de "ik wacht nog even"-mentaliteit, waar je precies kan zien wat er op het gebied van CPU, GPU, mainboards, geheugen, harddisks, etc. allemaal geplanned staat als je 3-->of 6---> of 9---> maanden wacht.

Ik kon op anandtech/tomshardware alleen een artikel over de Intel i5 vinden, met korte uitleg over de processor (derde kwartaal 2009),.. en anandtech verwacht over 3 maanden SSD harddisks op de markt met de TRIM functie, maar is er geen site met een handig overzicht met al deze info? (en verschillen met de huidige hardware)

[Voor 7% gewijzigd door Patvs op 22-05-2009 08:51]

[-The_Mask-]

Op heel GoT hier staan allemaal nieuwsberichten wanneer welke CPU en welke videokaart verwacht wordt.
Intel CPU's -> [Discussie] multi-core Intel's: Core 2 & Core i7
AMD CPU's -> [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 29
nVidia videokaarten -> [Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 36
ATi videokaarten -> [Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 101

[catfish]

gp500 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 18:47:
Ik zit voor een upgrade een beetje te twijfelen tussen een Q8200 of een E7500 E7600.

Er komen wel meer multicore nuttige programma's uit natuurlijk.
Maar de standaard windows programma zullen toch eigenlijk meer hebben aan een snellere dualcore dacht ik.

Als je de cores domweg optelt heb je 2x 3,06 ghz tegen 4x 2,33 ghz.
6,13 vs 9,32. = 30% meer kloktikken.

Dan ligt het eigenlijk weer anders.

Zal windows dat toch zo kunnen verdelen.
En als je naar windows 7 ziet zal dat mss nog beter worden.


Dit alles even zonder het stukje overklokken.

Ps: Achteraf was een AM2-platform beter geweest voor de upgrader.

lees eerst eens http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu,2280.html
daarin zie je duidelijk in de conclusie dat een quadcore niet 2x zo snel is als een dualcore
in het beste geval haal je +60%
daar komt bij dat nog heel veel programma's geen gebruik kunnen maken van meerdere cores en een snelle single of dual core dus nog steeds een vrij goede keuze is
voor "gewoon" gebruik lijkt een snelle dual (of triple, maar da's AMD gebied) nog steeds een goede keuze
een trage quadcore lijkt mij zeker geen goede keuze

[-The_Mask-]

catfish schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 11:23:
[...]

lees eerst eens http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu,2280.html
daarin zie je duidelijk in de conclusie dat een quadcore niet 2x zo snel is als een dualcore
in het beste geval haal je +60%

Dat is natuurlijk onzin.
Als een applicatie goed multithreaded is kun je wel degelijk 100% prestatiewinst halen.

[catfish]

-The_Mask- schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 11:29:
[...]

Dat is natuurlijk onzin.
Als een applicatie goed multithreaded is kun je wel degelijk 100% prestatiewinst halen.

het artikel (waar die +60% vandaan komt) heeft natuurlijk een gemiddelde
tenzij jij constant perfecte multithreaded applicaties gebruikt, kom je uiteraard een stuk hoger uit
in realiteit blijken de meeste games daar nog lang niet te zijn en veel applicaties ook niet
bv bepaalde stukken van CS4 zijn al redelijk, andere stukken zijn daar nog lang niet
daarom ook dat ik schreef dat een snelle dual-core (bv E7500) misschien een betere keuze is dan een tragere quad-core (niet iedereen heeft het geld voor een i7)

de meeste mensen vragen zich namelijk (terecht) af of een E7500 zoveel verschilt van een Q8200, wie nadenkt over een i7 heeft duidelijk voldoende budget en heeft andere beslissingen te maken (C2Q of i7 of Ph2)

[Anoniem: 286793]

Anoniem: 291245 schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 22:19:
Ook dat, maar ik kan je als(onmogelijke persoonlijkheid) eigenaar van een i7 verzekeren dat je altijd wel spijt hebt. Gewoon niet teveel nadenken dan nodig is, en kopen wat je mooi vind, je leeft nu!

Ja, als je I7 koopt dan denk je weer: ''had ik ook wat goedkopers kunnen nemen?'' en ''had ik niet beter kunnen wachten op core I5''. Zo blijf je bezig. Ik heb hier een core I7 en het systeem is zo ongelooflijk snel. Ik vraag me toch echt sterk af of ik dit bijvoorbeeld met een phenom 2 of C2Q had kunnen bereiken. En mensen die I7 overkill vinden: sinds wanneer is extra cpu kracht overkill? Is het niet zo dat als je nu een goede cpu koopt je er later nog meer aan hebt? Ik had jaren geleden de keuze tussen een Celeron D en een Pentium 4 voor 200 euro meer (met nog wat extra's). Ik heb me mateloos geirriteerd aan mijn celeron D terwijl mijn vriend haast nooit problemen heeft met zijn pentium 4. Gpu's kunnen later makkelijk verwisseld/bijgezet worden. Zo heb ik nu een enkele hd4770 maar als ik een groter scherm neem koop ik er gewoon eentje bij. Cpu's kun je beter direct goed kopen in combinatie met een goed moederbord en snel geheugen. Dan hoef je voorlopig niet meer te verwisselen.

Dual cores zijn niet slim meer om te nemen als je naar de toekomst kijkt. Het aantal treads loopt alleen maar op. Dit weten Intel en Amd allebei heel goed. Amd heeft niet voor niets Buldozer voorzien van idioot veel threads.

[Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 286793 op 22-05-2009 20:51]

[-The_Mask-]

Nou als de P4 en Celeron D op de zelfde kloksnelheid liepen is die 200 euro meer imo weggegooid geld.
Het verschil tussen een P4 en Celeron D kun je met een simpel overklokje van zo'n 200MHz al te niet doen.
Dus volgens mij kwamen die problemen dan ergens anders weg.

[zezke]

-The_Mask- schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 11:29:
[...]

Dat is natuurlijk onzin.
Als een applicatie goed multithreaded is kun je wel degelijk 100% prestatiewinst halen.

Als programmeur kan ik je zeggen dat dat voor de meeste applicaties onhaalbaar is, niet alles kan parallel uitgevoerd worden, sommige zaken moeten nu eenmaal sequentieel. En dan heb je niets aan meerdere cores, maar zullen die Mhz'en meer z'n nut bewijzen. 60% lijkt mij al heel wat realistischer.

[Anoniem: 286793]

-The_Mask- schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 20:58:
Nou als de P4 en Celeron D op de zelfde kloksnelheid liepen is die 200 euro meer imo weggegooid geld.
Het verschil tussen een P4 en Celeron D kun je met een simpel overklokje van zo'n 200MHz al te niet doen.
Dus volgens mij kwamen die problemen dan ergens anders weg.

Dat zou heel goed kunnen Ik heb me er niet in verdiept het waren 2 hp pc's (ja ik weet het) De ene had een P4 en de ander een celeron D. Ik denk dat de P4 hp ook wel wat andere extra's had. Maar die celeron D is gewoon echt troep. Neem dat nou maar van mij aan. Ik heb er zo veel verschrikkelijke ervaringen mee gehad. Terwijl ik over het algemeen P4 pc's het nog wel aardig vind doen. Ach ik had wel kunnen ocen maar je weet het nooit met die hp shit-onderdelen. Waarschijnlijk was het ding geëxplodeerd. Hij kon wow niet afspelen (meer probleem van de gpu en het intern geheugen) en lagt soms zelfs bij het afspelen van youtube filmpjes.

[-The_Mask-]

zezke schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 21:05:
[...]


Als programmeur kan ik je zeggen dat dat voor de meeste applicaties onhaalbaar is, niet alles kan parallel uitgevoerd worden, sommige zaken moeten nu eenmaal sequentieel. En dan heb je niets aan meerdere cores, maar zullen die Mhz'en meer z'n nut bewijzen. 60% lijkt mij al heel wat realistischer.

Tuurlijk haal je niet overal 100% prestatiewinst, maar hij zei:

een quadcore niet 2x zo snel is als een dualcore in het beste geval haal je +60%

In het beste geval haal je dus 100% prestatiewinst, al zal dit natuurlijk niet vaak voorkomen.

[Anoniem: 286793]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 19:34:
[...]

Hoe kom je erbij dat ''die performance niet nodig is''? Dat is echt zo'n onzin verhaal..

Ik bedoel, als ik AVG, Firefox, MediaPlayer en Explorer draai, dan gaat mijn 920 met 3x2gb geheugen toch echt haperen in Vista 64 SP1 hoor(zelfs de muziek begon te haperen). CPU gebruik ging af en toe gewoon richting 100%, en de muziekbibliotheek werd pas bijgewerkt toen hij een beetje aan het bijkomen was..

Ook als ik aan het produceren ben in Cubase met 16 audiosporen en 8 VST plugins gaat de performance meter direct richting de 33%. Dus hoe het ook moge zijn, of de software er geen gebruik van kan maken of niet, de i7 doet het in de praktijk echt niet beter(vaak zelfs slechter) dan een flinke Core 2 of Quad, of Phenom II.

Dat is geen negatief gezever, en ook mijn systeem werkt correct, maar dat zijn gewoon de feiten! Ik dacht ook dat Core i7 het snelste was, maar dat is dus vaak niet zo.

Ik bedoel, wanneer zou de i7 dan wel optimaal presteren? Het is allemaal psychologisch, bv. DirectX 10(.1) zou ook geweldig worden, en hoeveel spellen maken er nu daadwerkelijk gebruik van na al die jaren?

Als ik dit van te voren geweten had, dan was ik zeker voor AMD gegaan..

Ik vind je probleem wel heel gek want hier kom ik met avg, film afspelen, firefox en explorer niet boven (ver) boven de 40%. Ook geen haperingen (soms bij openen van hdd, maar dat lijkt me meer een harde schijf probleem). Maar misschien kom je van een quad-core af? Dan is het verschil niet zo heel groot. Het is ook zo dat in veel applicaties de core I7 ongeveer gelijk presteert aan andere cpu's maar bij de apps waar hij goed in is moeten andere cpu's gewoon in het stof bijten.

Windows 7 zou ook helemaal hyper-threading-optemised worden. Als dat een beetje goed gaat werken haal je misschien nog redelijk voordeel uit je I7.

[Anoniem: 291245]

Ik heb geen idee, net weer even getest. AVG, Mediaplayer, Firefox, Windows Mail, maar ik moet dan gewoon wachten hoor. Muziek haperde ook weer in het begin van de scan. CPU gebruik ging af en toe naar de 100% toe, maar trok wel weer bij en schommelde tussen de 5 en 60%.

Ik ben nu net klaar met Adware draaien(AVG inmiddels uitgeschakeld), die heeft er 53 minuten over gedaan.

Ik denk dat ik eens een 3dMark ga draaien, kijken of dat een beetje gezonde score is..

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 291245 op 23-05-2009 13:14]

[Royer]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 13:11:
Ik heb geen idee, net weer even getest. AVG, Mediaplayer, Firefox, Windows Mail, maar ik moet dan gewoon wachten hoor. Muziek haperde ook weer in het begin van de scan. CPU gebruik ging af en toe naar de 100% toe, maar trok wel weer bij en schommelde tussen de 5 en 60%.

Ik ben nu net klaar met Adware draaien(AVG inmiddels uitgeschakeld), die heeft er 53 minuten over gedaan.

Ik denk dat ik eens een 3dMark ga draaien, kijken of dat een beetje gezonde score is..

Uhm, kweenie hoor maar dat haperen komt echt niet door de beperking van je CPU hoor.
Wat denk je van je harddisk. Je kan 10 dingen tegelijk draaien maar die harde schijf van je kan maar een bepaalde hoeveelheid data tegelijk lezen of schrijven.
Als ik geen Raid0 draai heb ik ook veel eerder last van haperingen. Draai ik Raid0 dan kan ik meer data tegelijk verwerken en geen haperingen bij mij.

Dus ga nou niet een CPU testen met het draaien van veel applicaties tegelijk of met een virusscanner want dat slaat nergens op.

Ik heb wel positieve ervaringen met een i7. (voorheen had ik een Q9450)

[Anoniem: 291245]

Royer schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 13:52:
[...]


Uhm, kweenie hoor maar dat haperen komt echt niet door de beperking van je CPU hoor.
Wat denk je van je harddisk. Je kan 10 dingen tegelijk draaien maar die harde schijf van je kan maar een bepaalde hoeveelheid data tegelijk lezen of schrijven.
Als ik geen Raid0 draai heb ik ook veel eerder last van haperingen. Draai ik Raid0 dan kan ik meer data tegelijk verwerken en geen haperingen bij mij.

Dus ga nou niet een CPU testen met het draaien van veel applicaties tegelijk of met een virusscanner want dat slaat nergens op.

Ik heb wel positieve ervaringen met een i7. (voorheen had ik een Q9450)

Positief?

Kan ik uit je harde schijf verhaal concluderen dat we in feite qua technologie op het zelfde niveau zitten als 10 jaar terug?

Ja oké, er zijn quad cores, meerdere harde/RAID schijven, multi gpu`s en andere, dure en stroom vretende rommel..

Dus alles is groter, het verbruik is hoger en de software weet niet hoe het met al die threads om moet gaan? Kijken wij nou anders tegen de zaken aan, of zie ik het werkelijk verkeerd?

Maar verder ben ik ook wel een beetje blij met de nieuwe(noodzakelijke) pc hoor, alleen jammer dat de oude(P4P800 Dlx/ Northwood 3ghz) het na 6 jaar al begaf..

[Anoniem: 286793]

Zo verschrikkelijk stroom-vretend is zo'n core I7 cpu niet hoor. Dat valt nogal mee. Multi-gpu dingen is vaak gewoon inefficiënt. Het vreet gewoon stroom al helemaal als je 3 gpu's hebt. Zodra je de stekker erin stopt ontstaat er accuut een broeikas-effect in je achtertuin. Het ligt er alleen aan welke gpu's je in cf neemt. Wie weet neem ik ooit nog wel eens een hd4770 erbij. Zoveel stroom gaat dat niet verbruiken al is het wel meer.

Raid 0 heeft niet eens zo veel voordelen maar zoals Royer al zei, het kan je hdd zijn. Als ik mij cpu hier flink probeer te stressen met desktop applicaties heeft hij soms wel even een kleine lag als ik wat wil openen omdat mij hdd gewoon niet snel genoeg is (komt zeer weinig voor maar heb dan ook een 640gb black edition).

Wat je zegt over stroomvretende rommel ben ik wel een klein beetje met je eens. Maar quad cores zijn niet eens zo stroomvretend als je denkt. Meerdere hdd's zijn vrijwel overbodig, koop een ssd. Meerdere gpu's zijn meestal ook overbodig.

Ik heb nog even een stresstest geprobeerd. Eerst ripte ik muziek en tegelijkertijd afspelen. Toen avg scan aangezet. Kwam niet boven de 50%. Daarna mediacoder laten converten. Het ging richting de 70% maar geen lag. Toen fallout 3 aangezet en cpu gaf 100% aan. Fallout en media coder uitgezet. bleef rond de 50-70% hangen. Toen kreeg ik 2 hele kleine lagjes (van ik gok 0.1 sec) toen ik van nummer wisselde. Niet echt een groot probleem maar misschien was het de hdd wel want ik had zelfs geen lag toen de cpu op 100% was. Ik vind het niet irritant want ik was hem echt aan het belasten en de lags waren binnen een seconde weg.

Dus ik zou even checken wat je hdd preformance is. Wat voor rating heb je van vista zelf bijv. gekregen? Bij mij staat alles op 5.9.

Ik ben ook zeer positief over core I7. Ik merk echt geen lag. En ik heb slechts een hd4770. Ik heb wel een hele snelle hdd (een van de snelste 7200-hdd's die er is). Je kunt niet veel van een systeem verwachten als het niet in balans is. Als je een slome hdd hebt en een hele snelle cpu gaat die hdd natuurlijk je cpu bottlenecken. Maar ik weet dus niet wat voor een hdd je hebt. Misschien is een ssd een idee voor je?

[Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 286793 op 23-05-2009 17:17]

[Anoniem: 291245]

Nee joh, zo erg is het niet, maar was wel teleurgesteld en niet erg onder de indruk van de prestaties t.o.v mijn oude P4 Northwood 3ghz.

Tuurlijk is Vista wel zwaarder en zitten er eigenlijk nu vier P4`s onder een i7 kapje, maar echt revolutionair is het de afgelopen jaren niet geweest.

Oude pc ging gewoon stuk, en ik wilde dus het nieuwste. Wat dat betreft gaat winst maken voor technologie, net zoals de meeste auto's nog op fossiele brandstoffen rijden..

EDIT: Ik heb trouwens een Samsung Spinpoint F1 1 tb 32mb cache als harde schijf.

Misschien moet ik mijn eisen ook bijstellen, in elk geval leuke discussies hier.

[Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 291245 op 23-05-2009 17:49]

[n0elite]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:42:

Tuurlijk is Vista wel zwaarder en zitten er eigenlijk nu vier P4`s onder een i7 kapje,

hier stopte ik met lezen

[Voor 23% gewijzigd door n0elite op 23-05-2009 17:47]

[Anoniem: 291245]

n0elite schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:47:
[...]

hier stopte ik met lezen

Kun je misschien wat opbouwende kritiek plaatsen? Graag!

[-The_Mask-]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:50:
[...]

Kun je misschien wat opbouwende kritiek plaatsen? Graag!

Nou een Core i7 is zeker niet gebaseerd op een Pentium 4.

[Anoniem: 291245]

n0elite schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:47:
[...]

hier stopte ik met lezen

Oh wacht ik weet het al. Jij bent die persoon die zijn overgeclockte 920's op internet aan het aanbieden is, MET bon!

[Anoniem: 291245]

-The_Mask- schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:53:
[...]

Nou een Core i7 is zeker niet gebaseerd op een Pentium 4.

Inderdaad, een enkele core van een i7 presteert nauwelijks beter dan een P4

Of heeft er iemand benchmarks gedraaid met één core ingeschakeld en vergeleken met een P4?

Juist ja!

En nu weer on topic jongens!

[brid]

De bestelling voor een I7 920 upgrade is hier de deur uit.
Denk dat ik in windows niet direct het verschil ga merken, maar tijdens games enzo wel.
Zit er ook over te denken om in vmware wat de gaan spelen met W2k8 servers en dan komen de extra cores zeker van pas.

Verder is het wel lekker dat je met meerdere cores ook gewoon lekker kan parren en rarren als je wat andere zwaardere toepassingen draait.

Om nog even terug te komen op de i7 is 4 p4's onder 1 kap.
Er word wel degelijk getest op wat 1 core doet, in een goede revieuw zijn somige benchmarks gesplits in een single thread en een multi threat. Dus je weet dan wat 1 core doet en hoeveel de extra cores opleveren.

Wat betreft het happeren is het waarschijnlijk gewoon een HD limit.
Je zou het wel kunnen oplossen met SSD's maar die zijn gewoon te duur.
De keuze die je nu bij een update moet maken is 1 SSD van 60GB of 3x 1TB.
Denk dat de meeste mensen dan toch voor de 3x 1TB gaan

[Amrit]

chimo schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 17:11:
Offtopic:

Ik had ook een nieuw systeem nodig maar kon de i7 niet betalen. En dan is het bij mij altijd zo, omdat ik geen geduld en geld heb, dat ik een langzamer en ouder systeem koop uit frustratie en ongeduld. En een paar maanden later krijg ik spijt dat ik niet had doorgespaard. Want ik MOET nu een nieuwe PC hebben.

Nou zit ik toch nog steeds met die i7 in m'n hoofd maar ik twijfel toch een beetje. Aan de ene kant, jaartje tanden op elkaar en wachten tot iets nieuws? Andere kant knoop doorhakken en WEER een "verouderd" systeem aanschaffen. Ach, met computers blijf je bezig maar dat hoef ik jullie niet te vertellen.

Naja, denk dat ik het maar hierbij hou en gewoon accepteer dat dit toen mijn budget was en dat ik dit systeem ook zo moet gebruiken.

Er zit ook een ander aspect aan, koop je het nieuwste van het nieuwste krijg je kinderziektes er gratis bij. Als je een auto koopt kun je het beste een auto kopen die minstens twee jaar op de markt is, idem voor motorfietsen. Koop je nu een C2D met een P45/48 moederbord heb je minder kans op gedonder met moederborden met manko's, drivers die niet stabiel zijn, harddiscs die het opeens niet meer doen wegens een of andere firmware defect ofzo, noem het maar op. En je hebt het voordeel dat je componenten kan uitzoeken waarvan een ruime hoeveelheid testberichten beschikbaar is. En één ding is absoluut zeker, het kost je nog minder ook

[n0elite]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:56:
[...]

Oh wacht ik weet het al. Jij bent die persoon die zijn overgeclockte 920's op internet aan het aanbieden is, MET bon!

Ik verkocht mijn i7 , is hier iets mis mee?

[daan!]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:58:
[...]

Inderdaad, een enkele core van een i7 presteert nauwelijks beter dan een P4

Of heeft er iemand benchmarks gedraaid met één core ingeschakeld en vergeleken met een P4?

Juist ja!

OMG.
Meen je dit serieus?
Eigenlijk denk ik van niet.
Anders moet je je écht schamen. (en even de uiterst informatieve topicstart lezen)

En nu weer on topic jongens!

Gaat het topic niet juist over core 2 en core i7?

[Thandor]

Mensen, wees wel lief voor elkaar hé .

Allereerst: de Core i7 is absoluut geen Pentium 4. De architectuur van de i7 (en de Core 2) is namelijk anders dan de oude 'Netburst' architectuur waar Intel ruim tien jaar geleden (1998) mee begon met ontwerpen. Wat performance betreft hoef je trouwens niet eens een aantal cores uit te schakelen bij het vergelijken. Immers zijn er genoeg applicaties die single-threaded zijn en de resterende drie cores (met haar eventuele logische cores) gewoon met rust laten.

Performance is overigens niet te meten met MHz'en of het aantal cores. Processoren kunnen meerdere instructies per clock-tick uitvoeren. De Pentium 4 kan er maar weinig tegelijk uitvoeren, de Phenom II, Core2 en zeker de i7 doen er veel meer. Die zijn dus per MHz een stuk vlotter.

In algemene performance mag het duidelijk zijn dat een systeem niet alleen snel wordt door een snelle processor. Een Core 2 Duo met twee SSD's in RAID0 zal in Windows Vista veel (heel veel!) sneller zijn dan een Core i7 met een standaard 640GB ~ 1TB Samsung Spinpoint F1 diskje .

[EdwardvGelder]

Thandor schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 20:06:
Mensen, wees wel lief voor elkaar hé .

Allereerst: de Core i7 is absoluut geen Pentium 4. De architectuur van de i7 (en de Core 2) is namelijk anders dan de oude 'Netburst' architectuur waar Intel ruim tien jaar geleden (1998) mee begon met ontwerpen. Wat performance betreft hoef je trouwens niet eens een aantal cores uit te schakelen bij het vergelijken. Immers zijn er genoeg applicaties die single-threaded zijn en de resterende drie cores (met haar eventuele logische cores) gewoon met rust laten.

Performance is overigens niet te meten met MHz'en of het aantal cores. Processoren kunnen meerdere instructies per clock-tick uitvoeren. De Pentium 4 kan er maar weinig tegelijk uitvoeren, de Phenom II, Core2 en zeker de i7 doen er veel meer. Die zijn dus per MHz een stuk vlotter.

In algemene performance mag het duidelijk zijn dat een systeem niet alleen snel wordt door een snelle processor. Een Core 2 Duo met twee SSD's in RAID0 zal in Windows Vista veel (heel veel!) sneller zijn dan een Core i7 met een standaard 640GB ~ 1TB Samsung Spinpoint F1 diskje .

Eigenlijk moet je wel maar 1 core inschakelen en de rest uitschakelen, anders moet de single-core cpu ook nog de achtergrond processen draaien en de quadcore die belast 1 core volop en de achtergrondprocessen draaien op de andere core's waardoor er betere performance is.

[Thandor]

Voor een 100% exacte benchmark heb je inderdaad gelijk .

[Anoniem: 286793]

Het is idd zo dat een C2D sneller met 2 ssd's (waarom 2? 1 is goed genoeg) sneller is dan een I7 met een samsung hdd. Dat had je allang kunnen verwachten van te voren. De ideale situatie is natuurlijk een I7 met 2 ssd's

@Jov4s

Ik denk dat je gewoon te hoge verwachtingen van je I7 had. Geloof me, als je je P4 er naast zou zetten dan had je echt wel verschil gemerkt hoor. Die dingen laggen veel sneller. Ik denk ook dat het in veel gevallen zo is dat jouw hdd je cpu gewoon niet bijhoudt. Vooral als je avg aan he draaien bent. De hdd is zo'n beetje 90% belast met constant nieuwe files zoeken. Dan ga jij muziek luisteren en als het nummer is afgelopen en er een nieuwe begint moet je hdd ineens 2 dingen heel snel doen. Dan krijg je dus dat gestotter.

[haakjesluiten]

Anoniem: 291245 schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:42:
Nee joh, zo erg is het niet, maar was wel teleurgesteld en niet erg onder de indruk van de prestaties t.o.v mijn oude P4 Northwood 3ghz.

Tuurlijk is Vista wel zwaarder en zitten er eigenlijk nu vier P4`s onder een i7 kapje, maar echt revolutionair is het de afgelopen jaren niet geweest.

Oude pc ging gewoon stuk, en ik wilde dus het nieuwste. Wat dat betreft gaat winst maken voor technologie, net zoals de meeste auto's nog op fossiele brandstoffen rijden..

EDIT: Ik heb trouwens een Samsung Spinpoint F1 1 tb 32mb cache als harde schijf.

Misschien moet ik mijn eisen ook bijstellen, in elk geval leuke discussies hier.

Om nog maar te zwijgen van de overgang van 90NM naar 45NM. Een c2d van 2ghz met 1 core fiets al rondjes om een pentium 4 3ghz. Je loopt hier maar opzettelijk wat te provoceren zonder je ook maar een beetje in de stof verdiept te hebben.

En mag ik vragen wat er stuk ging aan je oude p4 systeem als je daar zo blij mee was.Geloof er geen zak van dat heel je systeem ineens boem zei. vaak is het iets kleins en als je er zo blij mee was had je het zo kunnen vervangen.

[Voor 10% gewijzigd door haakjesluiten op 24-05-2009 11:05]

[Anoniem: 291245]

Krachtige on topic tech-talk allemaal, indrukwekkend hoor!

Jammer dat het tegenwoordig veel meer stroom verbruikt(Quad Core, meerdere opslagmedia), en de software is er relatief gezien ook niet vlotter op geworden. Ik wacht nu in Vista net zolang met een i7, als met een P4 in XP.

Dat zijn de feiten, het enige voordeel is dat het relatief goedkoper is geworden.

Het is allemaal relatief, en vooral primair vanuit fabrikanten gericht op psychologische marketing, en winstmaximalisatie. Ik blijf dus bij mijn standpunt, als de P4P800 niet stuk was gegaan, dan gebruikte ik dat systeem nu nog!

[Anoniem: 286793]

http://www.tomshardware.c...r-consumption,1750-9.html

Daar kun je power consumption zien van je P4 3ghz. Meer dan een core 2 duo maar ik denk minder dan een core I7. Core I7 verbruikt denk ik 30 watt meer dan een P4 3ghz.

Nu zou ik wel eens willen weten wat je bedoeld met wachten in vista. Bedoel je met opstarten? Of een programma opstarten? Muziek openen? Als het om kleine bestanden gaat: je gaat nooit sneller met een betere cpu. Dat ligt echt aan de seek time van je hdd. De rest van jouw systeem bottleneckt je cpu. En dat houdt je altijd want het is de snelste cpu van het moment. Koop een ssd en ga nog eens kijken. En ik snap je vergelijking van een P4 in xp en een I7 in vista niet. Vista staat bekend als sloom en dat weet iedereen hier al sinds hij uit is. Het wordt, nogmaals, allemaal gebottleneckt door je hdd.

[Help!!!!]

Tja mijn I7 voelde toch echt wel frisser aan dan mijn C2D E8400 onder Vista x64.

Momenteel heb ik W7 RC draaien en ik heb nog nooit een betere windows pc in mijn klauwen gehad dus ja....

[Anoniem: 58690]

Anoniem: 286793 schreef op zondag 24 mei 2009 @ 15:10:
Vista staat bekend als sloom en dat weet iedereen hier al sinds hij uit is. Het wordt, nogmaals, allemaal gebottleneckt door je hdd.

Nou een WD VelociRaptor zou er geen moeite mee hebben of een Intel X25E SSD en daarnaast natuurlijk readyboost gebruiken, bij een desktop gewoon een snelle 4gb (of meer) usb stick gebruiken en bij een notebook het zelfde of als het mogelijk is Intel Turbocache.
Scheelt ook weer een stukje belasting van je Core2 of i7, niet dat het bar veel zou zijn, maar alle beetjes helpen

[Thandor]

Anoniem: 291245 schreef op zondag 24 mei 2009 @ 13:51:
Krachtige on topic tech-talk allemaal, indrukwekkend hoor!

Jammer dat het tegenwoordig veel meer stroom verbruikt(Quad Core, meerdere opslagmedia), en de software is er relatief gezien ook niet vlotter op geworden. Ik wacht nu in Vista net zolang met een i7, als met een P4 in XP.

Dat zijn de feiten, het enige voordeel is dat het relatief goedkoper is geworden.

Het is allemaal relatief, en vooral primair vanuit fabrikanten gericht op psychologische marketing, en winstmaximalisatie. Ik blijf dus bij mijn standpunt, als de P4P800 niet stuk was gegaan, dan gebruikte ik dat systeem nu nog!

Het ligt eraan hoe je het bekijkt. Er staat nu een Athlon 1400 naast mij die met een simpele 80GB 7200RPM aanzienlijk sneller opstart met Windows XP dan mijn Core 2 Quad op 3,2GHz met een 750GB Spinpoint F1 en Vista (normaal draai ik trouwens Mac OS X). Vista is gewoon trager en supersnelle hardware kan daar verandering in brengen maar het is geen wondermiddel. Vergeet echter niet dat zaken zoals opstarttijden geen standaard bezigheden zijn maar vaak wel gevoelsmatig wat snelheid aangeven. De zaken die je écht draait (VMware machines, een game, etc.) die zullen veel sneller gaan op het nieuwe systeem omdat het nieuwe systeem écht veel sneller is. Dat is absoluut geen marketing.

Natuurlijk kan ik op de Athlon 1400 ook Warcraft III met actieve editor en MP3 tegelijk draaien, dat zal prima gaan op zo'n apparaat. Totdat er een grote map met belachelijk veel units (Hero Siege Northlands voor diegene die het kennen) komt, dan kakt de Athlon 1400 na verloop van tijd ongetwijfeld in .

Software (Nouja, Windows Vista) is er inderdaad niet vlotter op geworden. Ik zet zaken zoals Windows Search, Indexing, sidebar en wat al niet meer gewoon uit. Op die manier is het na het relatief langdurige booten gewoon prima qua performance. Misschien moet je even kijken naar wat tweaks voor het OS of simpelweg even Windows XP installeren dan vanaf de eerste seconde al merken dat het wél sneller is geworden .

Puur hardwarematig heeft het dus niets met krachtige tech-talk te maken. Het is gewoon een stuk vlotter geworden.

Naast software is het trouwens ook belangrijk dat je de hardware volledig gebruikt. Een quad-core is leuk en uiteraard snel maar als je enkel single-threaded applicaties gebruikt dan zal een Core 2 Quad Q6600 in de praktijk geen haar sneller zijn ten opzichte van een Core 2 Duo E6600 .

[Voor 8% gewijzigd door Thandor op 24-05-2009 22:27]

[Anoniem: 286793]

Nee maar zoals Jov4s aangeeft heeft hij problemen met zwaar multitasken en gaat zijn muziek dus haperen. Ik denk dat dat eerder aan zijn hdd ligt dan aan core I7. Bovendien is I7 de snelste cpu op het moment. Als dit niet goed is, wat dan wel?

[Anoniem: 291245]

Het haperen komt inderdaad door de HD, als AVG files scant en Mediaplayer speelt in Vista.

De i7 is op zich prima, er is alleen afgelopen tijd weinig revolutionairs voorbij gekomen. Kijk eens wat een toestanden je nodig hebt voor een snel systeem, ik heb aan een harde schijf plus een kleine back-up schijf wel genoeg.

Ik heb alle ongein in Vista uitstaan, en draai ook W7. Daar haperde de muziek niet, maar wel ging het processor gebruik naar 100%(50 processen) af en toe tijdens een AVG Free scan.

Ik heb dus geen problemen, maar ik had wel meer van de nieuwe pc verwacht. Als ik een een high-end pc koop, dan ga ik natuurlijk niet tweaken, want dat systeem moet gewoon snel zijn!

In die zin is er de afgelopen 10 jaar niets gebeurd, je bent nog altijd aan het wachten met je nieuwe hardware.

Ik had trouwens in 3dMark06 een score van ongeveer 13.000, dat is dus met een HD4850 en 3x2gb OCZ i7 Triple op 1066mhz en een i7 920 op 2.66ghz. Dat is wel vrij normaal dacht ik..

[Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 291245 op 25-05-2009 14:16]

[Anoniem: 286793]

Toch vind ik het gek. Ik had hier een celeron D staan en ik mer echt wel een groot verschil. Ik kan nu alles tegelijk doen. Ook gaat alles veel sneller. En de afgelopen tien jaar is er echt wel wat voorruit gegaan hoor. Ik moet alleen wel zeggen dat ik die P4 prescotts nooit echt heel sloom gevonden heb. Je had er ook nog een snelle hdd bij dus ja, opstarten enzo gaat niet sneller. Maar multitasken is zo veel sneller. Er zijn wel voorruitgangen maar je moet er gewoon ook wat voor willen betalen. Nu heb je de snelste cpu maar je hebt nog steeds dezelfde hdd. Je performance gaat dus niet heel veel voorruit. Ik had hier een slome 80gb hdd. Dan merk je het verschil echt wel want alles gaat voorruit.

Daarbij komt nog eens: met jouw P4 had je zeker weten wel haperingen tijdens avg. 5x zo veel als bij I7. Jij verwacht dat het helemaal weg gaat omdat je nu ook 4 x zo veel threads hebt. Dit gaat avg wel helpen hoor. Je scan gaat nu ook een stuk sneller. Maar je hdd blijft gewoon haperen omdat hij te veel belast wordt. En dat verandert denk ik niet eens wanneer je een ssd neemt (heb geen ervaringen) omdat avg gewoon alle snelheid in beslag neemt. Je hoeft alleen wel minder lang te wachten omdat een sdd veel minder lang over zijn seeks doet. Er blijven alleen meetbaar wel haperingen. Misschien zul je die dan wel niet merken maar ze zijn er wel. Je had dit van te voren allemaal al kunnen weten. Misschien had je beter amd in combinatie met een ssd kunnen nemen? Ik investeer zelf liever eerst in een goede cpu.

[chim0]

Amrit schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 18:22:
[...]
Er zit ook een ander aspect aan, koop je het nieuwste van het nieuwste krijg je kinderziektes er gratis bij. Als je een auto koopt kun je het beste een auto kopen die minstens twee jaar op de markt is, idem voor motorfietsen. Koop je nu een C2D met een P45/48 moederbord heb je minder kans op gedonder met moederborden met manko's, drivers die niet stabiel zijn, harddiscs die het opeens niet meer doen wegens een of andere firmware defect ofzo, noem het maar op. En je hebt het voordeel dat je componenten kan uitzoeken waarvan een ruime hoeveelheid testberichten beschikbaar is. En één ding is absoluut zeker, het kost je nog minder ook

Daar zeg je wat want ik heb dus ook zitten kijken naar een C2D + P45 systeem maar aan de andere kant, ik heb een paar maanden geleden een X3 8650, 4GB DDR2 800 en een GTX260 gekocht dus ja in hoeverre ga ik dan "omhoog" als ik die stap zet? Kijk, dan is de overstap naar bijv. een i7 interessanter. Die C2D zal vast sneller zijn dan mijn huidige setup maar ik ga niet echt omhoog qua technologie zeg maar.

[Anoniem: 286793]

chimo schreef op maandag 25 mei 2009 @ 16:37:
[...]
Daar zeg je wat want ik heb dus ook zitten kijken naar een C2D + P45 systeem maar aan de andere kant, ik heb een paar maanden geleden een X3 8650, 4GB DDR2 800 en een GTX260 gekocht dus ja in hoeverre ga ik dan "omhoog" als ik die stap zet? Kijk, dan is de overstap naar bijv. een i7 interessanter. Die C2D zal vast sneller zijn dan mijn huidige setup maar ik ga niet echt omhoog qua technologie zeg maar.

Als je een am2+ bordje hebt kun je er een phenom 955 in zetten. Als je voor I7 gaat moet je een nieuw mobo+cpu+ram kopen. Maar met zo'n x58 plank heb je wel de mogelijkheid om sli te doen met je gtx260. Dat is toch wel heel mooi.

[-The_Mask-]

Om even een lieve Fries te quoten die je niet te veel aandacht moet geven, want anders gaat die naast zijn schoenen lopen.:

* Unknown person haakt even in:

Onze enige echte karmakeizer TERW_DAN (sorry voor de schreeuwende tekst, maar je weet wat er gebeurd als ik het met kleine letters typ.. ) heeft aangegeven dat het Core i7 socket zo goed als dood is: TERW_DAN in 'nieuws: Intel Core i5 op 2,66GHz getest'

Hij heeft wel wat banden met GigaByte en zijn verhaal klinkt wel logisch. De Core i7 laat zijn tanden zien, maar is eigenlijk niet veel meer dan een server CPU die eerst even mag "proefdraaien" bij de consumenten. Dus het is maar de vraag hoelang men dit platform gaat ondersteunen. Klinkt niet bepaald meer futureproof als AMD's AM3.

/briefing

[Voor 8% gewijzigd door -The_Mask- op 25-05-2009 22:35. Reden: Because I can :+]

[GENETX]

Oeh, onze karmakeizer zal niet blij zijn dat ik de credits krijg

Waar ik, als AMD fan*, geïnteresseerd ben is of bij jullie in het blauwe kamp wat meer info hierover is. Heeft onze Terw_Dan** iets uit zijn duim gezogen, of zal het voor de mensen die een duur i7 systeem hebben gekocht realiteit zijn? Het verhaal klinkt wel aannemelijk iig.

*) * GENETX rent
**) * GENETX rent wederom

[anathema]

Tja het klinkt altijd zo dramatisch een socket dat "dood" is. Als je een i7 920 hebt en die klok je naar 4 Ghz+ waarom zou je dan ooit nog je CPU willen vervangen de komende twee jaar ofzo? En daarna is er weer sandy bridge, bulldozer, PCI-e 3.0 waardoor je vast niet verder wil met je X58 als de upgradebehoefte weer es opspeelt.
Een feature als 16X/16X SLI + crossfire van X58 is op dit moment veel relevanter wat mij betreft dan hoe futureproof het socket is, dat zal P55 vast niet ondersteunen... of wel?

[Thandor]

Vanuit het lichtblauwe kamp (blauw en groen gemengd ):

Deze roadmap laat eerst Bloomfield in zowel performance als het main-segment zien. Bloomfield is de Core i7. Later wordt deze in beide gevallen opgevolgd door Lynnfield ofwel de core die in Core i5 gaat zitten. Op basis hiervan zou je kunnen stellen dat bij de ondergang van Bloomfield, socket 1366 niet langer meer van de partij zal zijn.

Maar! Anandtech laat hier interessante informatie aangaande 32nm processoren zien. Daar staat ook een tabel bij met 'Gulftown' voor S1366. 'Gulftown' is een six-core processor en zal daarmee de high-end markt bedienen. Als ik het vanuit dit punt bekijk zal het dus nog zeker tot begin volgend jaar als volgt eruit zien:
- S1366 voor de high-end markt.
- S1156 voor het midden segment.

Het is enkel de vraag of de nieuwere 32nm processoren overweg kunnen met de X58 chipset en de BIOS'en van de huidige moederborden. Fabrikanten hebben natuurlijk liever dat je een nieuw moederbord koopt en niet gratis een BIOS (op kosten van de fabrikant eigenlijk) download .

edit: Fudzilla heeft vernomen dat bepaalde X58 moederborden de 32nm six-core wel gaan ondersteunen. Let wel op dat dit nog niet officieel is en het gissen blijft.

[Voor 9% gewijzigd door Thandor op 25-05-2009 21:35]

[GENETX]

Interessant. 6 core is voor de doorsnee consument niet zo belangrijk, maar in de server markt dan weer wel. Ik kan me een 6 core Xeon op basis van de Nehalem architectuur wel voorstellen. Wel een slimme zet van Intel eigenlijk. De High-end markt is de ideale speeltuin om de server chips te testen door een grotere userbase die minder eisen stelt aan stabiliteit. Zo begin ik de Core i7 namelijk wel te zien, maar niet op een slechte manier tho.

[haakjesluiten]

wat een gekut met sockets. Maarja dat is weer positief voor AMD's marktaandeel en dat kan alleen maar weer positief zijn voor ons als consument.

[Anoniem: 286793]

Thandor schreef op maandag 25 mei 2009 @ 21:32:
Vanuit het lichtblauwe kamp (blauw en groen gemengd ):

Deze roadmap laat eerst Bloomfield in zowel performance als het main-segment zien. Bloomfield is de Core i7. Later wordt deze in beide gevallen opgevolgd door Lynnfield ofwel de core die in Core i5 gaat zitten. Op basis hiervan zou je kunnen stellen dat bij de ondergang van Bloomfield, socket 1366 niet langer meer van de partij zal zijn.

Maar! Anandtech laat hier interessante informatie aangaande 32nm processoren zien. Daar staat ook een tabel bij met 'Gulftown' voor S1366. 'Gulftown' is een six-core processor en zal daarmee de high-end markt bedienen. Als ik het vanuit dit punt bekijk zal het dus nog zeker tot begin volgend jaar als volgt eruit zien:
- S1366 voor de high-end markt.
- S1156 voor het midden segment.

Het is enkel de vraag of de nieuwere 32nm processoren overweg kunnen met de X58 chipset en de BIOS'en van de huidige moederborden. Fabrikanten hebben natuurlijk liever dat je een nieuw moederbord koopt en niet gratis een BIOS (op kosten van de fabrikant eigenlijk) download .

edit: Fudzilla heeft vernomen dat bepaalde X58 moederborden de 32nm six-core wel gaan ondersteunen. Let wel op dat dit nog niet officieel is en het gissen blijft.

Gulftown gaat hoogstwaarschijnlijk op alle x58 mobo's runnen. Ik heb dit laatst ergens gelezen maar ben ff kwijt waar. Dat bericht van fudzilla is al best oud. Ook wijzen alle feiten ernaar. Zo postte fudzilla laatst zelf nog dat gulftown 1066 mhz ddr3 gaat gebruiken waarschijnlijk van wegen de limieten van x58. Waarom zou je ook eigenlijk meer willen icm triple channel.

Ja 6 core is meer voor servers. Alleen hoe meer cores, hoe sneller in bijv. video rendering. Dus waarom niet? Had laatst wel een vervelend bericht gelezen dat gulftown alleen een XE wordt.

Am3 zou meer future proof moeten zijn, maar bulldozer kom er alweer bijna aan. Ook vraag ik me af wat ze nog kunnen doen op het am3 socket. Ik denk met 32 nm wel een hexacore maar aangezien amd pas net 45nm (nou ja net) produceert lijkt het me niet dat dat snel gaat gebeuren. Misschien vlak voor bulddozer. Ze kunnen nog een ph2 op 3.4ghz maken. Maar dat moet ik echt nog zien gebeuren. Ook is het niet zo efficient meer maarja we hebben allemaal gezien hoe hoog ph2 955 kan clocken.

Intel heeft met core I5 weer wat interessants voor gamers. Al helemaal als het sli gaat ondersteunen. 200 dollar voor zo'n cpu is spotgoedkoop.

[XWB]

GENETX schreef op maandag 25 mei 2009 @ 21:43:
Interessant. 6 core is voor de doorsnee consument niet zo belangrijk, maar in de server markt dan weer wel. Ik kan me een 6 core Xeon op basis van de Nehalem architectuur wel voorstellen. Wel een slimme zet van Intel eigenlijk. De High-end markt is de ideale speeltuin om de server chips te testen door een grotere userbase die minder eisen stelt aan stabiliteit. Zo begin ik de Core i7 namelijk wel te zien, maar niet op een slechte manier tho.

Zes, acht of twaalf cores, als de prijzen in dezelfde range van de huidige i7 zitten (250 tot 1000 euro) dan zullen er zeker mensen zijn die deze gaan kopen. Ik hoop maar dat ze zo slim zijn als AMD en ervoor zorgen dat zo'n zes-core in een huidig X58 moederbord mag passen.

Ook vraag ik me af wat ze nog kunnen doen op het am3 socket.

Istanbul (six-core) kunnen ze naar AM3 brengen en het hiermee opnemen tegen de huidige quad-core i7. Als de prestaties van Istanbul goed zijn (lees: de software laat het toe ) dan kan het nog eens een leuke prijzenoorlog worden.

[Voor 15% gewijzigd door XWB op 25-05-2009 22:21]

[Anoniem: 286793]

Hacku schreef op maandag 25 mei 2009 @ 22:17:
[...]


Zes, acht of twaalf cores, als de prijzen in dezelfde range van de huidige i7 zitten (250 tot 1000 euro) dan zullen er zeker mensen zijn die deze gaan kopen. Ik hoop maar dat ze zo slim zijn als AMD en ervoor zorgen dat zo'n zes-core in een huidig X58 moederbord mag passen.


[...]


Istanbul (six-core) kunnen ze naar AM3 brengen en het hiermee opnemen tegen de huidige quad-core i7. Als de prestaties van Istanbul goed zijn (lees: de software laat het toe ) dan kan het nog eens een leuke prijzenoorlog worden.

Past zo'n 6-core op 45 nm wel op een am3 socket. Gewoon qua ruimte en energie verbruik. Moeten ze dan niet naar 32nm gaan? Intel maakt zijn 6-core ook niet op 45nm.

Core I5 wordt gewoon mainstream en gaat I7 nooit inhalen (tenzij je een hogere geclockte variant neemt). Zeker met gulftown heeft I7 nog wel een beetje toekomst maar het probleem is vooral dat het te duur is. Daarom verkoopt het ook slecht. Core I5 is goedkoper en dus een betere keuze voor gamers. I7 heeft nog steeds meer kracht. I5 heeft bijv. maar in x16 pci e lane. Als je triple sli zou willen doen moet je in x8/x8/x4 runnen. Niet heel en voor veel mensen onbelangrijk maar toch.

[Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 286793 op 26-05-2009 08:42]

[-The_Mask-]

Intel new architecture for Netbooks and NetPCs will be available in 2H 2009

---

For readers who intend to purchase a new netbook, you might want to wait a while as Intel will be launching it's 2nd generation netbook architecture - the Pine Trail in the 2nd half of 2009.

The Pine Trail platform features an integrated graphics and memory core. Instead of the Diamondville's 3 chip solution (CPU, graphics, south bridge), it will become a 2 chip solution. The CPU will be paired up with a south bridge similar to ICH7. The processor is named "Pineview" while the southbridge is known as Tigerpoint. As the new processor is base don 45nm, the 2 chipset solution's TDP or total power consumption will be lower and more efficient than the current design which comprises of the Intel 945GC+ICH7+Atom processor. It's power consumption is low enough for manufacturers to have fan less design of it's mainboards. This new design uses a 4 layer PCB routing.

Currently, the design will be aimed at Netbooks and NetPCs. The Netbooks will primarily use the single core Pine View processors while the NetPCs will come in two flavours - single core and dual core Pine View processor. The graphics controller within the Pineview processor will have performance close to current desktop chipsets. We expect it to be able to decode H.264 with low CPU utilisation.

Intel has began sampling the processors to OEM and ODMs and it is expected. Actual products will be launched by 2nd half of this year.

offtopic:
Is wel geen Intel Core CPU, maar vond het toch wel te veel nieuwswaarde hebben om het niet te melden.

[GENETX]

Anoniem: 286793 schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 08:29:
[...]


Past zo'n 6-core op 45 nm wel op een am3 socket. Gewoon qua ruimte en energie verbruik. Moeten ze dan niet naar 32nm gaan? Intel maakt zijn 6-core ook niet op 45nm.

Jup, de Opteron Istanbuls zitten op socket F, maar in AM3 zullen ze vast passen. Ze worden gewoon op 45nm gebakken en het TDP ligt nog steeds rond de 125W als ik me niet vergis.

[-The_Mask-]

Intel P55 and Lynnfield to launch on 1st September

---

COMPUTEX 2009: A number of sources in Taiwan have confirmed today that Intel's next generation Lynnfield CPUs and P55 motherboards will arrive in stores on 1st September.

Shipping to the channel from the Chinese factories will start in August (it takes 30 days to get stock in stores), with mass production commencing from the start of July. The sources also confirmed that first samples of the boards will be available in late July.

P45, a year old this month, is set to be end of life when Lynnfield arrives, but LGA775 motherboards will continue to be built into 2010 with either the G41 or P43 chipsets.

Interestingly, or, unfortunately, we were told the bill of materials (BOM) for P55 boards is higher than current P45 boards, despite the fact that P45 is a two chip solution. Our sources said that although "P55" is really just "ICH10.5" (a term thrown around a lot in Taiwan) as it's simply just a southbridge with DMI link to the CPU, Intel is selling it at the same cost as both P45 and ICH10R together.

Couple that with the fact that Lynnfield CPUs are also expected to cost more than their LGA775 alternatives and Intel is effectively intending to leverage its performance advantage heavily. Where is the much needed competition as a price control?

P55 motherboards will cost between as much as the more expensive P45 boards now to low to medium range X58 boards - anywhere between £125 and £200 was the range of prices we were given. However, it's worth noting that this is a huge range at this stage since most motherboard manufacturers were not willing to reveal every product in their line ups to us.

Most manufacturers were still unsure on how to proceed with "two" P55 motherboards - one with video ports and one without - which makes any potential socket cross-compatibility worthless. That is if there is any, since we were told there would not be. This means Intel has no less than four sockets for different SKUs.

Another interesting note is that pre-4 Series chipsets will not get WHQL certification for Windows 7 - those investing in G31/Q31 boards will be shunned by Microsoft for not having the performance and not including a digital port (DVI/HDMI) as standard. For this, Intel pushed manufacturers to rely on an external TMDS from other companies like Silicon Image for DVI output capabilities.

It will be interesting to see how it pans out in the long term - will Intel capitalise with a performance advantage alone? Or will AMD's latest Phenom II products dominate the value sector or even provide a competitive alternative at a set price? Let us know your thoughts in the forums.

[catfish]

als de halve northbridge in de i5 zit, lijken die voorgestelde prijzen voor P55 moederborden toch wel heel erg duur
zoals het er nu naar uit ziet zal de i5 niet zo goedkoop zijn + redelijk dure moederborden, waardoor ze in eerste instantie de volledige mid-range mislopen
als ik me goed herinner was de launch van de Core2 juist hetzelfde, dus zal wel goedkomen

[Ellos]

http://www.bit-tech.net/n...ue-core-i7-920-940-cpus/1

COMPUTEX 2009: According to sources at Taiwanese motherboard manufacturers, Intel is planning to discontinue a number of its Core i7 processors almost as soon as it pulls the covers off its new Lynnfield CPUs on 1st September.

The models include, but are not limited to, the Core i7 920 and Core i7 940, while one source suggested that the as-yet-unreleased Core i7 950 would also probably get the chop a bit later.

Apparently, Lynnfield's performance is so close to the cheaper i7 CPUs that Intel is looking to move the focus of its LGA 1366 socket to just the high-end, workstation and SMP boards using the X58 chipset. It all sounds remarkably similar to what AMD did with the early Athlon 64 FX processors, which used Socket 940 while all other Athlon 64s used Socket 754.

In light of this, motherboard manufacturers have said that they're already working to adjust their X58 product lines to cater for the price range and market future LGA 1366 processors will target.

het zijn pas geruchten maar ik vind het toch wel frustrerend,want dit betekent dat je over een jaartje niks meer kan kopen zonder je portemonee even tot aan de bodem te moeten legen.

[Anoniem: 291245]

limbokiller schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:47:
http://www.bit-tech.net/n...ue-core-i7-920-940-cpus/1

[...]


het zijn pas geruchten maar ik vind het toch wel frustrerend,want dit betekent dat je over een jaartje niks meer kan kopen zonder je portemonee even tot aan de bodem te moeten legen.

Klinkt wel logisch, echt veel worden er niet verkocht

[superwashandje]

edit: oh shit, net de laatste 2 posts niet gelezen. deze pc heeft nogal last met het downloaden van internet

denk dat als dit waar is ik dan toch maar voor AMD ga eind van het jaar.

[Voor 108% gewijzigd door superwashandje op 30-05-2009 12:05]

[-The_Mask-]

Iets met spuit 11 en zo.

[-The_Mask-]

The Lynnfield Preview: Rumblings of Revenge

Eerste echt goede duidelijke preview die ik heb gezien.

[XWB]

limbokiller schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:47:
http://www.bit-tech.net/n...ue-core-i7-920-940-cpus/1

[...]


het zijn pas geruchten maar ik vind het toch wel frustrerend,want dit betekent dat je over een jaartje niks meer kan kopen zonder je portemonee even tot aan de bodem te moeten legen.

Intel kennende zal hun cpu lijn netjes op elkaar aansluiten. De 920 zit natuurlijk in het vaarwater van de Core i5, want check deze prijzen:



Het zou me helemaal niks verbazen dat Intel de 920 van de prijslijst haalt.

[The Source]

Hacku schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 19:58:
[...]


Intel kennende zal hun cpu lijn netjes op elkaar aansluiten. De 920 zit natuurlijk in het vaarwater van de Core i5, want check deze prijzen:

[afbeelding]

Het zou me helemaal niks verbazen dat Intel de 920 van de prijslijst haalt.

Lynnfield gaat geen core i5 heten.

[XWB]

Ik las het net in dat artikel op Anandtech:

Many have been calling this processor the Core i5 although I’m not quite ready to jump on that bandwagon, so I’ll keep referring to it by its socket (LGA-1156) or codename (Lynnfield).

We zijn benieuwd

[SECURITEH]

Het zou me helemaal niks verbazen dat Intel de 920 van de prijslijst haalt.

Dat zou de i7 geen goed doen, ik heb het idee dat de 920 de best verkopende i7 is.

[Voor 7% gewijzigd door SECURITEH op 30-05-2009 21:33]

[XWB]

Dat zal vast wel, maar op die manier verkopen ze geen Lynnfield

[Anoniem: 291245]

Wat dat betreft snijden ze zichzelf dan in de vingers, maar wel logisch. Want zoveel i7`s worden er niet verkocht, en het hele platform is nog steeds schreeuwend duur.

[Anoniem: 286793]

Lynnfield komt inderdaad dicht bij maar I7 blijft gewoon iets sneller. Tenminste, dat lijkt mij. Lynnfield is denk gewoon mainstream en aangezien I7 zo slecht verkoopt gaan ze zich daar minder op focussen. Maar vergeet niet dat gulftown voor het x58 chipset staat geplant.

Intel kan het mainstream segment gaan terugpakken van amd. Ik vraag me af hoe amd hierop gaat reageren. I5 verbruikt minder, is sneller en dan voor ongeveer dezelfde prijs (ja dat is allemaal nog afwachten). Dan wordt het toch een beetje duidelijk dat amd wat achterloopt op intel. Misschien maken ze een phenom 2 op 3.4ghz. Of misschien dat ze wel een hexacore gaan uitbrengen voor am3.

[Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 286793 op 31-05-2009 11:10]

[The Source]

Anoniem: 286793 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 10:58:
Lynnfield komt inderdaad dicht bij maar I7 blijft gewoon iets sneller. Tenminste, dat lijkt mij. Lynnfield is denk gewoon mainstream en aangezien I7 zo slecht verkoopt gaan ze zich daar minder op focussen. Maar vergeet niet dat gulftown voor het x58 chipset staat geplant.

Intel kan het mainstream segment gaan terugpakken van amd. Ik vraag me af hoe amd hierop gaat reageren. I5 verbruikt minder, is sneller en dan voor ongeveer dezelfde prijs (ja dat is allemaal nog afwachten). Dan wordt het toch een beetje duidelijk dat amd wat achterloopt op intel. Misschien maken ze een phenom 2 op 3.4ghz. Of misschien dat ze wel een hexacore gaan uitbrengen voor am3.

Lynnfield is niet voor het mainstream segment. De goedkoopste CPU (~200) en de goedkoopste P55 mainboards (~100) zijn daar te duur voor. Daarnaast verkoopt core i7 helemaal niet slecht dat is een verzinsel van de media.

[Anoniem: 291245]

The Source schreef op zondag 31 mei 2009 @ 14:03:
[...]

Lynnfield is niet voor het mainstream segment. De goedkoopste CPU (~200) en de goedkoopste P55 mainboards (~100) zijn daar te duur voor. Daarnaast verkoopt core i7 helemaal niet slecht dat is een verzinsel van de media.

Core i7 920 verkoopt inderdaad niet slecht. Maar vanwege de hoge prijs het het hele platform, de economische omstandigheden, en het feit dat het high-end segment misschien 1% van de markt is ook niet bepaald goed.

Intel is afhankelijk van van grote afnemers, en dus niet van tweakertjes zoals jullie. Ga maar eens bij een pc boer vragen hoe de i7 verkoopt, ik weet wel wat het antwoord is.. Dat is ook logisch, i7 is gericht op performance users.

Aan de ene kant zou ''i5'' niet beter mogen presteren dan i7, omdat i7 nu ''high-end'' is. Aan de andere kant moet het wel voordeel hebben t.o.v 2 Duo en 2 Quad, het liefst qua prestatie en efficiëntie(technologie).

Ik denk zelf dat het hele high-end verhaal verkeerd geïnterpreteerd wordt. Is de Extreme versie van processor architecturen/lijnen/series niet altijd high-end geweest bij Intel? Zal er bij de release van de ''i5'' serie ook niet een Extreme versie gelanceerd worden? Er waren toch ook een Core 2 Duo Extreme, en Core 2 Quad Extreme?

Ik denk dat de hele opvatting dat ''i5'' niet veel beter dan i7 mag presteren omdat dat high-end is niet helemaal juist is. Vergeet niet dat de i7 in Novermber 2008 op de markt is gekomen, en dat ''í5'' voor September gepland staat, en een maand later goed leverbaar zal zijn. Dat is dus, tick-tock, bijna een jaar later!

Waarom zou een nieuwe processor serie niet beter mogen presteren dan een vorige die bijna een jaar terug op de markt kwam? Ik denk dat het naïef is om te denken dat Intel haar plannen afstemt op de verwachtingen van een paar enthousiastelingen die misschien 1% van de markt bedienen.

Wie weet presteert ''i5'' wel veel beter dan i7. Denk je dat Intel het wat kan schelen of 1% van de markt zich dan bedrogen voelt omdat ze bijna een jaar later CPU's op de markt brengt die in meerdere opzichten beter zijn?

[XWB]

Core i7 920 verkoopt inderdaad niet slecht. Maar vanwege de hoge prijs het het hele platform, de economische omstandigheden, en het feit dat het high-end segment misschien 1% van de markt is ook niet bepaald goed.

Al lang voor de introductie had Intel gezegd dat de Core i7 maar enkele procenten van de hele markt zou innemen, dus dit wisten ze al.

Wie weet presteert ''i5'' wel veel beter dan i7.

Ik zie niet in hoe, het is namelijk hetzelfde architectuur maar met iets minder.

[Anoniem: 291245]

Hacku schreef op zondag 31 mei 2009 @ 15:13:
[...]
Ik zie niet in hoe, het is namelijk hetzelfde architectuur maar met iets minder.

Ik denk voor minder iets meer, ze zullen toch met iets goeds moeten komen, zeker in deze tijden.

[-The_Mask-]

Anoniem: 291245 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 16:20:
[...]


Ik denk voor minder iets meer, ze zullen toch met iets goeds moeten komen, zeker in deze tijden.

Hij is toch echt iets minder op gelijke klok. Vergelijk de specs van de CPU's maar eens dan is dat ook wel duidelijk.
En lees de preview hierboven ergens eens, daar testen ze een Lynnfield ook en wordt die vergeleken met een Core i7 en AMD Phenom II en Core 2 Quad.

[Anoniem: 291245]

-The_Mask- schreef op zondag 31 mei 2009 @ 16:25:
[...]

Hij is toch echt iets minder op gelijke klok. Vergelijk de specs van de CPU's maar eens dan is dat ook wel duidelijk.
En lees de preview hierboven ergens eens, daar testen ze een Lynnfield ook en wordt die vergeleken met een Core i7 en AMD Phenom II en Core 2 Quad.

Hoezo? Ze hebben toch allebei de Nehalem architectuur, evenveel cache etc? Triple channel geheugen controller blijkt in de praktijk ook weinig meer te bieden. In reacties op de preview van Anand geeft hij overigens zelf toe dat dit een processor betreft die waarschijnlijk kleiner is dan de ''i5'' in werkelijkheid zal worden. Ook het moederbord waarop getest is, is dubieus. Ik denk dus dat dat geen performance ''i5'' is, wat het wel is mag god weten..

Het is op zich wel logisch, dat het instapmodel ''i5'' iets minder zou presteren dan de i7 920. Ik hoop het in elk geval wel, want dan is de 920 voor mij achteraf op de toekomst gericht een goede keus geweest. Maar als die 2.8 ghz ''i5'' versie net zo goed als, of beter dan de i7 920 gaat presteren, voor minder geld(hele platform), en minder verbruik, dan is dit toch wel pijnlijk voor i7 920 X58 gebruikers.

Maarja aan de andere kant ook wel logisch en gezonde ontwikkelingen voor een architectuur die doorontwikkeld wordt. Ben erg benieuwd wat er komen gaat, dat staat vast!

[Anoniem: 287880]

Vergeet niet de ingebouwde PCI-E controller. En de QPI ligt wat lager geloof ik. Niet dat dat nou erg belangrijk is.

[frankknopers]

Anoniem: 287880 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 17:10:
Vergeet niet de ingebouwde PCI-E controller. En de QPI ligt wat lager geloof ik. Niet dat dat nou erg belangrijk is.

De hele QPI is geschrapt bij de Lynnfield, omdat de DMI interface voldoet voor de communicatie met USB, SATA, PATA, firewire, LAN, PCI enz.. Het enige apparaat dat meer bandbreedte nodig heeft dan wat de DMI verbinding kan leveren is de videokaart en die wordt bij de Lynnfield direct met de processor verbonden.

Afbeelding van Anandtech

Wat je dus overhoud is een quadcore processor met vrijwel evenveel rekenkracht als de Core i7, maar dan met iets minder geheugenbandbreedte, geen optie om twee CPU's aan elkaar te koppelen via QPI en een maximum van 16 snelle PCI-Express 2.0 lanes voor videokaarten. De Core i7 kan dankzij de X58 chipset twee kaarten met 16x aansturen (totaal 32 lanes).

Zolang je dus geen gekke dingen wilt doen met twee of drie high-end videokaarten zou de Core i5 dus ook perfect volstaan. Bij het Core i5 platform doet de processor dus de aansturing van het geheugen en de videokaart, terwijl alle andere zaken via één centrale P55 controllerchip gaan.

[Voor 8% gewijzigd door frankknopers op 31-05-2009 17:37]

[Help!!!!]

Anoniem: 291245 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 15:06:
[...]


Ik denk dat de hele opvatting dat ''i5'' niet veel beter dan i7 mag presteren omdat dat high-end is niet helemaal juist is. Vergeet niet dat de i7 in Novermber 2008 op de markt is gekomen, en dat ''í5'' voor September gepland staat, en een maand later goed leverbaar zal zijn. Dat is dus, tick-tock, bijna een jaar later!

Tick tock = Die shrink - geheel nieuwe architectuur

Dit valt niet onder geheel nieuwe architectuur imho.

[Anoniem: 286793]

Lynnfield kan 2 video kaarten x8/x8 aansturen. En 3 x8/x8/x4. Klinkt niet gek maar met gpgpu heb je die bandwidth wel nodig. Ook komt gulftown nog gewoon uit voor x58.

[The Source]

NF200 of soortgelijke PCI-E extenders passen ook op P55. Dus 16/8/8 is ook mogelijk. Nvidia geeft ook een SLI license voor P55, echter verschilt het licentie model tov X58.

[Voor 34% gewijzigd door The Source op 31-05-2009 19:49]

[titan_pi8]

The Source schreef op zondag 31 mei 2009 @ 19:47:
NF200 of soortgelijke PCI-E extenders passen ook op P55. Dus 16/8/8 is ook mogelijk. Nvidia geeft ook een SLI license voor P55, echter verschilt het licentie model tov X58.

Maar met 16 PCI Express v2 lanes via de P55 zit je al aan 16x500MB/s = 8GB/s wat veel meer is dan de DMI link tussen de processor en de P55 voorziet. Met 4 lanes zit je al aan het maximum.

[Anoniem: 263719]

Eerst wel, dan weer niet, nu weer wel :

Confirmed: Core i7 920, 940, 950 to go "soon"

http://www.bit-tech.net/n...-920-940-950-to-go-soon/1

[Anoniem: 286793]

titan_pi8 schreef op maandag 01 juni 2009 @ 11:29:
[...]


Maar met 16 PCI Express v2 lanes via de P55 zit je al aan 16x500MB/s = 8GB/s wat veel meer is dan de DMI link tussen de processor en de P55 voorziet. Met 4 lanes zit je al aan het maximum.

Volgens mij gaan de lanes niet over de dmi. Dit staat apart.


En wat maakt het eigenlijk uit dat 920 weg gaat. Lynnfield heeft gewoon veel mindere specs. De meeste mensen gaan voor mainstream. Dus Lynnfield zal beter gaan verkopen. Jammer voor de mensen die graag een I7 920 willen. Maarja die kunnen er nu nog een kopen. I7 920 is gewoon veel beter geprijsd dan ph2 955 op dit moment. Geen rede voor om voor 955 te gaan.

[Anoniem: 291245]

Shit happens.

Ik heb December een X58 i7 920 systeem gekocht, 6 jaar oude P4 pc begaf het. Maar, ik heb nu wel een systeem wat al een half jaar lang prijs technisch gezien heel hard kont schopt!

En nee, ik ben geen gamer, ik doe er veel audio en thuis/multimedia mee. Enige spel wat ik speel is UT3, en dat draait ook als een zonnetje. Het enige wat ik in de toekomst misschien nog ga vervangen is de videokaart, maar dat doe ik over een half jaartje pas, zodat deze de 920 tot volle potentie kan heffen.

Er komt altijd wel wat sneller en goedkoper spul uit, we zullen na al het gebral wel zien wat er werkelijk gaat gebeuren.

[Anoniem: 286793]

Jov4s, ik dacht dat je niet zo tevreden was met je I7. Of ben je tot inkeer gekomen en heb je gezien dat dit het snelste platform is totdat gulftown uitkomt Waarschijnlijk wordt dat ook nog eens alleen een extreme edition (ik hoop echt van niet).

Als je gewoon puur naar de specs kijkt is I7 gewoon beter.