Bose - kunnen wij het beter?

[Seers]

quote: Barry

Ik zou het nog mooier vinden om iemand hier een Bose setje na te laten bouwen. Dit setje zou dan minimaal moeten voldoen aan de geluidskwaliteit van een Bose setje, met dezelfde (of kleinere) afmetingen.

Ik zou daar zo 10 euro voor sponsoren. Als er nog 15 man deelnemen met 10 euro, komen we toch al een heel end

2 breedbanders, een 20cm subje en een gainclone ampje zijn ingrediënten die zo even te binnen schieten. De melkpakjes kun je natuurlijk maken van cilindervormige huishoudelijke troep wat je bij de Xenos of Action tegenkomt voor 1 euro.

Met dit citaat uit een ander topic over Bose wil ik starten: deze vat namelijk goed de bedoeling van het topic samen.

Vaak wordt er bij zelfbouwprojecten gekeken naar de prijs van het gehele project, en daarbuiten uiteraard naar de prestaties die het systeem weet neer te zetten. Looks zijn een latere bijkomstigheid. In dit topic willen we het omdraaien: looks, en dan met name het formaat, moeten een extreem hoge WAF hebben. Daarbij moet de prijs laag blijven en uiteraard moet het wel net zo goed klinken als de BOSE setjes zelf, zoals in het citaat wordt vermeld.

Dit topic is bedoeld om te brainstormen hoe wij tweakers het gaan klaarspelen om bovenstaande voor elkaar te krijgen. Want uiteraard komt er het een-en-ander bij kijken waar wel over nagedacht moet worden.

---

Het kastuiterlijk

Uiteraard moet het kastje klein blijven. Iets als 10 cm breed, 10 cm diep, 15 cm hoog zou opzich genoeg moeten opleveren. Je krijg dan ongeveer 1 liter inhoud netto. Zelf denk ik dat wit de kleur is met de hoogste WAF, zoals ook de oudere BOSE-setjes zijn. Grijs speakerdoek ervoor maken behoort tot de mogelijkheden (is ook niet moeilijk verder). Wit maken kunnen we op meerdere manieren doen. Één manier is hem simpelweg wit schilderen. Zelf ben ik daar niet echt een fan van, maar het kan. Een andere methode is witte plakfolie kopen en dit aanbrengen. Als dit netjes gebeurt kan dit er zeer mooi uitzien. Echter geldt dit ook voor het schilderen. Liefst ga ik zelf voor het met witte skai overtrekken van het kastje, en dan zetten we op de zijkanten een mooie stukkie hardhout, een stukje jatoba bijvoorbeeld. Schuur dit mooi op en zet het in de waxolie en je hebt een speaker met opeens héél veel allure. Toegegeven, het is wel een iets duurdere methode, maar het is goedkoper dan de meeste mensen denken. Een strookje jatoba kost niet zoveel, en een pot verf is ook niet gratis!

De kastconstructie

Dit onderdeel is natuurlijk op te delen in twee stukken: die van de satellietjes en die van de subwoofer. Afhankelijk van de afwerkingsmethode zou ik gewoon spaanplaat of MDF gebruiken van behoorlijk dun. 9 mm, of zelfs 6 mm durf ik aan voor de satellietjes, indien ik een paneeltje versterk met een aluminium L-profiel. Hiermee versterk je een houten paneel extreem. De subwoofer moet minimaal van 12 mm worden gemaakt, en dan ook versterkt worden met L-profielen. Anders moet je al sneller naar 18 mm toe, en dan wordt alles weer groter, terwijl de focus nu juist naar klein-klein-klein moet worden verlegd. Een bandpass subwoofer lijkt me bij deze erg gewenst, vanwege een gratis bracing en dat je vervorming niet snel hoort. De gratis low-pass is leuk meegenomen, maar moet voor twee kwartjes ook wel actief te filteren kunnen zijn.

If you want to be like BOSE, do as BOSE

De drivers

Voor de satellietjes had ik in gedachten om Peerless breedbanders te nemen zoals deze of deze. Liever neem ik geen Tangbands. Waarom niet? Omdat de tolerantie van die Tangbands niet echt binnen mijn maatstaven past. Nu is het - aangenomen dat we een gesloten kast daarvoor nemen - niet echt kritisch, maar toch vind ik het niet prettig om te werken met drivers die twijfelachtig zijn. Daarbij zijn ze duurder dan de Peerless breedbanders, en hebben de Peerless een mooiere open structuur met een NdFeB-magneetsysteem waardoor je niet snel een hele kleine lekke gesloten kast gaat creëren tussen het hout en de magneet.
Eventueel kan het aangevuld worden met een Dayton tweetertje, die wat mij betreft bovenop komt (en dan gewoon met een simpel condensatortje voorgeschakeld wordt) om ruimtelijkheid te creëren door alle kanten uit te stralen. Zo kom je dicht in de buurt bij een omnipool. Een tweeter in de voorkant zetten en een heus filter maken is ook een optie. Hier ben je wel al snel 12 componenten in kwijt, die sowieso niet meer in het kastje zelf passen (dat is opzich niet zo'n probleem) maar het drijft ook de prijs op, met hoe goedkope kernspoelen je ook werkt).

De elektronica

Hier heb ik zelf totaal geen verstand van, maar ik hoor het een-en-ander van een Gainclone. Als het maar goedkoop kan. Ik zou zeggen kom maar op met die suggesties.

---

Wat denken jullie ervan? Ideeën? Tips? Uitvoeringsplannen? Kom maar op!

[Anoniem: 163951]

Misschien zoiets? http://www.zaphaudio.com/audio-speaker18.html

[Boudewijn]

Ik wil evt wel een gainclone in elkaar draaien, maar dat maak je met trafo enzo niet voor 25E.

[Anoniem: 163951]

Voor 80 euro kan je ook een T-amp nemen: http://www.crafty.nl/producten/pr_vers_supertamp.php. Ik heb veel goede verhalen over T-amps gelezen op het internet.

[Boudewijn]

Stukkie groter dan een gainclone.

[Seers]

Anoniem: 163951 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:11:
Misschien zoiets? http://www.zaphaudio.com/audio-speaker18.html

De B3S heb ik ook nog overwogen, maar deze heb ik niet te koop gezien in Nederland. Bij BMM hebben ze wel heel veel HiVi spulletjes, maar geen B3S. Ook vind ik de kast te groot, BOSE zit hier ver onder.

Boudewijn schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:13:
Ik wil evt wel een gainclone in elkaar draaien, maar dat maak je met trafo enzo niet voor 25E.

Bedankt voor het aanbod, maar je hebt inderdaad wel gelijk dat dit inclusief trafo niet lukt voor 25 euro. Het liefst heb je natuurlijk een setje waar alles makkelijk in te bouwen is, de uit het zicht te plaatsen basmodule en de twee kleine speakertjes.

Anoniem: 163951 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:29:
Voor 80 euro kan je ook een T-amp nemen: http://www.crafty.nl/producten/pr_vers_supertamp.php. Ik heb veel goede verhalen over T-amps gelezen op het internet.

Dat is natuurlijk wel een knaag in je budget. Bovendien is het tweakergehalte nogal laag.

edit:
Overigens wil ik hier wel mijn échte Twaron "Angel Hair" aan doneren!

[ Voor 3% gewijzigd door Seers op 03-02-2009 15:37 ]

[Anoniem: 163951]

Seers schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 15:36:
[...]

De B3S heb ik ook nog overwogen, maar deze heb ik niet te koop gezien in Nederland. Bij BMM hebben ze wel heel veel HiVi spulletjes, maar geen B3S. Ook vind ik de kast te groot, BOSE zit hier ver onder.

Volgens de pagina van Zaph kan je de B3N ook gebruiken, het zou wel iets anders gaan klinken, maar zeker niet slecht. De B3N kan je voor 14 euro vinden bij BMM.

[mace]

Ik heb nog wel wat chip-amps die je mag hebben. TDA7360 geloof ik.
Ze zijn 22watt stereo en ik heb er 3 dus dat komt uit want dan heb je 6 kanalen.

Moet ik ze wel even zien te vinden.

[ Voor 12% gewijzigd door mace op 03-02-2009 16:12 ]

[Seers]

Ik zie geen B3N? Ik zie wel een M3N of een B4N, maar in beide gevallen zou ik de Peerless prefereren.

Hoe denken jullie over de kastvorm/constructie? Wat voor subwoofer zou er moeten komen? Een Mivoc AW 2000? Tangband? SLS-series?

[Twynn]

Wat voor crossoverpunt wil je gaan gebruiken tussen de sats en de sub?

Die peerlessen lijken me op zich best goed te gebruiken.. En wat voor systeem? Br? Gesloten? Eventueel ghp om het laag van de sats toch nog wat op te krikken (alhoewel dat wel behoorlijk ten koste gaat van het rendement/belastbaarheid).

En waar zat je aan te denken qua sub formaat en driver? Als het niet te groot mag heeft peerless nog wel een leuke 6.5" sls, en anders de tangband W6?

Als versterkertje voor de sats kun je trouwens nog wel een tripath-ampje gebruiken. Iets van 2x11W, maar die dingen kun je vrij goedkoop aankomen (5 euro + verzendkosten vanuit honkong), en je kunt ze met een redelijk simpele voeding voeden.. Een 12V 2A adapter voldoet al.
Als sub-amp zou ik inderdaad aan de LM3886 amp's denken, of eventueel ook een 41Hz kitje? Versterkertjes zelf kosten niet zoveel, maar het is weer eens die voeding die het duur maakt.

Nog een optie qua versterkers: Arjen Helder levert behalve die 5 euro amp's ook een complete 5.1 amp met ingebouwde voeding.. Kost je iets van 45 euro + verzendkosten. Dan heb je 6 kanalen, ding is standaard 5.1 afgefilterd.Nadeel is alleen dat je maar ongeveer 25W voor je sub hebt (tja, of je moet een hoornsub gaan maken )

[elmoooow]

@namdang:

Ik kan aan een T-amp komen met dezelfde chip als basis en met soortgelijke specificaties voor een stuk minder geld (€10) ! klik. Deze lijkt mij erg intressant voor de satellietjes.

Doordat het signaal digitaal versterkt wordt bij een T-amp vervormd het signaal veel minder. Ook verbruiken ze veel minder stroom, hierdoor kan ook weer bespaard worden op de voeding. Ideaal hiervoor dus?

Als versterker voor de sub kun je mischien een TA2022 (ook een T-amp) gebruiken, deze kan ook gebrugd worded. Maar een LM3886 (AB versterker) is ook een goede (en goedkopere?) optie.

Verder lijkt het me ook intressant om een actieve crossover te gebruiken , dus een crossover voordat het signaal versterkt wordt.


zoiets:



maar dat moet denk ik wel met een goedkoper chipje kunnen.

[ Voor 85% gewijzigd door elmoooow op 03-02-2009 16:53 ]

[Anoniem: 185410]

Om het eerlijk te houden moeten we kijken wat de kosten zijn wanneer alles nieuw wordt aangeschaft. Dus geen ebay/marktplaats koopjes. Er zijn heel wat opties wat betreft de versterker. De mooiste manier heeft tot gevolg dat een relatief kostbare voeding nodig is.

2*18 V 250 VA ringkern kost snel 50 euro, gelijkrichten + elco's en zekering 20 euro.
LM1876 voor de stereokanalen. 2*20 Watt
LM3886 voor de SUB 60 Watt
Met andere woorden +/-100 euro voor de versterker.

Vervolgens nemen we wat mooie connectors @ 4 euro per stuk, terminal en "audio in" +/- 20 euro

Dan moet het ingangssignaal gesplitst worden in het subsignaal en stereosignaal met wat filters en opampjes, 20 euro.

Sub driver +/- 30 euro
Sat drivers 2* 20 euro

Kastje erom, MDF, lijm, plamuur, dempingswol en fineer 50 euro?

Tot dusver 260 euro...

Dan mis je de DVD functionaliteit nog. Hoe doen we dat? Blu-ray speler met netwerkfunctionaliteit en XVID codecs kopen @ 200 euro??

Totaal gaat al snel richting de 500 euro. Hoeveel goedkoper is dat dan een Bose 3.2.1 set? om het betaalbaar te maken moet je denk ik al snel richting klasse D versterkertjes gaan kijken. Geen koeling nodig, goedkopere voeding, klein. Wat is dan een mooie oplossing?

[voodooless]

elmoooow schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:26:
Ik kan aan een T-amp komen met dezelfde chip als basis en met soortgelijke specificaties voor een stuk minder geld (€10) ! klik. Deze lijkt mij erg intressant voor de satellietjes.

Neem dan voor 70 euro meteen de 6 kanaals versie Heb je meteen een voeding erbij!

Doordat het signaal digitaal versterkt wordt bij een T-amp vervormd het signaal veel minder. Ook verbruiken ze veel minder stroom, hierdoor kan ook weer bespaard worden op de voeding. Ideaal hiervoor dus?

T-amps zijn niet digitaal. Het hele proces is gewoon analoog. Dat klasse D voor digitaal zou staan is een groot misverstand, dat helaas nog lang niet de wereld uit is

Anoniem: 185410 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:48:
Om het eerlijk te houden moeten we kijken wat de kosten zijn wanneer alles nieuw wordt aangeschaft. Dus geen ebay/marktplaats koopjes.

Als het dan echt eerlijk moet ga je kijken naar de groothandelsprijzen bij 10k stuks...

[ Voor 16% gewijzigd door voodooless op 03-02-2009 17:06 ]

[elmoooow]

Wat is eigenlijk ons budget, want dat is ook niet erg onbelangrijk. Ik zat zeker te denken aan een budget van <€100. Dit is dan zonder dvd speler er bij natuurlijk. Verder vind ik de prijzen die je noemt vrij fors.

Een voeding kan ook stukken goedkoper , zeker als het verbruik beperkt wordt door T-amps.

Bij al het andere wat je noemt hou je ook rekening met vrij forse bedragen , het kan allemaal wel wat goedkoper lijkt mij. Zeker al we met elkaar wat groter inkopen drukt dit de prijs fors.


Class-D verstekrers hebben gewoon een analoge input en output, maar bij de versterking wordt tog wel een digitaal signaal gebruikt?

Maar ook al is het niet zo, ze zijn wel lekker efficient, klein en worden niet zo heet.

En een 5.1 setje is natuurlijk ook mooi, maar ik dacht dat het hier om een 2.1 setje ging .

[ Voor 26% gewijzigd door elmoooow op 03-02-2009 17:13 ]

[Seers]

Twynn schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:23:
Wat voor crossoverpunt wil je gaan gebruiken tussen de sats en de sub?

Er mag best een gat tussen zitten als de dynamiek danwel plaatsbaarheid dit vraagt. Doen ze bij Bose zelf ook, dus dat is verder niet zo'n probleem. Hoe lager je de satellietjes gebruikt hoe minder dynamiek je overhoudt.

Die peerlessen lijken me op zich best goed te gebruiken.. En wat voor systeem? Br? Gesloten? Eventueel ghp om het laag van de sats toch nog wat op te krikken (alhoewel dat wel behoorlijk ten koste gaat van het rendement/belastbaarheid).

Het lijkt me dat je voor de satellieten het best af bent met gesloten. In een BR van 3,3 liter gaat ook, maar dan heb je dus wel weer 3,3 liter nodig. En lierfst wil ik het veel kleiner houden.

En waar zat je aan te denken qua sub formaat en driver? Als het niet te groot mag heeft peerless nog wel een leuke 6.5" sls, en anders de tangband W6?

Nou, een 6" of een 8". Maar die SLS van Peerless is helemaal niet zo leuk. Deze gaat in een 6 liter kastje, maar dan wel BR getuned op pakweg 35 Hz. En waar ga je die poort laten? Je moet dan snel naar 2 van zulke SLS'jes in een twee keer zo grote kast, maar die dingen kosten 40 euro

Dit is het vergelijk met deze SLS 6.5" met een Mivoc AW 2000 in een bandpass kast.

Verder lijkt het me ook intressant om een actieve crossover te gebruiken , dus een crossover voordat het signaal versterkt wordt.

Bedoel je tussen de tweeter en de breedbander, of de notch van de breedbander, of tussen de sub en de sats? De laatsten worden uiteraard actief gefilterd maar ik dacht zelf om de breedbanders gewoon met een passief netwerkje te notchen en af te kappen. Moet heel simpel kunnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Seers op 03-02-2009 17:14 ]

[elmoooow]

Ik bedoelde tussen de sub en de sats. Als er in de sats een tweeter en een breedbander komt kan dit uiteraard gewoon passief, het is wel erg overdreven om een aparte versterker voor de tweeters te nemen.

En als er een uiteindelijk ontwerp is lijkt het me handig om alle onderdelen gezamenlijk in te kopen. Zo wordt er weer op de kosten bespaard en dit is een stuk makkelijker voor iedereen.

Bij het uiteindelijke ontwerp komt dan natuurlijk ook een goede beschrijving zodat het voor iedereen te doen is (tenzij je echt 2 linkerhanden hebt )

[ Voor 47% gewijzigd door elmoooow op 03-02-2009 17:32 ]

[battler]

Lijkt me een leuk project, maar moet ook te doen zijn voor de "minder begaafden" ?

[voodooless]

elmoooow schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:07:
Class-D verstekrers hebben gewoon een analoge input en output, maar bij de versterking wordt tog wel een digitaal signaal gebruikt?

Wat is er digitaal aan Het feit dat er het aan en uit kan wil niet zeggen dat het digitaal is.

[elmoooow]

Ik ben natuurlijk geen expert, maar als ik kijk naar dat plaatje wat ik erbij gepost hebt zie ik in de bovenste regel het signaal.

Dit signaal wordt eerst omgezet naar een soort blokgolf , dan versterkt, en dan weer omgezet naar een soort sinusgolf.

En een blokgolf is tog digitaal?


Maar nu weer terug ontopic. Welke driver nemen we voor de subwoofer? En het uiterlijk is heel persoonlijk lijkt mij, iedereen vind iets anders mooi, maar iedereen kan het natuurlijk zijn eigen draai geven .

[rapture]

Anoniem: 185410 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 16:48:
Om het eerlijk te houden moeten we kijken wat de kosten zijn wanneer alles nieuw wordt aangeschaft. Dus geen ebay/marktplaats koopjes. Er zijn heel wat opties wat betreft de versterker. De mooiste manier heeft tot gevolg dat een relatief kostbare voeding nodig is.

Toen ik nog met elektronica speelde, zaten de kosten voornamelijk in de voeding, behuizing, knopjes en andere accessiores. De elektronica op een zelfgeëtst printplaatje valt goed mee.

[voodooless]

elmoooow schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:39:
En een blokgolf is tog digitaal?

Nee Alleen al vanwege het feit dat de tijdsinterval tussen twee pulsen niet aan vaste tijden gebonden is laat zien dat het een analoog signaal is.

[elmoooow]

we kunnen de versterker gewoon inbouwen in de kast van de subwoofer lijkt mij. De voeding hoeft niet heel erg zwaar te zijn bij digitale versterkers, dus die kosten vallen ook mee. Knopjes en connectors is inderdaad een kostenpost, maar ik denk dat deze ook nog wel meevalt. Zeker als je deze groot inkoopt.

[Praetextatus]

Gaaf, deze ga ik zeker volgen. Omdat ik zelf ook zoiets wil bouwen gewoon voor mijn plezier. Uiteraard ook financieel doe ik mee als t nodig is

[rapture]

elmoooow schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:39:
En een blokgolf is tog digitaal?

Puls breedte modulatie. Als je 10V voedingspanning hebt, dan kan je 1V gemiddeld maken door 10% van de tijd 10V door te laten en 90% van de tijd uitschakelen. Als je 2V wilt, dan kan je 20% van de tijd 10V doorlaten en 80% van de tijd uitschakelen. Zo kan je eender welke spanning (voedingsspanning min de spanningsval(len) als maximum) aanmaken door de duty-cycle te veranderen. Je kan sinussen maken om elektrische motoren aan te sturen of zelfs audiosignalen maken. Als de hardware snel genoeg is, dan kan je op deze manier een versterker bouwen.

[Barry|IA]

Wie zorgt er voor de marketing?

Gratis dingen shenken is ook welkom

Ik zat zelf te denken aan een passief systeem, ook om op versterkers te besparen. Scheelt je namelijk 1 voeding en 1 versterker, tenzij je 3 versterkers op 1 voeding laat draaien (ook niks mis mee).

Ik ga alvast wat slogans bedenken..

''The truth about fidelity, is not what you see, but what you hear''.

''The Rose 1-2-3 system..No words, just press play''.

[elmoooow]

@barry: Ik wil het gezamenlijk inkopen van de onderdelen wel regelen, maar dan moeten we wel eerst een goed ontwerp hebben. En er moet natuurlijk een prototype gebouwd worden.

Een geheel passief systeem lijk me niet echt handig, er moet denk ik zowiezo een aparte versterker voor de subwoofer komen. Verder kun je dit op dezelfde voeding aansluiten lijkt mij.


@rapture: dit heet tog PWM ? En door een speoeltje en condensator wordt het PWM signaal weer een mooie sinusgolf. Ik dacht dat dit digitaal was , bedankt voor de uitleg in iedergeval.

[Seers]

elmoooow schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 18:37:
@barry: Ik wil het gezamenlijk inkopen van de onderdelen wel regelen, maar dan moeten we wel eerst een goed ontwerp hebben. En er moet natuurlijk een prototype gebouwd worden.

Blijkbaar word het dus de bedoeling dat anderen dit kunnen nabouwen?

Het idee dat ik zelf had voor speakertjes is als deze subwoofer (maar dan uiteraard wit en klein):



Dat zal wellicht niet voor iedereen toegankelijk zijn. Maar aan de andere kant is iets dat je zelf moet bouwen nooit voor iedereen toegankelijk.

Verder gaat er dan wel natuurlijk een naamplaatje op. De naam Rose als pun op Bose klinkt eigenlijk wel leuk. Een naamplaatje moet daar zeker voor te frezen zijn. Ik kan niet goed Photoshoppen maar het zou dan iets als dit moeten worden?

logo verwijderd op verzoek

[ Voor 3% gewijzigd door teacher op 11-02-2009 10:51 ]

[AtomicShockwave]

Ik zou een beetje voorzichtig zijn met het gebruiken van het 35x geregistreerde beeldmerk van bose. Kun je daar geen gezeik mee krijgen?

Verder: Mooi project!

Met gainclone chips is het denk ik nog wel te doen, die zijn 8 euro p/s en je hebt er twee nodig, als je dan een vooral niet overgedimensioneerde ringkern trafo koopt bij conrad ofzo is dat ook nog wel te betalen. Wat het ook wordt T-amps of gainclone, het is te doen.

Maar bose haalt vage truukjes uit voor dat "3d" effect enzo, hoe ga je spelen met je signaal zodat het "meer lijkt dan het is" Dat lijkt me een van de moeilijkste punten.

[voodooless]

Even wat anders: je zou er ook voor kunnen kiezen om de versterker weg te laten, behalve voor de sub, en een systeem 2.1 te maken dat je op een 4.1 amp aansluit (dus willekeurige HT receiver). Bijvoorbeeld door die tweeter niet bovenop, maar aan de buitenkanten te zetten zodat deze reflecteert achter de luisterpositie. Je moet hem dan wel een beetje schuin richten. Met een beetje slimme filtering geeft dat een prima ruimtelijk beeld

[ Voor 8% gewijzigd door voodooless op 03-02-2009 19:45 ]

[mace]

AtomicShockwave schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 19:31:
Maar bose haalt vage truukjes uit voor dat "3d" effect enzo, hoe ga je spelen met je signaal zodat het "meer lijkt dan het is" Dat lijkt me een van de moeilijkste punten.

Neuh, dat is gewoon bepaalde frequentiegebieden boosten om het voller te laten klinken en een stukje crossfeed voor de ruimtelijkheid.

[JT]

voodooless schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 19:35:
Even wat anders: je zou er ook voor kunnen kiezen om de versterker weg te laten, behalve voor de sub, en een systeem 2.1 te maken dat je op een 4.1 amp aansluit (dus willekeurige HT receiver). Bijvoorbeeld door die tweeter niet bovenop, maar aan de buitenkanten te zetten zodat deze reflecteert achter de luisterpositie. Je moet hem dan wel een beetje schuin richten. Met een beetje slimme filtering geeft dat een prima ruimtelijk beeld

Kan je beter breedbanders pakken voor opzij. Zo doet Kef dat ook Gewoon rechtuitstralen en dan NXT paneeltjes aan de zijkant die gewoon full range (behalve de bas dan) opzij stralen en zo via de muur onder een hoek van 90 graden de bende reflecteert.

Leuk topic btw, ga dit zeker in de gaten houden!

[Barry|IA]

Misschien is het inderdaad verstandig om de versterking weg te laten, omdat als je het dan toch doet, er eigenlijk ook een heel controlepaneel moet komen met scherm en cd/dvd (want dat heeft Bose ook).

[voodooless]

JT schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 19:52:
Kan je beter breedbanders pakken voor opzij.

Zat ik ook al over te denken. Alleen wordt dat kostentechnisch een stuk duurder.,

[Oyster]

Ik vind dit een zeer leuk initiatief en wil graag, waar dat kan, ook mijn steentje bijdragen aan de ontwikkeling. Naar mijn mening is het ontwerpen en afregelen van de sattelietspeakers in combinatie met een subwoofer niet het grootste probleem. Door middel van enige simulatie en luistertesten moet het mogelijk zijn een goede geluidskarakteristiek te behalen met kleine sattelieten en een ruimte vullende subwoofer. Daarbij is het wel van belang dat er een luisterruimte gedefenieerd wordt, net als Bose dat bij hun luisteropstellingen heeft. Met 2 sattelietspeakers wordt het namelijk lastig een ruimte van 75m^2 te vullen. Een luisterinhoud van 35m^3 lijkt mij aardig.

De uitdaging is dat Bose een kant en klare oplossing biedt. Niet enkel speakers met een subwoofer maar een compleet geintegreerd systeem met DVD speler, HD opslag. Daarbij past Bose ook nog enkele geluidsbewerkingsprocessen toe om een home-cinema ervaring te krijgen. Het 'from scratch' ontwikkelen van een DVD speler systeem is al een uitdaging op zich. Het implementeren van ruimtelijk geluid geschikt voor home-cinema ook. Ik denk dat daar een bottleneck ligt en er prioriteiten gelegd moeten worden. Kortom, wat moet er onder andere gebeuren,

Audio producerend
Satteliet: simulatie, ontwerp, testen.
Subwoofer: simulatie, ontwerp, testen.

Audio bewerkend:
Geluids ver/bewerking: Aardige uitdaging lijkt mij.
Geluidsdrager inlezen, CD, DVD, bekabeld, Wireless?
Uitgangen: Bekabelde/wireless speakers? TV interface?

De Audio bewerking lijkt mij een tijdrovende ontwikkeling te worden. Ik denk dat de scope voorlopig enkel op sattlietontwerp en subontwerp gelegd moet worden.

Een eenvoudige oplossing om een snel en goed testsysteem te krijgen is om de sattelieten en subwoofer eerst als computer geluidsset te gebruiken. Denk aan een simpele line-out of eventueel een externe USB geluidskaart (die afzonderlijk ontwikkeld kan worden) Geluidsbewerking algoritmes kunnen dan eenvoudig door middel van beschikbare software geimplementeerd worden.

Als er eenmaal een leuk algoritme bepaad is dat geschikt is voor een home-cinema setup kan er bekeken worden of dit goedkoop in hardware implementeerbaar is. Ik denk dat een computer als zowel geluidsmedium en bewerker de meest interessante oplossing is. Een computer is een stuk veelzijdiger dan een hardware implementatie.

[jdm8]

Er was laatst een bericht op tweakers met daarin een moederbord met ingebouwde versterker, is dat misschien wat? (Ik heb verder niet zo'n verstand van electronica en geluid). Zo kan er een gehele HTPC in ebouwd worden, en zo ook direct de dvd speler simpel in te bouwen. Dit drijft de prijs wel erg omhoog, maar geeft ook erg veel mogelijkheden. Geluidsverbetering kan dan ook door de pc geregeld worden lijkt mij.

edit: nieuws: MSI introduceert htpc-moederbord met audioversterker

Voor de behuizing, is aluminium niet wat? Het is vrij makkelijk te bewerken, hoeft niet duur te zijn, kan compacter dan MDF en is nog mooier ook (hangt van je smaak af natuurlijk). Ik weet alleen niet hoe aluminium de geluidskwaliteit beinvloedt.

PS. Wat is het budget eigelijk? En wat is nu precies de bedoeling, een setje maken om te bewijzen dat het veel beter en goedkoper kan dan bose, of een soort standaard setje maken/samenstellen voor de prijsbewuste audioliefhebbende tweaker?

[ Voor 39% gewijzigd door jdm8 op 03-02-2009 22:01 ]

[Seers]

Xander2000 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:27:
Ik vind dit een zeer leuk initiatief en wil graag, waar dat kan, ook mijn steentje bijdragen aan de ontwikkeling.

Wel - waar ligt jouw specialiteit danwel wat kun je ons bieden?

jdm8 schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:41:
Voor de behuizing, is aluminium niet wat? Het is vrij makkelijk te bewerken, hoeft niet duur te zijn, kan compacter dan MDF en is nog mooier ook (hangt van je smaak af natuurlijk). Ik weet alleen niet hoe aluminium de geluidskwaliteit beinvloedt.

Als jij mooi 10 bij 10 geextrudeerd alu kan vinden dan ben ik je man. Maar ik denk dat zulke dingetjes een beetje prijzig zijn. Want met 1mm dik kun je uiteraard niets, het moet minimaal 3mm dik zijn denk ik, voordat het een beetje sterk en solide wordt.

PS. Wat is het budget eigelijk? En wat is nu precies de bedoeling, een setje maken om te bewijzen dat het veel beter en goedkoper kan dan bose, of een soort standaard setje maken/samenstellen voor de prijsbewuste audioliefhebbende tweaker?

Sja, ik weet het ook niet meer. Er lijken verschillende belanghebbers te zijn.

[JT]

voodooless schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 20:46:
[...]


Zat ik ook al over te denken. Alleen wordt dat kostentechnisch een stuk duurder.,

Tja, over wat voor prijsverschil heb je het dan? Beetje tweeter kost ook 15e.

[kaajee]

Leuk topic! Ik ga dit in de gaten houden!

Wellicht een alternatief/idee voor de/een (satelliet) kastconstructie:

Neem een (PVC) buis/pijp!



Een 'gewone' rioleringsbuis van bijv. 90mm of 110mm doorsnee. Hier dient dan wel een 'baffle' in geconstrueerd worden. Daarvoor zaag je een deel van de buis eruit en vervangt dit gat door een stukje MDF waar de speaker in komt.
Voordeel van een buis zijn dat er geen/weinig/veel minder 'resonanties' kunnen optreden, omdat er geen hoeken zijn, eigenlijk zeer 'stijf' dus.

Andere voordelen:
-goedkoop
-min of meer kant en klaar; baffle & boven/onderkantjes van MDF
-esthetisch in orde (WAF) (maar dat is kwestie van smaak en dus persoonlijk)
-makkelijk evt. af te werken, bijv. schilderen, ook kun je er een 'hoes' omheen trekken, dan kun je bijv. aan een dikke (gekleurde?) panty denken; meteen 'beschermd'.
-is evt. ook al in een andere kleur (groen? wit?) kant en klaar te koop.

Voor genoemde speakers (Peerless breedbanders, 87mm) en uitgaande van 1 liter inhoud zou je bij een 90mm buis/pijp een lengte krijgen van ong. 16cm, bij een 110mm buis/pijp ong. 10cm.

(90mm buis zou wellicht net te krap zijn btw)

[JT]

Mooi idee Kan je erg makkelijk leuke dingen mee doen, scheelt geld, moeite en tijd!

[elmoooow]

pcv buis . .. . . komt me ergens bekend van voor


owja, ik heb er al eens iets mee gedaan








haha

[Twynn]

Seers schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 17:12:
Nou, een 6" of een 8". Maar die SLS van Peerless is helemaal niet zo leuk. Deze gaat in een 6 liter kastje, maar dan wel BR getuned op pakweg 35 Hz. En waar ga je die poort laten? Je moet dan snel naar 2 van zulke SLS'jes in een twee keer zo grote kast, maar die dingen kosten 40 euro

Dit is het vergelijk met deze SLS 6.5" met een Mivoc AW 2000 in een bandpass kast.

Is de tangband W6-1139 nog een optie?



Zo te zien in bandpass een iets hoger rendement..

Of voor gesloten met basboost gaan?



En over de sats: Als het allemaal goedkoop en simpel na te bouwen moet zijn zou je ook nog aan de visaton's FRS8 kunnen denken. Zo ongeveer op elke straathoek te krijgen voor < 10 euro..
(Maar ik denk dat de peerlessen kwalitatief toch wel wat beter zijn )

[Anoniem: 185410]

Okee, meer ideetjes uit het oogpunt waarbij we een streep trekken door het DIY gebeuren. Neem voor de DVD functionaliteit een mooi klein computertje. Denk aan een Shuttle XPC M 2000M @ 800 euro

of een snelle mac mini met een usb/firewire geluidskaart @ +/- 800 euro.

Dan blijft er nog een smak geld over voor een mooi 2.1 systeem.

Vervolgens nemen we een set MiniPod en MiniBas

De sub is actief en de Pods niet, dus daar koppelen we een versterker aan van NAD @ 250 euro

Wat krijg je dan, een systeem met MCE, DVD, audio, TV opnemen met geluid EN design (waar je toevallig van moet houden) voor +/- 1700 euro. Ongeveer even duur als een 3.2.1-set, maar veel "beter", in ieder geval anders

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 185410 op 04-02-2009 15:12 ]

[GaMeOvEr]

De uitdaging is denk ik veel meer om voor aanzienlijk minder geld iets gelijkwaardigs te maken. (of beter zelfs) Het is zeker geen uitdaging om voor hetzelfde geld iets beters samen te stellen.

De truc is juist dat Bose overpriced is. Dus is het toch erg leuk als je voor rond de 500 euro iets kan maken wat minimaal gelijkwaardig is aan een Bose product van tegen de 1200 euro.

[mace]

Ja je kan natuurlijk wat hi-fi apparatuur van de plank trekken en een beter systeem maken dan Bose voor hetzelfde geld, maar daar gaat het niet om, ten eerste kan elke halve zool dat wel, en ten tweede willen we een systeem maken wat net zo goed of beter is dan Bose voor een fractie van het bedrag.

[Oyster]

Seers schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:38:
[...]
Wel - waar ligt jouw specialiteit danwel wat kun je ons bieden?
[...]

Ik denk dat het verstandig is eerst eens een doelstelling aan het project te geven. "Beter dan Bose" is een aardige doelstelling maar lijkt mij wat te enthousiast. Zoals ik al zei is het ontwikkelen van een DVD transport met UI al een uitdaging op zich. Beter dan Bose? Op welk gebied? Op gebied van marketing valt er vrij weinig te halen. Op gebied van userfriendlyness misschien ook. Op gebied van geluidskwaliteit misschien niet.

Voor mij ligt er een uitdaging in de ontwikkeling van een zeer compact systeem geschikt voor home-cinema gebuik met voor de burger direct beschikbare componenten. Dat houdt in een systeem met alle beschikbare signaal inputs, CD speler, DVD speler, TV in. Daarbij enkel nog een digitaal opslag systeem vor mp3/flac wat door middel van wifi, geheugenkaarten (SD, CF, USB stick) gelezen kan worden. Eenvoudige maar wel kwalitatieve speakers met audio enhancement processors.

Overigens denk ik wel dat er een verkeerd beeld van Bose systemen aanwezig is wat wordt geuit in het feit dat "wij" het zomaar even beter kunnen. Bose maakt gebruik van vrij goedkope componenten, dat is waar. Maar dat betekend niet dat de research tijd evenredig daalt met de prijs van de componenten. Het is waarschijnlijk zelfs een grotere uitdaging (kost meer tijd) goed geluid te krijgen uit waardeloze componenten. Mijn achtergrond is overigens elektrotechniek en regeltechniek. Voor mij is de combinatie klein, wow factor, cinema prestaties interessant.

[ Voor 4% gewijzigd door Oyster op 04-02-2009 17:35 ]

[Tjebakka]

Quality meets the right price. Rose.

ideaal om in NL en DE te verkopen: NL = prijsgerichte marketing, DE = kwaliteitsgerichte marketing

[ Voor 59% gewijzigd door Tjebakka op 04-02-2009 17:38 ]

[mace]

Volgens mij zijn er al hifi bedrijven actief onder de naam rose, sowieso red rose audio.

[Indoubt]

Leuk idee.

Het is me alleen niet duidelijk met welk bose systeem je nu de vergelijking aangaat. De bose acoustimass systemen of iets anders. Er zit best nog veel verschil tussen de goedkoopste en de duurste bose systemen.

Qua luidsprekers moet je inderdaad eenvoudig beter kunnen. Voor een subje heb ik wel een idee: Ik heb een klein subje gemaakt van een 8"Tangband W8-740 subwoofer en een Mivoc AM80 versterker. Dat werkt uitstekend en is, IMHO, beter dan de 6e order bandpas subs van het acoustimass systeem. welke slechts voorzien zijn van een aantal fragiel uitziende 5,25" speakers.
De kosten zijn beperkt tot circa 60€ voor de sub en circa 75€ voor de versterker. Een topic met foto's vind je op http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopic.php?t=5264

Voor de satelietjes is het inderdaad even zoeken geblazen. Een hoge waf is hier het sleutelwoord.. Ik heb verschillende kleintjes gemaakt en zal eens kijken wat hier (imho) het beste bijpast.

Als je de volledige electronica moet gaan maken wordt het wel wat ingewikkelder. Als dat de bedoeling is zou je kunnen denken aan een volledig computergestuurd system. Een atom mini itx bord heb je al voor iets meer dan 50€, da's inclusief processor

[JT]

Lijkt mij interessant om dat 1234567890 systeem van Bose eens te vergelijken met een eigen gemaakt systeem. Wat mij dan wel een interessant ontwerp lijkt is het volgende:



Satelliet met 2 breedbanders. Unit A straalt rechtuit op de luisterplek en is front/center. De andere unit straalt schuin op de muur af en via weerkaatsing zou het dan ongeveer van de zijkant/achteren lijken te komen. Eventueel kan je dan ook experimenteren om van de rear kanalen de fase om te draaien. Komt er ook geen dure elektronica bij kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 05-02-2009 17:31 ]

[Indoubt]

Dat is wel een leuke stelling maar normaal gesproken probeer je dat soort directe reflecties zoveel mogelijk te voorkomen. Behalve bij bose dan want die verkoopt zulke tekortkomingen als feature. Als je grotere spreiding wilt zijn daar wel beter methoden voor maar volgens mij hebben die niets meer te maken met wat dit project probeert te bereiken (correct me if I'm wrong)

[JT]

Ik probeer geen reflectie te bereiken van de front signalen, op units B sluit je je rear kanalen aan, units A op je front terwijl je receiver staat ingesteld voor een phantom center Hetzelfde principe gebruikt Kef ook, alleen zonder de fase om te draaien.

[Indoubt]

Ha, dat is inderdaad wat anders. Het vergt wel weer meer versterkerkanalen

[JT]

Indoubt schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 21:05:
Ha, dat is inderdaad wat anders. Het vergt wel weer meer versterkerkanalen

Ja klopt. Maar dan kan je er een leuk design receivertje bij zoeken

[Barry|IA]

Ik ben van mening dat een 2e driver niet nodig is om ruimtelijkheid te creeren. De kracht van ons sysyeem moet juist die ene puntbron zijn, in combinatie met een beter afgestelde sub.

Waarom de voordelen van een breedbander weggooien voor die kunstmatige ruimtelijkheid, die Bose zelf toch al niet heeft?

[ Voor 3% gewijzigd door Barry|IA op 05-02-2009 23:23 ]

[Indoubt]

Ik heb nog even gekeken naar die Peerles drivers uit de eerste post. Op zich zijn het kwalitatief wel goede drivers maar de Xmax is wat beperkt (2mm lineaire x-max, one way) Overigens is het waarschijnlijk wel al een stuk beter dan de drivertjes uit de melkpakjes van bose. Niettemin bereik je deze x-max al met circa 8 watt en dan heb ik al een 1e orde hochpass toegepast op circa 130Hz. Je kunt natuurlijk twee van deze drivertjes nemen, dan wordt het al wat beter.

Hebben we een "eis" hoe hard het moet kunnen? Is bijvoorbeeld 100db voldoende? Ik bedoel dan 100db op 1 meter, per sateliet en binnen het gebied van de lineaire x-max blijvend.

De bose melkpakjes beginnen pas op iets van 280 Hz echt iets te doen. Om een betere integratie met de sub te kunnen maken zou het handig zijn om bij het te ontwerpen systeem ruim onder de 150Hz te blijven. Daar gaat het systeem vaak aanmerkelijk beter van klinken

[mace]

Even om nog in te haken op de discussie.

Het lijkt mij voor dit project beter om niet te focussen op DVD spelers, HD recorders of wat dan ook, maar gewoon om een leuk 5.1/7.1 systeem te maken met geïntegreerde versterking.

En dan beter dan Bose voor minder geld.

Anders ga je veel te veel tijd steken in dingen die allang op de markt zijn, je wilt het wiel toch niet opnieuw uitvinden?

[JT]

Ok, dus gewoon 5 satellieten? Kijk, ik ging er vanuit dat we die 3.2.1. wilden verbeteren. Barry ziet liever een normale stereo opstelling en jij weer een 5.1 opstelling. Dan lijkt het me toch echt beter dat we eerst eens gaan bespreken welk systeem we willen beconcureren voor we verder gaan met allerlei ideeen.

[mace]

Nou ik zou geen probleem hebben met het 3.2.1 concept alleen is het DVD gedeelte misschien te moeilijk om het zo geïntegreerd te krijgen.

Dus dan is een lifestyle/acoustimass kloon een beter idee IMO.

Van mij part is dat 2.1 in plaats van surround, maar als je eenmaal bezig bent is het natuurlijk triviaal om een systeem uit te breiden naar multichannel.

[JT]

DVD gedeelte enzo is leuk, maar ik denk dat we het beter bij speakers alleen kunnen houden? Laten we realistisch zijn, iemand die Bose wil kopen gaat geen ht pc aanschaffen.

[mace]

JT schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 01:46:
DVD gedeelte enzo is leuk, maar ik denk dat we het beter bij speakers alleen kunnen houden? Laten we realistisch zijn, iemand die Bose wil kopen gaat geen ht pc aanschaffen.

My point exactly.

[Anoniem: 32935]

Probeer eens van de satellietjes de achterwand weg te laten.
Krijg je een soort van open baffle systeem wat de ruimtelijkheid enorm laat toenemen.
Twee breedbanders per kanaal om het vermogen en het rendement te verhogen.
Visaton heeft ook een ontwerp voor een bandpasswoofer met twee keer W170s in Compound (Iso-baric)
Front 8,2 liter, rear 14,5 liter en 35 tot 90 Hz -3db. probeer maar eens in WinISD.

[maxtrash]

mace schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 01:48:
[...]

My point exactly.

het een sluit het ander niet uit, je kunt het min of meer los van elkaar ontwikkelen of bediscussiëren. dat is de lol ook van dit topic. Maar als je nu een 321-systeem gaat ontwerpen ben je wel met verouderde concepten bezig. Als je ziet dat er nu een Dune HD voor minder dan 500 euro de toonbank over gaat. Dan kun je dus full hd media streamen en afspelen via een blueray disk.
Overigens is de Dune prime nog niet voldoende uitontwikkeld voor het Bose-publiek en ondersteunt hij nog geen audio- cd e.d. maar dat is een kwestie van tijd. Er valt minder eer aan te behalen zeg maar, als je over een jaar bij een pakje boter een mediaplayer met bd-support kunt kopen.

[JT]

Als je het 321 systeem gaat beconcurreren dan gaat met imho vooral erom om zoveel mogelijk surround uit een 2.1 opstelling te krijgen. Niet het kastje wat erbij zit; hetgeen wat we zo slecht vinden aan Bose zijn tenslotte de speakers.

[Indoubt]

Seers, je zei in post 1: Uiteraard moet het kastje klein blijven. Iets als 10 cm breed, 10 cm diep, 15 cm hoog zou opzich genoeg moeten opleveren.

1 cm breder en 2 cm hoger zou iets leuks kunnen opleveren. Kan dat ook nog?

Edit:
Dit is uiteraard slechts een voorbeeld. Het kastje zou net iets groter zijn dan in je eerste post. Je kunt echter wel een significante kwaliteitsverbetering bereiken indien dat gewenst is. Het wordt wel een tweeweg luidspreker en dus zal er een wisselfilter moeten worden gebruikt. Als basunit zou ik een Peerless HDS 106 exclusive voorstellen.
http://www.tymphany.com/830881
De HDS serie van Peerless heeft een zeer goede reputatie als het gaat om goede klank en lage distortion. De betreffende unit heeft een breedte van 10,6 cm. In een gesloten kast van circa 1,2 liter netto is de F3 frequentie ongeveer 150Hz. Als er gebruik gemaakt wordt van een hochpass (kan een 1e orde hochpass zijn) dan kan deze unit 50 watt aan zonder dat de x-max wordt overschreden. De unit kost circa 42€

Als tweeter zou ik een Seas nemen met neo magneet en kleine frontplaat. Bijvoorbeeld een H1396-04 27TFFNC/G . Als deze iets uit het center wordt geplaatst heb je aan een hoogte van iets meer dan 17 cm genoeg. Deze kost circa 29€

Voor een filter moet, zelfs met eenvoudige onderdelen, toch wel op ruim 20€ worden gerekend.

De aanpak staat haaks op de melkpakjes van bose waar twee ongefilterde luidsprekertjes in zitten met een papieren conus. De kosten zijn er dan ook naar. Of het in je budget wens past weet ik niet, dat hang ook af van andere componenten maar beter als de melkpakjes is het op zeker en niet met een kleine marge.

[ Voor 76% gewijzigd door Indoubt op 07-02-2009 00:24 ]

[Anoniem: 163951]

Hey, wat denken jullie van deze design. Alleen kwa looks dan.



Het is misschien wel iets groter dan bose melkpakjes, maar als dit met het leer geen hoge WAF heeft weet ik het ook niet meer.

En dit zou je wel eens kunnen combineren met de drivers uit de bovenstaande post.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 163951 op 07-02-2009 10:59 ]

[JT]

Kan jij het zo netjes maken dan?

[Killer]

Wat ik mij afvraag is hoe je beter dan Bose wilt definiëren? Ik heb geen hoge pet op van de kwaliteit van Bose, maar je zult toch een paar meetgegevens van die dingen moeten hebben om ze meetbaar beter te kunnen noemen.

Puur op gehoor is zo persoonlijk en dus moeilijk te kwantificeren.

[AtomicShockwave]

Killer schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 12:38:
Wat ik mij afvraag is hoe je beter dan Bose wilt definiëren? Ik heb geen hoge pet op van de kwaliteit van Bose, maar je zult toch een paar meetgegevens van die dingen moeten hebben om ze meetbaar beter te kunnen noemen.

Puur op gehoor is zo persoonlijk en dus moeilijk te kwantificeren.

als dit af is moet er natuurlijk een luisteropstelling komen met een 3 2 1 systeem + GoT systeem komen. Dan kan er naar hartelust beoordeeld worden.

En volgens mij waren er een aantal tweakers met meet apparatuur, gevoelige mics enzo. Ik heb nog wel een vintage scope die ik ter beschikking wil stellen, mocht ie van pas komen

[Seers]

JT schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 12:36:
Kan jij het zo netjes maken dan?

Toevallig heb ik aan het einde van het vorige jaar deze speakers klaargefilterd. Ook erg klein en schattig en lief, maar toch is het niet het Bose-formaat waar ikzelf eigenlijk naartoe zou willen gaan

http://zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopic.php?p=136550#136550

Indoubt schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 20:22:
Dit is uiteraard slechts een voorbeeld. Het kastje zou net iets groter zijn dan in je eerste post. Je kunt echter wel een significante kwaliteitsverbetering bereiken indien dat gewenst is. Het wordt wel een tweeweg luidspreker en dus zal er een wisselfilter moeten worden gebruikt. Als basunit zou ik een Peerless HDS 106 exclusive voorstellen.
http://www.tymphany.com/830881
De HDS serie van Peerless heeft een zeer goede reputatie als het gaat om goede klank en lage distortion. De betreffende unit heeft een breedte van 10,6 cm. In een gesloten kast van circa 1,2 liter netto is de F3 frequentie ongeveer 150Hz. Als er gebruik gemaakt wordt van een hochpass (kan een 1e orde hochpass zijn) dan kan deze unit 50 watt aan zonder dat de x-max wordt overschreden. De unit kost circa 42€

Als tweeter zou ik een Seas nemen met neo magneet en kleine frontplaat. Bijvoorbeeld een H1396-04 27TFFNC/G . Als deze iets uit het center wordt geplaatst heb je aan een hoogte van iets meer dan 17 cm genoeg. Deze kost circa 29€

Voor een filter moet, zelfs met eenvoudige onderdelen, toch wel op ruim 20€ worden gerekend.

De aanpak staat haaks op de melkpakjes van bose waar twee ongefilterde luidsprekertjes in zitten met een papieren conus. De kosten zijn er dan ook naar. Of het in je budget wens past weet ik niet, dat hang ook af van andere componenten maar beter als de melkpakjes is het op zeker en niet met een kleine marge.

Sja, maar zo komen er natuurlijk veel meer units in beeld (zie bovenstaande link) die je er wel in kan prakken. Een Seas midbasje is dus ook leuk, of ScanSpeak, of een alleraardigste Vifa. Maar het is natuurlijk een verre schreeuw van de breedbander van 20 euro of een midbas van 50 euro waar nog een nette tweeter boven moet.

AtomicShockwave schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 12:48:
[...]

als dit af is moet er natuurlijk een luisteropstelling komen met een 3 2 1 systeem + GoT systeem komen. Dan kan er naar hartelust beoordeeld worden.

Anders zal ik wellicht een dezer dagen gewoon zo'n peerless enzo kopen. Kijk ik zelf wel wat ervan te bakken is. Als anderen mensen hetzelfde doen met hun ideeën... ik voel een contest aankomen.

En volgens mij waren er een aantal tweakers met meet apparatuur, gevoelige mics enzo.

Klopt. Zoals ik, voodooless en vast nog een heleboel andere mensen waarvan ik het niet weet.

[ Voor 12% gewijzigd door Seers op 07-02-2009 13:11 ]

[Indoubt]

Aha, dat ben jij dus.

Mooi. in dat geval is het terug naar af. Breedbandertjes dus en ik neem aan dat, net als bose acoustimass er twee in een doosje moeten. Overigens ben ik met de bose 123 minder bekend behalve dat ik ze wel eens gehoord heb.

[Tunboy]

Ik schaar me volledig achter het feit dat er geen DVD ofzo in moet.
Wat is Bose vooral? Een speakermerk. Wat denken we beter te kunnen dan Bose? Speakers maken. Lijkt me dus niet nodig hier DVD/BluRay in te zitten bouwen...
De 321-set namaken lijkt me ook maar stom, aangezien 1 van de commentaren die veel kenners hebben op Bose is, dat je geen surround KAN maken zonder surround-speakers EN dat de 321 ook enkel surround-gevoel geven in specifieke ruimtes zoals in de verkoopruimte. Bose bewees voor ons dat de 321 qua idee niet duegt, dat idee gaan volgen is dus NIET het beter doen dan Bose.
Een 2.1, of 4.1, of 7.1 of... setje? We kunnen een 3.1 set ontwerpen als Basis, en de liefhebbers bestellen er dan gewoon extra satelietjes bij. Al vind ik zelf, aangezien het hier steeds gaat om het namaken van die melkpakjes, dat 5.1 de logische keuze is. De echte Bose-melkpakjes zijn ook 5.1, en de 321's willen een 5.1 simuleren.
Gewoon hoe ik er over denk...

[Oyster]

Ik ben dan wel benieuwd hoe je er zomaar even 2 sattelietjes bijplakt als rear speakers. Als je over 5.1 systeem spreekt ga ik er vanuit dat je over een Dolby systeem spreekt waarbij de rear kanalen bewerkt worden. Chips die dit proces toepassen zijn voor de hobbyist niet verkrijgbaar. Dolby werkt met licenties per ettelijke honderden chips. Dus dan heb je het enkel alleen over het bouwen van speakers, zonder versterker.

Anoniem: 163951 schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 10:58:
Hey, wat denken jullie van deze design. Alleen kwa looks dan.

Het is misschien wel iets groter dan bose melkpakjes, maar als dit met het leer geen hoge WAF heeft weet ik het ook niet meer.

En dit zou je wel eens kunnen combineren met de drivers uit de bovenstaande post.

Brrr... heel horrible.

[ Voor 44% gewijzigd door Oyster op 08-02-2009 15:49 ]

[mac1987]

Is het niet mogelijk een eindversterker te maken met pre-ins en een ingebouwde voorversterker voor de twee fronts? Dan hou je de mogelijkheid tot surround en heb je niet per se een voorversterker nodig.

[Tunboy]

Als we de DVD-speler niet inbouwen en dus gewoon een systeem spaekers+versterker maken, wat bedoel je dan met chips en processing enzo? Je mag de rear-uitgang van je eigen dvd-speler toch gewoon rechtstreeks (versterkt) koppelen aan je rear speakers? De klank die uit je rears moet komen is bij de opname toch al bepaald door de filmstudio, daar moet je toch zelf niets meer mee doen?
Als je bedoelt dat de rears EN de fronts processing nodig hebben om ze enigsinds goed te laten klinken dan geef ik je gelijk, maar ik denk dat het voor velen hier toch de bedoeling was dat 'onze' set goed moest gaan klinken zonder al deze dure technologieen erbij te proppen, gewoon met stevige materialen en goede prijs/kwaliteit componenten te werken?

[elmoooow]

Ik ben het er volledig mee eens dat het een 5.1 setje wordt.

De sattelietjes moeten gewoon met breedbanderd denk ik, zo blijven ze lekker klein en blijft de WAF hoog (en dat was tog de bedoeling).

En dan moet er nog een compacte subwoofert bij, die tog goed geluid geeft.

Als versterker voor de sattelietjes zal ik absoluut een Class-D (of T) nemen. Dit geeft zeer mooi geluid en verbruikt weinig stroom. Zo is er ook geen zware (dure) voeding nodig. Ook zijn deze niet erg groot en worden ze niet erg heet. Zo kan er een mooie kleine behuizing bij en blijft de WAF hoog.

Verder ben ik het er ook helemaal mee eens dat er geen dvd/blue ray speler oid. bij moet. Dit maakt het weer allemaal veel te moeilijk en duur.

[maxtrash]

voor wat betreft een hoge WAF vind ik dit wel leuke speakertjes. Ook het concept is slim overigens:


(clickable image)

deze is trouwens rond 25x20x19, is dat klein genoeg?

[ Voor 8% gewijzigd door maxtrash op 08-02-2009 21:16 ]

[GaMeOvEr]

Nee, want dat is gewoon een volwaardige boekenplank speaker, nogal logisch dat je daar veel beter geluid uit krijgt dan zo'n melkpakje met breedbander.

[maxtrash]

GaMeOvEr schreef op zondag 08 februari 2009 @ 21:36:
Nee, want dat is gewoon een volwaardige boekenplank speaker, nogal logisch dat je daar veel beter geluid uit krijgt dan zo'n melkpakje met breedbander.

had al een vermoeden. Ze hebben ook het type A2 die ongeveer 1/3 is met 15x10x13. Die wordt gemarket als desktopspeaker. Mijn punt was met name dat een wit-gelakte hoogglans speaker mij beter lijkt dan lederen-look

[ Voor 6% gewijzigd door maxtrash op 08-02-2009 23:02 ]

[GaMeOvEr]

Oh, maar daar ben ik het zeker mee eens. Leer staat misschien exclusief, maar ik denk dat wit wat algemener in de smaak valt.

[mac1987]

Past ook wel in Iphone-pod-mac rage, zodat hij beter kan concurreren met Bose 'design' (vind het eigenlijk maar simpel, B&O is bijvoorbeeld wel weer echt apart) .

[ScrooLoose]

Wat word nu gezien als maximum grootte voor de speakers dan ?
Ik vind de CT209 bv niet te groot ( 14 x 12 x 13 cm ), klinkt goed en niet te duur.

Nog kleiner zou ik niet voor gaan want dan kom je ook weer bij de kleinere speakers uit (2.5"/2" en de geluidskwaliteit gaat dan hard achteruit in vergelijking met een degelijke 3" zoals de tangband.

[Tunboy]

@Scrooloose. Het is de bedoeling juist van dit topic het beter te doen dan Bose. Veel mensen vinden als positief punt van Bose dat ze een goed geluid uit zeer kleine speakertjes kunnen laten komen, en dat is ook zo. Ze zijn alleen veel te duur.
Als we dus willen bewijzen dat we iets beter kunnen, moeten we met exact dezelfde afmetingen werken, met een minstens evengoede klank eindigen EN het moet eerder aan de betaalbare kant liggen (wat bij Bose dus niet zo is).
Van de Bose site pluk ik voor een Home Cinema 5.1 systeem: Cube luidsprekers • 11,4 cm (h) x 5,7 cm (b) x 8,3 cm (d) • 0,5 kg. Centerluidspreker • 6 cm (h) x 14 cm (b) x 6,7 cm (d) • 1,07 kg Als we veel hoger gaan dan deze afmetingen kunnen we het niet beter dan Bose...

Edit:
Voor de Acoustimass vind ik net Cube luidsprekers • 15,7 x 7,8 x 10,2 cm • 1,1 kg, Centerluidspreker • 7,8 cm x 15,7cm x 10,2 cm • 1,1kg
Dat zijn dus ook nog aanvaardbare maten.

[ Voor 12% gewijzigd door Tunboy op 09-02-2009 02:14 ]

[Indoubt]

Als je de exacte bose afmetingen wilt aanhouden is er wel een nadeel: Er zijn bijna geen goede luidsprekers voor een satelietsysteem in de afmetingen 2,5". Dat heeft grotendeels te maken met de fysieke beperkingen. Ook bose gaat daaraan voorbij (dat was nu juist de basis van het probleem) Als je een bose gelijk systeem gaat maken eindig je met bose gelijk geluid en dezelfde crappy bose plastic doosjes met (ongeveer) dezelfde crappy 2,5" papieren breedbandertjes.
Er zijn wel 2,5" luidsprekertjes maar die zijn veelal bedoelt voor instrumenten panelen en zeker niet voor hifi.
Als je exact dezelfde afmeting aanhoud kun je, ook al vindt je een beter 2,5" luidsprekertje, niet heel veel beter.

[Brad Pitt]

Indoubt schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:34:
Als je exact dezelfde afmeting aanhoud kun je, ook al vindt je een beter 2,5" luidsprekertje, niet heel veel beter.

Maar ga je (iets/veel) groter is de hele opzet nogal mank, imho.

[kippy]

Ik ben nu al een tijdje dit toppic aan het volgen, maar volgens mij is iedereen het begin doel kweit geraakt.

Het doel, zover ik het begrepen heb was: Voor een fractie van de prijs van een bose set een veel beter geluid neer zetten.

Het lijkt mij dus ook geen probleem als de speakers iets groter zouden zijn dan de bose melkpakjes. Natuurlijk is het weer iets anders om daarom maar vloerstaanders te maken. Het totaal moet dus een beetje in verhouding zijn.

Just my 2 cents.

[gebruikershaes]

Volgens mij is het een Bose systeem nabouwen (gelijk qua groote) voor minder geld die netzo goed of beter klinkt.

[Brad Pitt]

kippy schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:56:
Het doel, zover ik het begrepen heb was: Voor een fractie van de prijs van een bose set een veel beter geluid neer zetten.

Mja ben ik het niet helemaal mee eens. Als je het formaat groter gaat maken is het niet meer dan logisch dat je een beter geluid er uit gaat persen. Dat het geheel minder kost dan een kant-en-klaar Bose setje is dan ook best logisch.

Het lijkt mij een stuk knapper om in dezelfde afmetingen als een Bose setje een significant beter geluid te krijgen. Dán bewijs je wat, mijns inziens.

[ Voor 23% gewijzigd door Brad Pitt op 09-02-2009 16:06 ]

[Anoniem: 163951]

We zouden denk ik minder naar het formaat moeten kijken en meer naar de WAF. Bose heeft een hoge WAF, omdat het erg klein is.

Hoe belangrijk is de grootte van de speaker op de WAF eigenlijk? Als vrouwen de huiskamer inrichten, dan houden ze geen rekening met mannen dingen zoals speakers, waardoor die dingen vaak niet in het interieur passen en ze speakers het liefst zo veel mogelijk willen verstoppen. Vandaar het gewenste kleine formaat.

Maar ik ben van mening dat we met een iets groter formaat gecombineerd met een trendy design beter ons doel zullen bereiken: geluidskwaliteit en hoge WAF.

Wat is echt maximum formaat in dit project?

[JvS]

Ik zou zeggen 3" drivers. zo te zien zijn die 78mm breed. Voor de kleine kastjes zou ik 4mm hout gebruiken en dat bracen. Dan kan je een speaker maken die minder dan 9cm breed is. Ik denk dat dat wel belangrijk is. Ietsje groter dan Bose zou ik denk ik wel accepteren. En dan gewoon 1 strak speakertje van 9 bij 17cm en ook 9cm diep ofzo. Ik denk dat dat wel een goed compromis is tussen iets groter en veel beter .

[JvS]

....

[ Voor 98% gewijzigd door JvS op 09-02-2009 21:16 ]

[JT]

Ik ben het er wel mee eens dat we bij kleine speakers moeten blijven. Ook 17cm is erg groot. Het doel is om hetzelfde als Bose te creeren voor veel minder geld dat net zo goed of beter klinkt. Iets creeren dat niet helemaal hetzelfde is en beter klinkt voor minder geld is niet echt een uitdaging en vrij logisch dat dat wel gaat lukken

[Seers]

Anoniem: 163951 schreef op maandag 09 februari 2009 @ 20:55:
We zouden denk ik minder naar het formaat moeten kijken en meer naar de WAF. Bose heeft een hoge WAF, omdat het erg klein is.

Hoe belangrijk is de grootte van de speaker op de WAF eigenlijk? Als vrouwen de huiskamer inrichten, dan houden ze geen rekening met mannen dingen zoals speakers, waardoor die dingen vaak niet in het interieur passen en ze speakers het liefst zo veel mogelijk willen verstoppen. Vandaar het gewenste kleine formaat.

Maar ik ben van mening dat we met een iets groter formaat gecombineerd met een trendy design beter ons doel zullen bereiken: geluidskwaliteit en hoge WAF.

Wat is echt maximum formaat in dit project?

Het probleem in jouw oplossing (wauw, een oxymoron) is door het volgende plaatje mooie samengevat:



Niet iedereen vindt iets dat trendy is mooi, en bovendoen zeg je dat speakers niet in het interieur passen en daardoor klein moeten zijn. Maar hoe kun je voorspellen wat voor interieur iemand heeft?

JvS schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:15:
Ik zou zeggen 3" drivers. zo te zien zijn die 78mm breed. Voor de kleine kastjes zou ik 4mm hout gebruiken en dat bracen. Dan kan je een speaker maken die minder dan 9cm breed is. Ik denk dat dat wel belangrijk is. Ietsje groter dan Bose zou ik denk ik wel accepteren. En dan gewoon 1 strak speakertje van 9 bij 17cm en ook 9cm diep ofzo. Ik denk dat dat wel een goed compromis is tussen iets groter en veel beter .

[afbeelding]

4 mm hout klinkt wel erg eng hoor. Ikzelf zou eerder 6 mm pakken, en - zoals eerder aangehaald - werken met aluminium L-profiel voor de stevigheid. Bracing is in zo'n klein kastje moeilijk aan te brengen, en dan is een L-profiel makkelijker en handiger en vermoedelijk ook sterker. Bovendien neemt het veel minder ruimte in.

[Tunboy]

@Seers:
In mijn interieur zou dat wel passen!, en anders doe ik het wel passen!

Een heel klein beetje groter zal nu inderdaad geen kwaad kunnen misschien, maar het moet er op z'n minst even groot uitzien, en de mensen die het zien het gevoel geven dat het zeker niet groter is dan die Bose dingen.
Als het wel ECHT groter wordt kunnen we net zo goed een kant en klare set B&W kopen et voila, we zijn klaar, beter geluid voor minder geld

[Tunboy]

Oh ja, en om hier niet in eeuwige discussies verzeild te raken had ik een idee.
Iedereen die wil stelt zelf een set samen (bouwtekeningen, lijst met onderdelen en waar te krijgen voor welke prijs), en dan houden we na een tijdje een poll, en degene met de meeste stemmen helpen we met z'n allen eventueel nog te perfectioneren en aan te passen om prijs/kwaliteit omhoog te halen (goedkoper merk van verf, ander soort hout etc...) en die wordt het dan.

[Barry|IA]

Alu L-profielen lijken mij ook het beste te werken met dergelijke kastafmetingen. Wat we tot zover kunnen stellen is dat we feitelijk toe moeten geven, in het voordeel van Bose, dat door exact dezelfde afmetingen aan te houden, het vrijwel onmogelijk is om echt iets goeds neer te zetten. Waar wij van plan zijn (of waren?) om een supertweeter te plaatsen en een extra breedbander voor de rear-kanalen, slaan we de plank wat betreft het aanhouden ban de Bose afmetingen al compleet mis. Een enkele driver zou moeten volstaan om een Bose melkpakje te doen verbleken in kwaliteit. Als marketing argument zou je zelfs het feit puntbron tig keer naar boven kunnen halen.

Het lastigste punt lijkt mij de crossover instelling tussen sub en sat. Hierin zullen concessies gedaan moeten worden, gezien de miniscule afmetingen. Welke crossover frequentie zal realistisch haalbaar zijn? En bij welk crossover punt kunnen de sat's nog acceptabele vermogens aan, zonder over hun nek te gaan?

Naar mijn idee heeft Bose ingespeeld op de smaak van de gemiddelde consument en het concept zo gebracht dat de consument bij een luistersessie denkt: ''zoveel geluid, uit zo weinig speaker''. Gaan wij die afmetingen vergroten, dan wordt het ''wow'' effect al minder, tenzij de geluidservaring - en dan hebben we het niet eens over kwaliteit - dermate stijgt dat het gevoelsmatig voor de consument het formaat rechtvaardigt. Wij kunnen echter niet inschatten wanneer de consument de verhouding afmeting/geluidsindruk rechtvaardig vind.

Wat gaan wij dus doen: denken als Bose, met als voordeel dat wij geen massaproductie willen en geen winst willen maken. De afmetingen dus zo klein mogelijk en het ''wow'' effect zo hoog mogelijk.

[mace]

Weet je wat ech dik humor zou zijn?

Als we niet een beter systeem voor minder geld kunnen maken maar gewoon falen, dan is Bose ineens niet zo slecht.

[AtomicShockwave]

Barry|IA schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:02:
Alu L-profielen lijken mij ook het beste te werken met dergelijke kastafmetingen. Wat we tot zover kunnen stellen is dat we feitelijk toe moeten geven, in het voordeel van Bose, dat door exact dezelfde afmetingen aan te houden, het vrijwel onmogelijk is om echt iets goeds neer te zetten. Waar wij van plan zijn (of waren?) om een supertweeter te plaatsen en een extra breedbander voor de rear-kanalen, slaan we de plank wat betreft het aanhouden ban de Bose afmetingen al compleet mis. Een enkele driver zou moeten volstaan om een Bose melkpakje te doen verbleken in kwaliteit. Als marketing argument zou je zelfs het feit puntbron tig keer naar boven kunnen halen.

Het lastigste punt lijkt mij de crossover instelling tussen sub en sat. Hierin zullen concessies gedaan moeten worden, gezien de miniscule afmetingen. Welke crossover frequentie zal realistisch haalbaar zijn? En bij welk crossover punt kunnen de sat's nog acceptabele vermogens aan, zonder over hun nek te gaan?

Naar mijn idee heeft Bose ingespeeld op de smaak van de gemiddelde consument en het concept zo gebracht dat de consument bij een luistersessie denkt: ''zoveel geluid, uit zo weinig speaker''. Gaan wij die afmetingen vergroten, dan wordt het ''wow'' effect al minder, tenzij de geluidservaring - en dan hebben we het niet eens over kwaliteit - dermate stijgt dat het gevoelsmatig voor de consument het formaat rechtvaardigt. Wij kunnen echter niet inschatten wanneer de consument de verhouding afmeting/geluidsindruk rechtvaardig vind.

Wat gaan wij dus doen: denken als Bose, met als voordeel dat wij geen massaproductie willen en geen winst willen maken. De afmetingen dus zo klein mogelijk en het ''wow'' effect zo hoog mogelijk.

Tot op zekere hoogte heb je imo ook gelijk. Als we gaan voor mini sats, dan zullen we ook....net als bose een sub basmodule moeten maken die hoog meespeelt. En eindigen we dan ook met een dip boven de 200Hz? (daar zat ie toch bij dat 321 systeem?).

Toch denk ik dat we door het gebruik van betere componenten en behuizing iets beters neer kunnen zetten voor minder geld.

Alleen is het in grote lijnen nog een beetje onduidelijk voor me.
-Wat is nu de bedoeling een 2.1 set of een 5.1 set?

-Het formaat van de sats moet klein zijn uiteraard, maar hoe klein? Kunnen we leven met een paar centimeter meer? Bose nabouwen gaat een beetje in tegen het onderbuik gevoel van elke audioliefhebber. Als je posts terugleest zie je dat er gretig afgetroggeld wordt op het formaat van de sats. Hier een cm, daar een cm. Alleen dat is inderdaad niet waar we mee bezig zouden moeten zijn, want dan raakt het einde zoek. Misschien kunnen we met zijn allen een afspraak maken over de maximale afmetingen van de sats. Dan kunnen we tenminste verder.

Niet dat ik hier wil zeiken op de gang van zaken hoor. Maar ik denk dat een beetje structuur aanbrengen in het ontwikkelproces geen slecht idee is. Misschien is een "pakket van eisen" opstellen een idee?

[DnnSke]

mace schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:05:
Weet je wat ech dik humor zou zijn?

Als we niet een beter systeem voor minder geld kunnen maken maar gewoon falen, dan is Bose ineens niet zo slecht.

Maar als je dan op z'n minst hetzelfde kunt maken voor een véél lagere prijs, dan toon je alsnog het (m.i.) grootste bezwaar tegen Bose aan. Namelijk dat ze een belachelijke prijs vragen voor die kleine luidsprekers die je niet wil classificeren als HiFi...

Het is maar de vraag of je dat wil aantonen door een minstens evenwaardig product voor significant mindere kosten, of een significant beter product voor eenzelfde prijs.

Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat het niet makkelijk gaat worden om iets significants beters neer te zetten met dezelfde afmetingen. Veel succes in ieder geval, ik ga het met grote interesse volgens, welke keuzes er ook gemaakt worden

[Indoubt]

Ik denk niet dat we uit moeten gaan van de gemiddelde consument. Die luisterd namelijk niet naar muziek en de kwaliteit is dan om het even. Dat iedereen iets heeft staan wat achtergrond muziek kan produceren is evident maar er zijn heel veeel gooi en smijt 5.1 kant en klaar setjes. Daar is verder niets mis mee want als je op die manier kunt genieten is dat prachtig.

De wow factor is dan ook geenszins een criteria. Ik denk dat als je de luisterruimte in de winkel aankleed met rood pluche, er een wachttijd is en je alleen op afspraak kunt luisteren, je je schoenen uit moet doen en de ruimte is gehuld in kaarslicht terwijl je door een mooie dame (en eventueel dito heer) champagne krijgt ingeschonken er misschien nog wel een hoger bedrag voor zo'n bose setje kan worden gevraagd. Voor welk eender setje van welk merk dan ook trouwens. Dat heeft niks met kwaliteit van het geluid te maken.

De wow factor verdwijnt als je bose setjes bij de lidl kan krijgen voor inkoopsprijs plus 30%.

De maatstaf moet zijn: de kwaliteit van het geluid. Er werd eerder geopperd dat het precies even groot moet zijn omdat anders bose wel een goede prestatie moet hebben neer gezet. Ik kan natuurlijk slecht natuurwetten veranderen dus ik denk dat het dan niet heel erg goed gaat klinken. De grap is: dat kan bose ook niet. Wat mij betreft moet er dus iets ruimte zijn om met de afmetingen te spelen. Je kunt dan betere drivers nemen en een wat betere omkasting dan eentje van dun plastic.

Ik ga denk ik aan de gang met visaton breedbanders voor de sattelietjes, Er zijn zeker betere luidsprekertjes ((zoals Peerless, hivi B3S, tangbands etc) maar de visatons zijn zeer goedkoop (iets meer dan 9€) en zeer goed verkrijgbaar. Qua kwaliteit schat ik ze hoger in dan de luidsprekertjes van bose (ja, wel eens in m'n handen gehad) en ik denk ook dat ik ze lager in kan zetten. Zoals het er nu uitziet zou ik 2 drivertjes per kast in willen zetten.

[kaajee]

Uit de discussie omtrent de bouw van de satellietjes begrijp ik dat mijn buisjes niet te veel stemmen krijgen. Jammer, ik vind het nog steeds een goed idee; hoge WAF factor en concept is luister/audio technisch ook nog eens goed.