Winterbanden... wie heeft ze?

[Gabliboeba]

Kaasplank schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:29:
[...]

Toch niet op de openbare weg hé? Want dat mag niet

Nee. Op een landweggetje waar de wind vrij spel had. Heb ze enkel omgelegd om weg te komen. Ik was wel direct doorweekt

[Trommelrem]

Gonadan schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 15:29:
[...]

Je buitenspiegels stel je zo af dat ze net de auto zelf nog zien, op die manier kijk je naar achteren en voor een deel opzij om de dode hoek te minimaliseren. Als je ze verder opzij afstelt creëer je een nieuwe dode hoek bij je achterlicht. Zie daarvoor ook de tweede tekening van Trommelrem, dat is een onwenselijke instelling, die spiegels staan te wijd.

Als je je eigen auto in de buitenspiegels ziet, dan zie je dus bepaalde dingen zowel in binnen- als buitenspiegel. Daarmee creeer je dus een enorme dode hoek naast je. Vandaar dat de beste spiegelafstelling is dat de spiegelbeelden elkaar niet overlappen, dus daarom is het onderste plaatje de juiste afstelling.

Daarom moet je dus je buitenspiegels alleen gebruiken om opzij te kijken. Je mag je eigen auto absoluut niet zien in je binnenspiegel.

[Verwijderd]

even over je schouder kijken is tegenwoordig blijkbaar al teveel moeite

[Harrie]

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:51:
[...]


Als je je eigen auto in de buitenspiegels ziet, dan zie je dus bepaalde dingen zowel in binnen- als buitenspiegel. Daarmee creeer je dus een enorme dode hoek naast je. Vandaar dat de beste spiegelafstelling is dat de spiegelbeelden elkaar niet overlappen, dus daarom is het onderste plaatje de juiste afstelling.

Daarom moet je dus je buitenspiegels alleen gebruiken om opzij te kijken. Je mag je eigen auto absoluut niet zien in je binnenspiegel.

Als je jouw 2e afbeelding verder naar achteren door trekt, zie je ook bepaalde dingen zowel in je binnen als buiten spiegel. Dat is geen goed criteria.

Mij is overigens ook geleerd dat je net een klein stukje van de zijkant (aan de achterkant) van de auto in de buitenspiegel zie. Iets wat daar vlak naast je auto gebeurd, kan je namelijk onmogelijk in je binnenspiegel zien.

Mijn auto heeft sowieso een vrij kleine achterruit en een gigantische D-stijl, wat het zicht in de binnenspiegel heel nauw/smal maakt.

(rare discussie in een topic over winterbanden eigenlijk )

edit: na wat rond gegoogled te hebben, lijkenverschillende rijscholen te zeggen dat je net een hoekje van je auto moet kunnen zien. Het zijn vooral andere sites die het andere idee voorstellen: http://www.tuning-gids.nl/buitenspiegel.htm bijvoorbeeld

[ Voor 23% gewijzigd door Harrie op 22-01-2013 18:07 ]

[Gonadan]

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:51:
Als je je eigen auto in de buitenspiegels ziet, dan zie je dus bepaalde dingen zowel in binnen- als buitenspiegel. Daarmee creeer je dus een enorme dode hoek naast je. Vandaar dat de beste spiegelafstelling is dat de spiegelbeelden elkaar niet overlappen, dus daarom is het onderste plaatje de juiste afstelling.

Daarom moet je dus je buitenspiegels alleen gebruiken om opzij te kijken. Je mag je eigen auto absoluut niet zien in je binnenspiegel.

Je kunt je statement herhalen maar daarmee wordt hij niet meer waarheid. Ik ben het er niet mee eens en het is mij en de mensen rondom mij niet zo aangeleerd. Opzij kijken doe je met een hoofdbeweging, doe je dat niet dat zak je voor je rijexamen.

[Jwlb]

Rijexamen 6 jaar geleden gedaan en toen is mij aangeleerd dat je de zijspiegels zo moest afstellen dat je net de klink van de voorportier ziet in die hoek van de spiegel.

Daarnaaast moet je niet zoals sommige mensen hier doen lijken, alleen via de spiegels kijken bij een manouvre. Voor links check je binnen, buiten en dan naast je. Bij manouvre naar rechts check je Binnen, buiten, over je schouder. Om in de breedte te kijken maak je dus een hoofdbeweging, zpals Gonadan al zei.

[Vandread]

Gabliboeba schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:30:
[...]
Nee. Op een landweggetje waar de wind vrij spel had. Heb ze enkel omgelegd om weg te komen. Ik was wel direct doorweekt

Pics or it didnt happen

[Gabliboeba]

Vandread schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 18:09:
[...]

Pics or it didnt happen

Ik had de GoPro op het dashboard geplakt.
Maar ik had m'n DSLR niet bij me







Als ik de kettingen niet toevallig in de kofferbak had zitten, was ik zwaar de sjaak geweest. Ik kwam echt met geen mogelijkheid weg.

[FastFred]

Ik zie helemaal geen weg

[Joopieboy]

Nee het beste is idd de weg te volgen, en niet een weiland door te ploegen.

[Trommelrem]

Gonadan schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 17:54:
[...]

Je kunt je statement herhalen maar daarmee wordt hij niet meer waarheid. Ik ben het er niet mee eens en het is mij en de mensen rondom mij niet zo aangeleerd. Opzij kijken doe je met een hoofdbeweging, doe je dat niet dat zak je voor je rijexamen.

Klopt, en als je je hoofd 90 graden draait, dan mis je bij het onderste plaatje alsnog een gebied wat je bij het bovenste plaatje niet mist. Trouwens, leg mij dan eens uit waarom je bepaalde dingen dubbel zou willen zien (rode gedeelte onderste plaatje)? En waarom zou je je eigen auto willen zien als de spiegels nou juist bedoeld zijn om het overige verkeer waar te nemen? Dan vervalt zo'n beetje het nut van die buitenspiegels.

-edit-
Sommige spiegels hebben zelfs een watervlek-achtig-iets aan de buitenste zijde. Waarom dat is weet ik niet, maar het gevolg is dat je aan de linker zijde van je linker buitenspiegel dus een watervlek ziet, in het midden een klein beetje verkeer kunt waarnemen en aan de rechterzijde de kleur van je auto ziet. Des te meer reden om geen dubbel beeld te hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Trommelrem op 22-01-2013 21:06 ]

[Gonadan]

Ten eerste zou ik een derde, wel kloppend, plaatje tekenen. Daarnaast heb ik dat eerder al aangegeven. Jij creëert extra blinde vlekken bij je achterlichten. Die kan je niet met een hoofdbeweging compenseren, in tegenstelling tot de dode hoek aan de zijkant. Het is niet voor niets dat je dat zo aangeleerd krijgt. Nogmaals, met jouw techniek haal je het examen waarschijnlijk niet eens.

[tdw]

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 21:02:
[...]


Klopt, en als je je hoofd 90 graden draait, dan mis je bij het onderste plaatje alsnog een gebied wat je bij het bovenste plaatje niet mist. Trouwens, leg mij dan eens uit waarom je bepaalde dingen dubbel zou willen zien (rode gedeelte onderste plaatje)? En waarom zou je je eigen auto willen zien als de spiegels nou juist bedoeld zijn om het overige verkeer waar te nemen? Dan vervalt zo'n beetje het nut van die buitenspiegels.

Het gaat er niet om dat je je eigen auto ziet, het gaat erom dat je die spiegel dus zo hebt afgesteld dat de kijklijn naar achter (om het zo maar even te noemen) recht langs de auto loopt en je dus zo veel mogelijk ziet in je spiegel..

[MikeyMan]

Kaasplank schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:29:
[...]

Toch niet op de openbare weg hé? Want dat mag niet

Goed verhaal, maar met dit weer gaan ze er toch echt omheen when needed

[EL_Loco]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 17:10:
even over je schouder kijken is tegenwoordig blijkbaar al teveel moeite

Ehm, ik rij in een Opel Combo, met dichte laadruimte. Ik heb dus ook een dooie hoek als een slagschip.
Deels te ondervangen met van die kleine spiegeltjes die je in je buitenspiegels plakt. Maar over mn schouder kijken levert niet heel veel op

[Trommelrem]

Gonadan schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 21:30:
Ten eerste zou ik een derde, wel kloppend, plaatje tekenen. Daarnaast heb ik dat eerder al aangegeven. Jij creëert extra blinde vlekken bij je achterlichten. Die kan je niet met een hoofdbeweging compenseren, in tegenstelling tot de dode hoek aan de zijkant. Het is niet voor niets dat je dat zo aangeleerd krijgt. Nogmaals, met jouw techniek haal je het examen waarschijnlijk niet eens.

Welke blinde vlek? Als ik in mijn buitenspiegels een klein beetje van mijn eigen auto zie, dan zie ik in mijn binnenspiegel bijna hetzelfde als in mijn buitenspiegel. Wat is dan nog het nut van de buitenspiegels?

[Gonadan]

Dat is pertinent onwaar, het komt tekstueel blijkbaar niet over. Ik zal morgen even tekenen wat ik bedoel.

[Trommelrem]

Gonadan schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 22:23:
Dat is pertinent onwaar, het komt tekstueel blijkbaar niet over. Ik zal morgen even tekenen wat ik bedoel.

Hier twee plaatjes van het zicht vanaf de bestuurderspositie. Het groene vlak is datgene wat je in de spiegels ziet. Het rode vlak is datgene wat je dubbel ziet:



In het bovenste plaatje staan de spiegels zo afgesteld dat je je eigen auto net wel ziet. Gevolg: Je ziet aan de binnenzijde van je buitenspiegels hetzelfde als in de buitenzijde van je binnenspiegel: Het rode vlak.

In het onderste plaatje vloeit het spiegelbeeld van de binnenspiegel over naar de buitenspiegel. Je kunt dus veel breder zien, waardoor je ook je dode hoek kunt zien, die je normaliter niet kunt zien als je je hoofd 90 graden naar links draait.

Als je op de juiste manier kijkt, dan heb je op de onderste manier totaal geen dode hoek meer. Het enige nadeel van het overvloeien is dat je bij het achteruit inparkeren een dwerg over het hoofd kunt zien die binnen een meter achter je auto staat, maar dat kun je compenseren door je hoofd+lichaam even naar links en naar rechts te bewegen voordat je achteruit gaat kijken.

Let wel, ik ga hier uit van een auto met gemiddeld of goed zicht naar achteren (gemiddelde VW, Volvo, Audi stationwagens, etc.). Bij auto's met slecht en zeer slecht zicht naar achteren (bijv. veel Toyota's -> overigens zeer goede auto's afgezien van dit minpuntje), daar is het wel nodig om een stukje auto te zien omdat de binnenspiegel gewoonweg te beperkt wordt door de achterruiten.

[redwing]

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:51:
[...]
Als je je eigen auto in de buitenspiegels ziet, dan zie je dus bepaalde dingen zowel in binnen- als buitenspiegel. Daarmee creeer je dus een enorme dode hoek naast je. Vandaar dat de beste spiegelafstelling is dat de spiegelbeelden elkaar niet overlappen, dus daarom is het onderste plaatje de juiste afstelling.

Daarom moet je dus je buitenspiegels alleen gebruiken om opzij te kijken. Je mag je eigen auto absoluut niet zien in je binnenspiegel.

Daarom moet je juist wel net de zijkant zien. Daarmee weet je nl. dat je spiegel precies langs je auto staat afgesteld, je kunt alles wat vlak langs je auto gebeurt ook zien en daarnaast heb je zo weinig mogelijk overlap. Je zult ten slotte toch altijd opzij moeten kijken want je blijft altijd een dode hoek houden naast je.

Het zorgt er daarnaast ook nog eens voor dat je in je zijspiegels ook ziet wat er achter je gebeurt. Nu kun je inderdaad zeggen dat het dubbel is, maar als je b.v. naar links toe gaat is je laatste controle je linkerspiegel. Als je daar dan ook kunt zien wat er achter je gebeurt is dat toch wel erg handig. Daarnaast zie ik sowieso het probleem van die kleine overlap niet. Volgens mij is het juist wel handig om die te hebben zodat je ook zeker weet dat je alles overziet en daarnaast is het voor je hersenen ook nog een een stuk makkelijker om de 3 vlakken aan elkaar te kunnen leggen.

Je hebt trouwens door dat we het hier over een miniem verschil hebben ? Jouw stelling is net geen overlap, de rest zegt minimale overlap. Eigenlijk een weinig zinvolle discussie dit dus

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 22:40:
[...]


Hier twee plaatjes van het zicht vanaf de bestuurderspositie. Het groene vlak is datgene wat je in de spiegels ziet. Het rode vlak is datgene wat je dubbel ziet:

[afbeelding]
Als je op de juiste manier kijkt, dan heb je op de onderste manier totaal geen dode hoek meer.

Je hebt altijd een dode hoek tenzij je echt vervormende spiegels hebt.

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 15:21:
Fout, maar toch zoals de meesten het doen:
[afbeelding]
Rood is datgene wat je dubbel ziet en dus overbodig is.

Goed, zoals het met rijlessen is geleerd:

[afbeelding]
Geen overlapping en het groene "kijkgebied" is veel breder dan bij de verkeerde methode. Je kunt echter niet naar achteren kijken met die zijspiegels, maar daar zijn ze ook helemaal niet voor bedoeld.

Zie je eigen plaatjes maar., je zult dus altijd opzij moeten kijken. Precies wat ze onder dode hoek verstaan. Daarnaast zijn dit wel echt slechte plaatjes aangezien ze de kijkhoek van de spiegels in het 2e plaatje plotseling bijna 2 keer zo breed hebben gemaakt.... Daarnaast mis je daar de kijk op wat er net naast je auto gebeurt en de overlap die je ook daar nog steeds hebt hebben ze mooi buiten het plaatje gezet.

[ Voor 62% gewijzigd door redwing op 22-01-2013 23:59 ]

[dreamscape]

Wat heeft die spiegeldiscussie eigenlijk met winterbanden te maken?

[redwing]

dreamscape schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 23:49:
Wat heeft die spiegeldiscussie eigenlijk met winterbanden te maken?

winterbanden -> sneeuw -> sneeuw op je achterruit -> binnenspiegel -> afstelling spiegels Voor de rest eigenlijk weinig

[Trommelrem]

redwing schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 23:06:
[...]

Het zorgt er daarnaast ook nog eens voor dat je in je zijspiegels ook ziet wat er achter je gebeurt. Nu kun je inderdaad zeggen dat het dubbel is, maar als je b.v. naar links toe gaat is je laatste controle je linkerspiegel.

Precies. Eerst de binnenspiegel gebruiken. Daarna in je buitenspiegel kijken wat er schuin achter je rijdt, en daarna naar links kijken om te zien wat er precies naast je rijdt. Daarom mag je die buitenspiegels dus niet zo instellen dat je naar achteren kijkt, want dan mis je het gedeelte schuin achter je.

Als je daar dan ook kunt zien wat er achter je gebeurt is dat toch wel erg handig. Daarnaast zie ik sowieso het probleem van die kleine overlap niet. Volgens mij is het juist wel handig om die te hebben zodat je ook zeker weet dat je alles overziet en daarnaast is het voor je hersenen ook nog een een stuk makkelijker om de 3 vlakken aan elkaar te kunnen leggen.

Autorijden gaat om zo veel mogelijk zien en zo breed mogelijk kijken wat er om je heen gebeurt. Als ik met die buitenspiegels naar achteren kijk, dan heb ik dus een dode hoek schuin naar achteren.

Als je twee beeldschermen hebt, dan wil je toch ook niet dat de randen op beide schermen gekloond zijn?

Je hebt trouwens door dat we het hier over een miniem verschil hebben ? Jouw stelling is net geen overlap, de rest zegt minimale overlap. Eigenlijk een weinig zinvolle discussie dit dus

Als ik mijn binnenspiegels zo instel dat ik een randje auto zie, dan kan ik net zo goed de binnenspiegel eruit slopen. Die is dan compleet nutteloos.

Je hebt altijd een dode hoek tenzij je echt vervormende spiegels hebt.

Neen. Als je je spiegels goed instelt, zonder overlap, dan heb je geen dode hoek.

[tdw]

Hoe denk jij de rood gemarkeerde gedeeltes te gaan zien? Dát is dus je dode hoek. En als ik dit plaatje verder door trek naar beneden (langer maak dus) dan overlappen ze elkaar alsnog...

[ Voor 30% gewijzigd door tdw op 23-01-2013 01:21 ]

[GoldenSample]

Trommelrem schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 15:21:
Fout, maar toch zoals de meesten het doen:
[afbeelding]
Rood is datgene wat je dubbel ziet en dus overbodig is.

Goed, zoals het met rijlessen is geleerd:

[afbeelding]
Geen overlapping en het groene "kijkgebied" is veel breder dan bij de verkeerde methode. Je kunt echter niet naar achteren kijken met die zijspiegels, maar daar zijn ze ook helemaal niet voor bedoeld.

Om deze reden hebben vrachtauto's en veel busjes extra spiegels. Om toch breed te kunnen kijken.

Dat is leuk alleen achter je C-stijlen creeer je op plaatje twee alsnog een flinke dode hoek welke enorm groot kan worden (afhankelijk van waar je de spiegels hun blikveld alsnog laat overlappen) als je een beetje flinke C stijlen hebt (Lees 90% vd 3 deurs hatchbacks van de afgelopen 15 jaar). En ook als je smalle C stijlen of met een ruitje hebt heb je flink wat meters achter je een grote dode hoek. Lekker bij het invoegen ook!

-edit- wat Tdw zegt dus.
Ik zie liever die fietser bij mn achterwiel voor t stoplicht als ik rechts af ga, bij invoegen kijk ik wel over mn schouder als ik het niet al tijden van te voren kon zien.
Verder als je je spiegels afsteld zodat je nog net je eigen auto ziet kruisen de blikvelden van je buiten spiegels zich pas ver achter je auto hoor dus die binnenspiegel die je wel weg kan laten in dat geval is sowieso gelul.

[ Voor 28% gewijzigd door GoldenSample op 23-01-2013 02:38 ]

[redwing]

Trommelrem schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 00:18:
[...]
Precies. Eerst de binnenspiegel gebruiken. Daarna in je buitenspiegel kijken wat er schuin achter je rijdt, en daarna naar links kijken om te zien wat er precies naast je rijdt. Daarom mag je die buitenspiegels dus niet zo instellen dat je naar achteren kijkt, want dan mis je het gedeelte schuin achter je.

Die mis je niet want daarom kijk je over je schouder. Iets wat je trouwens bij jouw methode ook nog steeds zult moeten doen.

[...]
Autorijden gaat om zo veel mogelijk zien en zo breed mogelijk kijken wat er om je heen gebeurt. Als ik met die buitenspiegels naar achteren kijk, dan heb ik dus een dode hoek schuin naar achteren.

Nogmaals die heb je altijd ook zoals jij vindt dat de spiegels moeten staan.

Als je twee beeldschermen hebt, dan wil je toch ook niet dat de randen op beide schermen gekloond zijn?

Staan jouw spiegels op 2 cm van elkaar af ? En heb je nog steeds niet door dat ook in jouw situatie je die overlap nog steeds hebt ?

[...]
Als ik mijn binnenspiegels zo instel dat ik een randje auto zie, dan kan ik net zo goed de binnenspiegel eruit slopen. Die is dan compleet nutteloos.

Die is bedoelt om te zien wat er vlak achter je auto gebeurt.

[...]
Neen. Als je je spiegels goed instelt, zonder overlap, dan heb je geen dode hoek.

Je hebt altijd een dode hoek...... Tenzij je een spiegel hebt die zo krom is dat je niet meer naar links hoeft te kijken en daarnaast om al je deurspijlen heen kan kijken.. Daarnaast zorg je er met jouw methode misschien wel voor dat de dode hoek naast je iets kleiner wordt maar dat je nog een 2e dode hoek krijgt vlak langs en achter je auto.

Verder nogmaals (zoals tdw en ik al zeiden), zorgt jouw plaatje net zo goed voor een overlap alleen hebben ze het plaatje zo afgeknipt dat je dat stuk niet ziet. Daarnaast is het veel te simplistisch omdat een van de redenen waarom je juist wel een overlap wilt hebben is dat je door alle stijlen in je auto die je zicht belemmeren ook nog wat extra dode hoeken krijgt. Door ervoor te zorgen dat je net de zijkant van de auto ziet zorg je ervoor dat die dode hoeken zo klein mogelijk worden.

Ik snap trouwens nog steeds niet waarom jij denkt dat er zo'n groot verschil is tussen wat wij en wat jij zegt ? In jouw geval zie je de zijkant van de auto net niet, in ons geval net wel. Die paar graden verschil maken echt niet het verschil tussen wel/geen dode hoek

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 23-01-2013 04:56 ]

[calsonic]

Om je de waarheid te zeggen rijdt ik al meer als 20 jaar zonder winterbanden en dat gaat prima zolang je je rijgedrag maar aanpast.

[MeNTaL_TO]

calsonic schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 07:49:
Om je de waarheid te zeggen rijdt ik al meer als 20 jaar zonder winterbanden en dat gaat prima zolang je je rijgedrag maar aanpast.

Dat is leuk, maar je rij gedrag aanpassen kan niet als je niet weg komt omdat je banden geen grip hebben op de sneeuw.

PS. Je reactie is denk ik al tig keer voorbij gekomen in dit topic.

[Dacuuu]

Lees hier wat over spiegels. Het valt mij op dat veel mensen hun spiegels maar half gebruiken. Zelf rij ik graag achteruit dmv de spiegels. Of bij hetbinhalen op de snelweg. Spiegels > dode hoek. En gaan. Je ziet veel mensen vaak helemaal hun hoofd draaien als een uil. Hallo, je dode hpek zit net naast je. Niet achter ke, dat gedeelte is wel gedekt door de spiegel.

[MeNTaL_TO]

Dacuuu schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:02:
Lees hier wat over spiegels. Het valt mij op dat veel mensen hun spiegels maar half gebruiken. Zelf rij ik graag achteruit dmv de spiegels. Of bij hetbinhalen op de snelweg. Spiegels > dode hoek. En gaan. Je ziet veel mensen vaak helemaal hun hoofd draaien als een uil. Hallo, je dode hpek zit net naast je. Niet achter ke, dat gedeelte is wel gedekt door de spiegel.

Mijn dodehoek links ook (dodenhoekspiegel). Ik snap alleen niet waarom die alleen links zit.

[calsonic]

MeNTaL_TO schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 07:58:
[...]

Dat is leuk, maar je rij gedrag aanpassen kan niet als je niet weg komt omdat je banden geen grip hebben op de sneeuw.

PS. Je reactie is denk ik al tig keer voorbij gekomen in dit topic.

Met dat kleine beetje sneeuw dat we hier hebben in NL is dat niet van toepassing

[!null]

Dacuuu schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:02:
Lees hier wat over spiegels. Het valt mij op dat veel mensen hun spiegels maar half gebruiken. Zelf rij ik graag achteruit dmv de spiegels. Of bij hetbinhalen op de snelweg. Spiegels > dode hoek. En gaan. Je ziet veel mensen vaak helemaal hun hoofd draaien als een uil. Hallo, je dode hpek zit net naast je. Niet achter ke, dat gedeelte is wel gedekt door de spiegel.

Ik zie toch veel vaker dat mensen gewoon helemaal niet kijken dan dat ze hun hoofd omdraaien als een uil. Ik zou juist blij zijn, want dan kijken ze tenminste
In de stad draai ik overigens wel vrij ver naar rechts om zeker te weten dat ik niet een fietser of voetganger heb gemist.

[Gonadan]

Fijn dat jullie het al getekend hebben, dat scheelt mij weer. Het is inderdaad het principe wat ik wilde aantonen. Hij klaagt over een overlap in 2D maar vergeet dat hij het heeft over een grotere afstand achter de auto, terwijl dar het probleem niet zit.

En over winterbanden; ik ben op de fiets.

[dude88]

!null schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:32:
[...]


Ik zie toch veel vaker dat mensen gewoon helemaal niet kijken dan dat ze hun hoofd omdraaien als een uil. Ik zou juist blij zijn, want dan kijken ze tenminste
In de stad draai ik overigens wel vrij ver naar rechts om zeker te weten dat ik niet een fietser of voetganger heb gemist.

Sommige draaien zich zowat helemaal om, duurt in totaal 1.5 a 2 sec. Met een gangetje van ruim 130 op de achterbumper van je voorganger vind ik dat toch een behoorlijk groot risico om je dan even helemaal om te draaien.
De afstand die je in de tijd aflegd zonder naar voren te kijken is dan toch behoorlijk veel...

En helaas zie ik dat ook vaak genoeg gebeuren.

Het feit is gewoon dat niet iedereen geschikt is om auto te rijden.
Er zijn nu eenmaal mensen die zich na 20 jaar rijden nog steeds niet prettig voelen in een auto en bijna tegen elke rit op zien. Zeker als het net even wat verder is dan ze gewent zijn.

[!null]

Is op de snelweg wel overdreven ja, als er dan voor je iets gebeurt... En met het normale rijden op de snelweg hoef je alleen effe naar rechts te kijken. Is vaak meer ter nacontrole.

Maar in de stad waar ik altijd mijn wijk in moet is een lastig punt. Het is een doorgaande weg waar iedereen 50 wil rijden, maar daar moet ik dan gaan afremmen tot bijna stilstand om uitgebreid naar rechts te moeten turen voor fietsers. Fietspad ligt namelijk wat meters vanaf de weg, en fietsers kunnen redelijk snelheid hebben. Eerder kun je een beetje zien, maar niet alles, omdat er dingen in de weg staan. En de fietsers en voetgangers hebben ook gewoon groen. Daar verdraai ik m'n nek nog wel eens

[Tsurany]

Een aanrijding met ~25 km/u* vind ik niet ernstig genoeg om m'n hoofd voor te draaien. Gewoon hopen dat je alles in je spiegel gezien hebt en dan maar aan het stuur gaan draaien.

*Gemiddelde snelheid bij bochten in een stad.

[NeutraleTeun]

Gonadan schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:40:

En over winterbanden; ik ben op de fiets.

Heb je ook de winterband voor de fiets? Scheelt de helft aan remweg.

Tsurany schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:08:
Een aanrijding met ~25 km/u* vind ik niet ernstig genoeg om m'n hoofd voor te draaien.

25km/u is anders hard genoeg voor risico op lichte whiplash en een auto total loss moeten afschrijven.

/me kijkt altijd een keer over z'n schouder, waar/wanneer dan ook

[ Voor 6% gewijzigd door NeutraleTeun op 23-01-2013 09:32 ]

[Maasluip]

!null schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:55:
Is op de snelweg wel overdreven ja, als er dan voor je iets gebeurt... En met het normale rijden op de snelweg hoef je alleen effe naar rechts te kijken. Is vaak meer ter nacontrole.

Maar in de stad waar ik altijd mijn wijk in moet is een lastig punt. Het is een doorgaande weg waar iedereen 50 wil rijden, maar daar moet ik dan gaan afremmen tot bijna stilstand om uitgebreid naar rechts te moeten turen voor fietsers. Fietspad ligt namelijk wat meters vanaf de weg, en fietsers kunnen redelijk snelheid hebben. Eerder kun je een beetje zien, maar niet alles, omdat er dingen in de weg staan. En de fietsers en voetgangers hebben ook gewoon groen. Daar verdraai ik m'n nek nog wel eens

Als je toch harder rijdt dan fietsers, dan hoef je toch niet om te kijken?
Alleen scooters en bromfietsen zijn dan nog een probleem. Bromfietsen zullen meestal op de weg zijn en scooters zijn gewoon fair game iets om op te letten.

[!null]

Tsurany schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:08:
Een aanrijding met ~25 km/u* vind ik niet ernstig genoeg om m'n hoofd voor te draaien. Gewoon hopen dat je alles in je spiegel gezien hebt en dan maar aan het stuur gaan draaien.

*Gemiddelde snelheid bij bochten in een stad.

Nah, wat een belachelijke houding. Ik neem aan dat je niet serieus bent.

@hierboven
Bij de genoemde bocht ligt de snelheid eerder op 20 km/u en daarmee zijn voetgangers niet echt een probleem (want die gaan niet zo hard, en als je ze toch niet op voorhand gezien hebt kun je zelfs alsnog remmen). En je haalt de fietser niet echt in. Ja technisch gezien wel, maar het fietspad is gescheiden van de rijbaan en je kunt in een auto van normale hoogte niet alles goed zien vanwege de bosjes. Pas het laatste stuk je heb je duidelijk zicht, maar dan ben je al zo goed als bij de draai van de bocht. Daarna ben je juist trager dan de fietsers en wil je hem er dus niet voorgooien. Maar op dat moment kijk je dus wel effe schuin naar achter wil je het zeker weten. Was er vrij zicht, dan was het een ander verhaal.

Maar op het genoemde punt kunnen de fietsers wel degelijk harder gaan dan de afslaande auto, en als je dan een fietser raakt, of de fietser klapt op je auto (wat gebeurt als je met te veel vaart en te weinig kijken) dan is die niet blij. Gelukkig is het ziekenhuis dan maar een paar honderd meter verderop.
Geheel terecht zul je schuldig gevonden worden en zullen de kosten op je verhaald worden denk ik zo.

Bovendien kijk ik nog steeds in m'n dooie hoek ook al heb ik (in een normale situatie) een fietser ingehaald om dan rechtsaf te slaan. Zoiets heet nacontrole, zouden meer mensen moeten doen. Op het moment dat ik de actie (of het nou rechts afslaan of verwisselen van baan is) ga doen kijk altijd nog even in m'n dooie hoek. Over de jaren heen is er toch wel eens een foutje in geslopen die ik daarmee voorkomen heb. Niet dat het dan meteen tot brokken had geleid, want dan had die gene nog tijd om te remmen of uit te wijken. Maar ja, als beide partijen niet hun best doen dan heb je ongelukken natuurlijk. Daarom altijd braaf nacontrole.

[ Voor 36% gewijzigd door !null op 23-01-2013 09:48 ]

[begintmeta]

Tsurany schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:08:
Een aanrijding met ~25 km/u* vind ik niet ernstig genoeg om m'n hoofd voor te draaien. ...

Serieus?

[Gonadan]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:31:
Heb je ook de winterband voor de fiets? Scheelt de helft aan remweg.

Nee, ik pas mijn snelheid aan. Zo red ik het al 30 jaar op zomerbanden.

[Tsurany]

!null schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:36:
Nah, wat een belachelijke houding. Ik neem aan dat je niet serieus bent.

Dacht ik maak even een luchtig grapje na deze hele spiegel discussie die prachtig gepaard ging met de meest ridicule plaatjes

[redwing]

Gonadan schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 09:51:
[...]

Nee, ik pas mijn snelheid aan. Zo red ik het al 30 jaar op zomerbanden.

Bij mij is het toch wel vaker als 1 keer fout gegaan (meestal als ik weer eens aan het spelen met sneeuw/ijs was en iets te hard een bocht omging)

[Gonadan]

Met 'redden' bedoel ik dan ook niet dat ik nooit op m'n plaat ben gegleden, meer dat ik het altijd zonder problemen overleefd heb.

[calsonic]

redwing schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:03:
[...]

Bij mij is het toch wel vaker als 1 keer fout gegaan (meestal als ik weer eens aan het spelen met sneeuw/ijs was en iets te hard een bocht omging)

Je geeft het zelf al aan dat je aan het spelen was.... verkeer is geen spelletje je moet je altijd goed realiseren waar je mee bezig bent.
Ik rijdt al meer als 20 jaar en regelmatig voor mijn werk ook naar duitsland met 200+ en heb nog nooit een aanrijding gehad.

[Jegapia]

calsonic schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:07:
[...]


Je geeft het zelf al aan dat je aan het spelen was.... verkeer is geen spelletje je moet je altijd goed realiseren waar je mee bezig bent.
Ik rijdt al meer als 20 jaar en regelmatig voor mijn werk ook naar duitsland met 200+ en heb nog nooit een aanrijding gehad.

Jij rijdt met 200+ op de fiets naar Duitsland ?

[calsonic]

Jegapia schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:12:
[...]


Jij rijdt met 200+ op de fiets naar Duitsland ?

Nee ik rijdt met een auto die gemaakt is voor hoge snelheden in Duitsland 200+

[Gonadan]

Volgens mij mis je het punt.

[calsonic]

Gonadan schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:24:
Volgens mij mis je het punt.

Ja dat doet hij idd we hebben het hier over het feit dat winterbanden in NL onzin zijn met dat kleine beetje sneeuw dat we hier hebben.

[Tsurany]

calsonic schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:26:
[...]


Ja dat doet hij idd we hebben het hier over het feit dat winterbanden in NL onzin zijn met dat kleine beetje sneeuw dat we hier hebben.

Nou, daar ben ik het dus niet mee eens


Daarnaast, hij had het over een fiets, spelen met een fiets in de bochten is net even wat anders.


knip

[ Voor 17% gewijzigd door PWM op 23-01-2013 15:01 ]

[redwing]

Tsurany schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 12:57:
[...]
Daarnaast, hij had het over een fiets, spelen met een fiets in de bochten is net even wat anders.

Inderdaad. Nu speel ik met de auto ook wel, maar daar val je niet zo snel mee om als je een keertje iets verder slipt dan geplanned En dat spelen doe ik ook nooit bij 200+ (al kan mijn auto ook zo hard, alleen moet ik 11000 km rijden voordat ik dat in Duitsland kan doen )

[Vandread]

Even ter verduidelijking: het gaat nu even ***hierover***

Gabliboeba schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 18:38:
[...]
Ik had de GoPro op het dashboard geplakt.
Maar ik had m'n DSLR niet bij me

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Als ik de kettingen niet toevallig in de kofferbak had zitten, was ik zwaar de sjaak geweest. Ik kwam echt met geen mogelijkheid weg.

Epic! Die weg is weg

[ Voor 71% gewijzigd door Vandread op 23-01-2013 13:21 ]

[calsonic]

Niet nodig

[ Voor 96% gewijzigd door PWM op 23-01-2013 15:01 ]

[Tsurany]

En reageren dus ook niet

[ Voor 89% gewijzigd door PWM op 23-01-2013 15:01 ]

[PWM]

Modbreak:

Even opgeschoond. Ten eerste is het hier geen HK, dus laat dat soort reacties achterwege. Ten tweede spelen we hier niet op de man, nooit. Als iets je niet bevalt, maak je een TR aan

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 12% gewijzigd door Ediejo op 26-01-2013 09:55 ]

[Silent Thunder]

Ik heb gisteren iets van 3uur lang moeten rijden (meeste snelweg); echter de motortemperatuur bleef vrijwel onbewogen. De indicatienaald ging nog wel een klein beetje omhoog; maar net een mm ofzo. Normaal staat de meter netjes 90 graden (precies in het midden tussen warm en koud).

De winterse vriestemperaturen zullen zeker meespelen, maar herkent iemand dit dat de motortemperatuur na uren rijden niet omhoog komt?

1998 Honda Civic.

[Gonadan]

De motortemperatuur is echt wel gestegen, je bedoelt de koelwatertemperatuur. Blijkbaar koelt het water sneller af dan dat je motor het op kan warmen, ik heb dat nog nooit meegemaakt. Het is mij wel opgevallen dat het een flink stuk langer duurt voordat alles warm is.

[_JGC_]

Zet de auto maar eens 5 minuten stil en ga dan maar weer rijden, wedden dat die naald dan wel van de spijker komt?

Heb jaren zo gereden met een Golf 1.9D, alleen in de zomer met 35 graden kwam ie op 90... mijn huidige auto doet eigenlijk altijd 80, tenzij je de bergen in gaat en flink moet klimmen.

[Verwijderd]

[b][message=39655372,noline]

Winterbanden zijn zeker geen garantie dat je net zo kan rijden als op zomerbanden met droog weer!
Maar ik ben blij dat ik ze eronder hed. Rij al decennias met winterbanden in de winter en ik wil nooit meer terug naar de zomerbanden in de winter.

De term winterband bestaat pas een jaar of 10 , dus van decennia's kan geen sprake zijn.
Wilt u geloofwaardig zijn, zorg dat uw beweringen kloppen, overdrijving is weliswaar in de mode maar het maakt u niet geloofwaardiger.
Overigens, het rijden in zo'n spoor gaat ook prima met non-sneeuwbanden.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 10:07:
De motortemperatuur is echt wel gestegen, je bedoelt de koelwatertemperatuur. Blijkbaar koelt het water sneller af dan dat je motor het op kan warmen, ik heb dat nog nooit meegemaakt. Het is mij wel opgevallen dat het een flink stuk langer duurt voordat alles warm is.

Probeer het nog eens een keer op een vriendelijke manier

[ Voor 25% gewijzigd door PWM op 26-01-2013 21:10 ]

[Dacuuu]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 09:48:
Ach winterbanden waarom zou je ze monteren?
Vorige week zondag terugweg Oostenrijk - Nederland.

In dit geval zijn ze denk ik wel nodig.

[afbeelding]

En als je de mensen dan het filmpje laat zien. Zeggen ze maar dit weer hebben wij in Nederland ook gehad. Oja, waarom gaan jullie dan massaal 30km/uur rijden en kort op elkaar alsof je in een file rijd. Zoals je ziet gaat 80km/uur ook prima. Mits je afstand houd.

Dan kom je 's avonds nederland in rijden. beginnen de mensen massaal met hun vinger naar hun voorhoofd te wijzen als je ze inhaalt.

Ik snap hier niks van jullie wel?

[afbeelding]

Winterbanden zijn zeker geen garantie dat je net zo kan rijden als op zomerbanden met droog weer!
Maar ik ben blij dat ik ze eronder hed. Rij al decennias met winterbanden in de winter en ik wil nooit meer terug naar de zomerbanden in de winter.

Nu nog even de muziek uit voor betere concentratie

[Abbadon]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 10:27:
[...]


De term winterband bestaat pas een jaar of 10 , dus van decennia's kan geen sprake zijn.
Wilt u geloofwaardig zijn, zorg dat uw beweringen kloppen, overdrijving is weliswaar in de mode maar het maakt u niet geloofwaardiger.
Overigens, het rijden in zo'n spoor gaat ook prima met non-sneeuwbanden.

Inderdaad, daar heb je echt geen winterbanden voor nodig.

Overigens relevante bevindingen voor dit topic : http://www.bnr.nl/nieuws/...r-schade-met-winterbanden

Ca. 2/3 van het wagenpark van Leaseplan gebruikt winterbanden, maar Leaseplan stelt vast dat er in de winter geen verschil in brokkenmaken is tussen de winterbanden - en zomerbandenrijders. Het lijkt erop dat de winterbandenrijders het voordeel van extra veiligheid omzetten in snelheid en daarmee per saldo net zo (on)veilig rijden als de zomerbandenrijders. Het sluit wel aan op bepaalde sentimenten die ik in dit topic lees.

[redwing]

Silent Thunder schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 10:01:
Ik heb gisteren iets van 3uur lang moeten rijden (meeste snelweg); echter de motortemperatuur bleef vrijwel onbewogen. De indicatienaald ging nog wel een klein beetje omhoog; maar net een mm ofzo. Normaal staat de meter netjes 90 graden (precies in het midden tussen warm en koud).

De winterse vriestemperaturen zullen zeker meespelen, maar herkent iemand dit dat de motortemperatuur na uren rijden niet omhoog komt?

1998 Honda Civic.

Waarschijnlijk werkt je thermostaat/3-wegklep (of hoe heet dat ding precies ?) niet zo goed meer en staat ie continue open. Normaal gesproken wordt je koelwater nl. in de motor rondgepompt en pas als het warm wordt gaat het richting radiateur waar het wordt afgekoeld. Als dit echter continue wordt gedaan wordt je water niet warm genoeg om je indicatienaald te laten bewegen.

Andere mogelijkheid is inderdaad dat het gewoon te koud is maar mijn ervaring is dat hij dan wel altijd een stuk omhoog gaat maar alleen niet dezelfde hoogte bereikt als normaal.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 26-01-2013 11:59 ]

[bigfoot1942]

Abbadon schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 11:16:
[...]


Inderdaad, daar heb je echt geen winterbanden voor nodig.

Overigens relevante bevindingen voor dit topic : http://www.bnr.nl/nieuws/...r-schade-met-winterbanden

Ca. 2/3 van het wagenpark van Leaseplan gebruikt winterbanden, maar Leaseplan stelt vast dat er in de winter geen verschil in brokkenmaken is tussen de winterbanden - en zomerbandenrijders. Het lijkt erop dat de winterbandenrijders het voordeel van extra veiligheid omzetten in snelheid en daarmee per saldo net zo (on)veilig rijden als de zomerbandenrijders. Het sluit wel aan op bepaalde sentimenten die ik in dit topic lees.

Mooi, is het bij deze dus duidelijk, voor betere doorstroming en veel (verplicht) rijden in de winter: Winterbanden.
In andere gevallen (dus winterbanden 'kan niet uit'); ga zo min mogelijk de weg op, en als je toch perse een klein stukje moet rijden, houd de rechterbaan op de snelweg, en hou op met knipperen naar mensen met winterbanden

[redwing]

bigfoot1942 schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 13:13:
[...]
en hou op met knipperen naar mensen met winterbanden

Ik snap dat knipperen toch al nooit. Waarom moet jij gaan bepalen wat anderen wel/niet zouden moeten doen. Als ze je af gaan snijden e.d. is het wat anders maar auto's die harder voorbij komen ? Laat ze toch lekker. Als het echt onverantwoord is kom je ze een paar km later wel weer tegen

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 10:27:
...

De term winterband bestaat pas een jaar of 10 , dus van decennia's kan geen sprake zijn....

Hmm, ik heb het midden/tegen het eind van de jaren tachtig wel over winterbanden gehad in ieder geval, kan best een neologisme zijn geweest.

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 48% gewijzigd door Ediejo op 26-01-2013 22:57 ]

[Het Fantoom]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 09:48:
Dan kom je 's avonds nederland in rijden. beginnen de mensen massaal met hun vinger naar hun voorhoofd te wijzen als je ze inhaalt.

Nog nooit meegemaakt, maar ik kijk ook nooit naar de bestuurder naast me als ik inhaal en zeker niet op een gladde weg. Inhalen zal vast de reden niet zijn zijn waarom ze dit massaal tegen jou doen, mankeert er wat aan je auto ofzo?

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[redwing]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 22:23:
[...]
Jij hebt gelijk. Ik ben ongeloofwaardig. En jij kan prima rijden in zo'n spoor met je zomer banden. er viel op dat moment sneeuw en ijsregen. Vrachtwagen geschaard. Kijk hier het ijs ligt op me spiegel.

Als daar sneeuw + ijsregen valt ben je goed gek als je (zelfs met winterbanden) daar harder dan 30 rijd. Op ijs glijdt ook een winterband nl. alle kanten op. Als er echter zoals jij zegt makkelijk 80 gereden kon worden valt het dus wel mee en kun je er ook met zomerbanden goed uit de voeten.

Gezien de vrachtwagen kan het echter ook zijn dat je je winterbanden nogal overschat en vroeg of laat als er iets onverwachte gebeurt nog eens in de vangrail eindigt. Je kunt op sneeuw/ijs nl. inderdaad makkelijk 80 rijden, je hebt dan alleen wel een remweg van honderden meters en amper mogelijkheid om uit te wijken. De afstand die jij daar op de foto hebt is iig ruim onvoldoende om op tijd te kunnen stoppen als het glad is. Dus ja met dit verhaal erbij kan ik me voorstellen dat mensen naar hun voorhoofd wijzen.

Ik snap dan trouwens ook gelijk jouw foto's aangezien je op een weg waar wat sneeuw ligt dat al is weggereden gewoon goede grip hebt en 80 kunt rijden (ook met zomerbanden). Op een weg waar ijzel ligt zie je dat weliswaar niet (onderste foto) maar is het echter stukken gladder en is 30 heel wat slimmer om te rijden.

Bovenstaande is aangenomen dat je verhaal van de ijsregen + sneeuw klopt. Zo ja is 80 veel te hard, zo niet is 30 inderdaad nogal langzaam

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[redwing]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 23:25:
Altijd leuk om te lezen hoe andere je beoordelen.

Ik lees alleen maar wat jij schrijft. Eerst zeg je dat je 80 kunt rijden, waarna flits zegt dat je dat met zomerbanden ook kan. Daarop zeg jij dat er ijzel + sneeuw viel en dat dus niet kon. Maar heel simpel, met ijzel + sneeuw is 80 te hard, ook al gaat het bij jou 3000 km goed. Dus oftewel het ijzelde niet en je kon er 80 rijden (ook met zomerbanden), oftewel ijzelde het wel en dan is 80 ook met winterbanden veel te hard.

Nee, ik moet 30 km per uur gaan rijden. Waar ze allemaal 80 km /uur rijden.

Hmm, net was het nog andersom (de rest reed 30 en jij 80). Misschien moet je eens een consequent verhaal gaan schrijven als je niet wilt dat mensen er op reageren ?

[ Voor 31% gewijzigd door redwing op 27-01-2013 07:52 ]

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 39% gewijzigd door Ediejo op 27-01-2013 08:29 ]

[YellowCube]

Als je zo moe wordt van de betweters, stop dan gewoon met discussieren. Is voor iedereen beter
En als je op een besneeuwde weg rijdt, let dan op de weg ipv filmpjes te maken. De meeste ongelukken gebeuren nog steeds doordat mensen met andere dingen bezig zijn dan met autorijden en dat is ongeacht de weersomstandigheden.

[benchMarc]

Winterbanden zijn geweldig. Het verschil in grip is heel erg goed merkbaar. Met zomerbanden moet ik op de koppeling wegrijden en met winterbanden kan ik optrekken zoals normaal.

[Het Fantoom]

Ediejo schreef op zondag 27 januari 2013 @ 08:23:
Ik wordt zo moe van dat stront eigenwijze volk hier in Nederland. Wat het allemaal beter weet dan een ander.

Alsof jij het wel allemaal zo goed weet....ik wordt?

[Verwijderd]

[b]

Even nog wat aanvullig tot betrekking van de winterband.
Men wist dat het goed was toen op een besneeuwde bergweg in Oostenrijk, waar destijds toevallig ook een fabrikant van sneeuwkettingen zijn product aan het testen was, de monden letterlijk open vielen toen deze Audi 80 met uitsluitend winterbanden de auto met sneeuwkettingen letterlijk voorbij stoof. quattro was geboren.
I

Ik weet niet wat jij verstaat onder een decenia.

Maar vanaf 1980 tot nu zijn voor mij een aantal decenias. Komt het nu wat geloofwaardiger over?
Maar voor jou bestaan ze nog geen 10 jaar. Dan ben je zeker pas 9 jaar oud.

Helaas niet erg overtuigend.
Dat gaat niet over winterbanden, maar over vierwielaandrijving.
Is recent geschreven door reeds gehersenspoelde hoernalisten.
Je zal uit die tijd geen artikeltje vinden waar het woord "winterband" voorkomt, destijds had je alleen Mud& Snow banden.....

1 Decennium, 2 decennia.

Verhaaltjes vertellen is leuk, maar zomaar wat toeteren als een puber (misschien ben je een puber, het taalgebruik en-beheersing is des pubers) lokt commentaar uit.
Ik weet heel zeker dat jij niet al decennia op "winterbanden" rijdt, 30 jaar geleden reden alleen artsen en boeren op M*S banden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2013 11:08 ]

[Daniel36]

En 3 decennia's!

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 27 januari 2013 @ 10:57:
...
Je zal uit die tijd geen artikeltje vinden waar het woord "winterband" voorkomt, destijds had je alleen Mud& Snow banden.....
...

Die noemden wij thuis in de jaren tachtig winterbanden (want ze ginger er in de winter op) (en ik weet niet meer goed hoe ze buitenshuis genoemd werden, kan best iets soortgelijks zijn geweest), maar dat kan zoals ik eerder schreef best een neologisme zijn geweest.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2013 11:19 ]

[Marzman]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 23:25:
Altijd leuk om te lezen hoe andere je beoordelen. Nee, ik moet 30 km per uur gaan rijden. Waar ze allemaal 80 km /uur rijden. ik denk dat zei wat meer ervaring hebben in het rijden in de sneeuw dan wij. Maar ik zeg verder niks meer. Andere weten het altijd beter. Ook al hebben ze er zelf niet in gereden. En zijn ze helemaal niet op die plek geweest. En hun bevindingen basseren op mijn verhaal. En het dan nog beter weten ook. Dat zijn de echte Nederlanders. Vandaar dat er die dag in Nederland op een zondag meer dan 500Km aan file stond. Nederland het land van de betweters.

Ik heb die week 3000Km in winterse omstandigheden gereden. Niks gebeurd. Er zijn er hier die na 20 km al in de vangrail stonden. Maar verder zeg ik er niks over.

Voor de rest ook geen commentaar meer. Er zijn er altijd die “denken” dat ze het beter weten. En het ook beter kunnen. Dat zijn zeker de mensen die voorop rijden met 10Km/uur in de bebouwdekom. Want het heeft tenslotte gesneeuwd en ik durf niet harder dus kan je ook niet harder. En de gene die dat wel doen zijn gek. Laat mij dan maar lekker gek zijn.

Nu is kijken hoeveel betweters hierop gaan reageren.

Vaak zijn dat dezelfde mensen. Ik kwam op Facebook de volgende twee opvolgende berichtjes tegen van dezelfde persoon met een dag verschil er tussen en ik had moeite om er niet op te reageren. Even dacht ik zelfs dat het een grap was.

[Verwijderd]

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 22:23:
[...]

Jij hebt gelijk. Ik ben ongeloofwaardig. En jij kan prima rijden in zo'n spoor met je zomer banden. er viel op dat moment sneeuw en ijsregen. Vrachtwagen geschaard. Kijk hier het ijs ligt op me spiegel.

[afbeelding]

[afbeelding]

Laat mij dan maar ongeloofwaardig zijn, maar ik ben in ieder geval niet zo'n betweter als jij.

Even nog wat aanvullig tot betrekking van de winterband.

Geschiedenis

Midden jaren zeventig kreeg Audi het idee om een personenauto te ontwikkelen met vierwielaandrijving. Dit gebeurde naar aanleiding van de introductie van de toen nieuwe Audi 100 in Scandinavië. Tijdens de testritten met de Audi 100 reed Jörg Bensinger, de toenmalige testleider en geestelijke vader van de Audi quattro, mee in een Volkswagen Iltis een terreinauto die niet voor de weg was bedoeld, maar juist voor dit soort barre omstandigheden. Deze Iltis reed veel beter onder de winterse omstandigheden dan de exclusieve Audi 100, de acceleratie en wegligging van dit voertuig deden de Audi 100 in de schaduw staan. Bensinger overtuigde de voorzitter van de afdeling "voertuigontwikkeling", Ferdinand Piëch, dat er een markt zou zijn voor vierwielaangedreven (straat)auto's. Om de wat in vergetenheid geraakte Audi-slogan "Vorsprung durch Technik" nieuw leven in te blazen werd er bij de raad van bestuur een budget aangevraagd om een Audi met vierwielaandrijving te ontwikkelen.
Audi ontwierp hierna een prototype vierwielaandrijving op basis van de Audi 80, met het 100% mechanische vierwielaandrijvingssysteem met middendifferentieel uit de DKW Munga. Men wist dat het goed was toen op een besneeuwde bergweg in Oostenrijk, waar destijds toevallig ook een fabrikant van sneeuwkettingen zijn product aan het testen was, de monden letterlijk open vielen toen deze Audi 80 met uitsluitend winterbanden de auto met sneeuwkettingen letterlijk voorbij stoof. quattro was geboren.
In maart 1980 werd de Audi quattro Coupé, een sportcoupé met turbomotor en vierwielaandrijving, op het Autosalon van Genève voor de eerste keer gepresenteerd en door de vakjournalisten als een ware sensatie ontvangen.

Ik weet niet wat jij verstaat onder een decenia.

Maar vanaf 1980 tot nu zijn voor mij een aantal decenias. Komt het nu wat geloofwaardiger over?
Maar voor jou bestaan ze nog geen 10 jaar. Dan ben je zeker pas 9 jaar oud.

je laat nu ook een typisch voorbeeld zien van polen achter het stuur
bij Jan de Rijk reden er ooit Nederlanders maar die waren te duur doordat ze teveel schades zouden rijden en dus kwamen poolse truckers achter het stuur en zelfs een gloednieuwe Daf XF SuperSpace was na één week totalos...
ik ben zelf trucker dus geloof me, ik ben niet anti poolse chauffeur maar wat deze volk uithalen op de wegen dan gaan je nekharen overeind staan
JDR, 9 van de 10 trucks zijn pools of hongaren en zelfs nu Roemenen. vertel dus geen lulkoek want vraag dit aan een wilkeurig nederlands chauffeur en die zegt exact hetzelfde.

on-topic.
ik moet altijd lachen om mensen die je als een bezetene komen inhalen en zodra het ook maar iets meer sneeuw ligt gaan ze meteen op de rem trappen en rijden ze opeens niet harder als 20 op de teller.
verder moest ik gisteren na bezoek aan mijn ouders in zeeland de berm induiken met de jeep wat de nodige schade heeft veroorzaakt omdat een auto die mij tegemoet kwam begon te glijden en op mijn weghelft kwam. de auto achter mij heeft deze bestuurder dus geraakt, en zo een doffe klap van een ongeluk (kreukelend metaal, splinteren van glas, gevolg door doodse stilte) deed mij toch weer even beseffen dat het toch gevaarlijk is op de weg.
ook met AT's gelijk aan winterbanden die de glijdende bestuurder dus niet had, die reed op nagenoeg gladde zomerbanden

de bestuurder die op die auto inreed had op een kapot voertuig niks aan letsel, terwijl de bestuurder die begon te glijden een gebroken arm en gekneusde ribben heeft overgehouden en idem een totalos voertuig.
zelf heb ik een lekke band, en een kapot spoorstang. maar geen letsen wat het belangrijkste is. het blijft toch schrikken

[redwing]

Ediejo schreef op zondag 27 januari 2013 @ 08:23:
Redwing wat praatje nu uit je nek man. Jij zat natuurlijk naast me zonder dat ik het wist.
Hoe duidelijk wil je het hebben man foto's en filmpje zeggen meestal meer dan 1000 woorden. Maar hier dus blijkbaar niet.

Ik zal het voor je op een rijtje zetten aangezien je moeite hebt met bij te houden wat je zelf geschreven hebt

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 09:48:
Ach winterbanden waarom zou je ze monteren?
Vorige week zondag terugweg Oostenrijk - Nederland.

In dit geval zijn ze denk ik wel nodig.

[afbeelding]

En als je de mensen dan het filmpje laat zien. Zeggen ze maar dit weer hebben wij in Nederland ook gehad. Oja, waarom gaan jullie dan massaal 30km/uur rijden en kort op elkaar alsof je in een file rijd. Zoals je ziet gaat 80km/uur ook prima. Mits je afstand houd.

Verwijderd schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 10:27:
[...]
Overigens, het rijden in zo'n spoor gaat ook prima met non-sneeuwbanden.

Ediejo schreef op zaterdag 26 januari 2013 @ 22:23:
[...]
Jij hebt gelijk. Ik ben ongeloofwaardig. En jij kan prima rijden in zo'n spoor met je zomer banden. er viel op dat moment sneeuw en ijsregen. Vrachtwagen geschaard. Kijk hier het ijs ligt op me spiegel.

Leg me nu maar eens uit waar je wat dingen door elkaar hebt gehaald want dit zijn je eigen quotes

De rest zal ik maar doen of ik niet gelezen heb anders moet ik topic reports indienen en daar heb ik dan weer een hekel aan (wel een hint, speel wat minder op de man, blijf wat vriendelijker en lees wat beter wat je zelf aan het schrijven/geschreven hebt)

[ Voor 7% gewijzigd door redwing op 27-01-2013 23:27 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 27 januari 2013 @ 11:18:
[...]

Die noemden wij thuis in de jaren tachtig winterbanden (want ze ginger er in de winter op) (en ik weet niet meer goed hoe ze buitenshuis genoemd werden, kan best iets soortgelijks zijn geweest), maar dat kan zoals ik eerder schreef best een neologisme zijn geweest.

Die interne winterbanden hadden nog geen magische eigenschappen omdat de bandenmaffia ze nog niet had ontdekt....

[Tsurany]

Spekglad + veel te kleine rotonde = wieldop schade. Achja, bij de volgende bandenwissel maar nieuwe wieldop erop laten zetten.

Stomme is dat de botsing zo enorm langzaam gaat maar dat de verflaag op de wieldop gewoon beschadigt is en daardoor het patroon weg is op dat stuk.

[krietjur]

Marzman schreef op zondag 27 januari 2013 @ 11:51:
[...]

Vaak zijn dat dezelfde mensen. Ik kwam op Facebook de volgende twee opvolgende berichtjes tegen van dezelfde persoon met een dag verschil er tussen en ik had moeite om er niet op te reageren. Even dacht ik zelfs dat het een grap was.
[afbeelding]

Haha prachtig Ik had echt wel even gereageerd erop hoor

[Pinin]

Ik ga een set stalen wielen met banden halen van een vrouwtje op MP. Is er een DIY manier om te kijken of velgen recht zijn.
En.. als ik ze heb moeten ze dan voor mijn auto gebalanceerd worden, maakt het uit welke ban linksvoor/recht enz. komt?

[Verwijderd]

Wielen balanceren doen ze toch op een aparte bank dus dan maakt het niet uit onder welke auto de wielen komen.
Volgens mij moet je wel rekening houden met de plaatsing van de wielen, wel zo handig met profiel enzo

[!null]

Je balanceerd een wiel + band, en dat is onafhankelijk van de auto. Plaats van het wiel maakt ook niet uit, het gaat erom dat hij in balans is en dus zonder afwijking rond draait. Bij balanceren moet ook aan de orde komen of een wiel krom is of niet.
Als je de velg hebt, eigenlijk het liefst zonder band, kun je hem op een platte ondergrond neerleggen en kijken. Maar het zijn niet allemaal geweldige methodes natuurlijk, echt accuraat is het niet. Gewoon kijken of er geen lompe beschadigingen op zitten en dan zul je het wel zien bij het balanceren. Sommige toko's kunnen een velg ook weer recht krijgen, al kun je in het geval van een stalen velg beter effe een nieuwe stalen velg scoren. Ze zullen vast niet alle 4 krom zijn.

[dude88]

!null schreef op maandag 28 januari 2013 @ 16:12:
Je balanceerd een wiel + band, en dat is onafhankelijk van de auto. Plaats van het wiel maakt ook niet uit, het gaat erom dat hij in balans is en dus zonder afwijking rond draait.

Daar heb je in 99,99% van de gevallen gelijk in.

Als je echt voor een heel goed resultaat wil gaan moet je het wiel wel aan de auto balanceren.
Zo balanceer je dus ook de rest van je aandrijflijn mee, zoals aandrijfassen, remschijven etc...

Hiervoor heb je natuurlijk weer speciale apparatuur nodig

[DrivinUCrazy]

Pinin schreef op maandag 28 januari 2013 @ 15:48:
Ik ga een set stalen wielen met banden halen van een vrouwtje op MP. Is er een DIY manier om te kijken of velgen recht zijn.
En.. als ik ze heb moeten ze dan voor mijn auto gebalanceerd worden, maakt het uit welke ban linksvoor/recht enz. komt?

Zoals al werd gezegd, balanceren gebeurt op een aparte bank, dus auto onafhankelijk. Links/rechts maakt ook uit, zeker met winterbanden. Deze hebben vrijwel altijd een draairichting, dus daar moet je bij de montage op letten. Dit staat op de zijkant van de band. Er staat een pijl met de draairichting, of er staat op wat de binnenzijde en wat de buitenzijde is.

Dan nog voor/achter. Hiermee lok ik waarschijnlijk weer een storm van kritiek uit, maar hier komt ie dan:
De slechtste banden voor, de beste banden achter. Niet denken "de aangedreven wielen hebben meer grip nodig, en bij een voorwielaangedreven auto de beste banden voor leggen".

De achterwielen zijn de wielen die de auto in het rechte spoor houden. Op het moment dat je remt, en je hebt voor beduidend meer grip dan achter, krijg je overstuur, de achterkant breekt uit, en je gaat achterstevoren. Als je voor minder grip hebt, en je blokkeert de voorwielen, dan gaat je auto in het ergste geval rechtuit. Dit corrigeer je veel makkelijker, en als dat toch niet zou lukken heb je liever een voorwaartse botsing dan een achterwaartse.

[!null]

dude88 schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 08:16:
[...]


Daar heb je in 99,99% van de gevallen gelijk in.

Als je echt voor een heel goed resultaat wil gaan moet je het wiel wel aan de auto balanceren.
Zo balanceer je dus ook de rest van je aandrijflijn mee, zoals aandrijfassen, remschijven etc...

Hiervoor heb je natuurlijk weer speciale apparatuur nodig

Dus voor de gevallen dat je een kromme steekas of een gare homokineet hebt?

Ik snap wel wat je bedoelt ja, dat wordt zeker bijzonder weinig gedaan? Doorgaans zou je er al moeten zijn met balanceren en uitlijnen.

[dude88]

Op een normale standaard auto wordt dat denk ik nooit gedaan, je moet meer denken aan de high performance oplossingen.

Als je 300 km/h wil en kan gaan rijden gaan zulke zaken natuurlijk wel mee spelen

[DrivinUCrazy]

En zelfs dat valt wel mee, want in de autosport balanceren ze de wielen ook onafhankelijk van de auto. Tenminste, voor zover ik weet.

[dude88]

Ik zeg ook niet dat het per definitie wordt gebruikt in de autosport, wellicht in sommige takken.
Stel dat je zelf een auto aan het tunen ben dan heb je wellicht zo'n oplossing wel nodig.

Ik heb het in de praktijk nooit gezien of nodig gehad, ik weet alleen dat het bestaat en dat je het bij hogere snelheden nodig kan hebben om de trillingen eruit te krijgen.

[!null]

Ja een trillingkje bij 180km/u zal bij 300km/u wel vrij ernstig zijn

En je leest ook wel eens over problemen die mensen hebben, dat ze maar een trilling blijven houden, ondanks balanceren en uitlijnenen en nog een keer balanceren. Dan denk ik dat sowieso even een andere balcneerder moeten proberen, als er niet al iets krom is in de aandrijflijn of ophanging.

[Gonadan]

Ofwel een typische tweakerreactie. Eigenlijk heeft !null gewoon gelijk in zijn eerste post, maar omdat er een theoretische mogelijkheid tot ongelijkheid bestaat moet die toch even aangestipt worden.

[Tsurany]

Toch niks mis mee? Hij geeft zelf al aan dat het een geval is wat in slechts 0,01% van de gevallen voor komt maar dat het wel iets is dat voor kan komen.

[Abbadon]

Gonadan schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 08:55:
Ofwel een typische tweakerreactie. Eigenlijk heeft !null gewoon gelijk in zijn eerste post, maar omdat er een theoretische mogelijkheid tot ongelijkheid bestaat moet die toch even aangestipt worden.

So true

[Pinin]

Bedankt voor de uitgebreide antwoorden

[dude88]

Tsurany schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 08:59:
Toch niks mis mee? Hij geeft zelf al aan dat het een geval is wat in slechts 0,01% van de gevallen voor komt maar dat het wel iets is dat voor kan komen.

Precies het is de uitzondering die de regel bevestigd.
Gewoon altijd fijn om te weten dat er buiten de standaard methode nog meer is.

Tenmiste zo zie ik dat