Winterbanden... wie heeft ze?

[burne]

Gabliboeba schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 18:06:
[...]
Wel als de dooi even heeft ingezet en alles opnieuw is opgevroren. Hoe wil je het anders noemen?

Bevroren sneeuw. Over ijs kan ik niet fietsen met de banden die ik nu onder m'n fiets heb zitten, en ik heb de afgelopen dagen niet minder gefietst dan normaal. Soms glibbert het een beetje, ondanks het hele grove profiel, maar het is absoluut geen ijs. Op ijs kun je met een tweewieler alleen fietsen als je spikes of studs in je banden hebt zitten.

[Tommzz]

burne schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:29:
[...]

Bevroren sneeuw. Over ijs kan ik niet fietsen met de banden die ik nu onder m'n fiets heb zitten, en ik heb de afgelopen dagen niet minder gefietst dan normaal. Soms glibbert het een beetje, ondanks het hele grove profiel, maar het is absoluut geen ijs. Op ijs kun je met een tweewieler alleen fietsen als je spikes of studs in je banden hebt zitten.

Ligt anders zat ijstroep hier op de stoepen/fietspaden waar ik rustig overheen fiets. Zolang je niet te wild stuurt gaat dit prima.

[!null]

Gabliboeba schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 18:06:
[...]
Wel als de dooi even heeft ingezet en alles opnieuw is opgevroren. Hoe wil je het anders noemen?

Zoals burne zegt, bevroren sneeuw. Ook erg glad, maar nog niet hetzelfde als ijs of ijzel. Dan kun je gewoon niks. Een kleine helling met een laag ijzel erop kom je met geen enkele band op.

[Trommelrem]

!null schreef op woensdag 29 december 2010 @ 10:17:
[...]


Zoals burne zegt, bevroren sneeuw. Ook erg glad, maar nog niet hetzelfde als ijs of ijzel. Dan kun je gewoon niks. Een kleine helling met een laag ijzel erop kom je met geen enkele band op.

Wel in demonstratiefilmpjes voor winterbanden hoor!

Dankzij de winterband kun je met een goede aanloop prima een helling van ijs op komen, maar zonder aanloop kun je met de zomerband niet de helling op komen

Timmert schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:25:
Of dat je 90 moet rijden vanwege nieuw asfalt, terwijl je normaal 100 mag op dat traject. Alsof die 10km/u verschil maakt..

In remweg maakt die 10 km/h heel veel verschil uit.

[ Voor 21% gewijzigd door Trommelrem op 29-12-2010 11:24 ]

[EWK]

Tja, die bitumenlaag die doet het hem hè....

---

Iets meer onderbouwing dan.

Verschil is 11,9 meter + extra remafstand ivm de bitumenlaag. Scheelt dus al gauw een auto of 3-4 remafstand.

[ Voor 73% gewijzigd door EWK op 29-12-2010 11:52 ]

[WoBBeL]

Ik reed een tijdje terug met ijzel op de A35. We reden allemaal nog 70 km/h en er was niks aan de hand. Toen gebeurde er aan de andere kant een ongeluk, waardoor iedereen voor mij probeerde te remmen. Op dat moment kwamen we erachter dat we niet konden remmen en we overal heen gleden. Heb er 300m over gedaan om van 70 naar 0 te komen! En dat met goede winterbanden eronder

Mag mijn werkgever dankbaar zijn voor de winterbanden. Met mijn eigen auto heb ik al een paar keer vast/bijna vast gezeten in pakken van 20/25 cm.

[redwing]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 08:30:
[...]
Naar de gedachte erachter kan ik alleen maar gissen. Als ze echter nu klagen dat veel mensen zich niet houden aan de matrixborden dan weet ik wel waarom. Hetzelfde effect geld in mijn ogen voor wegwerkzaamheden. In principe wil iedereen zich best aan die beperking houden, maar als je kijkt hoevaak ze borden vergeten of gewoon laten staan ook al wordt er tijden niets gedaan dan zie ik toch gebeuren dat mensen er steeds vaker lak aan hebben.

Dat kan ik me ook goed voorstellen, de vraag is alleen hoe vaak de snelheden die er op staan echt onzinnig zijn en hoe vaak er een goede reden voor is die alleen bij de bestuurders niet bekend is (b.v. de laatste laag asfalt zit er niet op, beperken geluidshinder omwonenden, file over een paar km). Ik denk dat het probleem een combinatie is van aan de ene kant dat bestuurders niet weten waarom de matrixborden aanstaan en aan de andere kant dat er vergeten wordt de borden aan/uit te zetten.

Wat ik me verder altijd al afgevraagd heb is bij b.v. file tot waar de snelheidsbeperking duurt. Daar zie je nl. altijd dat de borden staan te wisselen tussen 50/70 en als je dan de file uit rijdt staan de matrixborden uit. Maar een einde alle verboden bord/teken is nergens te bekennen.

[bouwfraude]

[b][message=35280091,noline] Heb er 300m over gedaan om van 70 naar 0 te komen! En dat met goede winterbanden eronder

En de moraal van het verhaal? Niet remmen op de snelweg.
Op jouw weghelft was toch helemaal niks aan de hand.

[!null]

2e moraal is dat winterbanden dus ook niks doen op ijzel.

[Wilf]

Stelletje leipo's die dan op de rem trappen dan ben je blij dat je genoeg afstand houdt.

[Gonadan]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:59:
[...]

Dat kan ik me ook goed voorstellen, de vraag is alleen hoe vaak de snelheden die er op staan echt onzinnig zijn en hoe vaak er een goede reden voor is die alleen bij de bestuurders niet bekend is (b.v. de laatste laag asfalt zit er niet op, beperken geluidshinder omwonenden, file over een paar km). Ik denk dat het probleem een combinatie is van aan de ene kant dat bestuurders niet weten waarom de matrixborden aanstaan en aan de andere kant dat er vergeten wordt de borden aan/uit te zetten.

Qua normale maatregelen is dat inderdaad lastig. Ik doel nu meer op de snelheidsdeken en de maatregelen bij files. Daar is het doel over het algemeen erg duidelijk alleen kloppen ze te vaak niet. Overige snelheidsbeperkingen zullen altijd een discussiepunt blijven. Ik vind die variabele snelheid bijvoorbeeld strontvervelend, dat wordt namelijk gebruikt om als het rustig is (lees 's avonds) de snelheid te verlagen in plaats van verhogen. Zo mag je met 120 in de file op de A1 maar als het rustig is maar 100 omdat er zoveel mensen omheen wonen.

Dat zal toch altijd wel een lastig punt blijven, ik denk net als iedereen dan ook uit eigenbelang. Zo wordt er overwogen het eerste stuk van de A9 (bij Alkmaar) te verlagen naar 100 km/u omdat Heiloo een nieuwbouwwijk gemaakt heeft die nu 'ineens' last heeft van het geluid. Dan is de snelheidsverlaging natuurlijk het goedkoopst dus ik weet wel wat het wordt. *zucht* (ja ik weet het, egoïstisch van mij )

Wat ik me verder altijd al afgevraagd heb is bij b.v. file tot waar de snelheidsbeperking duurt. Daar zie je nl. altijd dat de borden staan te wisselen tussen 50/70 en als je dan de file uit rijdt staan de matrixborden uit. Maar een einde alle verboden bord/teken is nergens te bekennen.

Volgens mij zou er inderdaad eigenlijk een einde alle verboden moeten staan maar die zie ik zo weinig dat een 'leeg' matrixbord voor mij ook al voldoende is om weer de normale snelheid aan te nemen.

[EvaluationCopy]

Wilf schreef op woensdag 29 december 2010 @ 17:18:
Stelletje leipo's die dan op de rem trappen dan ben je blij dat je genoeg afstand houdt.

Ach ja, als je niet kunt remmen door ijzel zal je voorganger dat ook hebben dus de afstand doet er niet zo toe, je schuift allemaal even hard door

[TommyGun]

EvaluationCopy schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:22:
[...]


Ach ja, als je niet kunt remmen door ijzel zal je voorganger dat ook hebben dus de afstand doet er niet zo toe, je schuift allemaal even hard door

Inderdaad, en anders uitwijken naar de vluchtstrook of zo .

Zo vertelde Koos Spee ooit iets over bumperklevende vrachtwagens: als je achter een vrachtwagen rijdt met een snelheid van 25m/s en een afstand van 10m kun je nooit meer op tijd remmen (zonder de ander te raken dus). Alsof die voorste vrachtwagen geen remweg heeft...

[ Voor 5% gewijzigd door TommyGun op 29-12-2010 18:54 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:59:
Wat ik me verder altijd al afgevraagd heb is bij b.v. file tot waar de snelheidsbeperking duurt. Daar zie je nl. altijd dat de borden staan te wisselen tussen 50/70 en als je dan de file uit rijdt staan de matrixborden uit. Maar een einde alle verboden bord/teken is nergens te bekennen.

Ach, de matrixborden blijven een groot grijs gebied. Oorspronkelijk waren ze bedoeld als adviessnelheid waarop de hele techniek is gebaseerd. De politiek heeft echter besloten dit een maximumsnelheid te maken zonder zich te verdiepen in de techniek en internationale verdragen.

Ten eerste voldoen de borden niet aan de Weense Conventie van 1968. Die eist een rode rand voor maximumsnelheden. Nederland is echter het enige Westerse land dat dit verdrag niet geratificeerd heeft dus kun je er als burger helemaal niets mee. Het is echter belachelijk dat als je in 1991 de verkeersregels wijzigt dat je geen rekening houdt met een 23 jaar oud verdrag wat geratificeerd moet worden.

Ten tweede kunnen in het geval van file de borden pas uit als er weer harder gereden wordt dan 50. Dit is dus onmogelijk als iedereen zich aan de maximumsnelheid zou houden. Gelukkig zijn er mensen die de maximumsnelheid wel overschrijden anders zouden alle borden permanent op 50 staan.

Zie hier meteen de reden waarom matrixborden niet gerespecteerd worden.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:54:
[...]

Ten tweede kunnen in het geval van file de borden pas uit als er weer harder gereden wordt dan 50. Dit is dus onmogelijk als iedereen zich aan de maximumsnelheid zou houden. Gelukkig zijn er mensen die de maximumsnelheid wel overschrijden anders zouden alle borden permanent op 50 staan.

Zie hier meteen de reden waarom matrixborden niet gerespecteerd worden.

Inderdaad, dat viel me onlangs ook op. Geen drukte, maar wel een groep auto's dat langzamer dan 50 km/h reed vanwege gladheid. De matrixborden springen dan constant van 70 naar 50 (en vice versa) en ook weer uit. Goed systeem hoor .

[Gabliboeba]

!null schreef op woensdag 29 december 2010 @ 17:12:
2e moraal is dat winterbanden dus ook niks doen op ijzel.

Zucht. Blijf je nu doorgaan met het goedpraten van het feit dat jij met zomerbanden de sneeuw trotseert? Wees er maar trots op. Winterbanden hebben een significant kortere remweg bij sneeuw en ijs, en bieden in deze omstandigheden simpelweg veel meer grip. Je kan wel roepen dat je op ijzel ook met winterbanden glijdt als je 70 rijdt, maar niemand beweert dat je op ijzige ondergrond 70 moet rijden. Tuurlijk hebben winterbanden ook een grens die overschreden kan worden, dat snapt iedere boerenlul.

[ Voor 9% gewijzigd door Gabliboeba op 29-12-2010 19:07 ]

[Ikke!]

TommyGun schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:54:

Zo vertelde Koos Spee ooit iets over bumperklevende vrachtwagens: als je achter een vrachtwagen rijdt met een snelheid van 25m/s en een afstand van 10m kun je nooit meer op tijd remmen (zonder de ander te raken dus). Alsof die voorste vrachtwagen geen remweg heeft...

Wettelijk verplichte remvertraging is 4m/s^2, ik neem even aan dat hij remt met 5 m/s^2.

Op t=0:
Snelheid auto 1 = 25m/s
Snelheid auto 2 = 25 m/s,
afstand 10m

t=1s:
Snelheid auto 1 = 20m/s
Snelheid auto 2 = 25 m/s,
afstand 7,5m

Na 1 seconde reageert de 2de auto en trapt op de rem. Neem even aan dat 1 seconde genoeg is om ook echt te beginnen met remmen.

t=2s:
Snelheid auto 1 = 15m/s
Snelheid auto 2 = 20 m/s,
afstand 2,5m

Op dit moment wilde de persoon in de achterste auto dat hij toch naar Koos Spee had geluisterd.

t=3s:
Snelheid auto 1 = 10m/s
Snelheid auto 2 = 15 m/s,
afstand -2,5m (als het geen kracht zou kosten om de auto's in te deuken)

Dit is dus bij 90 km/h, zie nogal veel mensen minder dan 2 autolengtes (minder dan 10 meter dus) afstand houden bij 120+km/h.

Ik heb trouwens ook sinds dinsdag winterbanden. Moet zeggen dat het een enorm verschil is op wegen met platgereden sneeuw waar niet gestrooid wordt. Kan nu redelijk normaal afremmen waar ik eerst gewoon door gleed. Zomerbanden hadden nog ruim 5 mm profiel.

Vond het met zomerbanden ook prima te doen, maar het zou nu niet bepaald uitkomen dat ik een andere auto moet gaan kopen, dus zie het als een soort extra verzekering.

[ Voor 20% gewijzigd door Ikke! op 29-12-2010 20:10 ]

[Gonadan]

Gabliboeba schreef op woensdag 29 december 2010 @ 19:06:
[...]
Zucht. Blijf je nu doorgaan met het goedpraten van het feit dat jij met zomerbanden de sneeuw trotseert? Wees er maar trots op. Winterbanden hebben een significant kortere remweg bij sneeuw en ijs, en bieden in deze omstandigheden simpelweg veel meer grip. Je kan wel roepen dat je op ijzel ook met winterbanden glijdt als je 70 rijdt, maar niemand beweert dat je op ijzige ondergrond 70 moet rijden. Tuurlijk hebben winterbanden ook een grens die overschreden kan worden, dat snapt iedere boerenlul.

Even losstaand van wat voor banden je prefereert, ook winterbanden hebben op ijs amper grip. Misschien hebben ze meer grip dan zomerbanden maar dat verschil is dan te verwaarlozen. Ik heb het in ieder geval nog nietg gemerkt. Als het echt ijzelt werkt er maar één ding: stapvoets rijden. (of eigenlijk gewoon thuisblijven)

Ikke! schreef op woensdag 29 december 2010 @ 19:51:
Dit is dus bij 90 km/h, zie nogal veel mensen minder dan 2 autolengtes (minder dan 10 meter dus) afstand houden bij 120+km/h.

Tel daarbij op dat de gemiddelde automobilist geen idee heeft van de remweg van een vrachtauto, die is dus niet significant langer dan die van een auto. Veel vrachtauto's hebben zelfs een significant kortere remweg.

[ Voor 19% gewijzigd door Gonadan op 29-12-2010 20:08 ]

[Silent Thunder]

Ik heb gekozen voor all season banden omdat ik geen zin heb om elke paar maanden te moeten klooien met wisselen. Ik heb er wel op gelet dat ze een ''winter-erkenning'' (sneeuwvloksymbool) hebben; dat hebben namelijk niet alle 4seasons. M+S heet dat volgens mij.

Hoewel sommige sceptisch over 4seizoenen in het algemeen zijn moet ik zeggen dat ik deze eerste maand van sneeuwpret nog geen problemen heb gehad. *afkloppen*
Waar ik andere mensen zie stunten om gladde bergjes op te komen of van die lastige ondergesneeuwde parkeerplek af te raken; paraderen mijn banden zich overal heerlijk doorheen.

Ik heb bij autobandenmarkt.nl op mijn bandenmaat (195/50/15) gekeken naar de verschillende reviews die erbij stonden; en uitgekomen op de Goodyear Vector 4 Seasons die als beste eruit kwam

[ Voor 14% gewijzigd door Silent Thunder op 29-12-2010 20:17 ]

[!null]

Gabliboeba schreef op woensdag 29 december 2010 @ 19:06:
[...]
Zucht. Blijf je nu doorgaan met het goedpraten van het feit dat jij met zomerbanden de sneeuw trotseert? Wees er maar trots op. Winterbanden hebben een significant kortere remweg bij sneeuw en ijs, en bieden in deze omstandigheden simpelweg veel meer grip. Je kan wel roepen dat je op ijzel ook met winterbanden glijdt als je 70 rijdt, maar niemand beweert dat je op ijzige ondergrond 70 moet rijden. Tuurlijk hebben winterbanden ook een grens die overschreden kan worden, dat snapt iedere boerenlul.

Zucht... begrjip het dan! Winterbanden doen ook niks als je op ijs of ijzel rijdt.
Voor de rest werken winterbanden prima, niks op tegen. Maar op ijs doen ze gewoon niks.
En niet met je platgereden sneeuw aankomen, daar kun je zelfs nog op fietsen. Wel eens op ijs geprobeerd te fietsen voor de gein?

Ik gaf alleen maar aan wat naar mijn idee het echte moraal van zijn verhaal was. Maar jij grijpt het aan om weer te ventileren dat je nog steeds niet begrjipt dat het anders ligt.
Op sneeuw doen je winterbanden wat, en op enorm koud asfalt doen ze het ook beter. Maar op ijs / ijzel doen ze gewoon niks.

[Gonadan]

Silent Thunder schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:12:
Ik heb gekozen voor all season banden omdat ik geen zin heb om elke paar maanden te moeten klooien met wisselen. Ik heb er wel op gelet dat ze een ''winter-erkenning'' hebben; dat hebben namelijk niet alle 4seasons.

Hoewel sommige sceptisch over 4seizoenen in het algemeen zijn moet ik zeggen dat ik deze eerste maand van sneeuwpret nog geen problemen heb gehad. *afkloppen*
Waar ik andere mensen zie stunten om gladde bergjes op te komen of van die lastige ondergesneeuwde parkeerplek af te raken; paraderen mijn banden zich overal heerlijk doorheen.

Ik heb bij autobandenmarkt.nl op mijn bandenmaat (195/50/15) gekeken naar de verschillende reviews die erbij stonden; en uitgekomen op de Goodyear Vector 4 Seasons die als beste eruit kwam

Ach sceptisch, het is net hoe je het bekijkt. Aan de ene kant heb je in beide seizoenen een band die minder is dan de band die voor dat seizoen geschikt zou zijn. Maar aan de andere kant heb je ook weer in beide seizoenen een band die in ieder geval meer geschikt is dan een band die niet voor dat seizoen geschikt zou zijn. Even heel kort door de bocht kies je voor het hele jaar een langere remweg in plaats van een derde van het jaar een veel langere remweg.

Als je deze test erbij pakt staan die van jouw tussen de 'echte' winterbanden: http://www.anwb.nl/binari...0/wb2010-185-65-r15-t.pdf
Daar zie je dat ze het op droog ietsje beter doen en op nat en sneeuw gewoon afleggen. Uiteindelijk komen ze in de middenmoot terecht, zo zie je maar weer dat je nog beter een goede all-season kan nemen dan een low-budget winterband. Maar low-budget is sowieso niet handig bij dit soort zaken.

[Kaasplank]

!null schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:15:
[...]
En niet met je platgereden sneeuw aankomen, daar kun je zelfs nog op fietsen.

Toch vreemd dat er voor mijn huis op de parkeerplaats dagelijks meerdere fietsers onderuit gingen op de platgereden sneeuw. Nu loopt iedereen met de fiets in de hand en nog zie je ze glijden.

Ik zou je fiets nooit wegdoen. Dat moet wel een magisch ding zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Kaasplank op 29-12-2010 20:33 ]

[begintmeta]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:06:
... Als het echt ijzelt werkt er maar één ding: stapvoets rijden. (of eigenlijk gewoon thuisblijven)...

Afhankelijk van hoe dik de ijzellaag is kan je ook gaan schaatsen.

[Gonadan]

begintmeta schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:41:
Afhankelijk van hoe dik de ijzellaag is kan je ook gaan schaatsen.

Tot je een schoon stukje tegen komt, kan je gelijk naar de tandarts.
Spijkerbanden of lopen en dergelijke werkt ook natuurlijk, maar het ging mij even om de standaardopties.

[redwing]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 17:23:
[...]

Zo wordt er overwogen het eerste stuk van de A9 (bij Alkmaar) te verlagen naar 100 km/u omdat Heiloo een nieuwbouwwijk gemaakt heeft die nu 'ineens' last heeft van het geluid. Dan is de snelheidsverlaging natuurlijk het goedkoopst dus ik weet wel wat het wordt. *zucht* (ja ik weet het, egoïstisch van mij )

Eerlijk gezegd vind ik dat niet zo egoïstisch, als er een nieuwbouwwijk naast de snelweg wordt gebouwd weet je dat je de snelweg zult horen. Dan moet je naar mijn idee niet klagen en als je het toch een probleem vind maar een ander huis zoeken (of als gemeente niet daar een nieuwbouwwijk neerleggen)

TommyGun schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:57:
[...]


Inderdaad, dat viel me onlangs ook op. Geen drukte, maar wel een groep auto's dat langzamer dan 50 km/h reed vanwege gladheid. De matrixborden springen dan constant van 70 naar 50 (en vice versa) en ook weer uit. Goed systeem hoor .

Op zich klopt dit toch wel. Op het moment dat de max snelheid op 50 staat en de sensoren zien dat iedereen dat ook ongeveer rijdt gaan de matrixborden naar 70. Als dan echter blijkt dat er nog steeds 50 gereden wordt zien de sensoren dat en trekken ze de conclusie dat 70 niet haalbaar is en springen ze weer naar 50. Herhaal dit geintje en de matrixborden gaan op een neer tussen 50 en 70.

Je hoeft dus echt niet harder dan 50 te rijden om die borden naar 70 en hoger te krijgen. Het verkeer moet echter wel doorstromen op de weg en de snelheid moet gemiddeld in de buurt komen van wat er op de borden staat.

Kaasplank schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:33:
[...]

Toch vreemd dat er voor mijn huis op de parkeerplaats dagelijks meerdere fietsers onderuit gingen op de platgereden sneeuw. Nu loopt iedereen met de fiets in de hand en nog zie je ze glijden.

Ik zou je fiets nooit wegdoen. Dat moet wel een magisch ding zijn.

Platgereden sneeuw is over het algemeen nu eenmaal minder glad dan echt ijs. Dat wil niet zeggen dat het niet heel erg glad is (gezien het vaak ook niet vlak is kan het zelfs zo zijn dat het lastiger is om er overheen te fietsen dan echt een plaat ijs), het wil wel zeggen dat je banden er wat meer grip op hebben en zeker met een auto die niet zo heel makkelijk omvalt kun je er makkelijker op rijden dan op echt ijs.
Nu kan het natuurlijk ook zijn dat bij jou voor de deur de weg op sommige stukken echt een keer ontdooit is en weer bevroren en dan heb je gelijk dat het echt ijs is

[ Voor 22% gewijzigd door redwing op 29-12-2010 20:47 ]

[!null]

Kaasplank schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:33:
Ik zou je fiets nooit wegdoen. Dat moet wel een magisch ding zijn.

Nee want als ik op het bevroren slootje ga fietsen, ga ik wel onderuit
Maar goed, er zitten dan ook geen winterbanden op m'n fiets hehe.

[begintmeta]

Platgereden sneeuw is ook gewon ijs, maar met dermate veel lucht erin dat het nog wat makkelijker kan vervormen. Bij versgevallen sneeuw is dat nog meer het geval. Het een en ander is natuurlijk afhankelijk van de druk die de band/voet/wat dan ook erop uitoefent.

@hierboven, ik viel ook altijd als ik ging fietsen op ijs, maar een paar meter kwam ik soms wel, zeker als ergens een stukje met sneeuw/ruwer ijs was of ik kon starten vanaf de wal.

Maar goed 't heeft allemaal maar erg indirect met winterbanden te maken IMHO. De vraag of winterbanden meer druk uitoefenen dan zomerbanden is natuurlijk wel interessant.

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 29-12-2010 21:08 ]

[Gabliboeba]

!null schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:15:
[...]

Maar op ijs / ijzel doen ze gewoon niks.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Inderdaad, als je een stuurbeweging op ijs maakt terwijl je +70km/h rijdt, halen winterbanden inderdaad weinig uit. Maar bij snelheden die onder de 30km/h liggen, is er wel degelijk een zeer groot verschil. Je hoeft namelijk geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te weten dat bepaalde rubbersamenstellingen meer grip hebben op ijs.

[Gonadan]

begintmeta schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:52:
Maar goed 't heeft allemaal maar erg indirect met winterbanden te maken IMHO. De vraag of winterbanden meer druk uitoefenen dan zomerbanden is natuurlijk wel interessant.

Het profiel is over het algemeen meer open, dus zou er een verwaarloosbaar hogere druk op het overgebleven rubber komen te staan.

Maar je punt staat wel, vandaar dat er vaak aangeraden wordt een smallere bandenmaat te nemen. Dat heb ik eigenlijk niet gedaan maar ik vind ze al smal zat.

[Verwijderd]

Gabliboeba schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:57:
[...]
Waar haal je die wijsheid vandaan? Inderdaad, als je een stuurbeweging op ijs maakt terwijl je +70km/h rijdt, halen winterbanden inderdaad weinig uit. Maar bij snelheden die onder de 30km/h liggen, is er wel degelijk een zeer groot verschil. Je hoeft namelijk geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te weten dat bepaalde rubbersamenstellingen meer grip hebben op ijs.

Je beseft dat je iemand neerbuigend van repliek dient maar ondertussen geen enkele bron van je eigen bewering aandraagt?

Geen idee wat rubber precies op ijs doet, maar als het dan toch zo simpel is, kan het nooit lastig zijn er een paar bronnen voor te geven, niet waar? Even uit voorzorg: Als er informatie is, en het blijkt dat je met een winterband op sneeuw na 50 meter stilstaat, winterband op ijs 500 meter en zomerband op ijs 600 meter dan hoop ik dat we het eens zijn dat dat geen werkbare situatie van "beter" is?

Algemeen wordt aangenomen dat ijs onder druk smelt en een klein waterlaagje vormt. Schaatsen is dan een permanente vorm van aquaplannen (Wikipedia: IJs)
Volgens deze bron echter: http://reynaert.nl/NA-Sport/bestanden/ijswrijving2.HTM is het ook niet de druk van een schaats of wiel op het ijs die een waterfilm veroorzaakt, maar heeft de toplaag een moleculaire structuur die meer weg heeft van een vloeistof. Aquaplannen zonder mogelijke afvoer van water of uit de 'goot' komen?

Een theorie is makkelijk te bedenken... Maar wat is dan waar?
Let's have a look

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2010 21:30 ]

[redwing]

begintmeta schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:52:
Maar goed 't heeft allemaal maar erg indirect met winterbanden te maken IMHO. De vraag of winterbanden meer druk uitoefenen dan zomerbanden is natuurlijk wel interessant.

Van een ANWB test : http://www.ahc-lwd.nl/pdf/vergelijking-banden-519617.pdf

Type band zomerband 4-seizoenenband winterband
Droog wegdek Remmen (vanaf 100 km/h) 42 m 39 m 39 m
Nat wegdek Remmen (vanaf 100 km/h) 63 m 62 m 61 m
Sneeuw Remmen (vanaf 50 km/h) 65 m 35 m 30 m
IJs Remmen (vanaf 25 km/h) 35 m 28 m 23 m

Op een normale weg zou je trouwens een meter of 3 nodig hebben om met 25 km/hr te kunnen stoppen. Nu kun je aan de test zelf al zien dat ze wel door hebben dat je niet veel harder moet rijden aangezien die afstanden dan de lucht in schieten.

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:13:
Let's have a look
[video]

Dit zijn nu van die filmpjes waar je naar mijn idee maar weinig aan hebt. Met de bochten pakken ze een snelheid waarbij de winterband het nog net haalt en nogal logisch dat een 4-seizoenenband en een zomerband dan uit de bocht knallen. Hetzelfde geldt voor die stopafstand, pak een snelheid waarbij het er naar uit ziet dat de winterband nog leuk kan remmen (10-15km/hr ?), zorg er dan ook nog voor dat je niet optimaal remt (blokkerende wielen bij voorkeur) en het verschil wordt zo groot mogelijk

Blijft natuurlijk staan dat winterbanden nu eenmaal veel beter zijn dan zomerbanden op zowel sneeuw als ijs, maar zulke filmpjes is meer op het gevoel spelen dan echt een goede test. Als je met 70 op ijs terecht komt doe je ook met je winterbanden nog maar bar weinig en mag je hopen dat je niets tegen komt.

[ Voor 37% gewijzigd door redwing op 29-12-2010 21:40 ]

[Gonadan]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:30:
Van een ANWB test : http://www.ahc-lwd.nl/pdf/vergelijking-banden-519617.pdf

Type band zomerband 4-seizoenenband winterband
Droog wegdek Remmen (vanaf 100 km/h) 42 m 39 m 39 m
Nat wegdek Remmen (vanaf 100 km/h) 63 m 62 m 61 m
Sneeuw Remmen (vanaf 50 km/h) 65 m 35 m 30 m
IJs Remmen (vanaf 25 km/h) 35 m 28 m 23 m

Op een normale weg zou je trouwens een meter of 3 nodig hebben om met 25 km/hr te kunnen stoppen. Nu kun je aan de test zelf al zien dat ze wel door hebben dat je niet veel harder moet rijden aangezien die afstanden dan de lucht in schieten.

Zo jammer dat er dan in die resultaten staat dat vier-seizoenenbanden en winterbanden het beter doen op droog wegdek. Dat is voor mij helaas een reden om dat weer met een pak zout te nemen.

Edit: Ah, pdf bekeken, die ken ik ja. Vind dat een nogal raar onderzoekje.

[ Voor 4% gewijzigd door Gonadan op 29-12-2010 21:37 ]

[redwing]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:36:
[...]

Zo jammer dat er dan in die resultaten staat dat vier-seizoenenbanden en winterbanden het beter doen op droog wegdek. Dat is voor mij helaas een reden om dat weer met een pak zout te nemen.

Edit: Ah, pdf bekeken, die ken ik ja. Vind dat een nogal raar onderzoekje.

Is het ook, maar die discussie hebben we al eerder gehad. Op het moment dat een band nog echt koud is is het soort rubber heel erg van belang. Als ze dus bij die test auto's pakken die stil hebben gestaan tot vlak voor de test is het compound van de band heel erg van belang voor de grip. En dan wint een winter/4-seizoenenband het wel van een zomerband. Warmgereden banden (wat je normaal gesproken hebt) zal wel iets anders laten zien.
Het laat echter wel goed zien dat je bij een zeer lage snelheid al een zeer lange remweg hebt op ijs onafhankelijk van de band (meer dan 10* wat je op een normale weg hebt)

[Gonadan]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:43:
Is het ook, maar die discussie hebben we al eerder gehad. Op het moment dat een band nog echt koud is is het soort rubber heel erg van belang. Als ze dus bij die test auto's pakken die stil hebben gestaan tot vlak voor de test is het compound van de band heel erg van belang voor de grip. En dan wint een winter/4-seizoenenband het wel van een zomerband. Warmgereden banden (wat je normaal gesproken hebt) zal wel iets anders laten zien.

Ik vind het probleem meer dat je nu niet weet of ze het bij min twintig celsius getest hebben of dat ze gewoon een slechte normale band hadden in de test. Dat vind ik jammer, het is al zo moeilijk om betrouwbare onderzoeken te vinden.

Wat de temperatuur betreft is er inderdaad al genoeg discussie geweest, ook daarbij zijn gewoon te veel onduidelijke variabelen.

Het laat echter wel goed zien dat je bij een zeer lage snelheid al een zeer lange remweg hebt op ijs onafhankelijk van de band (meer dan 10* wat je op een normale weg hebt)

Zeker, om eerlijk te zijn onderschrijft het meteen het punt van Floppus. De remweg is in verhouding dermate groot dat het geen zin heeft om je banden daarop aan te passen. Dan moet je voor spijkerbanden of gewoon nog langzamer rijden. Een remweg van dik twintig meter is niet niks, zeker niet als sturen waarschijnlijk al helemaal niets wordt. Maar goed, het scheelt alsnog zo´n 30% als je winterbanden hebt, dus mocht je ze toch al hebben dan heb je iets meer marge.

[redwing]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:50:
[...]
Ik vind het probleem meer dat je nu niet weet of ze het bij min twintig celsius getest hebben of dat ze gewoon een slechte normale band hadden in de test. Dat vind ik jammer, het is al zo moeilijk om betrouwbare onderzoeken te vinden.

Ze hebben bij 2 graden getest (staat ergens in de tekst)

[Gonadan]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:51:
Ze hebben bij 2 graden getest (staat ergens in de tekst)

Dus, toch maar een bril dan?

Toch grappig, ik zit die tekst verder eens te lezen maar af en toe is het wel tenenkrommend paarsenbroekengeleuter zeg. Ik wil zeker het nut van winterbanden niet betwisten maar dat ze qua comfort nu gelijk aan gewone banden zijn is imo dikke onzin, je hoort duidelijk verschil door het profiel is mijn ervaring. Niet storend maar het is er wel.

Wegrijden op ijs (tractie) is zomerbanden bijna onmogelijk.

Als je niet kunt rijden wel inderdaad.

Je ziet trouwens wel dat een vier seizoenenband helemaal zo slecht nog niet is, liever daar het hele jaar op rijden dan in de winter op gewone banden. Dat scheelt in verhouding veel meer.

[ Voor 12% gewijzigd door Gonadan op 29-12-2010 22:00 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:30:
[...]

Dit zijn nu van die filmpjes waar je naar mijn idee maar weinig aan hebt. Met de bochten pakken ze een snelheid waarbij de winterband het nog net haalt en nogal logisch dat een 4-seizoenenband en een zomerband dan uit de bocht knallen.

Dat is, zoals de poster na je ook aanhaalt, het punt niet. Ze testen bij 10 (!) mijl per uur. Als je normaal fietst ga je al harder - nou ja, op ijs niet dan Ook de andere tests laten wel een verschil zien, maar tegelijk dat het op ijs geen rijden is, maar een mogelijkheid om al dan niet thuis te komen in bizar extreme situaties.

Het trekt de discussie die toch al heerst over het nut van winterbanden in Nederland in het extreme. Waar je een punt kan maken dat winterbanden je een marge geven (en de discussie is of je die marge niet zelf ook in kan bouwen en ten koste van wat, zoals doorstroming - mja, lees het hele topic maar ), is het op ijs niet meer dan een statistisch bewijs waar niemand in praktijk wat aan heeft.

@hierboven: ik rij overigens allseasons, volgens gegevens van denieuweband met laagste geluidsproductie (lager dan standaard meegeleverde zomerbanden), laag verbruik, en hoge natte grip. Allseason IS natuurlijk een consessie, maar ik blijf erbij dat de gekozen balans in deze ideaal is voor een Nederlands weerbeeld 24/7/365. Maar goed, dat is weer terug bij af wat betreft de hele discussie in dit topic

Overigens even ter zijde, vind ik de kwaliteit van tests van de ANWB uitermate bedroevend. Veel nuances worden in ellenlange stukken tekst gegeven terwijl makkelijk leesbare tabellen als de waarheid worden neergezet. Nuance tussen kwaliteiten van merken binnen de typen worden aan de kant geschoven. Maar goed, ik loop al langer met het gevoel dat de ANWB naar meer belangen kijkt dan die van de lezer die gewoon de droge cijfers wil.

@onder
Nou ja, het stuit me ook wel tegen de borst dat de ANWB trots met tests komt, waarbij bij bekijken van de ADAC versies blijkt dat de ANWB nergens te bekennen was maar gewoon de resultaten heeft ingekocht. De ANWB heeft dan dus helemaal NIETS onderzocht, maar ervoor betaald om dat voor Nederland te mogen zeggen. De situaties in Duitsland aan onze grens kunnen best overeenkomen, maar bij de grens met Oostenrijk liggen situaties anders. Wat ik wil zeggen: de ADAC heeft met andere zaken rekening te houden dan de ANWB, maar resultaten worden ingekocht en de conclusies (matig) vertaald. Wat zeker is, is dat de ingekochte tests nooit zijn opgezet met een typisch Nederlands weerbeeld als uitgangspunt.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2010 22:35 ]

[Gonadan]

redwing schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:30:
Blijft natuurlijk staan dat winterbanden nu eenmaal veel beter zijn dan zomerbanden op zowel sneeuw als ijs, maar zulke filmpjes is meer op het gevoel spelen dan echt een goede test. Als je met 70 op ijs terecht komt doe je ook met je winterbanden nog maar bar weinig en mag je hopen dat je niets tegen komt.

Mja ok, die situaties zijn een uitzondering, of je moet op een Darwin-award hopen. Ik ben het wel met je eens dat het overduidelijk een reclamefilmpje is, hoewel de verschillen wel realistisch zijn. Misschien moeten we eens zoeken naar onderzoeken die het nut tegenspreken, dan krijg je pas echt een objectief beeld.

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:05:
@hierboven: ik rij overigens allseasons, volgens gegevens van denieuweband met laagste geluidsproductie (lager dan standaard meegeleverde zomerbanden), laag verbruik, en hoge natte grip. Allseason IS natuurlijk een consessie, maar ik blijf erbij dat de gekozen balans in deze ideaal is voor een Nederlands weerbeeld 24/7/365. Maar goed, dat is weer terug bij af wat betreft de hele discussie in dit topic

Mja, zo heb ik gekozen voor winterbanden met uitstekende grip op nat en droog. Ik ben dan ook van mening dat het kiezen van het juiste type band belangrijker is dan het hebben van winter- of andere banden. Mijn winterbanden zijn trouwens ook stil volgens die site van je, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Mijn zomerbanden staan er niet op.

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:05:
Overigens even ter zijde, vind ik de kwaliteit van tests van de ANWB uitermate bedroevend. Veel nuances worden in ellenlange stukken tekst gegeven terwijl makkelijk leesbare tabellen als de waarheid worden neergezet. Nuance tussen kwaliteiten van merken binnen de typen worden aan de kant geschoven. Maar goed, ik loop al langer met het gevoel dat de ANWB naar meer belangen kijkt dan die van de lezer die gewoon de droge cijfers wil.

Als je het hebt over die betreffende PDF dan ben ik het met je eens, als je echter de andere tests pakt en die combineert met die van autobild dan klopt het beeld aardig. (wil ze wel opzoeken voor je eventueel) Toegeven, de ANWB heeft gewoon de test in samenwerking met de ADAC gedaan dus veel instanties zullen dezelfde resultatien hebben. Het nadeel van de ANWB is inderdaad wel dat ze met beoordeling komen en niet met cijfers, dat die die van autobild wel, handige test.

[ Voor 24% gewijzigd door Gonadan op 29-12-2010 22:23 ]

[burne]

Gabliboeba schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:57:
Je hoeft namelijk geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te weten dat bepaalde rubbersamenstellingen meer grip hebben op ijs.

Vijftig procent meer grip dan geen grip is nog altijd geen grip. zie http://www.nutz.nl/archiv...zel-en-een-heuveltje.html Ongeacht je snelheid.

[Gonadan]

burne schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:37:
Vijftig procent meer grip dan geen grip is nog altijd geen grip. zie http://www.nutz.nl/archiv...zel-en-een-heuveltje.html Ongeacht je snelheid.

Bwaha, gooi er anders even een extreem geval in. Maar wat een simpele muts zeg, gewoon uit de auto springen.

[Part]

burne schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:37:
[...]

Vijftig procent meer grip dan geen grip is nog altijd geen grip. zie http://www.nutz.nl/archiv...zel-en-een-heuveltje.html Ongeacht je snelheid.

Van die mensen die ook nog even uit de auto stappen.

[burne]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:45:
Bwaha, gooi er anders even een extreem geval in. Maar wat een simpele muts zeg, gewoon uit de auto springen.

IJs, was vooral het punt. Mooie dikke laag zonder sneeuw erop. De auto glijdt dwars even snel dus welke grip zou je willen verbeteren met een andere compound?

Overigens: jij kunt niet zien hoe ver die afdaling nog doorloopt en hoe stijl 'ie is. Blijf jij zitten als je nog 100 meter naar beneden moet met 20%?

Nog eentje dan: YouTube: Glad ijs vanaf 1:30.

[ Voor 8% gewijzigd door burne op 29-12-2010 23:24 ]

[Gonadan]

burne schreef op woensdag 29 december 2010 @ 23:14:
IJs, was vooral het punt. Mooie dikke laag zonder sneeuw erop. De auto glijdt dwars even snel dus welke grip zou je willen verbeteren met een andere compound?

Spijkers? Maar mij hoef je op dat punt ook niet te overtuigen hoor.

Overigens: jij kunt niet zien hoe ver die afdaling nog doorloopt en hoe stijl 'ie is. Blijf jij zitten als je nog 100 meter naar beneden moet met 20%?

Ja, waarschijnlijk wel. Ten eerste verwacht ik dat ik binnen de kooiconstructie van de auto wat veiliger zit dan zomaar eruit springen en hopen dat hij niet over je heen glijdt. Ten tweede komt het op mij nogal onverantwoordelijk over. De vraag is uiteraard of je vanuit de auto überhaupt nog wat kunt uitrichten, maar vanaf de straat sowieso niet meer. Toeren of signalen om anderen te waarschuwen zijn ook niet meer mogelijk. Maar goed, mocht er onderaan die helling een spoorwegovergang zijn welke net het signaal van een naderende trein geeft dan stap ik natuurlijk ook uit.

[Wilf]

Sneeuw en ijs i.c.m. heuvels, altijd een uitdaging. Winterbanden of niet.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=B6_ghixVN78]

Vooral te hard (normale snelheid) rijden en ijzel...

Vanaf 0:45.


Nee, écht ijsrijden doe je zo:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=fG_o-qRZ7m8]
Bara i Sverige!

[ Voor 18% gewijzigd door Wilf op 30-12-2010 00:26 ]

[Maasluip]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 21:36:
[...]

Zo jammer dat er dan in die resultaten staat dat vier-seizoenenbanden en winterbanden het beter doen op droog wegdek. Dat is voor mij helaas een reden om dat weer met een pak zout te nemen.

Edit: Ah, pdf bekeken, die ken ik ja. Vind dat een nogal raar onderzoekje.

Wat vind je er nogal raar aan? Dat de conclusie is dat winterbanden bij lage temperaturen toch echt altijd voordelen hebben boven zomerbanden?

[Unknown Alien]

2 weken geleden winterbanden erop gezet. En merk meteen veel verschil qua grip toen er nog sneeuw op de weg lag. tractie control springt niet de hele tijd aan. Heb wel 1 maat smaller genomen dan de zomerbanden.
215\55 R16 Pirelli. 500 euro dus valt best mee.

[bouwfraude]

Gonadan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:06:
Tel daarbij op dat de gemiddelde automobilist geen idee heeft van de remweg van een vrachtauto, die is dus niet significant langer dan die van een auto. Veel vrachtauto's hebben zelfs een significant kortere remweg.

Vrachtwagens hebben meer wielen met extra breed rubber die allemaal kunnen remmen.
Maar als het glad is of als de chauffeur te laat is met remmen dan is de schade ook groter en het risico dat de oplegger gaat scharen.

[WFvN]

TommyGun schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:54:
Zo vertelde Koos Spee ooit iets over bumperklevende vrachtwagens: als je achter een vrachtwagen rijdt met een snelheid van 25m/s en een afstand van 10m kun je nooit meer op tijd remmen (zonder de ander te raken dus). Alsof die voorste vrachtwagen geen remweg heeft...

Met vrachtwagens gaat het verhaal wat minder vaak op dan met personenwagens maar toch.......

Het klopt natuurlijk wat je zegt, ervan uitgaande dat de voorste vrachtwagen op tijd in de ankers gaat.

Maar helaas (praktijkvoorbeelden zat) gebeurt het maar al te vaak dat de voorste (vracht)wagen NIET op tijd in de ankers gaat omdat hij niet goed oplet of verkeerd inschat. Knalt hij daarbij op een vrachtwagen daar weer voor, dan zal z'n remweg toch ineens wat korter zijn (namelijk net de afstand waarmee hij de stilstaande vrachtwagen daarvoor nog net even vooruit weet te drukken).

Verder is een reactietijd van 1 seconden absoluut iets wat je als persoon kan halen. Helaas is het alleen zo dat mensen veel te vaak niet alleen autorijden maar ook nog eens andere dingen doen en niet voor de volle 100% bij het verkeer zijn. Dan gaat die reactietijd al vrij vlot richting de 2 seconden of meer.

Maar goed, kernpunt is dus dat je voorganger dus best ineens helemaal stil kan staan en er dus een ongewenste grotere vertraging is dan 5 m/s² en zelfs veel groter dan 8 m/s² (wat gangbaarder is bij 'vol in de ankers' onder normale omstandigheden)

[Gonadan]

Maasluip schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:35:
Wat vind je er nogal raar aan? Dat de conclusie is dat winterbanden bij lage temperaturen toch echt altijd voordelen hebben boven zomerbanden?

Inderdaad, precies het punt wat nog zo ontzettend betwist wordt. De verschillende testen zijn hier niet altijd eenduidig over en ook qua theorie kwamen we er in het topic niet helemaal uit. Om dan zomaar te stellen dat winterbanden onder alle omstandigheden altijd beter zijn als het maar koud wordt komt op mij dan raar over. Combineer dat met de rest van de PDF welke overduidelijk winterbanden probeert te promoten waarin je ook andere punten ziet die overdreven worden om maar in het voordeel van de winterband te spreken. Als ik dat allemaal combineer zet ik dus mijn vraagtekens bij die cijfers.

bouwfraude schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:35:
Vrachtwagens hebben meer wielen met extra breed rubber die allemaal kunnen remmen.
Maar als het glad is of als de chauffeur te laat is met remmen dan is de schade ook groter en het risico dat de oplegger gaat scharen.

Nog meer reden om er niet dicht achter te gaan zitten dus.

WFvN schreef op donderdag 30 december 2010 @ 18:18:
Met vrachtwagens gaat het verhaal wat minder vaak op dan met personenwagens maar toch.......

Waarom gaat het minder vaak op?

Het klopt natuurlijk wat je zegt, ervan uitgaande dat de voorste vrachtwagen op tijd in de ankers gaat.

Maar helaas (praktijkvoorbeelden zat) gebeurt het maar al te vaak dat de voorste (vracht)wagen NIET op tijd in de ankers gaat omdat hij niet goed oplet of verkeerd inschat. Knalt hij daarbij op een vrachtwagen daar weer voor, dan zal z'n remweg toch ineens wat korter zijn (namelijk net de afstand waarmee hij de stilstaande vrachtwagen daarvoor nog net even vooruit weet te drukken).

Verder is een reactietijd van 1 seconden absoluut iets wat je als persoon kan halen. Helaas is het alleen zo dat mensen veel te vaak niet alleen autorijden maar ook nog eens andere dingen doen en niet voor de volle 100% bij het verkeer zijn. Dan gaat die reactietijd al vrij vlot richting de 2 seconden of meer.

Maar goed, kernpunt is dus dat je voorganger dus best ineens helemaal stil kan staan en er dus een ongewenste grotere vertraging is dan 5 m/s² en zelfs veel groter dan 8 m/s² (wat gangbaarder is bij 'vol in de ankers' onder normale omstandigheden)

Een reactietijd van minder dan een seconde is voor veel mensen inderdaad makkelijk te halen. Mits ze continu de achterlichten van de voorganger in de gaten houden en zodra die aan gaan meteen voluit remmen. Als je dan bedenkt dat wij hier juist klagen over mensen die alleen maar straak naar de voorganger kijken (de bekende Polo-mutsen) dan is het logisch dat niet iedereen het meteen in de gaten heeft als de voorganger remt. Je kijkt ondertussen altijd op je dashboard, in de spiegels, langs je voorganger als het kan. Er kan dus altijd een fractie van een seconde reactietijd bij komen.

Ok, dan zie je dus dat hij remt. Als ik mijn voorganger zie remmen dan ga ik echt nog niet meteen ook voluit in de remmen, dat zal een lekker zootje worden. Negenennegentig van de honderd keer is het namelijk weer zo'n automaatkneus die te dicht op zijn voorganger zit. Binnen die seconde reactietijd die je moet halen moet ook nog een deel inschatten of het wel nodig is om voluit te remmen.

Daarom zie je ook dat stroboscoopeffect van de achterlichten van bumperklevers. Die proberen het gebrek aan reactie tijd te compenseren door altijd preventief te remmen als lijkt dat ze nog dichterbij zullen gaan komen.

[Trommelrem]

Gonadan schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 08:46:
[...]

Een reactietijd van minder dan een seconde is voor veel mensen inderdaad makkelijk te halen. Mits ze continu de achterlichten van de voorganger in de gaten houden en zodra die aan gaan meteen voluit remmen. Als je dan bedenkt dat wij hier juist klagen over mensen die alleen maar straak naar de voorganger kijken (de bekende Polo-mutsen) dan is het logisch dat niet iedereen het meteen in de gaten heeft als de voorganger remt. Je kijkt ondertussen altijd op je dashboard, in de spiegels, langs je voorganger als het kan. Er kan dus altijd een fractie van een seconde reactietijd bij komen.

Maar dat zou dan weer levensgevaarlijk zijn. Met rijlessen heb ik geleerd om uberhaupt nooit naar je voorligger te kijken dus dat doe ik dan ook niet. De voorligger zal alleen vaart minderen als dat verderop ook gebeurt. Maar als de reactietijd gerelateerd is aan de voorligger dan is mijn reactietijd doorgaans een paar seconden negatief, dus een reactietijd lager dan 0 sec. is dus mogelijk.

[Gonadan]

Trommelrem schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 09:29:
[...]

Maar dat zou dan weer levensgevaarlijk zijn. Met rijlessen heb ik geleerd om uberhaupt nooit naar je voorligger te kijken dus dat doe ik dan ook niet. De voorligger zal alleen vaart minderen als dat verderop ook gebeurt. Maar als de reactietijd gerelateerd is aan de voorligger dan is mijn reactietijd doorgaans een paar seconden negatief, dus een reactietijd lager dan 0 sec. is dus mogelijk.

Als je te dicht achter een vrachtwagen rijdt dan heb je geen keus, je hebt immers gewoon geen zicht voorbij de vrachtwagen. Dat was het hele punt van die Spee, dat je er gewoon onder zit als die vrachtwagen vol in de remmen moet omdat je nooit op tijd kunt reageren. Je kunt immers niet anticiperen op wat verderop al gebeurt.

[begintmeta]

Trommelrem schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 09:29:
... Maar dat zou dan weer levensgevaarlijk zijn. Met rijlessen heb ik geleerd om uberhaupt nooit naar je voorligger te kijken dus dat doe ik dan ook niet. ....

Mij lijkt het eerlijk gezegd toch verstandiger ook naar je voorligger te kijken. En bij busjes en vrachtwagens waar de dicht op zit is het uitzicht inderdaad sowieso nogal beperkt zoals Gonadan al postte.

Gisteren trouwens vrij veel vastgelopen auto's gezien in de wijken... Heb er niet op gelet of ze winterbanden hebben. En de UG7+ bevallen prima trouwens.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 31-12-2010 10:58 ]

[Gonadan]

begintmeta schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:54:
[...]

Mij lijkt het eerlijk gezegd toch verstandiger ook naar je voorligger te kijken. En bij busjes en vrachtwagens waar de dicht op zit is het uitzicht inderdaad sowieso nogal beperkt zoals Gonadan al postte.

Gisteren trouwens vrij veel vastgelopen auto's gezien in de wijken... Heb er niet op gelet of ze winterbanden hebben. En de UG7+ bevallen prima trouwens.

Bah, ik wil weer sneeuw. Hier is helemaal niets om in of op vast te lopen, zelfs geen ijzel.

[Trommelrem]

Gonadan schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:00:
[...]

Als je te dicht achter een vrachtwagen rijdt dan heb je geen keus, je hebt immers gewoon geen zicht voorbij de vrachtwagen. Dat was het hele punt van die Spee, dat je er gewoon onder zit als die vrachtwagen vol in de remmen moet omdat je nooit op tijd kunt reageren. Je kunt immers niet anticiperen op wat verderop al gebeurt.

Maar waarom zou je dicht achter een vrachtauto gaan zitten? Lijkt me niet handig omdat je niet kunt inschatten hoe een vrachtauto geladen is. Een lege vrachtauto heeft immers een veel kortere remweg dan een gemiddelde straatauto.

Maar afgezien van dat kun je vaak nog langs vrachtauto's kijken. Soms kun je er onderdoor kijken, soms kun je in de bochten meekijken. Bovendien kun je aan de andere rijstroken vaak nog zien wat er verderop gebeurt. Handig is het echter niet, want de verkeersnormen en -regels (afstand, snelheid) zijn zo gemaakt dat je in principe niet hoeft op te letten om ongevallen te voorkomen.

begintmeta schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:54:
[...]

Mij lijkt het eerlijk gezegd toch verstandiger ook naar je voorligger te kijken. En bij busjes en vrachtwagens waar de dicht op zit is het uitzicht inderdaad sowieso nogal beperkt zoals Gonadan al postte.

Ook. Maar dat gebeurt automagisch (remlichten vanuit ooghoeken). Altijd een kaart in je hoofd maken van snelheidsverschillen van een aantal auto's voor en een aantal auto's achter je, zoals geleerd tijdens rijlessen. Ook de auto's op de andere rijstroken zodat je in principe niet hoeft op te letten, wat je uiteraard wel doet als failsafe, als je van rijstrook wisselt.

[ Voor 25% gewijzigd door Trommelrem op 31-12-2010 11:56 ]

[engelbertus]

ik heb ook ultragrip7 banden, geen + mar wel XL.
ze bevallen goed. maar ik vind dat wissellen altijd zo iritant.

heb er zelfs een zomer op door gereden vanwege tijd/planning om een afspraak te maken bij de garage dicht bij het werk.

nu heb ik 2 nieuwe nodig, en zijn ze helaas niet in mijn maat te leveren.

ze moeten er nu nog onder dus.
was er dit jaar toch op tijd bij met vragen wanneer ze tijd hadden, maar voor ik een afspraak had gemaakt was het hier volledig winter, met bijbehorende paniek, en dus geen nieuwe banden meer in mijn maat

ze voldoen echter perfect. met sneeuw merk je echt het verschil! vooral met wegrijden en zo nooit problemen gehad, waar collegas en buren met veel geduw pas van hun plek konden komen.

met hogere snelheden is het effect minder spectaculair, en moet je gewoon anticiperen op het weertype, en niet op het type banden dat je onder je auto hebt. je kunt niet opeens met 120 door de bocht omdat je winterbandjes hebt.

[engelbertus]

@ vrachtautos en anticoperen: als je zo dicht op een vrachtauto zit dat je verder een uitzicht meer hebt, heb je eerder al niet voldoende geanticipeerd op de vrachtauto.. dus ja had eerder van baan moeten wissellen of meer afstand moeten bewaren.

dat je wel mee kunt kijken in bochten of onder de auto door kunt kijken is nogal een raar arument, want ongelukken komen niet alleen in bochten of autos die zo hoog of laag zijn dat je er onder door kunt kijken.

[begintmeta]

Trommelrem schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:53:
...
Ook. Maar dat gebeurt automagisch (remlichten vanuit ooghoeken).
...

Je moet volgens mij wel erg dicht achter een erg brede auto rijden om de remlichten vanuit de ooghoeken binnen te krijgen.

Ik geloof niet zo in 'automagisch opletten', dat werkt bij mij tenminste lang niet zo goed als 'bewust opletten'. Je moet inderdaad gewoon zorgen dat je alle relevante gegevens in je hoofd hebt. Maar daar horen gegevens over de auto voor je zeker ook bij.

engelbertus schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 12:00:
@ vrachtautos en anticoperen: als je zo dicht op een vrachtauto zit dat je verder een uitzicht meer hebt, heb je eerder al niet voldoende geanticipeerd op de vrachtauto.. ...

Waarom gebruik je hier anticiperen? Vaak is het eerder een kwestie van reageren. je hebt dan sowieso niet adequaat gereageerd op de vrachtwagen voor je.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 31-12-2010 12:09 ]

[Gonadan]

Trommelrem schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:53:
Maar waarom zou je dicht achter een vrachtauto gaan zitten?

Dat is dus wat Spee zei, niet doen. Toch zijn er mensen die het doen, weet ik veel waarom.

Jij draait nu het hele verhaal om alsof ik er graag achter zou willen zitten, wat probeer je daarmee te bereiken?

begintmeta schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 12:01:
Waarom gebruik je hier anticiperen? Vaak is het eerder een kwestie van reageren.

Anticiperen is dan niet meer mogelijk, alleen reageren blijft inderdaad over.

[ Voor 43% gewijzigd door Gonadan op 31-12-2010 12:06 ]

[begintmeta]

Gonadan schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 12:04:
...

Anticiperen is dan niet meer mogelijk, alleen reageren blijft inderdaad over.

Wat is anticiperen eigenlijk precies?

Ik zie anticiperen als het vooruitlopend actie ondernemen naar aanleiding van een bepaalde onvoorziene stand van zaken, dat is niet altijd zinvol. Ik anticipeer niet op vrachtwagens voor me, behalve als ik ze in de verte zie aankomen of op de invoegstrook voor me zie. Maar dan noem ik mijn handelen naar aanleiding van die observaties reageren. In hele dichte mist of bij slecht zicht anticipeer ik wel op (onder andere) vrachtwagens voor me, door langzamer te gaan rijden of de auto te laten staan. En ik hou ook afstand van een auto voor mij. Dan noem ik mijn handelen naar aanleiding van die observaties anticiperen. Wanneer is iets anticiperen en wanneer is het reageren... zit nogal wat overlap tussen in zekere zin.

[Gonadan]

Helemaal geen enkele overlap, het zijn aparte termen. Anticiperen is vooraf actie ondernemen omdat je verwacht dat iets gaat gebeuren. In feite is het reageren op zaken waarvan je weet dat ze een bepaald gevolg hebben waar je als je niet anticipeert acuut op moet reageren.

Neem de vrachtwagen in jouw voorbeeld. Als je niet vooraf reageert (dus anticipeert) kan het zijn dat je alsnog moet reageren als de chauffeur hem er gewoon vanaf de invoegstrook op de rijbaan gooit. Je kunt dus anticiperen en alvast ruimte maken wat inderdaad eventueel vergeefs kan zijn, of je kunt niet anticiperen en afwachten of een reactie later alsnog nodig is. Het grote voordeel van anticiperen is dan dat je de situatie alvast opgelost hebt. Misschien is op een later moment het ruimte maken door acuut reageren niet meer mogelijk en heb je een gevaarlijke situatie. Om dat te voorkomen moet je dus anticiperen.

Anticiperen gaat er dus vanuit dat je situaties kunt zien en vooraf inschatten. Daarom wordt het zo lastig om te anticiperen als het enige wat je ziet de achterkant van een vrachtwagen is.

[WFvN]

Gonadan schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 08:46:
Waarom gaat het minder vaak op?

Vrij simpel:

Een auto die vol op een andere auto knalt, zal véél sneller stil staan dan een vrachtwagen die vol op een auto knalt. In dat laatste geval zal de auto de vrachtwagen een fors stuk doordrukken waardoor dus een veel langere remweg hebben. Dan is die 2-seconden-regel (daar doelt Spee op) dus minder van belang als je daar achter rijdt dan wanneer je achter een personenwagen rijdt die vol op een auto voor hem knalt; die zal heel wat eerder stil staan (en dus veel abrupter remmen dan jij met je auto kan).

[ninjazx9r98]

Trommelrem schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:53:
[...]

Maar waarom zou je dicht achter een vrachtauto gaan zitten? Lijkt me niet handig omdat je niet kunt inschatten hoe een vrachtauto geladen is. Een lege vrachtauto heeft immers een veel kortere remweg dan een gemiddelde straatauto.

Kletskoek, de remweg van een lege vrachtwagen is net zo lang/kort als de remweg van een geladen vrachtwagen.
Daarnaast is die remweg stukken korter dan veel mensen denken en vergelijkbaar zoniet korter dan die van vele andere auto's.
Wat dat betreft is er een aardig Duits filmpje op Youtube waarin men wat remmentesten doet met een VW transporter, een lege Mercedes Actros (16 ton totaal) en later dezelfde Mercedes Actros maar dan geladen (40 ton totaal)
Hierop kun je duidelijk zien dat de remweg tussen beide voertuigen gelijk is maar ook dat het geen fluit uitmaakt of de vrachtwagen leeg danwel geladen is.
Aan het einde ook nog een test waarbij de VW achter de vrachtwagen zit en niet weer wanneer deze een noodstop maakt.
Resultaat : de VW staat volledig naast de vrachtwagen als deze tot stilstand is gekomen.
http://www.youtube.com/wa...gl=NL&hl=nl&v=zWwK0eClp6Y

[rapture]

Als je een vrachtwagen zwaarder belaadt, dan stijgt de kinetische energie van het voertuig evenredig met de massa. De remkracht met de grond is wrijvingscoëfficiënt * zwaartekracht, de banden presteren dus evenredig beter met de zwaartekracht of massa * valversnelling. Er wordt aangenomen dat de remmen meer dan hard genoeg werken zodat de prestaties voornamelijk door de banden bepaald wordt.

Leopard 2 versus Porsche in het remmen: http://download.autobild...._47016_ab_Brems_Man01.pdf De Porsche heeft een iets kortere remweg, maar 55 ton aan tank stop je niet zomaar. Rubberen schoentjes onder de rupsbanden is nodig om het wegdek te sparen, anders rijdt het alles stuk (inclusief het ijs).

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 31-12-2010 22:31 ]

[WFvN]

rapture schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 22:18:
Als je een vrachtwagen zwaarder belaadt, dan stijgt de kinetische energie van het voertuig evenredig met de massa. De remkracht met de grond is wrijvingscoëfficiënt * zwaartekracht, de banden presteren dus evenredig beter met de zwaartekracht of massa * valversnelling. Er wordt aangenomen dat de remmen meer dan hard genoeg werken zodat de prestaties voornamelijk door de banden bepaald wordt.

Sterker nog: ik kan me ook wel een situatie bedenken waarbij een zwaardere vrachtwagen zelfs éérder stil staat dan een gelijke, onbeladen vrachtwagen. Maar dan moeten de remmen niet toereikend zijn, er vol in de ankers gegaan worden waarbij géén ABS op de wagens zit.

Stel dat de lege vrachtwagen in de ankers gaat en de wielen laat blokkeren (vol in de ankers) en de volle vrachtwagen gaat ook vol in de ankers maar de remmen zullen nèt niet de wielen kunnen laten blokkeren wegens te weinig remkracht, dan zal toch de laatste eerder stil staan omdat statische wrijving groter is dan dynamische wrijving.

Mgoed, dat soort situaties zijn allemaal niet wenselijk (vrachtwagens met gebrekkige remmen enzo)

[burne]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 18:56:
Resultaat : de VW staat volledig naast de vrachtwagen als deze tot stilstand is gekomen.

Je begrijpt het resultaat niet goed. Het busje zit vier meter diep in de vrachtwagen, en niet ernaast, in de echte wereld. En de bestuurder van het busje is hardstikke dood.

[ninjazx9r98]

burne schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 23:48:
[...]

Je begrijpt het resultaat niet goed. Het busje zit vier meter diep in de vrachtwagen, en niet ernaast, in de echte wereld. En de bestuurder van het busje is hardstikke dood.

Pardon?
Denk je nu werkelijk dat ik niet begrijp dat men voor een dergelijke test de VW met een levende bestuurder liever naast dan volledig in de vrachtwagen wil laten eindigen?
Daarnaast geeft de bestuurder van de VW in het filmpje letterlijk aan dat hij op de autobahn gewoon dood geweest zou zijn.
Wat ik beschrijf is precies wat er zichtbaar is in het filmpje en dat is dat de VW volledig naast de vrachtwagen staat, niets meer niets minder.
De conclusie wat dit in de praktijk zou betekenen mag vervolgens ieder voor zich trekken maar lijkt me redelijk voor de hand te liggen.

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig zegt men wel eens maar kennelijk is het jou niet gegeven om een goed verstaander te zijn of geef je liever de voorkeur aan spijkers op laag water zoeken.

[OliverBB]

offtopic:
tsss waar een mens zich al niet druk om maakt tijdens de laatste minuten van het jaar...

Allemaal de beste wensen voor het komende jaar!

Ik ben in iedergeval nog steeds zeer tevreden over mijn all seasonbanden en met een beetje meer afstand houden dan normaal voel ik me vrij veilig op de weg.
Gisteravond iets minder toen er zicht van nog geen 50 meter was, maar dat trok gedurende de avond gelukkig weer weg.

[burne]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 10:23:

Je begint 2011 in ieder geval vrolijk en opgewekt, dat is wel duidelijk.

[Gonadan]

WFvN schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 18:37:
Vrij simpel:

Een auto die vol op een andere auto knalt, zal véél sneller stil staan dan een vrachtwagen die vol op een auto knalt. In dat laatste geval zal de auto de vrachtwagen een fors stuk doordrukken waardoor dus een veel langere remweg hebben. Dan is die 2-seconden-regel (daar doelt Spee op) dus minder van belang als je daar achter rijdt dan wanneer je achter een personenwagen rijdt die vol op een auto voor hem knalt; die zal heel wat eerder stil staan (en dus veel abrupter remmen dan jij met je auto kan).

Je meent toch niet serieus dat jij dat soort overwegingen maakt als je ergens achter rijdt he? Ik ga echt niet ergens dichter op rijden omdat hij misschien wel door een obstakel heen kan rijden.

Mocht er een vrachtwagenachter mij rijden dan houd ik daar wel rekening mee uiteraard.

burne schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 15:48:
Je begint 2011 in ieder geval vrolijk en opgewekt, dat is wel duidelijk.

offtopic:
Hoewel zijn reactie nogal overtrokken is begrijp ik ook niet zo goed wat jij probeert te bereiken met de suggestie dat hij niet het begrepen zou hebben, zijn post lijkt mij vrij duidelijk.

[allure]

rapture schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 22:18:
knip
Leopard 2 versus Porsche in het remmen: http://download.autobild...._47016_ab_Brems_Man01.pdf De Porsche heeft een iets kortere remweg, maar 55 ton aan tank stop je niet zomaar. Rubberen schoentjes onder de rupsbanden is nodig om het wegdek te sparen, anders rijdt het alles stuk (inclusief het ijs).

offtopic:
De gemiddelde automobilist blijft lekker stug door bumperkleven ondanks gewicht en 2 gloeiende uitlaten aan de achterzijde van een Leopard2a6.
Je ziet de lak bijna opkrullen met de hitte uit de uitlaten

Voorbeeldje
Tussen 0.50 en 1.05 min.:

[melcon]

Het filmpje illustreert overigens niet dat de remweg van een vrachtwagen korter is. Het illustreert dat de remweg incl. reactietijd korter is. zie b.v. http://www.jmu.edu/safety...er/stoppingdistance.shtml

Deze discussie tijdje geleden ook gevolgd op een ander forum. Remweg van een vrachtwagen 80-0 is 70m, hierbij maakt het inderdaad niet uit of deze beladen is of niet. Remweg van een auto van 100-0 is tussen de 34 en 40 m afhankelijk v/d auto. Wat oudere auto's mischien wat meer (40-50). Incl. reactietijd kom je wel tekort, dat klopt.

[engelbertus]

anticiperen is gelijk aan reageren. elke ACTIE die je onderneemt is reageren. dus ik vind met stellingh niet zo raar, er werd gezegd dat je niet meer kunt anticiperen op overige verkeer als je achter een vrachtauto zit. dus niet zozeer over reageren of anticiperen op de vrachtauto.

je bent ook achter die vrachtauto terecht gekomen, en de meest voorkomende reden is dat je niet vooraf hebt bedacht.. oh, in d verte een vrachtauto. en ik wil toch liever met 120 doorrrijden. dan moet je naar links gaan voordat iedereen achter jou dat al had bedacht,m want dan kom ej steeds dichter achter de vrachtatutto. en dat is wat ik zei. je hebt dan vooraf niet genoeg op de vrachtauto geanticipeerd. ( of gereageerd) hoe je het wilt omschrijven. anticiperen zou je wel een speciaal soort van reageren kunnen noemen, maar het is is niet iets anders dan reageren.


anyticiperen zorgt er dus voor dat je niet in situaties kan komen waar je niet in wilt komen. dat is gewoone en vorm van reageren. preventief handleen kun je het ook noemen.
pas als je in een situatie komt waarin je dus bijvoorbeeld gedwongen wordt 80 te gaan rijden, kun je zeggen, goh. als ik eerder naar links was gegaan, had ik nu niet deze situatie. in dat geval kun je dus zeggen dat eerder naar links gaan, anticiperen heet.

anticiperen heeft helemaal geen relatie met gevaar oid. j anticipeert in het verkeer echter wel om gevaar te voorkomen.

winterbanden monteren kun je anticiperen noemen. maar met winterbanden meer risicos nemen lijkt me allerminst een vorm van anticiperen. ook het reageren als je al te dicht op een vrachtauto it, of iets, kan je geen anticiperen meer noemen, dat je gewoon reageren, of gedrag vertonen. oftwewel gewoon autorijden.

[melcon]

ter aanvulling van bovenstaand

anticiperen
[regelmatig werkwoord]• vooraf rekening houden met wat er kan gebeuren

oftewel, als je achter die vrachtwagen zit heb je vooraf geen rekening mee gehouden dat als je niet naar links gaat dat je zo dicht achter die vrachtwagen komt. Je hebt dus niet geanticipeerd.

[WFvN]

Gonadan schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 16:14:
[...]

Je meent toch niet serieus dat jij dat soort overwegingen maakt als je ergens achter rijdt he? Ik ga echt niet ergens dichter op rijden omdat hij misschien wel door een obstakel heen kan rijden.

Waar zie je mij dat schrijven? Mijn hemel nee, ik houd graag voldoende afstand, ongeacht m'n voorganger. Maar je ziet genoeg mongeaultjes wel aanhangertje spelen. En dan wil het wel uitmaken of ze dat doen bij een vrachtwagen of bijvoorbeeld een bestelwagen, dan hebben ze gemiddeld wel meer mazzel als ze een zware vrachtwagen voor zich hebben dan wanneer het gaat om een kleinere wagen.

[ Voor 10% gewijzigd door WFvN op 01-01-2011 20:33 ]

[dragon2]

Ik heb dik 4 jaar lang een busje gereden. Hoeveel malloten niet achterop kropen... Alsof ze me vooruit wilden duwen zo kort. Vooral op autowegen. En dan vervolgens inhaalpogingen doen, lekker in je achteruitkijkspiegel al dat gedoe aanzien als ze eerst naar links gaan kijken of ze kunnen, ow NEE dus, rap weer terug, en weer opnieuw. I.p.v. even wat meer afstand te nemen dan kun je dat wat beter overzien... En zodra ze dan eindelijk voorbij zijn gaan ze vaak langzaker rijden dan ik deed

Gladiolen.

Dat busje was ik op een gegevens moment echt goed zat gezien ik steeds vast kwam te staan, in sneeuw, een KLEIN beetje ijs onder de voorwielen, nat gras, etc. Moest steeds achteruit inparkeren op gras enzo anders kwam ik niet eens meer weg. Dus nu heb ik sinds vorig jaar een klein mazdaatje, met gewoon voorwielaandrijving , wel met te brede sloffen eronder (leuk dat het stoer staat ofzo maar rijdt voor geen meter met dit weer) en GEEN winterbanden. Staan wel op m'n verlanglijstje voor volgend jaar... Maar dat moet dan wel inclusief smallere velgen, $$$$

Ik mis wel het overzicht op de weg dat ik had met dat busje, en als ik nu een grote plant, een tuinstoel o.i.d. koop mis ik hem ook

[Red devil]

Red devil schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 20:18:
[...]


Heb er nu Dunlop 3D onder liggen sinds een paar maanden, laat die winter maar komen!

En wat een verademing zijn ze! Ik was altijd een winterband-skepticus maar ik met mijn eigen auto (v70) al behoorlijk wat net-niet-ongelukjes gehad dankzij het gladde weer (bospaadjes waarbij ik zo een akkertje in gereden ben) dat ik nu ook winterbanden voor mijn eigen auto heb besteld. Ook wat attributen om ze zelf te wisselen en voila, nu kan ik tenminste weer straks met mijn eigen auto onderweg en hoef ik niet de oude s40 te nemen van mijn vriendin.

[Gonadan]

WFvN schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 20:29:
Waar zie je mij dat schrijven? Mijn hemel nee, ik houd graag voldoende afstand, ongeacht m'n voorganger. Maar je ziet genoeg mongeaultjes wel aanhangertje spelen. En dan wil het wel uitmaken of ze dat doen bij een vrachtwagen of bijvoorbeeld een bestelwagen, dan hebben ze gemiddeld wel meer mazzel als ze een zware vrachtwagen voor zich hebben dan wanneer het gaat om een kleinere wagen.

Je begon met deze opmerking:

WFvN schreef op donderdag 30 december 2010 @ 18:18:
Met vrachtwagens gaat het verhaal wat minder vaak op dan met personenwagens maar toch.......

Wat op mij over kwam alsof het gevaar van bumperkleven bij vrachtwagens minder vaak op gaat.

dragon2 schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 21:41:
Ik heb dik 4 jaar lang een busje gereden. Hoeveel malloten niet achterop kropen... Alsof ze me vooruit wilden duwen zo kort. Vooral op autowegen. En dan vervolgens inhaalpogingen doen, lekker in je achteruitkijkspiegel al dat gedoe aanzien als ze eerst naar links gaan kijken of ze kunnen, ow NEE dus, rap weer terug, en weer opnieuw. I.p.v. even wat meer afstand te nemen dan kun je dat wat beter overzien... En zodra ze dan eindelijk voorbij zijn gaan ze vaak langzaker rijden dan ik deed

Gladiolen.

Ach, met busjes is het vaak ook wel zo dat ze zelf dat voorbeeld geven.

[WFvN]

Gonadan schreef op zondag 02 januari 2011 @ 14:06:
Wat op mij over kwam alsof het gevaar van bumperkleven bij vrachtwagens minder vaak op gaat.

En dat klopt ook en dat is ook wat ik zei maar ik heb nergens beweerd dat ik het zelf doe, ook heb ik het niet gesuggereerd dat ik het zelf doe.

[Gonadan]

WFvN schreef op zondag 02 januari 2011 @ 14:11:
En dat klopt ook en dat is ook wat ik zei maar ik heb nergens beweerd dat ik het zelf doe, ook heb ik het niet gesuggereerd dat ik het zelf doe.

Er zijn situaties waarin dat klopt, verder is het niet meer dan een linke aanname. Ik heb toch ook niet gesuggereerd? Alleen de hoop uitgesproken dat jij niet gebruik maakt van je eigen stelling.

Zie je trouwens hoe slecht het weer is voor dit topic? We dwalen alleen maar af.

[engelbertus]

tja, busjes zijn er toch ook wel met voorwielaandrijving? en smallere bandjes is met sneeuwinderdaad een voordeel. mijn winterbanden zijn ook 2 maten smaller dan de zomerbanden.

[engelbertus]

Red devil schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 22:21:
[...]


En wat een verademing zijn ze! Ik was altijd een winterband-skepticus maar ik met mijn eigen auto (v70) al behoorlijk wat net-niet-ongelukjes gehad dankzij het gladde weer (bospaadjes waarbij ik zo een akkertje in gereden ben) dat ik nu ook winterbanden voor mijn eigen auto heb besteld. Ook wat attributen om ze zelf te wisselen en voila, nu kan ik tenminste weer straks met mijn eigen auto onderweg en hoef ik niet de oude s40 te nemen van mijn vriendin.

zelf wissellen kan natuurlijk, maar je kan eventueel last krijgen van trillend stuur etc.
advies is om de wielen opnieuw te laten balanceren, na zolang opgeslagen te zijn geweest.
je moet ze wel liggend opslaan, anders is de band niet meer mooi rond na een half jaar in de berging.

[WFvN]

engelbertus schreef op maandag 03 januari 2011 @ 00:34:
tja, busjes zijn er toch ook wel met voorwielaandrijving? en smallere bandjes is met sneeuwinderdaad een voordeel. mijn winterbanden zijn ook 2 maten smaller dan de zomerbanden.

Voorwielaandrijving is een voordeel totdat je een helling op moet Dan wil achterwielaandrijving nog wel eens fijn zijn.

[DrivinUCrazy]

engelbertus schreef op maandag 03 januari 2011 @ 00:37:
[...]


zelf wissellen kan natuurlijk, maar je kan eventueel last krijgen van trillend stuur etc.
advies is om de wielen opnieuw te laten balanceren, na zolang opgeslagen te zijn geweest.
je moet ze wel liggend opslaan, anders is de band niet meer mooi rond na een half jaar in de berging.

En waarom zouden de wielen uit balans raken van stilliggen?

[Gonadan]

engelbertus schreef op maandag 03 januari 2011 @ 00:37:
[...]


zelf wissellen kan natuurlijk, maar je kan eventueel last krijgen van trillend stuur etc.
advies is om de wielen opnieuw te laten balanceren, na zolang opgeslagen te zijn geweest.
je moet ze wel liggend opslaan, anders is de band niet meer mooi rond na een half jaar in de berging.

Zelf wisselen van band of van wiel? Dat is nogal een verschil. Als het om wiel gaat hoef je niet opnieuw te balanceren, in het geval van band verwisselen wel.

Hetzelfde geldt voor de opslag, complete wielen kan je beter neerleggen, banden alleen kan je beter laten staan.

[Trommelrem]

WFvN schreef op maandag 03 januari 2011 @ 06:49:
[...]

Voorwielaandrijving is een voordeel totdat je een helling op moet Dan wil achterwielaandrijving nog wel eens fijn zijn.

Onlangs zag ik dat de voorwielaandrijvers de helling niet op kwamen. Ik heb ook een voorwielaandrijver, maar ik kwam door de correcte rijtechniek wel de helling op. Als je dan toch vast komt te staan dan is de enige snelle oplossing om achteruit de helling op rijden. Dan hebben kabouters je auto ineens een achterwielaandrijver gemaakt

DrivinUCrazy schreef op maandag 03 januari 2011 @ 08:21:
[...]

En waarom zouden de wielen uit balans raken van stilliggen?

Omdat kabouters de wielen schoonmaken tijdens de opslag. Ze waren gebalanceerd toen de wielen nog vuil waren. Vuil is helaas niet evenredig verdeeld en dus raken de wielen uit balans.

[!null]

Wielen hoeven alleen gebalanceerd te worden bij het plaatsen van nieuwe (of andere) banden op de velgen. Of als je ze net tweede hands van markplaats hebt gekocht
(oftewel, als je niet bekend bent met de wielen is het vaak zo dat ze toch niet helemaal in balans zijn is mijn ervaring)

[Gonadan]

Trommelrem schreef op maandag 03 januari 2011 @ 09:02:
Omdat kabouters de wielen schoonmaken tijdens de opslag. Ze waren gebalanceerd toen de wielen nog vuil waren. Vuil is helaas niet evenredig verdeeld en dus raken de wielen uit balans.

Dat moeten dan wel behoorlijke plakken vuil geweest zijn, welke beun gaat een wiel balanceren met zulke plakken vuil erop?

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op maandag 03 januari 2011 @ 09:02:
[...]


Onlangs zag ik dat de voorwielaandrijvers de helling niet op kwamen. Ik heb ook een voorwielaandrijver, maar ik kwam door de correcte rijtechniek wel de helling op. Als je dan toch vast komt te staan dan is de enige snelle oplossing om achteruit de helling op rijden. Dan hebben kabouters je auto ineens een achterwielaandrijver gemaakt
[...]

Maar wel een achterwielaandrijver met de motor achterin, en die zijn toch wel heel erg zeldzaam geworden...

[_JGC_]

Porsche Boxster is zo'n ding die de motor achterin heeft liggen. Erg grappig als je de "motorkap" opendoet om je boodschappen in te zetten bij de supermarkt.
Vorig jaar nog mooi gelachen om mijn baas in zijn Boxster, dat ding kon de parkeerplek niet af met zijn brede sloffen en achterwielaandrijving.

[bouwfraude]

_JGC_ schreef op maandag 03 januari 2011 @ 11:03:
Porsche Boxster is zo'n ding die de motor achterin heeft liggen. Erg grappig als je de "motorkap" opendoet om je boodschappen in te zetten bij de supermarkt.

De Volkswagen Kever is van voor jouw tijd? (De Fiat 500 en de 850 ook?)

[ Voor 4% gewijzigd door bouwfraude op 03-01-2011 11:30 ]

[!null]

Die oude bakken (kever, fiat) met de motor achterin zijn wat makkelijker, want die hebben niet dat vermogen (en breden sloffen), Maar zodra het wat sportiever wordt is het alsnog een ramp.
Ik heb zelf een MR2, je zult niet snel vast staan zoals een BMW om maar wat te noemen, omdat je meer druk hebt op de achterwielen. Maar verder is het gewoon janken, want het zijn erg moeilijke auto's om op de weg te houden als de snelheid wat hoger ligt. Het is ook wat moeilijk op de weg te houden dan een standaard achterwielaandrijver. Even goed heb ik wel eens een winter doorgereden met de MR2 zonder echt grote problemen, maar toen reed ik ook weinig.

[_JGC_]

bouwfraude schreef op maandag 03 januari 2011 @ 11:30:
[...]

De Volkswagen Kever is van voor jouw tijd? (De Fiat 500 en de 850 ook?)

Mja, hoeveel worden daar nu nog van gebouwd? Flits Flits zegt dat ze heel erg zeldzaam zijn geworden, maar de Boxster is nog best wel recent. Is zo ongeveer de goedkoopste moderne Porsche die je kunt rijden en ze zijn nog gewoon nieuw te bestellen.

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op maandag 03 januari 2011 @ 09:02:
[...]


Onlangs zag ik dat de voorwielaandrijvers de helling niet op kwamen. Ik heb ook een voorwielaandrijver, maar ik kwam door de correcte rijtechniek wel de helling op. Als je dan toch vast komt te staan dan is de enige snelle oplossing om achteruit de helling op rijden. Dan hebben kabouters je auto ineens een achterwielaandrijver gemaakt

Met een goede rijtechniek kun je met een achterwielaandrijver ook overal wegkomen. Probleem is echter dat een hoop bestuurders van een BMW niet eens weten dat ze achterwielaandrijving hebben en dus ook geen flauw benul hebben dat rijden met gladheid een iets andere aanpak vereist. Daar zit het probleem, niet zozeer in de aandrijving zelf.

Iedereen nog steeds tevreden met zijn winterbanden?

[!null]

Ik ben nog steeds tevreden met m'n normale banden

Achterwielaandrijving (zonder de motor achterin) heeft wel degelijk een nadeel, ook al ben ik met je eens dat je er meestal wel komt. Je hebt minder druk op de aangedreven wielen bij het initieel wegrijden, dat is gewoon een nadeel. Als je eenmaal rijdt, en zeker op het droge heb je alleen maar meer grip zodra je rechtuit gas geeft (even simpel gesteld).
Bij zo'n helling heb je bijvoorbeeld wel weinig opties, tenzij je een aanloopje kan nemen.

[Verwijderd]

Natuurlijk zijn er nadelen, maar die wegen echt niet op tegen de voordelen.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 08:58:
Natuurlijk zijn er nadelen, maar die wegen echt niet op tegen de voordelen.

Van achterwielaandrijving? Vind jij achterwielaandrijving beter van voorwielaandrijving?

En ja, ik ben nog steeds tevreden met mijn winterbanden, al heb ik deze week niet het gevoel dat ze verschil maken met mijn gewone banden. Behalve dan dat ze nieuwer zijn dus meer profiel hebben.

[!null]

Ja zeker, alleen die voordelen gelden alleen als er geen sneeuw en ijzel ligt
Kun je tenminste een beetje gas geven in de bochten. Wat dat betreft werkt het wel goed met m'n MR2, achterwielaandrijving met middenmotor, is meer druk op de achterwielen en sta je dus niet snel vast zoals de meeste achterwielaandrijvers. Verder is hij wel erg tricky om te rijden als het glad is, ben dus blij dat ik voor het dagelijks gebruik wat anders heb.

@Gonadan, vanuit sportief oogpunt is achterwielaandrijving veel beter. En ook een stukje comfort, je stuurinrichting wordt niet direct beinvloed bij gasgeven.

[ Voor 15% gewijzigd door !null op 07-01-2011 09:06 ]

[P.B.]

Heeft het nog zin?

[begintmeta]

Als het weer zo blijft als nu niet echt denk ik, maar ja, wie weet...

nu eerder rubberboot nodig...

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 07-01-2011 23:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 08:38:
Probleem is echter dat een hoop bestuurders van een BMW niet eens weten dat ze achterwielaandrijving hebben en dus ook geen flauw benul hebben dat rijden met gladheid een iets andere aanpak vereist.

Dat is idd een feit. Er is onlangs serieus onderzoek naar gedaan onder 1-serie rijders. Maarliefst 80% (WTF) denkt in een voorwielaandrijver te rijden.
http://www.autoblog.nl/ar...rwielaandrijver-te-rijden