Icesave (vrijwel) failliet, wat nu? (deel 2)

[Brons]

siggy schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:36:
En de mensen van ABN Amro dan? Daar heb had je toch ook het vertrouwen in dat ze een beetje wisten wat ze met je spaargeld deden?

ABN Amro doet wel mee met het Nederlandse fonds. Dus zelfs als ze in de problemen zouden komen (wat ze niet zijn geweest) had je je geld terug gekregen.

[Il Ljama]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:34:
[...]

Je quote mij, maar als je in het oorspronkelijke topic kijkt, dan zie je dat zelfs ik daar al op de eerste pagina waarschuw.

Nee, dat doe je niet. Je vroeg je toendertijd iets af. Het feit dat hetgeen jij je afvroeg voor je is 'ingevuld' , betekent dat je vraag achterhaald is door de tijd. Niets meer dan dat...... Beetje krom om dat nu uit te gaan leggen als waarschuwing. je wist net zoveel als een ieder denk ik over de ijslandse economie.

[Hielko]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:37:
[...]

Het garantiestelsel van Zimbabwe is niet goedgekeurd door de ECB en een bank uit Zimbabwe zal nooit op dezelfde manier als Icesave hier zaken mogen doen. Een compleet onzinnige vergelijking dus.

Deels wel, deels niet. In beide gevallen zet je je geld weg in een ver land dat in een slechte economische situatie zit. Er zijn natuurlijk ook grote verschillen - en 't risico van het geld bij Icesave parkeren was natuurlijk ook niet extreem - maar desondanks mag je best even onderzoek doen voordat je je geld ergens ver in het buitenland gaat parkeren: zeker als het geld belangrijk voor je is (zie tranentrekkende verhalen in de nl-media...)

[Cyberpope]

Il Ljama schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:43:
[...]

Nee, dat doe je niet. Je vroeg je toendertijd iets af. Het feit dat hetgeen jij je afvroeg voor je is 'ingevuld' , betekent dat je vraag achterhaald is door de tijd. Niets meer dan dat...... Beetje krom om dat nu uit te gaan leggen als waarschuwing. je wist net zoveel als een ieder denk ik over de ijslandse economie.

Dan kijk naar deze : neographikal in "Icesave... is het wat? - (op punt van) f..." en de discussie daarna is ontstaan.

Wellicht kun je in vervolg beter die lezen ipv je glazen bol of de wervende folders.

Ik heeft toe dat het niet van je verwacht had kunnen worden om de volledige balans door te nemen van Lanksi en Icesave (en je zou er waarschijnlijk ook niets van snappen). Maar Neo roept in zijn post weldegelijk een aantal boeren-verstand-vragen op. Hoe kan een landje met 320.000 inwoners een dergelijke garantie afgeven??

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:47:
[...]

Deels wel, deels niet. In beide gevallen zet je je geld weg in een ver land dat in een slechte economische situatie zit. Er zijn natuurlijk ook grote verschillen - en 't risico van het geld bij Icesave parkeren was natuurlijk ook niet extreem - maar desondanks mag je best even onderzoek doen voordat je je geld ergens ver in het buitenland gaat parkeren: zeker als het geld belangrijk voor je is (zie tranentrekkende verhalen in de nl-media...)

Hoho.. mensen zetten hun geld niet weg in het buitenland, maar bij een nederlandse tak van een buitenlandse bank. Een belangrijk verschil

[ Voor 25% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 16:49 ]

[Verwijderd]

Oef Wouter Bos maakt een crusiale fout:
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Wat hij dus eigenlijk bedoelt is dat we geld maar bij de banken om moeten komen halen, want dat is de optimale manier om over je geld te waken.
Ik begin nu toch echt te twijfelen of ik m'n geld van mijn andere spaarrekeningen moet op gaan nemen of niet. En als ik begin te twijfelen hebben andere mensen het al gedaan, dat was bij IceSave ook al namelijk.......

[Verwijderd]

dont worry people. your money is still save!

Maar ff serieus, waarom is er nog steeds geen informatie vanuit IceSave zelf.. Toch te schandalig voor woorden Meneer Hohmann is zeker ook met de noorderzon vertrokken.

[Mx. Alba]

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:30:
[...]

Beetje naief natuurlijk; als jij je geld in Zimbabwe op de bank zou zetten met bankgarantie van de regering aldaar dan hoop ik toch niet voor je dat je dan denkt dat 't veilig staat.

Sorry maar IJsland is nou niet 1-2-3 te vergelijken met Zimbabwe...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:49:
Oef Wouter Bos maakt een crusiale fout:
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Wat hij dus eigenlijk bedoelt is dat we geld maar bij de banken om moeten komen halen, want dat is de optimale manier om over je geld te waken.
Ik begin nu toch echt te twijfelen of ik m'n geld van mijn andere spaarrekeningen moet op gaan nemen of niet. En als ik begin te twijfelen hebben andere mensen het al gedaan, dat was bij IceSave ook al namelijk.......

Dat zegt hij niet. Hij zegt dat je in deze tijden ook met je spaargeld moet opletten..... En er dus een verschil zit tussen b.v. een Rabo en een ATbank. Ik verwacht dat naar afloop van deze crisis dat er ook heel kritisch gekeken zal worden naar het garantiefonds, want de grote banken willen niet het risico van de kleine maar afdekken, terwijl de ATbank NOOIT het risico van de Rabo kan afdekken. Als de Rabo gaat, is de ATbank direct failiiet als zij een bijdrage moet leveren.

[Basszje]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:49:
Oef Wouter Bos maakt een crusiale fout:
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Wat hij dus eigenlijk bedoelt is dat we geld maar bij de banken om moeten komen halen, want dat is de optimale manier om over je geld te waken.
Ik begin nu toch echt te twijfelen of ik m'n geld van mijn andere spaarrekeningen moet op gaan nemen of niet. En als ik begin te twijfelen hebben andere mensen het al gedaan, dat was bij IceSave ook al namelijk.......

Bedenk maar dat een bank als ING / Postbank (grootste bank hier dacht ik? ) 7,5 miljoen klanten heeft. Als die bank valt moet de staat tot 100.000 euro garanderen. Reken zelf maar uit hoeveel dat gemiddeld dan is, wat het jaarbudget van de staat is etc . Tegen de tijd dat deze banken klappen is spaargeld je minste probleem.

[Il Ljama]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:48:
[...]
Maar Neo roept in zijn post weldegelijk een aantal boeren-verstand-vragen op. Hoe kan een landje met 320.000 inwoners een dergelijke garantie afgeven??

Is voor mij een vraag van de poster zelf en geen waarschuwing. Het geeft gewoon aan dat 'niemand' precies wist wat de woorwaarden waren. Mij stoort het dat er ineens mensen zijn die hun twijfel/vragen etc.. nu als profetie gaan verkopen. En nee, ik zat/zit niet bij Icesave.

[Hielko]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:48:
Hoho.. mensen zetten hun geld niet weg in het buitenland, maar bij een nederlandse tak van een buitenlandse bank. Een belangrijk verschil

Effectief zit het geld natuurlijk wel in het buitenland, als 't niet onder een Nederlandse garantieregel valt.

[Verwijderd]

Basszje schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:52:
[...]


Bedenk maar dat een bank als ING / Postbank (grootste bank hier dacht ik? ) 7,5 miljoen klanten heeft. Als die bank valt moet de staat tot 100.000 euro garanderen. Reken zelf maar uit hoeveel dat gemiddeld dan is, wat het jaarbudget van de staat is etc . Tegen de tijd dat deze banken klappen is spaargeld je minste probleem.

Tegen die tijd is Afrika het continent to be!

[mr_obb]

Hielko schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:47:
[...]

Deels wel, deels niet. In beide gevallen zet je je geld weg in een ver land dat in een slechte economische situatie zit. Er zijn natuurlijk ook grote verschillen - en 't risico van het geld bij Icesave parkeren was natuurlijk ook niet extreem - maar desondanks mag je best even onderzoek doen voordat je je geld ergens ver in het buitenland gaat parkeren: zeker als het geld belangrijk voor je is (zie tranentrekkende verhalen in de nl-media...)

De vraag die ik dus heb is of je van een normale spaarder mag verwachten dat hij verder gaat zoeken dan de website van de centrale bank van zijn eigen land. Op de website van DNB stond dat het geld gegarandeerd werd. Moet een spaarder dan echt nog verder zoeken? Ik vind van niet. Ik heb dat wel gedaan, maar ik vind dat geen verwacht gedrag voor een Nederlands burger.

Op het moment volgt Wouter Bos de juiste strategie. IJsland hoort zich gewoon aan de internationale overeenkomsten te houden. Ik denk ook dat ze dat uiteindelijk zullen doen onder zware diplomatieke druk. Wat Wouter moet doen als IJsland uiteindelijk niet over de brug komt vind ik nu nog een hypothetische vraag en vind ik moeilijk te beantwoorden. Het is afhankelijk van waar de verantwoordelijkheid voor dit drama gelegd wordt en van de politieke voorkeuren van degene die erover beslist.

[Mx. Alba]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:42:
[...]
ABN Amro doet wel mee met het Nederlandse fonds. Dus zelfs als ze in de problemen zouden komen (wat ze niet zijn geweest) had je je geld terug gekregen.

Ja en? IceSave doet mee aan het IJslandse fonds. En voor Jan met de Pet is een fonds een fonds, vooral ook omdat het IJslandse fonds gewoon goedgekeurd is door de ECB, dat is ook een voorwaarde waaronder IceSave in Nederland mag opereren van DNB...

Stel dat Fortis onderuit was gegaan en het Nederlandse garantiefonds bleek ontoereikend, dan zou je echt de poppen aan het dansen hebben gehad. Nu hebben we eigenlijk een zelfde situatie.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:51:
[...]

Dat zegt hij niet. Hij zegt dat je in deze tijden ook met je spaargeld moet opletten..... En er dus een verschil zit tussen b.v. een Rabo en een ATbank. Ik verwacht dat naar afloop van deze crisis dat er ook heel kritisch gekeken zal worden naar het garantiefonds, want de grote banken willen niet het risico van de kleine maar afdekken, terwijl de ATbank NOOIT het risico van de Rabo kan afdekken. Als de Rabo gaat, is de ATbank direct failiiet als zij een bijdrage moet leveren.

Vergeet niet dat het per rato gaat. ATbank zal dus ook maar een klein percentage hoeven bij te dragen. Rabo bezit overigens 40% van alle spaartegoeden wat tegelijkertijd de 'waarschuwingen' van de rabo topman discutabel maakt. Hij heeft immers commercieel eigen belang en doet dus aan 'damage control' om spaarders te behouden.

Achteraf blijkt hij gelijk te hebben maar de belangen van de bank stonden hier voorop; en niet van de spaarder.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 16:59 ]

[Verwijderd]

Quote: Minister Wouter Bos van Financiën vindt dat spaarders zelf beter moeten opletten wat ze met hun geld doen. ‘Spaarders hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Hoge rentes kunnen ook hoge risico’s met zich meebrengen. Je moet zelf kijken wie de hoge stuntpercentages aanbiedt.’
end Qoute

Dus zoals hij zegt je moet ZELF kijken wie de hoge stuntpercentages aanbiedt. Kortom er is geen toezicht op wie wat doet met je spaargeld.
En zoals ik al zei met IceSave was ik ook al te laat met geld weghalen. Hoeveel zullen mij nu voor zijn? Wouter Bos had dit duidelijker moeten formulieren. Wat je nu vooral niet moet doen is onrust veroorzaken en dat doet hij hier toch wel een beetje en dat is dom.

Ik was de laatste dagen erg onder de indruk van hem, maar deze uitspraak is echt onverstandig.

[Verwijderd]

Alleen Miss IJsland kan ons nog reddden

http://925.nl/archief/200...er-icesave-in-500-woorden

Afgelopen woensdag viel de kleine IJslandse internetspaarbank Icesave om, nadat de IJslandse bank Landsbankinn in ernstige financiële problemen raakte. Het resultaat: 120.000 Nederlanders die hun spaargeld momenteel in de Noordzee zien drijven.
Click here to find out more!

Of die spaarders hun geld snel terugkrijgen is nog maar de vraag. De eerste 20.000 euro zou namelijk gegarandeerd moeten zijn door de IJslandse overheid. Maar die lijkt niet al te veel haast te maken met het terugbetalen van gedupeerde Nederlanders en, vooral dat, gedupeerde Britten. Woensdag zei de IJslandse premier Geir H. Haarde “Sorry” tegen de Nederlandse spaarders, maar gaf er gelijk bij aan beslist geen haast te maken met het terugbetalen. Als er al terugbetaald gaat worden dan hebben de Britse spaarders voorrang.

17 miljoen pond
Dat is niet zo gek, want de Britten zijn de grote handelspartners van IJsland. Vandaag werd bekend dat hoge functionarissen van de overheid en hoge politiebeamten voor miljoenen in IJslandse banken hebben geïnvesteerd. Tenminste 17 miljoen pond staat vast op de Landsbankin. Probleem is alleen wel dat het gaat om gemeenschapsgeld.

Wouter Bos
Zowel de Britse als de Nederlandse regering voeren de druk op IJsland nu op. Maar IJsland, een “casinostaatje” met iets meer dan 300.000 inwoners die vooral leefden op kredieten en schulden, zal nog grote moeite krijgen de schulden terug te betalen. Dat ze die schulden terug moet betalen zal snel een feit worden. Wouter Bos heeft al gezegd “desnoods de zwaarste juridische maatregelen tegen IJsland te zullen gebruiken”. Maar hij is niet van plan die eerste 20.000 Icesave-euro’s dan maar zelf te betalen. Wat hem betreft is het uitgesloten dat de Nederlandse belastingbetaler moet opdraaien van IJslands verantwoordelijkheid. Overigens betaalt IJsland de eerste 20.000 euro, en betaalt Wouter Bos de rest, tot een maximum van een ton.

Vandaag liet Wouter Bos echter weten dat het niet uitgesloten is dat een commerciële partij de spaartegoeden van Icesave-spaarders overneemt. ING Direct heeft inmiddels spaarrekeningen van Britse spaarders overgenomen, na de overname van de spaartegoeden van de IJslandse banken Kaupthing Edge en Heritable Bank.

Icesave is Easylife?
Icesave begint steeds meer op een malafide Easylife-achtig bedrijf te lijken. Nog voor alle spaarders op de hoogte waren van het faillissement bleek het al niet meer mogelijk geld van de bank weg te sluizen. Veel spaarders die hun geld wilden terughalen ontvingen wel de bevestigingsmail dat hun geld was overgemaakt aan een andere bank, maar op die andere bank verscheen vervolgens geen enkele euro. Gevreesd wordt dan ook dat deze euro’s zijn blijven hangen tussen IJsland en Europa en nu speelgoed van walvissen zijn.

In het actualiteitenprogramma Nova woensdagavond gaf de topeconoom van de Rabobank, Wim Boonstra, nog aan dat de Icesave-affaire verdacht veel op “moderne roof” lijkt.

In het programma was een reportage te zien van een Nova-verslaggever die ook bij Icesave spaarde en trachtte zijn geld terug te halen. Tot zijn verbijstering zijn alle Nederlandse kantoren van Landsbanki en Icesave volledig leeggehaald en zijn zelfs de naambordjes van de gevel verwijderd. Spaarders kunnen vooralsnog nergens terecht, want ook de Icesave callcenters blijken onbemand en de website is offline gehaald.

[Cyberpope]

Il Ljama schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:54:
[...]

Is voor mij een vraag van de poster zelf en geen waarschuwing. Het geeft gewoon aan dat 'niemand' precies wist wat de woorwaarden waren. Mij stoort het dat er ineens mensen zijn die hun twijfel/vragen etc.. nu als profetie gaan verkopen. En nee, ik zat/zit niet bij Icesave.

Het is ook geen waarschuwing, wel een vraag die iemand oproept. En meestal ga je na een dergelijk vraag ook zelf je hersens gebruiken? Of geloof jij alleen dingen die vanuit officiele instanties maar gezegd worden en denkt absoluut niet zelf na. Want dat is nu juist het verwijt wat er elke keer gegeven wordt. Als je sommige wel geleerden op dit punt gelooft dan had je ook gehoord dat die wel gewaarschuwd hebben (zoals de voorzitter van de Rabobank).

Maar het gaat erom dat je ook je eigen verstand gebruikt. Dus als mensen vragen stellen? Maar 1 plus 1 is toch 2... Kun je nog wel zeggen dat dit niet officieel is, maar dan mag je zelf toch wel eens gaan nadenken of degene die 1+1=3 in zijn folder zet nog wel gelijk heeft....

[Verwijderd]

BAAS ICESAVE CRIMINEEL

http://www.klokkenluidero...eaking.html#comment-21457

Bjorgolfur Gudmundsson, de bestuursvoorzitter van Landsbanki, eigenaar van de gefailleerde internetbank Icesave, is een crimineel. De IJslander zat in 1990 twaalf maanden in de cel wegens betrokkenheid bij een boekhoudfraude. Daarvoor ‘leidde hij gedurende 30 jaar het bestaan van een alcoholist’ Dat valt te lezen in een artikel van vanochtend ergens binnenin in het Financieele Dagblad van de hand van Ton Olde Monnikhof dat op internet niet is terug te vinden. Het is werkelijk verbijsterend dat het FD dit ENORME NIEUWS zo diep in de kolommen heeft weggemoffeld en er niet de krant mee heeft durven openen. Immers: deze feiten wijzen op een ongekend falen van Wellink en De Nederlandsche Bank die Icesave dat dus door een crimineel werd geleid zonder blikken of blozen een vergunning afgaven terwijl ze verplicht zijn onderzoek te doen. Erg moeilijk hoeft dat niet te zijn, want het FD heeft zich vermoedelijk gebaseerd op Wikipedia dat de feiten gewoon noemt met een artikel uit The Guardian als bron. Het artikel in het FD zegt verder dat Gudmundsson na zijn gevangenisstraf naar Rusland vertrok ‘om op IJsland terug te keren als miljardair’. Over de wijze waarop hij zijn Russische fortuin vergaarde wordt niets gezegd. In 1997 kocht hij 45,8% van de Landsbanki-aandelen van de IJslandse staat en werd bestuursvoorzitter van de bank.

Schokkend....

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:00:
[...]


Schokkend....

Bah...wat vies scoren.. Alsof DNB iets kan zeggen over een enkel bestuurslid van een van de grotere banken in europa die al 120 jaar bestaat. En of die man de enige is die iets te zeggen heeft over die bank..

Ik zie al dit soort koppen ook in het buitenland, waar ze sensationeel brengen over Wim Duisenberg en zijn huwelijk met Greta.... En haar rol bij het palastijnen conflict.

En alcoholist.... .Je wilt niet weten hoeveel van de top van ons bedrijfsleven en overheid daar tegenaan zit.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 17:05 ]

[siggy]

Maar hij is niet van plan die eerste 20.000 Icesave-euro’s dan maar zelf te betalen. Wat hem betreft is het uitgesloten dat de Nederlandse belastingbetaler moet opdraaien van IJslands verantwoordelijkheid. Overigens betaalt IJsland de eerste 20.000 euro, en betaalt Wouter Bos de rest, tot een maximum van een ton.

Dus dat geld tussen de 20k en 100k komt uit Wouter Bos zijn eigen zak? Hoe draait de belastingbetaler daar niet voor op en voor die 1e 20k wel (als ze dat zouden uitkeren)?

[Wilke]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:49:
Oef Wouter Bos maakt een crusiale fout:
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Nee, Bos heeft hier gewoon keihard gelijk (wow, nooit gedacht dat ik dat ooit zou zeggen!)

cruciale, btw.

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:50:
Sorry maar IJsland is nou niet 1-2-3 te vergelijken met Zimbabwe...

Inderdaad, Zimbabwe heeft bv. om te beginnen circa 36x zoveel inwoners als IJsland, hoewel het gemiddelde inkomen vast lager ligt. Maar het punt is vooral: beide liggen buiten de EU, en doen niet of niet volledig mee met Nederlandse of Europese bankgarantieystemen. In dat opzicht zou er dus weinig verschil zijn geweest of je je geld naar een bank in Zimbabwe zou hebben gestuurd, of naar IJsland. Aangezien dit bovendien uitgebreid, luid en duidelijk geadverteerd was in FAQ's, tot en met de voorpagina van betreffende bank, etc. kun je dan ook moeilijk van misleiding spreken.

[Deviator79]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:00:
[...]


Schokkend....

bye bye centjes..(onder de 20K)

[Mx. Alba]

Inderdaad, dat is puur moddergooien...

Maarja, op het moment hebben de Nederlandse Icesave-klanten niets anders om handen...

[RobertJ]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:02:
[...]
En alcoholist.... .Je wilt niet weten hoeveel van de top van ons bedrijfsleven en overheid daar tegenaan zit.

Ik vind het ook totaal geen issue, hadden ze dan moeten zeggen 'ja sorry maar gezien uw alcoholgebruik in het verleden willen we geen zaken met u doen' ? Als het al waar is hè, want dit soort verhalen leiden altijd een eigen leven.

[Mx. Alba]

Wilke schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:05:
Inderdaad, Zimbabwe heeft bv. om te beginnen circa 36x zoveel inwoners als IJsland, hoewel het gemiddelde inkomen vast lager ligt. Maar het punt is vooral: beide liggen buiten de EU, en doen niet of niet volledig mee met Nederlandse of Europese bankgarantieystemen. In dat opzicht zou er dus weinig verschil zijn geweest of je je geld naar een bank in Zimbabwe zou hebben gestuurd, of naar IJsland. Aangezien dit bovendien uitgebreid, luid en duidelijk geadverteerd was in FAQ's, tot en met de voorpagina van betreffende bank, etc. kun je dan ook moeilijk van misleiding spreken.

Toch blijft de vergelijking scheef gaan. Er is geen enkele Zimbabwaanse bank die onder goedkeuren van DNB in Nederland spaarrekeningen aanbiedt aan Nederlanders. Ook is er in Zimbabwe geen door de ECB goedgekeurd garantiesysteem, en zal DNB niet het deel wat daar bovenuit zou stijgen (deels) dekken.

[Verwijderd]

Wilke schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:05:
[...]


Nee, Bos heeft hier gewoon keihard gelijk (wow, nooit gedacht dat ik dat ooit zou zeggen!)

cruciale, btw.


[...]


Inderdaad, Zimbabwe heeft bv. om te beginnen circa 36x zoveel inwoners als IJsland, hoewel het gemiddelde inkomen vast lager ligt. Maar het punt is vooral: beide liggen buiten de EU, en doen niet of niet volledig mee met Nederlandse of Europese bankgarantieystemen. In dat opzicht zou er dus weinig verschil zijn geweest of je je geld naar een bank in Zimbabwe zou hebben gestuurd, of naar IJsland. Aangezien dit bovendien uitgebreid, luid en duidelijk geadverteerd was in FAQ's, tot en met de voorpagina van betreffende bank, etc. kun je dan ook moeilijk van misleiding spreken.

Onzin. IJsland is lid van de EER en dat geeft hen het recht om via een bijkantoor te opereren in Nederland.
Zimbabwe is niet lid van de EER (of EU) en is daarom verplicht om een Nederlandse bank op te richten die meedoet aan het Nederlandse bankgarantiesysteem. Deze bank kan best een Zimbabwaanse moeder hebben á la ATbank (russische moeder).

[Verwijderd]

@Wilke
Natuurlijk heeft hij wel gelijk, maar is deze uitspraak ook verstandig?
Ik begrijp goed dat hij geen garantie wil geven over de eerste 20K van het spaargeld bij IceSave, dat hoeft ook niet, want IJsland gaat dat gewoon betalen. Anders is er dus geen garantie en daarvoor hebben zij getekend. Het resultaat met het beleid is dat W. Bos het waarschijnlijk snel voor elkaar krijgt dat Icesavers hun eerste 20k terug krijgen. Het geeft echter ook onzekerheid op dit moment. En onzekerheid is in deze tijd altijd slecht.
Nu komt daar ook nog bij dat mensen zelf moeten kijken of hun bank wel te vertrouwen is. Terwijl de DNB daar in principe op toe moet ziet. Dus dat het vertrouwen dat de DNB schept is er blijkbaar niet. Dat is niet slim om te zeggen op dit moment, los van het feit of hij gelijk heeft of niet moet je niet nu dingen gaan zeggen waar mensen het vertrouwen door zouden kunnen verliezen.
Zie ook hier (hoewel het artikel slechte voorbeelden geeft):
http://www.spitsnieuws.nl...line_run_on_the_bank.html

[Verwijderd]

Iemand wil ook nog weer geld verdienen aan IceSave spaarders:
http://www.nu.nl/news/178...de_spaarders_Icesave.html
20,- euro per gedupeerde en wat ze er eigenlijk meer voor doen dan dat Wouter Bos nu doet zie ik eigenlijk niet.

Edit: Het lijkt er op dat ook nu.nl door heeft dat dit toch wel naar oplichting ruikt (het hele forum op die website staat ook al vol).

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 18:11 ]

[Naboo]

Erkens schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 15:45:
[...]

Het was duidelijk dat er twee garantie systemen waren, nergens stond vermeld dat het systeem van IJsland dusdanig was dat het neerkomt op 0 Anders had ik er immers nooit mijn geld heen gegooid.

Ik had de keus tussen banken uit Turkije, Rusland en IJsland die elk een aantrekkelijker percentage aanboden dan de Postbank. Allemaal gaven ze de garantie dat "in case of" je je geld terug kon krijgen uit een garantiefonds.
De keus die ik maakte was er derhalve op gebaseerd dat een grote westerse bank als landsbanki mij een beter gevoel gaf dan een turkse of russische bank


[...]

Dat heb ik dan in de media gemist

Sorry, maar als jij niet verder kijkt dan alleen de Postbank dan ben je helemaal niet slim geweest.
Aegon en nog een paar NEDERLANDSE instellingen boden ook 5% of hoger aan. Beter zoeken dus.

Stoppen met deze ondermaatse op de man gespeelde reacties.

Zie ook spaarinformatie.nl voor het inhoudelijke ongelijk mbt de beweringen.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 18:48 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:23:
Iemand wil ook nog weer geld verdienen aan IceSave spaarders:
http://www.nu.nl/news/178...de_spaarders_Icesave.html
20,- euro per gedupeerde en wat ze er eigenlijk meer voor doen dan dat Wouter Bos nu doet zie ik eigenlijk niet.

Ze 20 euro uit de zak kloppen....

[nare man]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:29:
[...]

Ze 20 euro uit de zak kloppen....

Ja, en wat kunnen ze nu helemaal doen? Juridische actie tegen Icesave ondernemen? Je verprocedeert al snel een ton, bij een beetje uitgebreide procedure met twee schriftelijke rondes, getuigenverhoren et cetera, en dat alleen nog maar in eerste aanleg. Tel er hoger beroep en eventueel cassatie (ik ga even uit van de Nederlandse situatie - zal in internationaal perspectief anders zijn) dan zit je rustig aan 3 ton. Dan mogen zich wel heel veel mensen aanmelden wil dat allemaal goed gaan. En dan heb je het nog niet eens over de tijdsduur. Zoiets kan rustig zeven of acht jaar in beslag nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 09-10-2008 17:33 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:23:
Iemand wil ook nog weer geld verdienen aan IceSave spaarders:
http://www.nu.nl/news/178...de_spaarders_Icesave.html
20,- euro per gedupeerde en wat ze er eigenlijk meer voor doen dan dat Wouter Bos nu doet zie ik eigenlijk niet.

Je zou de wat-minder-slimme-mensen de kost moeten geven die rustig aan dit soort dingen meedoen. Natuurlijk zijn ze de inleg gewoon kwijt, en de lachende derde is de oprichter van die club die straks makkelijk binnenloopt, financieel gezien

Stel dat er 1000 mensen meedoen (en ik vermoed dat het er wel veel meer zullen worden) is dat toch € 20.000 aan inkomsten voor de oprichter. Kassa!

[Kid Buu]

Wel grappig om te zien dat er duidelijk 2 kampen zijn in dit topic. Posters als mr_obb hebben zelfs supporters die hem toejuichen

Jazzper schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:18:
[...]


goed tegengeluid, hulde!

mr_obb, wat vind jij dat de Nederlandse staat moet doen wanneer IJsland niet in staat is om de Nederlandse spaarders te vergoeden?

[Cyberpope]

nare man schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:32:
[...]


Ja, en wat kunnen ze nu helemaal doen? Juridische actie tegen Icesave ondernemen? Je verprocedeert al snel een ton, bij een beetje uitgebreide procedure met twee schriftelijke rondes, getuigenverhoren et cetera, en dat alleen nog maar in eerste aanleg. Tel er hoger beroep en eventueel cassatie (ik ga even uit van de Nederlandse situatie - zal in internationaal perspectief anders zijn) dan zit je rustig aan 3 ton. Dan mogen zich wel heel veel mensen aanmelden wil dat allemaal goed gaan. En dan heb je het nog niet eens over de tijdsduur. Zoiets kan rustig zeven of acht jaar in beslag nemen.

Ik ben niet bang dat als ze wel (nutteloze) juridische procedures gaan aanspannen, ze nog een keer met de pet rond gaan.......(en niet iedereen is zo duur als jullie )

[Verwijderd]

Slecht dat nu.nl zich voor deze reclame laat lenen, maar goed IceSave is nu eenmaal hot op dit moment, maar geld steken in deze website heeft echt geen enkele zin natuurlijk. Misschien is het voor het gevoel wel goed.
Wouter wil morgen met een oplossing komen, schrijft hij in zijn blog:
http://www.pvda.nl/bosblo...510/instanceId/200028615/
Dat vind ik erg snel. Dat wordt hem waarschijnlijk niet.
Ach ik hem het geld niet direct nodig. Anderen waarschijnlijk wel.

[nare man]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:34:
[...]


Ik ben niet bang dat als ze wel (nutteloze) juridische procedures gaan aanspannen, ze nog een keer met de pet rond gaan.......(en niet iedereen is zo duur als jullie )

Nou, reken er maar op dat een procedure tegen Icesave duur zal zijn en dat Icesave wel goede advocaten zal hebben

[Brons]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:38:
Slecht dat nu.nl zich voor deze reclame laat lenen, maar goed IceSave is nu eenmaal hot op dit moment, maar geld steken in deze website heeft echt geen enkele zin natuurlijk. Misschien is het voor het gevoel wel goed.
Wouter wil morgen met een oplossing komen, schrijft hij in zijn blog:
http://www.pvda.nl/bosblo...510/instanceId/200028615/
Dat vind ik erg snel. Dat wordt hem waarschijnlijk niet.
Ach ik hem het geld niet direct nodig. Anderen waarschijnlijk wel.

Als ze morgen met een oplossing komen zal de staat waarschijnlijk alles voorschieten. Ik zou niet weten hoe hij morgen al een oplossing bedacht kan hebben.

Ik hoop het niet in ieder geval.

[Cyberpope]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:43:
[...]

Als ze morgen met een oplossing komen zal de staat waarschijnlijk alles voorschieten. Ik zou niet weten hoe hij morgen al een oplossing bedacht kan hebben.

Ik hoop het niet in ieder geval.

Of er is op dit moment goed overleg tussen IJsland en Nederland. De Lanksibank is nog verre van falliet hoor.
Ja er is zwaar weer, maar ze zijn nog zeker niet failliet.

[Verwijderd]

@Brons het voordeel van dat de staat voorschiet is dat het wel zekerheid brengt en dat is ook iets waar de overhied rekening mee moet houden. Het is wel zo dat de kans van geld krijgen van IJsland dan afneemt, maar ik kan me niet voorstellen dat Nederland het dan niet weer gaat verhalen op IJsland. Ook geeft het geen toestemming voor andere banken om zonder deposito garantie fonds te gaan werken, omdat dat door de DNB niet toegestaan zal worden. Mocht die wel malafide zijn, dan nog is het land verantwoordelijk, zoals IJsland nu.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:47:
@Brons het voordeel van dat de staat voorschiet is dat het wel zekerheid brengt en dat is ook iets waar de overhied rekening mee moet houden. Het is wel zo dat de kans van geld krijgen van IJsland dan afneemt, maar ik kan me niet voorstellen dat Nederland het dan niet weer gaat verhalen op IJsland. Ook geeft het geen toestemming voor andere banken om zonder deposito garantie fonds te gaan werken, omdat dat door de DNB niet toegestaan zal worden. Mocht die wel malafide zijn, dan nog is het land verantwoordelijk, zoals IJsland nu.

Ja, voorschieten leuk en aardig, maar laat ze dat maar niet doen met mijn belastinggeld

[Erkens]

Naboo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:27:
Sorry, maar als jij niet verder kijkt dan alleen de Postbank dan ben je helemaal niet slim geweest.
Aegon en nog een paar NEDERLANDSE instellingen boden ook 5% of hoger aan. Beter zoeken dus.

Niet een half jaar geleden Daarnaast is het ook praktisch onmogelijk om ALLE banken langs te gaan om te kijken. Ik heb toen het top segment kwa rente gepakt en vergeleken. Verder vind ik de toon die je aanslaat in je post niet echt geweldig, precies zo'n reactie zoals in de TS gemeld stond als "ongewenst" imo.

[Ugchel]

Erkens schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:11:
[...]

Niet een half jaar geleden Daarnaast is het ook praktisch onmogelijk om ALLE banken langs te gaan om te kijken. Ik heb toen het top segment kwa rente gepakt en vergeleken. Verder vind ik de toon die je aanslaat in je post niet echt geweldig, precies zo'n reactie zoals in de TS gemeld stond als "ongewenst" imo.

Reageer je zo zuur omdat je er zelf geld hebt/had staan? <- dit gejijbak hoort hier niet thuis

Hij zegt gewoon dat je, als je beter had gezocht, een bank had gevonden die wel volledig onder het depositogarantiestelsel valt had gevonden. Daar is toch niks 'haha, told you so' aan?

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 18:45 ]

[Verwijderd]

@ Jojk
Waarom niet? Dat is de snelste oplossing. Op dit moment moet juist snel gehandeld worden, om onzekerheden voor mensen weg te nemen. Als mensen het vertrouwen verliezen in het bankwezen en dat hoeven alleen maar de mensen te zijn die nu bij IceSave gezeten hebben, dan is dat al genoeg om ook nog een andere bank mee te nemen. Wil je dat de staat nog een bank overneemt en 70 miljard ergens in pompt, waarvan de vraag is dat het weer terug komt? Of wil je dat de staat 1,6 miljard euro geeft voor zekerheid en rust op de thuismarkt met 99,9% zekerheid dat dat geld gewoon terug komt omdat het namelijk contractueel gegarandeerd is?

Het maakt mij niet uit, hoe dan ook krijg ik het geld wel terug van IceSave, maar ik heb liever de eerste keuze, niet omdat ik dan snel zekerheid heb, maar meer omdat er meer zekerheid is op rust voor de thuismarkt, waar ik ook nog geld heb staan en vele anderen met mij, jij inclusief.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:16:
@ Jojk
Waarom niet? Dat is de snelste oplossing. Op dit moment moet juist snel gehandeld worden, om onzekerheden voor mensen weg te nemen. Als mensen het vertrouwen verliezen in het bankwezen en dat hoeven alleen maar de mensen te zijn die nu bij IceSave gezeten hebben, dan is dat al genoeg om ook nog een andere bank mee te nemen. Wil je dat de staat nog een bank overneemt en 70 miljard ergens in pompt, waarvan de vraag is dat het weer terug komt? Of wil je dat de staat 1,6 miljard euro geeft voor zekerheid en rust op de thuismarkt met 99,9% zekerheid dat dat geld gewoon terug komt omdat het namelijk contractueel gegarandeerd is?

Het maakt mij niet uit, hoe dan ook krijg ik het geld wel terug van IceSave, maar ik heb liever de eerste keuze, niet omdat ik dan snel zekerheid heb, maar meer omdat er meer zekerheid is op rust voor de thuismarkt, waar ik ook nog geld heb staan en vele anderen met mij, jij inclusief.

Kijk, ik snap de reactie wel. Maar als het zoals jij zegt toch voor 99,9% zeker terugkomt omdat het nu eenmaal contractueel geregeld is, kun je daar als spaarder toch ook wel op wachten? Als het toch contractueel allemaal goed zit, zoals je zegt, dan zou er ook geen onzekerheid hoeven te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Ugchel op 09-10-2008 18:22 ]

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:13:
[...]


Reageer je zo zuur omdat je er zelf geld hebt/had staan?

Hij zegt gewoon dat je, als je beter had gezocht, een bank had gevonden die wel volledig onder het depositogarantiestelsel valt had gevonden. Daar is toch niks 'haha, told you so' aan?

Niet zo moeilijk te vinden denk ik... hij zegt je bent niet slim als je niet verder kijkt en raad beter zoeken aan, dan was dit allemaal niet gebeurd...

Sorry, maar als jij niet verder kijkt dan alleen de Postbank dan ben je helemaal niet slim geweest.
Aegon en nog een paar NEDERLANDSE instellingen boden ook 5% of hoger aan. Beter zoeken dus.

Deze reacties zijn trouwens ook nog echt bevordelijk, "Reageer je zo zuur omdat je er zelf geld hebt/had staan?". Voor veel mensen is dit een zeer serieuze kwestie, een paar duizend euro dreigen kwijt te raken is zeer vervelend en dan is het logisch dat mensen steun zoeken en niet zitten te wachten op commentaar van hoe ze het wél hadden moeten aanpakken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 18:25 ]

[Verwijderd]

@ Jojik

Ja inderdaad kun je daar als spaarder op wachten. Maar mensen zijn nu eenmaal mensen en die denken niet altijd rationeel na. Daar moet de overheid ook rekening mee houden. Het gaat er om dat er vertrouwen in het systeem is, is er geen vertrouwen meer in het systeem, dan bestaat het systeem ook niet meer. Heel simpel als iedereen of slechts een klein gedeelte van de bevolking nu al haar geld op gaat nemen, gaan er meer banken tegen de vlakte en dat is allemaal niet nodig als de overheid goed optreed en vertrouwen geeft aan de burgers, zoals de premier van de UK ook gedaan heeft. Maar ik denk dat het daar op dit moment nog te vroeg voor is. Bos moet eerst stevig op de deur kloppen bij IJsland/Landsibank, want die is helemaal nog niet failliet, zoals de IceSave website doet geloven.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:22:
[...]

Deze reacties zijn trouwens ook nog echt bevordelijk, "Reageer je zo zuur omdat je er zelf geld hebt/had staan?". Voor veel mensen is dit een zeer serieuze kwestie, een paar duizend euro dreigen kwijt te raken is zeer vervelend en dan is het logisch dat mensen steun zoeken en niet zitten te wachten op commentaar van hoe ze het wél hadden moeten aanpakken.

Steun zoeken? Dit is toch een discussieforum of niet? Dan kan het zijn dat je soms dingen leest die je liever niet hoort. <- het is tijd om met dit soort reacties te kappen

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 18:45 ]

[Leftblank]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:22:
Deze reacties zijn trouwens ook nog echt bevordelijk, "Reageer je zo zuur omdat je er zelf geld hebt/had staan?". Voor veel mensen is dit een zeer serieuze kwestie, een paar duizend euro dreigen kwijt te raken is zeer vervelend en dan is het logisch dat mensen steun zoeken en niet zitten te wachten op commentaar van hoe ze het wél hadden moeten aanpakken.

Geheel offtopic, maar ik ben het hier inderdaad ook mee eens. Opmerkingen, hoe klein ook, dragen weinig bij aan de discussie voor klanten, bovendien sluit het niet aan op het topic; zie het 'wat nu?' deel uit de topicnaam. Wellicht is het een strakker plan om een ander topic hier in W&I of de HK te openen om daar de discussie te houden of het wel of niet een goede keus was.

[Zenit]

Overigens heeft de premier van IJsland in een persconferentie gezegd dat de Nederlandse regering de spaarders maar moet helpen. Om half acht op RTL gaan ze er dieper op in.

Wordt nog een leuk verhaal dus.

[Verwijderd]

Tja het blijft een twee kampen discussie, ik blijf erbij dat 'Jan modaal' niets te verwijten valt. Garantie is garantie en als de DNB zelfs op zijn eigen site zegt dat het moederbedrijf de op 1 na hoogste kredietwaardigheid heeft vind ik sommige reacties hier soms ronduit beledigend.

Aan de andere kant als ik lekker 'veilig' mijn centjes had weggestopt bij Rabobank/ING (ondanks dat deze dan in koopkracht waarde minder wordt) zou ik wellicht ook roepen dat het onzin is dat de NL'se staat nu garant moet gaan staan. Dat garantiestelsel is er immers niet voor niets.
En dat dan de staat het geld bij de belastingbetalers moet gaan halen, zou ik ook niet leuk vinden.
Maar als ik mijn centjes bij Rabo had, dan zou ik ook verre van blij zijn met de teloorgang van Fortis. Even 17 miljard over de rug van de belastingbetalers betalen en hierbij meerdere malen opzettelijk de wet overtredend, overmaken naar Belgie...is niet niks.
Ook gegarandeerd bedrag ophogen naar 100k terwijl je bewust weet (als min. Fin. Zkn) dat je het niet kunt dekken 'when all hell breaks loose' vindt ik ook niet terecht.

Daarom zou ik het misschien wel terecht vinden wanneer Bos wel garant wil staan. Een overheid heeft immers als hoofddoel te zorgen voor de inwoners. Dit terwijl de DNB en ECB ook niet geheel vrij-uit gaan.

Aan de andere kant vind ik de tactiek die Bos nu kiest, de juiste. Laat Ijsland maar bloeden, zij zijn degene die de garantie hebben afgegeven. En aangezien ze toch al naar het IMF moeten kunnen ze gelijk even een kredietje aanvragen voor alle NL'se spaarders.

Maar goed voordat het zover is moet Landsbanki eerst failliet gaan, moet er geen enkele partij te vinden zijn die 125.000 spaarders aan zich wil binden en moet Ijsland als staat ook failliet gaan.
Als Bos dan nog niet over de brug wil komen dan kom ik persoonlijk in Den Haag een motie van wantrouwen indienen want dan handel je niet uit belang van je bevolking

[Verwijderd]

Net op RTL 4: Premier IJsland wijst naar nederland...

"Icesave geeft 1,6 miljard euro niet terug. "

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 18:48 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:26:
Het gaat er om dat er vertrouwen in het systeem is, is er geen vertrouwen meer in het systeem, dan bestaat het systeem ook niet meer.

Het is ook niet goed voor het vertrouwen in het systeem als er onterecht met veel geld wordt gesmeten om mensen snel schadeloos te stellen. Dat geld komt uit algemene middelen om een relatief kleine groep gerust te stellen, maar moet door allen opgebracht worden.

Ik zou het er in ieder geval niet mee eens zijn als de staat of de banken dat maar klakkeloos moeten gaan uitgeven. Dan blijft er van eigen verantwoordelijkheid helemaal niets meer over, en wordt er ook nog de verwachting gewekt dat de staat altijd maar gul moet zijn.

Dan zie ik liever het solidariteitsfonds voor de IceSave, door de Icesave spaarders, waarbij ze gezamenlijk in het schuitje zitten en voorlopig allemaal een deel terug krijgen.

[Verwijderd]

@Zenit
Is dat geen oud nieuws? Dat DNB spaarders moet helpen met het terug krijgen van hun geld vind ik niet vreemd (als hij dat bedoelt, maar dat denk ik niet). Afgelopen dinsdag had de premier van IJsland toch ook gezegd dat IJsland niet aan de nederlandse spaarders geld kon gaan terug betalen, maar op woensdag ochtend had hij weer gezegd dat hij mogelijkheden zag.

Het maakt ook niet uit wat die premier eigenlijk zegt, dat geld komt hoe dan ook gewoon terug, desnoods met enige vertraging, maar als je ergens voor tekend, dan is dat gewoon rechtsgeldig. Nederland heeft gewoon gelijk dat geld moet hoe dan ook uit IJsland komen punt.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:32:
Tja het blijft een twee kampen discussie, ik blijf erbij dat 'Jan modaal' niets te verwijten valt. Garantie is garantie en als de DNB zelfs op zijn eigen site zegt dat het moederbedrijf de op 1 na hoogste kredietwaardigheid heeft vind ik sommige reacties hier soms ronduit beledigend.

Nogmaals... die creditrating heeft niets te maken met je spaargeld en al helemaal niet over een bankrun op een bijkantoor van een bank.

Maar goed voordat het zover is moet Landsbanki eerst failliet gaan, moet er geen enkele partij te vinden zijn die 125.000 spaarders aan zich wil binden en moet Ijsland als staat ook failliet gaan.

Nogmaals.. hoe zou jij het vinden als we per hoofd van de bevolking 40k moeten ophoesten omdat een paar bankiers van de ABN/Amro leuke dingen wilde gaan doen in het buitenland???

Als Bos dan nog niet over de brug wil komen dan kom ik persoonlijk in Den Haag een motie van wantrouwen indienen want dan handel je niet uit belang van je bevolking

Helaas, dat kan alleen als je in de tweede kamer zit. Maar wees maar niet bang, de PVV dient elke dag wel een motie van wantrouwen tegen een of andere minister in.

[Rukapul]

Modbreak:

Ik zie het topic langzaam verzuren en daar wordt * Rukapul niet vrolijk van. Het jijbakken, op de man spelen, je-had-het-kunnen-weten- en told-you-so-reacties dragen werkelijk niets bij aan de discussie.

[Zenit]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:37:
@Zenit
Is dat geen oud nieuws? Dat DNB spaarders moet helpen met het terug krijgen van hun geld vind ik niet vreemd (als hij dat bedoelt, maar dat denk ik niet). Afgelopen dinsdag had de premier van IJsland toch ook gezegd dat IJsland niet aan de nederlandse spaarders geld kon gaan terug betalen, maar op woensdag ochtend had hij weer gezegd dat hij mogelijkheden zag.

Het maakt ook niet uit wat die premier eigenlijk zegt, dat geld komt hoe dan ook gewoon terug, desnoods met enige vertraging, maar als je ergens voor tekend, dan is dat gewoon rechtsgeldig. Nederland heeft gewoon gelijk dat geld moet hoe dan ook uit IJsland komen punt.

Ik wist niet dat de premier al eerder een officiële mededeling had gedaan. Hij zegt nu keihard dat Nederland maar moet dokken, imho een bevestiging dat IJsland failliet is (dit is nl geen reclame voor zijn land).

Maar het nieuws volgt elkaar in zo'n rap temp op dat ik best wel achter de feiten aan kan lopen hoor

[Arnout]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:16:
@ Jojk
Waarom niet? Dat is de snelste oplossing. Op dit moment moet juist snel gehandeld worden, om onzekerheden voor mensen weg te nemen. Als mensen het vertrouwen verliezen in het bankwezen en dat hoeven alleen maar de mensen te zijn die nu bij IceSave gezeten hebben, dan is dat al genoeg om ook nog een andere bank mee te nemen. Wil je dat de staat nog een bank overneemt en 70 miljard ergens in pompt, waarvan de vraag is dat het weer terug komt? Of wil je dat de staat 1,6 miljard euro geeft voor zekerheid en rust op de thuismarkt met 99,9% zekerheid dat dat geld gewoon terug komt omdat het namelijk contractueel gegarandeerd is?

Het maakt mij niet uit, hoe dan ook krijg ik het geld wel terug van IceSave, maar ik heb liever de eerste keuze, niet omdat ik dan snel zekerheid heb, maar meer omdat er meer zekerheid is op rust voor de thuismarkt, waar ik ook nog geld heb staan en vele anderen met mij, jij inclusief.

Ik word zelf niet echt onrustig van het hele Icesave verhaal, het gaat om een relatief klein bedrag (1,6 miljard is *niet* veel geld als je naar het totale bedrag kijkt wat Nederland aan spaargeld heeft) en er is alleen door een "selecte" groep Nederlanders ingestapt. Dat die groep nu onrustig is, kan ik heel goed begrijpen maar het gaat maar om 0,7% van de bevolking die dan onrustig is. En laat die groep nu nét hun geld (tijdelijk of niet) kwijt zijn, dus daar wordt de geldmarkt niet onrustiger van.
Sterker nog, ik laat mijn geld mooi bij de Rabobank staan, nog zekerder dan ooit.

Dus graag net als Lehman behandelen: erg jammer, maar niet kritiek verder.

[Verwijderd]

"'Nederland garant voor IJslandse tegoeden'

De IJslandse premier Geir Haarde vindt dat Nederland garant moet staan voor de Nederlandse spaartegoeden bij IJslandse banken.

Britten

"Ik weet niet wat de Nederlandse overheid heeft gezegd over garanties, maar het zou helpen als ze op dezelfde lijn zitten als de Britten", zei hij.

Uiterste best

De Britse overheid staat garant voor alle Britse spaartegoeden bij IJslandse banken. "We zullen ons uiterste best doen om de problemen op te lossen, maar we hebben samenwerking nodig van de betrokken regeringen om hier uit te komen", stelt Haarde. "

[Brons]

Arnout schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:50:
[...]

Ik word zelf niet echt onrustig van het hele Icesave verhaal, het gaat om een relatief klein bedrag (1,6 miljard is *niet* veel geld als je naar het totale bedrag kijkt wat Nederland aan spaargeld heeft) en er is alleen door een "selecte" groep Nederlanders ingestapt. Dat die groep nu onrustig is, kan ik heel goed begrijpen maar het gaat maar om 0,7% van de bevolking die dan onrustig is. En laat die groep nu nét hun geld (tijdelijk of niet) kwijt zijn, dus daar wordt de geldmarkt niet onrustiger van.
Sterker nog, ik laat mijn geld mooi bij de Rabobank staan, nog zekerder dan ooit.

Dus graag net als Lehman behandelen: erg jammer, maar niet kritiek verder.

Lehman was overigens een zakenbank, ze hadden geen spaargeld.

[Cyberpope]

Hij vergeet daarbij wel even te melden dat de britten onder terreurwetgeving bijna een beslag van 6 miljard euro gelegd hebben op bezittingen van landski. Iets dat wij als nederland niet kunnen...

http://www.quotenet.nl/bi...kenstaat_door_icesave.php

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:57:
Hij vergeet daarbij wel even te melden dat de britten onder terreurwetgeving bijna een beslag van 6 miljard euro gelegd hebben op bezittingen van landski. Iets dat wij als nederland niet kunnen...

http://www.quotenet.nl/bi...kenstaat_door_icesave.php

IJsland heeft alweer gereageerd ook

Geir H. Haarde, who held a press conference this afternoon, compared the approach of „further action“, mentioned by Brown, to terrorist law which was irrelevantly applied on Iceland. Haarde had a discussion with Chancellor Alistair Darling earlier today, who seems to agree that such steps were premature and hot-headed. They both agreed that a team will be sent to Iceland to settle this matter as well as attend IMF talks this weekend.

Ze willen dus niet terroristisch aangepakt worden

Haarde then called for the cooperation of the governments of the countries involved.

The Icelandic Central Bank has got backup reserves available for transactions in foreign currencies. Haarde‘s governement promised that all steps will be taken to ensure that foreign nationals working in Iceland as well as employees in abroad branches will be paid.

„Many people in the banking industry will be losing their jobs and it seems people will be losing substantial fortunes as well as shareholders their investment,“ said Haarde and added that the Icelandic government will do its best to minimise the losses in these difficult times of the worst financial crisis in Iceland ever.

Kaupthing is hoped to survive and continue normal business. Icelandic guarantee to Kaupthing abroad will be different for subsidiaries and branches. In some cases the hosting country is responsible for such guarantees.

Some parts of Landsbanki will continue to work for import and export activities.

Haarde reassured that if the guarantee of the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund is not sufficient, the National Treasury will step in as stipulated in the contract with the EU. Deposits of the assets are covered by the state.

Haarde repeatedly emphasised the fact that this is not national bankruptcy as the worldwide press has been presenting in the past days.

[gambieter]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:57:
Hij vergeet daarbij wel even te melden dat de britten onder terreurwetgeving bijna een beslag van 6 miljard euro gelegd hebben op bezittingen van landski. Iets dat wij als nederland niet kunnen...

http://www.quotenet.nl/bi...kenstaat_door_icesave.php

Als je doorlinkt kom je op dit stukje uit juli: http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_21743.z24

Nogal wrang als je dit zo leest...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:59:
Haarde reassured that if the guarantee of the Depositors’ and Investors’ Guarantee Fund is not sufficient, the National Treasury will step in as stipulated in the contract with the EU. Deposits of the assets are covered by the state.

Dit is toch de kern.... Los van hoe telegraafachtig RTL het brengt. Ze zijn volledig van plan hun deal na te komen.

ps. als je quote, graag de bron erbij vermelden.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 19:12 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:11:
[...]

Dit is toch de kern.... Los van hoe telegraafachtig RTL het brengt. Ze zijn volledig van plan hun deal na te komen.

Ja ik ben wel wat meer gerust in ieder geval, nu eens kijken wat hier verder uit gaat komen. Ze hebben het punt in IJsland in ieder geval begrepen.

[Rusty]

Waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd en ik hoor dat dan ook graag als dat zo is.

Maar zou het geen oplossing zijn als de nederlandse staat via Fortis of ABN Amro de spaartegoeden koopt zoals ING direct heeft gedaan met spaartegoeden in de UK. Dit zou net als de overname van Fortis een investering zijn die op den duur via de verkoop van fortis of ABN weer terug verdiend wordt.
Dit zou de spaartegoeden redden en de belastingbetaler niets kosten (in ieder geval met zelfde risico als de fortis overnamen, het blijven investeringen.)

[Kid Buu]

Rusty schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:32:
Waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd en ik hoor dat dan ook graag als dat zo is.

Maar zou het geen oplossing zijn als de nederlandse staat via Fortis of ABN Amro de spaartegoeden koopt zoals ING direct heeft gedaan met spaartegoeden in de UK. Dit zou net als de overname van Fortis een investering zijn die op den duur via de verkoop van fortis of ABN weer terug verdiend wordt.
Dit zou de spaartegoeden redden en de belastingbetaler niets kosten (in ieder geval met zelfde risico als de fortis overnamen, het blijven investeringen.)

Mits dat geld niet van IceSave niet verdampt is, zou dat een veel beter idee zijn ja. Veel beter dan de boel failliet te laten gaan en dan vervolgens de belastingbetaler dan wel de banken er voor op te laten draaien. Alleen heb ik een naar voorgevoel over waarom (tot dusver bij mij bekend) nog geen commerciële banken zich hebben aangemeld voor een eventuele overname van IceSave...

[Il Ljama]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:58: Als je sommige wel geleerden op dit punt gelooft dan had je ook gehoord dat die wel gewaarschuwd hebben (zoals de voorzitter van de Rabobank).

Die heeft daar ook geen eigen belang bij gelukkig . Bij de grote banken zullen ze er altijd prat op gaan dat ze groot en daardoor degelijk zijn en dat je daarom voor ze moet kiezen.

[Rusty]

Kid Buu schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:36:
[...]


Mits dat geld niet van IceSave niet verdampt is, zou dat een veel beter idee zijn ja. Veel beter dan de boel failliet te laten gaan en dan vervolgens de belastingbetaler dan wel de banken er voor op te laten draaien. Alleen heb ik een naar voorgevoel over waarom (tot dusver bij mij bekend) nog geen commerciële banken zich hebben aangemeld voor een eventuele overname van IceSave...

Ik deel inderdaad je nare voorgevoel. Ik kan me voorstellen dat de ijslandse regering best een deal wil sluiten om van die tegoeden af te komen zodat ze zich alleen nog maar met de interne problemen hoeven bezig te houden.

[thefxr]

Wat ik me afvraag, waarom icesave alleen in Engeland en Ned gevestigd was?
Waarom niet in andere landen (duitsland,belgie,enzo)
Hebben wij en Engeland mindere strengere regels om toe treden tot het bankwezen?
Hebben ze in andere landen wel een vergunning aanvraag gedaan, maar is die op een of andere reden afgewezen?
Nu lijkt het erop dat Icesave apart is opgezet, om gelden binnen te halen en mocht het misgaan gewoon laten klappen.
De landski is verantwoordelijk,maar wijst dit van de hand en blijft maar verwijzen naar de DNB.
Ook de Ijslandse regering is niet happig op verantwoordelijkheid en verwacht van de Ned regering hetzelfde als de Engelsen.
Ook die man van de rabobank gister in Nova sprak van ondeugelijk bankieren/praktijken.

[Brons]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:43:
Wat ik me afvraag, waarom icesave alleen in Engeland en Ned gevestigd was?
Waarom niet in andere landen (duitsland,belgie,enzo)
Hebben wij en Engeland mindere strengere regels om toe treden tot het bankwezen?
Hebben ze in andere landen wel een vergunning aanvraag gedaan, maar is die op een of andere reden afgewezen?
Nu lijkt het erop dat Icesave apart is opgezet, om gelden binnen te halen en mocht het misgaan gewoon laten klappen.
De landski is verantwoordelijk,maar wijst dit van de hand en blijft maar verwijzen naar de DNB.
Ook de Ijslandse regering is niet happig op verantwoordelijkheid en verwacht van de Ned regering hetzelfde als de Engelsen.
Ook die man van de rabobank gister in Nova sprak van ondeugelijk bankieren/praktijken.

Bijna alle bedrijven opereren in verschillende landen onder verschillende entiteiten. Dit is gewoon voor bescherming.

En ik denk dat ze graag in Nederland een vestiging willen omdat Nederlanders goed kunnen sparen.

[Kid Buu]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:46:
[...]
Bijna alle bedrijven opereren in verschillende landen onder verschillende entiteiten. Dit is gewoon voor bescherming.

En ik denk dat ze graag in Nederland een vestiging willen omdat Nederlanders goed kunnen sparen.

Inderdaad. En het kost gewoon tijd om het internationaal uit te rollen. Dan moet je ergens beginnen (en nu dus ook ergens stoppen).

[gambieter]

Kid Buu schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:36:
Mits dat geld niet van IceSave niet verdampt is, zou dat een veel beter idee zijn ja. Veel beter dan de boel failliet te laten gaan en dan vervolgens de belastingbetaler dan wel de banken er voor op te laten draaien. Alleen heb ik een naar voorgevoel over waarom (tot dusver bij mij bekend) nog geen commerciële banken zich hebben aangemeld voor een eventuele overname van IceSave...

De tegoeden van IceSave waren volgens mij allang overgemaakt naar de moederbank, die die tegoeden nodig had. Dus het zal waarschijnlijk een zeer kale kip zijn.

[Kid Buu]

Overigens de mensen die zich negatief uitlaten over de rente van de Postbank: ik heb daar gewoon een vrij opneembare spaarrekening en daar over krijg ik de eerste drie maanden 4,5%, en na die periode 4%. Zo heel erg slecht vind ik dat niet.

[Mex]

Van Wouter Bos z'n weblog

Donderdag 9 oktober: IMF jaarvergadering en Icesave
09.10.2008

Dit zijn krankzinnige dagen. Waarschijnlijk, en laten we het hopen, once in a lifetime dat we dit meemaken. De situatie op de financiele markten is ernstig en de manier waarop we ingrijpen is niet eerder vertoond.


Ik herinner me hoe Ruud Koole en ik een nieuw beginselprogramma voor de PvdA schreven in 2005 en daarmee het oude beginselprogramma ten grave droegen. Symbool voor de uit-de-tijd-heid van dat oude program was altijd het beginsel dat het bankwezen genationaleerd moest worden. Moderne sociaal democraat als ik ben werd die passage uiteraard geschrapt. En nu heb ik een bank genationaliseerd! Jean Claude Juncker, de Luxemburgse christen democratische premier en minister van Financien, zeiden maandagavond glimlachend tegen elkaar : "We are all socialists now!"

Morgenochtend vertrek ik naar Washington voor de Jaarvergadering van IMF en Wereldbank. Moeilijke afweging of ik in deze tijden wel wil vertrekken. De Jaarvergadering is belangrijk, al mijn collega ministers van Financiën zijn daar om over de kredietcrisis te praten. Ik hoop in ieder geval voor vertrek de IceSave-zaak nog af te kunnen ronden waar zoveel spaarders teleurgesteld dreigen te worden door de Ijslandse authoriteiten. We zetten nu alles op alles om dat te voorkomen.


Ik zou oorspronkelijk tot dinsdag in de Verenigde Staten blijven. Zou zelfs de beurs in New York die ochtend openen. DAt laten we nu maar allemaal schieten. Zaterdagavond stap ik al weer in het vliegtuig zodat ik zondag weer terug ben. En me hier met de situatie kan bemoeien.

Van mijn voorlichters mag ik geen Fortis-grapjes over Feyenoord meer maken. Teveel mensen die dachten dat ik serieus was. en één iemand die het verdient met zijn reactie in dit blog een plek te krijgen. Die Ajax-fan vertelde me dat hij zich wel iets kon voorstellen bij 'schatkist' op de voorkant van het shirt van Feyenoord. Als dan tenminste op de achterkant maar "Leuker kunnen we het niet maken" zou staan....... Einduitslag 1-1.

[vectrex]

Je kunt hier een mailtje naar de prime minister van IJsland sturen.
http://eng.forsaetisraduneyti.is/Contacts/

Ja, ik weet het, beetje flauw

[argro]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:38:
Slecht dat nu.nl zich voor deze reclame laat lenen

Kon het niet laten om de redactie van nu.nl vanmiddag een email te sturen met een klacht hierover. Ben benieuwd naar de reactie!

Kijk eens aan:

Geachte heer argro,

Hartelijk dank voor uw reactie. Het bericht in kwestie is niet opgesteld door onze eigen redactie, maar door die van het Algemeen Nederlands Persbureau. In eerste instantie zijn wij er daarom van uit gegaan dat de verslaggevers van het ANP zich hebben vergewist van de betrouwbaarheid van de besproken website.

Bij nader beschouwing zijn wij inderdaad niet helemaal zeker van de goede bedoelingen van de initiatiefnemer. Totdat we nadere inlichtingen hebben ingewonnen, hebben we het bericht daarom voorlopig van onze site verwijderd.

Met vriendelijke groet, Redactie NU.nl

[ Voor 49% gewijzigd door argro op 09-10-2008 20:27 ]

[Cyberpope]

Ik moet zeggen dat ik om 19.30 gekeken heb.. En dat ik de berichtgeving van RTL erg eenzijdig vind. Ik hoor de premier andere dingen zeggen als dat zij het vertalen. Dat zij weldegelijk tot overleg bereid zijn, maar wel de steun vragen van de Nederlandse overheid. Erg telegraafachtig..

[defiant]

Als ik de berichtgeving goed gevolgd heb, dan komt het heel cru gezegd er op neer dat IJsland bankfilialen in Europese landen heeft geopend om haar eigen overgewaardeerde en op krediet gedreven economie op pijl te houden.

De halsstarrige houding ten opzichte van die zelfde landen qua garantstelling zou wel eens erg nadelig kunnen uitpakken voor IJsland, aangezien ze voor toekomstige stabiliteit zeer waarschijnlijk moeten terugvallen op Europa en haar instituten. Wil IJsland in de toekomst hier nog aanspraak op kunnen maken dan zal men vroeg of laat moeten inleveren.

IJsland probeert overigens al langer aansluiting te vinden bij Europa gezien haar eigen wankele positie, en er is een wens om daarom de euro in te voeren, want de problemen zijn natuurlijk niet van gisteren. Juist de uitspraak van die MP dat Nederland en de UK, allebei eurosceptische landen, het zelf maar moeten oplossen zal dat proces niet echt bevorderen denk ik. De onderhandelingspositie die IJsland hierin denkt te hebben door het 'gegijzelde' spaargeld zal denk ik niet zo sterk blijken.

Dus ik denk dat het wel goed komt met het spaargeld.

[CapTVK]

Denk het ook, IJsland heeft vrienden nodig en die mag je niet teveel voor het hoofd stoten..

IJsland heeft weliswaar naast de banken z'n handen nu vol aan een valutacrisis maar op een gegeven moment heeft de IJslandse kroon z'n nieuwe evenwicht bereikt en kan je vanaf daar (armer maar wijzer) verder. En een staat op zich kan niet failliet gaan. Zou me niet verbazen als er komende weken een IMF plan komt uitrollen (die trouwens keiharde eisen stellen, daarom zijn Aziatische landen niet zo tuk op het IMF).


P.S
Begrijp nu ook waarom de Engelsen zo happig zijn om tegoeden van IJslandse banken te confisceren. Engelse gemeenten hebben ook miljoenen (zo'n 700 miljoen britse ponden volgens BBC teletext) bij banken in IJsland uitstaan.

P.S Jammer dat we geen Viking smilie hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door CapTVK op 09-10-2008 20:53 ]

[Skinkie]

CapTVK schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:49:
P.S
Begrijp nu ook waarom de Engelsen zo happig zijn om tegoeden van IJslandse banken te confisceren. Engelse gemeenten hebben ook miljoenen (zo'n 700 miljoen britse ponden volgens BBC teletext) bij banken in IJsland uitstaan.

Dus totaal nog steeds minder dat alle Nederlandse spaarders?

[CapTVK]

Skinkie schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:53:
[...]

Dus totaal nog steeds minder dat alle Nederlandse spaarders?

Nee deze groep staan apart van de Britse spaarders, dus dit bedrag komt er nog bovenop. ik zeg weliswaar "gemeente" maar ik bedoel "municipality" dat is een iets breder begrip. Het komt erop neer dat deze ook een gedeelte van hun (overheids) geld bij die IJslandse banken parkeerden.

edit:
News Link gevonden (btw gaat om tegoeden van LandsBanki):

Councils 'not reckless with cash'

Almost 100 councils are known to have deposited money in Icelandic banks
Local authorities have not been "reckless" in investing more than £760m with Icelandic banks that have now failed, the government has said.
Deposits from about 100 councils could be at risk, the BBC has learned.
Ministers have met council leaders and are promising "appropriate" help on a "case-by-case basis".
Gordon Brown said he was considering "further action", but the government is not offering to guarantee authorities' deposits with Icelandic banks.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7660438.stm

[ Voor 40% gewijzigd door CapTVK op 09-10-2008 21:13 ]

[Gomez12]

Simpel idee misschien, maar zou de nl staat geen 1% lening voor 1 jaar over die 1e 20k kunnen geven? Na dat jaar kan het omgezet worden naar een algemene lage rente lening totdat icesafe uitbetaald, daarna omzetten naar een dure rente lening / gelijk incasseren.

Volgens mij stel je dan alle mensen zo ongeveer gerust, niet iedereen zal gebruik maken van de rekening, maar als iemand het wel nodig heeft heeft hij ook de mogelijkheid om het te krijgen...

Simplistisch gesteld stel je dan volgens mij de markt gerust en laat je wel de rest van de maatregelen in stand ( zelf geld ophalen in ijsland betekent minder rente betalen etc. ) waardoor je aan de verantwoordelijkheden niets verandert... Je brengt alleen een beetje rust in de tent ( kost wat maar heb je ook wat ).

Zoals ik het zie betaalt iedereen dan een stukje mee en blijft het grootste gedeelte liggen bij ijsland / de spaarders, regelen deze het niet binnen een redelijke termijn onderling dan volgen de dure rentes

[Eijkb]

Het zou mooi zijn als Bos de eerste 20k wel garandeerd en bv. de tweede (tot 40k) niet. Op zich is het belachelijk dat de Nederlandse staat moet opdraaien voor de "hebberigheid" van spaarders die geld uit de eigen economie halen voor een paar %tjes meer. Dat geld kunnen ze beter gebruiken voor zorg, onderwijs en dergelijke. Maar uit dat standpunt vind ik het belangrijker dat kleine spaarders hun tegoeden terug krijgen en mensen die > 20k daar hebben staan dan maar iets moeten bloeden. Al met al hoop ik dat het goed komt en niet ten koste gaat van NL belastinggeld.

[Cyberpope]

Heb gewoon even geduld. Waarschijnlijk is over week veel meer dingen duidelijk en dan voelen wij ons erg dom wat wij hier allemaal geroepen hebben.

[teacher]

Zo,

Helpt niks, lucht wel op:

[Gomez12]

Eijkb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:14:
Het zou mooi zijn als Bos de eerste 20k wel garandeerd en bv. de tweede (tot 40k) niet.

Schaalgrootte maakt dat je het dan hebt over een heleboel meer geld. Meer mensen zitten onder de 20k dan boven de 20k.

Sowieso zijn dit soort suggesties imho wel redelijk grappig, want ons bankgarantie fonds is er ook weer niet op berekend om de 1e 20k te betalen, het is gewoon veel meer dan de 2e 20k.
Regen en drup ofzo...

[pedorus]

CapTVK schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:49:
Zou me niet verbazen als er komende weken een IMF plan komt uitrollen (die trouwens keiharde eisen stellen, daarom zijn Aziatische landen niet zo tuk op het IMF).

Een probleem is ook dat het IMF zichzelf (deels) moet bekostigen via rente en dus baat heeft bij crisissen. Voorbeeld:

Het verminderde financiële beroep op het Fonds betekent dat het IMF moet bezuinigen en op zoek moet gaan naar andere inkomstenbronnen.

Ik zou daar ook niet happig op zijn, op zo'n instelling. Het lijkt me beter om met een plan te komen om IJsland in de EU te krijgen.

geupdate historie van Icesave tot nu

[defiant]

Geen idee of dit werkt, of blijft werken, maar misschien icesave gerelateerd:

[Verwijderd]

Volgens dit bericht worden de IJslandse activiteiten van Landsbanki afgesplitst lijkt het, was dat al bekend?

http://www.icelandreview....id=16567&ew_0_a_id=313372

[Tourniquet]

defiant schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:42:
Geen idee of dit werkt, of blijft werken, maar misschien icesave gerelateerd:
[afbeelding]

Ja, ben benieuwd:
http://www.telegraaf.nl/b...s_en_Wellink__.html?p=1,1

Ik zou sowieso even op Ned 2 afstemmen, ook NOVA is grotendeels weer aan Icesave gewijd (en om 23:00 bij Pauw & Witteman gaan ze er ook nog even over door )

[Arnout]

Nog wat vragen van FD lezers over Icesave beantwoord door George Möller, ceo van Robeco.

http://videoplayer.neos.nl/fd/index.php?item=1337

[Guardian Angel]

Argh, nieuw topic, kan ik nou niet eens een aantal uren wegblijven van GoT.

Ergens in het vorige topic werd gesuggereerd dat de NL-staat alle tegoeden bij Icesave moet gaan vergoeden. Nou, laten ze dat maar niet doen met "ons" belastingeld.

Ik zeg het nog maar een keer, het is afschuwelijk om als gedupeerde betrokken te zijn. Niet leuk, erg vervelend, vreselijk, maar.... was het nu zo moeilijk om te lezen wat de garanties waren? Nee. Was het moeilijk om te bedenken dat de geboden rente wel wat erg hoog was in vergelijk met de grote NL-banken? Nee. Kortom, iedereen had kunnen weten dat er risico's waren, klein of groot, ze waren er.... en goed zichtbaar.

Om die reden heb ik op 22.09 de spaarcenten (feitelijk een pensioen) bij de Postbank laten overboeken naar een Top-rekening. Het heeft mij zegge en schrijve een uur gekost om uit te vinden welke risico's er waren als ik het elders onder had gebracht. Een uur lezen, uitzoeken en nuchter nadenken, meer niet.

En nu willen de spaarders van Icesave hun <20.000 volledig van de NL-staat gegarandeerd hebben? Wat mij betreft niet. Ik kan me niet voorstellen dat áls alles goed verlopen was er ook maar één spaarder zou zijn die mij de eerste 6 maanden 0,5% en daarna 1,2% door onze staat extra zou laten ontvangen omdat ik zo "dom" was om mijn geld bij de Postbank te stallen.

Ik ken vele voorbeelden van mensen die de boot in gingen met Dexia, woekerpolissen, faillisement van bedrijven, winkels etc. die ook nooit een cent van vadertje staat hebben gehad. En die gevallen zijn net zo triest als heel veel gevallen bij Icesave.

Ik wil nogmaals benadrukken hoe verschrikkelijk erg ik het vind voor mensen (waarvan veel zoals in mijn situatie) die nu al hun spaarcenten <20.000 misschien zien verdwijnen, maar ze hadden het kunnen weten.

[j0ck0z]

Hier een kleine update over de website http://www.icesaveus.nl

- Ik heb de domeinnaam dus aangegepast en het logo dus ook.
- E-mails van politieke partijen zijn te vinden.

Het forum is ook redelijk op gang, verder is het puur informatief (dus geen reclame of google ads. e.d.) en is het bedoeld voor gedupeerden om onderling te communiceren hebben jullie nog commentaar?

[Verwijderd]

Het begint, zie NL2.

[Cyberpope]

Kortom... de nederlandse staat staat garant.

[ralpje]

Linksom of rechtsom krijgt de Nederlandse spaarder (tot een maximum van 100.000 euro) zijn geld terug.

[argro]

Het geld komt linksom of rechtsom tot 100k terug aldus Bos. Prima boodschap lijkt mij!

Goede stap van de Nederlandse staat. De spaarders zijn gerust gesteld maar men heeft IJsland niet (volledig) gevrijwaard van zijn verplichtingen, zoals men in de UK wel min of meer heeft gedaan.

[ Voor 53% gewijzigd door argro op 09-10-2008 22:19 ]

[Ugchel]

Lijkt erop dat alles tot 100.000 terug komt, maar vraag me af of IJsland daar net zo stellig in is? (Of althans, hoe snel en zo ook)

[Verwijderd]

Linksom of rechtsom: tot 100.000 Euro krijgen we terug, zegt hij dan: "Als Ijsland niet kan betalen doen wij het?"