Canon EOS 5D MkII

[zonoskar]

Identiek AF system, hmmm. Kan je net zo goed een oude 5D kopen. Dan zit je qua ISO-ruis wel iets slechter, maar je spaart 1000 euro uit.

/edit: Het stomme is dat de Canon USA site zegt 9 AF points (cross type). Ik weet ff niet wat ik moet geloven. Het is ook een beetje dom dat de 50D een beter AF systeem zou hebben dan de 5DmkII.

[ Voor 42% gewijzigd door zonoskar op 17-09-2008 23:07 ]

[sOid]

zonoskar schreef op woensdag 17 september 2008 @ 22:42:
Identiek AF system, hmmm. Kan je net zo goed een oude 5D kopen. Dan zit je qua ISO-ruis wel iets slechter, maar je spaart 1000 euro uit.

Ja dat zit ik ook te bedenken. De 1000 euro die je uitspaart is toch een 24-70L (bijna dan).

Maar goed, eerst maar eens doorsparen

[mennovanw]

Ik zit vooral met mijn 17-55 IS in mijn mik; de combinatie 2.8 en IS is er 1 waar ik heel veel plezier van heb gehad (3/4 van mijn foto's heb ik met die combi gemaakt). De 24-105 presteerde ook zeer fatsoenlijk wide-open (verbaasde me nog eigenlijk en het bereik is natuurlijk super). Maar tis geen 2.8 heh... Ik hoop ook op die 24-70 2.8 met stabi maar ik heb er een hard hoofd in..

en @zonoskar:

uh het af systeem is toch niet de enige reden om een 5D II te kopen? Het is op dit moment de camera in de Canon line-up met de beste foto-kwaliteit EN de beste handling (vind het 1D systeem om voorkeuzes te kiezen maar pet, geef mij maar een draaiknop).. Maar handling is natuurlijk persoonlijk.

@ ChrisDAG

Nee geen ef-s. Ik moet dus afstand gaan doen van mijn innig geliefde 17-55 2.8 IS (nou gaat ie naar mijn vriendin maar goed, je begrijpt mijn punt). Er is geen equivalent

@ Vouloos

Hahaha LOL

Dat gemier over die AF-punten. Koop dan een 1D als je daar zo over wakker ligt. Fatsoenlijk focussen doe je toch met centre-focus. (dit gaat tweakotine kosten)

@ Shark

Nou het apparaat was toch behoorlijk wat substantiëler dan een 50D, en deed me niet echt aan een *0D denken. Ieder z'n meug.

[ Voor 56% gewijzigd door mennovanw op 17-09-2008 23:29 ]

[Verwijderd]

Heeft ie een ef-s mount zodat bijvoorbeeld de efs 10-22 mm erop kan? nee toch?

[simon]

nope..

[Voutloos]

Nee dat kan niet. Zoals ik reeds zei is dat een povere typo @ canon usa site.

mennovanw schreef op woensdag 17 september 2008 @ 22:56:
Maar tis geen 2.8 heh...

Maar een 5D geeft al meer dof. Gezien je edit heb je nu geen excuus meer en moet je hem gewoon kopen.

uh het af systeem is toch niet de enige reden om een 5D II te kopen?

Neehee, snap dat nou. Zeiken over de AF specs en alle vooruitgang op andere gebieden negeren is dé Canon review trend van het jaar en is gewoon Compleet Hip en Stoer^TM.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 17-09-2008 23:15 ]

[Shark.Bait]

Kwartjuh schreef op woensdag 17 september 2008 @ 11:10:
op zich inderdaad niets revolutionairs. kan als hopelijk-soon-to-be-d700-eigenaar alleen wel jaloers worden op native iso 50!!! dat is toch geweldig? Ik snap niet waarom de d700 native iso 200 heeft als basis

edit:

en ook dat het beestje geen EFS (DX) lenzen ondersteund, waardoor de focuspunten waarschijnlijk beter verdeeld zijn.

ik heb met fuji velvia in het zonnige Italie gestaan en had moeite met spul te vinden dat ik kon fotograferen zonder onder te belichten. Hier in NL heb ik er nog minder aan. Dus ik zie persoonlijk het nut van 50 ISO niet in, geef mij maar hoge ISO's, vooral komende winter. Nikon heeft meer camera's met iso 200 basis. Heb ik totaal geen probleem mee.


Maar de 5D mk2 is een mooi dingetje als ik de specs zie. Zoals ik al dacht is de body een 50D, en met een speciale AF en sensor toch wel een uniek ding. frame count is een beetje laag, da's minder. Als ik nog wat geld heb rondslingeren misschien wel leuk om aan te schaffen.

[zonoskar]

@mennovanw: De 5DmkII moet bij mij ook wel wat actie foto's kunnen maken met fatsoenlijke tracking. En graag ook nog eens met een AF punt wat een beetje op de gulde snede ligt. Dat laatste is een beetje lastig met de plaatsing van de AF punten van de 5D camera's, maar cross-type zou ik heel erg op prijs stellen.

Verbeteringen 5DmkII tov 5D:
- Meer pixels: interesseert me niet zo, ik zou met de 5DmkII toch op sRAW schieten dan (10Mpix)
- Micro-AF: heel bruikbaar, maar volgens mij stellen al mijn lenzen goed scherp
- Meer fps: hmm, die ene fps meer is niet boeiend.
- Video: Dit zou best eens de deal-maker kunnen worden voor mij. Het lijkt me leuk om daar eens mee te spelen.
- Veel beter LCD: moeilijk om dat te negeren.
- ISO bereik: we moeten nog zien of 6400 echt bruikbaar is. ISO3200 op de 5D is zeer bruikbaar.
- Live view: Tsja, gebruik het soms op de 40D.
- Vigetting compensatie: lijkt handig voor sommige lenzen al moet ik nog zien hoe de camera de lens herkent, is dat net zoals bij de AF micor adjust?
- Seals: voor mij niet nodig, ik ben binnen als het regent (vaak dan...).
- Direct-printbutton nu ook live-view switch: Yehaa.... eindelijk.

Dus als de AF van de 50D erop zou zitten, zou het voor mij een done-deal zijn (zeker met die 6 extra hulp AF sensoren). Pre-ordered en al. Maar nu nog ff afwachten dus.

[mennovanw]

@ zonoskar

Volgens de boys van Canon (en ik heb er op de man af naar gevraagd of ze niet het AF-systeem van de 50D in de 5D II gelepeld hadden) was het een snellere versie van het klassieke 5D systeem (de lay-out was iig identiek). Ik heb de tracking niet kunnen testen maar dat was volgens de mannen achter de stand dik in orde (had ook geen ander antwoord verwacht). De camera stelde wel pijlsnel en zelfs met de tricky 50 1.2 spot-on scherp. Betreffende het gulden snede verhaal ben ik het absoluut met je eens. Maar er moet wat te wensen over blijven toch?

[M a r c o]

zonoskar schreef op woensdag 17 september 2008 @ 23:19:
...
- Vigetting compensatie: lijkt handig voor sommige lenzen al moet ik nog zien hoe de camera de lens herkent, is dat net zoals bij de AF micor adjust?
-...

gebruikte lens wordt ook in je exif info opgeslagen. Dus het lijkt me wel duidelijk dat de camera de lens dan kan herkennen.

[RedPixel]

sOid schreef op woensdag 17 september 2008 @ 19:55:
Ben ik de enige die niet zo onder de indruk is van die sample foto's?
Misschien komt het door de jpg compressie, maar toch...

Als je op het floppytje klikt krijg je de grote versie hè? Ik vind ze wel zeer netjes

[-DarkShadow-]

Prima dat AF tijdens het filmen wordt ondersteund, nu kunnen andere camera fabrikanten daar ook niet meer onder uit

[mphilipp]

Voutloos schreef op woensdag 17 september 2008 @ 23:14:
Neehee, snap dat nou. Zeiken over de AF specs en alle vooruitgang op andere gebieden negeren is dé Canon review trend van het jaar en is gewoon Compleet Hip en Stoer^TM.

Nou, da's niet helemaal correct. Ik heb een 1D en een 1D2 gehad en wilde downsizen (autosport doe ik nauwelijks meer) voor concerten. De AF van de 5D is leuk op het centerpunt en de rest is een beetje hit&mis. Niet continue, maar ik heb vrij regelmatig dat ie niet goed kan focussen op een van de punten om het midden. Het ware focuspunt ligt er naast, en niet in het vierkantje. Misschien ben ik verwend met het geweldige focussysteem op de 1D, die ik op 11 punten had gezet, maar waarbij de 2 punten aan weerskanten van elk focuspunt ook meedoen om focus te krijgen. Maar toch, het is iets dat voor verbetering vatbaar is. En volgens mij hebben ze dat nu ook aangepast. Ik had gehoopt op iets meer focuspunten, 11 bijvoorbeeld. Ik vond dat een ideaal aantal. Ook de verdeling op de 1D2 is prima wat dat betreft.

Je kunt natuurlijk alleen het centerpunt gebruiken en dan lock&recompose doen, maar dat is iets dat Canon zelf afraadt. Ik heb het dus afgeleerd en doe het alleen in noodgevallen. En btw: je hebt focuspunten, dus moet je ze kunnen gebruiken.

Ik ben heel erg tevreden met mijn 5D en sta af en toe nog steeds versteld van de prestaties van het ding. Vooral wat hoge iso's betreft. Ik heb wat fraaie available-lights in een kerk gemaakt en dat is écht heel erg fraai. Toch zijn er een paar dingetjes die ik graag verbeterd zou hebben:
*AF (zoals genoemd). 11punts was perfect geweest, maar ik teken alleen al voor een iets accuratere AF.
*het scherm is regelrecht waardeloos om de scherpte te checken. Ik heb wel eens bijna een foto weggekiept omdat ik dacht dat ie niet scherp was en op de PC was ie het gewoon wél.
*ter geruststelling zou ik willen dat ie bestand was tegen regen. Niet mijn belangrijkste punt, maar als ik dingen moet aangeven, staat dit er op.

En uiteindelijk zijn mijn gebeden verhoord. Precies de punten die men als minder of storend kan beschouwen zijn verbeterd. Verder vind ik zelf de micro-adjustement van lenzen best een leuke, en de nóg hogere ISO waarden. Zoals ie nu is, zijn 800 en 1600 gewoon goed te gebruiken. De ruis die je op het scherm ziet bij 100% crop is op een afdruk niet te zien of in ieder geval niet storend. Je moet natuurlijk wél goed belichten. Als je nu dan tot 3200 kunt gaan zonder problemen, ben ik een gelukkig mens. 6400 en hoger gaat ruis toch wel een rol spelen, hoewel het beter is dan we ooit hadden durven dromen denk ik. Een compact kan als niets fatsoenlijks meer boven de 400, en menig DSLR houdt het boven de 800 toch echt wel voor gezien. Alleen de nieuwe generatie Sony en Canon sensoren lukt dat.

[Verwijderd]

Mooi ding, maar ik heb niet het "koop-me" gevoel, eerder het "wacht-op-een-2dehands-5D" gevoel.. Hoewel ik momenteel nog érg voldaan ben met m'n 40D, wil ik in de toekomst overstappen naar FF. vooral DOF (tegenover crop) en ISO prestaties zijn doorslaggevend voor me. Als lens twijfel ik tussen een 24-70 of 16-35 in combinatie met m'n 70-200.

Al bij al vind ik em al dat geld niet waard. Ik sta niet echt te wachten op movie-modi, en ook de AF unit is vrijwel onveranderd. Enkel het scherm..

[rapture]

Het blijft een gevalletje Irakese T-72 (monkey model) is geen T-72 of T-80. Big gun, maar lekker gecastreerd door slecht munitie en fire controls die zo blind als een mol is.

5D serie heeft een lekkere sensor, maar wordt op autofocus gecastreerd zodat je in moeilijke omstandigheden out of focus in alle pracht en praal kan bewonderen.

1D3 is bugged zodat alleen de analoge EOS 3 norm nog overeind staat. De goede 1D1/1D2-autofocus was van EOS 3 overgenomen. In bepaalde omstandigheden sta ik dus met een EOS 3 van 170 euro foto's te maken alsof ik met een EOS 1D staat te schieten. Nog liever een rolletje, dan out of focus bewonderen.

[mphilipp]

rapture schreef op donderdag 18 september 2008 @ 01:30:
5D serie heeft een lekkere sensor, maar wordt op autofocus gecastreerd zodat je in moeilijke omstandigheden out of focus in alle pracht en praal kan bewonderen.

Zo erg is het nu ook weer niet...als het zo was als jij voorstelt, had ie nooit zo populair geworden natuurlijk.

[Henk]

Voutloos schreef op woensdag 17 september 2008 @ 23:14:
Neehee, snap dat nou. Zeiken over de AF specs en alle vooruitgang op andere gebieden negeren is dé Canon review trend van het jaar en is gewoon Compleet Hip en Stoer^TM.

Sooo true.

Ik heb al eens vaker geroepen dat op een veld met focuspuntjes na, ik de D300 AF echt niet zo veel bijzonderder vind als die van een 40D. De cross-type sensoren zitten bij een D300 véél minder goed verspreid dan bij een 40D. Ja, de 40D had opzich best een veld vol met focus-puntjes mogen hebben, maar écht een gemis dat ie dat niet heeft vind ik het niet...

Als een willekeurige beginneling het forum opent krijgt ie het idee dat de 40D een autofocus-unit heeft meegekregen die nog slechter is dan die van de 300D, omdat toevallig de D300 wat line-type puntjes heeft...

[Wekko]

mphilipp schreef op donderdag 18 september 2008 @ 00:49:
[...]

Je kunt natuurlijk alleen het centerpunt gebruiken en dan lock&recompose doen, maar dat is iets dat Canon zelf afraadt. Ik heb het dus afgeleerd en doe het alleen in noodgevallen.

Wellicht een beetje offtopic, maar wat is daar de reden van?

De 5DII lijkt me in ieder geval een prima update vanaf m'n 400D ;-). Dit gaat 'm wel worden ondanks de 'gebrekkige' autofocus.

[abrakadaver]

why focus-recompose sucks

Trouwens, hebben ze nou bij deze (net als de 40d/50d) de drive/iso knopjes omgewisseld t.o.v. de 5d?

[ Voor 6% gewijzigd door abrakadaver op 18-09-2008 08:57 ]

[simon]

Henk schreef op donderdag 18 september 2008 @ 08:20:
[...]


Sooo true.

Ik heb al eens vaker geroepen dat op een veld met focuspuntjes na, ik de D300 AF echt niet zo veel bijzonderder vind als die van een 40D. De cross-type sensoren zitten bij een D300 véél minder goed verspreid dan bij een 40D. Ja, de 40D had opzich best een veld vol met focus-puntjes mogen hebben, maar écht een gemis dat ie dat niet heeft vind ik het niet...

Als een willekeurige beginneling het forum opent krijgt ie het idee dat de 40D een autofocus-unit heeft meegekregen die nog slechter is dan die van de 300D, omdat toevallig de D300 wat line-type puntjes heeft...

maar Henk, de AF was bijvorbeeld mijn enige klacht met die camera. 't aantal punten vind ik niet 't meest relevant, maar het feit dat ZELFS het centre point niet altijd even goed werkt vind ik veel pijnlijker. Ik had een situatie dat ik op 't middelste punt gefocussed had, op 1 ding dat exact onder dat bolletje zat, maarrrr, hij pikte de focus van het 'vierkantje' rond dat bolletje, dat idee. Gevolg, meerdere malen gefocussed, maar ik kreeg dat onderwerp maar niet scherp, alleen met de hand, en toen was 't moment al voorbij. En dan moet je nog eens bedenken dat met alles behalve 't center point de hele AF gaat hunten als een gek, met _elke_ lens, van een 35 f/1.4 tot de 24-70.. Nee, video mode is echt een hele leuke update, maar ik had erg graag betere AF gehad.

[Henk]

Ow, maar daar ben ik het mee eens hoor simon, je weet ook wat ik gezegd heb over de 5D1 AF het ging mij meer om het 40D-geneuzel. In het geval van de 5DII had ik ook graag wat meer verbetering gezien ja...

[Rud-gr]

Maar toch, voor €2500 inclusief BTW, hoef je hier niet moeilijk over te doen. Ding zit toch binnen zes maanden rond de €2100-200 zoals standaard bij Canon.

Grote verbetering, al noemt niemand die, is dat deze WEL sensorcleaning heeft. De 5D is een totale ramp om schoon te houden en een nog grotere ramp om weer schoon te krijgen tenzij je aan de dure pec pads gaat. Iemand beweert hier ergens dat de SC niet echt goed werkt maar dat ben ik beslist oneens. Mijn 1D3 heb ik nog nooit grondig hoeven te reinigen naast de SC.

Gelukkig eindelijk een normaal scherm want dat was natuurlijk totaal ruk aan de 5D.

Voor de rest, wat moet je in hemelsnaam met zo veel pixels en wat is die sample pic met de gletsjer beroerd. Als je deze CA al hebt met een 24-100mm lens dan wil ik niet weten hoe het er straks uitziet met mijn 16-35mm.

[simon]

Die sensor cleaning vind ik absoluut niet boeiend, omdat die simpelweg slecht werkte in alle voorgaande Canon modellen.. En sinds wanneer is CA afhankelijk van de sensor?

[abrakadaver]

Indd, CA is een lensfout en die wordt uitvergroot nu je verder kan inzoomen op je bestanden.

[Verwijderd]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:48:
Die sensor cleaning vind ik absoluut niet boeiend, omdat die simpelweg slecht werkte in alle voorgaande Canon modellen.. En sinds wanneer is CA afhankelijk van de sensor?

Naar mijn menig werkt die sensor cleaning best goed, ik heb de indruk dat je zeker 2-3 keer zolang hebt voor je handmatig moet cleanen. Het zijn denk ik de mensen die verwachtten dat ze nooit meer een sensor hoefden schoon te maken die teleurgesteld zijn.

[Kheldar]

Rud-gr schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:31:
[...]

Voor de rest, wat moet je in hemelsnaam met zo veel pixels en wat is die sample pic met de gletsjer beroerd.

Beroerd? Vond hem zelf eigenlijk wel lekker scherp, de hoekjes zijn zijn idd wat minder, maar dat dat is meer de lens dan de sensor.

[gratis_vodka]

Shark.Bait schreef op woensdag 17 september 2008 @ 23:15:
[...]
ik heb met fuji velvia in het zonnige Italie gestaan en had moeite met spul te vinden dat ik kon fotograferen zonder onder te belichten. Hier in NL heb ik er nog minder aan. Dus ik zie persoonlijk het nut van 50 ISO niet in, geef mij maar hoge ISO's, vooral komende winter. Nikon heeft meer camera's met iso 200 basis. Heb ik totaal geen probleem mee.

die 50 iso is toch zeker wel handig....als je bijvoorbeeld buiten met veel licht met een flitser geen goede sync tijd kan krijgen en in de studio scheelt het je ook een stop (als je bijv. vrij krachtige flitsers hebt maar een wat te krappe ruimte)...heeft mij in bepaalde situaties toch wel gered.

[sOid]

gratis_vodka schreef op donderdag 18 september 2008 @ 11:37:
[...]


die 50 iso is toch zeker wel handig....als je bijvoorbeeld buiten met veel licht met een flitser geen goede sync tijd kan krijgen en in de studio scheelt het je ook een stop (als je bijv. vrij krachtige flitsers hebt maar een wat te krappe ruimte)...heeft mij in bepaalde situaties toch wel gered.

Of bijvoorbeeld bij daglicht een opname maken van een waterval/zee met lange sluitertijd. Probeerde het een tijdje terug op ISO 100 met f22 en dat was nog niet genoeg.

[Verwijderd]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 11:45:
[...]

Of bijvoorbeeld bij daglicht een opname maken van een waterval/zee met lange sluitertijd. Probeerde het een tijdje terug op ISO 100 met f22 en dat was nog niet genoeg.

Precies, en als je overdag foto's met geringe DOF wil nemen en je diafragma op 1.4 zet is ISO 50 ook verdraaid handig.

[Floor-is]

Rud-gr schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:31:
Maar toch, voor €2500 inclusief BTW, hoef je hier niet moeilijk over te doen. Ding zit toch binnen zes maanden rond de €2100-200 zoals standaard bij Canon.

True

Grote verbetering, al noemt niemand die, is dat deze WEL sensorcleaning heeft. De 5D is een totale ramp om schoon te houden en een nog grotere ramp om weer schoon te krijgen tenzij je aan de dure pec pads gaat. Iemand beweert hier ergens dat de SC niet echt goed werkt maar dat ben ik beslist oneens. Mijn 1D3 heb ik nog nooit grondig hoeven te reinigen naast de SC.

Ik wel en dat terwijl jij way meer plaatjes maakt dan ik.. Gelukkig heeft ETB het vorige week nog voor me gedaan toen ze dat ding voor de zoveelste keer aan het repareren waren. Maar ik ben het met je eens: het scheelt wel degelijk!

Gelukkig eindelijk een normaal scherm want dat was natuurlijk totaal ruk aan de 5D.

Voor de rest, wat moet je in hemelsnaam met zo veel pixels en wat is die sample pic met de gletsjer beroerd. Als je deze CA al hebt met een 24-100mm lens dan wil ik niet weten hoe het er straks uitziet met mijn 16-35mm.

Dat schermpje achterop was gewoon bittere noodzaak, deze schermpjes worden al door Nikon en Sony toegepast en zijn zo veel beter dat het bijna een schande was dat Canon er nog niet aan begonnen was.
Die CA ben ik benieuwd naar in de praktijk, zeker in combinatie met een 16-35 of een 24-70 in 'onze' line of work zegmaar...

[sOid]

Floor-is schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:50:
[...]
True


[...]
Ik wel en dat terwijl jij way meer plaatjes maakt dan ik.. Gelukkig heeft ETB het vorige week nog voor me gedaan toen ze dat ding voor de zoveelste keer aan het repareren waren. Maar ik ben het met je eens: het scheelt wel degelijk!


[...]

Dat schermpje achterop was gewoon bittere noodzaak, deze schermpjes worden al door Nikon en Sony toegepast en zijn zo veel beter dat het bijna een schande was dat Canon er nog niet aan begonnen was.
Die CA ben ik benieuwd naar in de praktijk, zeker in combinatie met een 16-35 of een 24-70 in 'onze' line of work zegmaar...

offtopic:
Er staat een fout bij je 'Over mij' op je website. Er staat dat je een 17-35 lens hebt. Knap, aangezien die niet bestaat

[ThomasW]

offtopic:
http://www.canon.com/came...oom/ef_17~35_28l_usm.html

[Jiriki]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 11:45:
Of bijvoorbeeld bij daglicht een opname maken van een waterval/zee met lange sluitertijd. Probeerde het een tijdje terug op ISO 100 met f22 en dat was nog niet genoeg.

Ja, maar daar bestaat al iets voor. ISO 50 (of niet) is niet echt een showstopper, maar best handig.

Het is wel een extended mode, dus hoeveel verlies in beeldkwaliteit is er? Het is min of meer gelijk aan het overbelichten op ISO100 en daarna corrigeren in PS.

[-DG-]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:57:
[...]

offtopic:
Er staat een fout bij je 'Over mij' op je website. Er staat dat je een 17-35 lens hebt. Knap, aangezien die niet bestaat

De 17-35L is een oudere versie dan de 16-35L. Daarvoor was er nog de 20-35L.
Dus het kan zeker wel kloppen.

[Floor-is]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:57:
[...]

offtopic:
Er staat een fout bij je 'Over mij' op je website. Er staat dat je een 17-35 lens hebt. Knap, aangezien die niet bestaat

offtopic:
Die hele site moet op de schop... Tijdgebrek

[JumpStart]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:48:
Die sensor cleaning vind ik absoluut niet boeiend, omdat die simpelweg slecht werkte in alle voorgaande Canon modellen.. En sinds wanneer is CA afhankelijk van de sensor?

Ten opzichte van de eerdere camera's met sensor cleaning heeft de 5D2 een verbeterde sensorfiltercoating waar stof nog minder goed aan hecht. Je kan dus niet zomaar de effectiviteit van deze 'sensor shaker' vergelijken met eerdere modellen.

[sOid]

-DG- schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:07:
[...]

De 17-35L is een oudere versie dan de 16-35L. Daarvoor was er nog de 20-35L.
Dus het kan zeker wel kloppen.

Ik schaam me diep

Floor-is schreef op donderdag 18 september 2008 @ 13:10:
[...]

offtopic:
Die hele site moet op de schop... Tijdgebrek

Dat had ik al een beetje door

[Rud-gr]

eerdere camera's met sensor cleaning heeft de 5D2 een verbeterde sensorfiltercoating waar stof nog minder goed aan hecht. Je kan dus niet zomaar de effectiviteit van deze 'sensor shaker' vergelijken met eerdere modellen.

Zoals gezegd is die van de 1D3 echt niet beroerd (integendeel maar soms moet je de cleaning gewoon een keertje of drie achter elkaar doen.. tip!) dus als deze nog beter is... me happy

Floris: hebben jullie 'm al liggen voor de test? Laat het zeker ff weten, kan ik meteen eens checken of je er goed babyfoto's mee kan maken.

[JumpStart]

Rud-gr schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:12:
[...]


Zoals gezegd is die van de 1D3 echt niet beroerd (integendeel maar soms moet je de cleaning gewoon een keertje of drie achter elkaar doen.. tip!) dus als deze nog beter is... me happy

Tsja, dat hele sensorreinigingsgebeuren (scrabbelwoord??) is tricky, de gebruikerservaringen lopen nogal uiteen. Niet zo vreemd overigens. Je moet alleen even goed beseffen dat het soort stof nog heel veel invloed kan hebben. Als je plakkerig spul (pollen) op je filter hebt zitten schudt je het niet meer los, dan moet je toch echt gaan vegen.

[Floor-is]

Rud-gr schreef op donderdag 18 september 2008 @ 14:12:
[...]


Zoals gezegd is die van de 1D3 echt niet beroerd (integendeel maar soms moet je de cleaning gewoon een keertje of drie achter elkaar doen.. tip!) dus als deze nog beter is... me happy

Op zich een goede tip, ook leuk is om je camera met de mount naar beneden te houden, lijkt te helpen... Alleen dat stof komt dan wel los in je camerahuis

Floris: hebben jullie 'm al liggen voor de test? Laat het zeker ff weten, kan ik meteen eens checken of je er goed babyfoto's mee kan maken.

Ik heb hem nog niet gezien en dus kan ik volmondig nee zeggen op het moment... Jammer dat je babyplaatjes dus nog op 12,8Mpixels blijven steken Ik wacht nog op een seintje, als het vandaag zo ver is, kom ik morgen langs voor ik op vakantie ga hoor!

[Verwijderd]

Nog meer hoge ISO testfoto's hier:

http://www.flickr.com/photos/erikfive

[sOid]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2008 @ 16:38:
Nog meer hoge ISO testfoto's hier:

http://www.flickr.com/photos/erikfive

Wow, best indrukwekkend imo. Die ISO 25600 ziet er hetzelfde uit als de ISO 1600 van m'n 400D Bijna dan.

[Garyu]

Ongeveer hetzelfde als mijn Nikon D70 op ISO 800. Toch wel leuk dat het zoveel verbetert. dat zijn dus gewoon 5 stops(?!)

[Rud-gr]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 09:48:
Die sensor cleaning vind ik absoluut niet boeiend, omdat die simpelweg slecht werkte in alle voorgaande Canon modellen.. En sinds wanneer is CA afhankelijk van de sensor?

Volgens mij is 'ie dat wel...

Chromatic aberration, and purple fringing in particular, have received considerable attention with the advent of digital cameras. Indeed, although chromatic aberrations can be noticed on film (Fig. 7), they do look more intense on CCD or CMOS images.
Bron: http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.

Als ik me niet vergis hebben de pixels in de hoeken moeite met de hoek waarin het licht binnenkomt. Iets wat zich dus sterker manifesteert bij full-frame camera's. Weet alleen niet meer hoe het precies zat, niet best eigenlijk voor iemand die z'n brood er mee verdient... Maar van die foto op de gletsjer zal het vast wel voornamelijk liggen aan de slechte lens als ik dat zo van iedereen hoor.

[ Voor 23% gewijzigd door Rud-gr op 18-09-2008 17:50 ]

[Kheldar]

Verwijderd schreef op donderdag 18 september 2008 @ 16:38:
Nog meer hoge ISO testfoto's hier:

http://www.flickr.com/photos/erikfive

Jow, de ruis van die D700 is best wel vetjes in die vergelijkingsshots . De 5D lijkt er toch net iets meer ruisonderdrukking in te drukken... lijkt er dus toch op dat die 21MP aan de ruime kant zijn.

[Pollewob]

Meer? Volgens mij heeft juist die D700 zowat geen detail meer over

Hier bijvoorbeeld, flink verschil imo

[sOid]

Pollewob schreef op donderdag 18 september 2008 @ 19:11:
Meer? Volgens mij heeft juist die D700 zowat geen detail meer over

Hier bijvoorbeeld, flink verschil imo

Inderdaad. Vind de ruis van de Canon een stuk minder, hoewel de ruis van de D700 'mooier' is.

[MadButcher]

Slecht gedaan, kunnen ze niet op 1 statief zorgen voor hetzelfde shot.

[polthemol]

Pollewob schreef op donderdag 18 september 2008 @ 19:11:
Meer? Volgens mij heeft juist die D700 zowat geen detail meer over

Hier bijvoorbeeld, flink verschil imo

als je ergens rond die kabel kijkt op die foto: lijkt erop alsof er bewogen is bij die foto met die D700. Staat een randje dubbel op en de kabel zelf is helemaal fubar gegaan.

(indien ik fout ben: aardig verschil )

[martijn_tje]

De scherpte diepte en scherpstelling is totaal anders. De D700 is op zich wel scherp, maar niet op de camera. De scherptediepte bij de D700 is veel korter en camera bevind zich net achter het scherpstevlak.

[Pollewob]

Hm, idd.. leuk ter illustratie maar de foto's zeggen weinig dus

[polthemol]

*

[ Voor 100% gewijzigd door polthemol op 18-09-2008 20:08 . Reden: - mensen noemen mij spuit 11 :( - ]

[mphilipp]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 08:55:
[...]
maar Henk, de AF was bijvorbeeld mijn enige klacht met die camera. 't aantal punten vind ik niet 't meest relevant, maar het feit dat ZELFS het centre point niet altijd even goed werkt vind ik veel pijnlijker. Ik had een situatie dat ik op 't middelste punt gefocussed had, op 1 ding dat exact onder dat bolletje zat, maarrrr, hij pikte de focus van het 'vierkantje' rond dat bolletje, dat idee. Gevolg, meerdere malen gefocussed, maar ik kreeg dat onderwerp maar niet scherp, alleen met de hand, en toen was 't moment al voorbij. En dan moet je nog eens bedenken dat met alles behalve 't center point de hele AF gaat hunten als een gek, met _elke_ lens, van een 35 f/1.4 tot de 24-70..

Ben je er wel eens mee terug geweest? Ik vind zelf de AF van de 5D1 niet zijn sterkste punt, maar wat jij daar verteld herken ik niet. Het centerpunt is bij mij prima. De punten erom heen zijn minder, maar hunten niet altijd. Tenzij je het nu een beetje chargeert, klinkt het als een onbruikbare camera...
Ik heb wel eens een situatie gehad dat ie helemaal niet kon focussen (ook niet met het centerpunt), maar dat was nog verklaarbaar: onderwerp zonder/met weinig contrast of een blikken bol oid, wat gewoon een drama is om op te focussen.

Hopelijk is de AF nu wat sneller en accurater. Zal ook haast wel, want hij heeft het systeem uit de 40D/50D. [conspiracy mode]zou men het bewust een beetje castreren om concurrentie met de 1Ds3 te voorkomen?[/conspiracy mode]

[Henk]

mphilipp schreef op donderdag 18 september 2008 @ 20:16:
[conspiracy mode]zou men het bewust een beetje castreren om concurrentie met de 1Ds3 te voorkomen?[/conspiracy mode]

Niet conspiracy aan Een te goede, veel-punts focusunit zou het te snel een geschikte goedkope studiovervanger van de 1DsIII maken...

[zonoskar]

Pollewob schreef op donderdag 18 september 2008 @ 19:11:
Meer? Volgens mij heeft juist die D700 zowat geen detail meer over

Hier bijvoorbeeld, flink verschil imo

Volgens mij is die gewoon anders scherp gesteld. Bij de Canon lijkt de focus op 'file' te liggen. Bij de Nikon op 'folder'. Maar de Nikon heeft wel iets meer ruis.

@mrphilip: De 5DII heeft juist niet de AF uit de 40D/50D, maar een iets verbeterde versie van de orginele 5D. Daar lijkt het tenminste op, tests moeten het nog uitwijzen.

[ Voor 15% gewijzigd door zonoskar op 18-09-2008 20:51 ]

[Mike-Nikon]

Meer of minder ruis van de Nikon of de Canon.
Ik maak me er niet druk over.

Vind de veschillen niet te vergelijken omdat.
- scherpstellen nooit hetzelfde kan zijn.
- Welk glas is er gebruikt ?????

De 2e foto is gewoon bewegings onscherpte.

Nee.......ik kan er niet wakker van liggen.
Ben een Nikon fan maar vindt de Canon 5DII best een mooie camera.

Veel plezier ermee en laat je niet meeslepen in de merken oorlog

[mphilipp]

zonoskar schreef op donderdag 18 september 2008 @ 20:48:
[...]
@mrphilip: De 5DII heeft juist niet de AF uit de 40D/50D, maar een iets verbeterde versie van de orginele 5D. Daar lijkt het tenminste op, tests moeten het nog uitwijzen.

Hmm...ik begreep uit een verhaal dat ik ergens las dat het in essentie de unit uit de 40D/50D zou zijn, aangepast aan de 5D uiteraard. Maar de technologie zou hetzelfde zijn. Ik zou het raar vinden als ie alleen maar een beetje bijgewerkt zou zijn. Evengoed zullen de tests het uitwijzen. Ik wacht sowieso de gebruikerservaringen af. Vooral na de 1D3...pas dan zet ik mijn 5D te koop. Voor €2000 uiteraard...

[ Voor 13% gewijzigd door mphilipp op 18-09-2008 21:58 ]

[simon]

Volgens mij heeft de 50D andere focuspunten setup hoor dan de 5D..

Mphillipp, mijne is wels bij rofa geweest, in orde bevonden, maar hoe vaak fotografeer jij met een 35 f/1.4 of iets dergelijks qua dof.. dat is een beetje de issue, ook 't feit dat 't matglas maar tot f/2 laat zien en verder geen dof verschil laat zien.

[ Voor 66% gewijzigd door simon op 18-09-2008 22:02 ]

[mphilipp]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 21:56:
Volgens mij heeft de 50D andere focuspunten setup hoor dan de 5D..

Een AF unit bestaat uit meer dan alleen de focuspunten. Het 'probleem' van de 5D is niet de punten, maar de AF sensor & logica erachter. Die moeten de contrastverschillen meten en bepalen wat de focus moet zijn. Het lijkt mij gewoon sterk dat ze op beide camera's een verschillende techniek toepassen. De AF unit voor de 1D serie is voornamelijk beter omdat ie veel meer punten heeft en een snellere processing heeft (de 1D2 had al een aparte CPU voor de AF alleen). Dan kun je ook met je algoritme meer doen. De 50D en 5D zijn in dat opzicht redelijk vergelijkbaar. De ene heeft een handvol meer pixels, maar dat maakt niet zoveel uit.

[simon]

k klopt idd wat je zegt, nouja, ik vind die van de 5D niet geniaal, ik vind de verdeling van de punten niet geniaal, mocht de 5DmkII echt daadwerkelijk beter zijn moet ik er maar eens naar kijken.

[sOid]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 21:56:
ook 't feit dat 't matglas maar tot f/2 laat zien en verder geen dof verschil laat zien.

Interessant, dat wist ik niet. Is dit ook het geval met de 1D serie en de 5DII?

[simon]

1D weet ik niet zo, 5DmkII zal wel zo zijn, je kunt 't matglas vervangen door een matglas die f/1.4 'gevoelig' is, wordt de zoeker ietwat donkerder door.

[Daan]

Aan iedereen die aan het speculeren is over waarom de 5DII dit of dat niet heeft, lees dit nou gewoon ff:

Daan schreef op woensdag 17 september 2008 @ 21:47:
Interessant artikeltje:

EXCLUSIVE: Canon engineers held back by marketing department's "megapixel race"

[sOid]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:16:
1D weet ik niet zo, 5DmkII zal wel zo zijn, je kunt 't matglas vervangen door een matglas die f/1.4 'gevoelig' is, wordt de zoeker ietwat donkerder door.

Kun je mij dat uitleggen? Want hoe groter t diafragma, hoe meer licht dus dan zou het toch ook helderder moeten zijn? Of is het matglas zelf gewoon donkerder?

Daan schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:17:
Aan iedereen die aan het speculeren is over waarom de 5DII dit of dat niet heeft, lees dit nou gewoon ff:


[...]

Al gelezen ja. Interessant en ook treurig, maar het is natuurlijk niet 100% zeker dat het waar is.

[-DG-]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:23:
[...]

Kun je mij dat uitleggen? Want hoe groter t diafragma, hoe meer licht dus dan zou het toch ook helderder moeten zijn? Of is het matglas zelf gewoon donkerder?

Heeft volgens mij te maken met de invalhoek van licht op hogere diafragma's en de vorm van de fresnel lens op het matglas. Er zijn wel matglazen die een kleinere DoF kunnen weergeven van een groter diafragma, maar hierdoor wordt het beeld bij minder lichtsterkere lenzen erg donker.

[ThomasW]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:23:
[...]

Kun je mij dat uitleggen? Want hoe groter t diafragma, hoe meer licht dus dan zou het toch ook helderder moeten zijn? Of is het matglas zelf gewoon donkerder?


[...]

Al gelezen ja. Interessant en ook treurig, maar het is natuurlijk niet 100% zeker dat het waar is.

Dat is toch met alles, niets nieuws hoor... De techniek die wij nu als 'nieuw' gebruiken is vaak meer dan 10 jaar geleden al getest en succesvol bevonden...

[ Voor 56% gewijzigd door ThomasW op 18-09-2008 22:33 ]

[sOid]

-DG- schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:30:
[...]

Heeft volgens mij te maken met de invalhoek van licht op hogere diafragma's en de vorm van de fresnel lens op het matglas. Er zijn wel matglazen die een kleinere DoF kunnen weergeven van een groter diafragma, maar hierdoor wordt het beeld bij minder lichtsterkere lenzen erg donker.

Ik snap het (min of meer dan) thanks

ThomasW schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:32:
[...]


Dat is toch met alles, niets nieuws hoor... De techniek die wij nu als 'nieuw' gebruiken is vaak meer dan 10 jaar geleden al getest en succesvol bevonden...

Wat er in dat verhaal staat, is dat de engineering department eigenlijk een betere AF had willen gebruiken en niet zo zeer zo'n belachelijke hoeveelheid megapixels.

[ThomasW]

Zo werkt dat nou eenmaal, canon marketing denkt duidelijk anders over de doelgroep dan de gearfreaks hier...

[Daan]

ThomasW schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:38:
Zo werkt dat nou eenmaal, canon marketing denkt duidelijk anders over de doelgroep dan de gearfreaks hier...

Dus de "gear freaks" zitten fout dat ze een betere AF mogen verwachten?

[JumpStart]

sOid schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:23:
[...]

Kun je mij dat uitleggen? Want hoe groter t diafragma, hoe meer licht dus dan zou het toch ook helderder moeten zijn? Of is het matglas zelf gewoon donkerder?

Hoe kleiner je f-getal (groter diafragma) hoe groter de invalhoek wordt. Bij een flink afgeknepen diafragma is de invalshoek juist vrijwel alleen maar loodrecht.

Je matglas is niet zomaar een matglas, de microstructuur is 'getuned' om licht onder een bepaalde hoek te verstrooien zodat voor je oog een beeld zichtbaar wordt. Als een matglas dus zo geslepen is dat het relatief recht invallend licht goed doorgeeft valt zeer schuin vallend licht dus weg. Dan mis je dus "snel" licht dat bij f/2 of sneller hoort.

[...]

Al gelezen ja. Interessant en ook treurig, maar het is natuurlijk niet 100% zeker dat het waar is.

Maar hele dikke kans dat het wel waar is. Je zal versteld staan hoe erg het gesteld is met managers die beslissingen doordrukken, daarbij goed onderbouwde argumenten van ontwerpers negerend, omdat men toch vooral wil meegaan in wat de markt denkt te willen.

Denk Intel en de beroemde/beruchte P4 "Netburst™" processor architectuur. "MHz is Koning, dus laten we een CPU bouwen die belachelijk hard geklokt kan worden." Dat zoiets niet kan zonder op efficientie in te leveren bleek later. Dat hadden de ingenieurs al lang zien aankomen, maar de marketing afdeling van Intel won.

[ThomasW]

Daan schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:41:
[...]

Dus de "gear freaks" zitten fout dat ze een betere AF mogen verwachten?

Dat staat er toch niet...

Ik wil er mee zeggen dat die concurentieverwegblazende techniek er waarschijnlijk al lang is, en ga er maar vanuit dat die concurentie die ook heeft, maar dat ze langzaam er naar toe werken om al die R&D kosten (+ die vette winsten) eruit te halen... De marketing afdeling heeft besloten het deze ronde op de MP te gooien, dus zo gebeurd het blijkbaar...

[sOid]

JumpStart schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:44:
[...]

Hoe kleiner je f-getal (groter diafragma) hoe groter de invalhoek wordt. Bij een flink afgeknepen diafragma is de invalshoek juist vrijwel alleen maar loodrecht.

Je matglas is niet zomaar een matglas, de microstructuur is 'getuned' om licht onder een bepaalde hoek te verstrooien zodat voor je oog een beeld zichtbaar wordt. Als een matglas dus zo geslepen is dat het relatief recht invallend licht goed doorgeeft valt zeer schuin vallend licht dus weg. Dan mis je dus "snel" licht dat bij f/2 of sneller hoort.

Allereerst: ik weet hoe een diafragma werkt, klein getal = grote opening enz enz
Maar bedankt, ben nooit goed geweest in natuurkunde maar ik kan het me nu een beetje inbeelden.

[...]


Maar hele dikke kans dat het wel waar is. Je zal versteld staan hoe erg het gesteld is met managers die beslissingen doordrukken, daarbij goed onderbouwde argumenten van ontwerpers negerend, omdat men toch vooral wil meegaan in wat de markt denkt te willen.

Denk Intel en de beroemde/beruchte P4 "Netburst™" processor architectuur. "MHz is Koning, dus laten we een CPU bouwen die belachelijk hard geklokt kan worden." Dat zoiets niet kan zonder op efficientie in te leveren bleek later. Dat hadden de ingenieurs al lang zien aankomen, maar de marketing afdeling van Intel won.

Helaas wel ja. Toch zouden ze onderscheid moeten maken tussen (semi)pro's die de 5D2 voor het grootste deel zullen gaan kopen (echte consumenten zullen toch voor een goedkopere dSLR gaan) en consumenten. Enthousiastelingen/gearfreaks weten waar ze over praten, consumenten vaak niet. Dus het heeft geen zin om 'ons' voor de gek te houden met 21mpx zegmaar.

[JumpStart]

Daan schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:41:
[...]

Dus de "gear freaks" zitten fout dat ze een betere AF mogen verwachten?

Tot op zekere hoogte wel ja. Het neigt wat naar de onrealistische kant als je de marketing-overwegingen van een compleet product portfolio maar gewoon negeert. Het is heel rationeel dat Canon de 5D2 positioneert onder de 1Ds3. Daar horen "castraties" nou eenmaal bij.

Er zijn genoeg gear heads die zich op hun tenen pik getrapt voelen (gear heads zijn vrijwel altijd mannen) dat Canon niét het beste van het beste beschikbaar maakt. Die gear heads zitten echt wel fout. Of, om het genuanceerder te stellen, die zijn naief als ze denken dat Canon ze in de 5D2 alleen maar State-of-the-art gaat bieden. Daarvoor zit de camera in een compleet verkeerd markt segment.

[Daan]

ThomasW schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:45:
[...]

Dat staat er toch niet...

Nee maar door de woorden"gear freaks" aan te halen insinueer je wel dat er iets mis is met dat soort mensen ("freaks" is niet zozeer positief ).

JumpStart schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:52:
[...]

Tot op zekere hoogte wel ja. Het neigt wat naar de onrealistische kant als je de marketing-overwegingen van een compleet product portfolio maar gewoon negeert. Het is heel rationeel dat Canon de 5D2 positioneert onder de 1Ds3. Daar horen "castraties" nou eenmaal bij.

Mwah ja, ik denk dat als je realistisch bent dat ook vrij weinig mensen een 21MP sensor én ook nog eens een super-AF hadden verwacht. Maar zoals in dat artikel te lezen valt hadden ze best een betere AF erop kunnen mikken en tegelijkertijd wat in kunnen leveren op de megapixels, wat imho best wel een realistische verwachting is.

Maar voor de meeste mensen is het nog altijd koffiedik kijken, want volgens mij is er nog geen directe hands-on vergelijking geweest tussen de MKI en MKII

[sOid]

Wanneer komt de MKIII?

[- J.W. -]

Daan schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:59:
[...]
Mwah ja, ik denk dat als je realistisch bent dat ook vrij weinig mensen een 21MP sensor én ook nog eens een super-AF hadden verwacht.

Ik denk dat velen de AF van de 40D/50D hadden verwacht en dan met wat extra assist points (ik had me daar a priori al bij neergelegd, 't is gewoon niet de 1-serie), dat ze er 'zelfs' iets minders dan dat ingegooid hebben valt velen tegen.
Ik denk dat ik hem van de lente dan gekocht had, nu ga ik heel hard achter m'n oren krabben.. 't is nou niet bepaald goedkoop, heck 't is een klein kapitaal.

[ Voor 6% gewijzigd door - J.W. - op 18-09-2008 23:25 ]

[sOid]

Ach, gewoon maar ff de eerste echte reviews afwachten. Weet iemand hoe lang dat ongeveer duurt na aankondiging? Gewoon eerste paar dagen na officiële release of eerder al?

[mphilipp]

Daan schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:17:
Aan iedereen die aan het speculeren is over waarom de 5DII dit of dat niet heeft, lees dit nou gewoon ff:

Voor zover dat verhaal werkelijk van een Canon man afkomstig is, hoef je niet echt een raketgeleerde te zijn om dit te verzinnen. Basis economie natuurlijk. Canon gaat zeker niet 'teveel' doen. Dat moet je nooit doen. Canon en Nikon (en nu Sony denk ik ook wel) weten van elkaar, door analyse en spionage wat ze over en weer doen en mee bezig zijn. Dat is punt 1. Dus Canon had het redelijk relaxed dat afgelopen jaren. Na de D70 heeft Nikon niets revolutionairs meer uitgebracht, dus was er geen noodzaak voor hele ingewikkelde dingen. Die bewaar je voor als het nodig is. En...slecht nieuws voor de fanboys van het ene of het andere kamp: beide (of alle drie) fabrikanten weten heel goed hoe je een camera bouwt, en noch de één, noch de ander kan het beter. Als Nikon feature A verzint, heeft Canon het ook al liggen, of kunnen ze het zó maken. Zo ingewikkeld is dat niet natuurlijk. Het zijn geen ruimtevaartuigen.

Waar we vanaf moeten, is dat Canon, Nikon et al, dingen maken om ons een plezier te doen. Dat doet niemand. Ze doen het om geld te verdienen, en ze weten precies hoe ze dat moeten doen (ok...Minolta was er minder goed in...). Dus verwacht nou niet dat ze onze gebeden gaan verhoren en al die dingetjes erop gaan zetten die wij graag willen. Want dat doen ze niet. Ze zetten er precies genoeg op zodat je geen camera van het andere merk wil gaan kopen. Dat hebben ze nu met de 5D2 ook gedaan. En Nikon doet precies hetzelfde. Niet dat ik heel erg merkvast ben oid, maar ik zie ook geen reden om nou ineens over te stappen op Nikon. Prima camera's natuurlijk, maar ik zit nu eenmaal aan deze kant en zolang Canon me kan bieden wat ik wil, blijf ik er.

Zie je wel: het werkt!

[simon]

Mocht je een cam kopen die er is om hun klanten een plezier te doen (en ook wel beetje om geld te verdienen) kun je idd beter bij Leica, Hasselblad of Leaf. Vooral die laatste luistert erg goed naar hun klanten, ook veel kleiner. Los van 't economische aspect moet je bedenken dat Canon een megalomaan log bedrijf is, heel bureaucratisch, ontwikkelingen komen niet erg snel in de dSLR, tenzij er echt veel geld op 't spel staat.

[JumpStart]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 23:31:

[...] Los van 't economische aspect moet je bedenken dat Canon een megalomaan log bedrijf is, heel bureaucratisch, ontwikkelingen komen niet erg snel in de dSLR, tenzij er echt veel geld op 't spel staat.

En Canon, specifiek het top bestuur, is typisch Japans. Met bijbehorende mentaliteit.

IF (fuck-up) THEN (say nothing) AND (try to save face). Zie het 1D Mk III AF fiasco.

[zonoskar]

Dat is niet typisch Japans hoor. Kijk maar naar Ford met hun banden fiasco (en daar waren levens op het spel!). De insteek van Canon was, waarom mensen alarmeren die geen problemen ondervinden? Liever een oplossing bedenken en dan de mensen helpen die wel problemen hebben.

[mphilipp]

simon schreef op donderdag 18 september 2008 @ 23:31:
Mocht je een cam kopen die er is om hun klanten een plezier te doen (en ook wel beetje om geld te verdienen) kun je idd beter bij Leica, Hasselblad of Leaf.

Kan ik dan wat centjes van je lenen?
Die bedrijven luisteren wellicht beter naar hun klanten, maar ze doen het nog steeds voor de poen. Mensen die een bedrijf beginnen om de wereld te verbeteren leven doorgaans niet erg lang.

[gratis_vodka]

back to business; ik zie nog wel een voordeel van al die megapixels voor mijn trouwrepo's; de mogelijkheid om flink te snijden in foto's en delen te gebruiken voor digitaal opgemaakte albums, crops voor prints, etc.

[JumpStart]

zonoskar schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 08:53:
Dat is niet typisch Japans hoor. Kijk maar naar Ford met hun banden fiasco (en daar waren levens op het spel!). De insteek van Canon was, waarom mensen alarmeren die geen problemen ondervinden? Liever een oplossing bedenken en dan de mensen helpen die wel problemen hebben.

De stereotypische japanse mentaliteit gaat nog een stukje verder dan gewoon ouderwets Doofpotten. Dat Ford die fuck-up niet aan de grote boom wilde hangen is ergens wel begrijpelijk. Maar dan is in de hele hierarchie van Ford nog wel flink wat gemekker te horen geweest. In de japanse variant heeft, door de hele structuur heen de baas altijd gelijk. En heeft 'ie dat niet, dan heeft hij het toch. En daar zeg je niets over. Je meerdere moet je immers behoeden voor gezichtsverlies. Dat gaat fundamenteel dieper dan in de westerse wereld.

Ok, het bovenstaande is kort door de bocht, cliché en stereotyperend, maar het heeft een kern van waarheid. Nu back on-topic wat mij betreft . Sorry voor de afleiding.

[Verwijderd]

ThomasW schreef op donderdag 18 september 2008 @ 22:45:
[...]

Dat staat er toch niet...

Ik wil er mee zeggen dat die concurentieverwegblazende techniek er waarschijnlijk al lang is, en ga er maar vanuit dat die concurentie die ook heeft, maar dat ze langzaam er naar toe werken om al die R&D kosten (+ die vette winsten) eruit te halen... De marketing afdeling heeft besloten het deze ronde op de MP te gooien, dus zo gebeurd het blijkbaar...

Ik vind dit soort verhalen altijd een beetje conspiracy theory achtig. Je doet het voorkomen alsof Canon allang de 5DmkIV op de plank heeft liggen en Nikon de D5, en dat ze alleen maar wachten op 'het goede moment' om ze te launchen. Dat is natuurlijk onzin, net als de bewering in je eerdere post dat ze de meeste technologie al tien jaar van tevoren hebben getest.

Hoe verklaar je dat Nikon in de jaren '90 het toeliet om zoveel klanten te verliezen aan Canon door een AF die duidelijk minder presteerde? Hadden ze een verbeterde AF ook op de plank liggen maar vonden ze het een strategisch goed idee om mensen naar de concurrent over te laten stappen? En dachten ze tien jaar later dat het wel slim was om sensoren te produceren die meer ruisden dan Canon, ondanks dat ze de D3 en D300 sensors allang hadden ontwikkeld? Natuurlijk niet. Fabrikanten gebruiken vrijwel alle nieuwe technologie die ze hebben ontwikkeld zo snel mogelijk om een voorsprong op de concurrentie te verwerven.

Ik geloof best dat een fabrikant die ver voorligt op de concurrentie het zich wel eens veroorlooft om een product verder uit te melken en nog even te wachten met een opvolger (5D), of een bepaalde nieuwe feature nog niet gelijk op het instapmodel zet om mensen te verleiden een duurder model te kopen. Maar zoals jij het schetst is echt een karikatuur die ver van de waarheid staat. Er hoeft maar één fabrikant te zijn die alles wat ie heeft in de strijd gooit en hij zou de rest verslaan, dat is dus de beste strategische keuze.

[JumpStart]

@ 8pack: Het is een beetje van beiden. Een camera is niet één enkel stuk techniek, het is een samenspel van veel componenten, die ook nog eens niet allemaal even zwaar meetellen in gebruikers-ervaring en -waardering.

Als een fabrikant een waanzinnige doorbraak doet dan is het inderdaad niet altijd verstandig om meteen die grote stap te zetten. Evolueren is, vanuit economisch oogpunt, verstandiger. Tenzij je een grote inhaalslag te maken hebt ten opzichte van de concurentie.

[Kheldar]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 10:12:
[...]

Er hoeft maar één fabrikant te zijn die alles wat ie heeft in de strijd gooit en hij zou de rest verslaan, dat is dus de beste strategische keuze.

Ohja? Wat nou als de concurrent de week erna dan met nog veel gavere functies komt? Dan heeft hij zowel het voordeel van het later introduceren, waardoor het betere bij de mensen blijft hangen, en hij weet precies wat die ander in huis had en kan dus net genoeg toevoegen om nog iets achter de hand te houden om weer toe te slaan als die andere weer wat leuks bedacht heeft.

Het gaat hier dan niet om fundamentele zaken als sensors en hele mounts, maar meer de leuke gimmicks als video (in twee weken twee cams), live view (had ook ineens iedereen), highres schermpjes, MPs, extra knopjes, handige foefjes in menutjes, enz. Veel van dit soort zaken hebben ze al op de plank liggen voor hun compacts en profi units en het wordt gewoon in de slr mix gegooit als iemand anders op dat heldere idee komt.

[Nomad]

Modbreak:

Als jullie graag beleidspolicies van bedrijven willen bediscussieren, ga je gang, maar niet in dit topic

Gelieve dan een eigen topic te openen.

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 19-09-2008 12:13 ]

[Verwijderd]

Kheldar schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 11:44:
[...]

Ohja? Wat nou als de concurrent de week erna dan met nog veel gavere functies komt? Dan heeft hij zowel het voordeel van het later introduceren, waardoor het betere bij de mensen blijft hangen, en hij weet precies wat die ander in huis had en kan dus net genoeg toevoegen om nog iets achter de hand te houden om weer toe te slaan als die andere weer wat leuks bedacht heeft.

Het gaat hier dan niet om fundamentele zaken als sensors en hele mounts, maar meer de leuke gimmicks als video (in twee weken twee cams), live view (had ook ineens iedereen), highres schermpjes, MPs, extra knopjes, handige foefjes in menutjes, enz. Veel van dit soort zaken hebben ze al op de plank liggen voor hun compacts en profi units en het wordt gewoon in de slr mix gegooit als iemand anders op dat heldere idee komt.

Als de concurrent een week later met nog gavere functies komt is de fabrikant blij dat ze niet dingen hadden achtergehouden, want nu is de schade van de kennelijk bestaande technologische achterstand zoveel mogelijk beperkt. Als de eerste fabrikant namelijk niet alles uit de kast had gehaald was hij helemaal verpletterd geweest natuurlijk. Als de situatie echter anders was dan jij hem nu schetst en de concurrent kan er niets gelijkwaardigs tegenover stellen, dan heeft de eerste fabrikant een groot voordeel dat zonde was geweest om zomaar op de plank te laten liggen. In beide scenario's was het dus veruit de verstandigste keuze om op het top van je kunnen te presteren. (met als uitzondering de laatste alinea van m'n vorige post)

Nogmaals, als fabrikanten zoals sommige mensen beweren eigenlijk altijd veel meer kunnen dan ze laten zien is het onmogelijk te verklaren waarom sommige fabrikanten soms jarenlang achter de feiten aanhollen, dat is gewoon simpelweg omdat ze niet beter kunnen, basta. Niemand kiest er vrijwillig voor om achter te lopen.

Met gimmicks als liveview en video ben ik het wel met je eens dat dat soort zaken soms op de plank blijven liggen. Dat zijn dan ook geen technologische innovaties maar gewoon met bestaande techniek realiseerbare extratjes waarvan men niet weet of het aanslaat of niet. Men houdt het niet achter als geheim wapen als men zeker weet dat het meer verkopen gaat opleveren hoor, al was het maar om te voorkomen dat de concurrent er uiteindelijk eerder mee komt.

@ Jumpstart: Alleen als je ruim voorligt op de concurrentie kan het soms slim zijn om nieuwe technologie nog even niet te implementeren, omdat je met de oude technologie zonder extra (financiële) inspanning toch al voorligt. De vraag daarbij is of het strategisch gezien ook verstandig is voor de wat langere termijn. Kijk naar Canon, die hebben iets soortgelijks gedaan en waren zo zelfgenoegzaam dat ze nu in de gevarenzone zijn gekomen. Ze zullen nu weer alle zeilen bij moeten zetten en hopen dat ze weer technologisch superieur kunnen worden. Als ze gewoon volgas waren blijven innoveren ondanks hun voorsprong hadden ze dit probleem waarschijnlijk niet gehad.

Edit: Nomad, lees nu pas je post

Ik laat deze staan, maar dit is ook de laatste, reacties mag je doen door te quoten en een nieuw topic te openen

[ Voor 1% gewijzigd door Nomad op 19-09-2008 12:22 ]

[- J.W. -]

Samples op dpreview

[sOid]

- J.W. - schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 12:39:
Samples op dpreview

Grom, je was me net voor

edit: vind 't best goed. Ruis gaat me pas een beetje storen vanaf ISO 12800 (laatste paar foto's). Daaronder zie je 't niet/nauwelijks.

[ Voor 23% gewijzigd door sOid op 20-09-2008 13:20 ]

[Universal Creations]

ISO6400 is nog heel bruikbaar, maar ik ben niet echt overtuigd van de scherpte. Een paar foto's zijn wel scherp (o.a. die met de bloem met de kleine DOF), maar de foto's in de stationshal zijn nergens echt scherp.

[Rud-gr]

Het is niet voor niets dat persbureau AFP voor een groot deel weer naar Nikon is overgestapt. Denk dat deze 5D2 hier ook weer een duidelijke uiting is van de situatie bij Canon: net goed genoeg om toch maar te upgraden, niet goed genoeg om er ook weer eens echt ouderwets Canon-happy mee te zijn. Misschien dat ze gewoon niet meer zo goed luisteren naar de mensen daar die snappen wat een camera moet doen, wellicht vanwege de bakken met geld die binnenstromen zonder dat ze er echt moeite voor hoeven te doen.

Kijk bv. eens naar de 1DmkIII die door veel fotograferen helemaal niet zo bijster enthousiast wordt gebruikt. De recall vanwege de autofocus is meer een uiting daar van (autofocus is overigens nog steeds niet briljant) en een histogram dat niet afleesbaar is omdat er geen randje om heen of contrasterende achtergrondkleur achter zit is toch verbijsterend (is slechts ongeveer een van je belangrijkste tools bij het digitale fotograferen nb!).

Of wat dacht je van een G9 die door veel te veel pixels op een te kleine chip maar heel vage foto's aflevert als je ze eens goed bekijkt op 100% in Photoshop, of z'n flitser die gewoonweg niet goed werkt als je de camera manueel gebruikt.

Over flitsers gesproken... nee, laten we daar maar helemaal niet aan beginnen.

P.S. Filmen kon je ook al met de 1D3 hoor: http://nl.youtube.com/watch?v=1MQdcEwC0W4

[ Voor 42% gewijzigd door Rud-gr op 21-09-2008 13:16 ]

[sOid]

universal creations schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:46:
ISO6400 is nog heel bruikbaar, maar ik ben niet echt overtuigd van de scherpte. Een paar foto's zijn wel scherp (o.a. die met de bloem met de kleine DOF), maar de foto's in de stationshal zijn nergens echt scherp.

Ben ik niet helemaal met je eens. Die tweede foto in 't station is op 1/50ste geschoten op 154mm. Denk niet met een statief dus dat zou 't al enigszins verklaren. Verder vind ik dat 'karretje' best scherp, met name aan de onderkant (posters daar).

Rud-gr schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:53:
Het is niet voor niets dat persbureau AFP voor een groot deel weer naar Nikon is overgestapt. Denk dat deze 5D2 hier ook weer een duidelijke uiting is van de situatie bij Canon: net goed genoeg om toch maar te upgraden, niet goed genoeg om er ook weer eens echt ouderwets Canon-happy mee te zijn. Misschien dat ze gewoon niet meer zo goed luisteren naar de mensen daar die snappen wat een camera moet doen, wellicht vanwege de bakken met geld die binnenstromen zonder dat ze er echt moeite voor hoeven te doen.

Kijk bv. eens naar de 1DmkIII die door veel fotograferen helemaal niet zo bijster enthousiast wordt gebruikt. De recall vanwege de autofocus is meer een uiting daar van (autofocus is overigens nog steeds niet briljant) en een histogram dat niet afleesbaar is omdat er geen randje om heen of contrasterende achtergrondkleur achter zit is toch verbijsterend (is slechts ongeveer een van je belangrijkste tools bij het digitale fotograferen nb!).

Of wat dacht je van een G9 die door veel te veel pixels op een te kleine chip maar heel vage foto's aflevert als je ze eens goed bekijkt op 100% in Photoshop, of z'n flitser die gewoonweg niet goed werkt als je de camera manueel gebruikt.

Over flitsers gesproken... nee, laten we daar maar helemaal niet aan beginnen.

P.S. Filmen kon je ook al met de 1D3 hoor: http://nl.youtube.com/watch?v=feYJr-jGVgo

Heb laatst een gastcollege van een ANP fotograaf (Robin Utrecht, heeft o.a. dé foto van een dode Fortuyn gemaakt) gehad, en zij fotograferen ook nog steeds met een 1DII.

[ Voor 15% gewijzigd door sOid op 20-09-2008 14:37 ]

[zonoskar]

Hier nog meer High-IOS foto's

[mphilipp]

universal creations schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 13:46:
ISO6400 is nog heel bruikbaar, maar ik ben niet echt overtuigd van de scherpte.

Ik vraag me af of dat niet meer is omdat je naar een 21MP plaatje zit te kijken met je neus er bovenop? Ik heb foto's met de 5D gemaakt die op 100% best wel wat ruis hebben. Druk je ze later af op A3 zie je daar niets meer van. Dat zal met 21MP nóg erger zijn. Ik denk dat je meer naar de praktijk moet kijken.

Het is maar een indruk hoor, maar met de 'ouwe' 5D vind ik de ruis op afdrukken heel minimaal en in ieder geval niet storend. En doordat je naar die grote pixels zit te kijken, lijkt het van dichtbij ook 'onscherp'.

[Universal Creations]

mphilipp schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 17:13:
[...]

Ik vraag me af of dat niet meer is omdat je naar een 21MP plaatje zit te kijken met je neus er bovenop? Ik heb foto's met de 5D gemaakt die op 100% best wel wat ruis hebben. Druk je ze later af op A3 zie je daar niets meer van. Dat zal met 21MP nóg erger zijn. Ik denk dat je meer naar de praktijk moet kijken.

Het is maar een indruk hoor, maar met de 'ouwe' 5D vind ik de ruis op afdrukken heel minimaal en in ieder geval niet storend. En doordat je naar die grote pixels zit te kijken, lijkt het van dichtbij ook 'onscherp'.

Natuurlijk geldt dat, maar er zitten ook foto's bij die wel scherp zijn. Maar zoals sOid al terecht zei, telt de bewegingsonscherpte bij bepaalde foto's ook behoorlijk mee.
De foto's waar zonoskar naar verwees zijn wel allemaal erg scherp, maar die hebben ook allemaal een korte sluitertijd, dus ik was gewoon te snel met mijn oordeel.

[mphilipp]

universal creations schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 17:18:
[...]

Natuurlijk geldt dat, maar er zitten ook foto's bij die wel scherp zijn. Maar zoals sOid al terecht zei, telt de bewegingsonscherpte bij bepaalde foto's ook behoorlijk mee.
De foto's waar zonoskar naar verwees zijn wel allemaal erg scherp, maar die hebben ook allemaal een korte sluitertijd, dus ik was gewoon te snel met mijn oordeel.

Ik heb ze nu ook wat aandachtiger bekeken en je moet ook nog eens weten waarop gefocussed is. Bovendien zijn die foto's ook verder niet nabewerkt oid. Als je kijkt naar die foto op het station lijken die krantekoppen het punt waarop gefocussed is. Het is eerder aan een gebrek aan contrast te danken dat ze op 100% er onscherp uitzien dan iets anders. Bewegingsonscherpte ben ik niet helemaal zeker van. Zou kunnen, maar goed...laten we daar niet over debatteren.

De foto's van de uurwerken zijn retestrak, als je het focuspunt bekijkt. En volgens mij speelt het feit dat je naar hele grote plaatjes zit te kijken een hele grote rol. Verbazend vond ik de studiofoto's op het laatst op ISO25600. Natuurlijk heeft dat alleen amusementswaarde, maar mijn Minolta A1 had op ISO400 ongeveer net zoveel ruis...

Studiofoto's en foto's in fel zonlicht zijn op hoge ISO's niet zo bruikbaar om de ruis te beoordelen. Ok, als ie dán al barst van de ruis is het natuurlijk niet best. Maar het is belangrijker (voor mij iig) hoe de ruis is in schaduwgebieden. Ik doe nogal veel concerten en dan is het dus interessant om te weten hoever ik kan gaan. Er is in die omstandigheden nogal veel verschil tussen de bandleden die in de spots staan en de rest. Gelukkig is dat doorgaans zwart/donker, dus kan ik de ruis makkelijk wegdrukken, maar ik ben benieuwd hoe een concert eruit ziet op ISO3200 of 6400. Zo te zien is het best bruikbaar. Kan ik straks helemaal zonder flitser uit de voeten.

En ik was al behoorlijk tevreden met de prestaties op dat gebied van de 5D. In kerken kon ik met gemak foto's op ISO1600 maken. Als dat straks op 6400 kan, ben ik een happy camper. Iemand een 5D kopen?

[skatebiker]

sOid schreef op woensdag 17 september 2008 @ 10:13:
[...]

Nope.


[...]

Hoezo niet ? Op de D700 kun je wel cropped lenzen (DX) plaatsen,dat wel dan zou Nikon weer een streepje voor hebben .....

[ Voor 7% gewijzigd door skatebiker op 20-09-2008 19:47 ]

[Nomad]

Veel mensen, waaronder ik, zien niet zoveel heil in crop lenzen op FF bodies.....
Daarnaast heeft Nikon lang geen FF gehad en meer geinvesteerd in crop glas dan dat Canon heeft gedaan, en ook daarom denk ik dat Canon die mogelijkheid niet zo nodig ziet. Er is wel FF glas voorhanden.