Het grote IPv6 topic

[Sendy]

Die andere functies komen via een vlan binnen. Na wat knutselen zal je die op een aparte port kunnen doorsluizen.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 07:47:
[...]
Dat is wel lastig denk ik. Je kan in de Fritzbox geen (statistische) IPv6 routes maken denk ik?

Anders kon je een /56 richting de pfSense routeren vanaf de Fritzbox richting de pfSense en daarna weer ophakken in /64's.

Mag toch hopen van wel dat je statische routes kunt aanmaken gezien de tijd die ze al op de markt zijn en met Xs4all. Ik heb zelf geen fritzbox dus kan het niet bekijken.

Anders zou je verwachten dat de fritzbox router op zijn minst RA's aanneemt uit het lan en deze in zijn routing tabel opneemt.

/Edit
Volgens https://www.sixxs.net/wik...2._Add_static_IPv6_routes moet het iig via de cli kunnen.

En op http://en.avm.de/nc/servi...e-FRITZ-Box-home-network/

In the "Additional IPv6 Routers in the Home Network" section, enable the option "Allow IPv6 prefixes announced by other IPv6 routers in the home network".

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2014 11:19 ]

[Orion84]

Orion84 schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 20:53:
Hier ook nlams05 surfnet en ik heb bij mijn ouders eenzelfde ac66u router staan (beide met merlin firmware), ook op een ziggo verbinding en de tunnel die daar eindigt heeft nergens last van. Nu hebben mijn ouders wel een ouder modem (zonder router functie), terwijl bij mij de Asus router dus achter een modemrouter staat, in de DMZ.

Maar goed, tot een maand geleden was alles gewoon in orde en sindsdien is er iets veranderd, waar ik in de praktijk niks van merk, maar wat het loss-grafiekje wel naar 40% heeft laten stijgen. Terwijl ik rond dat moment zelf niks gewijzigd heb.

Om hier nog even op terug te komen: ik zit net weer even op mijn sixxs pagina te kijken en de grafiekjes hebben zich recent weer hersteld naar normaal gedrag, de latency loss is weg.

Heb zelf rond dat moment niks gewijzigd, dus ik houd het er maar op dat het iets bij Ziggo is geweest (zoals Sixxs suggereerde in het ticket dat ik geopend had) of toch iets bij sixxs/nlams05.

[begintmeta]

Snow_King schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 15:32:
[...]
Eens. Dit was echter een netwerk engineer die het zelf aan gaf.

Maar, helemaal eens, eerst zien, dán geloven.

In ieder geval begint men al met opschuiven, inmiddels is het "In 2014 en 2015 voert Ziggo IPv6 in." en over 1-2 maanden vervalt 2014 (een maand geleden stond 2015 er nog niet) en over een jaar verschijnt 2016

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 01-11-2014 11:10 ]

[CAPSLOCK2000]

"daar merkt u niks van"
Dat klopt, ik heb er nog niks van gemerkt.

[St00mwals]

begintmeta schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:36:
[...]

In ieder geval begint met al met opschuiven, inmiddels is het "In 2014 en 2015 voert Ziggo IPv6 in." en over 1-2 maanden vervalt 2014 en over een jaar verschijnt 2016

Heeft dit artikel uw vraag beantwoord?
Nee, jullie stellen het elk jaar met een jaar uit.
Heb m'n mail eronder gezet, niet dat ik reactie verwacht...

[FatalError]

Ziggo heeft afgelopen nacht IPv6 aangezet voor enkele lokaties in het land. Nu dus wel voor de normale thuisgebruiker
Hopelijk rollen ze snel ziggo-breed uit.
Ik begreep dat het voor nu enkel geldt voor de mensen die hun modem in router mode hebben staan.

[ Voor 10% gewijzigd door FatalError op 04-11-2014 12:41 ]

[Snow_King]

FatalError schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 12:37:
Ziggo heeft afgelopen nacht IPv6 aangezet voor enkele lokaties in het land. Nu dus wel voor de normale thuisgebruiker
Hopelijk rollen ze snel ziggo-breed uit.
Ik begreep dat het voor nu enkel geldt voor de mensen die hun modem in router mode hebben staan.

Dat is goed nieuws! Bron? Meer informatie? Hoe en wat?

[FatalError]

Ik las het volgende in het Ziggo topic:

ADDG schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:11:
Mijn Cisco EPC3928AD heeft net een firmware update ontvangen en heeft nu dualstack ipv4/ipv6 mogelijkheden.

In DOCSIS Signal kan er nu ook een nieuwe waarde uitgelezen worden genaamd Microreflections.

Oh en ik zie net dat ze een nieuw gedeelte hebben toegevoegd genaamd Storage & sharing dus de usb poort kan nu ook gebruikt en ingesteld worden.

Toen ben ik even na gaan vragen bij Ziggo vriendjes, zij konden me vertellen dat nu dus IPv6 in een klein deel van het netwerk al mogelijk is. Het gaat hier niet om een test, die is namelijk al eerder afgerond begreep ik.
Meer informatie heb ik helaas niet.

[ Voor 5% gewijzigd door FatalError op 04-11-2014 15:25 ]

[databeestje]

Nou ja, mogelijk en actief is een verschil. Wat mij betreft mogen ze de bridge modems eerst activeren, daar zit waarschijnlijk een windows PC rechtstreeks aan die er prima mee overweg kan, of een klanten router die het volledig negeert

Toch even een dhcp6 client activeren om te zien of deze zich zelf kenbaar maakt. De dhcp6 client op mijn pfSense ziet nog steeds geen activiteit op de WAN met bridge mode modem.

Voorlopig nog even doorsukkelen met de HE.net tunnels, de snelheid voor Youtube is een beetje variabel geworden de laatste 2 weken.

[CAPSLOCK2000]

Wow, ik durf het haast niet te geloven. Zou het dan toch gaan gebeuren?
Jammer dat het nog niet kan op bridged modems (als dat gerucht waar is), daar zitten nu net vooral de mensen die het meeste van netwerken weten en het liefst met IPv6 willen spelen. Toch kan ik het wel begrijpen, in het begin willen ze natuurlijk zo veel mogelijk controle en zo min mogelijk freaks met gekke netwerkconfiguraties en vreemde wensen.

[begintmeta]

Is bekend hoe ziggo de ipv6-instellingen gaat distribueren (dhcp, iets anders?)

[Maurits van Baerle]

ADDG schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:11:
[..]en heeft nu dualstack ipv4/ipv6 mogelijkheden.

Ik ben benieuwd wat die 'mogelijkheden' dan zijn. Ik mag toch hopen dat het by default aan staat, niet dat iemand actief iets moet doen om die 'mogelijkheid' te benutten.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoor dat KPN en UPC ook op het punt staan om te beginnen.

[Keiichi]

FatalError schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 12:37:
Ziggo heeft afgelopen nacht IPv6 aangezet voor enkele lokaties in het land. Nu dus wel voor de normale thuisgebruiker
Hopelijk rollen ze snel ziggo-breed uit.
Ik begreep dat het voor nu enkel geldt voor de mensen die hun modem in router mode hebben staan.

Ik heb een ubee modem, en haalde 'm van de stroom af om te kijken of ik ipv6 had

[CAPSLOCK2000]

Heb je een Ubee met of zonder WIFI?
Staat je Ubee in bridge-mode?
Waar woon je? (als je het niet erg vindt omdat te delen)

[Snow_King]

begintmeta schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 17:45:
Is bekend hoe ziggo de ipv6-instellingen gaat distribueren (dhcp, iets anders?)

DHCPv6+Prefix Delegation lijkt me eigenlijk de meest logische en voor de hand liggende oplossing.

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 20:07:
Ik hoor dat KPN en UPC ook op het punt staan om te beginnen.

UPC heb ik wel vernomen uit diverse bronnen, maar een tech bij XS4All hoorde ik laatst nog over KPN klagen.

Waar heb je dat vernomen?

[Keiichi]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 20:40:
Heb je een Ubee met of zonder WIFI?
Staat je Ubee in bridge-mode?
Waar woon je? (als je het niet erg vindt omdat te delen)

Zonder wifi, eentje die eigenlijk niet meer kan zijn dan modem

Ik heb voorheen de interface via ipv6 kunnen benaderen, waarschijnlijk na een firmware eruit gesloopt. Ik denk dat ie wel ipv6 aan zou moeten kunnen

Ik woon in Dongen.
Ik heb wel eens contact met klantenservice gehad over de pilot waar iemand het hier over had, maar daar viel Dongen ook niet onder

Ik hoop gewoon stiekem zonder al te hoge verwachtingen

[thibautb]

Ik heb (waarschijnlijk) een domme vraag, hoe gebeurd portforwarden?, is dat dan nog steeds :3000 bv of moet ik dat anders doen?

[CAPSLOCK2000]

Nog beter, je hoeft het waarschijnlijk niet meer te doen. Port-forwarden doe je typisch omdat je meerdere computers hebt en maar 1 IPv4-adres krijgt van je ISP. Onder IPv6 krijg je genoeg adressen om iedere computer z'n eigen adres te geven en hoef je dus ook geen poorten te forwarden; iedere computer heeft z'n eigen adres net een volledige set poorten.

[Keiichi]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 20:59:
Nog beter, je hoeft het waarschijnlijk niet meer te doen. Port-forwarden doe je typisch omdat je meerdere computers hebt en maar 1 IPv4-adres krijgt van je ISP. Onder IPv6 krijg je genoeg adressen om iedere computer z'n eigen adres te geven en hoef je dus ook geen poorten te forwarden; iedere computer heeft z'n eigen adres net een volledige set poorten.

Ik mag eigenlijk wel hopen dat fabrikanten van routers altijd een firewall erop zetten die al het inkomend verkeer blocked en uitgaand toelaat. (Inkomend wel alles related aan uitgaand natuurlijk) en alleen inkomende poorten toelaat op basis van bv upnp of handmatig.
Met NAT heb je deze 'beveiliging' als het ware.

[Osiris]

Kortom, 't wordt slechts een naamverandering.. I.p.v. "port forwarding" naar een bepaald intern private IPv4-adres wordt het nu een "port openen" voor een intern public IPv6-adres.

[CAPSLOCK2000]

Keiichi schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 20:42:

Zonder wifi, eentje die eigenlijk niet meer kan zijn dan modem

Hey, die heb ik ook.

Ik woon in Dongen.

Miljaar, dat is hier vlak bij.

Ik heb m'n modem herstart maar dhcpv6 krijgt geen antwoord en ik zie ook geen ra's.
Als ik het 'all hosts'-adres ping krijg ik wel antwoord, ik denk van m'n modem. Het link-local adres komt alleen niet overeen met het mac-adres van m'n modem of enig ander apparaat in mijn netwerk. Maar goed, je link-local adres hoeft niet van je mac te zijn afgeleid.

[thibautb]

Maar dan gaat er na een tijd toch ook daar te weinig van zijn? Want het gaat toch niet zijn dat er 1 000 000 000 000 000 000 adressen voor als iedereen connected is met hun ijskast/thermo/gsm/smartwatch/bril/gsm/pc's/controllers/consoles/.......

[Osiris]

thibautb schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:23:
Maar dan gaat er na een tijd toch ook daar te weinig van zijn? Want het gaat toch niet zijn dat er 1 000 000 000 000 000 000 adressen voor als iedereen connected is met hun ijskast/thermo/gsm/smartwatch/bril/gsm/pc's/controllers/consoles/.......

Het concept van poorten blijft nog wel, da's namelijk op een andere netwerklaag. We hebben het hier over IP. Het concept van "poorten" bestaat in de protocollen TCP en UDP (en ongetwijfeld nog wel anderen, maar dat is voor hier even minder relevant). En dat maakt in principe niet uit of 't via IPv4 of IPv6 gaat.. Hooguit hoe je software (lees: firewall) er precies mee omgaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Osiris op 04-11-2014 21:29 ]

[Raven]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 20:59:
Nog beter, je hoeft het waarschijnlijk niet meer te doen. Port-forwarden doe je typisch omdat je meerdere computers hebt en maar 1 IPv4-adres krijgt van je ISP. Onder IPv6 krijg je genoeg adressen om iedere computer z'n eigen adres te geven en hoef je dus ook geen poorten te forwarden; iedere computer heeft z'n eigen adres net een volledige set poorten.

Tenzij je voor (ik noem maar wat) p2p achtige programma's inkomende connecties open wilt zetten.

Al moet ik toegeven dat uTorrent wel verbinding lijkt te maken met IPv6 seeds/peers zonder dat ik poorten heb open gezet.

[ Voor 9% gewijzigd door Raven op 04-11-2014 21:39 ]

[CAPSLOCK2000]

thibautb schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:23:
Maar dan gaat er na een tijd toch ook daar te weinig van zijn? Want het gaat toch niet zijn dat er 1 000 000 000 000 000 000 adressen voor als iedereen connected is met hun ijskast/thermo/gsm/smartwatch/bril/gsm/pc's/controllers/consoles/.......

Jawel, zoveel adressen zijn er wel, veel meer zelfs: 340.282.366.920.938.463.463.374.607.431.768.211.456

Consumenten krijgen zo'n 4.722.366.482.869.645.213.696 adressen per aansluiting, bedrijven wel 1.208.925.819.614.629.174.706.176 adressen. Daar kun je dus heel wat ijskasten en thermometers mee aansluiten.
Om eerlijk te zijn worden ze ook wel in groter blokken uitgedeeld. Als je de huidige best-practices volgt dan zou je een thuisaansluiting verdelen in 65.536 subnetwerkjes van 18.446.744.073.709.551.616 adressen per stuk.

Ter vergelijking, onder IPv4 zijn er in totaal 4.294.967.296 adressen.

[Maurits van Baerle]

Raven schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:39:
[...]

Tenzij je voor (ik noem maar wat) p2p achtige programma's inkomende connecties open wilt zetten.

Maar die hoef je dus niet te forwarden, alleen te openen. De pakketjes komen namelijk al direct op het juiste IP binnen en hoeven niet geredirect te worden naar een ander IP.

[ Voor 13% gewijzigd door Maurits van Baerle op 04-11-2014 21:43 ]

[CAPSLOCK2000]

Raven schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:39:
Tenzij je voor (ik noem maar wat) p2p achtige programma's inkomende connecties open wilt zetten.

Het was misschien een beetje kort door de bocht maar een firewal configureren is iets simpeler dan port-forwarding. Bij portforwarding kan er een verschil zitten tussen de inkomende poort en de bestemming. Bij een firewall hoef je daar geen rekening mee te houden.

Al moet ik toegeven dat uTorrent wel verbinding lijkt te maken met IPv6 seeds/peers zonder dat ik poorten heb open gezet.

Als jij de initiator van de verbinding bent hoef je geen inkomende poorten open te zetten.

[Raven]

Maurits van Baerle schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:42:
[...]
Maar die hoef je dus niet te forwarden, alleen te openen. De pakketjes komen namelijk al direct op het juiste IP binnen en hoeven niet geredirect te worden naar een ander IP.

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:48:
[...]

Het was misschien een beetje kort door de bocht maar een firewal configureren is iets simpeler dan port-forwarding. Bij portforwarding kan er een verschil zitten tussen de inkomende poort en de bestemming. Bij een firewall hoef je daar geen rekening mee te houden.

Ah ja, niet aan gedacht.

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 21:48:
[...]

Als jij de initiator van de verbinding bent hoef je geen inkomende poorten open te zetten.

I know, maar ik weet niet anders dan dat er bij IPv4 (via router) altijd poorten geforward moeten worden omdat anders uTorrent klaagt over geen inkomende verbindingen te kunnen krijgen. Bij IPv6 doet ie dat níet, terwijl inkomend standaard geblokkeerd wordt werkt het prima itt IPv4. Vandaar die opmerking.

[CAPSLOCK2000]

Ook zonder openstaande poorten kun je prima torrenten over IPv4 zolang er maar genoeg anderen zijn die wel poorten open hebben. Die check zit in uTorrent juist omdat het zonder open poorten vaak ook werkt, daardoor hebben mensen het niet door.

Ik heb een paar maanden lang m'n torrents IPv6-only gedraaid. Dat werkte verbazend goed. Moderne Windows versies bouwen een IPv6-tunnel als ze het nodig hebben. Normaal merk je daar niet zo veel van maar als je alleen via IPv6 bereikbaar bent komen ze opeens uit alle hoeken en gaten gekropen.

[Verwijderd]

Ben benieuwd of er een tweaker is met een Ziggo IPv6 connectie op een Ubee modem ben erg nieuwsgierig of deze prefix delegation doet.

[databeestje]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 09:42:
Ben benieuwd of er een tweaker is met een Ziggo IPv6 connectie op een Ubee modem ben erg nieuwsgierig of deze prefix delegation doet.

Zonder DHCP-PD is het erg lastig om publieke adressen op de LAN zijde van het modem/router te configureren. Aangezien DHCP-PD op alle mogelijke interfaces werkt is hier vanuit beheersoogpunt wel een duidelijke stap gemaakt.

DHCP op IPv4 is erg gebonden aan de ethernet interface, DHCP-PD kan door de IPv6 link-local adressen over vrijwel elke interface werken inclusief PPPoE of PPP, er is immers geen ARP meer nodig. We kunnen het dus gewoon gebruiken op de telefoon in combinatie met de wifi hotspot functionaliteit. Ik ben alleen een beetje bang dat geen enkele Nederlands Mobiele provider dit ook daadwerkelijk gaat faciliteren, al ligt het nog zo voor de hand. Zeker ook in combinatie met MIFI hotspot routers is het min of meer een vereiste voor (knappe) Dual-Stack.

De betere vraag is of de Ziggo een /56 of groter toe gaat wijzen aan de consumenten router en deze route ook zelf DHCP-PD ondersteunt zodat je de eigen wifi router aan kan sluiten met controle over firewall e.d.

@CAPSLOCK2000

Overigens kan je de grote van de IPv6 address space het beste uitleggen als 64 bits voor netwerk nummers en 64 bits voor host addressering. Feitelijk blijft er voor de netwerk allocatie dan een stukje over, bij een /56 heb je dan de beschikking over 256 netwerken. Dit klinkt erg veel maar is het niet voor de computer, als volgt:

Het probleem is dat voor de routering gebruik gemaakt wordt van "aggregatie". Dus een ISP heeft de beschikking over een /24 allocatie (uit de globale 2000::/3), binnen die allocatie gaat er dan een kleiner deel naar een regio zoals een /32. Van die /32 worden dan weer de klant allocaties gedaan ter grote van een /56.

Dit betekent dat voor de correcte werking van de hierarchische routering het modem/router thuis (de Ubee) hier op een zelfde manier mee om gesprongen moet worden, deze kan dan (al dan niet met behulp van DHCP-PD) een routering maken voor een subrouter, bijvoorbeeld een /60 allocatie. Hierdoor kan deze subrouter weer 4 netwerken gebruiken.

Zoals je begrijpt lijkt het verspilling vanuit menselijk oogpunt, maar is het een pure noodzaak voor routers en routering. Een kleinere allocatie van een ISP dan een /56 betekent in de praktijk dat hiermee een hoop flexibiliteit ontnomen wordt. Het is het absolute minium.

Daarom ben ik erg blij dat sommige internet providers zoals Unet en Xs4all een /48 toekennen aan de consumenten. Het kost ze niets extras en RIPE kent ze gewoon /48 * n klanten toe voor allocatie.

[Raven]

nieuws: UPC begint nog dit jaar met uitrol ipv6
..... nu de rest van de providers nog.

[Snow_King]

Raven schreef op woensdag 05 november 2014 @ 15:52:
nieuws: UPC begint nog dit jaar met uitrol ipv6
..... nu de rest van de providers nog.

Ik ben benieuwd!

Maar de reacties er onder zeg, echt... Heeft nou niemand meer enig verstand van IPv4 en de problemen die het op dit moment met zich mee brengt?

[Verwijderd]

Dit is een drama

Ben zeker voor uitrollen, maar dan moet het wel goed gebeuren.

[elsinga]

En niet met v4 achter semi-NAT, ik draai thuis enkele websites en een FTP server die het dan niet meer gaan doen (tenzij Ziggo op mijn gesharede ipv4 alle poorten naar mijn bijna-IPv4 gaat forwarden (en de rest dus zonder moet zitten).

[ik222]

Standaard een /48 voor consumenten is eigenlijk natuurlijk wel wat overdreven. Een /56 is namelijk vrijwel altijd meer dan genoeg aangezien ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat iemand thuis meer dan 256 subnets nodig heeft.

Natuurlijk biedt IPv6 meer dan genoeg ruimte om het te kunnen doen. Maar ik vind het gewoon onnodige verspilling van adressen eigenlijk. Ik zou het eerder een goed idee vinden om standaard een /56 toe te kennen en mensen die erom vragen alsnog gratis een /48 te geven.

[Keiichi]

ik222 schreef op woensdag 05 november 2014 @ 19:09:
Standaard een /48 voor consumenten is eigenlijk natuurlijk wel wat overdreven. Een /56 is namelijk vrijwel altijd meer dan genoeg aangezien ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat iemand thuis meer dan 256 subnets nodig heeft.

Natuurlijk biedt IPv6 meer dan genoeg ruimte om het te kunnen doen. Maar ik vind het gewoon onnodige verspilling van adressen eigenlijk. Ik zou het eerder een goed idee vinden om standaard een /56 toe te kennen en mensen die erom vragen alsnog gratis een /48 te geven.

Ik denk dat het het merendeel van de thuisgebruikers met een /64 zal volstaan. Daar geldt meer: als het maar werkt Ik weet voor mezelf misschien wel wat redenen voor een /56, maar kan me geen reden bedenken waarom een /64 te weinig zou zijn als ik m'n email check en op facebook post (90% van alle internetters thuis?)

[CAPSLOCK2000]

subnetje voor je IP-over-TV (dat gaat nu ook al vaak via een apart vlan),
subnetje voor je VOIP-telefoon (idem),
subnetje voor je WIFI,
subnetje voor je gasten-WIFI,
subnetje voor je "slimme meter",
subnetje voor je domotica.

Met wat goede wil en een beetje toekomstvisie zijn er genoeg redenen te bedenken om meerdere subnetten te willen. Aangezien er nu weer genoeg adressen zijn kunnen we het maar beter in een keer goed doen.

[Osiris]

En daarmee kom je heus wel met een /56 uit dunkt me.

[Verwijderd]

ik222 schreef op woensdag 05 november 2014 @ 19:09:
Standaard een /48 voor consumenten is eigenlijk natuurlijk wel wat overdreven. Een /56 is namelijk vrijwel altijd meer dan genoeg aangezien ik me eigenlijk niet kan voorstellen dat iemand thuis meer dan 256 subnets nodig heeft.

Natuurlijk biedt IPv6 meer dan genoeg ruimte om het te kunnen doen. Maar ik vind het gewoon onnodige verspilling van adressen eigenlijk. Ik zou het eerder een goed idee vinden om standaard een /56 toe te kennen en mensen die erom vragen alsnog gratis een /48 te geven.

Geld ook voor de reactie daaronder, als je nog op die manier denkt dan snap je het volume van adres ruimte niet. Ik ga zo deze post updaten met de juiste link maar het komt er op neer dat als je eigen logicat aanhoud (geef /56 ipv /48) je een keuze maakt tussen 0.002% ruimte weggooien of 0.000002%

Heb de getallen even niet bij de hand, maar dat komt eraan. Punt is dat je adres space verspilling moet niet moet meenemen in IPv6 allocatie en dat andere voordelen veel belangrijker zijn.


/EDIT
1) Omdat IPv4 vaak op (thuis) niveau 1 adres is, kan reguliere software hier dingen eenvoudig op blokkeren of juist toestaan, indien je een subnetje hebt dan zijn het misschien een paar adressen. Bij IPv6 is dit niet zo, een /48 of /56 zijn een hoop adressen. Hoe weet software wat voor range te blokkeren (spam / troll) etc.

2) Waarom zou je meerdere toepassingen/opties willen zien online terwijl het wezenlijk geen verschil maakt? Het beste internet gebruik wordt mogelijk gemaakt door standaarden, als iedere endpoint een /48 krijgt dan maakt dat de wereld een stuk overzichtelijker voor software developers. Denk aan het stoppen/blacklisten van oa spam.

3) WIP

/EDIT 2

Het is even zoeken, het was niet bij RIPE, UKNOF maar ik denk bij APNIC in YouTube: APNIC 38 - IPv6 Deployment Planning ergens rond 36:00 vermoed ik.

/Edit Helaas was dat het ook niet

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2014 05:43 ]

[Keiichi]

Alleen gasten-wifi vind ik een goede.

Maar je introduceert wel een stukje extra complexiteit in een thuisnetwerk, die er ook geschikt voor moet zijn.
Zie je het voor je dat alle subnets ook onafhankelijk van elkaar zijn, of toch op het zelfde netwerk segment zitten? Er zijn al wel een heel aantal power-users die een vlan capable switch hebben waarbij wel een (logische) scheiding tussen subnets gemaakt kan worden, maar zie het zelf niet voor me hoe dit bij een 'gewone' gebruiker gaat werken.

Ik zeg niet of het goed of slecht idee is, maar op het moment heb ik zelf thuis, maar 1 IPv6 subnet in gebruik wat volstaat voor mij

[CAPSLOCK2000]

Als je IP-TV of VOIP gebruikt heb je bij veel providers nu al gescheiden vlans. Daar moeten ook adressen op. Die complexiteit is er dus al.

[Keiichi]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:05:
Als je IP-TV of VOIP gebruikt heb je bij veel providers nu al gescheiden vlans. Daar moeten ook adressen op. Die complexiteit is er dus al.

Klopt, maar dit komt als zodanig uit het modem als zijnde meerdere poorten. (toch? heel zeker weet ik het ook niet )

[ik222]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 19:56:
[...]


Geld ook voor de reactie daaronder, als je nog op die manier denkt dan snap je het volume van adres ruimte niet. Ik ga zo deze post updaten met de juiste link maar het komt er op neer dat als je eigen logicat aanhoud (geef /56 ipv /48) je een keuze maakt tussen 0.002% ruimte weggooien of 0.000002%

Heb de getallen even niet bij de hand, maar dat komt eraan. Punt is dat je adres space verspilling moet niet moet meenemen in IPv6 allocatie en dat andere voordelen veel belangrijker zijn.

Ik begrijp de ruimte prima hoor en snap ook dat je makkelijk elke consument een /48 kan geven alleen snap ik niet waarom je überhaupt onnodig ruimte weg zou gooien. Er is namelijk simpelweg geen reden toe als geen enkele consument het gaat gebruiken.

/EDIT
1) Omdat IPv4 vaak op (thuis) niveau 1 adres is, kan reguliere software hier dingen eenvoudig op blokkeren of juist toestaan, indien je een subnetje hebt dan zijn het misschien een paar adressen. Bij IPv6 is dit niet zo, een /48 of /56 zijn een hoop adressen. Hoe weet software wat voor range te blokkeren (spam / troll) etc.

Waarom zou je hele /48 of /56 subnetten willen bannen? Beter kies je dan voor de /64 die overlast geeft lijkt me. Tenminste een enkel IPv4 adres zou ik wat dat betreft in IPv6 het meest logisch vertaald zien worden in een /64. Het doel lijkt me immers de overlast bestrijden en niet per definitie een hele eindaansluiting neerhalen.

2) Waarom zou je meerdere toepassingen/opties willen zien online terwijl het wezenlijk geen verschil maakt? Het beste internet gebruik wordt mogelijk gemaakt door standaarden, als iedere endpoint een /48 krijgt dan maakt dat de wereld een stuk overzichtelijker voor software developers. Denk aan het stoppen/blacklisten van oa spam.

3) WIP

Gebruik van standaarden is heel wat anders dan bepalen hoeveel adresruimte een eindgebruiker nodig heeft. Internet werkt prima hoor ook al heeft de ene eindgebruiker ebruiker een /64 en de andere een /56 of een /48. Dat staat ook helemaal los van hoe je prefixen verderop aggregeert.

Nogmaals ik ben met je eens dat het kan maar tot op heden zie ik geen enkele reden waarom een thuisgebruiker meer dan een /56 zou moeten krijgen.

[Snow_King]

Keiichi schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:01:
Alleen gasten-wifi vind ik een goede.

Maar je introduceert wel een stukje extra complexiteit in een thuisnetwerk, die er ook geschikt voor moet zijn.
Zie je het voor je dat alle subnets ook onafhankelijk van elkaar zijn, of toch op het zelfde netwerk segment zitten? Er zijn al wel een heel aantal power-users die een vlan capable switch hebben waarbij wel een (logische) scheiding tussen subnets gemaakt kan worden, maar zie het zelf niet voor me hoe dit bij een 'gewone' gebruiker gaat werken.

Ik zeg niet of het goed of slecht idee is, maar op het moment heb ik zelf thuis, maar 1 IPv6 subnet in gebruik wat volstaat voor mij

Het kan heel goed dat een gasten WiFi in een router gewoon een vinkje wordt.

Dat vinkje betekend dan dat de router een nieuwe /64 pakt uit de beschikbaar /48 en daar de gasten WiFi op zet.

Het is aan fabrikanten van routers om zulke mooie dingen voor consumenten te maken.

Ik heb al een tijdje native IPv6 en heb het thuis inderdaad zo gedaan, maar ik weet hoe ik het in elkaar moet klussen.

De ISP moet technisch de mogelijkheid maken, daarna moet je als fabrikant los gaan.

Op kantoren is een /48 zeker welkom en een /56 al snel te krap.

We zijn nu gewend om één subnet voor een heel kantoor te gebruiken, maar stel je even een kantoor voor met 10 verdiepingen.

Elke verdieping krijgt een eigen /56:
* 1e /64: Desktops
* 2e /64: Printers
* 3e /64: VOIP telefoons
* 4e /64: Domotica
* 5e /64: IP-Camera's
* 6e /64: etc

Zo kan je aan de hand van het subnet het apparaat en zijn fysieke locatie snel terug herleiden. Dit kan je vervolgens met VLAN's netjes scheiden en met alle ACL policies die er bij horen in je router.

Netwerken worden zo juist simpeler op te zetten en ook makkelijker aan elkaar te knopen.

Oh, jij wil bij onze IP-Camera's vanaf locatie X? Geef even je /64 door, dan voeg ik een ACL toe dat je ze mag bereiken.

Niets met NAT of rare poorten forwarden, gewoon in de router een ACL toevoegen en klaar is kees.

IPv6 maakt netwerken écht veel simpeler.

[Verwijderd]

ik222 schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:43:
[...]

Ik begrijp de ruimte prima hoor en snap ook dat je makkelijk elke consument een /48 kan geven alleen snap ik niet waarom je überhaupt onnodig ruimte weg zou gooien. Er is namelijk simpelweg geen reden toe als geen enkele consument het gaat gebruiken.

[...]

Waarom zou je hele /48 of /56 subnetten willen bannen? Beter kies je dan voor de /64 die overlast geeft lijkt me. Tenminste een enkel IPv4 adres zou ik wat dat betreft in IPv6 het meest logisch vertaald zien worden in een /64. Het doel lijkt me immers de overlast bestrijden en niet per definitie een hele eindaansluiting neerhalen.

[...]

Gebruik van standaarden is heel wat anders dan bepalen hoeveel adresruimte een eindgebruiker nodig heeft. Internet werkt prima hoor ook al heeft de ene eindgebruiker ebruiker een /64 en de andere een /56 of een /48. Dat staat ook helemaal los van hoe je prefixen verderop aggregeert.

Nogmaals ik ben met je eens dat het kan maar tot op heden zie ik geen enkele reden waarom een thuisgebruiker meer dan een /56 zou moeten krijgen.

Er waren meer argumenten................ maar ik krijg ze helaas op dit moment even niet terug gevonden. Baal als een stekker. Maar als je een /64 zou blokkeren en een provider deelt je een /48 uit kan heb je (ik weet het het is niet makkelijk maar er komen vanzelf "tooltjes" voor) nog wat ruimte, iets van 65.0000 subnets om door te trollen.

Niet dat ik een anti-trol (of spam) oplossing zoek, maar van wat ik heb gezien -en even niet terug kan vinden- waren er geen goede argumenten voor een /56 vs /48.

Ik hoop dat ik het nog vind, want voordat ik die video zag dacht ik er zelf ook (iets) anders over.

[Verwijderd]

Raven schreef op woensdag 05 november 2014 @ 15:52:
nieuws: UPC begint nog dit jaar met uitrol ipv6
..... nu de rest van de providers nog.

Ik hoop echt dat het snel beschikbaar wordt gemaakt. Moet bekennen dat ik er qua studie al een tijdje niet zo heel veel mee gedaan heb, dus een opfriscursus zal wel even nodig zijn.

Maar goed, heb er erg veel zin in.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:52:
[...]Dat vinkje betekend dan dat de router een nieuwe /64 pakt uit de beschikbaar /48 en daar de gasten WiFi op zet.

Even daargelaten wat het zou moeten zijn, meer vanuit het idee dat IPv6 het wel mogelijk maakt voor leveranciers / isps.

Een standaard invulling van een leverancier zou kunnen zijn dat een router met een gast wifi dns, http, https naar het internet toe mag. Omdat het gasten zijn internet > gast wifi netwerk een DENY all.

Wel of niet aanpasbaar laat ik even achterwege, maar een gast wifi zou dan niet bij je koelkast kunnen bijvoorbeeld. Zo zijn er wel meer dingen te verzinnen. Voor mij is het niet zozeer hoe het moet zijn maar meer wat er mogelijk is, de praktijk zal het leren en dat zijn vaak verschillenden oplossingen voor hetzelfde naast elkaar en may the best survice.

[Raven]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:57:
[...]

Ik hoop echt dat het snel beschikbaar wordt gemaakt. Moet bekennen dat ik er qua studie al een tijdje niet zo heel veel mee gedaan heb, dus een opfriscursus zal wel even nodig zijn.

Maar goed, heb er erg veel zin in.

Gelukkig red ik mij wel met m'n tunnel , maar mocht ConceptsTelfort ooit ipv6 gaan aanbieden, dan kan ik mijn ipv6 howto voor IPFire eens bijwerken, nu staat er alleen info voor een tunnel omdat ik geen native verbinding heb om te proberen....

[CAPSLOCK2000]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:55:

Niet dat ik een anti-trol (of spam) oplossing zoek, maar van wat ik heb gezien -en even niet terug kan vinden- waren er geen goede argumenten voor een /56 vs /48.

Volgens mij hebben we last van een spraakverwarring. Ik reageerde op een post van Keiichi die het had over een /64. Mijn reactie gaf aan waarom je meer dan een enkele /64 zou willen. Over /56 vs /48 heb ik niks te zeggen, voor de voorzienbare toekomst moet een /56 ook wel genoeg zijn.

Als ik echt iets zou moeten bedenken dan zou ik aandragen dat IEEE 802.1Q gebruik maakt van 12 bits voor de vlan aanduiding. Met een /48 kun je het vlan-id openemen in je adres. Maar dat is gezocht, voor consumenten is dat nergens voor nodig.

Op m'n werk coderen we overigens een hoop informatie in de prefix. Aan die 16 bits kun je zien of het een gast is of een reguliere gebruiker, een server of een desktop, welke afdeling, test of productie, infrastructuur of eindgebruiker en zo nog wat zeken, we hebben zelfs ruimte over om een versiebit op te nemen en voor als we ooit een ander nummerplan willen en een bitje 'gereserveerd voor toekomstig gebruik'. Misschien is het een beetje overkill, de toekomst zal het leren en je moet die netwerkjongens ook een beetje bezig zien te houden.

[Verwijderd]

Keiichi schreef op woensdag 05 november 2014 @ 20:01:
Alleen gasten-wifi vind ik een goede.

Maar je introduceert wel een stukje extra complexiteit in een thuisnetwerk, die er ook geschikt voor moet zijn.
Zie je het voor je dat alle subnets ook onafhankelijk van elkaar zijn, of toch op het zelfde netwerk segment zitten? Er zijn al wel een heel aantal power-users die een vlan capable switch hebben waarbij wel een (logische) scheiding tussen subnets gemaakt kan worden, maar zie het zelf niet voor me hoe dit bij een 'gewone' gebruiker gaat werken.

Ik zeg niet of het goed of slecht idee is, maar op het moment heb ik zelf thuis, maar 1 IPv6 subnet in gebruik wat volstaat voor mij

Misschien dat PIN diensten (bv upc zakelijk) wel in een eigen subnet willen/moeten zodat ze niet benaderbaar zijn door intern gast wifi of andere systemen en de firewall verkeer van de PIN dienst binnenlaat naar secure en uitgaand maar voor de rest traffic blokkeert. Idem voor beveiligings camera's?

Misschien gaan thuis routers wel iets doen om VLAN's / vlan namen te advertisen en als apparaten dit ondersteunen dat je bij het aansluiten ervan een keuze kan maken in wat voor netwerk deze moet komen waarna de juiste vlan tag wordt ingesteld.

Een iets andere toepassing zou bijvoorbeeld een locatie kunnen zijn waar een verbinding wordt gedeeld, bijvoorbeeld een studentenhuis. Waarbij de router met vlans onderscheid maakt tussen verschillende gebruikers.

Zomaar wat verzinsels die misschien niets zullen zijn, maar ik zie hier zeker nog wel ontwikkelingen in komen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2014 06:45 ]

[tlpeter]

Ik vind het juist wel iets.
Ik snap ook niet dat zoiets simpels nog niet gebeurd.
Mischien gebeurd het al bij Xs4all wanneer je alles in een hebt (heb ik niet)
Ik als simpele gebruiker vind het allemaal erg interesant alleen kan ik er niet zoveel mee omdat deze mogelijkheden mij niet geboden worden.
Ik kan zelf wel vlans programeren maar dan moet ik een managed switch hebben die IPv6 ondersteund.
Maar dan nog moet ik er echt voor gaan zitten hoe ik dit moet gaan doen want ik heb geen idee op het moment.
Dit zou simpeler gemaakt moeten worden voor de consument.

[Snow_King]

tlpeter schreef op donderdag 06 november 2014 @ 07:14:
Ik vind het juist wel iets.
Ik snap ook niet dat zoiets simpels nog niet gebeurd.
Mischien gebeurd het al bij Xs4all wanneer je alles in een hebt (heb ik niet)
Ik als simpele gebruiker vind het allemaal erg interesant alleen kan ik er niet zoveel mee omdat deze mogelijkheden mij niet geboden worden.
Ik kan zelf wel vlans programeren maar dan moet ik een managed switch hebben die IPv6 ondersteund.
Maar dan nog moet ik er echt voor gaan zitten hoe ik dit moet gaan doen want ik heb geen idee op het moment.
Dit zou simpeler gemaakt moeten worden voor de consument.

Een voordeel. Je switch hoeft geen IPv6 te snappen, enkel VLAN's

VLAN's zijn Layer 2, waar IPv4/IPv6 Layer 3 zijn.

Switches met VLAN's zijn niet al te duur meer tegenwoordig.

[tlpeter]

Klopt, ik ben nog niet wakker
Dan nog heb ik liever ook meteen de switch met IPv6.

[databeestje]

Zoals ik al eerder aangaf, voor router achter router is een /56 een minimum.

Misschien moet ik het niet een router achter router noemen. Bijvoorbeeld:

De slimme meter vraagt straks gewoon zijn eigen prefix via DHCP-PD voor het data netwerk, daar kan je dan zelf niet bij. Zo kan alle apparatuur makkelijk zijn eigen zone aanmaken en beheren zonder tussenkomst van de gebruiker of 3e partijen, ongeacht de instellingen van de klant router.

[Verwijderd]

databeestje schreef op donderdag 06 november 2014 @ 09:14:
De slimme meter vraagt straks gewoon zijn eigen prefix via DHCP-PD voor het data netwerk, daar kan je dan zelf niet bij. Zo kan alle apparatuur makkelijk zijn eigen zone aanmaken en beheren zonder tussenkomst van de gebruiker of 3e partijen, ongeacht de instellingen van de klant router.

Zo had ik het nog niet eens bekeken dat een end-point, in dit geval een slimme-meter via prefix delegation zelf een eigen subnet aanmaakt. Ik hoop dan wel dat niet iedere leverancier gelijk denkt dat dit `de` oplossing is en dat ieder apparaat in een eigen subnet beland, er zijn natuurlijk apparaten die je wel intern wilt kunnen benaderen. (camera's bv.)

Dit zou zelfs voor de slimme meter al opgaan, omdat als een slimme meter een IPv6 adres heeft en je hebt er een bedien app voor op je telefoon dan zou je er via je wifi bij moeten kunnen in plaats van connecten aan een leverancier die vervolgens weer een connectie heeft met de app.

Het is geen dood-zonde maar ik geef graag de voorkeur aan 1 op 1 connecties.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb wel eens geroepen dat in de toekomst ieder pak melk een IPv6-adres krijgt zodat de koelkast er mee kan communiceren. We printen nu ook al streepjescodes en houdbaarheidsdatums op ieder pak. Er is weinig fantasie voor nodig om te bedenken dat dit in de toekomst wordt vervangen door een chipje. Er moet dan wel met dat chipje gecommuniceerd worden en dat kun je dan net zo goed met IP doen als met een ander protocol.

[Nakebod]

In dat specifieke voorbeeld lijkt mij een NFC/RFID achtige oplossing toch handiger. Geen eigen stroombron nodig. En dan hoeft alleen de koelkast nog maar te communiceren.

[databeestje]

Nederland inmiddels op 3% volgens de google metingen.

Edit:
https://www.vyncke.org/ip...php?metric=p&countries=nl

[ Voor 42% gewijzigd door databeestje op 08-11-2014 12:33 ]

[Maurits van Baerle]

Wat ik wel interessant vind, er werd hier eerder opgemerkt dat de grote ISPs achter de schermen met IPv6 bezig waren maar dat niemand dat uit concurrentie overwegingen openbaar wilde maken. Ik vraag me af of het feit dat er dan nu eentje naar buiten is gekomen betekent dat de rest nu ook snel zal volgen.

[Verwijderd]

databeestje schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 14:48:
Nederland inmiddels op 3% volgens de google metingen.

Edit:
https://www.vyncke.org/ip...php?metric=p&countries=nl

Ik zit nu te spelen met de gedachte om in een omgeving IPv6 only te gaan, Tore Anderson volgend met zijn IPv6 only datacenter. Nu kan ik Tayga gaan opzetten, maar ben ook aan het overwegen binnenkort de firewall te vervangen door een Pfsense oplossing maar ik dat toevoeging door iemand al weer 2 jaar geleden met NAT64 support maar het lijkt helaas nog niet te zijn opgepakt. https://redmine.pfsense.org/issues/2358

[ik222]

Pfsense is super maar helaas is de 6rd support ook al meer dan een jaar stuk. Ben daarom noodgedwongen overgestapt naar een ubuntu server i.c.m. shorewall.

[CAPSLOCK2000]

Maurits van Baerle schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 13:43:
Wat ik wel interessant vind, er werd hier eerder opgemerkt dat de grote ISPs achter de schermen met IPv6 bezig waren maar dat niemand dat uit concurrentie overwegingen openbaar wilde maken. Ik vraag me af of het feit dat er dan nu eentje naar buiten is gekomen betekent dat de rest nu ook snel zal volgen.

Het zou me niet verbazen als ze hebben afgesproken om ongeveer tegelijk te beginnen zodat klanten niet naar een ander overstappen als er iets niet goed zou gaan met IPv6.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 november 2014 @ 16:25:
[...]


Ik zit nu te spelen met de gedachte om in een omgeving IPv6 only te gaan, Tore Anderson volgend met zijn IPv6 only datacenter.

Hmm. Ik heb dat even opgezocht maar da's eigenlijk alleen nuttig als je voornamelijk servers hebt die geen publieke (maar alleen interne) diensten verlenen. Want je hebt nog steeds voor elke server waarvoor dat geldt een IPv4-adres nodig. En iets van nat64 ofzo voor communicatie naar buiten.

Op zich ondersteun ik wel 't idee dat je met single-stack minder hebt om je zorgen om te maken maar of je dat op deze manier moet doen…

[Raven]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 09 november 2014 @ 17:46:
[...]


Het zou me niet verbazen als ze hebben afgesproken om ongeveer tegelijk te beginnen zodat klanten niet naar een ander overstappen als er iets niet goed zou gaan met IPv6.

Zelfs al zou dat het geval zijn, waarom lijken de (meeste) providers op glasvezel er dan niet aan mee te doen?

[CAPSLOCK2000]

Omdat die relatief klein zijn. Ik heb het eigenlijk alleen over de grootste drie (sinds kort twee). Over alle drie verschijnen er vrijwel tegelijkertijd geruchten dat ze zijn begonnen met uitrollen. Misschien is het toeval, misschien is het wishfull thinking van de IPv6 echokamer, ik weet het ook niet.

[Freeaqingme]

Iemand enig idee wat er op de AmsIX aan de hand is? De traffic zou als je het patroon volgt op ongeveer 32 Gbit ofzo moeten uitkomen. Is bezig te pieken naar >=40...

[Maurits van Baerle]

Zondagavond is altijd het drukste qua IPv6. Ik vermoed omdat veel mensen IPTV, Netflix etc. kijken. Je zou het dus eigenlijk even moeten vergelijken met afgelopen zondag. 40 is overigens inderdaad een redelijke sprong trouwens. Zo hoog is het dit jaar volgens mij maar één keer geweest.

Ik moet overigens zeggen dat ik die piek na de 2e ook wel interessant vond. Dat is uitgerekend de dag dat UPC stilletjes haar firmware update uitrolde om voor sommige mensen IPv6 aan te zetten.

[ Voor 13% gewijzigd door Maurits van Baerle op 09-11-2014 21:29 ]

[Osiris]

De 2e = afgelopen zondag

[Maurits van Baerle]

Osiris schreef op zondag 09 november 2014 @ 21:29:
De 2e = afgelopen zondag

Stom, je hebt gelijk natuurlijk. Ik bedoel natuurlijk woensdag.

[Verwijderd]

Vorige week zondag 02-09-2014 was de daily top 37,6Gbit
Vorige week woensdag 05-11-2014 was de daily top 39,6Gbit
Op 06-11-2014 36Gbit.

Dit was een paar weken geleden beduidend minder en het veel samen met de herfstvakantie als ik het me goed herinner.

Ook maar even in de gaten houden wat https://www.vyncke.org/ip...enetration.php?country=nl doet.

UPC IPv6 youtube verkeer gaat niet over de Ams-ix. Dus dat zet qua data niets op de kaart, zo zullen er meer partijen zijn die direct peering doen of misschien wel een eigen caching server van bv youtube of netflix in het netwerk hebben geplaatst.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2014 14:32 ]

[antartic]

Was die woensdag niet ook de wedstrijd Ajax - Barcelona? Wellicht dat dit een oorzaak van de piek kan zijn.

[Maurits van Baerle]

antartic schreef op maandag 10 november 2014 @ 16:09:
Was die woensdag niet ook de wedstrijd Ajax - Barcelona? Wellicht dat dit een oorzaak van de piek kan zijn.

Wat ik zo opmerkelijk vond was dat het niet één dag was maar dat het van de ene op de andere dag ineens consistent hoger was. Daarom leek het alsof er ineens een sloot IPv6 gebruikers bij was gekomen.

Helaas heb ik geen screenshot genomen van die week.

[Snow_King]

Is er nog iets meer bekend geworden over IPv6 bij UPC?

[Verwijderd]

Snow_King schreef op donderdag 13 november 2014 @ 11:02:
Is er nog iets meer bekend geworden over IPv6 bij UPC?

Ik heb er wel wat dingen over gehoord, het loopt niet zo flitsend. IPv6 werkt maar dingen zoals prefix delegation of een correcte firewall zijn er niet. Wat zou je erover willen weten?

Of UPC zoals recent in het nieuws ook werkelijk IPv6 gaat uitrollen dit jaar nog betwijfel ik.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op donderdag 13 november 2014 @ 11:41:
[...]


Ik heb er wel wat dingen over gehoord, het loopt niet zo flitsend. IPv6 werkt maar dingen zoals prefix delegation of een correcte firewall zijn er niet. Wat zou je erover willen weten?

Of UPC zoals recent in het nieuws ook werkelijk IPv6 gaat uitrollen dit jaar nog betwijfel ik.

Wat je nu vertelt, ben benieuwd hoe het loopt.

ZeelandNet lijkt het dit jaar echt aan te zetten: https://twitter.com/marti...status/533246392190636032

[Osiris]

Verwijderd schreef op donderdag 13 november 2014 @ 11:41:
[...]

Ik heb er wel wat dingen over gehoord, het loopt niet zo flitsend. IPv6 werkt maar dingen zoals prefix delegation of een correcte firewall zijn er niet. Wat zou je erover willen weten?

Of UPC zoals recent in het nieuws ook werkelijk IPv6 gaat uitrollen dit jaar nog betwijfel ik.

Is 't dan echt zo moeilijk?

Hoe kan het in godesnaam dat een ISP als XS4ALL reeds sinds 2010 IPv6 levert, sinds 2012 het standaard aan heeft staan voor nieuwe (glasvezel)aansluitingen en sinds medio 2014 voor al z'n klanten, terwijl de kabelaars nog zo zitten te kwakkelen?

Sure, XS4ALL heeft maar een kwart van de klanten van UPC, maar toch. Op dat aantal cijfers is schaalbaarheid niet zó'n issue meer. Dan heb je 't simpelweg goed voor mekaar en kun je het aan ongeacht de precieze hoeveelheid klanten of je hebt het niet goed voor mekaar en je zit met een probleem..

[Verwijderd]

Snow_King schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 10:48:
[...]
Wat je nu vertelt, ben benieuwd hoe het loopt.

De test lijkt een beetje dood gebloed, UPC zegt dat het goed gaat en dit jaar gaat uitrollen, testers hebben daar vragen/opmerkingen en twijfels bij. UPC geeft geen reactie.

Het heeft de schijn ervan dat UPC IPv6 (als ze het doen) uitrolt voor andere redenen dan IPv6, bv IPv4 te-kort. Vooralsnog ziet het er niet naaruit dat de klant er op vooruit gaat.

Als je een testgroep zou beschouwen als "early adaptors" (zie ipv6 test telfort?) dan zou je juist verwachten dat dit enthousiaste mensen zijn en er resultaat (verbetering) wordt geboekt. Dat kan ik van de UPC IPv6 test op dit moment zeker niet zeggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 11:33 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 11:27:
[...]

Sure, XS4ALL heeft maar een kwart van de klanten van UPC, maar toch. Op dat aantal cijfers is schaalbaarheid niet zó'n issue meer. Dan heb je 't simpelweg goed voor mekaar en kun je het aan ongeacht de precieze hoeveelheid klanten of je hebt het niet goed voor mekaar en je zit met een probleem..

Het zou een kosten kwestie kunnen zijn, een fritzbox (xs4all) lijkt me iets prijziger dan een UBEE die UPC gebruikt. Ook denk ik dat een hoop bureaucratie hen parten speelt, met het geweldige horizon, de aanstaande fusie met Ziggo etc.

[CAPSLOCK2000]

Als ik genoemde problemen hoor (geen firewall, geen PD, geen publiek IP meer) zijn het juist problemen die alleen geavanceerde gebruikers hebben. Jan met de Pet heeft nog nooit van PD gehoord en zal het niet missen als er geen firewall is, zolang Facebook het maar doet.
Van UPC verwacht ik ook niet dat ze IPv6 doen met een andere reden dan dat er een dringend tekort aan IPv4-adressen ontstaat. Als gebruiker krijg je dus het absolute minimum: een paar IP-adressen.

[Snow_King]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:01:
Als ik genoemde problemen hoor (geen firewall, geen PD, geen publiek IP meer) zijn het juist problemen die alleen geavanceerde gebruikers hebben. Jan met de Pet heeft nog nooit van PD gehoord en zal het niet missen als er geen firewall is, zolang Facebook het maar doet.
Van UPC verwacht ik ook niet dat ze IPv6 doen met een andere reden dan dat er een dringend tekort aan IPv4-adressen ontstaat. Als gebruiker krijg je dus het absolute minimum: een paar IP-adressen.

Zonder PD uitrol sla je als ISP echt de plank mis. Dan kan je een paar jaar later ineens alles nog om gaan gooien omdat er applicaties bij de gebruiker komen die PD willen.

Hoe wilde je het verder doen? Als je een PC bij iemand thuis een IPv6 adres wil geven moet er een route richting de router van de consument staan. Daar is PD eigenlijk de enige goede oplossing.

Een /48 hoeft dan weer niet, een /56 zou kunnen, maar een /48 maakt de boel wel zo toekomst bestendig.

[databeestje]

Voor een ISP is het gewoon goedkoper om 1 keer fatsoenlijk uit te rollen, het kost meer om een onderscheid tussen een /48 en een /56 per aansluiting te gaan maken dan gewoon /48 per aansluiting uit te delen. (Investering Backoffice ontwikkeling, geautomatiseerde product levering straat)

6rd is ook zoiets, kan je straks nog een keer het internet (ip4 en ip6) uit gaan rollen naar de klanten omdat je naar DS-lite gaat oid. Dat is geen goede zakelijke investering.

Als je aan de RIPE aangeeft dat je 1,2 Miljoen aansluitingen hebt krijg je gewoon genoeg ruimte voor 1,2 Miljoen /48 prefixen, geen vragen gesteld. Wat is dat? Een /24 oid voor 16 Miljoen aansluitingen?
http://www.ripe.net/inter...derstanding-ip-addressing

Ik geloof dat ze het alleen nog op nibble boundaries willen doen.

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:01:
Als ik genoemde problemen hoor (geen firewall, geen PD, geen publiek IP meer) zijn het juist problemen die alleen geavanceerde gebruikers hebben. Jan met de Pet heeft nog nooit van PD gehoord en zal het niet missen als er geen firewall is, zolang Facebook het maar doet.
Van UPC verwacht ik ook niet dat ze IPv6 doen met een andere reden dan dat er een dringend tekort aan IPv4-adressen ontstaat. Als gebruiker krijg je dus het absolute minimum: een paar IP-adressen.

Betreft de firewall, die is aanwezig in de vorm van aan of uit. Deze neemt de RFC mbt ICMP pakketten die niet gefilterd moeten worden niet in acht. Als je deze uit zet dan zou je denken "dan gebruik ik mijn eigen firewall" dat zou kunnen, als die in transparant mode staat, immers, PD werkt niet. Een optie zou nog kunnen zijn dat je handmatig IPv6 routes kunt aanmaken zoals je in diverse IPv4 only routers/modems ziet.

De vraag is, wil je IPv6 uit rollen of zoek je een manier om IPv4 op te rekken? Want zonder PD rol je geen IPv6 uit. Standaard huishouden met een eigen wifi punt (extra bereik) die NAT op NAT doet wordt dus allemaal IPv4 via CGN in het geval van UPC (ds-lite). Leuk later met google "toon aan dat u een mens bent" vanwege vele connecties vanaf hetzelfde IP, of een forum waar een IP gebanned is. Of een pol bij de NOS die niet gedaan kan worden omdat "er al gestemd is".

Nu kun je stellen dat met HTTP 2.0 (spdy) je wat sessie gaat besparen en daarmee de NAT oprekt maar dat is alleen van toepassing op HTTP(s), niet op zaken als torrent.

Als je mensen hun NAT forwarding ontneemt en ik ben het niet met je eens dat het een geavanceerde gebruiker is en dan nog, wil je onderscheid gaan maken in eind-gebruikers? Dan moet je op zijn minst op IPv6 NAT forwarding, ofwel een gewone firewall rule kunnen aanmaken zodat dingen als een NAS of webcam het weer gaan doen.

De DS-lite uitrol is dus een beperking op wat mensen nu kunnen en dat is geen goede zaak.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 14:41 ]

[Snow_King]

databeestje schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:31:
Voor een ISP is het gewoon goedkoper om 1 keer fatsoenlijk uit te rollen, het kost meer om een onderscheid tussen een /48 en een /56 per aansluiting te gaan maken dan gewoon /48 per aansluiting uit te delen. (Investering Backoffice ontwikkeling, geautomatiseerde product levering straat)

6rd is ook zoiets, kan je straks nog een keer het internet (ip4 en ip6) uit gaan rollen naar de klanten omdat je naar DS-lite gaat oid. Dat is geen goede zakelijke investering.

Als je aan de RIPE aangeeft dat je 1,2 Miljoen aansluitingen hebt krijg je gewoon genoeg ruimte voor 1,2 Miljoen /48 prefixen, geen vragen gesteld. Wat is dat? Een /24 oid voor 16 Miljoen aansluitingen?
http://www.ripe.net/inter...derstanding-ip-addressing

Ik geloof dat ze het alleen nog op nibble boundaries willen doen.

Sommige ISPs hebben gewoon meerdere prefixes, zie XS4All als voorbeeld: http://bgp.he.net/AS3265#_prefixes6

Iedereen heeft zijn IPv6 prefix eigenlijk al wel gekregen van RIPE. Zo ook ZeelandNet: http://bgp.he.net/AS15542#_prefixes6

Gewoon één /29 waar dus alles voor hun klanten (150k) uit gaat komen.

Ziggo heeft meen ik weer twee subnets. Een voor zakelijk en een voor consument.

[ Voor 11% gewijzigd door Snow_King op 15-11-2014 14:38 ]

[databeestje]

Ze hebben bij Xs4all ook een aantal verschillende producten waaronder het DC in amsterdam in het KPN gebouw, de 2001:888 herken ik daaruit ivm onze eigen co-locatie. Ook daar kregen we gewoon een /48 toegekend met een statische route naar onze ::2 van het /64 netwerk.

Sinds 2011 draait dat alweer, werkt al jaren zonder horten en stoten.

[Verwijderd]

En prefixes worden niet "achter elkaar" verstrekt, dus als provider kun je makkelijk over 2 jaar nog een prefix krijgen die opvolgend is op wat je al hebt. Dat is wel zo fijn voor routering compressie.

Nog een voorbeeldje, waarom werkt RDP support niet van Microsoft? Omdat de private IP wordt meegestuurd. Dus kreeg je oplossingen online die de client een sessie lieten opzetten met een 3e partij. Leuk dat het allemaal werkt maar qua veiligheid zet ik er nog wel wat vraagtekens bij.

Ik heb in de fritzbox die Xs4all gebruikt gezien dat het je hostnaam herkent, leuk want dan gooi je daar RDP voor open en dan werkt remote support out of the box. Evenals dat je bv http(s) opent voor je nas of webcam(s).

Als UPC werklijke de intentie heeft om IPv6 uit te rollen, waarom worden juist deze voordelen overgeslagen? Het is niet alsof het nog rocket science is, vele andere router providers doen dit soort dingen al.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 15-11-2014 14:48 ]

[Osiris]

Snow_King schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:37:
[...]

Sommige ISPs hebben gewoon meerdere prefixes, zie XS4All als voorbeeld: http://bgp.he.net/AS3265#_prefixes6

Leuke site, ook peering enzo.. http://bgp.he.net/AS3265#_peers

Maareh, die lijst lijkt me geen volledige lijst met peering-afspraken tussen ISP's? Want ik mis geloof ik nogal wat grote spelers in de Nederlandse markt UPC/Ziggo zie ik niet staan?

Snow_King schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:37:
[...]

Ziggo heeft meen ik weer twee subnets. Een voor zakelijk en een voor consument.

Ziggo heeft best een grote:

quote: http://bgp.he.net/AS9143#_prefixes6

Prefix	Description
2001:0b88::/33	Ziggo B.V. Netherlands
2001:1c00::/23	Ziggo B.V. Netherlands
2001:41f0::/32	Ziggo B.V. Netherlands

/23 is toch nét weer wat meer IP-tjes dan een /29

[ Voor 46% gewijzigd door Osiris op 15-11-2014 14:53 ]

[databeestje]

Ik denk dat dit de Ziggo prefix wordt, ik zie een /23 staan.
http://bgp.he.net/AS9143#_prefixes6

Wel apart dat de Ziggo in totaal 7 AS nummers heeft maar ze niet allemaal gebruikt, AS9200 bv heeft geen enkele actieve prefix. Dat is toch 2k euro per jaar die je verstookt.

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 14:01:
Van UPC verwacht ik ook niet dat ze IPv6 doen met een andere reden dan dat er een dringend tekort aan IPv4-adressen ontstaat. Als gebruiker krijg je dus het absolute minimum: een paar IP-adressen.

Als UPC een IPv6 traject start voor thuis aansluitingen, dan zou je verwachten dat de betrokken personen op zijn minst dit https://tools.ietf.org/html/rfc6204 "Basic Requirements for IPv6 Customer Edge Routers" als belangrijke leidraad gebruiken bij hun product selectie.

De UBEE die ze uitrollen komt daar bij lange na niet in de buurt van.

[CAPSLOCK2000]

Eens met alle commentaar hierboven, jullie hoeven mij niet te overtuigen, ik ben al lang om

Ik krijg alleen het gevoel dat ze bij UPC nog niet zo ver zijn en IPv6 proberen te behandelen als IPv4 met meer adressen. Het doel is niet om meer functionaliteit of kwaliteit te bieden dan IPv4, het doel is om zo goedkoop mogelijk te werken. Dat het op de lange termijn goedkoper is om het goed te doen wordt helaas vaak vergeten in organisaties waar de bazen vooral bezig zijn met de bonus/aandelenkoers van dit jaar en niet verwachten over vijf jaar nog bij het bedrijf te zitten.

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 15:15:
Eens met alle commentaar hierboven, jullie hoeven mij niet te overtuigen, ik ben al lang om

Ik krijg alleen het gevoel dat ze bij UPC nog niet zo ver zijn en IPv6 proberen te behandelen als IPv4 met meer adressen. Het doel is niet om meer functionaliteit of kwaliteit te bieden dan IPv4, het doel is om zo goedkoop mogelijk te werken. Dat het op de lange termijn goedkoper is om het goed te doen wordt helaas vaak vergeten in organisaties waar de bazen vooral bezig zijn met de bonus/aandelenkoers van dit jaar en niet verwachten over vijf jaar nog bij het bedrijf te zitten.

Ik heb twijfels bij het idee dat UPC management zich met details zou bezig houden, hoewel bij een keuze van 100.000 klanten een 60euro modem versus een 120euro modem natuurlijk wel bij hun in de spotlights komt.

De werkelijke reden zullen we niet te weten te komen, mijn ervaringen in IT land is dat het vaak op 1 persoon kan steken (bv manager / project leider) die of niet snapt wat de implicatie is van de lange termijn ellende of geen (overwogen) risico's wilt nemen.

[BarthezZ]

Ik kwam laatst wel een leuk "IPv6-Only" fout tegen in een zekere softphone; Zoals sommigen weten wordt bij VoIP vrijwel altijd SIP gebruikt, en SIP heeft als belangrijkste doel een RTP sessie op te zetten. Dit gebeurd natuurlijk door volledig OSI-Stack uncompliant op applicatie niveau IP en poort nummers uit te wisselen (net als FTP e.d.). Deze informatie wordt verpakt in SDP (Session Description Protocol).

Het grappige hier was dat de PBX enkel op IPv4 publieke beschikbaar is. Die softphone, op een device met Teredo tunnels, vondt het een goed idee om in zijn SDP dan tóch een IPv6 adres te zetten (niks mis mee opzich, bij een End-To-End sessie zonder Back2Back-User Agents), maar de enige waar die mee praat wisselde een IPv4 adres uit... De sessie kon dus niet opgezet worden en verdween zonder error message

Voor de rest kost het ons helaas nog veel te veel werk om volledig IPv6 te ondersteunen in onze applicatiestack (big-bang migratie omdat er natuurlijk een endpoint info opgeslagen moet worden); maar ik vond het wel heel "grappig" om op deze manier weer eens real-life tegen te komen wat er gebeurd als je te laat begint

offtopic:
De softphone is natuurlijk bruut afgeslacht voor zo stout te zijn om geen IPv4 meer in zijn SDP neer te zetten en V6 volledig uitgeschakeld

[CyBeR]

Dat is niet OSI-uncompliant hoor.

[CAPSLOCK2000]

Grrr, applicaties die IPv6 nodeloos uit zetten....
Ik beheer een grote applicatie die draait op Tomcat en Apache. Jaren geleden hebben we de leverancier al naar IPv6 gevraagd. Toen was het antwoord "we weten het niet, misschien werkt het wel gewoon". Dat hoef je mij geen twee keer te zeggen en waarempel, het werkte gewoon. Zo gek is dat niet want Apache en Tomcat ondersteunen het natuurlijk al lang.
Nu kwam er een update waarna allerlei dingen opeens stuk waren. Wat blijkt, ze hebben IPv6 uitgeschakeld in Tomcat. Apache weet echter van niks en blijft proberen om IPv6 te praten met Tomcat. De leverancier verklaard dat ze "voor de zekerheid" IPv6 hebben uitgeschakeld omdat het "beter" is maar kan niet uitleggen waarom. Ik heb het maar weer aangezet en alles werkt weer naar behoren.

[Maurits van Baerle]

Mijn persoonlijke ergernis is een kunstmatig onderscheid in de UI. Bijvoorbeeld:

• IPv4 instellingen onder ‘Network’ stoppen maar IPv6 onder ‘Advanced’.
• Onder ‘IP address’ alleen het IPv4 adres laten zien terwijl het IPv6 adres ergens weggestopt zit.
• Een firewall voor IPv4 die ‘Firewall’ heet terwijl de firewall voor IPv6 ‘IPv6 Firewall’ heet en soms nog eens ergens anders zit ook. Liever gewoon één firewall die zowel IPv4 als IPv6 instellingen heeft. Dat maakt de kans op riskante configuratiefouten ook kleiner.
• Een apart commando/applicatie om IPv6 adressen te pingen in plaats van eentje die beide types kan pingen.

Zolang je bewust dat soort onderscheid aanbrengt zal IPv6 altijd iets exotisch blijven voor de doorsnee gebruiker, in plaats van de gewoonste zaak van de wereld.

Een deel van deze dingen zal natuurlijk voortkomen uit het feit dat de IPv6 technologie er soms via afzonderlijke onderdelen later aan is toegevoegd. Maar, als fabrikant heb je de taak om je producten zo overzichtelijk mogelijk te maken. En speciaal als je IPv6 ondersteuning 'op de doos' zet als feature hoor je ook te zorgen dat het fatsoenlijk geïntegreerd is.

[ Voor 17% gewijzigd door Maurits van Baerle op 26-11-2014 14:43 ]

[begintmeta]

Ik ben nu binnenshuis over op IPv6... het laatste alleen-IPv4-toestel is weg en het wachten is nu op het WAN....

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 26-11-2014 14:59 ]

[CAPSLOCK2000]

Heb je ook al gedacht over een "legacy"-strategie? NAT64 ofzo?

[Verwijderd]

KPN: Begonnen met pilot in de consumentenmarkt in 2014. Het streven is om 70% op IPv6 te hebben eind 2015.

Ziggo: Voor Kerst 2014 wordt een tweede poging gedaan om firmware met IPv6 werkend te krijgen bij 1200 klanten. Klanten krijgen /56 prefix en Dual stack, dus met behoud van het IPv4-adres.