Het grote IPv6 topic

[databeestje]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:54:
Als IPv6 betekent dat je geen "echt" IPv4-adres meer krijgt maar het met NAT moet doen zal dat een hoop weerstand tegen IPv6 oproepen. Ik hoop dus niet dat ze dat doen. Ik verwacht wel dat dit in de toekomst ooit al gebeuren. Er komt een moment dat er een enorm tekort aan IPv4-adressen is en/of dat IPv4 niet meer belangrijk is. Op dat moment zullen steeds meer mensen achter NAT verdwijnen. Ik hoop (en denk) wel dat dit nog lang zal duren en we eerst rustig IPv6 kunnen invoeren.

Ahem, niemand krijgt straks nog publieke adressen, die hebben ze voor de hosting wereld harder nodig.

Iedereen krijgt CGNAT met IPv6 en dat is het, het hele verhaal van "ik kan niet meer over IPv4 bij de Webcam" geldt voor beide oplossingen.

Wat de UPC en Ziggo dus voortaan standaard leveren is een CGNAT/IPv6 oplossing aan de klant totdat ze meer geld neertellen. De resterende ranges zullen het goed doen op de 2e hands markt en voor de zakelijke klanten die meer betalen.

Men geeft hier soms de indruk alsof het een keuze is, het is geen 2010 meer, toen was er nog keuze. Inmiddels is het voor de bedrijven al bijna 2015 en lopen we nog steeds te lanterfanten.

De Nuon kan nog steeds niet redirecten van nuon.nl naar www.nuon.nl als je IPv6 hebt, en het CBS is niet te benaderen als je firewall gefragmenteerd verkeer dropt. Yipiekayay.

[Osiris]

"<title>Registered.</title>"

LOL @ Nuon

[Snow_King]

databeestje schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 22:21:
[...]

Ahem, niemand krijgt straks nog publieke adressen, die hebben ze voor de hosting wereld harder nodig.

Iedereen krijgt CGNAT met IPv6 en dat is het, het hele verhaal van "ik kan niet meer over IPv4 bij de Webcam" geldt voor beide oplossingen.

Wat de UPC en Ziggo dus voortaan standaard leveren is een CGNAT/IPv6 oplossing aan de klant totdat ze meer geld neertellen. De resterende ranges zullen het goed doen op de 2e hands markt en voor de zakelijke klanten die meer betalen.

Men geeft hier soms de indruk alsof het een keuze is, het is geen 2010 meer, toen was er nog keuze. Inmiddels is het voor de bedrijven al bijna 2015 en lopen we nog steeds te lanterfanten.

De Nuon kan nog steeds niet redirecten van nuon.nl naar www.nuon.nl als je IPv6 hebt, en het CBS is niet te benaderen als je firewall gefragmenteerd verkeer dropt. Yipiekayay.

Juist en zo zit het.

Wij als hoster hebben een dringen IPv4 tekort wat voor ons op dit moment een serieus probleem is en onze groei belemmerd.

Maar óók bij ons intern leeft het bij sommige mensen niet echt, die zien IPv6 nog steeds als een speeltje en snappen niet waarom ik er elke dag weer op loop te hameren. Ik zie collega's nog steeds IPv4-only servers opleveren: "IPv6 is hier niet nodig".

Ik doe juist het andersom, ik lever machines IPv6-only op totdat we IPv4 nodig hebben daar. Werkt een stuk beter.

[Paul]

databeestje schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 22:21:
Ahem, niemand krijgt straks nog publieke adressen, die hebben ze voor de hosting wereld harder nodig.

Ja, straks! Maar nu zit je gewoon nog met het probleem dat er heel veel mensen / bedrijven helemaal geen IPv6 hebben. Als je nu mij mijn publiek benaderbare IPv4-adres afpakt (terwijl ik noch op mijn telefoon, noch bij mijn werkgever, noch bij welke van mijn vrienden of kennissen dan ook een IPv6-adres kan gebruiken) dat je mij functionaliteit afpakt waar ik dankbaar gebruik van maak (XBox / uPnP, OwnCloud, mailserver, whatever).

Dat je op een gegeven moment (en dan denk ik niet in hokjes op een kalender maar in procenten van het aantal verbindingen) mensen geen eigen IPv4-adres meer geeft, daar is niks mis mee. Om dat echter al in 2014 te gaan doen (op bestaande verbindingen) echter...

Tijdens de migratie kun je niet zomaar functionaliteiten wegnemen die nog heel veel gebruikt worden, dat moet je pas doen zodra deze niet / amper meer gebruikt wordt of er een realistisch alternatief is Dus voor de pilot is dit leuk, maar ik denk dat er een behoorlijke shitstorm opsteekt als Ziggo nu ineens iedereen achter GCNAT zet.

[databeestje]

Paul schreef op woensdag 10 september 2014 @ 17:25:
[...]
Ja, straks! Maar nu zit je gewoon nog met het probleem dat er heel veel mensen / bedrijven helemaal geen IPv6 hebben. Als je nu mij mijn publiek benaderbare IPv4-adres afpakt (terwijl ik noch op mijn telefoon, noch bij mijn werkgever, noch bij welke van mijn vrienden of kennissen dan ook een IPv6-adres kan gebruiken) dat je mij functionaliteit afpakt waar ik dankbaar gebruik van maak (XBox / uPnP, OwnCloud, mailserver, whatever).

Het probleem met straks is dat die termijn door externe partijen bepaald wordt, helaas werkt de markt niet naar behoren. Helaas benaderen veel bedrijven netwerken ook op dezelfde manier waardoor innovatie en onderhoud op een laag pitje staat. (Geld ook voor Belgische netbeheerders en defunct regering).

Dat je op een gegeven moment (en dan denk ik niet in hokjes op een kalender maar in procenten van het aantal verbindingen) mensen geen eigen IPv4-adres meer geeft, daar is niks mis mee. Om dat echter al in 2014 te gaan doen (op bestaande verbindingen) echter...

Dat is wat ik bedoel met externe factoren. Ze zijn het in Duitsland niet gaan doen omdat ze het leuk vonden, ze hebben gewoon niets anders.

Tijdens de migratie kun je niet zomaar functionaliteiten wegnemen die nog heel veel gebruikt worden, dat moet je pas doen zodra deze niet / amper meer gebruikt wordt of er een realistisch alternatief is Dus voor de pilot is dit leuk, maar ik denk dat er een behoorlijke shitstorm opsteekt als Ziggo nu ineens iedereen achter GCNAT zet.

Tja, stap even in de tijdmachine naar 2010 en overtuig de hoge bazen

Ik snap oprecht jouw beredenering wel, en de pleuris breekt ook echt wel uit. Het probleem is dat zowel de Ziggo als de UPC al een paar jaar bluf poker spelen. Ze hebben "genoeg" zonder dat in een exacte waarde uit te drukken. Dat kan dus ineens heel erg snel omslaan tot een shitstorm.

Het probleem is dat de meeste partijen het allemaal voor zich uit schuiven tot het een shitstorm wordt. Wij kunnen er hier in het forum alleen maar over filosoferen. Het is een van de "mindere" menselijke trekjes.

Het meest sneue hieraan is nog dat er providers zullen zijn die enkel CGNAT zonder IPv6 gaan leveren, want "investeren vs afromen". En dus gaat feitelijk ook het IPv4 internet naar z'n graf. Iedereen heeft jaren gewaarschuwd, maar als er geen datum aanzit zoals bij het jaar 2000 dan komt echt niemand in beweging.

We kijken naar de langzaamste schaakwedstrijd ooit, en niemand heeft in de gaten dat we schaakmat staan.

[Snow_King]

databeestje schreef op woensdag 10 september 2014 @ 17:39:
Tja, stap even in de tijdmachine naar 2010 en overtuig de hoge bazen

Ik snap oprecht jouw beredenering wel, en de pleuris breekt ook echt wel uit. Het probleem is dat zowel de Ziggo als de UPC al een paar jaar bluf poker spelen. Ze hebben "genoeg" zonder dat in een exacte waarde uit te drukken. Dat kan dus ineens heel erg snel omslaan tot een shitstorm.

Het probleem is dat de meeste partijen het allemaal voor zich uit schuiven tot het een shitstorm wordt. Wij kunnen er hier in het forum alleen maar over filosoferen. Het is een van de "mindere" menselijke trekjes.

Het meest sneue hieraan is nog dat er providers zullen zijn die enkel CGNAT zonder IPv6 gaan leveren, want "investeren vs afromen". En dus gaat feitelijk ook het IPv4 internet naar z'n graf. Iedereen heeft jaren gewaarschuwd, maar als er geen datum aanzit zoals bij het jaar 2000 dan komt echt niemand in beweging.

We kijken naar de langzaamste schaakwedstrijd ooit, en niemand heeft in de gaten dat we schaakmat staan.

Same goes voor de 512.000 BGP routes waar we laatst overheen gingen.

Wij hebben als ISP in 2011 al uit voorzorg onze routers vervangen door modellen die meer dan 512k routes aan konden, want we wisten toen al dat het een keer fout zou gaan.

Kostte wel even 60k aan routers, maar ze draaien nog steeds prima en het 512.000 routes punten is 4 weken geleden pas bereikt. Toen ging het bij een paar ISP's ook goed mis en die zitten nu nog steeds met problemen, want ze zijn te laat.

Ik hoop dat dit met IPv6 ook gaat gebeuren, dat een paar (grote) partijen even flink in de problemen komen doordat ze het maar voor zich uit hebben geschoven. Lekker op de blaren zitten. Wie niet wil luisteren moet maar voelen.

[databeestje]

Iemand van de NL IPv6 Taskforce die ik gesproken heb (Sander Stefann) vertelde ook dat sommige providers bij besprekingen aangeven er niet mee bezig te zijn want er was genoeg voorraad etc.

Wat Sander wist, en ze daar dan ook prive op aansprak is dat ze wel degelijk bezig waren met uitrollen, maar puur de concurenten op het verkeerde spoor probeerde te zetten. Dat heet politiek, en dat hoort eigenlijk niet thuis in netwerkbeheer.

Netwerken valt in een soort ideologische categorie omdat het "netwerk" anders niet werkt. Het is gebaseerd op het gezamenlijk vertrouwen dat alle partijen dezelfde kant op gaan. Dat werkte wel in het begin door de grotendeels wetenschappelijke en onderwijs instellingen die vanuit een heel ander standpunt het "netwerk" opereren.

Het probleem is dus hoe je het management van het "bedrijf" overtuigd van de noodzaak van een bepaalde richting. Ik heb hier zelf mazzel mee gehad dat mijn meerdere vertrouwd op mijn input en sturing en niet op de "kosten" die er mee gemoeid zijn. Hij gaat er vanuit dat als ik met een verzoek kom voor opslag of internet daar een gedegen gedachtegang achterzit met een einddoel op vaak de lange termijn.

Offtopic/
Dat klinkt natuurlijk wel heel makkelijk, zo heb ik afgelopen jaar besloten dat er geen draaiend roest meer het pand in kom. Sinds vorig jaar bestellen we al geen draaiend roest meer voor de laptops en desktops, waarom zou ik dat dan wel voor de servers doen.

[ Voor 10% gewijzigd door databeestje op 11-09-2014 10:31 ]

[joopv]

..

[ Voor 115% gewijzigd door joopv op 10-09-2014 20:28 ]

[Natrixz]

Ben eigenlijk wel benieuwd, heb een tijdje mee zitten lezen maar zo niet kunnen vinden; weet iemand of Ziggo reeds al de IPv6 implementatie beschikbaar heeft voor klanten.
Modem momenteel in bridge mode staan en getracht een IPv6 adres te krijgen, echter helaas
Wellicht prefix fout staan? Anyone?

[CAPSLOCK2000]

Nee, Ziggo heeft nog geen IPv6.

[Osiris]

Waarom zouden ze ook. 't Is nou niet alsof IPv6 er al jaren is ofzo of dat IPv4 een probleem begint te worden.

Oh wacht

[Natrixz]

Ja want stel je voor dat je er klaar voor bent, voordat er shit uitbreekt

[Keiichi]

Ik heb bij het ziggo modem gemerkt, dat ik nu geen ipv6 ll activiteit meer heb. Jaartje terug kon ik nog via het IPv6-LL adres van het modem, op het modem. Maar dat lijkt nu verdwenen te zijn.

[Natrixz]

Dat gevoel bekroop mij ook een klein beetje, ik kan het nu niet meer controleren maar ik heb het idee dat mijn Ziggo modem, voordat ik hem in Bridge-mode heb moeten laten plaatsen, dat deze wel een IPv6 adres heeft gehad.
Toch zou ik het helemaal niet verkeerd vinden om klanten nu toch alvast IPv6 te gaan bieden

[Keiichi]

Natrixz schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 08:45:
Dat gevoel bekroop mij ook een klein beetje, ik kan het nu niet meer controleren maar ik heb het idee dat mijn Ziggo modem, voordat ik hem in Bridge-mode heb moeten laten plaatsen, dat deze wel een IPv6 adres heeft gehad.
Toch zou ik het helemaal niet verkeerd vinden om klanten nu toch alvast IPv6 te gaan bieden

Heb al wel eens contact met helpdesk gehad, of ik pilotklant mocht worden. Maar zat niet in een gebied waar ze aan het testen waren

[Natrixz]

Keiichi schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 08:46:
[...]


Heb al wel eens contact met helpdesk gehad, of ik pilotklant mocht worden. Maar zat niet in een gebied waar ze aan het testen waren

Jij kreeg een echt antwoord?
Ik kreeg twee keer bellen, twee antwoorden: Vraag even het gebruikersforum van Ziggo en "Daar heb ik geen handleiding van"
Maar dan ben ik wel benieuwd waar ze die pilot uitvoeren, zou wel mee willen doen

[Keiichi]

Ik had ze ge-e-mailed Misschien dat het gewoon net bij de juiste persoon terechtgekomen is.

Er zitten zat medewerkers die van zelfs de gebruikelijk procedures niets afweten. Heb geleerd als ik iets nodig heb, en ik krijg iemand aan de lijn waarvan ik maar beetje denk dat ze het niet snappen, dat ik gewoon op moet hangen en gelijk nog een keer bellen.

[Natrixz]

Wellicht wel een goede optie om het gewoon nog een keer te proberen haha
Er heerst inderdaad wel een groot verschil in niveau, kan het ze ook niet helemaal kwalijk nemen maar toch.

Vindt het wel een gemis dat ze het nog niet op orde hebben

[Sorki]

Na gisteren volgend artikel te hebben gelezen "27% of Belgian users have IPv6" nogmaals op mijn belgacom bbox 3 gaan kijken of ik nu eindelijk al een IPv6 addres krijg, helaas niets...

Tijd voor een ticketje helpdesk en een snelle reactie volgt, ze bellen me op.

Dit is wat de support medewerker me wist te vertellen;

IPv6 adressen worden nog niet toegekend in Belgie wij hebben enkel IPv4, maakt niet uit welke bbox je hebt enkel IPv4.

Ik laat me niet zomaar afschepen, maar hij gaat los in de aanval.

Belgacom heeft slechts enkel testen gedaan met IPv6, nooit aan een ruitrol begonnen. Belgacom niet, Telenet niet, het kan niet in Belgie. IPv6 bestaat enkel in the USA hier is alles IPv4, ga maar eens kijken naar een site je krijgt altijd IPv4 address.

Wat moet je nu met zo'n support?

[Nakebod]

Bestaat alleen in de USA? Sommige mensen Als je het zelf niet weet, ga dan niet van dat soort bullshit lopen uitkramen.

En misschien moet je de support even op de hoogte stellen van hun eigen persbericht uit 2013?
http://www.belgacom.com/b...ail/ND_20130913_ipv6.page

[Sorki]

Nakebod schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 13:08:
En misschien moet je de support even op de hoogte stellen van hun eigen persbericht uit 2013?
http://www.belgacom.com/b...ail/ND_20130913_ipv6.page

Idd, en uit een andere belgacom bron (en leuk om eens wat getallen te zien);
Sinds kort delen we 2 ip adressen uit, ipv4 & 6. Er zijn al meer dan een kwart miljoen van onze modem die beide krijgen.

[Keiichi]

nieuws: UPC start binnenkort ipv6-proef onder kleine groep klanten

UPC gaat beginnen met een proef met klanten. Alleen gaan ze je v4 adres weghalen en gebruik maken van NAT. Ik denk dat dat misschien ook wel voor nodige ergernis kan zorgen.
Klanten zouden zich ervoor aan kunnen melden, waardoor ik denk dat je met een groep pro-gebruikers zit waardoor het ontnemen van een eigen v4 adres grotere ergenis kan gaan veroorzaken.

[CAPSLOCK2000]

Je krijgt een extra modem voor die test. Je bestaande aansluiting blijft gewoon in stand.

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 13 september 2014 @ 16:26:
Je krijgt een extra modem voor die test. Je bestaande aansluiting blijft gewoon in stand.

De tekst is een beetje vaag, wel /niet naast je bestaande verbinding? Het blijft wat gis werk. Maar testers krijgen komende week meer informatie, dus ik ben benieuwd.

Doet je wel afvragen hoe/wat ze precies willen testen omdat er nog wat afwijkingen zitten tussen een klant en ISP scenario en de informatie die nu bekend is. De tijd zal het leren denk ik dan maar.

[dion_b]

Osiris schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 18:09:
[...]

Wat een achterlijke uitspraak staat er in

"Android ondersteunt vooralsnog geen IPv6 en is derhalve veilig."

Android ondersteunt sowieso via WiFi sinds versie 4 SLAAC IPv6-adressering. Sure, het is niet volledig, DHCPv6 en ND-RDNSS zijn stuQ, maar dan nog. Zeggen dat 't niet ondersteund wordt is wel erg kortzichtig.

IPv6 support zit al langer in Android maar per default staat het uit en moet je de boel rooten om het aan te krijgen, iets wat geen ISP ondersteunt. Pas sinds 4.4 is het per default actief.

Gokje: gezien hoe lang de bevalling van IPv6 bij UPC lijkt te duren is de betreffende regel geschreven voor de relase van 4.4

[Verwijderd]

Waarom zou UPC ds-lite (dual-stack-lite) gebruiken voor de overgang?

Ik heb reacties gezien over een mogelijk business model om aan klanten die een publiek ipv4 adres willen kosten te kunnen doorberekenen. Dat geloof ik niet zo omdat je dan verschillende soorten infra instand moet blijven houden.

Het kan een technische reden zijn die niet bekend is buiten UPC.

Zelf vraag ik me af of ze niet gewoon een tekort aan IPv4 adressen hebben, dat kan zijn voor de verwachte groei de komende jaren of dat de apparatuur die voor IPv6 toegang wordt gebruikt in dual-stack mode teveel nieuwe IPv4 adressen nodig heeft die ze niet hebben. Dat zou wel heel wrang zijn met de statements die ze de afgelopen jaren hebben gemaakt "we rollen uit als we IPv4 te kort komen, maar dat is voorlopig niet"

Mocht dat laatste waar zijn (ik betwijfel het) dan zou het wel een argument zijn in de discussie voor ISP's om over te stappen, namelijk dat je misschien nu genoeg IPv4 adressen hebt maar dat je groei en ruimte voor de best mogelijke overgang (dualstack) nodig hebt, dus waarom wachten en het jezelf later moeilijk maken?

[dion_b]

Hadden we niet wereldwijd een tekort aan IPv4? Daar doe je niets aan door IPv4 uit te blijven delen, dat is wat iedereen al jaren doet en wat een steeds grotere afbreukrisico oplevert...

[Jaap-Jan]

dion_b schreef op zondag 14 september 2014 @ 01:01:
[...]

IPv6 support zit al langer in Android maar per default staat het uit en moet je de boel rooten om het aan te krijgen, iets wat geen ISP ondersteunt. Pas sinds 4.4 is het per default actief.

Je bedoeld dan specifiek IPv6 op mobiele netwerken. Op Wi-fi staat het al wel standaard ingeschakeld, sinds 4.0 volgens mij. Maar het is ook incompleet, het mist DHCPv6 en NS RDNSS support en de ontwikkelaars zijn nogal laks om dat te fixen.

[Maurits van Baerle]

Het is voorlopig helemaal niet duidelijk of ze CGNAT alleen voor de test of straks voor alle gebruikers uitrollen. Ik vermoed dat het voorlopig alleen voor de test is.

Als zij een afzonderlijke testomgeving wilden creeeren is het best logisch dat ze daar een aparte IP range voor wilden hebben. Met IPv6 zal dat geen probleem zijn geweest maar voor IPv4 hebben ze misschien niet genoeg. Aangezien de test toch om IPv6 draait en niet IPv4 is het niet vreemd daar dan een private range voor te gebruiken.

[Verwijderd]

Maurits van Baerle schreef op zondag 14 september 2014 @ 11:06:
Het is voorlopig helemaal niet duidelijk of ze CGNAT alleen voor de test of straks voor alle gebruikers uitrollen. Ik vermoed dat het voorlopig alleen voor de test is.

Daar vrees ik voor, want in Oostenrijk en Duitsland rolt UPC IPv6 ds-lite uit voor het ecchie.

[Osiris]

dion_b schreef op zondag 14 september 2014 @ 01:01:
[...]

IPv6 support zit al langer in Android maar per default staat het uit en moet je de boel rooten om het aan te krijgen, iets wat geen ISP ondersteunt. Pas sinds 4.4 is het per default actief.

Gokje: gezien hoe lang de bevalling van IPv6 bij UPC lijkt te duren is de betreffende regel geschreven voor de relase van 4.4

Oh?

u0_a201@android:/ $ ip -6 addr list
1: lo: <LOOPBACK,UP,LOWER_UP> mtu 16436
    inet6 ::1/128 scope host
       valid_lft forever preferred_lft forever
6: wlan0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP> mtu 1500 qlen 1000
    inet6 2001:888:xxxx:0:f0c8:4626:f4e8:dbfc/64 scope global temporary
dynamic
       valid_lft 86296sec preferred_lft 14296sec
    inet6 2001:888:xxxx:0:e851:109d:1e95:d1da/64 scope global temporary
dynamic
       valid_lft 86152sec preferred_lft 14152sec
    inet6 fe80::/64 scope link tentative dadfailed
       valid_lft forever preferred_lft forever
u0_a201@android:/ $

quote: http://test-ipv6.com

10/10

En dat op een stock Android 4.2.2

Maar inderdaad via WiFi, zoals ik in m'n eerdere post ook al aangaf..

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2014 @ 12:14:
[...]


Daar vrees ik voor, want in Oostenrijk en Duitsland rolt UPC IPv6 ds-lite uit voor het ecchie.

Klopt, en volgens iemand onder het Frontpage artikel ook bij UPC Ierland. Maar, we weten niet hoe het zit met hun IPv4 voorraad. Het zou best kunnen dat UPC Nederland, omdat het een fusiebedrijf is van een hele reeks lokale kabelbedrijven, een relatief grote hoeveelheid IPv4 blokken heeft vergeleken met vergelijkbare bedrijven in andere landen.

Ik ben het wel eens met de opmerking van databeestje hierboven dat een eigen (vast of variabel) IPv4 binnen een jaar of twee (mijn schatting) een luxe gaat worden die alleen bij duurdere of zakelijke abonnementen of tegen bijbetaling verkrijgbaar is.

Misschien is een chaos als gevolg van grootschalige DS-Lite ook wel nodig om iedereen te overtuigen van het nut van IPv6. Het gewone web is niet zo'n probleem maar als VOIP applicaties, P2P, gameservers etc. niet meer werken met CGNAT zullen de developers van die applicaties (I'm looking at you Skype!) ervan gedwongen worden om te zorgen dat die IPv6 compatible zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Maurits van Baerle op 14-09-2014 13:02 ]

[Osiris]

Zo, zojuist een mailtje naar [e-mail] gestuurd over een issue op hun website..

Natuurlijk totaaaaaaaaal niet aan het complete stappenplan gehouden van hun Contact-pagina (want 't gaat niet om een issue met m'n tunnel of request for help bij 't opzetten van IPv6 op m'n PC o.i.d.), dus ben benieuwd hoe Jeroen Massar m'n e-mail af gaat kraken, daar het zijn geliefde project """bekritiseerd""" (in zijn ogen ongetwijfeld, terwijl ik ze slechts probeer te helpen).

[Roetzen]

Mogen we ook weten wat die "issue" is? Zodat we zelf kunnen zien of en wanneer het opgelost is. Mijn ervaring met zulke dingen is dat heftig ontkent wordt dat er een probleem is, maar dat het vaak toch zo maar "spontaan" verdwijnt...

[ Voor 3% gewijzigd door Roetzen op 14-09-2014 15:11 ]

[Osiris]

De IPv6 Check maakt gebruik van SSL-beveiligde doelen op een aparte hostname, maar achter die hostname draait een server die bij gebruik van SNI een verlopen CAcert-certificaat serveert i.p.v. het standaard GANDI SAS wildcard-certificaat zoals de rest van SixXS.

Dus de IPv6 Check faalt op 6 van de 10 issues doordat je browser weigert naar die doelen te surfen vanwege een verlopen certificaat Sinds januari dit jaar al

[Milmoor]

Ik heb een XS4all abonnement met een Fritz!box 7340. Ik heb daar volgens de instructies van XS4all IPv6 op aangezet om eens te zien of dat gewoon werkt: ja. Alleen gaat het fout als ik de IPsec VPN wil gebruiken. Hij connect wel van buiten af vanuit mijn iPad (zowel via 3G als bedrijfsnetwerk), maar ik loop daarna vast. Ik kom niet weer naar buiten, bijv. om te telebankieren. Zodra ik iPv6 uit zet werkt dit wel. Zie ik wat over het hoofd, of kan dit (nog) niet?

[ Voor 5% gewijzigd door Milmoor op 15-09-2014 08:11 ]

[Snow_King]

Milmoor schreef op maandag 15 september 2014 @ 08:09:
Ik heb een XS4all abonnement met een Fritz!box 7340. Ik heb daar volgens de instructies van XS4all IPv6 op aangezet om eens te zien of dat gewoon werkt: ja. Alleen gaat het fout als ik de IPsec VPN wil gebruiken. Hij connect wel van buiten af vanuit mijn iPad (zowel via 3G als bedrijfsnetwerk), maar ik loop daarna vast. Ik kom niet weer naar buiten, bijv. om te telebankieren. Zodra ik iPv6 uit zet werkt dit wel. Zie ik wat over het hoofd, of kan dit (nog) niet?

Dat soort spul is eigenlijk allemaal IPv4-only. Ik gok ergens dat verkeer een zwart gat in gegooid wordt.

Wat wil je met die VPN bereiken is meer de vraag. De Rabobank website doet gewoon SSL.

[Verwijderd]

Ik moest vandaag een contract met een (verdomd goede) leverancier verlengen, maar geen IPv6 roadmap dus helaas met pijn > EXIT.

Dat na 3 jaar vragen, vragen en vragen naar een IPv6 roadmap. Zo jammer

[CyBeR]

Osiris schreef op zondag 14 september 2014 @ 15:15:
De IPv6 Check maakt gebruik van SSL-beveiligde doelen op een aparte hostname, maar achter die hostname draait een server die bij gebruik van SNI een verlopen CAcert-certificaat serveert i.p.v. het standaard GANDI SAS wildcard-certificaat zoals de rest van SixXS.

Dus de IPv6 Check faalt op 6 van de 10 issues doordat je browser weigert naar die doelen te surfen vanwege een verlopen certificaat Sinds januari dit jaar al

Zelfs al was 'ie niet verlopen, niemand heeft die CAcert roots geïnstalleerd dus dat gaat vrijwel nergens werken.

[databeestje]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2014 @ 16:56:
Ik moest vandaag een contract met een (verdomd goede) leverancier verlengen, maar geen IPv6 roadmap dus helaas met pijn > EXIT.

Dat na 3 jaar vragen, vragen en vragen naar een IPv6 roadmap. Zo jammer

Wij hebben de deadline bij de KPN voor dual stack glas corporate internet met BGP en full routing op 1 januari gezet. Het heeft lang genoeg geduurd. Ze houden ons al meer dan een jaar aan het (extra) lijntje van de pilot verbinding.

Unet levert ons al meer dan 2 jaar hetzelfde product over 1 verbinding voor minder. We gaan gewoon maar de markt verkennen denk ik.

[Osiris]

CyBeR schreef op maandag 15 september 2014 @ 17:33:
[...]


Zelfs al was 'ie niet verlopen, niemand heeft die CAcert roots geïnstalleerd dus dat gaat vrijwel nergens werken.

SixXS heeft in het verleden uitsluitend gebruik gemaakt van CAcert-certificaten, vandaar denk ik.

[St00mwals]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2014 @ 16:56:
Ik moest vandaag een contract met een (verdomd goede) leverancier verlengen, maar geen IPv6 roadmap dus helaas met pijn > EXIT.

Dat na 3 jaar vragen, vragen en vragen naar een IPv6 roadmap. Zo jammer

Hulde dat jullie de ballen hebben om dat te doen!
Hopen dat meer klanten (net als databeestje) dat bij meer leveranciers gaan doen.

Wil het niet goedschiks, dan (helaas) maar kwaadschiks. Misschien dat dat de 'grote jongens' eens over de streep trekt!

[ Voor 0% gewijzigd door St00mwals op 15-09-2014 20:22 . Reden: url databeestje toegevoegd ]

[databeestje]

St00mwals schreef op maandag 15 september 2014 @ 20:20:
[...]


Hulde dat jullie de ballen hebben om dat te doen!
Hopen dat meer klanten (net als databeestje) dat bij meer leveranciers gaan doen.

Wil het niet goedschiks, dan (helaas) maar kwaadschiks. Misschien dat dat de 'grote jongens' eens over de streep trekt!

Kwaadschiks is niet de juiste term naar mijn mening.

Ik wordt er als netwerkbeheerder voor betaald om de (netwerk) belangen van het bedrijf behartigen, dat betekent dat je anno 2014 niet je kop in het zand kan steken. Dat mag je leveranciers best aanrekenen.

Het is een heel bijzondere situatie dat leveranciers nog steeds denken dat het niet belangrijk genoeg is. De voorgaande jaren kon je wel lijmen met beloftes, roadmaps, door de voortgang van de tijd zijn we dat punt voorbij.

Dus, ben je een leverancier zonder IPv6, dan hoef je bij ons in 2015 niet meer aan te kloppen, dat getuigt van een bedrijf zonder visie. Crisis of niet. Toch zijn er altijd wel kanttekeningen en afwegingen.

Unet levert wel IPv6 maar kan dat helaas nog niet voor de Voip infra, maar als zij zeggen dat er aan gewerkt wordt geloof ik dat een stuk meer, ze leveren inmiddels bijna alles over IPv6. Een geheel andere houding, en ze hebben credits door de uitrol van de rest.

[Roetzen]

databeestje schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 08:27:
[...]

Kwaadschiks is niet de juiste term naar mijn mening.

Ik wordt er als netwerkbeheerder voor betaald om de (netwerk) belangen van het bedrijf behartigen, dat betekent dat je anno 2014 niet je kop in het zand kan steken. Dat mag je leveranciers best aanrekenen.

Je hebt het grooste gelijk van de wereld. Nog langer doorgaan met leveranciers die IPv6 negeren is niet in het belang van het bedrijf. Zeker niet op langere termijn.

Ik heb vijf jaar geleden al besloten om geen nieuw netwerkspul meer te kopen dat geen IPv6 ondersteunt. Maar ja, ik heb makkelijk praten, ik heb geen baas meer die me kan overrulen.

Je hebt het volste gelijk, maar ook het geluk dat je een baas hebt die je die vrijhed geeft. Ik heb genoeg bazen gekend die niet verder kijken dan de cijfers aan het eind van het jaar.

[Verwijderd]

/edit: dwaalt een beetje af

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2014 00:28 . Reden: te oftopic ]

[adkorte]

Roetzen schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 11:05:
[...]

Je hebt het grooste gelijk van de wereld. Nog langer doorgaan met leveranciers die IPv6 negeren is niet in het belang van het bedrijf. Zeker niet op langere termijn.

Ik heb vijf jaar geleden al besloten om geen nieuw netwerkspul meer te kopen dat geen IPv6 ondersteunt. Maar ja, ik heb makkelijk praten, ik heb geen baas meer die me kan overrulen.

Dat probeer ik ook, maar het is mijn ervaring dat fabrikanten niet erg scheutig zijn met informatie over de ondersteuning en dat ook review sites als deze ook niet altijd even betrouwbaar zijn.

Neem nu bijvoorbeeld onderstaande Devolo powerline adapters:

pricewatch: Devolo dLAN 500 AV Wireless+ Starter Kit

De fabrikant geeft geen enkele informatie over het al dan niet geschikt zijn voor IPv6, maar toch geeft Tweakers aan

IPv6 ondersteuning Ja

Wat mij betreft ondersteunen deze adapters geen IPv6, aangezien de configuratie pagina van deze adapters alléén via IPv4 beschikbaar is. In een IPv6-only netwerk is die echter niet te bereiken en heb je er niets aan.

Als hiermee bedoeld wordt dat deze adapters (zoals alle powerline netwerk adapters) een ethernet bridge vormen (en het dus niet uitmaakt of je nu IPv4, IPv6 of eender welk ander protocol gebruikt) is het raar dat er ook een aantal adapters zijn waarvoor hier 'Nee' wordt aangegeven.

We hebben nog een lange weg te gaan...

[Roetzen]

adkorte schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 22:46:
[...]

Dat probeer ik ook, maar het is mijn ervaring dat fabrikanten niet erg scheutig zijn met informatie over de ondersteuning en dat ook review sites als deze ook niet altijd even betrouwbaar zijn.

Neem nu bijvoorbeeld onderstaande Devolo powerline adapters:

pricewatch: Devolo dLAN 500 AV Wireless+ Starter Kit

Ik had een paar weken geleden hetzelfde probleem met een WiFi range extender van de Lidl. Ik kon uit de informatie op de buitenkant van de doos niet afleiden of IPv6 ondersteund werd. Ik heb hem dus weer terug in het schap gelegd. Thuis ben ik gaan zoeken op het InterNet....

Wat mij betreft ondersteunen deze adapters geen IPv6, aangezien de configuratie pagina van deze adapters alléén via IPv4 beschikbaar is. In een IPv6-only netwerk is die echter niet te bereiken en heb je er niets aan.

En toen bleek mij dat dat ook voor dat ding van de Lidl goldt. Voor mijn persoonlijke situatie zou dat geen onoverkomelijk bezwaar zijn, IPv4 zal hier naast IPv6 nog wel vele jaren blijven draaien op het lokale netwerk, vast wel langer dan de levensduur van zo'n ding van de LIDL.Dus als ie maar als bridge werkt voor IPv6, is het voor mij persoonlijk wel goed genoeg. Maar voor een ander kan dat anders liggen. En als je iets koopt wil je natuurlijk wel van te voren weten wat wel en niet ondersteund wordt.

Als hiermee bedoeld wordt dat deze adapters (zoals alle powerline netwerk adapters) een ethernet bridge vormen (en het dus niet uitmaakt of je nu IPv4, IPv6 of eender welk ander protocol gebruikt) is het raar dat er ook een aantal adapters zijn waarvoor hier 'Nee' wordt aangegeven.

We hebben nog een lange weg te gaan...

Wat duidelijkheid van de fabrikanten betreft zeker. Aan de andere kant... als iets bij de LIDL (of Blokker of Het Kruidvat en niet te vergeten de Action) in de aanbieding is, dan weet je dat het niet het nieuwste van het nieuwste is. Dan weet je dat het gedumpt wordt en dat de fabrikant er van af wil. Hopelijk om ruimte te maken voor nieuwer spul dat wel volledig IPv6 ondersteunt.

[Out.of.Control]

Roetzen schreef op woensdag 24 september 2014 @ 14:16:
Voor mijn persoonlijke situatie zou dat geen onoverkomelijk bezwaar zijn, IPv4 zal hier naast IPv6 nog wel vele jaren blijven draaien op het lokale netwerk, vast wel langer dan de levensduur van zo'n ding van de LIDL.Dus als ie maar als bridge werkt voor IPv6, is het voor mij persoonlijk wel goed genoeg.

Dat laatste blijkt helaas niet vanzelfsprekend. Een TP-Link TL-WA801ND (v2) met de laatste firmware sloopt het RA verkeer. Een oudere firmware werkt wel.
Ik vermoed dat ze iets te streng multicast verkeer blokkeren, wellicht vanwege het IGMP probleem dat schijnbaar is opgelost in een latere firmware (zie de bug fixes op de download-pagina).

Reactie van TP-Link: dat model ondersteunt geen IPv6, dus u zoekt het maar uit.

[ Voor 0% gewijzigd door Out.of.Control op 24-09-2014 15:32 . Reden: typo ]

[Roetzen]

Out.of.Control schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:31:
[...]

Dat laatste blijkt helaas niet vanzelfsprekend.

Ik weet het. Een "domme" switch of bridge zou protocol agnostisch moeten zijn. Maar soms is er toch een zekere slimheid ingebakken, zodat IPv6 naar de galemiezen gaat.

Een TP-Link TL-WA801ND (v2) met de laatste firmware sloopt het RA verkeer. Een oudere firmware werkt wel.
Ik vermoed dat ze iets te streng multicast verkeer blokkeren, wellicht vanwege het IGMP probleem dat schijnbaar is opgelost in een latere firmware (zie de bug fixes op de download-pagina).

Reactie van TP-Link: dat model ondersteunt geen IPv6, dus u zoekt het maar uit.

Strict genomen hebben ze gelijk natuurlijk, maar het is geen strategie waarmee je klanten bindt...

[adkorte]

Out.of.Control schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:31:
Reactie van TP-Link: dat model ondersteunt geen IPv6, dus u zoekt het maar uit.

De presentatie in de volgende link was voor mij aanleiding om voortaan dit requirement ook te hanteren:

http://www.internetsociet...cts-with-an-ipv6-website/

In de praktijk houd je dan maar weinig leveranciers over. Ik was dan ook niet verbaasd dat geen enkele fabrikant van powerline netwerk adapters een website heeft die via IPv6 bereikbaar is (wat aardig overeenkomt met de mate van IPv6 support in deze producten).

[gekkie]

Out.of.Control schreef op woensdag 24 september 2014 @ 15:31:
[...]
Reactie van TP-Link: dat model ondersteunt geen IPv6, dus u zoekt het maar uit.

Gelukkig dat je voor wireless routers nog uit kunt wijken naar openwrt en consorten en dus niet geheel afhankelijk bent van de firmware der fabrikant

[Verwijderd]

Iemand nog nieuws van de UPC IPv6 pilot, zou die gestart zijn?

[Osiris]

adkorte schreef op woensdag 24 september 2014 @ 19:37:
[...]

De presentatie in de volgende link was voor mij aanleiding om voortaan dit requirement ook te hanteren:

http://www.internetsociet...cts-with-an-ipv6-website/

In de praktijk houd je dan maar weinig leveranciers over. Ik was dan ook niet verbaasd dat geen enkele fabrikant van powerline netwerk adapters een website heeft die via IPv6 bereikbaar is (wat aardig overeenkomt met de mate van IPv6 support in deze producten).

"There are some other good points in the slides, too, such as where Ron notes on slide 9 their pleasant surprise that the “mainstream” customer premise equipment all seemed to work fine with IPv6."

[Orion84]

Customer != consumer

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 03:14:
[...]


Ik zag ze helaas nog niet op http://www.worldipv6launch.org/author/fordisoc-org/

Ze staan sinds gisteren in de overzichtstabel:

Participating Network.............ASN(s).........................IPv6 deployment
ZeelandNet............................15542............................32.46%

[Snow_King]

Maurits van Baerle schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:08:
[...]

Ze staan sinds gisteren in de overzichtstabel:


[...]

32%! Dat is best wel netjes

[Verwijderd]

Als de modem zo zijn werk gaat doen en ik mijn DNS voor tweakers IPv6 aanpas, dan vanavond over IPv6 van UPC

[adkorte]

gekkie schreef op woensdag 24 september 2014 @ 19:43:Gelukkig dat je voor wireless routers nog uit kunt wijken naar openwrt en consorten en dus niet geheel afhankelijk bent van de firmware der fabrikant

En eigenlijk is dat gewoon om te janken natuurlijk. Dat er anno 2014 nog steeds netwerk apparatuur verkocht wordt waarbij de meegeleverde firmware niet met IPv6 overweg kan. En dan heb ik het niet over een routertje dat bij de Aldi of Lidl vandaan komt, zelfs een 'gerenommeerd' merk als Netgear slaagt er niet in. Uiteraard staat er inmiddels openWRT op, maar dat is geen oplossing voor de overgrote meerderheid van consumenten voor wie het al een hele uitdaging is om de stekkers aan te sluiten. En ook die zullen we aan boord moeten krijgen.

Bij het glasvezel project dat hier in de wijk wordt uitgerold hebben we zegge en schrijve twee ISPs die IPv6 aan consumenten aanbieden. Beide doen dat via een relatief prijzige AVM Fritz!Box en dat is niet voor niets. In een prijsvechtersmarkt waar we hier mee te maken hebben is dat echter wel een struikelblok voor grootschalige implementatie. Het scheelt nogal of je een routertje van een paar tientjes of een paar honderd euro aan je klanten ter beschikking stelt.

[gekkie]

adkorte schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 16:33:
[...]

En eigenlijk is dat gewoon om te janken natuurlijk. Dat er anno 2014 nog steeds netwerk apparatuur verkocht wordt waarbij de meegeleverde firmware niet met IPv6 overweg kan. En dan heb ik het niet over een routertje dat bij de Aldi of Lidl vandaan komt, zelfs een 'gerenommeerd' merk als Netgear slaagt er niet in. Uiteraard staat er inmiddels openWRT op, maar dat is geen oplossing voor de overgrote meerderheid van consumenten voor wie het al een hele uitdaging is om de stekkers aan te sluiten. En ook die zullen we aan boord moeten krijgen.

Bij het glasvezel project dat hier in de wijk wordt uitgerold hebben we zegge en schrijve twee ISPs die IPv6 aan consumenten aanbieden. Beide doen dat via een relatief prijzige AVM Fritz!Box en dat is niet voor niets. In een prijsvechtersmarkt waar we hier mee te maken hebben is dat echter wel een struikelblok voor grootschalige implementatie. Het scheelt nogal of je een routertje van een paar tientjes of een paar honderd euro aan je klanten ter beschikking stelt.

Klopt ben ik wel met je eens dat het out of the box ook wel mag werken
(waarbij ik me dan afvraag .. waarom plak je er dan gelijk niet gelijk zoals linksys in het verleden een openwrt of ddwrt distri op ipv je eigen firmware).

Geen idee of de modern antieke goedkope fritzbox die ik bij m'n pa aan z'n adsl heb hangen (ipv de verschrikkelijk experia doos) ipv6 ondersteund .. ach telfort vast ook nog niet )

Hier op de ON wel ipv6 .. getest en weer uitgeknald .. eerst tijd voor vinden om het fatsoenlijk op te zetten voordat het blijvend gaat draaien .. maarja loop helaas een beetje achter met alle "projectjes".

[Maurits van Baerle]

Snow_King schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 10:07:
[...]

32%! Dat is best wel netjes

Ja, als je het vergelijkt met de rest van de tabel. Ik ben alleen nog niet helemaal zeker wat het nou betekent. Als je de Notes leest lijkt het dat ze van iedere ISP in die lijst kijken hoeveel procent van hun verkeer over IPv6 naar Akamai, Facebook, Google en Yahoo gaat. Maar, dat suggereert dus dat als andere diensten populair zijn in een bepaald land een ISP daar ten onrechte ondervertegenwoordigd is.

VKontakte is bijvoorbeeld ook over IPv6 bereikbaar dus een Russische ISP zal flink lager scoren in deze tabel dan in werkelijkheid.

[Jogai]

Maurits van Baerle schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:08:
[...]

Ze staan sinds gisteren in de overzichtstabel:


[...]

Is die tabel ook te filteren op land?

[Matthijs Hoekstra]

Maurits van Baerle schreef op donderdag 25 september 2014 @ 15:08:
[...]

Ze staan sinds gisteren in de overzichtstabel:


[...]

Comcast 30.43% doen ze netjes. Helaas reboot mijn Asus RT-AC66U een aantal keren per dag als ik ipv6 aanzet. TIs met elke update wel minder maar nog steeds te vaak om het aan te laten staan

Erg jammer, al het netwerk verkeer op ons werk is al jaren ipv6 en o365 ondersteund het ook prima. Dus praktisch al mijn verkeer vanaf huis is al ipv6 (als ik het aanzet op mijn netwerk)

[zenith]

databeestje schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 08:27:
[...]

Kwaadschiks is niet de juiste term naar mijn mening.

Ik wordt er als netwerkbeheerder voor betaald om de (netwerk) belangen van het bedrijf behartigen, dat betekent dat je anno 2014 niet je kop in het zand kan steken. Dat mag je leveranciers best aanrekenen.

Het is een heel bijzondere situatie dat leveranciers nog steeds denken dat het niet belangrijk genoeg is. De voorgaande jaren kon je wel lijmen met beloftes, roadmaps, door de voortgang van de tijd zijn we dat punt voorbij.

Dus, ben je een leverancier zonder IPv6, dan hoef je bij ons in 2015 niet meer aan te kloppen, dat getuigt van een bedrijf zonder visie. Crisis of niet. Toch zijn er altijd wel kanttekeningen en afwegingen.

Unet levert wel IPv6 maar kan dat helaas nog niet voor de Voip infra, maar als zij zeggen dat er aan gewerkt wordt geloof ik dat een stuk meer, ze leveren inmiddels bijna alles over IPv6. Een geheel andere houding, en ze hebben credits door de uitrol van de rest.

Privmsg mij anders even?.
Ik werk voor een ISP en wij leveren o.a. native v6 en kunnen veel maatwerk leveren op netwerk gebied.

[Verwijderd]

This is Sparta Tweakers over IPv6 van UPC.

Omdat zowel Tweakers als UPC nog niet officeel IPv6 doen is het toch een beetje speciaal

[Snow_King]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 14:22:
This is Sparta Tweakers over IPv6 van UPC.

Omdat zowel Tweakers als UPC nog niet officeel IPv6 doen is het toch een beetje speciaal

Hoe werkt de IPv6 tot nu toe bij UPC? Je hebt een tweede modem gekregen?

[Osiris]

En hoe kom je op T.net via IPv6 dan? Ik heb er nog nooit een AAAA aan zien hangen en ze melden er ook niets over op de FP..

Hmm, ipv6.tweakers.net redirect naar tweakers.net, maar als je beetje speelt met wat raw HTTP, dan krijg je wel gewoon de frontpage te zien als je de hostname 'tweakers.net' faket aan de server achter ipv6.tweakers.net, I see

[ Voor 48% gewijzigd door Osiris op 30-09-2014 19:37 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 19:29:
En hoe kom je op T.net via IPv6 dan? Ik heb er nog nooit een AAAA aan zien hangen en ze melden er ook niets over op de FP..

Hmm, ipv6.tweakers.net redirect naar tweakers.net, maar als je beetje speelt met wat raw HTTP, dan krijg je wel gewoon de frontpage te zien als je de hostname 'tweakers.net' faket aan de server achter ipv6.tweakers.net, I see

Ergens in dit topic is door een forum moderator een aantal hostnames geplaatst, ik pluk ze even uit mijn dns file:

2001:990:6:31::140 tweakers.net
2001:990:6:31::140 gathering.tweakers.net
2001:990:6:31::141 tweakimg.net
2001:990:6:31::141 ic.tweakimg.net
2001:990:6:31::142 twk.rs
2001:990:6:31::143 tweakblogs.net
2001:990:6:31::144 tweakers.mobi
2001:990:6:31:1ce:c01d:12c:1337 irc.tweakers.net

[Verwijderd]

Snow_King schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 17:21:
[...]

Hoe werkt de IPv6 tot nu toe bij UPC? Je hebt een tweede modem gekregen?

Ja een extra modem en een splitter om te kunnen testen, het werkt opzich prima.

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 07:19:
[...]


Ergens in dit topic is door een forum moderator een aantal hostnames geplaatst, ik pluk ze even uit mijn dns file:

2001:990:6:31::140 tweakers.net
2001:990:6:31::140 gathering.tweakers.net
2001:990:6:31::141 tweakimg.net
2001:990:6:31::141 ic.tweakimg.net
2001:990:6:31::142 twk.rs
2001:990:6:31::143 tweakblogs.net
2001:990:6:31::144 tweakers.mobi
2001:990:6:31:1ce:c01d:12c:1337 irc.tweakers.net

Aha, about time kees! (Zal kees wel zijn geweest )

Zal ze ook even in /etc/hosts pleuren.

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 07:20:
[...]


Ja een extra modem en een splitter om te kunnen testen, het werkt opzich prima.

Kun je op dat modem ook IPv4 uitschakelen zodat je je hele LAN in een IPv6-only omgeving kunt testen?

[Verwijderd]

Maurits van Baerle schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 10:25:
[...]

Kun je op dat modem ook IPv4 uitschakelen zodat je je hele LAN in een IPv6-only omgeving kunt testen?

Dat zou nog niet interessant zijn, dat heb ik al eens gedaan over mijn HE.net tunnel maar dan gaat er nog teveel stuk.

Je kan natuurlijk op de pc IPv4 uitschakelen, dan heb je hetzelfde effect.

[Zsub]

Niet helemaal, zo zou de caching DNS op je modem nog over v4 met een NS kunnen praten en jou over V6 dat resultaat geven. Kan zijn dat er wel een AAAA record is, maar de NS alleen over v4 bereikbaar. Dan werkt er iets wat anders niet zou werken :-)

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 12:06:
[...]


Dat zou nog niet interessant zijn, dat heb ik al eens gedaan over mijn HE.net tunnel maar dan gaat er nog teveel stuk.

Je kan natuurlijk op de pc IPv4 uitschakelen, dan heb je hetzelfde effect.

Je kunt natuurlijk op individuele apparaten IPv4 uitzetten maar het lijkt me een veel interessantere test om te kijken wat er gebeurt als LAN devices nog wel IPv4 aan hebben staan maar er nergens meer IPv4 adressen worden uitgedeeld. Geen caching, geen autoassign etc. en apparaten dus gedwongen worden te ontdekken dat ze alleen over IPv6 kunnen communiceren omdat ze geen IPv4 hebben of er geen antwoord op krijgen.

Je test eigenlijk iets anders dan als je IPv4 zelf uitzet.

[Snow_King]

Maurits van Baerle schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 13:44:
[...]

Je kunt natuurlijk op individuele apparaten IPv4 uitzetten maar het lijkt me een veel interessantere test om te kijken wat er gebeurt als LAN devices nog wel IPv4 aan hebben staan maar er nergens meer IPv4 adressen worden uitgedeeld. Geen caching, geen autoassign etc. en apparaten dus gedwongen worden te ontdekken dat ze alleen over IPv6 kunnen communiceren omdat ze geen IPv4 hebben of er geen antwoord op krijgen.

Je test eigenlijk iets anders dan als je IPv4 zelf uitzet.

Ik heb hier op kantoor (XS4All VDSL) een IPv6-only VLAN (Cisco router) gemaakt en daar mee gaan spelen.

Mijn Linux laptop heeft er geen problemen mee, maar ben ook aan het testen met VOIP telefoons. Nou, die hebben er nog moeite mee. Sommige willen toch écht een IPv4 adres alvorens ze IPv6 gaan proberen.

Het zijn wel leuke tests om te doen overigens.

[joopv]

Ik denk niet dat IPv4 ooit helemaal uitgefaseerd zal worden, althans niet de eerstkomende decennia. Dus om nu te gaan testen met een IPv6-only omgeving lijkt wat voorbarig.

[Snow_King]

joopv schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 15:28:
Ik denk niet dat IPv4 ooit helemaal uitgefaseerd zal worden, althans niet de eerstkomende decennia. Dus om nu te gaan testen met een IPv6-only omgeving lijkt wat voorbarig.

Begrijp me niet verkeerd, maar het is ook voorbarig om die conclusie te trekken.

Wij willen in een groot deel van ons netwerk naar IPv6-only toe, zo ook onze VOIP. In bepaalde VLANs helemaal geen IPv4 meer.

Binnen kantoor ook weg met IPv4 voor de printer, servers, etc. Dus desktops nog wel in een VLAN met IPv4, maar de rest van het spul heeft echt geen IPv4 meer nodig, dan moet het ook zonder kunnen werken.

[Verwijderd]

joopv schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 15:28:
Ik denk niet dat IPv4 ooit helemaal uitgefaseerd zal worden, althans niet de eerstkomende decennia. Dus om nu te gaan testen met een IPv6-only omgeving lijkt wat voorbarig.

Als eerste, dit is niet persoonlijk of denigerend bedoeld!

Je kan net zoals ik een hoop weten van IT maar er zijn altijd mensen die meer weten of anders er tegenaankijken. Facebook is al voor over 90% IPv6 only in hun systemen, aan de voorkant (webservers) hebben ze nog IPv4 vanwege de rest van de wereld.

Nu werken daar een paar slimme personen en facebook heeft ook een positief banksaldo en kan dus leveranciers forceren om te doen wat ze willen (full IPv6 support) of de leverancier (als je leverancier van facebook mag zijn ) de deur te wijzen.

Google doet dit ook, ze geven er alleen niet zoveel ruchtbaarheid aan. Als je een beetje gewicht hebt in internetland dan wil je de dualstack periode zo kort mogelijk houden.

Al met al als de kogel door de kerk is, dan gaat het heel snel met IPv6 en zullen misschien wat legacy systemen nog wel op IPv4 blijven maar procentueel gezien is dat negeerbaar.

[Roetzen]

IPv4 (TCP/IP) is inmiddels 40 jaar oud en het zal misschien nog wel 40 jaar duren voordat het ècht helemaal verdwenen is. Je vindt hier en daar ook nog sporen van IPX.. Wat ik wel binnen afzienbare tijd (5-10 jaar) zie gebeuren is dat er IPv6 only eilanden zullen ontstaan. Dat waar Snow_King dus al mee aan het experimenteren is. En dan is het een kwestie van tijd voor dat er een router fabrikant komt die stopt met IPv4 ondersteuning. Dual stack onderhouden is gewoon meer werk dan alleen IPv6. En dus wil je als je slim bent daar zo snel mogelijk van af.

[Maurits van Baerle]

Verwijderd schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 16:14:
[...]

Al met al als de kogel door de kerk is, dan gaat het heel snel met IPv6 en zullen misschien wat legacy systemen nog wel op IPv4 blijven maar procentueel gezien is dat negeerbaar.

Eens. Je zult over vijftien jaar misschien nog wel ergens kleine pockets met IPv4 tegenkomen maar de meeste mensen zullen er niet veel meer mee te maken hebben. De eerste consumenten ISP's zijn al begonnen met het uitdelen van gedeelde IPv4 adressen omdat er een tekort is en dat gaat alleen maar groter worden. Op termijn zullen IPv4 adressen steeds meer voor servers gebruikt moeten gaan worden als laatste bastion van IPv4 en zullen ze steeds meer weggehaald gaan worden bij consumenten. De meeste consumenten zullen dat overigens niet merken want die zijn dan al lang vrijwel geheel over op IPv6, meestal zonder het te weten.

Akamai heeft overigens net hun State of the Internet raport uitgebracht (heb het al voor de Frontpage gesubmit) en The Register heeft er wel een leuke write-up van: PEAK IPV4? Global IPv6 traffic is growing, DDoS dying, says Akamai. We lijken nu in en periode te zitten waar verkeer verhuist van IPv4 naar IPv6 (YouTube, Netflix, Facebook, Google etc.) en de groei van IPv6 gepaard gaat met een daling van IPv4.

[ Voor 21% gewijzigd door Maurits van Baerle op 01-10-2014 16:44 ]

[Maurits van Baerle]

Na 18 maanden is de nieuwste stable versie van OpenWrt uitgekomen, Barrier Breaker (14.07)

De ondersteuning van IPv6 is flink onder handen genomen:

Highlights since Attitude Adjustment
Native IPv6-support
RA & DHCPv6+PD client and server
Local prefix allocation & source-restricted routes (multihoming)

Additional highlights selectable in the package feeds or SDK
Extended IPv6-support
Added DS-Lite support and improved 6to4, 6in4 and 6rd-support
Experimental support for Lightweight 4over6, MAP-E and MAP-T
Draft-support for self-managing home networks (HNCP)

[Verwijderd]

Ik zocht eigenlijk een `smiley` met een gun tegen zijn hoofd.

UPC en IPv6

[Zsub]

Wat is het probleem dan?

[Osiris]

NooooOOOOOOoooooOOOOOOOoooooOOOOOOOOOooooo!!!

Connection to server1 (reader.ipv6.xsnews.nl) failed (Answer: 500 Thank you for testing IPv6. XSNews now offers IPv6 on all packages. Register now at http://www.xsnews.com )

De gratis IPv6-toegang tot XSNews is verdwenen

Jammerdepammer, daar gaat m'n gratis toegang tot 2+ jaar usenet-toegang. Nu moet ik 't doen met <2 weken gare kudt-Newszilla..

[ Voor 28% gewijzigd door Osiris op 16-10-2014 19:28 ]

[Keiichi]

Osiris schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 19:27:
NooooOOOOOOoooooOOOOOOOoooooOOOOOOOOOooooo!!!

Connection to server1 (reader.ipv6.xsnews.nl) failed (Answer: 500 Thank you for testing IPv6. XSNews now offers IPv6 on all packages. Register now at http://www.xsnews.com )

Hoezo 'Nooo'? We kunnen blij zijn dat er nog een aanbieder gewoon IPv6 out of the box ondersteund

[Snow_King]

Keiichi schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 20:01:
[...]


Hoezo 'Nooo'? We kunnen blij zijn dat er nog een aanbieder gewoon IPv6 out of the box ondersteund

Inderdaad! Zoals het ook hoort!

Hier nog steeds blij met mijn native IPv6 van ZeelandNet. Werkt perfect, gewoon zoals het hoort.

[ Voor 15% gewijzigd door Snow_King op 16-10-2014 20:40 ]

[Osiris]

Ja, zo hoort 't natuurlijk ook.. Maar ik wil m'n gratisch 'pay'-server terug

[WouterG]

Snow_King schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 20:40:
[...]

Inderdaad! Zoals het ook hoort!

Hier nog steeds blij met mijn native IPv6 van ZeelandNet. Werkt perfect, gewoon zoals het hoort.

Mooi man, bij mij werkte het ook geweldig. Tot mijn Cisco modem stuk ging en ik een Cisco router ervoor terug kreeg (van zeelandnet). Nu dus geen IPv6 meer mogelijk

[St00mwals]

WouterG schreef op zondag 19 oktober 2014 @ 15:49:
[...]

Mooi man, bij mij werkte het ook geweldig. Tot mijn Cisco modem stuk ging en ik een Cisco router ervoor terug kreeg (van zeelandnet). Nu dus geen IPv6 meer mogelijk

Dat is toch echt te gek voor woorden, dat providers nu nog steeds apparatuur uitleveren welke geen IPv6 ondersteund!

[Maurits van Baerle]

Snow_King schreef op vrijdag 26 september 2014 @ 10:07:
[...]

32%! Dat is best wel netjes

Vreemd genoeg lijken ze in de oktober statistieken ineens teruggevallen te zijn tot 6.86%. Een aantal andere netwerken die ik me kon herinneren zitten nog rond hun oude hoeveelheden dus het lijkt iets specifiek voor Zeelandnet te zijn.

[Verwijderd]

Maurits van Baerle schreef op vrijdag 24 oktober 2014 @ 10:52:
[...]

Vreemd genoeg lijken ze in de oktober statistieken ineens teruggevallen te zijn tot 6.86%. Een aantal andere netwerken die ik me kon herinneren zitten nog rond hun oude hoeveelheden dus het lijkt iets specifiek voor Zeelandnet te zijn.

Ze hebben WouterG zijn IPv6 toegang ontnomen, vandaar.

Heb geen idee wat er aan de hand is, misschien een andere calculatie die ze nu toepassen.

Overigens (iets anders) zie je op de ams-ix ook wel eens een terugval van traffic. Dit kan onderandere zijn omdat door toename van IPv6 traffic partijen besluiten ook IPv6 te peeren. Bij UPC bijvoorbeeld gaat het UPC IPv6 traffic niet over de IX. (IPv4 weet ik niet).

Het is natuurlijk de root van peering, als er veel traffic tussen 2 partijen is, waarom dan niet direct ipv over een ix.

[FatalError]

Ik zie dat Ziggo een zakelijke coax dienst heeft met IPv6, jeej
Zakelijk glasvezel bij Ziggo met IPv6 was al een flinke tijd mogelijk.
Nu de normale consument nog, maar dat zal dan waarschijnlijk niet heel lang meer duren.

[CAPSLOCK2000]

Vakanties maken ook erg veel uit. Nederlandse studenten zorgen blijkbaar voor een aanzienlijk deel van het IPv6-verkeer want zodra ze vakantie hebben zie je een flinke dip in de IPv6-grafieken.

[Snow_King]

FatalError schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:11:
Ik zie dat Ziggo een zakelijke coax dienst heeft met IPv6, jeej
Zakelijk glasvezel bij Ziggo met IPv6 was al een flinke tijd mogelijk.
Nu de normale consument nog, maar dat zal dan waarschijnlijk niet heel lang meer duren.

Ik hoorde op de NLUUG conferentie in mei dit jaar iemand van Ziggo zeggen: dit jaar

Ben benieuwd!

ZeelandNet schijnt het inmiddels ook voor steeds meer mensen in te schakelen, met een paar maanden staat het bij iedereen aan.

[Raven]

Dat zei Ziggo vorig jaar en het jaar daarvoor toch ook?

[Roetzen]

Ik ben de tel een beetje kwijtgeraakt, maar volgens mij zeggen ze het al vijf jaar.
Het is voor mij nu echt "éérst zien, dan geloven"...

[Snow_King]

Raven schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 12:23:
Dat zei Ziggo vorig jaar en het jaar daarvoor toch ook?

Eens. Dit was echter een netwerk engineer die het zelf aan gaf.

Maar, helemaal eens, eerst zien, dán geloven.

[LordMatanza]

Ik heb een vraagje, ik heb momenteel een XS4ALL VDSL verbinding op een Fritz!Box 7360.
Daarachter heb ik een pfSense router/firewall hangen met 4 VLAN's met ieder een eigen IPv4 subnet.
De pfSense router is via een "exposed host" configuratie beschikbaar voor verkeer vanaf het internet.
Nu krijg ik bij mijn VDSL verbinding ook een /48 IPv6 subnet .
Wanneer ik dit subnet wil gaan verdelen over de VLAN's achter mijn firewall, raak ik de weg een beetje kwijt.
De firewall krijgt enkel een /64 subnet aangereikt van de FritzBox, ik kan dus niet verder opsplitsen richting mijn VLAN's .

Hoe raden jullie mij aan om de VLAN's toch van IPv6 te voorzien?

[Sendy]

Fritzbox ertussenuit, router die in bridge mode kan ertussenin. Dat heb ik iig gedaan met mijn Fritz.

[ Voor 198% gewijzigd door Sendy op 28-10-2014 23:49 ]

[Paul]

Werkt dat ook nog als je 3-in-1 (of zelfs maar 2-in-1, met telefonie erbij) hebt? Of moet je dan weer met allemaal kastjes in de weer om weer telefonie terug te krijgen?

[ Voor 170% gewijzigd door Paul op 29-10-2014 07:40 ]

[Snow_King]

Paul schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 07:39:
Werkt dat ook nog als je 3-in-1 (of zelfs maar 2-in-1, met telefonie erbij) hebt? Of moet je dan weer met allemaal kastjes in de weer om weer telefonie terug te krijgen?

Dat is wel lastig denk ik. Je kan in de Fritzbox geen (statistische) IPv6 routes maken denk ik?

Anders kon je een /56 richting de pfSense routeren vanaf de Fritzbox richting de pfSense en daarna weer ophakken in /64's.