Het grote IPv6 topic

[moppentappers]

Ja, daar ben ik inmiddels mee aan het mailen, ze willen eerst nog wat gegevens m.b.t. de snelheden die ik haal, dus ik ben benieuwd of daar wat uit gaat komen, moet wel zeggen dat het lastig is om meerdere goeie speedtests te vinden waarmee ook ipv6 gemeten kan worden als je een snelle internet verbinding hebt.

[Tomsworld]

Die van ovh geeft betrouwbare resultaten

http://proof.ovh.net dan kan je ook het datacenter en ipv6 only kiezen.

[CAPSLOCK2000]

moppentappers schreef op zondag 22 juni 2014 @ 20:49:
Is er eigenlijk ook een mogelijkheid om mer een ipv6 tunnel bijvoorbeeld tegen betaling wel meer bandbreedte te krijgen? Ik haal nu via hurricane electric zo'n 85Mbit, terwijl ik een glasvezel verbinding van 400/400 heb, eigenlijk dood zonde natuurlijk van al die beschikbare bandbreedte.

Ik ben zelf erg tevreden met sixxs, die kunnen m'n volle 180 mbit vullen.

Als het geld mag kosten zou je een VPS kunnen huren en je eigen tunnel opzetten, dat is niet bijzonder moeilijk, ik ken verschillende mensen die dat doen.

[ Voor 4% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23-06-2014 00:45 ]

[moppentappers]

Ja, ik had eerst sixxs geprobeerd, alleen daar kreeg ik mijn tunnel niet mee werkend vanaf pfsense, vast iets heel doms over het hoofd gezien, maar met hurricane electric werkte het meteen.

[Verwijderd]

moppentappers schreef op zondag 22 juni 2014 @ 23:39:
Ja, daar ben ik inmiddels mee aan het mailen, ze willen eerst nog wat gegevens m.b.t. de snelheden die ik haal, dus ik ben benieuwd of daar wat uit gaat komen, moet wel zeggen dat het lastig is om meerdere goeie speedtests te vinden waarmee ook ipv6 gemeten kan worden als je een snelle internet verbinding hebt.

Wat doet http://speedtest-ipv6-1.upc.nl/ voor je? Bij mij volle bak maar dat kan natuurlijk bij jou anders zijn.

[DDX]

XS4ALL heeft deze maand weer wat extra ipv6 gebruikers :
(info uit nieuwsgroep)

XS4ALL biedt al jaren standaard IPv6 aan aan klanten. Je moet daar
een geschikt modem voor hebben (fritzbox 7340/7360/7390 met niet
al te antieke software) en tot ergens in 2012 moest je het dan
ook nog zelf aanzetten in het servicecentre. Sinds 2012 hebben
we het bij alle nieuw klanten standaard aangezet.

Op 6 juni (6-6, world IPv6 day) hebben wij het bij XS4ALL in 1x
voor iedereen aangezet. Als je nu een geschikt modem hebt zoals
hierboven genoemd, heb je meteen IPv6. En IPv4, natuurlijk, dat
blijft voorlopig naast elkaar bestaan.

Daarvoor moesten we in de vroege ochtend van 6-6 alle verbindingen
die we vers IPv6 hadden toegekend kort verbreken, zodat die modems
overnieuw zouden verbinden en IPv4 + IPv6 zouden krijgen.

[Raven]

moppentappers schreef op maandag 23 juni 2014 @ 00:53:
Ja, ik had eerst sixxs geprobeerd, alleen daar kreeg ik mijn tunnel niet mee werkend vanaf pfsense, vast iets heel doms over het hoofd gezien, maar met hurricane electric werkte het meteen.

Ondersteund pfSense ipv6 out of the box tegenwoordig? Toen ik het nog gebruikte (zo rond v1.2.3), moest je zelf een script aanmaken voor de tunnel. Overigens was dat makkelijker dan IPFire, daar hebben de devvers ipv6-features uit de kernel gesloopt, maar wel deels toegevoegd als losse geblokkeerde modules.

Heb het wel werkend gekregen, en een howto geschreven + radvd-addon gemaakt, maar wat een gedoe zeg Overigens ken ik alleen HE-tunnels, sixxs nooit geprobeerd dus geen idee of het wel/niet hoort te werken icm pfSense/IPFire. HE werkt iig prima bij beide.

[databeestje]

moppentappers schreef op maandag 23 juni 2014 @ 00:53:
Ja, ik had eerst sixxs geprobeerd, alleen daar kreeg ik mijn tunnel niet mee werkend vanaf pfsense, vast iets heel doms over het hoofd gezien, maar met hurricane electric werkte het meteen.

Als het een statische tunnel is zou het wel moeten werken, zo heb ik al een paar jaar een tunnel naar de Haarlem PoP.

Raven schreef op maandag 23 juni 2014 @ 10:55:
[...]

Ondersteund pfSense ipv6 out of the box tegenwoordig? Toen ik het nog gebruikte (zo rond v1.2.3), moest je zelf een script aanmaken voor de tunnel. Overigens was dat makkelijker dan IPFire, daar hebben de devvers ipv6-features uit de kernel gesloopt, maar wel deels toegevoegd als losse geblokkeerde modules.

Heb het wel werkend gekregen, en een howto geschreven + radvd-addon gemaakt, maar wat een gedoe zeg Overigens ken ik alleen HE-tunnels, sixxs nooit geprobeerd dus geen idee of het wel/niet hoort te werken icm pfSense/IPFire. HE werkt iig prima bij beide.

Vanaf versie 2.1, release datum 13 september 2013. https://blog.pfsense.org/?p=712

Inmiddels zitten we op 2.1.3

[ Voor 48% gewijzigd door databeestje op 23-06-2014 11:57 ]

[DDX]

Tomsworld schreef op zondag 22 juni 2014 @ 23:55:
Die van ovh geeft betrouwbare resultaten

http://proof.ovh.net dan kan je ook het datacenter en ipv6 only kiezen.

Die komt afhankelijk van moment van testen op zo'n 100 a 150mbit uit.

Terwijl speedtest6.ziggo.nl op 470mbit uitkomt.

(level3 gigabit met native ipv6)

[Raven]

databeestje schreef op maandag 23 juni 2014 @ 11:56:
[...]

Vanaf versie 2.1, release datum 13 september 2013. https://blog.pfsense.org/?p=712

Inmiddels zitten we op 2.1.3

Ah

offtopic:
Goed, maar nog geen reden om terug te gaan, als de *BSD Atheros drivers nog steeds zo bagger zijn en pfSense ineens weer spontaan besluit 10k dhcp-requests in 30 min naar mijn ISP te sturen

[databeestje]

Raven schreef op maandag 23 juni 2014 @ 13:32:
[...]

Ah

offtopic:
Goed, maar nog geen reden om terug te gaan, als de *BSD Atheros drivers nog steeds zo bagger zijn en pfSense ineens weer spontaan besluit 10k dhcp-requests in 30 min naar mijn ISP te sturen

2 verschillende dingen denk ik, de DHCP requests naar de ISP gaan toch niet via de wireless interface? Of gebruik je een WISP. Daarnaast gebruik ik thuis 2 Linksys routers als accesspoints, 1 in de huiskamer en 1 op zolder. Geen behoefte aan wireless in de meterkast

Wel afscheid van 1 van een ouder AP genomen, deze had wat moeite met multicast (== IPv6)

[Raven]

Jep, 2 verschillende dingen. Het eerste was dat de Atheros driver niet alleen zeer bagger was, maar ook nog eens geen 802.11n features had terwijl dat al wel een hele tijd in Linux was te vinden. Het andere was vermoedelijk een bug in pfSense, maar zelfs een schone install hielp niet. Dan maar naar een op Linux gebaseerd OS.

[ Voor 3% gewijzigd door Raven op 23-06-2014 13:56 ]

[Verwijderd]

databeestje schreef op maandag 23 juni 2014 @ 13:42:
[...]


Wel afscheid van 1 van een ouder AP genomen, deze had wat moeite met multicast (== IPv6)

Lokaal multicast of heb je een multicast service online gevonden? Want zover ik weet zou multicast een mooie optie zijn maar nooit echt van de grond komen door bv licenties/uitzend rechten en nog wat andere dingen die ik er even zou moeten bijzoeken.

[databeestje]

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2014 @ 13:56:
[...]


Lokaal multicast of heb je een multicast service online gevonden? Want zover ik weet zou multicast een mooie optie zijn maar nooit echt van de grond komen door bv licenties/uitzend rechten en nog wat andere dingen die ik er even zou moeten bijzoeken.

IPv6 ND werkt via multicast, helaas behandelde dat AP het als broadcast verkeer en dropte het daarom. Heeft dus niets met internet multicast te maken.

Sommige oudere ESX installaties hadden er ook nog wel eens moeite mee, met 5.1+ eigenlijk geen issues meer gezien.

[CyBeR]

D'r zijn ook nog steeds wel switches die daar moeite mee hebben als je IGMP snooping aan hebt staan. Onder het motto, 'Geen IGMP-bericht, wel multicast frame? Drop die shit' raak je dus daar ook je ND kwijt.

Oudere modellen voornamelijk, moderne dingen houden er gelukkig wel rekening mee.

[ Voor 17% gewijzigd door CyBeR op 23-06-2014 14:14 ]

[Snow_King]

Ik zie op de AMS-IX het IPv6 wel langzaam stijgen volgens een 'trend'.

Overigens werkt onze ZeelandNet IPv6 zonder problemen, staat nu bij >10 verbindingen aan en gaat vlekkeloos.

Een Apple Airport Extreme configureren is echt het makkelijkste, daar staat het default aan. Die ging gewoon direct IPv6 doen toen deze een DHCPv6 server zag.

[Verwijderd]

Ja alleen jammer dat er zo weinig over bekend wordt gemaakt, wat statistieken van traffic of het aantal actieve verbindingen. Ook geen updates op de twitter van martijnvandorst.

Als je een IP hebt van bv je eerst hop kan ik er wel wat traces heensturen vanuit Europa, eens kijken hoe deze op de kaart resolven (welke hops / steden) dan post ik wel een screenshotje.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 14:40:
Ja alleen jammer dat er zo weinig over bekend wordt gemaakt, wat statistieken van traffic of het aantal actieve verbindingen. Ook geen updates op de twitter van martijnvandorst.

Als je een IP hebt van bv je eerst hop kan ik er wel wat traces heensturen vanuit Europa, eens kijken hoe deze op de kaart resolven (welke hops / steden) dan post ik wel een screenshotje.

Geef ze even de tijd. Ik denk wel dat er binnenkort wat meert informatie bekend wordt over het gebruik en de statistieken.

[Verwijderd]

Een update van zeelandnet http://www.ipv6.zeelandnet.nl/zeeland/

Alleen de netwerk tekening had wel iets duidelijker gekunnen denk ik.

[Snow_King]

Ik ben gisteren avond eens een avondje IPv6-only gaan internetten. In Ubuntu gewoon IPv4 disabled, dus had enkel een IPv6 adres en ook IPv6 DNS servers.

Verrast over hoe veel werkte:
- Mijn mail (eigen servers)
- Facebook
- Youtube
- Wikipedia
- Google
- SSH naar eigen servers

Uiteraard kon ik Tweakers niet bezoeken, dus dat was even pech voor Tweakers, maar het meerendeel van de websites die ik wilde bezoeken werkte prima.

[St00mwals]

Snow_King schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 14:38:
Ik ben gisteren avond eens een avondje IPv6-only gaan internetten. In Ubuntu gewoon IPv4 disabled, dus had enkel een IPv6 adres en ook IPv6 DNS servers.

Verrast over hoe veel werkte:
- Mijn mail (eigen servers)
- Facebook
- Youtube
- Wikipedia
- Google
- SSH naar eigen servers

Uiteraard kon ik Tweakers niet bezoeken, dus dat was even pech voor Tweakers, maar het meerendeel van de websites die ik wilde bezoeken werkte prima.

Dat had je op 6 juni (World IPv6 day) moeten doen

[ Voor 0% gewijzigd door St00mwals op 25-06-2014 15:30 . Reden: Typo ]

[Keiichi]

https://www.sixxs.net/pops/stipte/

Status: Down


Pffff, wordt beetje moe van al het tunnel geneuzel. Heb bij he.net tunnel gestopt omdat er bandbreedte issues waren, nu bij sixxs een tunnel die dagenlang niet werkt.

[Osiris]

Ohja, da's waar ook, tijdje terug een mailtje van gekregen inderdaad..

Hmm, ik moet wel even een nieuwe 3e tunnel fixen, anders stijgt m'n credits-saldo niet zo hard meer..

Niet dat ik die SixXS-tunnels gebrúik ofzo, ik zit happy bij XS4ALL.. Wel via de tunnel-service, aangezien ik als ex-Demon-klant geen toegang heb tot native IPv6 zonder mijn IPv4-IP te verliezen Maar dat maakt niet uit, want die tunnel-service werkt ook uitstekend. Plus dat ze bij native IPv6 zitten te kutten met een gebrek aan reverse-DNS-mogelijkheid.

[ Voor 50% gewijzigd door Osiris op 25-06-2014 16:52 ]

[Roetzen]

Keiichi schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 16:43:
https://www.sixxs.net/pops/stipte/

Status: Down


Pffff, wordt beetje moe van al het tunnel geneuzel. Heb bij he.net tunnel gestopt omdat er bandbreedte issues waren, nu bij sixxs een tunnel die dagenlang niet werkt.

Dat ie down zou gaan was al op 15 april aangekondigd https://www.sixxs.net/new...goodbyetoconceptsict-0415

Tja....

[Keiichi]

Roetzen schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 17:59:
[...]

Dat ie down zou gaan was al op 15 april aangekondigd https://www.sixxs.net/new...goodbyetoconceptsict-0415

Tja....

Dat concepts ICT een andere tunnel is... Maakt dat nog iets uit?

[Snow_King]

St00mwals schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 15:29:
[...]


Dat had je op 6 juni (World IPv6 day) moeten doen

Toen had ik nog geen native IPv6 thuis, daar wilde ik op wachten.

[Roetzen]

Keiichi schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 18:33:
[...]


Dat concepts ICT een andere tunnel is... Maakt dat nog iets uit?

Eh... ja. Ik had ze even door elkaar gehaald....

[Keiichi]

Roetzen schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 20:34:
[...]


Eh... ja. Ik had ze even door elkaar gehaald....

Nu zit ik weer op IPv6 via he.net heb inmiddels zo vaak een tunneltje ingesteld dat dat binnen een paar minuten gepiept is

[Nakebod]

Osiris schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 16:51:
Plus dat ze bij native IPv6 zitten te kutten met een gebrek aan reverse-DNS-mogelijkheid.

Orly? Gewoon vragen.

sander@pi ~ $ nslookup 2001:981:9d6e:1::10
Server: 10.0.0.1
Address: 10.0.0.1#53

Non-authoritative answer:
0.1.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.1.0.0.0.e.6.d.9.1.8.9.0.1.0.0.2.ip6.arpa name = home.rutten.me.

sander@pi ~ $ nslookup 2001:981:9d6e:1::2
Server: 10.0.0.1
Address: 10.0.0.1#53

Non-authoritative answer:
2.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.0.1.0.0.0.e.6.d.9.1.8.9.0.1.0.0.2.ip6.arpa name = workstation.rutten.me.

[Osiris]

Nakebod schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 21:48:
[...]


Orly? Gewoon vragen.


[...]

Zeg ik dat 't onmogelijk is? Neen, ik zeg dat ze zitten te kutten met de mogelijkheden.

Ik heb zelf een BIND draaien met eigen reverse delegation. Dat werkt veel prettiger

[Raven]

Keiichi schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 20:46:
[...]


Nu zit ik weer op IPv6 via he.net heb inmiddels zo vaak een tunneltje ingesteld dat dat binnen een paar minuten gepiept is

Gewoon de al ingevulde voorbeeldcommando's copy-pasten naar een script (rc.local ) dat tijdens het opstarten uitgevoerd wordt, dat is een paar seconden werk

[Snow_King]

Raven schreef op woensdag 25 juni 2014 @ 22:34:
[...]

Gewoon de al ingevulde voorbeeldcommando's copy-pasten naar een script (rc.local ) dat tijdens het opstarten uitgevoerd wordt, dat is een paar seconden werk

rc.local is een beetje deprecated!

Waarom niet netjes in je interfaces file? (Als je Debian/Ubuntu gebruikt).

Overigens zag ik dat Ziggo Zakelijk al wel IPv6 levert: https://www.ziggozakelijk.nl/ziggo_ipv6

Hun site doet overigens geen IPv6.

[Raven]

Ik werk hier met IPFire (is niet van een andere distro afgeleid dacht ik) en die gebruikt niet overal de standaard bestandsnamen/locaties voor, de rc.local was echter gewoon te vinden. De interfaces file heb ik wel eens naar gezocht, maar kon ik niet zo gauw vinden.

Maar goed, het werkt iig. Dat is het belangrijkste, terwijl IPv6 officieel niet eens ondersteund wordt. Als IPFire v3 ooit uitkomt, dan is die IPv6-howto niet meer nodig, IPv6 zou dan out of the box ondersteund moeten worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Raven op 26-06-2014 13:54 ]

[CyBeR]

Snow_King schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 13:15:
[...]
rc.local is een beetje deprecated!

Niet deprecated, maar 't gebruik ervan is nogal geen best practice.

[databeestje]

Iemand enig idee waarom de Google Chromecast geen IPv6 ondersteunt? Ik zit nu met de frustratie dat de Netflix library op de PC/Tablet niet overeen komt met de Chromecast.

Het gros wat ik dan instart vanaf de Tablet komt dan met de melding "is niet beschikbaar in uw regio" op de TV.

Beetje onverwacht, dat is niet wat ik van Google gewend ben.

[Raven]

Volgens http://googlechromereleas...04/chromecast-update.html is IPv6 ondersteuning "verbetert", dus zou er denk ik dan wel in moeten zitten.

edit: Ik denk dat die foutmelding met dit heeft te maken:

Try and avoid this update, it adds much stricker region locking to the device. Used to be able to be able to stream the US Netflix in the UK on it and now it is not allowing it. Was one of the reasons I bought the device, probably going to take it back and get a refund.

Dat staat tussen de reacties op die pagina.

[ Voor 55% gewijzigd door Raven op 27-06-2014 15:21 ]

[databeestje]

Raven schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 15:18:
Volgens http://googlechromereleas...04/chromecast-update.html is IPv6 ondersteuning "verbetert", dus zou er denk ik dan wel in moeten zitten.

edit: Ik denk dat die foutmelding met dit heeft te maken:

[...]

Dat staat tussen de reacties op die pagina.

Tja, de mijne heb ik vorige maand gekocht, dus die zal wel met update gekomen zijn. Oh well.

[Snow_King]

Inmiddels heb ik bij enkele vrienden van mij ook IPv6 aan laten zetten door ZeelandNet en heb hun router ook geconfigureerd.

Het zijn geen IT-ers, dus snappen weinig van IPv6, maar het werkt prima. Ze kunnen nog steeds Youtube bekijken, Netflix, etc, etc.

Ik durf bijna te stellen dat zij ook >50% aan IPv6 verkeer doen aangezien de meeste zaken die ze gebruiken al IPv6-ready zijn.

Moet wel zeggen dat bij Apple producten de IPv6 ondersteuning wel vlekkeloos werkt. Een Airport Extreme router doet direct IPv6 en ook alle Apple producten daar achter.

[CAPSLOCK2000]

Met youtube en netflix heb je zowieso het grootste deel van het internetverkeer van de meeste mensen wel afgedekt als je kijkt naar verbruikte bytes. Ik verwacht dat als IPv6 beschikbaar komt dit bij de meeste mensen onmiddelijk de dominante IP-versie is.

[Maurits van Baerle]

Snow_King schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 12:11:
Moet wel zeggen dat bij Apple producten de IPv6 ondersteuning wel vlekkeloos werkt. Een Airport Extreme router doet direct IPv6 en ook alle Apple producten daar achter.

Er was ooit een jaar of vijf/zes geleden zo'n eigenaardig cijfer over herkomst van IPv6 verkeer. Toen kwam rond de helft van al (!) het IPv6 verkeer van OS X. Dat klopt natuurlijk helemaal niet als je kijkt naar de totale installed base van OS X die aanzienlijk lager is.

Het vermoeden was destijds dat het kwam omdat Apple op alle Airport apparaten al jaren IPv6 ondersteuning had en het standaard aan had staan. Aangezien redelijk wat mensen met een Airport daarachter ook een OS X machine zullen hebben was OS X oververtegenwoordigd in het weinige IPv6 verkeer dat er toen was.

Inmiddels ondersteunt de meeste consumentenapparatuur standaard IPv6 dus zal dat aandeel flink gezonken zijn naar een meer realistische verdeling.

[Maurits van Baerle]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 29 juni 2014 @ 11:57:
Met youtube en netflix heb je zowieso het grootste deel van het internetverkeer van de meeste mensen wel afgedekt als je kijkt naar verbruikte bytes. Ik verwacht dat als IPv6 beschikbaar komt dit bij de meeste mensen onmiddelijk de dominante IP-versie is.

Eens. Ik denk dat misschien maar 10% van de bezochte URL's IPv6 ondersteunt maar dat die samen wel verantwoordelijk zijn voor meer dan de helft van al het verkeer in MB's.

Het zou goed kunnen dat zodra Ziggo en UPC (of misschien zelfs maar één van de twee) IPv6 standaard aan zet Nederland in één klap koploper is in IPv6 penetratie en aandeel van IPv6 in het totale dataverbruik.

[Freee!!]

Maurits van Baerle schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:38:
[...]
Het zou goed kunnen dat zodra Ziggo en UPC (of misschien zelfs maar één van de twee)

Je weet dat UPC Ziggo heeft overgenomen

[Maurits van Baerle]

Freee!! schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:42:
[...]

Je weet dat UPC Ziggo heeft overgenomen

Ze hebben intenties in de richting aangekondigd, ja. Voorlopig moet het eerst goedgekeurd worden voordat het zover is.

En zelfs daarna zal het nog wel een jaar of twee kunnen duren voordat de twee infrastructuren volledig geïntegreerd zijn. Daardoor zou het best kunnen dat alle huidige UPC klanten eerder IPv6 hebben dan Ziggo klanten of andersom, ook al is het officieel één bedrijf. Ze zijn voorlopig nog lang niet één entiteit in ieder geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Maurits van Baerle op 29-06-2014 13:49 ]

[Edgarz]

Maurits van Baerle schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:48:
[...]

Ze hebben intenties in de richting aangekondigd, ja. Voorlopig moet het eerst goedgekeurd worden voordat het zover is.

En zelfs daarna zal het nog wel een jaar of twee kunnen duren voordat de twee infrastructuren volledig geïntegreerd zijn. Daardoor zou het best kunnen dat alle huidige UPC klanten eerder IPv6 hebben dan Ziggo klanten of andersom, ook al is het officieel één bedrijf. Ze zijn voorlopig nog lang niet één entiteit in ieder geval.

De integratie van infrastructuur hoeft ook geen korte termijn doel te zijn van de overname. Marktaandeel is m.i. het primaire doel, om zodoende de concurrentiekosten te beperken. Daarnaast kan de EC nog steeds met aanvullende eisen komen mbt de labels UPC en Ziggo, zoals de verplichting om beide labels/infrastructuur gescheiden te houden.

[Snow_King]

Heeft iemand eigenlijk enig idee hoe het staat met IPv6 voor bijvoorbeeld nos.nl? Enkel de website van PowNED heeft IPv6 ingeschakeld, maar verder niets van de publieke omroepen.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 12:04:
Heeft iemand eigenlijk enig idee hoe het staat met IPv6 voor bijvoorbeeld nos.nl? Enkel de website van PowNED heeft IPv6 ingeschakeld, maar verder niets van de publieke omroepen.

Ingeschakeld is een groot woord, hun provider heeft er een proxy voor zitten. Dus of alles 100% werkt zoals met ipv4 is de vraag. Maar des-al-niet-te-min ben ik blij dat een NL site met aardig wat bezoek over IPv6 bereikbaar is. Evenals Dumpert.nl en GeenStijl.nl

Wat me dan wel weer teleurstelt is dat blokker.nl al vele jaren op IPv6 bereikbaar was, maar inmiddels niet meer.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 18:29:
[...]


Ingeschakeld is een groot woord, hun provider heeft er een proxy voor zitten. Dus of alles 100% werkt zoals met ipv4 is de vraag. Maar des-al-niet-te-min ben ik blij dat een NL site met aardig wat bezoek over IPv6 bereikbaar is. Evenals Dumpert.nl en GeenStijl.nl

Als ik IPv4 uit zet werkt de boel nog prima!

Verwijderd schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 18:29:
[...]
Wat me dan wel weer teleurstelt is dat blokker.nl al vele jaren op IPv6 bereikbaar was, maar inmiddels niet meer.

Dat is raar. Staan bij BIT, best wel IPv6-voorvechters.

[Verwijderd]

assets.cn.omroep.nl 145.58.28.34
b.scorecardresearch.com 95.100.97.32
cookiesv2.publiekeomroep.nl 145.58.28.168
p4-ekhkuzl6n7mjk-mxha2fpajvtsnoys-if-v6exp3-v4.metric.gstatic.com 173.194.65.94
partner.googleadservices.com 74.125.195.154
pubads.g.doubleclick.net 173.194.65.154

Een paar van de afhankelijkheden van powned.tv mbt IPv4.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 21:13:
assets.cn.omroep.nl 145.58.28.34
b.scorecardresearch.com 95.100.97.32
cookiesv2.publiekeomroep.nl 145.58.28.168
p4-ekhkuzl6n7mjk-mxha2fpajvtsnoys-if-v6exp3-v4.metric.gstatic.com 173.194.65.94
partner.googleadservices.com 74.125.195.154
pubads.g.doubleclick.net 173.194.65.154

Een paar van de afhankelijkheden van powned.tv mbt IPv4.

IPv6 only draaien is gewoon adblock + privacy filter

[Osiris]

KNMI.nl is down op IPv6.. IPv4 werkt wel (checked via telnet), maar krijg Chromium niet zo ver dat 'ie domeinen op kan geven in een IPv4-only-list ofzo (Fx kan dat wel..)

Wie kan KNMI ff op de hoogte stellen via de goeie route?

[Roetzen]

We doen het maar belabberd in Nederland. Vroeger liepen we nogal eens voorop. Maar nu met IPv6... België is koploper in de wereld en van de ons omringende landen staat alleen het VK nog achter ons.

http://labs.apnic.net/index.shtml
http://labs.apnic.net/ipv6-measurement/Regions/

[ Voor 6% gewijzigd door Roetzen op 02-07-2014 00:40 ]

[Osiris]

Hm, had toch Firefox op m'n PC staan.. Die gladiolen bij 't KNMI maar even een berichtje gestuurd via 't webformulier..

Welke achterlijke mongool zet er een IPv6-adres in de DNS zonder dat er een werkende webserver achter hangt? Dan ben je toch niet goed snik?

Of wacht, misschien heeft 't altijd al wel gewerkt op IPv6, maar is de webserver gewoon down/stuQ Wel raer dat de IPv4-webserver 't nog wel doet dan..

[ Voor 22% gewijzigd door Osiris op 02-07-2014 01:02 ]

[Snow_King]

Roetzen schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 00:37:
We doen het maar belabberd in Nederland. Vroeger liepen we nogal eens voorop. Maar nu met IPv6... België is koploper in de wereld en van de ons omringende landen staat alleen het VK nog achter ons.

http://labs.apnic.net/index.shtml
http://labs.apnic.net/ipv6-measurement/Regions/

Heel triest inderdaad. Als UPC en Ziggo nou eens écht IPv6 gingen leveren in 2014 zoals ze "beloven", dan wordt het hopelijk nog eens wat!

Wellicht dat de 100k verbindingen van ZeelandNet al een verschil gaan maken later dit jaar.

Osiris schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 01:01:
Hm, had toch Firefox op m'n PC staan.. Die gladiolen bij 't KNMI maar even een berichtje gestuurd via 't webformulier..

Welke achterlijke mongool zet er een IPv6-adres in de DNS zonder dat er een werkende webserver achter hangt? Dan ben je toch niet goed snik?

Of wacht, misschien heeft 't altijd al wel gewerkt op IPv6, maar is de webserver gewoon down/stuQ Wel raer dat de IPv4-webserver 't nog wel doet dan..

Ik krijg wel ICMP replies terug, dus misschien gewoon een firewall die dicht zit en geen monitoring op zit.

[Osiris]

Snow_King schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 01:06:
[...]

Ik krijg wel ICMP replies terug, dus misschien gewoon een firewall die dicht zit en geen monitoring op zit.

Je kunt ook prima een TCP-verbinding opzetten, daarom gaat je browser ook niet naar IPv4 als backup of iets dergelijks. 't Is echt een webserver timeout..

[Verwijderd]

Ik zie zo snel even niet van wanneer deze announcement is maar deze heb ik nog niet eerder gezien van UPC: http://bgp.he.net/net/213.127.0.0/17

UPC-NL Rotterdam internal CGNAT for IPv6

Zouden er ontwikkelingen in NL bij UPC zijn? Laten we het hopen

[databeestje]

Het is een rare benaming, en CGNAT range heeft niets met IPv6 van doen. Ook geen idee wat er intern aan is.

[Verwijderd]

Op het "internal" na, zou je kunnen voorstellen dat de CGNAT in combinatie met IPv6 doet denken aan een AFTR device voor DS-lite.

Blijft natuurlijk speculatie.

[CAPSLOCK2000]

Osiris schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 01:01:
Welke achterlijke mongool zet er een IPv6-adres in de DNS zonder dat er een werkende webserver achter hangt? Dan ben je toch niet goed snik?

Het gaat vaak mis bij upgrades en verhuizing. Admin A stelt netjes IPv6 in maar Admin B is er niet mee bekend en maakt het bij de eerste de beste aanpassing stuk.

Snow_King schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 01:06:

Wellicht dat de 100k verbindingen van ZeelandNet al een verschil gaan maken later dit jaar.

Volgens mij kun je ze hier zien onder "Display User Data":
http://6lab.cisco.com/stats/cible.php?country=NL

[Osiris]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 12:45:
[...]

Het gaat vaak mis bij upgrades en verhuizing. Admin A stelt netjes IPv6 in maar Admin B is er niet mee bekend en maakt het bij de eerste de beste aanpassing stuk.

Nog steeds.. Ondanks m'n berichtje..

[Nakebod]

CAPSLOCK2000 schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 12:45:
Volgens mij kun je ze hier zien onder "Display User Data":
http://6lab.cisco.com/stats/cible.php?country=NL

In de ams-ix stats is er niet echt een toename te zien, hoewel de 20Gbps wel vaker gehaald wordt.

Ook mooi om te zien hoe het ongeveer een half jaar geleden was:
databeestje in "Het grote IPv6 topic"

NL ~1% vs 1.59% nu.
BE ~10% vs 19.96% nu.
Nederland heeft nog steeds een lange weg te gaan

[Paul]

"Lange weg" is natuurlijk relatief. Er hoeft maar één provider over te gaan en dat getal vliegt omhoog, zeker als dat een Ziggo is.

[Osiris]

Ja, en dan kunnen ook Ziggo-klanten opeens niet meer op KNMI.nl!



Ik blijf er maar over doormiepen..

Ik ga ze wel eens eventjes bellen for fucks sake, dit begint irritant te worden.

Ze zijn op de hoogte en er wordt aan gewerkt.. Euh, ok, duurt lang..

[ Voor 40% gewijzigd door Osiris op 02-07-2014 13:23 ]

[Raven]

Wijs ze anders even op een howto die hierop van toepassing is en alles stap voor stap uitlegt?

[databeestje]

Net een email gestuurd naar de technische contact persoon van het knmi.nl domein, dan moet het wel goed komen.

Dat gezegd, het lijkt erop dat nuon.nl blind en doof is.

[ Voor 21% gewijzigd door databeestje op 02-07-2014 13:31 ]

[Osiris]

Ja die kon ik gisteren met `whois` niet vinden

[databeestje]

Osiris schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:31:
Ja die kon ik gisteren met `whois` niet vinden

Naar sidn.nl gaan en daar de info opvragen.

[Osiris]

Ah, tja, teveel moeite

Overigens is de serial van de SOA van knmi.nl: `2009011606`

Dus dat zou inhouden dat ze de zone al sinds 2009 niet meer geupdate hebben.. Dus dat IPv6-adres is niet nieuw ofzo.. Zeker een ander foutje in hun IPv6-server wellicht.

[databeestje]

code:

Geachte heer xxx,

Hartelijk dank voor uw bericht. Dit is bij ons bekend en wij werken er aan om dit zo spoedig mogelijk te verhelpen.


Met vriendelijke groet,
 
Hans Florijn
Teamleider ICT

[Paul]

Osiris schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:32:
Dus dat zou inhouden dat ze de zone al sinds 2009 niet meer geupdate hebben..

Of 606 keer sinds 10 januari 2009

[Osiris]

databeestje schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 13:51:

code:

Geachte heer xxx,

Hartelijk dank voor uw bericht. Dit is bij ons bekend en wij werken er aan om dit zo spoedig mogelijk te verhelpen.


Met vriendelijke groet,
 
Hans Florijn
Teamleider ICT

Ja ik kreeg ook al een mailtje n.a.v. m'n berichtje gisteren:

Dank voor uw melding – het probleem speelt sinds gisterenmiddag, na een algehele storing. Mijn collega’s onderzoeken hoe het zo snel mogelijk verholpen kan worden.

Met vriendelijke groet,

Wouter Jansen

Informatiecentrum KNMI

Ik heb niet zoveel vertrouwen in zijn collegae

[Zsub]

Toch best keurig, ze snappen wat er aan de hand is en ze mailen ook nog terug na een melding.

[Osiris]

Ze snappen dat er iets aan de hand is. Verder wel netjes dat ze terug mailen ja, maar ondertussen werkt KNMI.nl al 24 uur niet via IPv6.

[Raven]

Als ze bij Antagonist zitten(?) kan het wel kloppen, daar wil IPv6 er nog wel eens uit liggen...

[Snow_King]

Ik heb nu bijna al onze 18 verbindingen op IPv6 draaien en ook nog bij een stuk of 5 vrienden van me, maar ik merk wat aparts met Mac OSX gebruikers.

Mac OSX lijkt IPv4 te verkiezen boven IPv6 wanneer beschikbaar. Ik zie het hier op kantoor, mensen met een Macbook maken via IPv4 connectie waar alle Linux systemen (Windows hebben we niet) via IPv6 verbinden.

Goed voorbeeld is een SSH connectie. Ik pik de Mac gebruikers op onze Shell server er zo uit, want die verbinden vanaf het IPv4 adres van onze kantoor verbinding.

Het zelfde zag ik gisteren ook bij een vriend van mij. Hij bezocht een website van mij die via IPv6 beschikbaar is, hij heeft thuis ook native IPv6, maar tóch koos Mac OSX om via IPv4 te verbinden in plaats van IPv6.

Een latency verschil tussen v4 en v6 kan ik niet vinden op de verbinding. Iemand enig idee?

[Bigs]

Snow_King schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 09:20:
Ik heb nu bijna al onze 18 verbindingen op IPv6 draaien en ook nog bij een stuk of 5 vrienden van me, maar ik merk wat aparts met Mac OSX gebruikers.

Mac OSX lijkt IPv4 te verkiezen boven IPv6 wanneer beschikbaar. Ik zie het hier op kantoor, mensen met een Macbook maken via IPv4 connectie waar alle Linux systemen (Windows hebben we niet) via IPv6 verbinden.

Goed voorbeeld is een SSH connectie. Ik pik de Mac gebruikers op onze Shell server er zo uit, want die verbinden vanaf het IPv4 adres van onze kantoor verbinding.

Het zelfde zag ik gisteren ook bij een vriend van mij. Hij bezocht een website van mij die via IPv6 beschikbaar is, hij heeft thuis ook native IPv6, maar tóch koos Mac OSX om via IPv4 te verbinden in plaats van IPv6.

Een latency verschil tussen v4 en v6 kan ik niet vinden op de verbinding. Iemand enig idee?

Klopt, OS X gebruikt Happy Eyeballs (in de laatste versie, in eerdere versies vanaf Lion hadden ze een eigen nog slechter werkende functie) en verkiest op basis daarvan nog wel eens IPv4 boven IPv6, ook als beide verbindingen native en ogenschijnlijk gelijk zijn. Er is geen mogelijkheid om dit uit te schakelen AFAIK.

[CyBeR]

Snow_King schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 09:20:
Ik heb nu bijna al onze 18 verbindingen op IPv6 draaien en ook nog bij een stuk of 5 vrienden van me, maar ik merk wat aparts met Mac OSX gebruikers.

Mac OSX lijkt IPv4 te verkiezen boven IPv6 wanneer beschikbaar. Ik zie het hier op kantoor, mensen met een Macbook maken via IPv4 connectie waar alle Linux systemen (Windows hebben we niet) via IPv6 verbinden.

Goed voorbeeld is een SSH connectie. Ik pik de Mac gebruikers op onze Shell server er zo uit, want die verbinden vanaf het IPv4 adres van onze kantoor verbinding.

Het zelfde zag ik gisteren ook bij een vriend van mij. Hij bezocht een website van mij die via IPv6 beschikbaar is, hij heeft thuis ook native IPv6, maar tóch koos Mac OSX om via IPv4 te verbinden in plaats van IPv6.

Een latency verschil tussen v4 en v6 kan ik niet vinden op de verbinding. Iemand enig idee?

OSX kiest zelf de beste optie indien beide beschikbaar zijn. Dat kán v6 zijn, maar ook v4. Het ligt afaik voornamelijk aan de latency naar de specifieke host.

[Maurits van Baerle]

Klopt, Happy Eyeballs. Het heeft ze op wat kritiek komen te staan van IPv6 experts die liever hebben dat er een beetje bias voor IPv6 is. Apple kiest daarentegen voor klant is koning dus als IPv4 ook maar ietsjes sneller is dan IPv6 dan kiest OS X voor IPv4. Ik ben vergeten wat ook alweer de criteria waren, het zat volgens mij iets complexer in elkaar dan alleen latency op de verbinding. Volgens mij speelden DNS servers ook een rol.

Er valt eerlijk gezegd voor beide insteken wat te zeggen.

Het zal trouwens sowieso van voorbijgaande aard zijn. Het voornaamste nadeel er aan is dat het er voor zorgt dat het totale IPv6 verkeer niet zo snel groeit als het zou kunnen omdat een deel van de OS X gebruikers IPv4 gebruikt waar IPv6 een optie is.

Edit: deze twee links zijn wel handig: The future is forever: the state of IPv6 in the Apple world en RFC 3484 Policy Table

[ Voor 29% gewijzigd door Maurits van Baerle op 03-07-2014 13:18 ]

[Snow_King]

Maurits van Baerle schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:02:
Klopt, Happy Eyeballs. Het heeft ze op wat kritiek komen te staan van IPv6 experts die liever hebben dat er een beetje bias voor IPv6 is. Apple kiest daarentegen voor klant is koning dus als IPv4 ook maar ietsjes sneller is dan IPv6 dan kiest OS X voor IPv4. Ik ben vergeten wat ook alweer de criteria waren, het zat volgens mij iets complexer in elkaar dan alleen latency op de verbinding. Volgens mij speelden DNS servers ook een rol.

Duidelijk verhaal! (Ook bedankt aan de replies hier boven!)

Als je aan geeft dat het aan de DNS kan liggen, is misschien dat de oorzaak. Clients krijgen via DHCP een set nameservers én via DHCPv6 een set nameservers.

Als Mac OSX dan de IPv4 nameservers als eerste kiest en op basis daar van dus óók IPv4 voorrang geeft is het logisch.

Hier op kantoor kan ik dat wel beïnvloeden, maar die vrienden van me (4 van de 5) hebben allemaal een Airport Extreme en daar kan ik niets aan veranderen.

Ik wil alleen graag hun verkeer allemaal IPv6 hebben om zo juist helpen de stats omhoog te krikken. Ik snap dat het een druppel op een gloeiende plaat is, maar alle beetjes helpen.

[Osiris]

Osiris schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 14:43:
Ze snappen dat er iets aan de hand is. Verder wel netjes dat ze terug mailen ja, maar ondertussen werkt KNMI.nl al 24 uur niet via IPv6.

Nou, ondertussen werkt 't weer hoor Duurt eventjes, maar dan heb je ook iets..

[Roetzen]

Maurits van Baerle schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:02:
Klopt, Happy Eyeballs. Het heeft ze op wat kritiek komen te staan van IPv6 experts die liever hebben dat er een beetje bias voor IPv6 is.

Zoals Geoff Huston hier nog eens duidelijk uitlegt: http://www.ripe.net/lir-s...term=geoff+huston+on+ipv6

Apple kiest daarentegen voor klant is koning dus als IPv4 ook maar ietsjes sneller is dan IPv6 dan kiest OS X voor IPv4.

Dat is dan leuk voor de klant, maar het is wel een korte termijn visie. Ik denk dat iedereen - en dus ook de klanten van Apple - op termijn beter af is als IPv6 zo snel mogelijk doorbeekt.

[Paul]

Roetzen schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 18:45:
Ik denk dat iedereen - en dus ook de klanten van Apple - op termijn beter af is als IPv6 zo snel mogelijk doorbeekt.

Waarom is dat korte-termijn-visie? MacOS ondersteunt volledige IPv6, aan Apple zal het dus niet liggen. Moet je dan als bedrijf dat als core business het ontzorgen van de gebruiker heeft, een technologie voorrang geven wanneer deze niet de beste is op dat moment / in die situatie?

[CyBeR]

Roetzen schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 18:45:
[...]

Zoals Geoff Huston hier nog eens duidelijk uitlegt: http://www.ripe.net/lir-s...term=geoff+huston+on+ipv6


[...]

Dat is dan leuk voor de klant, maar het is wel een korte termijn visie. Ik denk dat iedereen - en dus ook de klanten van Apple - op termijn beter af is als IPv6 zo snel mogelijk doorbeekt.

Dat is helemaal geen korte-termijnvisie. Het is juist heel slim: neem, gegeven beschikbaarheid van beide, de beste optie. IPv6 forceren terwijl dat een slechte ervaring geeft is een heel slecht idee want het enige wat je ermee bereikt is dat 't uit wordt gezet.

Het lost overigens ook het probleem van verbindingen die pretenderen IPv6 te doen terwijl dat niet zo is (al dan niet tijdelijk) op.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 03-07-2014 19:07 ]

[Osiris]

Alsof de gemiddelde gebruiker (laat staan de "ik snap geen flikker van computers en wíl er ook niets van snappen, dus ik koop een Mac"-gebruiker) zo snugger is om IPv6 überhaupt uit te zetten.. Zo ver in de diagnostiek komt 'ie niet eens gok ik

Wat Roetzen bedoelt is: op de lange termijn is IPv6 de toekomst en om IPv6 op de lange termijn succesvol te laten worden, zijn er meer gebruikers nodig. Door IPv6 te prefereren (altijd) boven IPv4 zul je op basis van statistiek minder snel een "kip-ei"-verhaal ("Maar praktisch niemand gebruikt 't toch!) krijgen. En dat is gunstig voor de gebruiker.

[CyBeR]

Het mag toch al tien jaar duidelijk zijn dat die strategie niet werkt?

[Roetzen]

@Cyber

IPv6 forceren terwijl dat een slechte ervaring geeft is een heel slecht idee

Niet forceren, maar wel een klein beetje voordeel geven bij de selectie zoals Geoff Huston bepleit. Zodat IPv6 toch wordt gekozen als IPv4 net een milliseconde sneller is.

Het lost overigens ook het probleem van verbindingen die pretenderen IPv6 te doen terwijl dat niet zo is (al dan niet tijdelijk) op.

Nee, dat lost het probleem helemaal noet op, het veegt het alleen maar onder het tapijt. Om de problemen met IPv6 op te lossen, moet je het probleem juist zichtbaar maken en dat kan alleen door het te gebruiken. Door het onder het tapijt te vegen, schuif je het probleem voor je uit en dat is dus korte termijnn denken.

@Osiris

Wat Roetzen bedoelt is: op de lange termijn is IPv6 de toekomst en om IPv6 op de lange termijn succesvol te laten worden, zijn er meer gebruikers nodig. Door IPv6 te prefereren (altijd) boven IPv4 zul je op basis van statistiek minder snel een "kip-ei"-verhaal ("Maar praktisch niemand gebruikt 't toch!) krijgen. En dat is gunstig voor de gebruiker.

Dat is precies wat ik bedoel.

@Cyber

Het mag toch al tien jaar duidelijk zijn dat die strategie niet werkt?

Het is eigenlijk pas twee jaar - sinds IPv6 Launch Day - dat IPv6 op enige schaal wordt gebruikt. Nog lang geen tien jaar dus. Te zeggen dat het niet werkt is te kort door de bocht. Het gaat langzaam, maar het IPv6 verkeer neemt wél toe. En dat komt mede omdat bij de grote groep Windows gebruikers IPv6 wel de voorkeur heeft.

[Verwijderd]

Een losse berekening, suggesties / correcties welkom;

Ziggo heeft ca 1,9 miljoen internet klanten. Upc heeft er iets boven een miljoen. Laten we er samen 3 miljoen aansluitingen van maken. Van deze 3 miljoen is ca 80% windows gebruiker dat zijn 2,4 miljoen windows computers en negerend dat er per aansluiting meerdere systemen kunnen zijn maar naar verwachting minimaal 1.

Met de berichtgeving over windows xp zijn er meer (lang niet alle) gebruikers over gestapt naar windows 7 of 8 dus IPv6 default aan en heeft de voorkeur over IPv4.

Als UPC en Ziggo werkelijk in 2014 gaan uitrollen en afhankelijk van hoelang de uitrol duurt zouden er zomaar 1 tot 2 miljoen IPv6 gebruikende systemen erbij kunnen komen.

Ik heb zo snel geen cijfers gezien over gemiddeld bandbreedte verbruik, maar kijkend naar de statistieken op de ams-ix dan is de piek tussen 19:00 en 23:00.

Laten we 1 miljoen gebruikers nemen met in de piekuren een bandbreedte verbruik van 1mbit/sec. Niet iedereen is online, sommige browsen alleen en anderen kijken youtube / netflix / torrents. Dat zou dan 1,4TB/sec zijn. Dit nog even naast de huidige IPv4 traffic stats leggen (ca 2,4Tb/sec tijdens piekuren) dan is het niet een onmogelijk getal.

Als we conservatief zijn, zoals in de uitrol en de aanname van het aantal klanten en we maken van de 1,4TB 1TB dan verbleken de huidige stats van IPv6 van ca 18Gb/s op de ams-ix.

Het zou zomaar eens heel hard kunnen gaan in NL.

http://www.upc.nl/over-upc/het-bedrijf/
http://www.nu.nl/tech/375...ntal-internetklanten.html
https://ams-ix.net/technical/statistics

[Snow_King]

CyBeR schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 19:07:
[...]


Dat is helemaal geen korte-termijnvisie. Het is juist heel slim: neem, gegeven beschikbaarheid van beide, de beste optie. IPv6 forceren terwijl dat een slechte ervaring geeft is een heel slecht idee want het enige wat je ermee bereikt is dat 't uit wordt gezet.

Het lost overigens ook het probleem van verbindingen die pretenderen IPv6 te doen terwijl dat niet zo is (al dan niet tijdelijk) op.

Ik ben in mijn geval dan benieuwd: Waarom is IPv4 volgens Mac beter dan IPv6 in deze situaties?

Het is native IPv6 en ik kan geen verschil in snelheid detecteren. Het lijkt alsof Mac IPv6 standaard "achterop" stelt omdat ze er vanuit gaan dat IPv6 via een tunnel loopt of slecht wordt gerouteerd.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 08:44:
Een losse berekening, suggesties / correcties welkom;

Ziggo heeft ca 1,9 miljoen internet klanten. Upc heeft er iets boven een miljoen. Laten we er samen 3 miljoen aansluitingen van maken. Van deze 3 miljoen is ca 80% windows gebruiker dat zijn 2,4 miljoen windows computers en negerend dat er per aansluiting meerdere systemen kunnen zijn maar naar verwachting minimaal 1.

Met de berichtgeving over windows xp zijn er meer (lang niet alle) gebruikers over gestapt naar windows 7 of 8 dus IPv6 default aan en heeft de voorkeur over IPv4.

Als UPC en Ziggo werkelijk in 2014 gaan uitrollen en afhankelijk van hoelang de uitrol duurt zouden er zomaar 1 tot 2 miljoen IPv6 gebruikende systemen erbij kunnen komen.

Alleen de vraag: Ondersteunen de routers bij die mensen thuis wel IPv6?

0,1% van de gebruikers zal zelf hun router opnieuw configureren, maar de rest zal zeker geen nieuwe router kopen om IPv6 te krijgen.

Ziggo en UPC zal dit dus in de routers van de klanten aan moeten zetten, alleen dan dus de vraag: Ondersteunen alle routers die geleverd zijn aan klanten dat wel?

[Verwijderd]

Snow_King schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 08:51:
[...]
Ziggo en UPC zal dit dus in de routers van de klanten aan moeten zetten, alleen dan dus de vraag: Ondersteunen alle routers die geleverd zijn aan klanten dat wel?

Van wat ik vorig jaar begreep (heb even de bron niet bij de hand) is dat in iedergeval UPC alle klanten van een docsis 3 modem wilt voorzien, dit omdat deze standaard meer bandbreedte mogelijk maakt. Nieuwe aansluitingen en upgrades en vervangingen zullen deze docsis 3 modems de afgelopen jaren hebben ontvangen verwacht ik.

Voordeel van de docsis 3 modem/router is dat deze standaard ook vereist dat je IPv6 compatible bent. Upc kan centraal een nieuwe config uitrollen waardoor deze modem/router IPv6 RA't.

[Zsub]

Snow_King schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 08:51:
Ziggo en UPC zal dit dus in de routers van de klanten aan moeten zetten, alleen dan dus de vraag: Ondersteunen alle routers die geleverd zijn aan klanten dat wel?

Ik ga er vanuit dat die router-modems die standaard uitgeleverd worden het inderdaad zullen ondersteunen. Ik zit echter met zo'n 'oude' Ubee (wel docsis 3, afaik) zonder wifi of routing en ik vermoed dat ze voornamelijk voor de nieuwere Cisco's gaan

[CyBeR]

Snow_King schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 08:51:
[...]
Ik ben in mijn geval dan benieuwd: Waarom is IPv4 volgens Mac beter dan IPv6 in deze situaties?

Ik ken het precieze algo niet, maar ruwweg kun je stellen dat 'ie gebruikt wat het snelst is door in de eerste instantie twee connecties op te zetten.

Het is native IPv6 en ik kan geen verschil in snelheid detecteren. Het lijkt alsof Mac IPv6 standaard "achterop" stelt omdat ze er vanuit gaan dat IPv6 via een tunnel loopt of slecht wordt gerouteerd.

Nee hoor, behalve 6to4 tunnels (die vermeden worden) staat IPv6 op gelijke voet met IPv4. Dat jij geen snelheidsverschil merkt betekent niet dat er geen verschil is. De routing van IPv6 zal allicht anders zijn waardoor een miniem verschil ontstaat wat overigens net zo lief positief kan zijn.

[St00mwals]

Zsub schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 10:12:
[...]

Ik ga er vanuit dat die router-modems die standaard uitgeleverd worden het inderdaad zullen ondersteunen. Ik zit echter met zo'n 'oude' Ubee (wel docsis 3, afaik) zonder wifi of routing en ik vermoed dat ze voornamelijk voor de nieuwere Cisco's gaan

Ik heb ongeveer 1-1,5 jaar geleden zo'n Cisco ding gekregen, omdat mijn vorige dood was.
Volgens de monteur ondersteund deze geen IPv6....

[Snow_King]

St00mwals schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 12:56:
[...]


Ik heb ongeveer 1-1,5 jaar geleden zo'n Cisco ding gekregen, omdat mijn vorige dood was.
Volgens de monteur ondersteund deze geen IPv6....

Kan de monteur zich niet vergist hebben in dat hij op dat moment geen IPv6 ondersteunde aka niet aan stond? Lijkt me stug dat een Cisco product geen IPv6 doet. Die lopen daar best mee voor.

[Roetzen]

Als Ziggo ooit nog eens native IPv6 gaat aanbieden, zullen ze me een ander modem moeten geven. Mijn router (Linksys WRT5GL + OpenWrt) kan IPv6 aan, maar mijn modem is nog de oude Motorola SBV die ik kreeg toen ik van KPN ADSL naar Ziggo overstapte. Die is nog DOCSIS 2

[Ascension]

Als je modem alleen maar bridged dan maakt het toch niet uit of die DOCSIS2 of DOCSIS3 is?

[Roetzen]

Ja, dat zou ik ook denken. Ik begrijp ook niet waarom het modem zelf IPv6 aware moet zijn om alleen maar de pakketjes door te kunnen sturen. Het is dan wel zo dat een DOCSIS 2 modem alleen via IPv4 geconfigureerd kan worden. Maar dat laatste lijkt me voorlopig nog geen proleem.

[Raven]

Die DOCSIS 2 dingen waren toch allang vervangen door andere modellen?

[Roetzen]

Niet allemaal. De mijne dus niet.

[Bigs]

Alle kabelproviders hebben wel EuroDOCSIS 3 geïmplementeerd, maar v2 modems werken ook gewoon op die netwerken. Als je geen snel abonnement hebt is er voor je provider geen reden om dat modem te vervangen. Volgens wikipedia is het in bepaalde gevallen ook mogelijk om IPv6 over EuroDOCSIS 2 te gebruiken link.

[Roetzen]

Ik heb nu 30/3 en dus is er inderdaad nog geen reden voor Ziggo mij een ander modem te geven. Sterker nog ik heb een keer gedowngrade om dat te voorkomen. Ze hadden toen alleen modems met ingebouwde router en die konden toen nog niet in bridge gezet worden.

Wat IPv6 over DOCSIS 2 betreft, ik begrijp dat daarvoor een firmware upgrade nodig is. Ik betwijfel of dat nog gedaan wordt voor een acht jaar oud modem. Want zo lang heb ik die Motorola al in huis. Ik verwacht een nieuwe te krijgen.

[Snow_King]

Bigs schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 15:45:
Alle kabelproviders hebben wel EuroDOCSIS 3 geïmplementeerd, maar v2 modems werken ook gewoon op die netwerken. Als je geen snel abonnement hebt is er voor je provider geen reden om dat modem te vervangen. Volgens wikipedia is het in bepaalde gevallen ook mogelijk om IPv6 over EuroDOCSIS 2 te gebruiken link.

Bij ZeelandNet nog het zelfde verhaal. Een deel van de klanten heeft daar ook nog een oud Webstar modem. Niet veel mensen meer, maar ze zijn er nog wel.

Alle verbindingen die IPv6 doen hebben overigens wel een nieuw Cisco modem en dus DOCSIS 3.0