Het grote IPv6 topic

[FutureCow]

Ik heb sinds kort ook een IPv6 "ready" router dus vind het ook wel leuk om wat de proberen met IPv6. Mijn ISP gaat later dit jaar beginnen met de uitrol van IPv6 dus daar moet ik nog even op wachten. Ik heb dus via HE een tunnel aangevraagt. Nu wil ik graag (geen idee of dit wel kan) dat de router de tunnel maakt en de router ook de IPv6 adressen aan de rest van het netwerk uitdeeld. Maar op de manier hoe ik het nu heb ingesteld werkt het helaas allemaal niet. Ik gok dat ik namelijk niet gebruik maak van de Tunnel maar op de manier als het native IPv6 is.

Dit zijn alle gegevens die ik heb, en ingesteld heb:

code:

                                                                                                       -----------------------------------PC4: 192.168.1.5 / 2001:470:1f15:13aa::13
                                                                                                       -----------------------------------PC3: 192.168.1.4 / 2001:470:1f15:13aa::12
                                                                                                       -----------------------------------PC2: 192.168.1.3 / 2001:470:1f15:13aa::11
Server ------------------------Tunnel----------------------Client (Draytek Router)---------------------LAN-----------------------------------PC1: 192.168.1.2 / 2001:470:1f15:13aa::10 
ipv4: 216.66.84.46                           ipv4: 81.24.96.88                  ipv4: 192.168.1.1
ipv6: 2001:470:1f14:13aa::1/64              ipv6: 2001:470:1f14:13aa::2/64      ipv6: 2001:470:1F15:13AA::3 ??

                                            WAN settings:
HE Tunnel Details:                           IPv6 Connection type:      Static IPv6
Server IPv4 address: 216.66.84.46             IPv6 Address:            2001:470:1f14:13aa::2
Server IPv6 address: 2001:470:1f14:13aa::1/64  Prefix lenght:         0
Client IPv4 address: 81.24.96.88               Gateway IPv6 Address:    2001:470:1F14:13AA::1
Client IPv6 address: 2001:470:1f14:13aa::2/64  Primary DNS Server:      2001:470:20::2

Available DNS Resolvers                         LAN Settings:
Anycasted IPv6 Caching Nameserver: 2001:470:20::2  IPv6 Address:       2001:470:1F15:13AA::3/64
Anycasted IPv4 Caching Nameserver: 74.82.42.42   IPv6 LL Address:    fe80::250:7fff:fece:1d38
                                                   IPv6 Autoconfig:     DHCPv6 Server
Routed IPv6 Prefixes and rDNS Delegations         DHCP IPv6 Start:   2001:470:1F15:13AA::10/64
Routed /64: 2001:470:1f15:13aa::/64                DHCP IPv6 End:       2001:470:1F15:13AA::FF/64

[Bielie993]

Even snel een vraagje:

Als het zover komt dat ipv4 verleden tijd wordt. Is het dan nog wel mogelijk om interne verbindingen met die IP soort te gaan gebruiken en alleen een extern Ipv6 adres te pakken? Ik heb namelijk geen zin om al die ellenlange cijfers te gaan onthouden.

Voorbeeld:

Je modem: ::ffff:62.245.164.227
je router: 192.168.1.0
je client: 192.168.1.1


Alvast bedankt voor reacties ;D

[Freeaqingme]

Ja, dat kan gewoon. Of 't zinvol is in de toekomst weet ik niet, aangezien op termijn apps geen ipv4 meer zullen ondersteunen (alleen maar legacy). Daarnaast kan je natuurlijk ook gewoon dns gebruiken

[CyBeR]

Bielie993 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 16:53:
Even snel een vraagje:

Als het zover komt dat ipv4 verleden tijd wordt. Is het dan nog wel mogelijk om interne verbindingen met die IP soort te gaan gebruiken en alleen een extern Ipv6 adres te pakken? Ik heb namelijk geen zin om al die ellenlange cijfers te gaan onthouden.

Voorbeeld:

Je modem: ::ffff:62.245.164.227
je router: 192.168.1.0
je client: 192.168.1.1


Alvast bedankt voor reacties ;D

Nee, dan moet je een protocolvertaling maken en dat wil je niet.

[eymey]

Tsja, dat laatste klinkt in theorie leuk maar in praktijk ken ik bitter weinig routers die een fatsoenlijke implementatie hebben voor interne DNS op je LAN. OF het is niet instelbaar, OF het werkt de helft van de tijd niet, of beide factoren zijn fout (KPN Experiabox), of het werkt maar met behoorlijk wat quirks (Duur apparaat als een Fritz!box bv.).

[Keiichi]

[Jaap-Jan]

En dan niet de title- text erbij pakken, je weet dat UBB die mogelijkheid biedt op dit forum?

I think the IETF hit the right balance with the 128 bits thing. We can fit MAC addresses in a /64 subnet, and the nanobots will only be able to devour half the planet.

Nou vraag ik me af: als de nanobots slechts 'a few cubic microns' zijn, hoeveel zijn er dan nodig om de hele aarde te 'devouren'?

[Keiichi]

Jaap-Jan schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 12:00:
En dan niet de title- text erbij pakken, je weet dat UBB die mogelijkheid biedt op dit forum?

Ik was te lui om de UBB code erbij te zoeken voor alt-tags.

Nou vraag ik me af: als de nanobots slechts 'a few cubic microns' zijn, hoeveel zijn er dan nodig om de hele aarde te 'devouren'?

Het zijn trouwens dan wel slechte nanobots als ze allemaal maar 1 hap kunnen nemen

[Verwijderd]

Keiichi schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 14:13:
Het zijn trouwens dan wel slechte nanobots als ze allemaal maar 1 hap kunnen nemen

Grapje toch? Hoop ik

[Zsub]

Ik ben trouwens bezig een IPv6-oriented build van Openwrt trunk in elkaar te zetten specifiek voor de WRT54GL (Ik weet niet of hij ook geschikt zal zijn voor 54Gs, maar vermoed van wel).

Zijn er dingen die er echt in moeten? Ik heb natuurlijk 6in4, radvd, ddns-scripts, ip6tables en wide-dhcpv6. Helaas compiled trunk nu even niet dus ik weet niet hoeveel ruimte er nog over is, maar met alleen 6in4 en ip6tables (naast alle default packages) is de squashfs image zo'n 2.6 MB groot.

[Roetzen]

Zsub schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 11:36:
Zijn er dingen die er echt in moeten?

Statefull IPv6 firewall lijkt me eigenlijk wel een vereiste... DHCP6 daarentegen hoeft eigenlijk niet echt, alleen stateles autoconfiguration kan ik ook wel mee uit de voeten.

En o ja... hearthbeat voor SIXXS dynamic 6in4 tunnel?

[ Voor 8% gewijzigd door Roetzen op 26-02-2011 12:52 ]

[Zsub]

Ik heb nu ip6tables als firewall. Dhcpv6 wil ik zelf hebben, voor uitdelen van dns info aan clients die geen rdnss doen. Aiccu heb ik nog niet. Heartbeat ook niet, dat is specifiek voor static sixxs tunnels?

[Jaap-Jan]

Heartbeat en Aiccu zijn juist voor dynamische tunnels. Aiccu zorgt ervoor dat de tunnel zichzelf configureert en in stand houdt (met Heartbeat).

Heb je ook mijn soort van tutorial gezien?

[Roetzen]

Zsub schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 17:12:
Ik heb nu ip6tables als firewall.

Mooi.

Dhcpv6 wil ik zelf hebben, voor uitdelen van dns info aan clients die geen rdnss doen.

Ok...

Aiccu heb ik nog niet. Heartbeat ook niet, dat is specifiek voor static sixxs tunnels?

Heartbeat is voor als je een dynamisch IPv4 adres hebt. HE biedt dat niet, SIXXS wel. Het is een aanvulling op 6in4. Leuk voor de volledigheid, maar voor mij niet echt essentieel. Officieel heb ik een dynamisch adres (Ziggo), maar het verandert in de praktijk alleen als het MAC adres van de router wijzigt. Of mogelijk als ie heel lang off-line gaat.

[Trommelrem]

Ik heb zojuist ook enige experimenten uitgevoerd met IPv6. Een standaarconfiguratie met XS4ALL en Fritz!Box.
Voorheen was in een consumentensituatie NAT voldoende bruikbaar als "firewall" echter nu elke host een internet IP heeft moet de Fritz!Box dus ook als firewall fungeren.

Ik kan de firewall optie echter niet vinden in de Fritz!Box (type 7340). Graag zou ik alle inkomende IPv6 connecties willen blokkeren. Iemand enig idee hoe dat moet?

[Osiris]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 22:58:
Ik kan de firewall optie echter niet vinden in de Fritz!Box (type 7340). Graag zou ik alle inkomende IPv6 connecties willen blokkeren. Iemand enig idee hoe dat moet?

Al eens getest of dat überhaupt al niet gebeurt?

[Trommelrem]

Osiris schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 23:07:
[...]

Al eens getest of dat überhaupt al niet gebeurt?

Ik ken helaas niemand die ook IPv6 heeft die even een poortscan op mij kan uitvoeren.

[Osiris]

Je zit hier in 't IPv6-topic hè......

DM staat aan

[Mafketel]

eymey schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 17:17:
Tsja, dat laatste klinkt in theorie leuk maar in praktijk ken ik bitter weinig routers die een fatsoenlijke implementatie hebben voor interne DNS op je LAN. OF het is niet instelbaar, OF het werkt de helft van de tijd niet, of beide factoren zijn fout (KPN Experiabox), of het werkt maar met behoorlijk wat quirks (Duur apparaat als een Fritz!box bv.).

De zyxel die telfort gratis uitleent doet het heel netjes. Alleen nu nog even geen ipv6, komt wel binnenkort als het goed is.

[Zsub]

De eerste versie van een IPv6-firmware voor de wrt54-familie is hier te vinden:

https://bitbucket.org/zsub/open-wrt54-v6

Ben benieuwd naar jullie commentaar

[Sendy]

Ik ga misschien morgen jouw openwrt proberen. Maar wat is het voordeel boven een (standaard) gecompileerde versie nemen en de juiste pakketjes installeren? Of is het enige voordeel dat je dàt juist niet hoeft te doen?

[Zsub]

Het enige voordeel is dat je dat niet hoeft te doen. Behalve dat voordeel scheelt het ook een klein beetje ruimte als de packages er al in zitten, dan kan je misschien net een package meer installeren. Bovendien heb je in principe niet wat je niet wil.

Overigens ook geen webinterface!

[Sendy]

Ik gebruik geen webinterface, dus daar heb ik geen last van. Maar toch lijk ik er ook niet veel baat van te hebben. Jammer. Nou, misschien spiek ik wat in je files

[Verwijderd]

Het lijkt erop dat mijn Synology NAS (DSM 3.1 beta atm) niet helemaal wil luisteren naar radvd.

Op mijn router:

interface br0 {
        AdvSendAdvert on;
        MinRtrAdvInterval 3;
        MaxRtrAdvInterval 10;
        prefix 2001:470:2f15:ad4::/64 {
                AdvOnLink on;
                AdvAutonomous on;
                AdvRouterAddr on;
        };
};

Dit werkt goed, getuige mijn Windows 7 reactie zonder verdere configuratie (niet relevante delen weggeknipt):

Ethernet adapter Local Area Connection:
   IPv6 Address. . . . . . . . . . . : 2001:470:2f15:ad4:a070:d896:5f6e:cbe(Preferred)
   Temporary IPv6 Address. . . . . . : 2001:470:2f15:ad4:95d:c287:c78c:2b56(Preferred)
   Link-local IPv6 Address . . . . . : fe80::a070:d896:5f6e:cbe%11(Preferred)
   Default Gateway . . . . . . . . . : fe80::c23f:eff:fe7a:b6b1%11
                                       192.168.7.1

En hoppa, http://ipv6.google.com/ bereikbaar op mijn machine.

Daarna aan de slag op de NAS. Autoconfiguratie:

nas> ip -f inet6 address
1: lo: <LOOPBACK,UP,LOWER_UP> mtu 1500
    inet6 ::1/128 scope host
       valid_lft forever preferred_lft forever
2: eth0: <BROADCAST,MULTICAST,UP,LOWER_UP20> mtu 1500 qlen 1000
    inet6 2001:470:2f15:ad4:211:32ff:fe02:e31f/64 scope global dynamic
       valid_lft 83340sec preferred_lft 11340sec
    inet6 fe80::211:32ff:fe02:e31f/64 scope link
       valid_lft forever preferred_lft forever

nas> ip -6 route
2001:470:2f15:ad4::/64 dev eth0  metric 256  expires 83636sec
2000::/3 dev eth0  metric 1
2000::/3 via fe80::c23f:eff:fe7a:b6b1 dev eth0  metric 1
fe80::/64 dev eth0  metric 256
ff00::/8 dev eth0  metric 256
unreachable default dev lo  metric -1  error -101

Unreachable Maar ik snap niet waarom.

Wat gaat er fout?

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2011 05:30 ]

[Jaap-Jan]

Volgens mij maakt dat weinig uit voor het functioneren van IPv6. Ik heb het ook op mijn router, maar geen problemen met IPv6. Het is op de loopbackinterface en pakketjes daarop moeten sowieso niet meer doorgestuurd worden. Ik denk dat het iets te maken heeft met de kernel, dat die die route op zet, een recente 2.6.35 (van mijn server) heeft dat probleem niet (en mist ook de ff00::/8 en fe80::/8 routes, die dd-wrt wel heeft).

De kernel die op de dd-wrt router draait is:

Linux aragorn 2.6.24.111 #3404 Sat Aug 7 04:34:16 CEST 2010 mips unknown

[ Voor 9% gewijzigd door Jaap-Jan op 28-02-2011 11:17 ]

[Keiichi]

Hoeveel IP aliases kun je trouwens in linux of FreeBSD instellen trouwens?

[TrailBlazer]

http://superuser.com/ques...igned-to-a-given-computer

hier staat dat er geen limiet is
hier wordt een limiet van 1000 genoemd.
http://fixunix.com/tcp-ip...ss-allowed-interface.html
anyway ik zou gewoon een scriptje schrijven wat gewoon alle 65000 /64 uit een /48 probeert te configureren en kijken waar hij er geen zin meer in heeft.

[Jaap-Jan]

Het gaat om adressen, niet om subnets. En in je link praten ze over FreeBSD 5.4 die een limiet heeft van 'a few 1000'.

Ik denk dat het gewoon afhankelijk is van hoeveel geheugen en processorkracht je bak heeft om al die IP- adressen bij te houden.

[ Voor 35% gewijzigd door Jaap-Jan op 28-02-2011 11:34 ]

[Keiichi]

Het zou mooi/handig zijn als ik gewoon een complete /64 aan een interface kan knopen.

Idee er achter is om met apache elke virtualhost een apart IPv6 adres te hebben.

[TrailBlazer]

Ook goed maak je daar een scriptje voor. Ik weet ook niet of Keiichi adressen in hetzelfde subnet bedoelde of meerdere subnets op een interface.

Keiichi schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:34:
Het zou mooi/handig zijn als ik gewoon een complete /64 aan een interface kan knopen.

Idee er achter is om met apache elke virtualhost een apart IPv6 adres te hebben.

Ik zou zeggen van wel. Ik weet alleen niet hoeveel virtualhosts er normaal op een apache server draaien. In theorie kan je natuurlijk.2^64 ips in een /64 kwijt maar zoveel virtualhosts is natuurlijk een illusie op een server.

[ Voor 64% gewijzigd door TrailBlazer op 28-02-2011 11:38 ]

[Keiichi]

TrailBlazer schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:34:
Ook goed maak je daar een scriptje voor. Ik weet ook niet of Keiichi adressen in hetzelfde subnet bedoelde of meerdere subnets op een interface

Ik bedoel echt dat de host luistert op x:x:x:x::1 tot x:x:x:x:ffff:ffff:ffff:fffe

Zonder 2^64 adressen in te stellen als alias

TrailBlazer schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:34:
Ik zou zeggen van wel. Ik weet alleen niet hoeveel virtualhosts er normaal op een apache server draaien. In theorie kan je natuurlijk.2^64 ips in een /64 kwijt maar zoveel virtualhosts is natuurlijk een illusie op een server.

Maar een paar duizend zou zeker geen illusie zijn. Een /112 zou bv al handig genoeg zijn, dat zijn maar 65k adressen, de ruimte op zo'n server zal dan altijd nog eerder op zijn dan de adressen.

[ Voor 40% gewijzigd door Keiichi op 28-02-2011 11:42 ]

[TrailBlazer]

Het klinkt leuk om voor elke virtualhost een ip toe te wijzen. Alleen dat heeft wel een serieuze impact op het netwerk. Voor ieder mac adres moet de upstream router/firewall een arp entry bijhouden namelijk en ik denk dat die dat niet leuk gaat vinden.

[ranzig]
wat misschien wel zou kunnen is op de upstream firewall een route voor die /112 te maken naar het real ip van die server en dan op die server een dnat te doen naar het loopback adres van die server.
[/ranzig]

[ Voor 30% gewijzigd door TrailBlazer op 28-02-2011 11:49 ]

[Keiichi]

TrailBlazer schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:46:
Het klinkt leuk om voor elke virtualhost een ip toe te wijzen. Alleen dat heeft wel een serieuze impact op het netwerk. Voor ieder mac adres moet de upstream router/firewall een arp entry bijhouden namelijk en ik denk dat die dat niet leuk gaat vinden.

Dat is waar. Tenzij arp ook met subnet entries kan werken

[TrailBlazer]

grr we lullen elke keer langs elkaar

[Keiichi]

Ik weet genoeg om te weten dat m'n ideeen niet gaan werken zo

Maar IPv6 is wel zo veel makkelijk als je dan toch ergens een SSL site voor iemand moet hebben, geen gehannes met je beperkte IPv4 ruimte

[Osiris]

Euhm, het handige van IPv6 is toch júist dat je weer zonder al dat ranzige SNI en name-based-vhosts kunt werken?

Kan mij die ARP-entries schelen, gewoon volproppen met IP's die interfaces

[Onno]

IPv6 gebruikt geen ARP. (maar neighbor discovery)

[Osiris]

Denk dat TrailBlazer dan een soortgelijke ND-table ofzo bedoelt

Scherp zijn we zeg Onno..

[CyBeR]

TrailBlazer schreef op maandag 28 februari 2011 @ 11:46:
Het klinkt leuk om voor elke virtualhost een ip toe te wijzen. Alleen dat heeft wel een serieuze impact op het netwerk. Voor ieder mac adres moet de upstream router/firewall een arp entry bijhouden namelijk en ik denk dat die dat niet leuk gaat vinden.

[ranzig]
wat misschien wel zou kunnen is op de upstream firewall een route voor die /112 te maken naar het real ip van die server en dan op die server een dnat te doen naar het loopback adres van die server.
[/ranzig]

dnat? gewoon die adressen binden op je loopback interface.

[TrailBlazer]

dat kan inderdaad ook nog inderdaad wel een stuk mooier.

@arp verhaal. Je hebt inderdaad ergens een koppeling nodig tussen een L3 en een L2 adres en hoe slim je dat ook doet het kost een beetje geheugen.

[Osiris]

Moeten ze maar een featute uitvinden in die routers dat 'ie L3-adressen in ranges kan koppelen aan een L2-adres

"Gut, die complete /96 gaat naar X:Y:Z:1:2:3? Nou, da's lekker simpel \o/"

[ Voor 24% gewijzigd door Osiris op 28-02-2011 13:32 ]

[Roetzen]

Zsub schreef op zondag 27 februari 2011 @ 20:02:
Het enige voordeel is dat je dat niet hoeft te doen.

Dat voordeel spreekt me wel aan

Overigens ook geen webinterface!

Dat zal ik missen... Of misschien ook niet...

Ik heb vandaag de Linksys van de vliering gehaald. Zal er morgen eens mee gaan spelen. Ben benieuwd!

[Sendy]

Heeft iemand als ex-demon klant bij xs4all al geprobeerd om een ipv6-prefix te krijgen? Ik vroeg of dat mogelijk was, want ik zie een ipv6-knop in het service center, maar er staat ook dat het voor ex-demon klanten niet zal werken. Het antwoord van xs4all:

Ik ben even onder u login wezen kijken of de IPv6 optie ontbreekt. Het blijkt gewoon mogelijk, onder het kopje "Internet"kunt u dit activeren. Het moet dus gewoon mogelijk zijn. Mocht u tegen een foutmelding aanlopen dan adviseer ik u om telefonisch contact op te nemen met onze helpdesk.

Ik lijk dus toch geen prefix te krijgen: de wide-dhcp6c daemon op mijn OpenWRT-router blijft bezig met

client6_send: send solicit to ff02::1:2

Maar misschien ligt het aan mijn onkunde.

edit:

En nog een kleine rant over het wisselen van router met deze xs4all-verbinding: vroeger kon je een webpagina bezoeken om je nieuwe mac-adres te registeren, nu moet je verdorie twee uur wachten! Lekker praktisch.

[CyBeR]

Als ik 't goed begrijp zit je als ex-Demonklant op een rfc1483 verbinding, waarop XS4ALL om de een of andere reden geen IPv6 kan leveren. Je zult je lijn om moeten zetten naar een XS4ALL-only lijn. Dat behelst ook een fysieke wijziging in de centrale van KPN.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 01-03-2011 11:28 ]

[Verwijderd]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2013 11:40 ]

[Sendy]

CyBeR schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 11:23:
Als ik 't goed begrijp zit je als ex-Demonklant op een rfc1483 verbinding, waarop XS4ALL om de een of andere reden geen IPv6 kan leveren. Je zult je lijn om moeten zetten naar een XS4ALL-only lijn. Dat behelst ook een fysieke wijziging in de centrale van KPN.

Dat was ook mijn insteek. Het voorstel van xs4all was om op een tweede aderpaar adsl-only te zetten zodat ik fijn kon overstappen. Helaas heb ik hier in R'dam centrum geen tweede aderpaar Vanmiddag nog maar eens bellen hoe ik dan fijn kan overstappen.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 11:23:
(..)

Qua gateway: het werkt allebei. Je kunt zowel het global (2001:) als het link-local (fe80:) adres van de router/ gateway pakken en het zal in beide gevallen werken. En je moet voor je hosts zelf gewoon een adres kiezen wat binnen de /64 van het netwerk van de gateway valt.

Adressen worden standaard via stateless autoconfiguration bepaald, maar je kunt ook gewoon zelf adressen toewijzen en of dat nou :2 of :DE:AD:BE:EF is maakt niet uit..

[ Voor 90% gewijzigd door Jaap-Jan op 01-03-2011 12:51 ]

[Verwijderd]

..

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2013 11:40 ]

[CyBeR]

Sendy schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 11:36:
[...]
Helaas heb ik hier in R'dam centrum geen tweede aderpaar

Zeker? Want dat heeft echt vrijwel elk huis. Wat voor IS/RA heb je?

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 13:39:
[...]

Dan hoeft er helemaal niets in /etc/network/interfaces te staan en wordt bij het laden van de ipv6- module meteen de interface geconfigureerd.

En verder heb je gelijk, die warning geeft aan dat er geen RA's worden ontvangen, wat logisch is als er geen IPv6- routers in het netwerk hangen.

[ Voor 16% gewijzigd door Jaap-Jan op 01-03-2011 13:47 ]

[Sendy]

CyBeR schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 13:45:
[...]
Zeker? Want dat heeft echt vrijwel elk huis. Wat voor IS/RA heb je?

Geen idee? De xs4all-helpdesk gaf dat aan. <Even gekeken, en het is een rond IS/RA doosje, waar 1 draadje ingaat, daarvan zijn 4 draadjes in het doosje aangesloten + 1 aarde draadje>

Anyway, het leek xs4all beter om mij VDSL aan te bieden, want dan zou de overstap eenvoudiger/sneller zijn dan eerst de BBned-verbinding te slopen. Daarna twee weken te wachten, en daarna pas de ADSL verbinding te kunnen aanvragen/aansluiten. Dat lijkt me ook handiger, en dan neem ik de tien euro prijsverhoging maar voor lief (nou ja, 20 mbit up en 2 mbit down is ook leuk.)

[CyBeR]

Sendy schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 14:02:
[...]

Geen idee? De xs4all-helpdesk gaf dat aan. <Even gekeken, en het is een rond IS/RA doosje, waar 1 draadje ingaat, daarvan zijn 4 draadjes in het doosje aangesloten + 1 aarde draadje>

Dat zijn twee lijnen. Een lijn op 't bovenste en een op 't onderste paar.

[Sendy]

Nou ja, dan waren ze aan het kletsen. Either way, als ze me zonder (lange) onderbreking om VDSL kunnen zetten, en ik daarbij netjes ipv6 krijg (en een snellere verbinding) ben ik blij

[databeestje]

BBned is een drama, daar doen ze nog helemaal niets met ipv6, iets met een struisvogel werdt er gemompeld.

Ik ben nu al een aantal weken bezig geweest om met Unet die een BBned SDSL reselled met IPv6 werkend te krijgen. Wat een gelazer. Ze hadden ook nog geen werkende configs voor IPv6 voorhanden dus dat schoot ook niet heel erg op natuurlijk.

Dus na veel tijd zelf geinvesteerd te hebben in de vorm van een nieuwe cisco 1841 aan te schaffen en tijd aan hun zijde plus veel debugging van hun platform. Waarbij ze nog een mooie cisco bug gevonden hadden ook werkte het eindelijk.

Alleen jammer dat mijn v4 verkeer er mee genokt is. ;-)

[Mercatres]

* Mercatres sluit zich ook maar aan op de IPv6 cloud.

Beetje geklooi met SixXS, maar het werkt nu wel. Nu volop mijn websites vervangen door hun - als ze al bestaan - IPv6 equivalent.

[FutureCow]

Hoe kun je er voor zorgen dat je iedere keer standaard de IPv6 website bezoekt. Dus als ik www.google.com intyp ik automatisch naar de ipv6 site ga en niet ipv6.google.com hoef in te typen.

[Verwijderd]

Ik heb dit jaar een 5 daagse IPv6 training, inclusief migratie (m.b.t. Cisco), ben benieuwd !

[Keiichi]

FutureCow schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 09:19:
Hoe kun je er voor zorgen dat je iedere keer standaard de IPv6 website bezoekt. Dus als ik www.google.com intyp ik automatisch naar de ipv6 site ga en niet ipv6.google.com hoef in te typen.

De nameservers van xs4all geven me een naast A records ook een AAAA record terug.

De nameservers van google zelf (8.8.8.8 en 8.8.4.4) doen dat ook, die zou je eventueel in kunnen stellen.

[CyBeR]

Als je native ipv6-connectiviteit hebt (of iets wat daarvoor door moet gaan zoals een echte tunnel), krijgt ipv6 automatisch voorrang bij dual-stack hosts. Google echter is geen dual-stack host.

[Zsub]

Google is prima een dual-stack host. Ze zijn alleen enigszins selectief in wie ze die dual-stack functionaliteit laten gebruiken.

Then again, eigenlijk ben ik het ook wel met je eens dat dat niet 'echt' dual-stack is.

[ChaserBoZ_]

databeestje schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 19:04:
BBned is een drama, daar doen ze nog helemaal niets met ipv6, iets met een struisvogel werdt er gemompeld.

Ik ben nu al een aantal weken bezig geweest om met Unet die een BBned SDSL reselled met IPv6 werkend te krijgen. Wat een gelazer. Ze hadden ook nog geen werkende configs voor IPv6 voorhanden dus dat schoot ook niet heel erg op natuurlijk.

Dus na veel tijd zelf geinvesteerd te hebben in de vorm van een nieuwe cisco 1841 aan te schaffen en tijd aan hun zijde plus veel debugging van hun platform. Waarbij ze nog een mooie cisco bug gevonden hadden ook werkte het eindelijk.

Alleen jammer dat mijn v4 verkeer er mee genokt is. ;-)

Mwah, je hebt alleen wat met BBNed zelf te maken indien je provider kiest voor een 'IP' koppeling.
Een andere optie is een 'ATM' koppeling, en dan regelt BBNed alleen het L2 verkeer.

Dus dan kan je ISP in feite ieder protocol eroverheen 'doen' wat ie wil.

[Roetzen]

Ik heb het OpenWrt image van Zsub in mijn Linksys geflashed en één en ander geconfigureerd voor mijn situatie. IPv4 werkt zoals het moet, maar met IPv6 heb ik nog wat aanloopprobleempjes.

Ik heb een tunnel opgezet met he.net en ik kan vanaf de OpenWrt prompt ping6en naar IPv6 hosts. Ook kan ik mijn tunnel eindpunt dan pingen van buiten af. Maar ... als er dan verder geen activiteit is gaat de tunnel na een minuut of vijf dicht en kan niet meer gepingd worden. Na uitvoeren van een ping vanaf de OpenWrt prompt gaat ie weer open. Enig idee iemand?

[elsinga]

Ik heb een WNDR3700 en de laatste firmware versie heeft er last van dat na 10 dns queries die de WNDR3700 forward hij een minuut nodig heeft om de dns queue te flushen of zo, de 11e binnen een minuut komt in elk geval niet door.

Okay, dus op mijn clients de dns servers handmatig ingevuld (gebruik opendns of google). Werkt prima, behalve op Windows 7. Die gebruikt namelijk bij voorkeur ipv6, zo lijkt het. In elk geval worden dns lookups via ipv6 aan de WNDR3700 gestuurd, want ipv6 staat bij mij op volledig DHCP.

Ik heb nu ipv6 op de WNDR3700 uitgezet, want Netgear werkt aan een fix voor het dns probleem. Maar helemaal lekker zit het me toch niet.

Dus, vraag: kan ik opendns of google z'n dns ook via ipv6 aanspreken? Ik heb de standaard hostnames (resolver1.opendns.com en ook die van google) al op een AAAA record gequeried, maar dan krijg ik niks terug.

Alternatief: een andere (wel via een ipv6 adres te benaderen) dns server gebruiken. Heeft iemand een ipv6 adres?

[Zsub]

Roetzen schreef op zondag 06 maart 2011 @ 22:47:
Ik heb het OpenWrt image van Zsub in mijn Linksys geflashed en één en ander geconfigureerd voor mijn situatie. IPv4 werkt zoals het moet, maar met IPv6 heb ik nog wat aanloopprobleempjes.

Ik heb een tunnel opgezet met he.net en ik kan vanaf de OpenWrt prompt ping6en naar IPv6 hosts. Ook kan ik mijn tunnel eindpunt dan pingen van buiten af. Maar ... als er dan verder geen activiteit is gaat de tunnel na een minuut of vijf dicht en kan niet meer gepingd worden. Na uitvoeren van een ping vanaf de OpenWrt prompt gaat ie weer open. Enig idee iemand?

Heb je in je firewall rules toegevoegd dat verkeer geforward wordt?

code:

config forwarding
        option src      lan
        option dest     henet

henet is de naam van mijn 6in4-interface.

Verder zou ik zo gauw niet weten hoe en wat... Ik heb er zelf geen last van, aan de andere kant heb ik nog geen servers draaien op v6

[sPENKMAN]

Dat de verbinding wordt dichtgegooid na wat inactiviteit is bekend, hebben meer mensen last van. De meeste hebben het op een eigen server waarmee het eenvoudig is op te lossen door een ping in een cronjob te gooien.

Ik heb dit zelf ook (iedere 30 seconden) en de verbinding is nu een maand of 2 (?) up.

[Zsub]

sPENKMAN schreef op maandag 07 maart 2011 @ 10:44:
Dat de verbinding wordt dichtgegooid na wat inactiviteit is bekend, hebben meer mensen last van. De meeste hebben het op een eigen server waarmee het eenvoudig is op te lossen door een ping in een cronjob te gooien.

Ik heb dit zelf ook (iedere 30 seconden) en de verbinding is nu een maand of 2 (?) up.

De ping in cronjob kan in Roetzens geval ook vanaf de Wrt, gok ik. Ik vind alleen wel dat daar een elegantere oplossing voor moet zijn Ik zal me eens verdiepen in de 6in4 package en/of een heartbeat package.

Ik heb trouwens een nieuwe versie online staan: https://bitbucket.org/zsub/open-wrt54-v6

Ik heb USB drivers toegevoegd en geüpdated naar r25920.

Schijnbaar doet de Broadcom chip in de 54gl namelijk aan USB, dus ik ben aan het kijken of ik dat aan de praat kan krijgen

[ Voor 11% gewijzigd door Zsub op 07-03-2011 16:28 ]

[Roetzen]

Zsub schreef op maandag 07 maart 2011 @ 08:58:
[...]
Heb je in je firewall rules toegevoegd dat verkeer geforward wordt?

code:

config forwarding
        option src      lan
        option dest     henet

Nee.

Ik denk ook dat dat pas aan de orde is als ik een subnet installeer. Ik heb nu alleen nog maar de tunnel actief. Om het tunneleindpunt van buitenaf te pingen hoeft er immers nog niets geforward te worden? Of heb ik het mis?

Maar ik zal het toch maar proberen, niet geschoten is altijd mis.

Zsub schreef op maandag 07 maart 2011 @ 11:27:
[...]

De ping in cronjob kan in Roetzens geval ook vanaf de Wrt, gok ik.

Sterker nog, ik denk dat het alleen goed werkt op die manier. Als de tunnel eenmaal dicht is, gaat ie namelijk alleen open door een ping vanaf de wrt. Een ping vanaf elders houdt hem wel open, maar als er dan een paar gemist worden en ie toch dicht gaat, gaat ie nooit meer open zonder operator interventie.

Ik vind alleen wel dat daar een elegantere oplossing voor moet zijn

Dat vind ik dus ook. Dat periodiek pingen is een kludge. Ik doe dat al voor mijn SixXs ayiya tunnel, maar ja dat is al een kludge op zich zelf....

Ik zal me eens verdiepen in de 6in4 package en/of een heartbeat package.

Ik heb trouwens een nieuwe versie online staan: https://bitbucket.org/zsub/open-wrt54-v6

Is er een whatsnew beschikbaar?

[ Voor 23% gewijzigd door Roetzen op 07-03-2011 16:27 ]

[Zsub]

Roetzen schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:20:
Ik denk ook dat dat pas aan de orde is als ik een subnet installeer. Ik heb nu alleen nog maar de tunnel actief. Om het tunneleindpunt van buitenaf te pingen hoeft er immers nog niets geforward te worden? Of heb ik het mis?

Nee, heb je gelijk in, ik was er vanuit gegaan dat dat ook al het geval was.

Is er een whatsnew beschikbaar?

Jazeker, zie mijn post hierboven

[Roetzen]

Zsub schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:30:
[...]
Nee, heb je gelijk in, ik was er vanuit gegaan dat dat ook al het geval was.

Ik had dit weekend even wat andere prioriteirten. Nee, geen carnaval, gewoon tijd maken voor de familie. ;-)

Komt bij dat zonder stabiele tunnel, het subnet ook nog niet zo nuttig is leek me.

Overigens lost toevoeg van die forwarding regel het probleem niet op. (Zoals verwacht)

[...]
Jazeker, zie mijn post hierboven

Ah, leuk. Maar ik heb (nog) geen USB nodig, dus laat ik die beker nog even voorbij gaan.

[Zsub]

Ik heb trouwens inmiddels bijna een USB-poortje op m'n wrt54gl

Had gisteren het soldeerwerk gedaan en m'n stickje werd prima herkend door de router. Toen ik alles een beetje wilde wegwerken knapte het los, dus die verbinding is niet helemaal fantastisch. Denk dat ik binnenkort even wat hot-glue ga halen om het vast te zetten.

Tot nu toe is het nog een vrij simpele mod, als je niet twee linkerhanden hebt kan iedereen dit denk ik

[Roetzen]

Dan moet het mij met 45+ jaar soldeerervaring ook lukken.

Maar eerst die tunnel aan de gang krijgen. Ik had bij het wakker worden een inval en dacht "het zal toch geen firewall probleem zijn?" Dat ping aanstaat voor het wan interface hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ie ook open staat voor het tunnel interface. Dus heb ik dit opgenomen in de config:

code:

#Allow ping on tunnel endpoint

config  rule
        option src              henet
        option proto            icmp
        option icmp_type        echo-request
        option family           ipv6
        option target           ACCEPT

Maar helaas, dat lost het niet op.

[Zsub]

Jammer dat dat het niet oplost!

Vreemd genoeg blijft mijn tunnel gewoon open... Ik heb hem gisteravond open gezet en daarna niks mee gedaan, en kan nu gewoon nog mijn endpoint pingen.

[Roetzen]

Misschien ligt het dan wel helemaal niet aan mij of aan jou.. Jouw tunnel eindigt in Amsterdam toch? De mijne in Londen. Ik moest maar eens in het forum van HE gaan rondneuzen....

Heeft iemand anders ook dit probleem en waar eindigt dan de tunnel?

[Verwijderd]

Edit: Ik neem mijn post terug, gevalletje PEBKAC

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2011 12:00 ]

[Keiichi]

Verwijderd schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 11:49:

PING ipv6.google.com (2a00:1450:8005::93): 56 data bytes
ping6: sendto: Network is unreachable

Hurricane Amsterdam

PING ipv6.google.com(2a00:1450:8003::6a) 56 data bytes
64 bytes from 2a00:1450:8003::6a: icmp_seq=1 ttl=58 time=17.0 ms
64 bytes from 2a00:1450:8003::6a: icmp_seq=2 ttl=58 time=14.3 ms
^C
--- ipv6.google.com ping statistics ---
2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1001ms
rtt min/avg/max/mdev = 14.356/15.679/17.003/1.329 ms

Geen probs hier. Ook HE.

[moto-moi]

sowieso is een traceroute6 een stuk nuttiger dan een paar ping replies om een indicatie te krijgen wat er fout zou kunnen zijn

[Keiichi]

moto-moi schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 12:05:
sowieso is een traceroute6 een stuk nuttiger dan een paar ping replies om een indicatie te krijgen wat er fout zou kunnen zijn

Network unreachable wil in de meeste gevallen zeggen dat een default gw wellicht onbreekt. In sommige gevallen komen die icmp packages ook van verder weg , maar ik heb dat zelfs eigenlijk nooit meegemaakt.

[Roetzen]

Jawel, maar het ging er niet om of een uitgaande ping mogelijk is, waar het om ging was dat na enige tijd van inactivitiet het eigen tunneleindpunt niet meer van buitenaf te pingen is

Ik test dat met behulp van: http://noc.leaseweb.com/lg.html Daar kun je ook een traceroute laten doen.

Ik wilde overigens ook liever een tunnel bij HE Amsterdam, maar het lukte me niet die aan te vragen. Er was geen vakje voor om aan te kruisen. Dus dan maar Londen genomen, dat ging wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Roetzen op 09-03-2011 13:41 ]

[Zsub]

Maar misschien kan er een probleem ontstaan met de routering van je tunnel waardoor die van buiten niet meer te pingen is, maar van binnen naar buiten wel (waardoor de routering gefixt wordt, magically) waarna het weer werkt.

Ik heb geen idee, maar zomaar een gedachte.

[Roetzen]

Ik heb inmiddels mijn HE tunnel naar Londen verruild voor een tunnel naar Amsterdam. Is uiteindelijk gelukt. Het vakje met de keus voor Amsterdam verschijnt slechts af en toe in het menu. Dus het vereiste wat geduld.

Helaas verandert het niets wat betreft het probleem.

[boonie]

@Roetzen: Je tunnel eindigt op je router, achter NAT. Daar zit ook je probleem. Ik heb precies hetzelfde met mijn Fritz!box (met Freetz).

Mijn oplossing was een ping laten uitvoeren vanuit de cron. (crontab -e)

*/1 * * * * /bin/ping6 -c 1 ipv6.google.com > /dev/null 2>&1

[Roetzen]

boonie schreef op zondag 13 maart 2011 @ 09:27:
@Roetzen: Je tunnel eindigt op je router, achter NAT. Daar zit ook je probleem. Ik heb precies hetzelfde met mijn Fritz!box (met Freetz).

Bij IPv6 is er helemaal geen NAT. Dat kan dus nooit het probleem zijn. Het zou wel een firewall probleem kunnen zijn.

Mijn oplossing was een ping laten uitvoeren vanuit de cron. (crontab -e)

*/1 * * * * /bin/ping6 -c 1 ipv6.google.com > /dev/null 2>&1

Dat omzeilt het probleem ongetwijfeld, maar ik beschouw dat als een kludge en alleen als ik geen "echte" oplossing kan vinden, zal ik het zo gaan oplossen.

[Zsub]

Sterker nog, strikt genomen eindigt de tunnel nog voor het NAT-gedeelte van de router...

Overigens enige radiostilte van mijn kant, mijn 54GL is soort van nogal getoast. Verkeerde voltage op het verkeerde punt werd hij toch niet zo heel erg gelukkig van

[ Voor 49% gewijzigd door Zsub op 13-03-2011 15:45 ]

[Roetzen]

Zsub schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:44:
Sterker nog, strikt genomen eindigt de tunnel nog voor het NAT-gedeelte van de router...

Ik meende ook dat de ping door het deel wat direct achter de firewall zit wordt afgehandel.

Overigens enige radiostilte van mijn kant, mijn 54GL is soort van nogal getoast. Verkeerde voltage op het verkeerde punt werd hij toch niet zo heel erg gelukkig van

Spijtig. .. Gelukkig is die 54GL inmiddels al meer dan vijf jaar op de markt en dat is in de computerbranche oud. Maar nog niet zo oud dat ie antiek en dus zeldzaam is. Dus zijn ze voor een schappelijk prijsje beschikbaar op de tweede hands markt.

[boonie]

Ik ben het met je eens dat de ping meer een workaround is, maar een betere "oplossing" heb ik niet kunnen vinden. En het werkt goed.

[Yintha]

als ik een /48 subnet lease bij een provider is het dan mogelijk om dit nog verder op te delen in subnetjes?
Ipv6 is nog een beetje verwarrend voor mij.

[Osiris]

Verplicht zelfs.. Subnets in IPv6 zijn AFAIK per definitie /64, dus je zult wel moeten

Met een /48 heb je dus 2^16 subnets tot je beschikking.

[Yintha]

Volgens mij zelfs 3x2^16
of denk ik verkeerd?

-edit: ik denk verkeerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Yintha op 16-03-2011 10:23 ]

[Yintha]

Het is me nog niet helemaal duidelijk en kom er even niet uit.

-Heeft elk apparaat in je thuis IPv6 netwerk een Global adres?
-Heeft elk apparaat in je thuis Ipv6 netwerk ook een Unique local adres?

Hoe worden eventueel die Global adressen uitgedeeld naar je apparaten.
En hoe worden De unique local adressen uitgedeeld?

Ik vraag het even hier want de diverse sites waar ik op rondkijk maken het me alleen maar lastiger.

[Osiris]

Yintha schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:29:
Het is me nog niet helemaal duidelijk en kom er even niet uit.

-Heeft elk apparaat in je thuis IPv6 netwerk een Global adres?
-Heeft elk apparaat in je thuis Ipv6 netwerk ook een Unique local adres?

Hoe worden eventueel die Global adressen uitgedeeld naar je apparaten.
En hoe worden De unique local adressen uitgedeeld?

Ik vraag het even hier want de diverse sites waar ik op rondkijk maken het me alleen maar lastiger.

Wat heb je hier zelf al over gevonden op die 'diverse sites' dan? Wikipedia? Wikipedia: Unique local address

[Yintha]

M'n grootste vraag is vooral of apparaten zowel een ULA als Global adres kunnen hebben waar ik nergens, en ook niet op wikipedia een duidelijk antwoord kan vinden.

[Osiris]

Yintha schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:42:
M'n grootste vraag is vooral of apparaten zowel een ULA als Global adres kunnen hebben waar ik nergens, en ook niet op wikipedia een duidelijk antwoord kan vinden.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Unique_local_address

IPv6 addresses in this range can be used and routed freely within the organisation only. Any hosts that need to communicate with an outside (internet) host will need a global IPv6 address as well. Any local hosts (e.g. printers, network equipment, ...) do not, and just need the ULA address.

Zo moeilijk was dat toch niet?

[Yintha]

Ik ga hier even in een hoekje staan :c om me even diep te schamen

[Osiris]

Overigens snap ik niet echt waarom je ULA's zou willen gebruiken. Gewoon je apparaten die niet het interwebz op mogen zoals printers fatsoenlijk firewallen, iets wat sowieso goed moet gebeuren bij IPv6.

[Yintha]

Ben momenteel bezig met een stage-opdracht, en voor ik zelf aan de slag ga met mijn IPv6 tunnel thuis probeer ik de principes te begrijpen.

Maar jij suggereert dus alles een global IP te geven en daartussen alles met een firewall alles goed afschermen.

[Mercatres]

Grmbl, waarom moet het instellen van een IPv6-tunneltje (SixXs) moeilijker zijn in Windows Vista dan in welke linux-distro.
Krijg de NS maar niet goed ingesteld

[Roetzen]

Osiris schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:00:
Overigens snap ik niet echt waarom je ULA's zou willen gebruiken.

Voor als de internet verbinding even weg valt? Of voor een lokaal netwerkje wat helemaal geen verbinding heeft met het internet?

Gewoon je apparaten die niet het interwebz op mogen zoals printers fatsoenlijk firewallen, iets wat sowieso goed moet gebeuren bij IPv6.

Ik zie geen reden om een printer nog eens expliciet voor uitgaand IPv6 af te schermen. Dat doe je tenslotte voor IPv4 ook niet.

Voor inkomend wil je een printer uiteraard wel afschermen, maar de makkelijkste en veiligste weg lijkt me om alle apparaten bij verstek voor inkomend af te schermen, met uitzondering van de paar die expliciert worden toegestaan.

[Osiris]

Roetzen schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:34:
[...]

Voor als de internet verbinding even weg valt? Of voor een lokaal netwerkje wat helemaal geen verbinding heeft met het internet?

Ehm, alsof jouw lokaal verkeer (m.b.v. global routable IP's) via je ISP gaat? Mag ik hopen van niet Dat gaat allemaal probleemloos via je eigen LAN

Roetzen schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:34:
[...]

Ik zie geen reden om een printer nog eens expliciet voor uitgaand IPv6 af te schermen. Dat doe je tenslotte voor IPv4 ook niet.

Voor inkomend wil je een printer uiteraard wel afschermen, maar de makkelijkste en veiligste weg lijkt me om alle apparaten bij verstek voor inkomend af te schermen, met uitzondering van de paar die expliciert worden toegestaan.

Dat valt onder "fatsoenlijk firewallen", thank you very much.

Yintha schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:20:
Ben momenteel bezig met een stage-opdracht, en voor ik zelf aan de slag ga met mijn IPv6 tunnel thuis probeer ik de principes te begrijpen.

Goedzo Zo moeilijk is 't allemaal niet.

Yintha schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:20:
Maar jij suggereert dus alles een global IP te geven en daartussen alles met een firewall alles goed afschermen.

Waarom niet? Firewallen zul je sowieso goed moeten.

[ Voor 22% gewijzigd door Osiris op 17-03-2011 16:00 ]

[Olaf van der Spek]

Osiris schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:58:
Waarom niet? Firewallen zul je sowieso goed moeten.

Omdat het niet nodig is: Wikipedia: Principle of least privilege

[Osiris]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:05:
[...]

Omdat het niet nodig is: Wikipedia: Principle of least privilege

Tja, is een afweging die je moet maken.. Of dualstack gaan werken of een netwerkprinter die een 2000::/3-adres uitgedeeld krijgt.