[Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 34

[frankknopers]

EdwardvGelder schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:47:
Cj, heeft Ati wel iets om de performance kroon weer terug te pakken dan, of heeft Nvidia hem binnenkort weer?

AMD kan snellere 7,5 Gbps GDDR5 chips gaan gebruiken op de HD4870 X2. Ook kunnen ze de kloksnelheid van de RV770 cores verhogen. Maargoed, begin volgend jaar staat ook 40 nm alweer voor de deur, en daarmee zijn ook weer genoeg mogelijkheden. Zo kan AMD weer meer shaders op de chip zetten of aanzienlijk hogere kloksnelheden gaan draaien.

En net als bij de HD3870X2 versus 9800GX2 heeft AMD wederom een enorm kostenvoordeel:

nVidia:

• 2x dik PCB met 448-bits geheugenbus
• 2x een chip van ongeveer 460mm²
• 2x een NVIO chip
• Totaal 28 GDDR3 chips
• Complexer ontwerp met langere assemblagetijd

AMD:

• 1x een PCB voor een 256-bits geheugeninterface
• 2x een chip van 260mm²
• Totaal 16 GDDR5 chips
• Eén koelblok dat de hele kaart bedekt en dat aan één kant erop geschroefd kan worden.

[Format-C]

frankknopers schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 16:06:

AMD kan snellere 7,5 Gbps GDDR5 chips gaan gebruiken op de HD4870 X2. Ook kunnen ze de kloksnelheid van de RV770 cores verhogen. Maargoed, begin volgend jaar staat ook 40 nm alweer voor de deur, en daarmee zijn ook weer genoeg mogelijkheden. Zo kan AMD weer meer shaders op de chip zetten of aanzienlijk hogere kloksnelheden gaan draaien.

Ook nV kan natuurlijk 40nm chips gaan maken, en GDDR5 gaan gebruiken, en het ontwerp aanpassen.

De die shrink naar 55nm is er alleen maar om de kosten te drukken, een dual kaart te kunnen maken, en om de performancecrown terug te pakken.

[frankknopers]

RappieRappie schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 17:27:
[...]
Ook nV kan natuurlijk 40nm chips gaan maken, en GDDR5 gaan gebruiken, en het ontwerp aanpassen.

De die shrink naar 55nm is er alleen maar om de kosten te drukken, een dual kaart te kunnen maken, en om de performancecrown terug te pakken.

Dan nog heeft AMD het voordeel dat ze:

1. Ervaring hebben met GDDR5 geheugen (ging hand in hand met de ontwikkeling van de RV770 videokaarten en moest tegelijk gereed zijn voor de markt)
2. Een hogere prestatie/transistor hebben in hun huidige ontwerp
3. Ze reeds twee generaties op DX10.1 pad zitten en dat ze ook al ervaring hebben met de tesselator engine voor DX11.
4. CrossfireX flexibel kunnen gebruiken tussen dual-GPU en single-GPU kaarten, bij NV kan dit nog niet

[Format-C]

We zullen zien of dat voordeel ook daadwerkelijk omgezet wordt in een snellere next gen kaart dan die nV gaat uitbrengen in 2009.

Edit; eigenlijk vind ik de GTX X2 en de GTX295 totaal niet interessant. GTX260 SLi = X2...

Veel sneller dan wat er nu is zal het allemaal niet zijn. Ja, het zal iets hoger klokken. En misschien 10% sneller zijn.

Het wachten is op een nieuwe chip. Van zowel ATi EN nV. Speedbumps zit ik iig niet op te wachten. Geef mij maar 40nm. Dat zal wel verschrikkelijk hoog klokken...

[ Voor 64% gewijzigd door Format-C op 09-12-2008 17:58 ]

[CJ]

EdwardvGelder schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 15:47:
Cj, heeft Ati wel iets om de performance kroon weer terug te pakken dan, of heeft Nvidia hem binnenkort weer?

Ja, ze hebben iets om de performancekroon terug te pakken. De vraag is echter wanneer brengen ze het uit en is het echt nodig om uit te brengen... Melken ze eerst de RV770 nog uit of willen ze koste wat het koste de performancekroon behouden...

Met uitmelken bedoel ik de prijzen van de videokaarten met RV770 chip nog flink omlaag brengen... zodat een GTX295 erg onaantrekkelijk wordt gezien de prijs/performanceverhouding... of zetten ze in op de Super RV770 (RV770 op 950Mhz) of RV790 (RV770 zonder CFX sideport, maar met meer shaders) of gaan ze gelijk door voor de RV870 (opgepimpte RV770 met allerlei nieuwigheden). De eerste optie lijkt logisch... AMD heeft nu een GPU op de markt van 256mm2 die ze verkopen voor dezelfde prijs als de 576mm2 GPU van nVidia.... je kan je wel voorstellen dat het voor NV dus zaak is om de GT200b op de markt te krijgen en alle 65nm GPUs eruit te faseren. Maar zelfs de GT200b is nog ruim 425mm2 groot... en dus nog veel groter dan de RV770.

Men zal bij NV dus ook hoger moeten gaan klokken om er voor te zorgen dat de prijs/performance verhouding voor de koper interessant blijft... Maar ook bij NV zal men zich bewust zijn van het feit dat de enthusiast markt kleiner en kleiner aan het worden is en dat de performance markt waar AMD zich op richt inmiddels veel en veel interessanter is geworden, zeker ook met de economische situatie van dit moment.

Maar ook de GTX285 en GTX295 zijn in mijn ogen slechts zoethoudertjes. NV heeft meer in het vaatje zitten... een echte opvolger van de G80 (immers de GT200 is niet meer dan een flink opgevoerde G80).

[Cassius]

CJ schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 18:37:
[...]
Maar ook de GTX285 en GTX295 zijn in mijn ogen slechts zoethoudertjes. NV heeft meer in het vaatje zitten... een echte opvolger van de G80 (immers de GT200 is niet meer dan een flink opgevoerde G80).

Daarom heb ik mn G80GTX, ofwel A2 silicon, ook nog. Maar kan je hierover nog wat hints geven wanneer de GTX3 serie in ieder geval gepland staat? Heb wel weer eens zin in een -fatsoenlijke- upgrade . Ik gun het ATi stiekem wel, beste balans is natuurlijk 50/50 en daar gingen ze ook voor. Ze zaten op 40% share met GPU's in verhouding met nVidia [dus niet overall gpu's (discreet en integrated) want daar domineert Intel]. Hopelijk is het nu weer 50 / 50 !

[edward2]

Wat heeft die GTX285 voor specs? Gaan de SP's van 240 naar 384 bv?

Ik kan me haast niet voorstellen als ATI de RV870 gereed heeft, deze niet uit brengt. Ondanks dat misschien vendors dit niet leuk vinden, is het ook riskant om je nieuwe design op de plank te houden.

[frankknopers]

edward2 schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 19:50:
Wat heeft die GTX285 voor specs? Gaan de SP's van 240 naar 384 bv?

Ik kan me haast niet voorstellen als ATI de RV870 gereed heeft, deze niet uit brengt. Ondanks dat misschien vendors dit niet leuk vinden, is het ook riskant om je nieuwe design op de plank te houden.

GTX 285 heeft gewoon 240 SP over een 512-bits bus. Hetzelfde dus als de GTX 280. Wellicht is de kloksnelheid hoger, maar het voornaamste doel van de GTX 285 is de kosten omlaag brengen.

Echter vernieuwing krijgen we pas met de 40nm generatie denk ik.

[Anoniem: 266001]

Heey mensen ik had een vraag,

Ik speel vaak UT3 en andere games die Physx ondersteunen.
Nu vroeg ik me af wat ik het beste kan doen.

Een Physx kaart kopen, of een goedkope 8400 GS kopen en deze instellen als Physx kaart
Zo als hier te zien is http://www.slizone.com/object/sli_cuda_learn.html

New: Card 1: Graphics rendering
Card 2: Dedicated to PhysX acceleration
Graphics card 2 is not required to have the same GPU as graphics card 1

Zelf heb ik een 8800 GTS OC 320 MB, Als ik een Physx game speel lag het best erg dus daarom wilde een een Physx kaart bij

[Anoniem: 120284]

Een 8400 kon toch ook niet zo veel op dat gebied?

Ik zou eerder een de GTX260 refresh kopen in januari en je 8800 als PhysicsX kaart gebruiken.

[Avalaxy]

Een 2e kaart gebruiken voor de Physics zorgt zelfs voor een lagere FPS, zou het dus absoluut niet doen.

[Anoniem: 8819]

Een Physx kaart kopen, of een goedkope 8400 GS kopen en deze instellen als Physx kaart
Zo als hier te zien is http://www.slizone.com/object/sli_cuda_learn.html

Daar had ik ook aan gedacht

Je heb namelijk ook 8400gs op pci basis (ja de ouwe geen tik fout)
En dan samen met mijn 2900xt crossfire te laten werken.

Helaas onder windows vista niet mogelijk.
Snap niet waarom microsoft meer vga ondersteuning uit windows vista hebben gesloopt.
Aangezien veel mensen dit gebruiken .
Misschien komt dit weer terug in windows7 (zal wel niet)

[Domokoen]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 09 december 2008 @ 14:55:
En de 55nm GTX 260?

Ik heb de indruk dat deze nog helemaal niet beschikbaar zijn. Is er iemand hier die een 55nm GTX 260 (216) heeft? Volgens mij wordt de 55nm versie de GTX270 vanaf januari. Correct me if I'm wrong

[frankknopers]

Ohja, een foto van de GTX 295 op VR-Zone:



Twee PCB's á la 9800GX2, grote centrale koeler (voor het afvoeren van max. 289 watt aan hitte), interne SLI verbinding en tweemaal DVI en een HDMI plug.

Op de foto is niet goed te zien of het om een dual slot of triple slot gaat. Dat laatste zou me overigens niet verbazen, tenzij nVidia de temperatuur tot 90C laat oplopen.

[ Voor 24% gewijzigd door frankknopers op 10-12-2008 11:15 ]

[Anoniem: 218213]

meer foto's ?

[Cassius]

Zucht, die dubbelkaarten is altijd hetzelfde verhaal. Ze maken ze puur en alleen om de kroon te pakken, vervolgens worden ze stikheet, zijn er bijna nihil echt goede stille aftermarket koelers, is er bijna geen voorraad en betaal je vaak meer dan 2x de prijs voor de losse kaarten.

Die GX2 / X2 kaarten zijn echt "kijk mij toch de beste hebben" kaarten, meer niet. Ze storten ook altijd heel hard in in waarde, zoals enorm sterk gebeurde met de 7950GX2 en nu aan het gebeuren is met de 9800GX2.

[Format-C]

frankknopers schreef op woensdag 10 december 2008 @ 11:14:


Op de foto is niet goed te zien of het om een dual slot of triple slot gaat. Dat laatste zou me overigens niet verbazen, tenzij nVidia de temperatuur tot 90C laat oplopen.

De HD48x0 serie wordt ook dik 90 graden. En dat is een single chip met een dual slot cooler... De X2 haalt ook 90 graden. Dus het temp verhaal vind ik een beetje een nonargument.

En wie weet hoe koel deze 55nm chips zijn.

[ Voor 78% gewijzigd door Format-C op 10-12-2008 12:40 ]

[CJ]

Cassius schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:14:
Die GX2 / X2 kaarten zijn echt "kijk mij toch de beste hebben" kaarten, meer niet. Ze storten ook altijd heel hard in in waarde, zoals enorm sterk gebeurde met de 7950GX2 en nu aan het gebeuren is met de 9800GX2.

Het verschil is echter dat de X2 echt een bewuste keuze is van AMD. Lees het artikel over het ontstaan van de RV770 op Anandtech maar eens. Daarin wordt uitgelegd dat AMD bewust koos voor het performancesegment en niet voor het enthusiast-segment. Die keuze werd al in 2005 gemaakt en men wist dus ook dat men het enthusiast segment dus wilde aanpakken vanuit het performancesegment door er meerdere bij elkaar te stoppen.

De X2 kost nu al een half jaar ongeveer hetzelfde... dus daar is de waardedaling nog niet echt ingezet. Die zal ook pas komen als de GTX 295 er is... Vergeet niet dat de technieken van multi-GPU de afgelopen jaren steeds verbeterd/verfijnd zijn en dat dit de route is die in ieder geval 2 van de 3 grote fabrikanten gaan volgen. Dus het is niet puur een kwestie van "kijk mij toch de beste hebben". In het geval van NV... ja... in het geval van AMD... nee... niet in eerste instantie.... want dit lag al 3 jaar op de planning.

Edit: Overigens zijn hier echte nude foto's opgedoken van de GT200: http://people.overclockers.ru/Droperidolum/record6 Men heeft de GPU opgemeten en die blijkt dus 25x25mm te zijn... wat dus neer komt op 625mm² ipv de 576mm² wat men eerst dacht! That's one huge chip.... dat is gewoon 144% groter dan een RV770.

[ Voor 11% gewijzigd door CJ op 10-12-2008 12:40 ]

[Format-C]

Ik ben trouwens nooit een fan van GX2 kaarten van nV geweest. Ik heb liever SLi.

Koeler, stiller, en sneller, indien overklokt.


Voor welk kwartaal staan de 40nm chips op het programma trouwens?

[ Voor 25% gewijzigd door Format-C op 10-12-2008 12:43 ]

[Anoniem: 169917]

Eerste foto van de GTX295.

expreview

[Mr. Detonator]

Anoniem: 169917 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:58:
Eerste foto van de GTX295.

expreview

kijk eens een paar posts naar boven

[denheer]

CJ schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:35:
[...]

Edit: Overigens zijn hier echte nude foto's opgedoken van de GT200: http://people.overclockers.ru/Droperidolum/record6 Men heeft de GPU opgemeten en die blijkt dus 25x25mm te zijn... wat dus neer komt op 625mm² ipv de 576mm² wat men eerst dacht! That's one huge chip.... dat is gewoon 144% groter dan een RV770.

Even een kleine correctie:

Als je dat artikel goed leest (met b.v. google vertaling) dan zie je dat de 25x25mm op de zwarte "verpakking" van de chip slaat en niet op de inhoud van de chip zelf.

Normaliter kijk ik altijd uit naar je posts en kan ik me erin vinden maar deze moest ik toch echt even corrigeren.

[edward2]

RappieRappie schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:42:
Ik ben trouwens nooit een fan van GX2 kaarten van nV geweest. Ik heb liever SLi.

Koeler, stiller, en sneller, indien overklokt.


Voor welk kwartaal staan de 40nm chips op het programma trouwens?

Ik vond de GX2 wel een goed kaartje hoor. Alleen nekte de 512 mb vidram de perf. met aa in sommige spellen.

[CJ]

denheer schreef op woensdag 10 december 2008 @ 13:17:
[...]


Even een kleine correctie:

Als je dat artikel goed leest (met b.v. google vertaling) dan zie je dat de 25x25mm op de zwarte "verpakking" van de chip slaat en niet op de inhoud van de chip zelf.

Normaliter kijk ik altijd uit naar je posts en kan ik me erin vinden maar deze moest ik toch echt even corrigeren.

Hmm. Volgens mijn Russische bron was de vertaling dat de "core" een afmeting had van 25x25mm en hij meldde dat het groter was dan iedereen tot nu toe dacht. Ook even door verschillende translators gehaald en die bevestigen wat mijn bron vermeldde...

[denheer]

CJ schreef op woensdag 10 december 2008 @ 13:59:
[...]


Hmm. Volgens mijn Russische bron was de vertaling dat de "core" een afmeting had van 25x25mm en hij meldde dat het groter was dan iedereen tot nu toe dacht. Ook even door verschillende translators gehaald en die bevestigen wat mijn bron vermeldde...

Misschien hebben wij het hier over wat anders? Met de "core" wordt duidelijk de zwarte package bedoeld. Immers, deze wordt niet opengemaakt, enkel de heatspreader is verwijderd. De zwarte package bevat dan weer de "die" waarvan de grootte als 576mm2 bekend staat (24x24mm). Om de "die" te zien zal je de "core" moeten openmaken of er een rontgenfoto van moeten maken.

Van een open "core" zie ik geen plaatje noch zie ik een rontgenfoto daarvan. Op deze bevindingen basseer ik mijn conclusie dat de "die"-grootte welke bekend staat als 576mm2 niet groter is dan verwacht maar dat men het hier heeft over de grootte van de zwarte package welke in het bericht "core" wordt genoemd.

Ondertussen heb ik een mailtje gestuurd naar mijn Georgische collega of hij het stuk over de "core" kan vertalen, wie weet brengt dat meer aan het licht.

[CJ]

In de GPU wereld worden "die" en "core" zo'n beetje als synoniemen van elkaar gebruikt. Sites gebruiken het als ze hetzelfde bedoelen (nl de GPU) en zelfs NV en AMD gebruiken de termen door elkaar heen.

De vorige metingen van de GT200 kwamen uit op 24x24 (576mm2). De nieuwe meting (van inderdaad het zwarte gedeelte dat overblijft wanneer de heatspreader verwijderd wordt) door deze site komt uit op 25x25 wat dus 625mm2 is.

Aangezien in het artikel deze afmetingen bij het kopje "core" genoemd worden en er een plaatje onderstaat van de GPU (het zwarte vierkante vlak) kan je er van uit gaan dat de core-size/die-size dus 625mm2 is.

Overigens kwam Beyond3D uit op 24.5x24.5 wat dus 600mm2 is. Core/die... waar het mij om ging gaat om de GPU en die is dus groter dan verwacht aldus de nieuwe meting.

[Cassius]

CJ schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:00:
In de GPU wereld worden "die" en "core" zo'n beetje als synoniemen van elkaar gebruikt. Sites gebruiken het als ze hetzelfde bedoelen (nl de GPU) en zelfs NV en AMD gebruiken de termen door elkaar heen.

De vorige metingen van de GT200 kwamen uit op 24x24 (576mm2). De nieuwe meting (van inderdaad het zwarte gedeelte dat overblijft wanneer de heatspreader verwijderd wordt) door deze site komt uit op 25x25 wat dus 625mm2 is.

Aangezien in het artikel deze afmetingen bij het kopje "core" genoemd worden en er een plaatje onderstaat van de GPU (het zwarte vierkante vlak) kan je er van uit gaan dat de core-size/die-size dus 625mm2 is.

Overigens kwam Beyond3D uit op 24.5x24.5 wat dus 600mm2 is. Core/die... waar het mij om ging gaat om de GPU en die is dus groter dan verwacht aldus de nieuwe meting.

Als een package gemaakt wordt zijn dat niet alleen de naakte onderdelen. Er wordt vaak gesproken over 576mm2 als effectief oppervlak; maar dat is de ontwerp oppervlakte. Ofwel dat zijn de maximale grenzen van het daadwerkelijke fysieke ontwerp en zijn onderdelen [de stream procs, cache, memory controller, rops, etc]. Als dat eenmaal geplaatst is op dat "plaatje", wordt er -uiteraard- nog een adhesive achtig spul als coating opgeplaatst die de core beschermt. Hoe dun deze ook is, dit is verder geen actief materiaal - de package.

Ik ben het dus eens met een van de posters boven mij. Je zou de echte CORE, ik vind DIE ook een prima woord, pas zien als je een röntgenfoto maakt van deze package . Het zit namelijk als Heatspreader - Package - Inhoud [core/die].

Edit: lijkt me ook sterk dat een GPU "ineens" groter is na een half jaar erna gestaard te hebben. Het echte getal is uiteraard al lang bekend bij nVidia en ik gok dat 576 gewoon correct is. En tuurlijk strooit nVidia niet met die gegevens, maar je kent het leksysteem ook wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Cassius op 10-12-2008 15:15 ]

[CJ]

NV heeft nooit de officiele maten bekend gemaakt. Het zijn allemaal metingen van derden die tot een bepaalde conclusie zijn genomen. Er zijn maar weinigen die eigenlijk ooit echt goed de heatspreader verwijderd en alles hebben opgemeten.

Voor de launch van de GT200 lekte ik als eerste een x-ray van de GT200 GPU. Deze is dus 25mmx25mm groot. Als men het in de GPU wereld over groottes heeft van de GPU dan heeft men het dus over hetgeen je hieronder ziet.



En deze is natuurlijk nog iets overzichtelijker:



De RV770 heeft een GPU size 256mm2 (dit is wel een officieel getal). De GT200 heeft dan afhankelijk van degene die hem gemeten heeft een GPU size ofwel 576mm2 (24x24), 600mm2 (24,5x24,5) of 625mm2 (25x25). Zelf ben ik geneigd om Beyond3D als meest accurate aan te duiden vanwege hun kennis en staat van dienst.

[ Voor 5% gewijzigd door CJ op 10-12-2008 15:29 ]

[frankknopers]

Cassius schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:14:
Zucht, die dubbelkaarten is altijd hetzelfde verhaal. Ze maken ze puur en alleen om de kroon te pakken, vervolgens worden ze stikheet, zijn er bijna nihil echt goede stille aftermarket koelers, is er bijna geen voorraad en betaal je vaak meer dan 2x de prijs voor de losse kaarten.

Die GX2 / X2 kaarten zijn echt "kijk mij toch de beste hebben" kaarten, meer niet. Ze storten ook altijd heel hard in in waarde, zoals enorm sterk gebeurde met de 7950GX2 en nu aan het gebeuren is met de 9800GX2.

Precies zoals CJ eerder al zei is het dual GPU pad iets wat in AMD's productlijn ingebakken zit. De HD3870 X2 en de HD4870 X2 stonden al een langere tijd in de planning en AMD heeft ook serieus de moeite genomen om ze aantrekkelijk te maken voor de massa. Ze weten alles op één PCB te krijgen, wat de assemblage en productiekosten aanzienlijk terugdringt. De roadmaps van AMD gaven de laatste tijd ook al aan dat ze het enthousiast segment willen gaan bedienen met meerdere videochips ipv één grote chip zoals de G80 en de GT200.

De HD4870 X2 is ook goed geintegreerd in de rest van de HD4800 line-up, zo is de kloksnelheid van de HD4870X2 core en mem gelijk aan die van de HD4870,zodat ze perfect op elkaar passen in flexibele triple of quad Crossfire oplossingen. Als je kijkt naar nVidia is dit absoluut niet het geval. Daar staat de dual-GPU kaart los van de rest van de line-up, puur om de prestatiekroon binnen te halen. Dit komt ook overeen met de visie van nVidia om altijd koste wat kost de snelste chip te hebben (zonder te kijken naar TDP of die size restricties).

Zo was de 7950GX2 in het leven geroepen om de X1950XTX van de troon te stoten en deed de 9800GX2 dat met de HD3870X2. In beide gevallen van nVidia was het puur de prestatiekroon pakken,want support voor die dual GPu kaarten is nooit echt goed geweest.

nVidia hanteert nog altijd een strategie van een grote monolithische chip waar alles in zit. Dit werd een groot probleem bij de GT200,wantnVidia had niet meteen een antwoord op de HD4870 X2. Eerst moesten ze nog naar 55nm en daarmee nog een dual PCB ontwerp in elkaar drukken. In de tussentijd verkocht AMD de HD4870X2 voor de hoofdprijs en konden ze de prijs zelfs ietsje verhogen. Er was toch geen weerstand van NV.

[denheer]

CJ schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:00:
In de GPU wereld worden "die" en "core" zo'n beetje als synoniemen van elkaar gebruikt. Sites gebruiken het als ze hetzelfde bedoelen (nl de GPU) en zelfs NV en AMD gebruiken de termen door elkaar heen.

De vorige metingen van de GT200 kwamen uit op 24x24 (576mm2). De nieuwe meting (van inderdaad het zwarte gedeelte dat overblijft wanneer de heatspreader verwijderd wordt) door deze site komt uit op 25x25 wat dus 625mm2 is.

Aangezien in het artikel deze afmetingen bij het kopje "core" genoemd worden en er een plaatje onderstaat van de GPU (het zwarte vierkante vlak) kan je er van uit gaan dat de core-size/die-size dus 625mm2 is.

Overigens kwam Beyond3D uit op 24.5x24.5 wat dus 600mm2 is. Core/die... waar het mij om ging gaat om de GPU en die is dus groter dan verwacht aldus de nieuwe meting.

Ik neem aan dat als wij het in het algemeen hebben over de grootte van de "die" of "core" dat wij, zoals Cassius het noemt, het hebben over het "effectieve oppervlak". We willen immers vergelijken hoeveel chips er uit een wafer gemaakt kunnen worden. Hoe groot daarna de package wordt is minder van belang omdat de kosten daarvan op het totaal vrijwel nihil zijn.

Navraag bij mijn Georgische collega leverde overigens het resultaat op dat met de "core" de zwarte package bedoeld wordt. Zo wordt er namelijk verteld dat men er bij het losmaken van het "kapje" op moet letten om deze niet te draaien omdat anders de "core" op zijn onderplaat mee kan draaien.

Edit: Heeft de package echt maar zo'n dunne rand aan de zijkanten dat als de package 25x25mm is dat de "die" daarin ook vrijwel dezelfde afmeting heeft, bv een .1mm dunne zijkant? Is er iemand die daar een zinnig antwoord op kan geven?

Edit2: Op deze site kan je zien dat de "dies" al op de wafer al ingepakt kunnen worden (wafer level chip size package, WLCSP), in dat geval zou het dus goed kunnen zijn dat de package size precies gelijk is aan de "die" size. Als dit zo is met de GT200 dan heeft CJ gelijk dat de "die" size groter is dan verwacht. Vraag is nu of de GT200 daadwerkelijk zo wordt ingepakt.

Edit3: Hier is een bijzonder interessant artikel over de GT200, zeer technisch maar geeft goed inzicht in deze chip. Op pagina 11 staat dat de die-size 583.2mm2 is en dat deze confirmed is. Of dat laatste waar is weet ik niet maar het is een interessant gegeven, zéker bij een artikel dat zo diep ingaat op een GPU.

[ Voor 27% gewijzigd door denheer op 10-12-2008 16:31 ]

[Format-C]

frankknopers schreef op woensdag 10 december 2008 @ 15:28:
In de tussentijd verkocht AMD de HD4870X2 voor de hoofdprijs en konden ze de prijs zelfs ietsje verhogen. Er was toch geen weerstand van NV.

Volgens mij heeft AMD de prijzen nooit verhoogd, en was dit een gevolg van de dure dollar tov de euro.

-Tevens begrijp ik het niet helemaal dat mensen zich zo druk maken om de kosten die een kaartenbakker maakt of moet maken om een kaart te maken.

Als we er als consument een redelijke prijs voor betalen boeit dat toch niet? Al betalen ze er 1000 euro voor om een kaart te produceren, en verkopen ze de kaart voor 250. Ik lig er niet wakker van, en het boeit me ook niet.

Dat ATi goedkoper kaarten kan/ kon maken dan nV is zo. Maar dat vind ik niet interessant.

De consumentenprijs is het enige wat mij boeit.

[ Voor 6% gewijzigd door Format-C op 10-12-2008 16:07 ]

[Mr. Detonator]

Edit3: Hier is een bijzonder interessant artikel over de GT200, zeer technisch maar geeft goed inzicht in deze chip. Op pagina 11 staat dat de die-size 583.2mm2 is en dat deze confirmed is. Of dat laatste waar is weet ik niet maar het is een interessant gegeven, zéker bij een artikel dat zo diep ingaat op een GPU.

24x24 is 576mm2, dus het zou misschien een package van ongeveer 1mm dik kunnen zijn ?

[EdwardvGelder]

RappieRappie schreef op woensdag 10 december 2008 @ 16:05:
[...]
Volgens mij heeft AMD de prijzen nooit verhoogd, en was dit een gevolg van de dure dollar tov de euro.

-Tevens begrijp ik het niet helemaal dat mensen zich zo druk maken om de kosten die een kaartenbakker maakt of moet maken om een kaart te maken.

Als we er als consument een redelijke prijs voor betalen boeit dat toch niet? Al betalen ze er 1000 euro voor om een kaart te produceren, en verkopen ze de kaart voor 250. Ik lig er niet wakker van, en het boeit me ook niet.

Dat ATi goedkoper kaarten kan/ kon maken dan nV is zo. Maar dat vind ik niet interessant.

De consumentenprijs is het enige wat mij boeit.

Maar de consumentenprijs is afhankelijk van de productieprijs, aangezien Nvidia echt niet altijd onder de productieprijs kan verkopen want dan gaan ze failliet.
Als dus beide bedrijven productiekosten laag zouden hebben en niet alleen Ati, dan zouden de prijzen waarschijnlijk nog een stukje dalen dus als ik jou was zou het me toch nog wel een beetje boeien.

[lightdestroyer]

Ik heb maar een deeltje 35 aangemaakt omdat dit topic serieus uit zijn voegen aan het treden is

Het is nog niet super veel upgedate, maar linken naar drivers en vorige topics zouden al ok moeten zijn.

linkje naar deel 35 dus:

[Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 35

[Format-C]

EdwardvGelder schreef op woensdag 10 december 2008 @ 17:02:
[...]


Maar de consumentenprijs is afhankelijk van de productieprijs, aangezien Nvidia echt niet altijd onder de productieprijs kan verkopen want dan gaan ze failliet.
Als dus beide bedrijven productiekosten laag zouden hebben en niet alleen Ati, dan zouden de prijzen waarschijnlijk nog een stukje dalen dus als ik jou was zou het me toch nog wel een beetje boeien.

Het gaat mij om de prestaties.

[ Voor 88% gewijzigd door Format-C op 10-12-2008 17:26 ]