Nikon D90

[williz]

Wijnands schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:08:
Dan snap ik niet waarom je vraagt naar een opvolger.

Simpelweg omdat ik tot op heden niks had gehoord over een opvolger voor de D90.
Heb veel reviews gelezen over bijv. canon 7D, 550D, nikon 300s en D90 en aan de hand van prijzen, specificaties e.d. ging mijn gevoel uit naar de D90.
Ik las echter in de laatste paar pagina's van dit topic vermoedens over een opvolger hierop, en stelde vervolgens mijn vraag om te achterhalen of het berust op vermoedens en speculaties van forumleden of daadwerkelijk indicaties vanuit Nikon zelf. Gezien er een groot gat licht tussen de D90 en de 300s leek die info mij erg interessant.

Wijnands schreef op dinsdag 29 juni 2010 @ 16:08:

Mijn mening is dat de voors en tegens van de 18-200 al uitgebreid aan de orde zijn geweest in zowel het startrs topic als het nikon objectieven topic. Safari zou ik zelf heel graag met een 200-400 doen.

Ik las in de startpost van dit topic niet zo 1-2-3 specifieke meningen over de 18-200, en door te zoeken naar 'nikon lenzen' kwam 'Het grote Nikonmount-objectieven-topic' niet direct naar voren.
Ik zal dit topic idd eens goed doorspitten..

Ik was eigenlijk meer geinteresseerd in meningen van de meer ervaren dslr gebruikers hier m.b.t. mijn keuze voor lenzen in mijn situatie (safari)

Door alle reviews van dslr's te lezen ben ik er nu pas achter gekomen dat lenzen even belangrijk of zelfs belangrijker zijn. Reviews zijn er misschien genoeg, maar een mening over mijn gedachtenlijn dat een set 18-200 en 200-400 of 100-400 (als er die uberhaupt is) een goede opzet is waarbij je niet te vaak hoeft te wisselen, zou ik erg waarderen. Even als links naar starttopics die ik wellicht gemist heb..

[Wijnands]

williz schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 10:50:
[...]


Simpelweg omdat ik tot op heden niks had gehoord over een opvolger voor de D90.
Heb veel reviews gelezen over bijv. canon 7D, 550D, nikon 300s en D90 en aan de hand van prijzen, specificaties e.d. ging mijn gevoel uit naar de D90.
Ik las echter in de laatste paar pagina's van dit topic vermoedens over een opvolger hierop, en stelde vervolgens mijn vraag om te achterhalen of het berust op vermoedens en speculaties van forumleden of daadwerkelijk indicaties vanuit Nikon zelf. Gezien er een groot gat licht tussen de D90 en de 300s leek die info mij erg interessant.


[...]

Daadwerkelijke indicatie's zijn, tot mijn verbazing, erg schaars. Ik denk niet dat er een groot gat ligt tussen de D90 en D300. Sterker nog, het verbaast me regelmatig hoe klein dat gat is. De verschillen zitten in ergonomie, bouw en AF systeem. Een goede vriend van me schiet met een D90 en we schieten ook regelmatig samen. Soms laat zijn AF systeem het echt afweten maar verder zie je vooral verschillen door het relatieve gebrek aan ervaring wat hij heeft. Op output kan de D90 zeer goed meekomen, sterker nog, hij hoeft vaak minder aan z'n RAW files te doen dan ik.

Ik las in de startpost van dit topic niet zo 1-2-3 specifieke meningen over de 18-200, en door te zoeken naar 'nikon lenzen' kwam 'Het grote Nikonmount-objectieven-topic' niet direct naar voren.
Ik zal dit topic idd eens goed doorspitten..

Zeker doen, er staat een hoop in en de 2010 facelift van het topic heeft echt geholpen.

Ik was eigenlijk meer geinteresseerd in meningen van de meer ervaren dslr gebruikers hier m.b.t. mijn keuze voor lenzen in mijn situatie (safari)

Door alle reviews van dslr's te lezen ben ik er nu pas achter gekomen dat lenzen even belangrijk of zelfs belangrijker zijn. Reviews zijn er misschien genoeg, maar een mening over mijn gedachtenlijn dat een set 18-200 en 200-400 of 100-400 (als er die uberhaupt is) een goede opzet is waarbij je niet te vaak hoeft te wisselen, zou ik erg waarderen. Even als links naar starttopics die ik wellicht gemist heb..

In show test en verzamelcases komt ook regelmatig wildlife langs. Verder adviseer ik je ook om 's goed op de site van Thom Hogan te neuzen, da's een amerikaan die regelmatig workshops geeft in Afrika.

Wat is je budget voor glaswerk? En hoe serieus wil je het allemaal gaan nemen? Persoonlijk zou ik hoeven wisselen zwaar ondergeschikt vinden aan de beste kwaliteit.

[ Voor 8% gewijzigd door Wijnands op 30-06-2010 11:02 ]

[Orion84]

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 11:00:
[...]

Daadwerkelijke indicatie's zijn, tot mijn verbazing, erg schaars.

Die zijn er bij Nikon sowieso meestal niet zo veel heb ik het idee. Punt is wel dat de D90 inmiddels 2 jaar oud is en er komende herfst weer een [url=Nee, want dit is een meldpunt en geen discussiegroepje. Laat het beoordelen van de gemeldde feedbacks dus gewoon aan de crew over a.u.b. :)]Photokina[/url] plaats gaat vinden. Een update ronde aan het eind van de zomer zou dus wel redelijk voor de hand liggen.

Maar goed, de D90 is natuurlijk een prima camera, dus om nou op een opvolger te gaan wachten is ook weer zoiets. Kan me niet voorstellen dat je met de opvolger bijzonder veel betere platen gaat schieten dan met de D90. Alleen is de D90 natuurlijk wel een beetje een eerste model van de nieuwe generatie (CMOS, video) dus wat dat betreft ben ik wel benieuwd naar wat de opvolger gaat worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 30-06-2010 11:07 ]

[williz]

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 11:00:

In show test en verzamelcases komt ook regelmatig wildlife langs. Verder adviseer ik je ook om 's goed op de site van Thom Hogan te neuzen, da's een amerikaan die regelmatig workshops geeft in Afrika.

Wat is je budget voor glaswerk? En hoe serieus wil je het allemaal gaan nemen? Persoonlijk zou ik hoeven wisselen zwaar ondergeschikt vinden aan de beste kwaliteit.

Thanks voor de feedback! Budget was aanvankelijk tot €1000,-
Na veel reviews lezen vond ik de 300s eerst het aantrekkelijkst maar na wat prijzen en realiseren dat lenzen er apart bij komen en zelfs duurder kunnen zijn hebben we ons budget al opgeschroefd naar ca €2000,- (wat waarschijnlijk nog mager is)
Qua serieusheid: Ik heb tijdens mijn studie jaren geleden fotografie gehad en wil dit graag weer wat serieuzer gaan oppakken. Mijn vriendin en ik reizen heel veel en fotograferen veel landschappen en dieren.
Met name omdat we nu naar Afrika afreizen willen we beiden wat meer budget vrij maken voor apparatuur en betere foto's. Dus wat fotografie betreft vallen we eerder onder gevorderde amateurs denk ik
We willen graag nu voldoende vooruit kunnen en later verder uitbreiden voor verdere reizen.

De insteek bij zo min mogelijk wisselen kwam doordat er op veel reisfora wordt gewaarschuwd voor zand en stof. (rode stof van outback Australie zit na jaren nog in sommige van mijn kleren)
Maar als dit daadwerkelijk veel inlevert op kwaliteit gaat mijn voorkeur uiteraard naar kwaliteit.

[voodooless]

Ik heb ook eerst gedacht om te wachten op de D90 opvolger, maar ben er toch maar gewoon voor gegaan, en heb de D90 gekocht. Tot nu toe erg blij mee

[Wijnands]

Jij hebt duidelijk nog niet gezien wat een 200-400 kost.

De D300 is beter bestand tegen weer en wind, een stuk beter. De verschillen met de D300s zijn niet zo heel groot, ik zou 'm zeker overwegen.

Qua lenzen kom je denk ik toch op 3rd party spul uit. Sigma met name alhoewel ik de tokina 80-400 niet per definitie uitvlak. Verder tenminste een eenpootje.

Wat stof betreft, Henk heeft een jaar of wat geleden een trip door Mongolie gemaakt, staat ergens een showcase en wat ervaringen van hem.

[williz]

Wijnands schreef op woensdag 30 juni 2010 @ 12:16:
Jij hebt duidelijk nog niet gezien wat een 200-400 kost.

De D300 is beter bestand tegen weer en wind, een stuk beter. De verschillen met de D300s zijn niet zo heel groot, ik zou 'm zeker overwegen.

Qua lenzen kom je denk ik toch op 3rd party spul uit. Sigma met name alhoewel ik de tokina 80-400 niet per definitie uitvlak. Verder tenminste een eenpootje.

Wat stof betreft, Henk heeft een jaar of wat geleden een trip door Mongolie gemaakt, staat ergens een showcase en wat ervaringen van hem.

Vreemd genoeg lijken de prijzen van de 300 en 300s ook niet zo heel veel te verschillen, als je dan kijkt naar de D90 is dat een aardig verschil.
Had de prijs idd nog niet gezien De Sigma lijkt dan rond de €1000 nog een optie.

Zal even zoeken naar Henk's ervaringen.

[Wijnands]

Een D300 van marktplaats heb je voor rond de 800 euro. Voor 1000 heb je een officiele occasion uit een winkel. Dat scheelt niet zo heel veel met een nieuwe D300s maar alle beetjes helpen.

Kijk voor sigma ook 's naar de vernieuwde 50-500 en de 150-500.

[citruspers]

Vooral de 150-500 lijkt mij een geweldige lens voor safari. Optisch best aardig, gestabiliseerd, en niet al te duur.

[williz]

Ben nog wat winkels na gegaan voor adviesen en modellen te bekijken.. al met al denk ik voor +/- €2000,- met een D90, een Nikon 18-200 VRII en een Sigma 120-400 toch een aardig eindje te komen.

[Verwijderd]

williz schreef op dinsdag 13 juli 2010 @ 13:38:
Ben nog wat winkels na gegaan voor adviesen en modellen te bekijken.. al met al denk ik voor +/- €2000,- met een D90, een Nikon 18-200 VRII en een Sigma 120-400 toch een aardig eindje te komen.

Ik heb deze combo ook en WAT een heerlijk apparaat
Heb mijn D50 schaamtevol in de hoek gezet

[voodooless]

Heeft iemand enig idee hoe ik de D90 zo kan instellen dat ie niet steeds opnieuw begint met tellen nadat ik een geheugenkaartje heb geformateerd? Dat vind ik namelijk zwaar irritant!

[citruspers]

@Voodooless: even door de settings bladeren (heb mn camera niet bij de hand), het kan namelijk wel gewoon. Kwestie van 1x instellen.

[voodooless]

Enig idee hoe die setting heet (engelse menu instellingen)?

"ad7 File numer sequence" misschien... eens proberen.

Edit: dat is hem

[ Voor 42% gewijzigd door voodooless op 20-07-2010 21:18 ]

[Frunz]

Menu item D7 (File number sequence), dat zou het moeten doen

[Spikey]

custom option D7 op 'on' zetten zou dat moeten oplossen.

edit: a7 is liveview AF die lowercase letterjes zijn soms verdraaid irritant (zeker als dat sterretje er boven staat..)

edit 2: en refrshen voordat e een post maakt scheelt ook <

[ Voor 67% gewijzigd door Spikey op 20-07-2010 21:00 ]

[ThAZiP]

Sinds gisteren in het bezit van een Nikon D90. Nu kom ik erachter dat er een aantal kleine oneffenheden in het schermpje zitten. De onderstaande crappy foto moet dat duidelijk maken. Het zijn hele kleine putjes, zou ik die eruit krijgen op een bepaalde manier?

http://www.flickr.com/photos/40144993@N03/4833692001/sizes/l/

[citruspers]

Ik denk niet dat je die weg krijgt...maar echt storend lijken ze me niet. Als je hem recentelijk via internet hebt gekocht kun je hem doodleuk terugsturen en een nieuwe halen though (wet kopen op afstand).

[Wijnands]

OF je maakt je niet druk en je gaat gewoon foto's maken.

[ThAZiP]

citruspers schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:19:
Ik denk niet dat je die weg krijgt...maar echt storend lijken ze me niet. Als je hem recentelijk via internet hebt gekocht kun je hem doodleuk terugsturen en een nieuwe halen though (wet kopen op afstand).

Helaas niet, het gaat hier om een aankoop waarbij ik alleen garantie heb op technische mankementen. Dit is natuurlijk ook in de prijs verrekend.

[ThAZiP]

Wijnands schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:32:
OF je maakt je niet druk en je gaat gewoon foto's maken.

Aye aye sir!

[Wijnands]

Zo is het ook niet bedoeld. Serieus, dat soort dingen kunnen gebeuren maar de camm functioneert er niet minder om.

[ThAZiP]

Wijnands schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:20:


Zo is het ook niet bedoeld. Serieus, dat soort dingen kunnen gebeuren maar de camm functioneert er niet minder om.

Snap ik Ik lees al een tijd mee, dus snapte wel dat je het niet flamend bedoelde

[citruspers]

Wijnands komt wel eens wat knorrig over, maar bedoelt het goed
In de praktijk heb je niet zo heel veel last van een bekrast/gebutst schermpje (ook al is het scherm van de D90 echt prachtig).
Je zou kunnen proberen met wat tandpasta er overheen te gaan, dat werkt wel bij CD's met krasjes en dergelijke. Alles op eigen risico natuurlijk.

[Wouter87]

probeer anders van die displex te kopen ofzo... verkopen ze veel in telefoon winkels

_{huh tandpasta voor krasjes, serieus?}

[ThAZiP]

citruspers schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 18:46:
Wijnands komt wel eens wat knorrig over, maar bedoelt het goed
In de praktijk heb je niet zo heel veel last van een bekrast/gebutst schermpje (ook al is het scherm van de D90 echt prachtig).
Je zou kunnen proberen met wat tandpasta er overheen te gaan, dat werkt wel bij CD's met krasjes en dergelijke. Alles op eigen risico natuurlijk.

I know, ik lees al een hele tijd mee, post af en toe wat.. Dus wist het. No offense dus, ook niet naar hem toe natuurlijk!

Ik ga het maar lekker doen zoals Wijnands het zegt. Niet zeiken! Detail is alleen dat ik me er continu naar kijk... Het gaat dus opvallen . Displex heb ik idd wel eens gelezen, maar ben bang dat het hele scherm erna uitziet als een beslagen LCD schermpje..

[Wijnands]

ThAZiP schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 20:43:
[...]

I know, ik lees al een hele tijd mee, post af en toe wat.. Dus wist het. No offense dus, ook niet naar hem toe natuurlijk!

He, gelukkig maar!

Ik ga het maar lekker doen zoals Wijnands het zegt. Niet zeiken! Detail is alleen dat ik me er continu naar kijk... Het gaat dus opvallen . Displex heb ik idd wel eens gelezen, maar ben bang dat het hele scherm erna uitziet als een beslagen LCD schermpje..

Dat risico heb je wel natuurlijk. Nou weet ik niet uit m'n hoofd of de D90 met een beschermer komt of niet. Als dat niet het geval is en je stoort je aan dat soort dingen dan zou ik er wel eentje aanschaffen om meer narigheid te voorkomen.

[Brad Pitt]

Wijnands schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 20:50:
Dat risico heb je wel natuurlijk. Nou weet ik niet uit m'n hoofd of de D90 met een beschermer komt of niet. Als dat niet het geval is en je stoort je aan dat soort dingen dan zou ik er wel eentje aanschaffen om meer narigheid te voorkomen.

Ja, zit er standaard bij. Heb deze nu echter vervangen voor een GGS protector. Erg mooi, voorlopig erg blij mee.

[Wijnands]

Als je die een paar weken hebt wellicht leuk om een korte review te schrijven hier?

[Brad Pitt]

Wijnands schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 21:02:
Als je die een paar weken hebt wellicht leuk om een korte review te schrijven hier?

Zit er al op sinds de Wehkamp aanbieding Gebruik de camera echter niet heel veel, dus heb er ook niet zo veel dingen over te zeggen. Behalve dat het scherm net even wat beter tot zijn recht komt. Het is wat helderder dan met de originele Nikon bescherming. Plus een stuk dunner.

Geen idee hoe het glas zich gaat houden bij langer/heviger gebruik. Het is wel zó dun dat het erg breekbaar lijkt. Maar ja, hoe vaak stoot je met je scherm ergens tegenaan. Had eigenlijk even snel met de oude D90 een fotootje moeten maken van de nieuwe D90 met GGS schermpie er op. Vergeten, helaas

[citruspers]

Ik heb mijn D90 nou al meer dan een jaar zonder beschermer er op, en ik ga er niet echt voorzichtig mee om. Ding zwiept wel eens ergens tegenaan, wordt in een tas gegooid voor snel transport, hangt langs m'n zij als ik met m'n tweede body aan het schieten ben enzovoorts

Tot nu toe niet echt noemenswaardige schade...

[NickH]

Meteen een GGS Protector besteld, 13,95€ incl. verzondkosten, daarvoor kan ik me geen zorgen maken

Ze hebben trouwens wel meer leuke dingen bij http://www.fotoshopaalten.nl, veel "compatible" artikelen. Zijn natuurlijk nep, maar zitten leuke dingen tussen voor een aardig prijsje.

disclaimer: ik ben niet geaffilieerd met bovenstaande webshop

[Wobcat]

Zelfde GGS Protector voor €7,25 bij Dealextreme.
Wel wat langere wachttijd waarschijnlijk maar scheelt toch weer bijne €7.

[NickH]

Bestel genoeg bij DX maar heb geen zin om 3 weken te wachten En nu al besteld...

[ThAZiP]

Ik heb al wel gelezen dat de D90 redelijk enthousiast is als het gaat om de lichtmeting. Ik ben vanavond even naar het park geweest om te spelen met de D90 en al tijdens het terugkijken op het schermpje viel me op dat in sommige situatie's de foto's erg overbelicht waren. Ik heb in een later stadium de belichtingscorrectie naar beneden gezet om zo wat contrast terug te krijgen. Ik had dit met zowel de 17-50 f/2.8 als met de 70-200 f/2.8.

Vb.:
Automaat:


-1 belichtingscorrectie:


Doe ik iets verkeerd? Ik heb er veel meer geschoten die er zoals de eerste foto uitkomen. Staat de lichtmeting verkeerd?

[citruspers]

Normaal gesproken staat de meting op Matrix (niet spot of centre-weighted), en die zou in de meeste situaties gewoon goed moeten zijn. Maar met water wil de D90 wel eens in de war raken. sowieso heb ik hem meestal op -0.3 EV staan, om de highlights te bewaren.

[dsibma]

ThAZiP schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 21:58:
Ik heb al wel gelezen dat de D90 redelijk enthousiast is als het gaat om de lichtmeting. Ik ben vanavond even naar het park geweest om te spelen met de D90 en al tijdens het terugkijken op het schermpje viel me op dat in sommige situatie's de foto's erg overbelicht waren. Ik heb in een later stadium de belichtingscorrectie naar beneden gezet om zo wat contrast terug te krijgen. Ik had dit met zowel de 17-50 f/2.8 als met de 70-200 f/2.8.

Vb.:
Automaat:
[afbeelding]

-1 belichtingscorrectie:
[afbeelding]

Doe ik iets verkeerd? Ik heb er veel meer geschoten die er zoals de eerste foto uitkomen. Staat de lichtmeting verkeerd?

Daar heb ik ook wel eens last van. Ik heb geen D90 maar een D80, we hebben echter wel dezelfde lens (17-50), en ik had zelf al de conclusie getrokken dat het aan de lens lag. Had je het diafragma toevallig helemaal open? Want ik heb het idee dat het dan het meest voor komt.

[ThAZiP]

dsibma schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:11:
[...]


Daar heb ik ook wel eens last van. Ik heb geen D90 maar een D80, we hebben echter wel dezelfde lens (17-50), en ik had zelf al de conclusie getrokken dat het aan de lens lag. Had je het diafragma toevallig helemaal open? Want ik heb het idee dat het dan het meest voor komt.

Deze heb ik niet met de 17-50 maar met de 70-200 geschoten. Diafragma is op beide identiek, wat me wel opvalt is dat de sluitertijd verschilt:

Foto 1:
1/60

Foto 2:
1/125

Diafragma bij beide f/5.6 op ISO 400. Tevens beide op 200mm geschoten. Bij beide was de lichtmeting "spot".

Nu ik dat zo neerpen, zou het misschien te maken kunnen hebben met de sluitertijd? Ik heb de foto uit de hand genomen, waarbij het objectief wel rustte op een bruggetje. Ik weet niet meer welke setting ik op de camera aan had staan. Ik meen A.

[ Voor 1% gewijzigd door ThAZiP op 28-07-2010 22:18 . Reden: Meetmode toegevoegd ]

[Wijnands]

Dat de sluitertijd 2 keer zo snel is is wel logisch als je in A een -1 invoert.

Spot kan dit overigens verklaren, als je op de relatief donkere eend in het midden meet.

[ThAZiP]

Wijnands schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:24:
Dat de sluitertijd 2 keer zo snel is is wel logisch als je in A een -1 invoert.

Spot kan dit overigens verklaren, als je op de relatief donkere eend in het midden meet.

Dat snap ik niet. Waarom is de sluitertijd 2x zo snel, als je de belichting naar beneden bijsteld. Ik ben een no0b, ik weet het, maar dat snap ik niet.

[Wijnands]

ThAZiP schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:26:
[...]

Dat snap ik niet. Waarom is de sluitertijd 2x zo snel, als je de belichting naar beneden bijsteld. Ik ben een no0b, ik weet het, maar dat snap ik niet.

Goed dat je 't vraagt. OK, mensen, ik ben brak dus val me ajb in de reden als ik het fout zeg.

Je camera staat op A stand, dan stel je zelf 't diafragma in. Je geeft vervolgens, door -1EV in te stellen, de camera de opdracht om 1 stop onder te belichten. De camera weet dat 'ie in A niet aan 't diafragma mag komen en stelt dus de sluitertijd bij. Van 1/60 naar 1/125 is precies 1 stop.

Naar mijn mening is het heel belangrijk om dit soort dingen echt te snappen dus vraag als het niet duidelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door Wijnands op 28-07-2010 22:32 ]

[ThAZiP]

Wijnands schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:30:
[...]


Goed dat je 't vraagt. OK, mensen, ik ben brak dus val me ajb in de reden als ik het fout zeg.

Je camera staat op A stand, dan stel je zelf 't diafragma in. Je geeft vervolgens, door -1EV in te stellen, de camera de opdracht om 1 stop onder te belichten. De camera weet dat 'ie in A niet aan 't diafragma mag komen en stelt dus de sluitertijd bij. Van 1/60 naar 1/125 is precies 1 stop

Oké, maar bij 1/60 seconde (=foto 1) staat de sluiter langer open dan bij 1/125 (=foto2). Dus bij foto 1 valt er meer licht naar binnen dan bij foto 2. Daarom zeg ik dus, -1EV. (Om die stop te compenseren). Dan zouden beide foto's toch ongeveer gelijk moeten zijn? (Omdat ik -1EV zeg met een kortere sluitertijd)?

Ik ben ook brak, dus ik zal de plank wel gigááántisch misslaan...

Edit:
Dacht je dat je zo snel van me af was Wijnands?

[ Voor 3% gewijzigd door ThAZiP op 28-07-2010 22:37 . Reden: reactie edit Wijnands ]

[Frunz]

Nee, de correcte belichting (volgens de camera, de overbelichte dus) is 1/60, jij zegt nu -1 ev, dat betekend de sluitertijd halveren, wat dus 1/125 opleverd. Aangenomen dat de belichting van je onderwerp niet veranderd is.

@Wijnands hieronder, ja ik ben het met je eens (had ik natuurlijk meteen moeten zeggen)....met wijnands dus

[ Voor 37% gewijzigd door Frunz op 28-07-2010 22:46 ]

[Wijnands]

Frunz schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:40:
Nee, de correcte belichting (volgens de camera, de overbelichte dus) is 1/60, jij zegt nu -1 ev, dat betekend de sluitertijd halveren, wat dus 1/125 opleverd. Aangenomen dat de belichting van je onderwerp niet veranderd is.

MAW je bent 't met me eens? Ik kijk morgrn wel verder

[ThAZiP]

Dán snap ik de werking van de belichtscorrectie niet. Waarom zegt de camera sluitertijd halveren? Ik wil minder licht, de camera wil meer licht, dan zou (naar mijn gedachtenkronkel) de meest logische redening zijn; sluitertijd verdubbelen....

Sorry dat ik zo door zeik, maar ik snap het niet.

[Frunz]

ThAZiP schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:45:
Dán snap ik de werking van de belichtscorrectie niet. Waarom zegt de camera sluitertijd halveren? Ik wil minder licht, de camera wil meer licht, dan zou (naar mijn gedachtenkronkel) de meest logische redening zijn; sluitertijd verdubbelen....

Sorry dat ik zo door zeik, maar ik snap het niet.

Je denkt precies de verkeerde kant op. Jij geeft niet aan dat de situatie -1 EV is, maar jij geeft aan dat de situatie normaal is en je nu 1 EV wilt onderbelichten.

@hieronder, 1/60 is 2 keer langer dan 1/125, misschien zit daar de verwarring.

[ Voor 6% gewijzigd door Frunz op 28-07-2010 22:50 ]

[ThAZiP]

Frunz schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:47:
[...]


Je denkt precies de verkeerde kant op. Jij geeft niet aan dat de situatie -1 EV is, maar jij geeft aan dat de situatie normaal is en je nu 1 EV wilt onderbelichten.

Ja, daar lijkt het inderdaad op . Ik snap alleen niet waarom ik de verkeerde kant op denk. Ik zal er eens een boek bij pakken.

Ik voel me nu net als toen ik voor de eerste keer de stelling van pythagoras kreeg voorgeschoteld...

Wacht es effe!
Als ik zeg -1 EV. Dan zegt de camera sluitertijd halveren.
Als ik zeg -2 EV. Dan zegt de camera sluiterijd met een ¾ verkleinen....

Wat betekend:
Normaal is 1/60
-1 EV is 1/125
-2 EV is 1/250
?

Snap ik hem?

[ Voor 19% gewijzigd door ThAZiP op 28-07-2010 22:52 ]

[citruspers]

Even samenvattend terwijl jullie aan de aspirine/red bull gaan:

-1 EV is 1 stop onderbelichten. +1 EV is 1 stop overbelichten.
Een stop is een verdubbeling of halvering van de sluitertijd of ISO, of van F/4 naar F/2.8 of F/5.6 qua diafragma.

Als je dus 1/60ste 1 stop wilt onderbelichten, kom je uit op 1/120ste (er van uit gaande dat alle andere factoren gelijk blijven).

Daarbij gebruik je spot metering, waardoor de camera alleen de belichting meet op het midden, wat bij jou een eend is. Samenvattend probeert je camera de eend grijs te maken.

[Cocytus]

Het is belichtingscorrectie. -1EV instellen betekent dat jij de camera vertelt: 'belicht één stop onder'; daarom wordt de sluitertijd gehalveerd.

[ThAZiP]

Cocytus schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:52:
Het is belichtingscorrectie. -1EV instellen betekent dat jij de camera vertelt: 'belicht één stop onder'; daarom wordt de sluitertijd gehalveerd.

Ik denk dat vanavond ik niet met kwartjes werk, maar met briefjes van 5... Die dwarrelen namelijk... Kwartjes vallen...

citruspers schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:51:
Even samenvattend terwijl jullie aan de aspirine/red bull gaan:

-1 EV is 1 stop onderbelichten. +1 EV is 1 stop overbelichten.
Een stop is een verdubbeling of halvering van de sluitertijd of ISO, of van F/4 naar F/2.8 of F/5.6 qua diafragma.

Als je dus 1/60ste 1 stop wilt onderbelichten, kom je uit op 1/120ste (er van uit gaande dat alle andere factoren gelijk blijven).

Daarbij gebruik je spot metering, waardoor de camera alleen de belichting meet op het midden, wat bij jou een eend is. Samenvattend probeert je camera de eend grijs te maken.

Ik zal de handleiding er binnenkort eens gaan bijpakken in welke situaties ik het beste welke meteringswijze kan pakken...

[ Voor 51% gewijzigd door ThAZiP op 28-07-2010 22:54 ]

[Frunz]

ThAZiP schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:49:
[...]
Wacht es effe!
Als ik zeg -1 EV. Dan zegt de camera sluitertijd halveren.
Als ik zeg -2 EV. Dan zegt de camera sluiterijd met een ¾ verkleinen....

Wat betekend:
Normaal is 1/60
-1 EV is 1/125
-2 EV is 1/250
?

Snap ik hem?

Dat klopt

[ThAZiP]

Frunz schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 22:54:
[...]


Dat klopt

Ik ga nu even rondjes door de kamer rennen.

[Wijnands]

Nee, serieus, als beginner is dit lastig maar wel heel belangrijk.

[ThAZiP]

Wijnands schreef op woensdag 28 juli 2010 @ 23:05:


Nee, serieus, als beginner is dit lastig maar wel heel belangrijk.

Completely agree. Daarom vraag ik ook maar gewoon door. Ik ben van de D60 overgestapt naar de D90 en wil ook langzaam maar zeker verbetering zien. Ik ben er pas echt een jaartje (of korter meebezig). En in 1 jaar heb ik met de D60 2616 clicks gemaakt. Dus das ook niet bepaald super...

Maar goed, op vakantie kan ik weer heerlijk lezen, proberen etc. Enne, bedankt he!

[Wijnands]

Even voor de goede orde, dit soort dingen zijn universeel en zeker niet d90 specifiek. De manier waarom de meter met situatie's omgaat is wel model specifiek

[Fiber]

Maar wat is nou het probleem? De belichtingsautomaat op de camera kan veel, maar maakt in sommige lastige situaties wel eens een foutje. (foto 1, overbelicht.) Dat zie op je schermpje, dus dan corrigeer je dat met de belichtingscompensatie. (foto 2, correct beter belicht met ev -1) Probleem opgelost. Overigens hebben ze die moderne Matrix Metering niet voor niks uitgevonden, die houdt rekening met de belichting van het totale plaatje en pakt meestal beter uit. Maar er zijn ook situaties, zoals wellicht ook dit plaatje waar het nooit helemaal goed uitkomt omdat de Dynamic Range van een dSLR nou eenmaal beperkt is. Dat blinkende wit van die zwaan en een donkere eend in één plaatje is wellicht wat te veel van het goede. Dan kun je beter 2 foto's maken, een met de zwaan en een met de eend..... Als je denkt dat je camera altijd onder of over belicht dan kun je ook nog ergens dieper in de menu's de correctie vastleggen zodat er standaard altijd voor gecorrigeerd wordt, maar dan moet je wel heel zeker van je zaak zijn.

[ThAZiP]

Fiber schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 00:11:
Maar wat is nou het probleem? De belichtingsautomaat op de camera kan veel, maar maakt in sommige lastige situaties wel eens een foutje. (foto 1, overbelicht.) Dat zie op je schermpje, dus dan corrigeer je dat met de belichtingscompensatie. (foto 2, correct beter belicht met ev -1) Probleem opgelost. Overigens hebben ze die moderne Matrix Metering niet voor niks uitgevonden, die houdt rekening met de belichting van het totale plaatje en pakt meestal beter uit. Maar er zijn ook situaties, zoals wellicht ook dit plaatje waar het nooit helemaal goed uitkomt omdat de Dynamic Range van een dSLR nou eenmaal beperkt is. Dat blinkende wit van die zwaan en een donkere eend in één plaatje is wellicht wat te veel van het goede. Dan kun je beter 2 foto's maken, een met de zwaan en een met de eend..... Als je denkt dat je camera altijd onder of over belicht dan kun je ook nog ergens dieper in de menu's de correctie vastleggen zodat er standaard altijd voor gecorrigeerd wordt, maar dan moet je wel heel zeker van je zaak zijn.

Er is niet zozeer een probleem, ik had een vraag over de lichtmeting van de Nikon of misschien beter gezegd, over de oorzaak van de overbelichting in de geposte foto's. Zoals in de post staat, kon ik me herinneren dat ik daarover iets gelezen had.

Er staat ook in dat ik graag leer van de "fouten" die ik maak en dat ik graag mijn camera beter wil leren kennen. In ieder geval bedankt voor het laatste deel uit je post. Daar kan ik wel wat mee! Ik denk niet dat de camera constant overbelicht, maar dat het met name aan mij als nieuweling met de D90 ligt.

[Orion84]

Wat belangrijk is om te onthouden is dat de camera probeert de instellingen* (ISO, sluitertijd, diafragma) zo te krijgen dat het resultaat overeenkomt met 18% grijs. Met spotmeting kijkt hij daarvoor alleen naar een heel klein gebiedje in het midden, met matrix metering kijkt hij naar de hele foto en center-weighted zit daar tussenin, daarbij wordt naar de hele foto gekeken, maar geeft een wat groter gebied in het midden de doorslag.

Er zijn dus talloze situaties te bedenken waarbij dit misgaat. Ga er maar eens mee experimenteren en kijk wat je camera doet bij het fotograferen van grote lichte oppervlakken, grote donkere oppervlakken, of situaties met een combinatie van lichte en donkere stukken.

*Welke instellingen je zelf onder controle hebt en welke de camera kiest bepaal je door welke stand je kiest, P, A, S, M of zelfs volledig automatisch en of je auto-ISO aan of uit hebt staan. Zoals je inmiddels ontdekt hebt past de camera in de A stand dus de sluitertijd aan om bij het door jou ingestelde diafragma en de ingestelde ISO waarde een "correcte" belichting te krijgen. Ik zet correcte tussen aanhalingstekens, omdat de lichtmeter het dus niet altijd bij het juiste eind heeft.

Met de belichtingscorrectie doe je niets meer en niets minder dan de lichtmeter bijsturen. Zet je die op -1, dan probeert de camera een belichting te realiseren die half zoveel licht "bevat" als 18% grijs, zet je hem op +1, dan probeert de camera een belichting te realiseren die dubbel zoveel licht "bevat" als 18% grijs. Als jij dus ziet dat je een erg licht onderwerp probeert te fotograferen (bijvoorbeeld sneeuw, maar een felwitte vogel kan ook) kan het nodig zijn om een + correctie in te stellen. Fotografeer je iets donkers, bijvoorbeeld een zwarte vogel, dan kan het nodig zijn om een - correctie in te stellen.

Als je een onderwerp dat veel lichter of donkerder is als zijn omgeving wilt fotograferen en het onderwerp is bij lange na niet beeldvullend, dan kan spotmeting handig zijn, zodat de belichting specifiek wordt afgestemd op het onderwerp en niet de omgeving van het onderwerp.

[ThAZiP]

Orion84 schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 09:45:
Wat belangrijk is om te onthouden is dat de camera probeert de instellingen* (ISO, sluitertijd, diafragma) zo te krijgen dat het resultaat overeenkomt met 18% grijs. Met spotmeting kijkt hij daarvoor alleen naar een heel klein gebiedje in het midden, met matrix metering kijkt hij naar de hele foto en center-weighted zit daar tussenin, daarbij wordt naar de hele foto gekeken, maar geeft een wat groter gebied in het midden de doorslag.

Er zijn dus talloze situaties te bedenken waarbij dit misgaat. Ga er maar eens mee experimenteren en kijk wat je camera doet bij het fotograferen van grote lichte oppervlakken, grote donkere oppervlakken, of situaties met een combinatie van lichte en donkere stukken.

*Welke instellingen je zelf onder controle hebt en welke de camera kiest bepaal je door welke stand je kiest, P, A, S, M of zelfs volledig automatisch en of je auto-ISO aan of uit hebt staan. Zoals je inmiddels ontdekt hebt past de camera in de A stand dus de sluitertijd aan om bij het door jou ingestelde diafragma en de ingestelde ISO waarde een "correcte" belichting te krijgen. Ik zet correcte tussen aanhalingstekens, omdat de lichtmeter het dus niet altijd bij het juiste eind heeft.

Met de belichtingscorrectie doe je niets meer en niets minder dan de lichtmeter bijsturen. Zet je die op -1, dan probeert de camera een belichting te realiseren die half zoveel licht "bevat" als 18% grijs, zet je hem op +1, dan probeert de camera een belichting te realiseren die dubbel zoveel licht "bevat" als 18% grijs. Als jij dus ziet dat je een erg licht onderwerp probeert te fotograferen (bijvoorbeeld sneeuw, maar een felwitte vogel kan ook) kan het nodig zijn om een + correctie in te stellen. Fotografeer je iets donkers, bijvoorbeeld een zwarte vogel, dan kan het nodig zijn om een - correctie in te stellen.

Als je een onderwerp dat veel lichter of donkerder is als zijn omgeving wilt fotograferen en het onderwerp is bij lange na niet beeldvullend, dan kan spotmeting handig zijn, zodat de belichting specifiek wordt afgestemd op het onderwerp en niet de omgeving van het onderwerp.

Goed om te lezen! Thanks! Hier heb ik iets aan. Ik ga er binnenkort eens mee verder stoeien.

[ExtremelyBroken]

@ThaZiP: Ik zag stomtoevallig een paar dagen geleden op youtube een video waarin precies werd uitgelegd over stops, en hoe dat met je camera werkt YouTube: Digital Photography 1 on 1: Episode 24: Understanding Stops

[ThAZiP]

ExtremelyBroken schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 09:59:
@ThaZiP: Ik zag stomtoevallig een paar dagen geleden op youtube een video waarin precies werd uitgelegd over stops, en hoe dat met je camera werkt YouTube: Digital Photography 1 on 1: Episode 24: Understanding Stops

Top! Ga ik vanavond effe thuis kijken!

[Wijnands]

Nog een tip, kijk die video, ga eens spelen en kom dan 's hier uitleggen wat je geleerd hebt. Op die manier kun je de boel nog beter op een rijtje zetten voor jezelf.

Leren wanneer je op je meter kunt vertrouwen en wanneer juist niet is een van de belangrijke stappen die je als fotograaf moet maken en die je bij elke nieuwe camera opnieuw zal moeten doen

[ThAZiP]

Ik heb hem gekeken. Ik heb geleerd dat ik beter moet kijken naar de indicatoren die de camera laat zien. Het begrijpen van de stops is puur cijfers en terwijl ik meedeed met hetgeen onze Mark vertelde, wist ik precies waar de settings heen moesten.

Dus: Ik moet mijn camera beter leren kennen. Meer proberen en beter kijken naar de indicatoren op de camera.

[Wijnands]

[ThAZiP]

Ik ben zondag naar het automuseum in Den-Haag geweest. Heb alles op de M stand geschoten en alleen maar gekeken naar de indicatoren op de camera. Was een goede test wat mij betreft. Omdat het er vrij donker was, heb ik eigenlijk alles op statief geschoten. Was leuk!

[photofreak]

Ah, groot diafragma en lange sluitertijd. Als het kan op die manier de ISO-waardes drukken.

[ThAZiP]

Ik heb alles geschoten tussen 4~5.6. ISO op 200. Sluitertijden dus laten zorgen voor de beste belichting volgens de indicator.

[Orion84]

En daarbij stelde je de sluitertijd steeds zo in dat de indicator op 0 kwam te staan?

[ThAZiP]

Ja, de belichting was erg matig. Flitsen zorgt vaak voor vervelende reflectie's, ik heb nl geen losse flitser. Of heb ik hiermee een fuckup gemaakt?

[Wijnands]

Lijkt mij dat je goed bezig was. Als statief toegestaan is en je hebt de tijd om sluitertijden te gebruiken die lang genoeg zijn dan moet je toch heel aardige platen hebben kunnen maken.

Kleine tip voor dat soort dingen, stel de zelfontspanner in op 2 seconden en gebruik deze, zo voorkom je dat je de camera beweegt en hoef je geen afstandsbediening te gebruiken.

[ThAZiP]

Wijnands schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 11:59:
Lijkt mij dat je goed bezig was. Als statief toegestaan is en je hebt de tijd om sluitertijden te gebruiken die lang genoeg zijn dan moet je toch heel aardige platen hebben kunnen maken.

Kleine tip voor dat soort dingen, stel de zelfontspanner in op 2 seconden en gebruik deze, zo voorkom je dat je de camera beweegt en hoef je geen afstandsbediening te gebruiken.

Goeie tip, ik heb een IR remote gebruikt

[Orion84]

ThAZiP schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 11:53:
Ja, de belichting was erg matig. Flitsen zorgt vaak voor vervelende reflectie's, ik heb nl geen losse flitser. Of heb ik hiermee een fuckup gemaakt?

Nou, een fuckup wil ik niet direct zeggen, maar wat je in feite hebt gedaan is een handmatige versie van de A stand toepassen

Zie nogmaals mijn verhaal hierboven: een lichtmeter heeft het niet altijd bij het rechte eind. Dus zonder er verder bij na te denken de boel naar 0 draaien wil niet per se zeggen dat de belichting correct is. Een diafragma kiezen en daarna de belichting naar 0 draaien door de sluitertijd aan te passen is exact wat de A stand automatisch voor je doet.

Vandaar dat ik het dus vroeg, ik was benieuwd of je bewust op M schoot om afwijkende instellingen te kunnen gebruiken, of dat je alsnog de lichtmeter in de camera blind vertrouwt, maar wel handmatig de boel instelt. Dat laatste heeft namelijk niet zoveel nut.

[ThAZiP]

Ik kijk natuurlijk direct terug naar hetgeen er uiteindelijk verschijnt op het scherm. In de Aperture stand stel je toch alleen het diafragma in? De camera regelt dan zelf de sluiter en de ISO. Omdat ik de ISO ook op 200 wilde hebben, heb ik het zo gedaan. Ook om ermee te experimenteren en te proberen.

[NickH]

ISO is vast, tenzij je auto iso aan hebt staan.

[ThAZiP]

In die setting staat ISO op auto, dat heb ik daar niet op manual staan, alleen een max ISO ingesteld.

[Orion84]

Auto-ISO is niet afhankelijk van een van de programmastanden. Het zou kunnen dat je in M geen Auto-ISO kan aanzetten, maar in de andere standen kan je gewoon kiezen of je wel of niet Auto-ISO wilt.

Handmatige ISO in de A stand is in elk geval zeer zeker mogelijk.

Verder is er natuurlijk niks mis met experimenteren met de M stand, zo lang je je er maar van bewust bent dat het handmatig instellen geen wondermiddel is, zeker niet als je alsnog gewoon blind de belichting op 0 zet

[citruspers]

Auto ISO in M werkt prima op mijn D90, erg handig voor sport!

[Orion84]

Hoe werkt dat dan precies, citruspers? Je kan (binnen zekere grens) aan je sluitertijd en diafragma draaien wat je wilt, de camera houdt de belichting op 0 door de ISO te variëren?

Dat zou wel ook verklaren waarom de belichtings-compensatie instelling ook effect heeft in M (iets wat hier in het fotografie forum ook al eens besproken is geloof ik).

[ThAZiP]

Orion84 schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:01:
Hoe werkt dat dan precies, citruspers? Je kan (binnen zekere grens) aan je sluitertijd en diafragma draaien wat je wilt, de camera houdt de belichting op 0 door de ISO te variëren?

Dat zou wel ook verklaren waarom de belichtings-compensatie instelling ook effect heeft in M (iets wat hier in het fotografie forum ook al eens besproken is geloof ik).

Ja, volgens mij wel!

[citruspers]

Je stelt de camera dus in op, zeg F/2.8 + 1/500th sluitertijd, en de camera stelt on-the fly de ISO in (in redelijk kleine stapjes). De doelbelichting is de gemeterde belichting, en daar zou exposure compensation dus ook effect op moeten hebben denk ik.

[ExtremelyBroken]

Ik gebruik auto ISO zelf ook vaak. De stappen waarin de ISO wordt opgeschroefd is overigens 1/3 stop (tenzij je 1/2 stop hebt geconfigureerd bok b1, maar waarom zou je).

Zojuist ook even uitgeprobeerd of de ISO verandert als je aan EV zit: Dat doet het inderdaad

[BigEagle]

Is het waard om een nu D90 aan te schaffen of om te wachten tot de prijs gaat zakken? Dit omdat de opvolger van de D90 niet lang op zich laat wachten (volgens de geruchten dan).

Ik heb nu een Canon G6 en die wil ik gaan inruilen bij een fotozaak voor een Nikon D90 + 16-85 lens.

Hoe zien jullie dat?

[ Voor 4% gewijzigd door BigEagle op 23-08-2010 13:27 ]

[Wijnands]

Ik zou wachten overwegen al was het maar omdat men snel van de laatste restanten af zal willen. Check wel regelmatig even de voorraden bijd e grote winkels.

[Spikey]

mjah dat is altijd wikken en wegen. nu een d90 ipv zijn voorlopig veel duurdere opvolger of nog ff wachten en misschien iets goedkoper een d90 scoren als die opvolger er daadwerkelijk is. valt weinig zinnigs over te zeggen. de lokale fotoboer kun je aantrekkelijke aanbiedingen op restanten overigens vaak vergeten. althans dat is mijn ervaring. de grote internetaanbieders kunnen leuke deals hebben tegen die tijd. puur speculatief uiteraard, want ze kunnen ook de prijs gelijk houden voor de mensen die de vernieuwde specs de meerprijs toch niet waard vinden.

die G6 daadwerkelijk bij de koop inruilen gaat je overigens niet veel (niks) opleveren denk ik..

[BigEagle]

Ik krijg ong. 150 euro terug voor de G6. Valt mij niet tegen i.i.g.

Wachten is misschien inderdaad de beste optie: prijsdaling van de D90 afwachten of eind van het jaar de opvolger kopen.

[citruspers]

Bespaar jezelf wat geld, en koop de 18-105 VR in plaats van de 16-85. Praktisch even scherp, mooiere onscherpte (bokeh). Bouwkwaliteit is ietsje minder, maar zeker beter dan de gemiddelde kitlens.

[BarôZZa]

Wijnands schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 10:11:
[...]


Ik denk niet dat er nog een D5000 opvolger zal komen. Ik ben echt van mening dat we de EVIL samen met de D3100 onderin zien en dan meteen de D95.

Ik ben benieuwd of de opvolger van de D90 (zullen ze geen Dxxxx naam gaan hanteren?) een kantelbaar scherm krijgt. Als dat niet het geval is, dan zie ik ze wel weer een lichte versie uitbrengen halverwege 2011 met een kantelbaar scherm en zonder focusmotor. Dan zakt de D3100 naar de prijs van de huidige D3000 en de D5100 naar dat van de D5000. Lijkt me de meest logische oplossing. Anders zou de D5000 EOL moeten gaan en ze de D3000 moeten blijven verkopen om geen groot gat te hebben.

Ben ook benieuwd naar de opvolger van de D90. Ik zet m'n centen in op een videomode met 1080p 60fps en manual controls voor shutterspeed en dergelijke.

[Wijnands]

Gezond verstand prediken tegen de 16-85 in ben ik mee gestopt.

[BigEagle]

Wijnands schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 07:25:
Gezond verstand prediken tegen de 16-85 in ben ik mee gestopt.

Mag ik vragen waarom? Ik maak veel foto's van landschappen en dan is toch juist een groothoeklens handig? Andere sites raden juist de 16-85 aan dus ik ben benieuwd welke reden hierachter zit en welke lens je wel aanraad.

[ Voor 2% gewijzigd door BigEagle op 24-08-2010 08:56 . Reden: Typo ]

[Wijnands]

1. als n00b weet je niet wat je echt wil/nodig hebt
2. de prestatie verschillen tussen deze 2 lensen zijn niet heel groot
3. het prijsverschil is heel groot
4. je moet echt weten wat je doet om het verschil in prestatie er uit te halen.

Ik schiet ook graag landschap maar vind dat je op 16mm te makkelijk storende objecten mee pakt. Wat mij betreft is 24mm de ideale maat voor landschappen hier in noord-west europa.

[Zandpad]

BarôZZa schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 03:39:
[...]

Ik ben benieuwd of de opvolger van de D90 (zullen ze geen Dxxxx naam gaan hanteren?) een kantelbaar scherm krijgt. Als dat niet het geval is, dan zie ik ze wel weer een lichte versie uitbrengen halverwege 2011 met een kantelbaar scherm en zonder focusmotor. Dan zakt de D3100 naar de prijs van de huidige D3000 en de D5100 naar dat van de D5000. Lijkt me de meest logische oplossing. Anders zou de D5000 EOL moeten gaan en ze de D3000 moeten blijven verkopen om geen groot gat te hebben.

Ben ook benieuwd naar de opvolger van de D90. Ik zet m'n centen in op een videomode met 1080p 60fps en manual controls voor shutterspeed en dergelijke.

Opvolger van de D90 is de D95 geloof ik. Het kantelbare scherm blijft bij de D5000 en eventuele opvolger daarvan. Dus dan krijgen D3100, D5100? en D95 in ongeveer het zelfde segment als D3000, D5000 en D95.

[citruspers]

Die 2 millimeter is in de praktijk niet zo heel veel verschil, en verder ben ik het helemaal eens met Wijnands. De 16-85 is meer een "pro" lens, erg stevig gebouwd, rubber afgedicht en dergelijke. Qua foto's ga je er waarschijnlijk geen verschil tussen zien.

Voor het prijsverschil tussen de twee kun je misschien een tweedehands supergroothoek (10-20) kopen, daar heb je meer aan. Of een polariserend filter en een statief. Allebei ook erg handig voor landschappen.

[dsibma]

De opvolger van de D90 wordt de D7000, wat mij op zich een logische keuze lijkt.

http://nikonrumors.com/20...placement-of-the-d90.aspx

[BarôZZa]

Ja, ik snapte al niet waarom zoveel sites het de D95 noemden. Het was duidelijk dat Nikon was overgestapt op de Dxxxx nummers.

[Joosie200]

BarôZZa schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 15:40:
Ja, ik snapte al niet waarom zoveel sites het de D95 noemden. Het was duidelijk dat Nikon was overgestapt op de Dxxxx nummers.

Wel zo logisch want ze introduceren inderdaad niet een nieuwe lijn om vervolgens maar twee toestellen (D3100, dadelijk D5100) in te hanteren. D7000 past mooi in het rijtje. Op dpreview is er ook een topic over. Een iemand rhlpetrus zegt als reactie van iemand die denkt dat de D7000 een AF-motor er in heeft...

quote: rhlpetrus

And the reason is, as some are already speculating, that D7000 will be the top DX camera, replacing D300s, with D400 or whatever name it gets, being a baby D700, a simpler and cheaper FX body in the 1,800-2,000USD price point.

Thus, actually, the DX line will go back to the earlier times of 3 body lines: D50, D70, D200. Now, D3xxx, D5xxx, D7xxx. Then it's clear D5xxx line will be upscaled to a D90's body level, like D7xxx is moving up to Dxxx line level.

The D70-D80-D90 sold so well because they are a line of cameras that an enthusiast likes, with dual wheels, AF engine, DoF preview, and all controls w/o requiring to go to a menu, at 1,000 USD body price. Nikon needs such a camera. My guess it'll be the D5100 next, same sensor as D7000, same video, but D90's body class.

Dan krijg je dus een verdeling in de Dxxxx lijn als DX en in de Dxxx/Dx lijn als FX:

D3100 - instap DX
D5100 - enthousiasteling DX
D7000 - pro DX
D400 - instap FX
D700 - enthousiasteling FX
D3 - pro FX

[Verwijderd]

Ik heb even 4 berichten verplaatst vanuit het D3100 topic.

[BarôZZa]

BigEagle schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 07:42:
[...]


Mag ik vragen waarom? Ik maak veel foto's van landschappen en dan is toch juist een groothoeklens handig? Andere sites raden juist de 16-85 aan dus ik ben benieuwd welke reden hierachter zit en welke lens je wel aanraad.

16-85 is niet echt groothoek. Dan zou ik nog eerder de 18-55/18-105 halen en het geld opzij leggen voor een echte groothoek (Tokina 11-16, Nikon 10-24/12-24 of zelfs een 10-24/10-20/12-24 van Sigma of Tamron).

[BigEagle]

BarôZZa schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 21:42:
[...]

16-85 is niet echt groothoek. Dan zou ik nog eerder de 18-55/18-105 halen en het geld opzij leggen voor een echte groothoek (Tokina 11-16, Nikon 10-24/12-24 of zelfs een 10-24/10-20/12-24 van Sigma of Tamron).

De 16-85 is inderdaad niet een echte groothoek. Maar alles is beter dan de 35-140 met de Canon G6 die ik nu heb. Maar ik zal jullie raad opvolgen en eerst beginnen met een 18-105 lens.

[citruspers]

Tof, iemand die luistert naar ons advies.
Hou er ook nog rekening mee in je vergelijking, dat je G6 35mm equivalent groothoek bereik heeft. Het equivalent bereik van de 16-85 is 24mm, en van de 18-105 28mm. Verwacht dus geen wereld van verschil (wel een zichtbaar verschil hoor).

[BarôZZa]

Wijnands schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 10:14:
1. als n00b weet je niet wat je echt wil/nodig hebt
2. de prestatie verschillen tussen deze 2 lensen zijn niet heel groot
3. het prijsverschil is heel groot
4. je moet echt weten wat je doet om het verschil in prestatie er uit te halen.

Ik schiet ook graag landschap maar vind dat je op 16mm te makkelijk storende objecten mee pakt. Wat mij betreft is 24mm de ideale maat voor landschappen hier in noord-west europa.

Het ligt er denk ik een beetje aan of je echt van die wijde landschappen bedoelt of ook steden en dergelijke. In steden vind ik het op 18mm behoorlijk behelpen vaak vanwege de smalle straten.