Waarom Linux?

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:15:
[...]

Ja ik zuig dat toch niet uit m'n duim.
Ik heb thuis op 2 laptops Ubuntu draaien dus ik hou dat wel bij hoor.
Het zijn zelden meer dan 10 updates tegelijk. Wat trouwens ook opvalt is dat wanneer bijvoorbeeld een bug uit Evolution wordt gehaald, er 5 of 6 packages worden geupdate. Die mochten ze eigenlijk wel groeperen. Als je bij de notes kijkt zie je ook dat die exact hetzelfde zijn voor al die packages. Verder krijg je alleen heel veel updates als je een alpha of beta draait van de komende Ubunturelease.

Nee dat zal vast niet Ik kon zo snel geen changelog vinden op de Ubuntu site maar ik zal zo is m'n Ubuntu machine opstarten.

[MsG]

Ik draai sinds kort Ubuntu naast XP. Mijn ervaring was wel dat Linux met sommige opstellingen het meteen al niet meer snapt, terwijl ik helemaal geen exotische setup heb.

Het voordeel van een package manager voor alles vind ik wel een groot voordeel, maar ik vind het dan wel weer een enorm nadeel dat áls er een keer niet iets in de lijst staat je niet even a la windows naar de website kan gaan van het stuk software en het downloaden en dan dubbelklikken. Nee je krijgt een vaag zipje waar je allerlei handelingen mee moet gaan doen. Ook heb je in de praktijk nog vaak de cli nodig. Voor mij geen ramp, voor piet consument denk ik niet prettig. Ik zou bijvoorbeeld zo nu niet weten hoe ik bijvoorbeeld gedit in sudo mode draai, aangezien je dat nodig hebt om essentiele dingen te wijzigen.

[Cyphax]

Als je al een tijdje je Ubuntuinstallatie niet meer hebt gestart stapelt het natuurlijk wel op.
Maar het valt echt mee. Ze hebben heel vaak updates, nog net niet elke dag maar enkele keren per week gemiddeld, en afhankelijk van wat er moet worden geüpdated moet ie veel of weinig downloaden en installeren maar het is al met al heel pijnloos en vrij snel. Je moet er ook bijna nooit voor rebooten ofzo, vrij goed geregeld al met al.

[ameesters]

MsG schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:30:
Ik zou bijvoorbeeld zo nu niet weten hoe ik bijvoorbeeld gedit in sudo mode draai, aangezien je dat nodig hebt om essentiele dingen te wijzigen.

sudo gedit /pad/naar/bestand

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:31:
Als je al een tijdje je Ubuntuinstallatie niet meer hebt gestart stapelt het natuurlijk wel op.
Maar het valt echt mee. Ze hebben heel vaak updates, nog net niet elke dag maar enkele keren per week gemiddeld, en afhankelijk van wat er moet worden geüpdated moet ie veel of weinig downloaden en installeren maar het is al met al heel pijnloos en vrij snel. Je moet er ook bijna nooit voor rebooten ofzo, vrij goed geregeld al met al.

Ik heb wat losse changelogs doorgekeken en het zijn idd allemaal bugfixes en security updates. De hoeveelheid updates komt denk ik door het grote aantal software paketten dat standaard worden geinstalleerd (OpenOffice, Firefox en Evolution allemaal met dependencies).

[deepbass909]

Wat betreft de handleidingen. Wat is het probleem met op internet opzoeken? Je praat nota bene over een OS waarvan bij installatie 90% van het internet wordt gedownload (de installatie-cd bevat alleen het minimale noodzakelijke). De linux-communitie draait nou eenmaal om internet. Als ik iets moet weten, dan ga ik even naar gentoo-wiki.com of google en heb met een paar minuten antwoord op mijn vraag. Dat is sneller dan met welke handleiding ook zou zijn, hoe goed deze misschien ook geschreven is.

Wat betreft spellen en linux, een jaar terug, toen WoW erg populair aan het worden was, zijn er testen gedaan tussen de prestaties van WoW onder WindowsXP en Linux met Wine. Op dezelfde machine haalde WoW onder Linux + Wine hogere framerates dan onder WindowsXP! En dat geldt voor steeds meer games. Quake draait onder Linux nog altijd beter dan onder Windows. Ik heb zelf een tijdje Return to Castle Wolfstein gespeeld onder Linux, dat ging serieus bizar goed.

Wat mij bij mezelf opvalt is, als ik om wat voor reden ook in Windows moet werken, ik me steeds weer erger aan het onverklaarbare bevriezen wat m'n computer af en toe doet, of andere vage klachten. Ik erger mij eraan dat explorer toch nog regelmatig crasht (onder WinXP), als ik software voor m'n gsm installeer, ik opnieuw op moet starten, en vervolgens na de benodigde update, weer opnieuw moet opstarten. Onder Gentoo installeer en verwijder ik programma's zonder problemen. Even een nieuwe driver installeren, geen probleem, hooguit dat ik X even opnieuw moet starten (ctrl, alt, backspace). De enige reden dat ik soms even opnieuw opstarten, is omdat het makkelijker is, maar ik zou ook de bewuste service kunnen herstarten (als dat overigens niet al automatisch gebeurt). Omdat ik Gentoo draai wordt er van mij als gebruiker meer verwacht. Daarom zal ik Gentoo ook niet aanraden aan een beginner. Ubuntu regelt veel dingen wel voor z'n gebruikers.

Wat betreft Codecs. Ik heb onder windows echt meer problemen om Matroska of DivX/XviD aan de gang te krijgen dan onder Linux. Als ik op mkv zoek, dan leert google mij al snel dat het om matroska video gaat. Kijk ik bij de USE-woorden van mplayer (de standaard media player van gentoo/linux), dan staat daar matroska bij, dus die maak ik actief met een herinstall (als hij dat al niet was overigens) en ik kan een mkv-bestand afspelen. Voor windows levert het ook meerdere "bruikbare" hits op. Toch heeft het mij een half uur gekost voor ik eindelijk een goede codec-pack te pakken had die ook daadwerkelijk werkte... Daarnaast zijn codec-packs een beruchte bron van virii, dus wil ik die niet zomaar installeren.
Ik kan me eigenlijk geen codec voor de geest halen die niet werkt onder Linux...
Hetzelfde geldt voor audio bestanden.

Wat ik ook een groot voordeel vind, maar dat is weer vrij specifiek, dat je in Linux alles vanaf een cml kan starten, en je bij veel media programma's ook aan kunt geven of ze een interface mogen openen of niet. Ik gebruik op m'n laptop MythTV en als ik een video speel, hoe ik geen interface te hebben, daar heb ik namelijk een AB voor. Dus start mplayer vanaf de cml met de benodigde opties zonder interface. Onder Windows had ik daar altijd ruzie mee.

Ook een mooie is de ondersteuning van randapparaten als de iPod. Ik zet hem in mijn doc, hij mount automatisch en in Amarok kan ik direct muziek naar de iPod slepen, maar er ook weer vanaf! Mijn iPod is daardoor net zo flexibel als elke andere mp3-speler. Elk mogelijk nadeel dat de iPod mag hebben, is daarmee verdwenen. En wat was er voor nodig? Geen externe software, slechts m'n standaard media-speler voor muziek (die daarnaast een geweldige muziek manager, tag-editor en nog veel meer is). Zelfs m'n album-art komt automatisch mee.

Omdat voor linux veel software door de gebruikers zelf wordt gemaakt, is het ook meer gericht op wat de gebruiker wil, en niet wat een fabrikant zou willen dat de gebruiker doet. Daardoor is veel software in mijn ogen veel gebruiksvriendelijker dan z'n windows tegenhanger.

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 14:17:
Wat betreft de handleidingen. Wat is het probleem met op internet opzoeken? Je praat nota bene over een OS waarvan bij installatie 90% van het internet wordt gedownload (de installatie-cd bevat alleen het minimale noodzakelijke). De linux-communitie draait nou eenmaal om internet. Als ik iets moet weten, dan ga ik even naar gentoo-wiki.com of google en heb met een paar minuten antwoord op mijn vraag. Dat is sneller dan met welke handleiding ook zou zijn, hoe goed deze misschien ook geschreven is.

Sirieus? Ik vind het te gek voor woorden dat programma's, libraries of de boot procedure's niet goed zijn gedocumenteerd. Hoe kan je ooit een systeem beheren zonder fatsoenlijke systeem documentatie?

Internet fora's afzoeken is misschien sneller maar wat er staat klopt lang niet altijd. Stel je hebt een daemon die bepaalde files moet hebben met de juiste rechten... zulk soort dingen wil je echt niet van een internet forum of wiki afhalen... zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken..

[Sebazzz]

leipepo schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:37:
[...]

sudo gedit /pad/naar/bestand

Sterker nog: In GNOME: Alt+F2 (voor het venster 'Commando starten', zie de sneltoetsenconfiguratie in het configuratiescherm) en dan gksudo gedit /pad/naar/bestand.opunixzeggenextensiesgeenreet. Dan heb je ook geen terminal nodig.

[kidde]

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

Daar wil ik nog graag op reageren. "Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" ben ik het mee eens, aannemen dat Linux daar minder kwetsbaar voor is dan Windows is geen arrogantie maar kennis.

Ga eens WinXP nmappen of Linux of BSD. De 'sequence predictability' van WinXP is een 'trivial joke' wat betekent dat je hem zonder rekenmachine kan voorspellen. Die van Linux is al lastiger, en die van FreeBSD of OpenBSD is bijna random.

Dan bijv. de grootte van het 'receive window' waarin datapakketjes ontvangen kunnen / mogen worden. Die is bij Windows ook veel groter dan bij Linux of BSD, dus bij Windows mik je makkelijker een malafide TCP-pakketje naar binnen als het raam groter is.

De meeste virussen in Windows komen binnen omdat mensen dingen installeren. Zolang mensen in Linux of BSD alleen de package-manager gebruiken, is dat praktisch onmogelijk omdat applicaties met virussen niet in de 'repository' a.k.a. de vergaarbak van software terechtkomen. Windows heeft niet zo'n gecontroleerde vergaarbak (hebben ze wel, maar niemand kent / gebruikt hem en het is totaal lachwekkend). Dus voor Windows is heel het internet een 'repository' / vergaarbak, die niet gecontroleerd is. In Linux is het praktisch onmogelijk om de gebruiker te vertellen 'Je hebt flash nodig, klik hier op OK' en dan een malafide .exe laten draaien. Althans, ik heb het nog nooit gezien. Op Windows is dat dagelijkse kost en de manier om malware te verpsreiden. Dat is nogal een verschil.

Zo zijn er nog een hoop voorbeelden in hoe Linux en Windows feitelijk verschillen van elkaar. En dan zijn er domme mensen die denken dat dit soort verschillen teniet gedaan wordt door het aantal gebruikers. Dus dan een vraag: Wordt een bepaald autotype onveiliger als er 1 miljard mensen in rondrijden in de plaats van 1 miljoen? Allicht niet. Die vergelijking gaat mank omdat het inderdaad aantrekkelijk is software te gaan 'cracken' die veel gebruikt wordt, dus het zal wel uitmaken. Maar dat neemt nog niet weg dat er feitelijk verschillen zijn, en die verdwijnen niet als het aantal gebruikers verandert.

Dan nog iets: Beveiliging is op dit moment totaal geen belangrijk onderwerp bij degenen die Linux-desktop-distributies maken en verspreiden (wel bij de applicatie-makers natuurlijk). De gemiddelde distro - bijv. Ubuntu is absoluut niet geoptimaliseerd voor veiligheid. Wordt dit wel gedaan, dan kan Linux zonder veel moeite veel veiliger worden gemaakt dan het nu is. Op dit moment hoeft dat niet omdat er praktisch geen problemen zijn; maar mochten er problemen komen dan is het niet moeilijk de meeste daarvan te verhelpen.

Bij Windows is er echter wel een hele hoop moeite in gestoken om de boel veilig te maken, en de boel eenvoudig nog eens veel veiliger maken (afgezien van software installeren die niet goedgekeurd is door MS onmogelijk maken) is bij Windows praktisch onmogelijk.

Verder hebben de twee besturingssystemen een andere doelstelling. Die van Linux-distro's is doorgaans het tevreden houden van gebruikers. Die van Windows is het optimaliseren van winst voor Mircosoft-aandeelhouders.

Zijn klanten massaal ontevreden over de veiligheid van Windows dan doet Microsoft daar niets aan zolang de aandeelhouders toch wel tevreden blijven. Waarom zouden ze immers? Het is niet hun belangrijkste doelstelling. De belangrijkste reden om in Vista iets aan veiligheid te doen is niet omdat men geeft om de veiligheid van de gebruikers; maar omdat Microsoft software een slechte naam kreeg ivm. veiligheid en omdat investeerders / aandeelhouders daardoor gaan klagen. Microsoft geeft - net zoals ieder ander bedrijf - minder om de klanten dan om de aandeelhouders. Meestal zijn de belangen van de klanten gelijk aan die van de aandeelhouders, maar soms conflicteren die. Leuk voorbeeld is een automerk dat ooit uitrekende wat meer koste: Een auto veiliger maken of smartengeld en begrafenissen betalen bij rechtbanken. Kost het veel geld en levert het weinig op om software goed te beveiligen dan zal Microsoft dat niet doen; want acties die veel kosten en weinig opleveren zijn impopulair bij aandeelhouders.

Voor Linux ligt dat anders: Als mensen ontevreden zijn probeert men er iets aan te doen. BSD gaat nog verder; dat heeft niet eens als doelstelling de gebruikers tevreden te houden, maar gewoon om veilig te zijn; desnoods met ontevreden gebruikers. Het aantal mensen dat Windows of Linux gebruikt verandert ook weinig aan de doelstelling van de makers van het OS.

Gaan minder mensen Windows gebruiken omdat het onveilig is, dan levert dat alleen veiligheidsverbeteringen op als de aandeelhouders van MS snappen dat dat de oorzaak van de teruggelopen inkomsten is. Die inkomsten lopen echter niet terug als de klant ontevreden is. Dat dit normale vraag van de klant / aanbodmechanisme niet werkt bij Microsoft-software komt vanwege het falen van vrije marktwerking wegens het ontbreken van keuze bij de consument. Daarom zullen aandeelhouders van Microsoft negatieve ervaringen / signalen van Windows-gebruikers niet oppikken en er anders geen drol om geven. Nieuwe laptops worden immers toch wel met Vista verkocht. En ook al downgraden de gebruikers die massaal terug naar XP (sommigen noemen het een upgrade overigens?) dan nog geeft de aandeelhouder van Microosft daar niks om omdat er toch wel een Vista-licentie verkocht is.

Dus aannemen dat Linux minder kwetsbaar is voor bepaalde problemen is mijns inziens niet arrogant, maar gewoon optellen van bepaalde feiten / verschillen.

[ameesters]

jij heb echt zo gelijk!

[Room42]

kidde schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 16:09:
[...]

Een +4 inzichtvol verhaal

Misschien alleen wel handig even aan te geven wie je quote

Ik ben het erg met je eens en benijd je om hoe geweldig je het kan verwoorden

[deepbass909]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 14:46:
[...]

Sirieus? Ik vind het te gek voor woorden dat programma's, libraries of de boot procedure's niet goed zijn gedocumenteerd. Hoe kan je ooit een systeem beheren zonder fatsoenlijke systeem documentatie?

Internet fora's afzoeken is misschien sneller maar wat er staat klopt lang niet altijd. Stel je hebt een daemon die bepaalde files moet hebben met de juiste rechten... zulk soort dingen wil je echt niet van een internet forum of wiki afhalen... zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken..

Ik snap het punt niet? Alles is juist beter gedocumenteerd dan in Windows... Probeer in windows eens zonder gebruik te maken van internet wat een willekeurige dll in de system32 directory doet. Dat lukt je niet. Boot procedure? Die is practisch onvindbaar voor Windows als je geen MCSE-opleiding hebt gehad. En wanneer heb jij voor het laatst de handleiding van Windows gelezen die bij een OEM-install wordt meegeleverd? Dat is een boekje waarin de licentie staat uitgelegt en niks meer.
De help-functie van Windows helpt je in 90% van de gevallen ook niet, omdat of het item niet bestaat of omdat de geboden oplossing niet de oplossing is voor je probleem.

Wat betreft de betrouwbaarheid van een forum of wiki. In een forum moet ik je gelijk geven, maar een wiki, en zeker die specifiek voor een distro bedoeld is (zoals gentoo-wiki.com) is een betrouwbare bron waar fouten nauwelijks de kans krijgen. Verder zijn er altijd nog de sites van de makers van de software, wat natuurlijk de eerste bron moet zijn. Als ik iets wil weten over Apache, dan ga ik naar de site van Apache, als ik wil weten hoe ik een bepaalde functie van Apache in Gentoo wil activeren, ga ik opzoek bij Gentoo.

Wat betreft rechten, als je daarmee aan de slag gaat, ben je sowieso geen standaard gebruiker meer, want je hebt blijkbaar root of su rechten op de machine. Het rechtensysteem van *nix zit bovendien dermate complex in elkaar dat je eerder iets stuk maakt in de zin dat het niet meer werkt (door bijv. ingebouwde beveiligingen in de software) dan dat je de hele pc open zet voor de rest van de wereld. Apache weigert bijvoorbeeld te starten als de rechten verkeerd staan.
Ik moet heel eerlijk toegeven dat ik in mijn begin dagen van linux ook de rechten al eens flink heb verkloot door chown en/of chmod met de -cR optie uit te voeren en niet helemaal goed op te letten op welke directory hij het ging doen (met als gevolg een compleet systeem dan als eigenaar/groep deepbass909:users had). Dat is natuurlijk gewoon dom, maar door fouten leert men en de enige schade was dat ik m'n systeem opnieuw moest installeren (helaas was dat Gentoo op een Dual Pentium Pro... dus dat ging traaaaaaaaaaaaag).

Natuurlijk moet je altijd, bij welk OS ook, af blijven vragen of je beveiliging in orde is. Er is niet voor niks voor linux bijvoorbeeld de chrootkit-tool geschreven. Je weet gewoon dat er exploits zijn, en af en toe zie je die ook voorbij komen op fora.
Daarnaast is er geen enkel programma bestand voor de malware die gebruiker heet. Beveiliging dicht timmeren heeft geen zin, want dan krijg je een star en onwerkbaar systeem, te vrij laten is ook uit den boze, want dan creëer je een walhalla voor malware.

In mijn ogen, als je een denkbeeldige lijn trekt met links totaal geen beveiliging, en rechts compleet gesloten, zat Windows 95 helemaal links, en de opeenvolgende windows-versies steeds verder naar het midden, maar hebben ze het midden nog niet bereikt (ook Vista niet, die wel een muur lijkt op te werpen, maar nog niet bestand is tegen Pietje Klikgraag), Linux en OS/X hangen rond het midden en de BSD-smaken zitten meer rechts, met OpenBSD het meest rechts, maar nog steeds tegen het midden. Verder naar rechts komen imo meer de OS-en voor de grote serverparken, die verregaande gebruikersrechten kennen en waar de gebruiker zelf fysiek niet meer op de machine werkt, maar via Citrix/vmWare/terminal-achtige omgevingen. Die zijn totaal anders van opzet en hebben een duidelijke rolverdeling tussen beheerder en gebruiker, waarbij beide onmogelijk de rol van een ander aan kan nemen.

In die context is de waarschuwing die een gebruiker krijgt bij de eerste keer sudo-en erg leuk:

We trust you have received the usual lecture from the local System
Administrator. It usually boils down to these three things:

#1) Respect the privacy of others.
#2) Think before you type.
#3) With great power comes great responsibility.

Een gebruiker meer rechten geven dan normaal creëert een extra risico en het is aan de gebruiker om verstandig met die extra rechten om te gaan.

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:40:
[...]
De help-functie van Windows helpt je in 90% van de gevallen ook niet, omdat of het item niet bestaat of omdat de geboden oplossing niet de oplossing is voor je probleem.

Hehe, dit doet mij denken aan die troubleshooters van Windows. Daar heb ik echt nog nooit wat aan gehad. Ik kwam altijd uit op het eindpunt: "Het probleem is niet opgelost. Neem contact op met de systeembeheerder."

[burne]

deepbass909 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:40:
In mijn ogen, als je een denkbeeldige lijn trekt met links totaal geen beveiliging, en rechts compleet gesloten, zat Windows 95 helemaal links, en de opeenvolgende windows-versies steeds verder naar het midden, maar hebben ze het midden nog niet bereikt (ook Vista niet, die wel een muur lijkt op te werpen, maar nog niet bestand is tegen Pietje Klikgraag), Linux en OS/X hangen rond het midden en de BSD-smaken zitten meer rechts, met OpenBSD het meest rechts, maar nog steeds tegen het midden.

Hou even twee dingen scherp voor ogen.

1: je hebt het --denk ik-- over desktop-versies van besturingssystemen. Een groot deel van 'mijn' systemen zijn met PXE geinstalleerd en hebben dus maagdelijke keyboard- en video-connectors en zijn exact 1 keer in contact geweest met mensenhanden. BIT gaat er nog een stapje verder mee en configureert de machine ook zonder menselijke interactie: https://weblog.bit.nl/blo...s-et-doosje-bij-ons-boot/

Dit soort omgevingen zijn volstrekt niet op de gebruiker gericht, en volledig op de buitenwereld, en dan worden de spelregels iets anders.

2: je hebt het over het eindresultaat van een deployment. Zo uit de doos zijn Trusted IRIX en Trusted Solaris een stuk vriendelijker voor meneer root dan een kale install van FreeBSD of OpenBSD.

[Verwijderd]

kidde schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 16:09:Ga eens WinXP nmappen of Linux of BSD. De 'sequence predictability' van WinXP is een 'trivial joke' wat betekent dat je hem zonder rekenmachine kan voorspellen. Die van Linux is al lastiger, en die van FreeBSD of OpenBSD is bijna random.

als je hiermee tcp-ip fingerprinting bedoelt, dat is aanpasbaar in windows. op mijn pc is dit bv aangepast, je zal dus niet aan het "tcpgedrag" zien dat het om een windows pc gaat. dit heeft trouwens toch geen onmiddellijke invloed op de veiligheid van de machine

Dan bijv. de grootte van het 'receive window' waarin datapakketjes ontvangen kunnen / mogen worden. Die is bij Windows ook veel groter dan bij Linux of BSD, dus bij Windows mik je makkelijker een malafide TCP-pakketje naar binnen als het raam groter is.

kan gewijzigd worden in windows (gewijzigd op mijn pc)

De meeste virussen in Windows komen binnen omdat mensen dingen installeren. Zolang mensen in Linux of BSD alleen de package-manager gebruiken, is dat praktisch onmogelijk omdat applicaties met virussen niet in de 'repository' a.k.a. de vergaarbak van software terechtkomen. Windows heeft niet zo'n gecontroleerde vergaarbak (hebben ze wel, maar niemand kent / gebruikt hem en het is totaal lachwekkend). Dus voor Windows is heel het internet een 'repository' / vergaarbak, die niet gecontroleerd is. In Linux is het praktisch onmogelijk om de gebruiker te vertellen 'Je hebt flash nodig, klik hier op OK' en dan een malafide .exe laten draaien. Althans, ik heb het nog nooit gezien. Op Windows is dat dagelijkse kost en de manier om malware te verpsreiden. Dat is nogal een verschil.

klopt. windows kent geen vergaarbak voor alle software, bovendien is de verleiding naar illegale software soms erg groot.

Bij Windows is er echter wel een hele hoop moeite in gestoken om de boel veilig te maken, en de boel eenvoudig nog eens veel veiliger maken (afgezien van software installeren die niet goedgekeurd is door MS onmogelijk maken) is bij Windows praktisch onmogelijk.

als je bij windows niet de standaard configuratie volgt, dan kom je als beperkte gebruiker en het uitschakelen van enkele services imo op hetzelfde beveiligingniveau als linux. again imo, veiligheid is geen reden linux te gebruiken, als je weet hoe je windows moet (en kan) configureren.

Verder hebben de twee besturingssystemen een andere doelstelling. Die van Linux-distro's is doorgaans het tevreden houden van gebruikers. Die van Windows is het optimaliseren van winst voor Mircosoft-aandeelhouders.

kort door de bocht, maar ik kan je in je stelling vinden. langs de andere kant : het aantal linuxkernelcodelijnen is de laatste maanden exponentieel toegenomen (6mljn vzimh), ben jij er zo zeker van dat bv. de standaard ingevoegde SElinux extensies volledig doorgenomen zijn?

Voor Linux ligt dat anders: Als mensen ontevreden zijn probeert men er iets aan te doen. BSD gaat nog verder; dat heeft niet eens als doelstelling de gebruikers tevreden te houden, maar gewoon om veilig te zijn; desnoods met ontevreden gebruikers.

Linus vindt onderscheid tussen gewone & veiligheidsbugs dom. 't is te zeggen, hij vindt ze even belangrijk. niet zo'n goed idee van Linus denk ik
m'n huidige pc is dualboot, de volgende wordt 100% linux. de openheid van de broncode, en het gedrag van microsoft (get the fud campagnes) zijn debet aan die beslissing.

[deepbass909]

burne schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 17:58:
[...]


Hou even twee dingen scherp voor ogen.

1: je hebt het --denk ik-- over desktop-versies van besturingssystemen. Een groot deel van 'mijn' systemen zijn met PXE geinstalleerd en hebben dus maagdelijke keyboard- en video-connectors en zijn exact 1 keer in contact geweest met mensenhanden. BIT gaat er nog een stapje verder mee en configureert de machine ook zonder menselijke interactie: https://weblog.bit.nl/blo...s-et-doosje-bij-ons-boot/

Dit soort omgevingen zijn volstrekt niet op de gebruiker gericht, en volledig op de buitenwereld, en dan worden de spelregels iets anders.

2: je hebt het over het eindresultaat van een deployment. Zo uit de doos zijn Trusted IRIX en Trusted Solaris een stuk vriendelijker voor meneer root dan een kale install van FreeBSD of OpenBSD.

Klopt, maar dit zijn beide vrij extreme installaties en niet de software pakketten waar jan modaal aan komt en volgens mij is dat waar het hier nog steeds om gaat.

Ik zal bijvoorbeeld nooit een BSD variant (op OS/x na) aanraden aan iemand als alternatief voor Windows. Ik heb er zelf ook weleens meegespeelt en vond het nogal kaal en veel werk eisen. Uiteindelijk heb ik met Gentoo net zo veel werk op m'n nek gehaald, maar dat is omdat ik graag m'n vingers vuil maak.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 18:13:
[...]
als je hiermee tcp-ip fingerprinting bedoelt, dat is aanpasbaar in windows. op mijn pc is dit bv aangepast, je zal dus niet aan het "tcpgedrag" zien dat het om een windows pc gaat. dit heeft trouwens toch geen onmiddellijke invloed op de veiligheid van de machine
[...]

Alles is aanpasbaar, maar is de standaard instelling goed of fout? Blijkbaar is die fout, want je wilt hem aanpassen. Is dat door een willekeurig iemand die geen diepgaande kennis van Windows of TCP-stacks heeft te doen? Nee! De de standaard instelling is gewoon fout, of hij nou aanpasbaar is of niet.

kan gewijzigd worden in windows (gewijzigd op mijn pc)
[...]

Zie boven

klopt. windows kent geen vergaarbak voor alle software, bovendien is de verleiding naar illegale software soms erg groot.
[...]

Is een zwakte, maar die is voornamelijk toe te wijzen aan de gebruiker en niet direct een minpunt van een OS.

als je bij windows niet de standaard configuratie volgt, dan kom je als beperkte gebruiker en het uitschakelen van enkele services imo op hetzelfde beveiligingniveau als linux. again imo, veiligheid is geen reden linux te gebruiken, als je weet hoe je windows moet (en kan) configureren.
[...]

Maar bij linux is dat beveiligings niveau standaard. Als Jan Modaal Ubuntu installeerd hoeft hij niks te doen om de beveiliging te halen, bij windows kom je direct op sys-admin niveau om het goed in te stellen en is dus net zo fout als de netwerkinstellingen van hierboven.

kort door de bocht, maar ik kan je in je stelling vinden. langs de andere kant : het aantal linuxkernelcodelijnen is de laatste maanden exponentieel toegenomen (6mljn vzimh), ben jij er zo zeker van dat bv. de standaard ingevoegde SElinux extensies volledig doorgenomen zijn?
[...]
Linus vindt onderscheid tussen gewone & veiligheidsbugs dom. 't is te zeggen, hij vindt ze even belangrijk. niet zo'n goed idee van Linus denk ik
m'n huidige pc is dualboot, de volgende wordt 100% linux. de openheid van de broncode, en het gedrag van microsoft (get the fud campagnes) zijn debet aan die beslissing.

De kernel-code wordt door groepjes devvers gecontroleerd die elk hun eigen specialisatie hebben. Een encryptie specialist zal waarschijnlijk weinig weten van de werking van v4l, en een cpu-specialist weer weinig van de netwerkstacks (ik noem maar wat). De rol van Linus is om te zorgen dat alles samen blijft werken en niks gaat bijten. Er zullen maar heel weinig mensen in deze wereld zijn die elk stukje code van een linux-kernel zullen snappen.

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 15:40:
Sterker nog: In GNOME: Alt+F2 (voor het venster 'Commando starten', zie de sneltoetsenconfiguratie in het configuratiescherm) en dan gksudo gedit /pad/naar/bestand.opunixzeggenextensiesgeenreet. Dan heb je ook geen terminal nodig.

De manier waarop dat zou moeten werken is een rechtermuisknop in nautilus en je start-menu om "run as user" (met default: root) te draaien, uiteraard met sneltoets (bv. shift) voor de eenknops-muizers of toetsenbord-liefhebbers onder ons.

Linux kan alles, maar het zou een stuk simpeler kunnen. . Kijk maar hoeveel moeite het kost om de olympische spelen te bekijken.

[gertvdijk]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 19:34:
De manier waarop dat zou moeten werken is een rechtermuisknop in nautilus en je start-menu om "run as user" (met default: root) te draaien, uiteraard met sneltoets (bv. shift) voor de eenknops-muizers of toetsenbord-liefhebbers onder ons.

Nee, de manier waarop dat zou moeten is dat een programma zelf vraagt om het sudo/user password als die dat nodig heeft. Dat is al in heel veel geïmplementeerd in Ubuntu 8.04 en bijbehorende packages.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 19:34:
Linux kan alles, maar het zou een stuk simpeler kunnen. . Kijk maar hoeveel moeite het kost om de olympische spelen te bekijken.

Als je de Olympische spelen als voorbeeld neemt, dan heb je weer een kip-ei probleem en kan je dus twee schuldige aanwijzen. Mijns inziens is het de schuld van de mediaplayer/drm ellende die niet open source is of de closed Linux versie nog niet volwassen is.

[Verwijderd]

Onder Ubuntu was het een kwestie van totem-xine installeren (en we win32 codecs die de meesten sowieso wel zullen hebben), en sindsdien werkt het prima. Alleen jammer dat de NOS zo de voorkeur voor Silverlight laat blijken, een cross-platform oplossing was toch iets sjieker geweest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 19:34:
[...]


De manier waarop dat zou moeten werken is een rechtermuisknop in nautilus en je start-menu om "run as user" (met default: root) te draaien, uiteraard met sneltoets (bv. shift) voor de eenknops-muizers of toetsenbord-liefhebbers onder ons.

Kwestie van nautilus-gksu installeren.

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 18:26:
[...]

Kwestie van nautilus-gksu installeren.

Goeie tip

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:40:
[...]


Ik snap het punt niet? Alles is juist beter gedocumenteerd dan in Windows... Probeer in windows eens zonder gebruik te maken van internet wat een willekeurige dll in de system32 directory doet. Dat lukt je niet. Boot procedure? Die is practisch onvindbaar voor Windows als je geen MCSE-opleiding hebt gehad. En wanneer heb jij voor het laatst de handleiding van Windows gelezen die bij een OEM-install wordt meegeleverd? Dat is een boekje waarin de licentie staat uitgelegt en niks meer.
De help-functie van Windows helpt je in 90% van de gevallen ook niet, omdat of het item niet bestaat of omdat de geboden oplossing niet de oplossing is voor je probleem.

Er zijn meer besturing systemen dan "Linux" en Windows. Ik zeg helemaal niet dat het in Windows geweldig is. Wat ik wel zeg dat het in Linux kut is.

Wat betreft de betrouwbaarheid van een forum of wiki. In een forum moet ik je gelijk geven, maar een wiki, en zeker die specifiek voor een distro bedoeld is (zoals gentoo-wiki.com) is een betrouwbare bron waar fouten nauwelijks de kans krijgen. Verder zijn er altijd nog de sites van de makers van de software, wat natuurlijk de eerste bron moet zijn. Als ik iets wil weten over Apache, dan ga ik naar de site van Apache, als ik wil weten hoe ik een bepaalde functie van Apache in Gentoo wil activeren, ga ik opzoek bij Gentoo.

Een wiki is door iedereen aanpasbaar. 99.99% van de keren zal het er vast wel goed in staan. Maar je wilt statische documentatie hebben die niet door iedere gek kan worden aangepast.

Wat betreft rechten, als je daarmee aan de slag gaat, ben je sowieso geen standaard gebruiker meer, want je hebt blijkbaar root of su rechten op de machine. Het rechtensysteem van *nix zit bovendien dermate complex in elkaar dat je eerder iets stuk maakt in de zin dat het niet meer werkt (door bijv. ingebouwde beveiligingen in de software) dan dat je de hele pc open zet voor de rest van de wereld. Apache weigert bijvoorbeeld te starten als de rechten verkeerd staan.
Ik moet heel eerlijk toegeven dat ik in mijn begin dagen van linux ook de rechten al eens flink heb verkloot door chown en/of chmod met de -cR optie uit te voeren en niet helemaal goed op te letten op welke directory hij het ging doen (met als gevolg een compleet systeem dan als eigenaar/groep deepbass909:users had). Dat is natuurlijk gewoon dom, maar door fouten leert men en de enige schade was dat ik m'n systeem opnieuw moest installeren (helaas was dat Gentoo op een Dual Pentium Pro... dus dat ging traaaaaaaaaaaaag).

Als systeembeheerder wil je wel de rechten van configuratie files, unix domain socket, mail spools etc aanpassen. Speciale situatie's voor bijvoorbeeld daemons moeten worden gedocumenteerd zodat je hier rekening mee kan houden. File rechten was maar een voorbeeldje.. er zijn nog wel meer situaties te bedenken..

Natuurlijk moet je altijd, bij welk OS ook, af blijven vragen of je beveiliging in orde is. Er is niet voor niks voor linux bijvoorbeeld de chrootkit-tool geschreven. Je weet gewoon dat er exploits zijn, en af en toe zie je die ook voorbij komen op fora.
Daarnaast is er geen enkel programma bestand voor de malware die gebruiker heet. Beveiliging dicht timmeren heeft geen zin, want dan krijg je een star en onwerkbaar systeem, te vrij laten is ook uit den boze, want dan creëer je een walhalla voor malware.

In mijn ogen, als je een denkbeeldige lijn trekt met links totaal geen beveiliging, en rechts compleet gesloten, zat Windows 95 helemaal links, en de opeenvolgende windows-versies steeds verder naar het midden, maar hebben ze het midden nog niet bereikt (ook Vista niet, die wel een muur lijkt op te werpen, maar nog niet bestand is tegen Pietje Klikgraag), Linux en OS/X hangen rond het midden en de BSD-smaken zitten meer rechts, met OpenBSD het meest rechts, maar nog steeds tegen het midden. Verder naar rechts komen imo meer de OS-en voor de grote serverparken, die verregaande gebruikersrechten kennen en waar de gebruiker zelf fysiek niet meer op de machine werkt, maar via Citrix/vmWare/terminal-achtige omgevingen. Die zijn totaal anders van opzet en hebben een duidelijke rolverdeling tussen beheerder en gebruiker, waarbij beide onmogelijk de rol van een ander aan kan nemen.

Right... het besturing systeem wordt opeens veilig als je het virtualiseert.. want virtualisatie is altijd veilig... bullshit natuurlijk.
Oh niet helemaal goed gelezen. Virtualisatie maakt een besturing systeem niet opeens veiliger, het is gewoon nog een abstractie die niet opeens veiliger is omdat twee besturing systemen elkaars resources direct kunnen aanpassen.

[gertvdijk]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 16:47:
Een wiki is door iedereen aanpasbaar. 99.99% van de keren zal het er vast wel goed in staan. Maar je wilt statische documentatie hebben die niet door iedere gek kan worden aangepast.

/usr/share/doc

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 16:47:
Oh niet helemaal goed gelezen. Virtualisatie maakt een besturing systeem niet opeens veiliger, het is gewoon nog een abstractie die niet opeens veiliger is omdat twee besturing systemen elkaars resources direct kunnen aanpassen.

Het biedt wel degelijk een vorm van veiligheid. Als je je webserver als aparte gevirtualiseerde machine laat draaien komt een hacker lastiger bij je mailserver dan wanneer je alles op een bak laat draaien zonder virtualisatie. Daarmee zeg ik overigens niet dat het dé methode is om je servers veiliger te maken.

[Verwijderd]

gertvdijk schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 17:30:
[...]

/usr/share/doc

Ja, ik ken de directory. Helaas mist er zoveel documentatie.

Het biedt wel degelijk een vorm van veiligheid. Als je je webserver als aparte gevirtualiseerde machine laat draaien komt een hacker lastiger bij je mailserver dan wanneer je alles op een bak laat draaien zonder virtualisatie. Daarmee zeg ik overigens niet dat het dé methode is om je servers veiliger te maken.

Ja... maar dan moet de virtualisatie zelf wel veilig zijn. Het is zoals ik al zei een tweede abstractie die voor bepaalde doelen wel handig is maar niet om te "beveiligen".

[RemcoDelft]

deepbass909 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:40:
[...]
Ik moet heel eerlijk toegeven dat ik in mijn begin dagen van linux ook de rechten al eens flink heb verkloot door chown en/of chmod met de -cR optie uit te voeren en niet helemaal goed op te letten op welke directory hij het ging doen (met als gevolg een compleet systeem dan als eigenaar/groep deepbass909:users had).

Dat doet iedereen een keer, spreek ik uit ervaring

deepbass909 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:40:
[...]
In mijn ogen, als je een denkbeeldige lijn trekt met links totaal geen beveiliging, en rechts compleet gesloten, zat Windows 95 helemaal links ...

Ik wil Windows 95 juist heel ver naar rechts plaatsen! Juist omdat het bar weinig kon, en totaal geen porten open had staan waar iets achter zat, kom er (van buitenaf in ieder geval) heel weinig aan mis gaan. Hierbij negeer ik wel compleet alle schade die de gebruiker zelf op z'n computer kan aanrichten.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 18:51:
Ik wil Windows 95 juist heel ver naar rechts plaatsen! Juist omdat het bar weinig kon, en totaal geen porten open had staan waar iets achter zat, kom er (van buitenaf in ieder geval) heel weinig aan mis gaan. Hierbij negeer ik wel compleet alle schade die de gebruiker zelf op z'n computer kan aanrichten.

En slechte programma's: protected memory bestond pas in de NT-kernel. In Win98 werd geloof ik wel geprobeerd om het in userspace te emuleren, maar dat was niet waterdicht. Win95 had dan wel geen veiligheidsproblemen met internet, maar alle andere ingangen hadden 100% access tot elke transistor op je PC.

[Verwijderd]

WeeJeWel schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:28:
Het enige wat ik beter vind aan linux dan windows is de actieve community, en geen blatende jochies die hun flip 3d willen showen.

Het systeem verschilt weinig. Veiligheid is puur omdat minder mensen (lees: mensen die verstand van zaken hebben) het gebruiken.

Hahaha, die is wel grappig :rofl:


hetgeen mij weerhoud om Linux te gebruiken zijn 2 dingen
1. De hardware van mijn laptop heeft geen volledige support onder de huidige distro's
2. Gamen...

Als CeDeGa (kost 10 a 15 euro) al mijn games (dat zijn er welgeteld 3) kan laten lopen onder Linux en er drivers zijn stap ik over. Ik heb het ooit gezecht en daar houd ik me nog steeds aan.

Ten eerste moet ik een oplossing vinden voor mijn Web&Walk stick. Ik het een groot huis en ik zit niet elke dag op dezelfde plek. Hoe spreek je die stick aan want het schijnt een computer op zich te zijn.
Ten tweede moet mijn geluid goed werken en dat heeft me zelf onder Vista veel moeite gekost. Ik heb best exotische hardware en ik mag al blij zijn dat er volop Vista drivers zijn.

Ik zou heel graag over willen stappen naar Linux, echt, maar het gaat niet na het aan aantal keer geprobeert te hebben en een Linuxn00b ben ik ook niet echt.
Het zou me schitterend lijken als ik zo goed kon programmeren dat ik mijn eigen drivers schreef onder Linux en nimmer voor Windows.


---------
Op het nieuwsitem op tweakers.net over WGA is wel zo negatief gereageert dat ik me wel besef wat de comminuty bezig houdt en deze keer doet mijn mening even niet ter zake
---------

Mijn vraag is hoe je goed in de gaten kunt houden welke hardware Linux éxact ondersteund.

[Sebazzz]

Er zijn als het goed is lijsten met hardware die werkt onder linux, er schijnen zelfs sites compleet dedicated daaraan te zijn inclusief complete beschrijvingen hoe je het werkend krijgt maar blijkbaar onvindbaar in Google Ik kan het niet vinden, in ieder geval.

[Vicarious]

https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupport/

Zoiets?

[Verwijderd]

Vicarious schreef op woensdag 27 augustus 2008 @ 14:54:
https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupport/

Zoiets?

note: er mist een hele hoop hardware.

[Vicarious]

Deze dan, hierin kun je zoeken. Zijn wel ervaringen van gebruikers, maar beter dan niets toch?

http://www.ubuntuhcl.org/

Overigens gaan we zo een beetje offtopic denk ik. Als je er echt behoefte aan hebt wil ik wel verder zoeken voor je hoor Sebazzz

[deepbass909]

RemcoDelft schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 18:51:
[...]

Dat doet iedereen een keer, spreek ik uit ervaring


[...]

Ik wil Windows 95 juist heel ver naar rechts plaatsen! Juist omdat het bar weinig kon, en totaal geen porten open had staan waar iets achter zat, kom er (van buitenaf in ieder geval) heel weinig aan mis gaan. Hierbij negeer ik wel compleet alle schade die de gebruiker zelf op z'n computer kan aanrichten.

Volgens mij staat sinds windows95 (OSR2?) netwerk TCP-poort 139 wagenwijd open, en is dat ook de poort waarover de meeste troep binnen kwam voordat er zoiets als firewalls bestonden. Pas in XP accepteerde TCP-poort 139 niet meer standaard alles, en sinds Vista staat hij ook daadwerkelijk dicht, tenzij je als gebruiker er toestemming voor geeft. Ik meen dat het Bugbear-virus van Win2K vrolijk over TCP-poort 139 binnen kwam wandelen, zonder dat je als gebruiker ook maar iets door had. Zo veilig was het dus niet.

@Regresalor
Welke exotische geluidskaart heb je dan wel niet? Zoals al eerder hier genoemd wordt veel hardware, met name exotische hardware, onder Linux juist beter ondersteund dan onder Windows Vista.

MicroSoft is imo compleet doorgeslagen met de driver certificering als beveiliging. In de 15 jaar dat ik actief met computers werk heb ik werkelijk nog nooit meegemaakt dat een driver de bron van een virus of spyware was. Het enige verschil was dat de gecertificeerde drivers soms (ook lang niet altijd) wat stabieler waren dan de nieuwste versies.
Het is toch te zot voor woorden dat ik in mijn Windows Vista omgeving die ik in VMware heb draaien, niet de VMware-drivers mag installeren omdat ze geen certificaat hebben? Ik word dus opgescheept met een matig werkend OS daardoor en er is geen manier om dat te omzeilen. Het is goed dat het wat lastiger gemaakt wordt om zomaar iets te kunnen installeren, maar geef een sysadmin dan ook de tools om iets toch door te kunnen voeren.

Hetzelfde met dat er om de haverklap gevraagd wordt of je iets wel zeker weet.. Onder linux wordt mij af en toe gevraagd of ik iets zeker weten wil doen, en dan duik je echt in core-instellingen, maar bij Windows Vista zeurt hij er zelfs al over ik een netwerk verbinding wil opzetten... kom op zeg...

[_JGC_]

Die drivercertificering is idd lariekoek. Het klopt dat veel van de Windows crashes door brakke drivers komen. Wat echter niet klopt is dat deze brakke drivers vaak ook gewoon gecertificeerd zijn.

Ik heb in mijn Windows 98 jaren een Savage4 gehad waarbij het schoon installeren van 8.20.x drivers altijd als volgt moest:
- installeer windows
- installeer VIA AGP driver
- installeer Savage4 driver
- niet rebooten
- vervang van de zojuist geinstalleerde driver de s3_8.drv en s3_8.dll door oudere 8.10.x versies
- rebooten
- rebooten naar DOS
- vervang s3_8.dll en s3_8.drv door de originele versies
- start windows

Het vergeten van een van deze stappen resulteerde in een BSOD. Windows moest gewoon 1x geboot zijn met een oude videokaartdriver, anders werkte het niet. Dit was een driverbug die in alle 8.20.x Savage4 drivers zat, alle 35 versies ervan. Ongeveer 20 hiervan zijn ook WHQL certified... Wat is je WHQL test dan? het installeren van de driver werkt al niet eens

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:10:
[...]


Volgens mij staat sinds windows95 (OSR2?) netwerk TCP-poort 139 wagenwijd open, en is dat ook de poort waarover de meeste troep binnen kwam voordat er zoiets als firewalls bestonden. Pas in XP accepteerde TCP-poort 139 niet meer standaard alles, en sinds Vista staat hij ook daadwerkelijk dicht, tenzij je als gebruiker er toestemming voor geeft. Ik meen dat het Bugbear-virus van Win2K vrolijk over TCP-poort 139 binnen kwam wandelen, zonder dat je als gebruiker ook maar iets door had. Zo veilig was het dus niet.

@Regresalor
Welke exotische geluidskaart heb je dan wel niet? Zoals al eerder hier genoemd wordt veel hardware, met name exotische hardware, onder Linux juist beter ondersteund dan onder Windows Vista.

MicroSoft is imo compleet doorgeslagen met de driver certificering als beveiliging. In de 15 jaar dat ik actief met computers werk heb ik werkelijk nog nooit meegemaakt dat een driver de bron van een virus of spyware was. Het enige verschil was dat de gecertificeerde drivers soms (ook lang niet altijd) wat stabieler waren dan de nieuwste versies.
Het is toch te zot voor woorden dat ik in mijn Windows Vista omgeving die ik in VMware heb draaien, niet de VMware-drivers mag installeren omdat ze geen certificaat hebben? Ik word dus opgescheept met een matig werkend OS daardoor en er is geen manier om dat te omzeilen. Het is goed dat het wat lastiger gemaakt wordt om zomaar iets te kunnen installeren, maar geef een sysadmin dan ook de tools om iets toch door te kunnen voeren.

Hetzelfde met dat er om de haverklap gevraagd wordt of je iets wel zeker weet.. Onder linux wordt mij af en toe gevraagd of ik iets zeker weten wil doen, en dan duik je echt in core-instellingen, maar bij Windows Vista zeurt hij er zelfs al over ik een netwerk verbinding wil opzetten... kom op zeg...

Hier heb je wat en computernaam is al gedateerd

Hé, geluidskaart, ik bedoel mijn modem met software...pardon
Mijn geluidskaart is een Realtek HD audio, dus bekend onder linux

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2008 03:39 ]

[Wolfboy]

_JGC_ schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 15:24:
Die drivercertificering is idd lariekoek. Het klopt dat veel van de Windows crashes door brakke drivers komen. Wat echter niet klopt is dat deze brakke drivers vaak ook gewoon gecertificeerd zijn

Veel misschien niet, maar er zijn ook ladingen gecertificeerde drivers die echt niet zo geweldig zijn als je zou hopen, vooral de videokaart drivers hebben er nog weleens een handje van om (zelfs al zijn het WHQL drivers) gewoon BSOD's te veroorzaken. Maar ook netwerkdrivers e.d. heb ik al meerdere malen Windows zien slopen.

Aan de andere kant, ook bij Linux heb ik dergelijke dingen al vaak genoeg meegemaakt dus ik kan niet zeggen dat het een Windows only probleem is, ook de Linux kernel heeft gewoon drivers die minder goed getest zijn of niet in alle omstandigheden, getest met kaart X en jij hebt kaart Y met wel dezelfde chip, etc...

[_JGC_]

Printerdrivers zijn ook zoiets. Er wordt nu al jaren een HP Laserjet 2300 printerdriver update aangeboden op een windows server via windows update. Als ik die installeer is er geen client in het hele netwerk die nog kan printen op die printer.

[Metro2002]

deepbass909 schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 16:18:
[...]

Maar bij linux is dat beveiligings niveau standaard. Als Jan Modaal Ubuntu installeerd hoeft hij niks te doen om de beveiliging te halen, bij windows kom je direct op sys-admin niveau om het goed in te stellen en is dus net zo fout als de netwerkinstellingen van hierboven.

En je hebt als gewone gebruiker ook nog vrij regelmatig dat programmatuur onder windows niet wil werken als je geen administrator bent omdat een hoop windows programmaś er standaard vanuit gaan dat je als admin werkt. en om nou per map aan te gaan geven wie wat mag is een dagtaak

Onder linux is het gebruikelijk om als user te werken en heb je daar ook weinig omkijken naar, alle programma's houden daar ook rekening mee.

Maar met vista heeft MS een stap in de goede richting gezet, alleen niet zo netjes (UAC) maar wat niet is kan nog komen

[daft_dutch]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 03:37:
[...]


Hier heb je wat en computernaam is al gedateerd

Hé, geluidskaart, ik bedoel mijn modem met software...pardon
Mijn geluidskaart is een Realtek HD audio, dus bekend onder linux

[afbeelding]

is kijken of mijn drivers werken niet zo makkelijk als probeer een live cd?

[deepbass909]

Toch wel typisch dat er hier nu de rollen af en toe omgedraait zijn. "Vroegah" was het altijd "Linux heeft nog veel in te halen op Windows", nu loopt Linux op een aantal punten duidelijk voor en is MicroSoft de partij die in moet halen. Veel heeft er natuurlijk wel mee te maken dat Windows z'n oorsprong heeft in een tijd waarin er alleen bij bedrijven nog met lan's werden gewerkt, het internet nog pril en aan geeks was voorbehouden en je als gebruiker dus eigenlijk alleen lokaal werkte. Linux heeft met z'n unix/bsd basis veel meer netwerkgebruik als uitgangspunt. De hele intergratie van netwerkgebruik in de directorystructuur is daar al een voorbeeld van. En de locale gegevensuitwisseling verloopt vaak via localhost/127.0.0.1 poort xxx, waarmee de *nix OS-en in feite al een lan binnen het OS creëren. Dat geeft natuurlijk een veel sterkere basis om externe netwerken op te zetten en te beheren dan dat voor Windows geldt.

@Rogresalor
Ah, de beruchte win-modems. Die waren en zijn echt een ramp onder Linux. Van mijn laptop heb ik hem ook nog nooit aan de gang gekregen, maar in een huis met wifi, breedband kabelinternet en geen vaste telefoonaansluiting is de noodzaak ook niet echt aanwezig. Ik denk dat dat ook het enige is wat ik in mijn huis heb, dat nog nooit onder Linux heeft gewerkt. Ow, en m'n Nokia gsm, die wil ook maar niet werken...

[Sebazzz]

Metro2002 schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 12:39:
[...]
En je hebt als gewone gebruiker ook nog vrij regelmatig dat programmatuur onder windows niet wil werken als je geen administrator bent omdat een hoop windows programmaś er standaard vanuit gaan dat je als admin werkt. en om nou per map aan te gaan geven wie wat mag is een dagtaak

En daar heeft Microsoft met Windows 3.11 t/m XP een gat voor zichzelf gegraven.

[bobo1on1]

_JGC_ schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 09:15:
Printerdrivers zijn ook zoiets. Er wordt nu al jaren een HP Laserjet 2300 printerdriver update aangeboden op een windows server via windows update. Als ik die installeer is er geen client in het hele netwerk die nog kan printen op die printer.

Wat dacht je dan van webcam drivers, goed die zijn op linux vaak ook niet geweldig maar ze laten iig niet je hele systeem crashen, ik heb vaak meegemaakt op windows dat de boel gewoon vastliep als je een webcam wilde gebruiken.

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 13:40:
En daar heeft Microsoft met Windows 3.11 t/m XP een gat voor zichzelf gegraven.

Wat bedoel je, dat dat toen nog niet zo was en alleen in Vista?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 21:25:
[...]

Wat bedoel je, dat dat toen nog niet zo was en alleen in Vista?

Pas in Vista heeft men de rechten goed onder handen genomen, met een sudo-achtig systeem. Nu moeten ze alleen nog iets verzinnen zoals PolicyKit, want in Vista heeft het hele programma root-rechten zodra je voorbij het UAC-venster bent.

Maar zelfs in Vista ben je nog Administrator als je het OS net geïnstalleerd hebt, en kan je de UAC-berichten wegkrijgen met een simpele "Allow"-klik. Ik snap niet waarom het zo lang moet duren voordat Microsoft het echt helemaal goed aanpakt.

[Verwijderd]

Maar de benchmark t.o.v. Linux is toch XP SP3 neem ik aan... Niet Vista.

[burne]

deepbass909 schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 13:31:
Ah, de beruchte win-modems. Die waren en zijn echt een ramp onder Linux.

Die dingen hebben software op de host nodig om het audio-signaal te decoderen. Zo'n softwarematig modem is erg lastig om 'effe' zelf te schrijven, en kopieeren is natuurlijk geen optie. Da's de reden dat het zo lang duurde: niemand heeft het vermogen om 20 manjaren werk in een modemdrivertje te steken. Voeg daar aan toe dat de gemiddelde windows softmodem driver een oerwoud van patenten en licenties is, en je hebt al snel een niet-hanteerbare situatie voor iets als linux. Ik heb best een hoop programmerende vrienden, en een deel ervan heeft door studie of werk baanbrekende dingen gedaan, en een paar zijn terug te vinden in linux- en bsd-kernels, maar zelfs bij elkaar hebben ze niet de capaciteiten om in een jaar een werkende softmodem-driver te schrijven. Daar zouden we nog een stuk of vijf wiskundigen die zich specialiseren in communicatie-techniek nodig hebben.

[Verwijderd]

Hetzelfde probleem als met FakeRAID dus.

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 21:38:
Maar de benchmark t.o.v. Linux is toch XP SP3 neem ik aan... Niet Vista.

Ik snap niet wat je bedoelt. Over welke benchmark heb je het?

[needless to say]

burne schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 22:03:
[...]

Die dingen hebben software op de host nodig om het audio-signaal te decoderen. Zo'n softwarematig modem is erg lastig om 'effe' zelf te schrijven, en kopieeren is natuurlijk geen optie. Da's de reden dat het zo lang duurde: niemand heeft het vermogen om 20 manjaren werk in een modemdrivertje te steken. Voeg daar aan toe dat de gemiddelde windows softmodem driver een oerwoud van patenten en licenties is, en je hebt al snel een niet-hanteerbare situatie voor iets als linux. Ik heb best een hoop programmerende vrienden, en een deel ervan heeft door studie of werk baanbrekende dingen gedaan, en een paar zijn terug te vinden in linux- en bsd-kernels, maar zelfs bij elkaar hebben ze niet de capaciteiten om in een jaar een werkende softmodem-driver te schrijven. Daar zouden we nog een stuk of vijf wiskundigen die zich specialiseren in communicatie-techniek nodig hebben.

Kan er geen wrapper geschreven worden zoals bij wifi-drivers? Je hebt immers toch het recht om de windows-driver te gebruiken...

[bobo1on1]

Juist om die reden is ndiswrapper in het leven geroepen.

[burne]

needless to say schreef op vrijdag 29 augustus 2008 @ 22:26:
Kan er geen wrapper geschreven worden zoals bij wifi-drivers?

Dat is precies wat er gedaan is.