Waarom Linux?

[KS1987]

Dat is een vraag dat ik toch al even mee zit, een echt duidelijk voordeel van Linux als workstation. Qua server zijn er waarschijnlijk een tal van voordelen, maar daar wil ik het niet over hebben. Wat zorgt ervoor dat een thuis- en/of zakelijke gebruiker zou overschakelen naar Linux? Dat het gratis is, dat zou een voordeel kunnen zijn en zeker bij een groter aantal computers, maar als dat de enige reden is, zou dat me verwonderen.

Andere opperen veiligheid, maar een computer is nog altijd maar zo veilig als zijn gebruiker. En alhoewel de stap groter is om iets te verklooien op Linux, is die er toch zeker aanwezig. Gebruiksvriendelijkheid zou ik louter durven verwoorden voor de meer ervaren gebruiker, in het begin is het toch wat meer zoeken. Dit kan misschien zijn doordat de gros van de computer gebruikers opgegroeit is met een computer met windows en gates.

Deze thread is voor mij louter uit interesse, niet voor flames of dergelijke zaken. Want toen ik zat te kijken voor een paar zaken die men riep tot top Ubuntu app's, kwam ik bij allemaal dingen die ik eigenlijk al heb in een Windows distro. Heb de search van GoT ook wat bekeken, maar die topic's waren al gedateerd. Dus hopelijk zijn er wat mensen die willen bijdragen tot dit topic. Alvast bedankt.

[Noork]

Pff alweer zo'n topic. Ik denk dat er wel een aantal userstjes mee klaar zijn. Afgelopen maand was deze er nog: Windows, waarom blijven we er in trappen?

Er zijn gewoon voordelen en nadelen aan verbonden afhankelijk van je wensen/eisen ten aanzien van gewenste functionaliteit, gebruiksvriendelijkheid etc. Het 'kan' goedkoper, veiliger etc zijn voor desktopgebruik, maar niet noodzakelijkerwijs.

Wat is precies het punt van discussie?

[WeeJeWel]

Het enige wat ik beter vind aan linux dan windows is de actieve community, en geen blatende jochies die hun flip 3d willen showen.

Het systeem verschilt weinig. Veiligheid is puur omdat minder mensen (lees: mensen die verstand van zaken hebben) het gebruiken.

[jealma]

Ik gebruik Linux omdat ik een hekel heb aan de bedrijven achter proprietary software, namelijk Microsoft en Apple. Voorheen gebruikte ik Windows XP, dat voor mij altijd prima heeft gewerkt. De problemen die vele newbie linux-converts over windows (xp versie) noemen heb ik nooit gehad, en uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat XP gewoon prima werkt. Vista vind ik een ander verhaal, dat is imho gewoon een mislukking (xp eerst ook, maar laten we het topic toch vooral niet in die richting sturen). Apple's OS X is imho ook een prima besturingssysteem, alhoewel elk systeem (dus ook Linux) wel wat te wensen overlaat.

Bij mij is de reden dus dat Linux Free OpenSource Software is, de hele attitude en de manier waarop er wordt omgesprongen met de vrijheden en keuzemogelijkheden van de gebruiker waardeer ik. Naast die reden vind ik Linux ook fijn werken. Het systeem is logisch, duidelijk opgezet en niet moeilijk te leren als je enigszinds openstaat voor een andere visie op besturingssystemen en als je niet meteen tegen allerlei exotische problemen aanloopt die je oordeel al vormen.

Er zijn natuurlijk ontiegelijk veel verschillende Linux distributies (en *BSD natuurlijk), die ieder een eigen doel en gebruikersgroep hebben. Ik ben begonnen met Ubuntu en Debian en daarna doorgestoomd naar Archlinux, waar ik me op dit moment zeer comfortabel bij voel. Archlinux wordt ontwikkeld en onderhouden door een redelijk grote community van relatief gevorderde gebruikers en heeft als doelgroep gebruikers die totale controle over hun systeem willen en daarbij geen moeilijke perikelen willen uithalen, het KISS principe (Keep It Simple, Stupid). Het snel editten van een lijntje in een configuratiefile vind ik zelf ideaal, vooral omdat ik nu gewend ben aan de terminal en er heel snel mee uit de voeten kan. Voor mensen die om welke reden dan ook geen terminal willen gebruiken, zijn er natuurlijk zat andere distro's beschikbaar die grafisch te installeren en beheren zijn, ook iets wat ik een pluspunt van Linux vind (de keuzevrijheid).

Dat zijn een beetje mijn redenen waarom ik Linux gebruik.

[Anoniem: 179986]

Waarom Linux?

Omdat windows sinds vista, een besturingssysteem dat faalt aan alle kanten, dood is. Er zit geen toekomst meer in.

[Boudewijn]

WeeJeWel schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:28:
Het systeem verschilt weinig. Veiligheid is puur omdat minder mensen (lees: mensen die verstand van zaken hebben) het gebruiken.

Nee hoor, er zitten wel een aantal dingen in zoals strictere rechten-scheiding die het gewoon veiliger maken.

Verder: weinig updates en makkelijker beheer. Dat vind ik ook wel belangrijk.

[Anoniem: 50893]

KS1987 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:02:
Wat zorgt ervoor dat een thuis- en/of zakelijke gebruiker zou overschakelen naar Linux?

Ik denk dat MS en MacOS een voordeel hebben, ze zijn langer op de markt dan Linux en hebben daardoor veel terrein gewonnen. Ook draaien hele OEM systeem makers op het OS, mede denk ik door de hulp van MS bij systemen maken en driver support.

Heb jaren geleden eens een 3 Linux clients geprobeerd, weet niet meer welke en ik vond het veel te omslachtig. Niet alles zit er standaard in, frafische interface was minder en vooral de driver support was niks voor mij, wachten.

Ik ken geen Linux die geleverd word, en mijn enigste vergelijkings materiaal is MS, waarbij je een cd.dvd erin stopt, alle hardware detecteerd, automatisch de instellingen doet en na installeren klaar is voor gebruik. Als ik veel hier lees op het forum dan benauwd me al de regeltje code die vaak om de hoek komen kijken. Ook een autoupdate zou wel wenselijk zijn. Ook al moet ik iets voor MS betalen, neem meestal een nieuw systeem met een OEM versie erop dan heb ik er verder weinig omkijken naar. Natuurlijk moet ieder systeem wat onderhouden worden maar verder werkt het snel out of the box.

Ik verdiep me al jaren niet meer in Linux omdat ik nu, vanaf DOS tijdperk, al werk met MS. Sinds m'n dochter met een Mac werkt verdiep ik me daar meer in, mede omdat het mijn audio/video bewerking interesse opwekt. Gamen op de Mac is summier en de MS doos is voor mij een alleskunnen, gamen, bewerken etc.

Wil Linux ooit serieus genomen worden dan zal het aantal clients denk ik beperkt moeten worden en aan een aantal eisen voldoen waardoor de gebruiker weinig van het OS zelf hoeft te weten en snellere/betere support in met name de drivers. En wat aangaat de grafische interface, ik weet dat er veel theme's zijn te downloaden maar daar wil ik verder weinig mee bezig zijn. Verder heb ik wat hardware in gebruik die door Linux niet ondersteund worden en dan is de bal rond.

Ik blijf zelf pleiten voor een OS genaakt in, door en voor de EU met name en mogelijk daarna voor de rest van de wereld. Maar Brussel maakt zich denk ik alleen maar druk om wat bedrijven niet mogen, investeren een hoop in de ICT sector maar weten niet bedrijven te stimuleren om wat zelf te maken. Daarbij komt, de overheid bemoeid zich teveel met bestaande bedrijven en kijken niet verder naar de andere mogelijkheden, teveel tunnel visie

[Anoniem: 179827]

ik gebruik/gebruikte linux omdat het gewoon veel vlotter werkte(ik was en ben eigenlijk nog steeds fan van xp)
geen gezeik met validatie of een gemiste update
geen gezeik met verkeerde registry sleutels
het enige wat ik miste was VB maar das een kwestie van je eigen C aan leren.

waarom ik linux zou gebruiken voor zowel server als workstation.
is de snelheid die je er mee kan behalen en de stabiliteit.
en niet te vergeten de vrije keuze aan software is enorm.

[burne]

KS1987 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:02:
Wat zorgt ervoor dat een thuis- en/of zakelijke gebruiker zou overschakelen naar Linux?

Ik heb wel iets beters te doen dan eeuwig met m'n computer te klooien. Ik ben bereid een uurtje per maand te besteden aan 'onderhoud' van m'n pc. Sinds ik OS-X gebruik (drie jaar) zit ik daar ruim onder. Linux kan met een uur per maand toe. Windows kost veel meer tijd. Zeker in de tijd dat ik de overstap maakte (1997) was iedere drie tot zes maanden opnieuw installeren toch wel de norm, en zelfs met Ghost (toen nog niet overgenomen door symantec) was dat even een paar uur beunen. Updates, hotfixes, rare problemen, je was zo een paar uur per week bezig. Niet lang daarna, in 1999, kwam de spraakmakende studie van compaq die aangaf dat de gemiddelde Compaq kantoormedewerker een uur per week gedwongen met de armen over elkaar zat, terwijl systeembeheer de PC reanimeerde, en dat een kwart 4 uur of meer per week niet kon werken. Ik was dus niet de enige die er mee worstelde.

Linux was een verademing. Opeens had ik een dag extra per maand om normaal m'n werk te doen. Op de 21 werkdagen die een maand telt is dat een merkbare verruiming van je productiviteit. Overgestapt op linux, en nooit meer teruggekeken, met als gevolg dat ik zelf vista nog nooit zelfs maar even in een winkel gebruikt heb, XP iets is waar ik met tegenzin wel eens aangezeten heb, en de rest van m'n ervaring met windows ook niet meer de moeite waard is.

[Anoniem: 9449]

De enige reden die ik kan bedenken voor Linux is dat sommige dingen (simpele tooltjes vooral) daarop "natuurlijker" te integreren zijn. Je kan na de basis install kiezen uit heel veel verschillende tools. Bij Windows krijg je wat MS je toebedeelt en daarna moet je het maar uitzoeken (letterlijk). Ik bedoel vooral dingen als SSH, maarja, dan praat je eigenlijk toch meteen weer over een server.

Afgezien van het bovenstaande vind ik dat Windows (XP) eigenlijk alleen maar voordelen biedt t.o.v. Linux, maar dat terzijde...

[Anoniem: 76345]

Anoniem: 179986 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:42:
Omdat windows sinds vista, een besturingssysteem dat faalt aan alle kanten, dood is. Er zit geen toekomst meer in.

Precies, als het zo doorgaat met Windows daalt het marktaandeel van Microsoft binnen afzienbare tijd naar een miezerige 90% op de desktop, en met 180 miljoen licenties verkocht tot nu toe hebben we het intussen over een gemarginaliseerd produkt.

Boudewijn schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:44:
Verder: weinig updates en makkelijker beheer. Dat vind ik ook wel belangrijk.

Ik gebruik zelf een wat outdated versie van Debian (denk ik, ik heb er weinig scherp naar gekeken toen ik het installeerde), dus vergeef me als ik achterloop, maar weinig updates? Een aptitude upgrade levert dagelijks nieuwe updates op software pakketten. En makkelijker beheer? Upgrade per ongeluk het verkeerde pakketje en je hele configuratie is aan gort. Heb zo een week gedaan over het herstellen van mijn Samba config, simpelweg omdat er een global optie 'read only' bijgekomen was, terwijl je per drive gewoon 'writable' kan specificeren. Nuttig en handig in het beheer!

[Boudewijn]

Anoniem: 9449 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:52:
Afgezien van het bovenstaande vind ik dat Windows (XP) eigenlijk alleen maar voordelen biedt t.o.v. Linux, maar dat terzijde...

Nou vertel...


scripting is 10x beter.
daemon management.
geen registry met brakke meuk.
virus scanner ... niet echt nodig .
stukken minder vervuiling door transparantere opzet.
oede package manager Je hoeft maar apt-get install\emerge\yum <blaat> te doen ipv zelf het halve web ervoor afstruinen.

[ Voor 12% gewijzigd door Boudewijn op 10-08-2008 23:58 ]

[pkwarts]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
-knip-

Ubuntu kan ik vanaf een live-cd draaien en dan werkt internet bijvoorbeeld meteen, is de resolutie meteen 1680x1050 en doet mijn geluid het. Voor XP moest ik na het installeren van het systeem voor alle drie drivers downloaden.

Auto-update is juist veel beter dan in Windows, want de update in linux zorgt er niet alleen voor dat je systeem up-to-date blijft, maar ook al je software pakketten. (Zolang je een package manager gebruikt)

Er is veel veranderd in drie jaar tijd, ik zou zeggen gooi er weer eens een live cd'tje in en kijk hoe linux zich tegenwoordig staande houdt

[ Voor 62% gewijzigd door pkwarts op 11-08-2008 00:00 ]

[Room42]

Voor mij geld dat ik Linux draai omdat ik het gewoon echt veel leuker vind. Ik ben zéér ervaren in Windows XP mag ik wel zeggen (ook wel in Server, maar daar zouden we het niet over hebben) maar ik vind er gewoon echt niets meer aan. Linux is veel charmanter (als je van de CLI houdt, zoals ik) en zeker veel uitdagender dan Windows voor mij.

Een belangrijk ding dat het ook zo leuk maakt, is dat het vrij is. Daar komt dan bij dat je bijna nooit gezeur hebt met shareware of ranzige freeware.
Als je voor Windows een pakketje zoekt, kom je heel makkelijk in aanraking met sites die je ad-/malware proberen aan te smeren of er alles doen om geld uit je te persen. Om over virussen, porno/ringtones reclame nog maar te zwijgen. Als je voor Linux wat zoekt, heb je hier 0,0 last van. Toen me dat opviel, werd ik zo verliefd op Linux en de community dat ik niets anders meer wil! Geweldig, toch?

[Anoniem: 9449]

Boudewijn schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:57:
Nou vertel...

scripting is 10x beter.
daemon management.
geen registry met brakke meuk.
virus scanner ... niet echt nodig .
stukken minder vervuiling door transparantere opzet.
oede package manager Je hoeft maar apt-get install\emerge\yum <blaat> te doen ipv zelf het halve web ervoor afstruinen.

Sorry dat het wat banaal klinkt misschien, maar gewoon dat het 0 moeite kost om programma's te installeren die je nodig hebt en bovenal dat deze programma's ook gewoon beschikbaar zijn?

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 11-08-2008 00:01 ]

[Boudewijn]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:00:
[...]


Sorry dat het wat banaal klinkt misschien, maar gewoon dat het 0 moeite kost om programma's te installeren die je nodig hebt en bovenal dat deze programma's ook gewoon beschikbaar zijn?

In Linux? Zeker.
Wiindows: je moet zelf bijhouden wanneer wat geupdate moet worden, en vaak rebooten als dingen geinstalleerd worden. Ik heb erg veel programma's als software ontwikkelaar zijnde, en wil niet van al die programmas zelf bijhouden of er een nieuwe versie is. Simpel.
Elke linux distro kan dat... Windows niet.

Als ik 100 programma's heb (heb net even wat lijstjes bekeken) is het weinig.
Die 1-voor-1 downloaden en installeren is gewoon heel veel werk onder windows .

[ Voor 11% gewijzigd door Boudewijn op 11-08-2008 00:05 ]

[Anoniem: 76345]

Volgens mij bedoelt grizzlybeer dat er meer software beschikbaar is onder Windows. En dat klopt ook wel (als je tenminste 17 versies van 'ping' niet als separate software pakketten ziet).

[Blonde Tux]

[mierenneukmodus] Windows is geen distro.[/]

Wat wil je? Wil je de pro's weten van het gebruik van Linux op een workstation, desktop of server? Of juist de discussie uit lokken om de beweegredenen van de gebruikers te achter halen?

Zoals Noork al opgemerkt heeft, het zoveelste topic over de o zo machtige OSsen.

Gratis is een voordeel, maar dat kan Windows ook zijn, net zoals OSX, Plan9, Minix, BSD, Solaris, etc. Dus dat is een geen steekhoudend argument.

Op toch maar een beetje te helpen met het topic: Definieer gebruiksvriendelijkheid. Bedoel je daarmee het gemak van de installatie en hoe snel je het draaiend kan hebben en houden? Als je dat van de Windows kant bekijkt, dan zie ik niet in hoe gebruiksvriendelijk het is. Of hoe gemakkelijk je je administratieve taken van je OS kan uitvoeren? Ze zijn nooit altijd even leuk om te doen en meestal wil je ze liever niet doen, maar als nitwit ga je dat ook niet uitvoeren op je Windows machine. Of wil je meer toe werken naar hoe gemakkelijk je je rond kan bewegen in de GUI, want dat is maar een kwestie van een skin.... zo ben je bij bepaalde distro's niet eens verplicht meer om een CLI te zien, net zo als in Windows. Zoals Linus het ook zegt, je zou eigenlijk niet eens je OS moeten zien. De apps is het enige wat je echt gebruikt, het OS zorgt dat jij de juiste benodigdheden toegewezen krijgt, zodat je die ap kan gebruiken.

Ik ben ook opgegroeid met Windows en Gates, sterker nog de DOSSEN regeerden toen nog over de wereld. Zelf heb ik bijna ale DOSsen gedraaid, van MS-DOS naar FreeDOS naar OpenDOS. Ook mijn eerste GUI os, win 95, toch weet ik al sinds een jaar of 5 mijn weg in de *nix wereld.

Veiligheid, tsja daar ben ik het je wel mee eens, als je een of andere wackjob(met een flinke dosis hormonen dat door zijn lijf giert) achter een PC zet met een willekeurig OS, kan je geheid rekenen op problemen. Je kan alles nog zo dicht timmeren, maar als iemand kwaad in de zin is, lukt het geheid. Het is veiliger omdat het gewoon beter beheert wie wat mag doen. Tuurlijk niets is waterdicht, maar voor de willekeurige internetter zal dat een worst zijn, zolang ze maar kunnen vertrouwen dat ze hun privacy en dingen kunnen beschermen.

Je opperet ook dat bepaalde functionaliteiten ook in andere OSsen zitten. Tsja wat wil je anders? Wie wil en nou niet een mooie GUI, om lekker meet te lopen patsen. Wie wil er nou niet zijn cd's kunnen rippen op zijn PC(of Mac)?! Wie wil er nou niet dat zijn bestanden veilg zijn?! Wie wil er nou niet kunnen internetten zonder de vervelende pop-ups?
De mens verschilt iet zoveel van mekaar en iedereen wil bij de groep horen, maar wel bij de groep naar keuze. Misschien willen de Linux gebruikers dat ook wel? Gewoon bij een bepaald groepje horen. Zichzelf distantiëren van anderen, maar wel opgenomen worden door een bepaalde groep, want zeg nou zelf, alleen zijn wil toch niemand? Want waarom zou je een €200.000 kostende auto kopen als een €12.000 kostende auto je precies dezelfde weg laat rijden en ook op precies dezelfde plek brengt als die dure?

De reden waarom ik Linux gebruik, is keuze(dus optimalisatie) en het grote gedachtegoed wat er achter steekt. Zo kan iedereen leren wat hij of zij wil en vervolgens zelf de keuze maken welke flag zij bij het compilen willen gebruiken, om maar eens een voorbeeld te noemen. Zelf draai ik en mix van OSsen: FreeBSD, Debian, Zenwalk, MacOSX, Windows XP en zelfs Minix(alhoewel dat meer is om te zien wat het is en niet om er echt dingen mee te doen)
Zoals je ziet voert linux de boven toon.

[ Voor 7% gewijzigd door Blonde Tux op 11-08-2008 00:27 ]

[Lilith]

Mijn antwoord op de vraag "Waarom Linux?" zou zijn "Waarom niet?"

Dat is de reden waarom ik (ondertussen al 8 jaar geleden) een Linux-CD in mijn computer stopte om er eens 5 minuutjes mee te spelen. Ondertussen zijn die 5 minuutjes al 8 jaar geworden, heb ik een hele hoop kennis erover vergaard en 5 distro's versleten

[Room42]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:00:
[...]


Sorry dat het wat banaal klinkt misschien, maar gewoon dat het 0 moeite kost om programma's te installeren die je nodig hebt en bovenal dat deze programma's ook gewoon beschikbaar zijn?

Scheelt wel enorm dat de repositories zo enorm groot zijn (en dat 100% van je die software ook kunt vertrouwen!!). Dat is echt iets wat bij Windows gewoon zwaar kut is (zie mijn bericht hierboven). Het is gewoon veel relaxter werken.

Verder is zijn eerste punt (10x betere scripting) ok zó waar! Wat een verademing (t.o. XP).

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
[...]

Wil Linux ooit serieus genomen worden dan zal het aantal clients denk ik beperkt moeten worden en aan een aantal eisen voldoen waardoor de gebruiker weinig van het OS zelf hoeft te weten en snellere/betere support in met name de drivers. En wat aangaat de grafische interface, ik weet dat er veel theme's zijn te downloaden maar daar wil ik verder weinig mee bezig zijn. Verder heb ik wat hardware in gebruik die door Linux niet ondersteund worden en dan is de bal rond.

No offence, maar je loopt inderdaad wat achter qua kennis van Linux, is in je post te lezen. NP, maar als je mocht je je horizon weer willen verbreden, kan ik je geruststellen dat de graphische interface en drivers enzo tegenwoordig aardig vooruit gegaan zijn.

[Anoniem: 9449]

Boudewijn schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:05:
In Linux? Zeker.
Wiindows: je moet zelf bijhouden wanneer wat geupdate moet worden, en vaak rebooten als dingen geinstalleerd worden. Ik heb erg veel programma's als software ontwikkelaar zijnde, en wil niet van al die programmas zelf bijhouden of er een nieuwe versie is. Simpel.
Elke linux distro kan dat... Windows niet.

Als ik 100 programma's heb (heb net even wat lijstjes bekeken) is het weinig.
Die 1-voor-1 downloaden en installeren is gewoon heel veel werk onder windows .

Jij zal wel een zeer geavanceerde gebruiker zijn (en dus commandline progjes e.d. kunnen gebruiken, iets waar het voor mij ongeveer ophoudt, afgezien van SSH) maar als je gewoon een progje met een simpele GUI wil denk ik toch dat je bij Windows veel meer keus hebt (dan wel dat er uberhaubt iets voor is).

Verder kan het overigens best zijn dat er bij Linux (qua installers, etc.) het afgelopen jaar enorm veel verbeterd is, dan heb ik dat niet meegekregen. Ik praat over Windows vanad XP SP1 zeg maar (dus al redelijk lang geleden).

En dar registry van Windows is i.d.d. erg lomp, alleen heb ik er de afgelopen jaren om welke redenen dan ook niet meer in hoeven te klooien (daarvoor wel), het werkt tegenwoordig gewoon allemaal. En dat zonder re-install om de 6 maanden.

[Noork]

Boudewijn schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:57:
[...]

Nou vertel...


scripting is 10x beter.
daemon management.
geen registry met brakke meuk.
virus scanner ... niet echt nodig .
stukken minder vervuiling door transparantere opzet.
goede package manager Je hoeft maar apt-get install\emerge\yum <blaat> te doen ipv zelf het halve web ervoor afstruinen.

Dude. Dit zijn allemaal zeer subjectieve dingen. Daemon management? Come on, wat is er mis met Service management onder Win? Hoezo transparanter? Honderden configuratiebestandjes, die ook nog eens op verschillende plaatsen staan afhankelijk van de distro. Het bestaan van verschillende package management systemen en bijbehorende repositories afhankelijk van distro en kernel maakt het allemaal niet makkelijker. Op Fedora 8 is bijvoorbeeld geen Firefox 3 aanwezig in de repositories. Dan moet je de boel compileren en eerst een zooi tools daarvoor installeren en dependencies oplossen. Nou makkelijk heur. Alsof even surfen naar de Firefox website, het downloaden van een Win32 universele executable, en hierna een paar keer klikken nou zo veel lastiger is.

De keuze waarop Linux voor desktopgebruik wordt ingezet is gewoon erg subjectief en afhankelijk van het soort gebruik en gebruiker.

[pkwarts]

Blonde Tux schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:10:
... Want waarom zou je een €200.000 kostende auto kopen als een €12.000 kostende auto je precies dezelfde weg laat rijden en ook op precies dezelfde plek brengt als die dure?

En die van 12.000 is nog eens een supersnelle lamborghini die heel erg zuinig is en die van 200.000 is een oude chrysler

[Room42]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:11:
[...]

Jij zal wel een zeer geavanceerde gebruiker zijn (en dus commandline progjes e.d. kunnen gebruiken, iets waar het voor mij ongeveer ophoudt, afgezien van SSH) maar als je gewoon een progje met een simpele GUI wil denk ik toch dat je bij Windows veel meer keus hebt (dan wel dat er uberhaubt iets voor is).

[...]

Er is zeer veel met gui te krijgen tegenwoordig. X (de graphische omgeving op *nixen) is al jaren de standaard op de meeste distributies, dus er wordt steeds meer voor de GUI ontwikkeld. Als het systeem eenmaal draait, heeft de gebruiker alleen maar gui's voor zich. Enkel voor de wat geavanceerdere taken is de CLI vereist (of handiger). Maar de normale gebruiker zal die niet vaak nodig hebben.

En mocht je als leek toch de CLI nodig hebben, hoef je vaak nog steeds alleen te copy-pasten van voorbeelden op internet.

[temp00]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
Ik denk dat MS en MacOS een voordeel hebben, ze zijn langer op de markt dan Linux....

Klopt niet. Windows en Mac zijn wel sneller populair geworden onder de grote massa omdat ze zich wat meer grafisch oriënteerde.

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
Heb jaren geleden eens een 3 Linux clients geprobeerd, weet niet meer welke en ik vond het veel te omslachtig. Niet alles zit er standaard in, frafische interface was minder en vooral de driver support was niks voor mij, wachten.

Grafische interface kan afhankelijk van de smaak die je neemt prima in orde zijn. Sterker nog, het kan beter/mooier/revolutionairder zijn dan bijv. Vista's Aero. Kijk bijv. eens naar www.compiz-fusion.org (http://www.youtube.com/watch?v=1REyMYHzw6o). Tuurlijk, je moet het apart installeren (hoewel er ook wel distro's zijn waar het standaard in zit gebakken), maar het is mooier/functioneler dan Aero en véél minder eisend. Zelfs op oude pc's kan het nog redelijk soepel draaien, in tegenstelling tot Aero waar een redelijke computer al van over z'n nek kan gaan.

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
Ik ken geen Linux die geleverd word, en mijn enigste vergelijkings materiaal is MS, waarbij je een cd.dvd erin stopt, alle hardware detecteerd, automatisch de instellingen doet en na installeren klaar is voor gebruik.

Lol, ik zou zeggen pak Ubuntu is.

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:Als ik veel hier lees op het forum dan benauwd me al de regeltje code die vaak om de hoek komen kijken. Ook een autoupdate zou wel wenselijk zijn. Ook al moet ik iets voor MS betalen, neem meestal een nieuw systeem met een OEM versie erop dan heb ik er verder weinig omkijken naar. Natuurlijk moet ieder systeem wat onderhouden worden maar verder werkt het snel out of the box.

Autoupdate dingetjes bestaan al een tijdje voor Linux en een echte (hobby) IT'r laat zich natuurlijk afschrikken door een simpel lijntje code .

Anoniem: 50893 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:49:
Wil Linux ooit serieus genomen worden dan zal het aantal clients denk ik beperkt moeten worden en aan een aantal eisen voldoen waardoor de gebruiker weinig van het OS zelf hoeft te weten en snellere/betere support in met name de drivers. En wat aangaat de grafische interface, ik weet dat er veel theme's zijn te downloaden maar daar wil ik verder weinig mee bezig zijn. Verder heb ik wat hardware in gebruik die door Linux niet ondersteund worden en dan is de bal rond.

Waarvoor moet het aantal distro's beperkt worden? Veel onderdelen/ideeën zijn juist interchangable. Betere support voor drivers ben ik met je eens, maar daar zijn de fabrikanten voornamelijk verantwoordelijk voor vind ik.

Ben overigens geen Linux fanboy ofzo, ik zit zelf ook het meest onder Windows, maar ik denk dat jou beeld van Linux niet echt klopt .

Edit:
Oh om ook even in te gaan op de vraag van de TS . Waarom Linux? Bijv:
Het is in vergelijking met Windows/Mac bijna altijd (veel) minder systeemeisend en sneller.
Je kan het veel meer aan je eigen wensen aan passen.
Linux (onderdelen) wordt/worden véél meer bijgehouden dan Windows/Mac.

[ Voor 4% gewijzigd door temp00 op 11-08-2008 00:38 ]

[Anoniem: 9449]

Het enige wat je bij Windows hoeft hte doen is dubbelklikken op setup.exe en je gaat mij niet vertellen dat dit bij Linux nog gemakkelijker is. Heb in het verleden wel het e.e.a. geexperimenteerd met Linux (periode tussen 2 en 4 jaar geleden) maar ben ermee opgehouden vanwege (i) het niet beschikbaar zijn van programma's en (ii) er bij sommige programma's uren studie in moeten steken om het te kunnen installeren.

Let wel: dat laatste is meer tijd dan je nodig hebt voor sommige tentamens op de universiteit...

[RemcoDelft]

Na ruim 10 jaar Linux-gebruik ga ik uiteraard niet het zoveelste verhaal ophangen... Laat ik de vraag eens omdraaien: Waarom niet?
De gemiddelde consument weet (helaas) niet beter dan dat "windows een computer is", voor degenen die wel weten hoe het zit: probeer eens wat anders.

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:20:
Het enige wat je bij Windows hoeft hte doen is dubbelklikken op setup.exe en je gaat mij niet vertellen dat dit bij Linux nog gemakkelijker is.

Ik heb juist weer enige (onplezierige) Windows-ervaringen gehad, en het is niet "dubbelklikken op setup.exe", het is eerst het ding downloaden, dan "dubbelklikken", dan vele opties aflopen, enz. enz.
Mijn Gentoo-variant: emerge file ==> even wachten ==> klaar.
De Ubuntu-variant: klik & install. Niet eerst apart downloaden, gewoon alles in 1 moeite door...

[ Voor 51% gewijzigd door RemcoDelft op 11-08-2008 00:26 ]

[Noork]

Boudewijn schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:05:
[...]
In Linux? Zeker.
Wiindows: je moet zelf bijhouden wanneer wat geupdate moet worden, en vaak rebooten als dingen geinstalleerd worden. Ik heb erg veel programma's als software ontwikkelaar zijnde, en wil niet van al die programmas zelf bijhouden of er een nieuwe versie is. Simpel.
Elke linux distro kan dat... Windows niet.

Is ook weer een punt wat erg subjectief is. Dat dit op deze manier verloopt, maakt Linux niet per definitie beter.

Hiernaast is het zo dat Windows Update ook automatisch update. En verder hebben de meest belangrijke programma's zelf update functies. Denk aan Firefox, Thunderbird, Adobe... etc. Daarnaast is het voor veel minder cruciale software ook helemaal niet noodzakelijk om up te daten. Als iets werkt, hoef je het ook niet te repareren.

Het standaard argument dat je niet hoeft te rebooten met Linux is ook niet helemaal waar. Mijn ervaring is dat er bijna wekelijks een kernel update beschikbaar is, waardoor je evengoed nog moet herstarten. Bovendien, wat is het probleem van rebooten als het een desktop betreft? Je hebt altijd de optie om niet direct te rebooten, maar de machine gewoon aan het eind van de dag/werkzaamheden uit te schakelen.

[Kanarie]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:20:
Het enige wat je bij Windows hoeft hte doen is dubbelklikken op setup.exe en je gaat mij niet vertellen dat dit bij Linux nog gemakkelijker is. Heb in het verleden wel het e.e.a. geexperimenteerd met Linux (periode tussen 2 en 4 jaar geleden) maar ben ermee opgehouden vanwege (i) het niet beschikbaar zijn van programma's en (ii) er bij sommige programma's uren studie in moeten steken om het te kunnen installeren.

Let wel: dat laatste is meer tijd dan je nodig hebt voor sommige tentamens op de universiteit...

Om Ubuntu als voorbeeld te nemen:
Debje downloaden, openen en install drukken.
Of nog beter, software uit de enorme Ubuntu repository opzoeken, aanklikken en installeren, heb je ook nog automatische updates.

[Anoniem: 9449]

Ik heb het overigens wel over XP, niet Vista. Dat mensen dat niet willen gebruiken begrijp ik wel, een beetje het Big Brother idee zeg maar (dat gevoel krijg ik tenminste van Vista)...

Voordelen (wat mij betreft) van Linux t.o.v. XP:

- Het is gratis
- Het ondersteunt EFI
- Kleine tooltjes (zoals SSH) zijn makkelijker te integreren

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 11-08-2008 00:30 ]

[Palomar]

Ik heb ook al jaren (ong. sinds 2000) regelmatig wel eens een distro geprobeerd, maar altijd na een paar weken weer eraf gegooid. Meestal werkt het grotendeels wel, maar het zijn net die kleine dingetjes waar je veel werk aan hebt (bijv. installeren van bepaalde hardware, codecs, oplossen van vreemde bugs etc.).

Echter draai ik nu Ubuntu 8.04 en die ondersteunt out of the box al mn hardware, incl. 3D-versnelling voor desktop effects. Ook mp3, divx codecs e.d. worden nu allemaal op een gebruiksvriendelijke manier automatisch geinstalleerd als je ze nodig bent. Dit begint echt op een compleet OS te lijken en het is nog niet nodig geweest om in configuratiebestandjes te duiken. Op dat laatste ben ik nl. erg tegen, omdat bij vorige Linux-ervaringen de boel vaak in de soep liep na het volgen van vage tutorials op fora om iets werkend te krijgen (de mensen bedoelen het goed, maar kijken bij het geven van tips niet goed wat de consequenties zijn voor de rest van het systeem). Alles moet imo grafisch kunnen, zoals de makers het bedoeld hebben. En dat gaat met de nieuwste Ubuntu goed, dus raad het aan om die eens te proberen Je kunt hem zelfs gewoon op je windows-partitie installeren (en uninstallen), zonder dat je partities oid hoeft aan te maken of dat er iets anders gewijzigd wordt. Erg veilig dus. Gewoon onder windows de cd erin doen en menuutje volgen.

En dan waarom ik Linux gebruik. De manier van softwaredistributie spreekt me erg aan. Onder windows moet je op internet gaan zoeken naar je software, checken of de bron betrouwbaar is, op virussen scannen, installer runnen etc. En na een tijdje heb je allemaal verouderde software op je systeem staan die allemaal hun eigen 'autoupdatertje' op de achtergrond hebben draaien om nieuwe versies te installeren. En voor uninstallen hebben ze ook weer elk hun eigen programmaatje. Erg rommelig. Met Ubuntu (en meeste andere distro's) heb je een repository waarbij je al je software op een eenduidige manier downloadt/automatisch updatet/uninstalled. En ong. alles wat je nodig bent staat er wel in.
Verder werkt Wine (windows apps onder linux) ook steeds beter. Ik mis uiteraard wel bepaalde windows-programma's die niet onder Linux draaien. Echter met Wine kun je veel progs gewoon draaien. Ook spellen. Bijv. Counterstrike of Live for Speed draaien zeer goed. Dus ook daar ben ik Windows niet meer voor nodig.
Ook vind ik het zelf leuk om weer eens iets nieuws te proberen... Windows ken ik zo langzamerhand wel en Linux is weer eens wat anders

Verder is Windows ook niet slecht hoor... XP is prima en stabiel. Vista heb ik wel een half jaartje gedraaid, maar vond het allemaal wat log en bloated... Niet echt een vernieuwing. Bovendien staat de overdreven manier van kopieerbeveiliging me erg tegen. Heb Vista netjes gekocht voor 150 euro en dan moet ik de helpdesk bellen om hem opnieuw te mogen installeren. Dat gaat echt de verkeerde kant op.

burne schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:51:
[...]
Linux was een verademing. Opeens had ik een dag extra per maand om normaal m'n werk te doen. Op de 21 werkdagen die een maand telt is dat een merkbare verruiming van je productiviteit. Overgestapt op linux, en nooit meer teruggekeken, met als gevolg dat ik zelf vista nog nooit zelfs maar even in een winkel gebruikt heb, XP iets is waar ik met tegenzin wel eens aangezeten heb, en de rest van m'n ervaring met windows ook niet meer de moeite waard is.

*Jeuk* dat klinkt wel erg 'Hey-Mike-ik-heb-nu-weer-tijd-voor-mijn-gezin-dankzij-de-Ab-Roller-Plus-van-Telsell"-achtig Ik heb met Windows nooit een dag per maand onderhoud.... en dan ben ik nog niet eens overdreven voorzichtig met wat ik doe. Ook de meeste mensen die ik ken hebben nooit problemen. Met Linux kan je systeem net zo goed overhoop raken als bij Windows...

[ Voor 13% gewijzigd door Palomar op 11-08-2008 00:39 ]

[Cyphax]

Ik heb zelf overal Linux op mijn machines (de PC's althans) sinds een aantal jaar om verschillende redenen. Het scheelt me geld, ik hoef zo geen licenties te kopen. Nu heb ik wel een laptop waar een licentie bij zit dus da's maar een van de redenen. Een andere reden is Microsoft. Je kunt veel van ze zeggen, maar ze zijn veroordeeld voor monopoliemisbruik en daar ben ik niet gek op. Weer een andere reden is het gesloten karakter van Windows (zo gaat mijn voorkeur ook uit naar vrije software, maar ik heb ook weer geen afkeur voor gesloten software) gepaard met de beperkingen die daarmee gepaard gaan. Als ik kijk wat ik moet doen om Windows naar mijn smaak aan te passen... als het aan Microsoft ligt is een ander kleurtje en een ander fontje wel zat. Je zit aan Explorer vast. Ik heb nu zo veel meer keuzevrijheid, dat is prettig om in je achterhoofd te houden. Dan tot slot de belangrijkste reden: ik heb veel meer plezier met Linux omdat ik graag met de software speel. Dan ben je met Linux gewoon beter af.

Natuurlijk is het allemaal voordelen en nadelen. Windows heeft als voordeel dat het gemaakt wordt door 1 bedrijf (dat is dus een nadeel en een voordeel) waardoor ik bijvoorbeeld waarschijnlijk met Windows op mijn laptop wel gebruik kan maken van hibernate en/of standby, en waarschijnlijk zou de externe monitor er beter op werken dan nu onder Linux (vanwege de drivers die gewoon nog gebreken vertonen). Dan nog spelletjes; die moet ik deels wel missen. Veel kan ik wel goed draaien, sommige spellen weer niet, maar het wordt dankzij Wine steeds beter te doen.

De voordelen en nadelen tegen elkaar uitzettend is mijn conclusie al tijden dat ik liever Linux gebruik.

[Boudewijn]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:20:
Het enige wat je bij Windows hoeft hte doen is dubbelklikken op setup.exe en je gaat mij niet vertellen dat dit bij Linux nog gemakkelijker is. Heb in het verleden wel het e.e.a. geexperimenteerd met Linux (periode tussen 2 en 4 jaar geleden) maar ben ermee opgehouden vanwege (i) het niet beschikbaar zijn van programma's en (ii) er bij sommige programma's uren studie in moeten steken om het te kunnen installeren.

Let wel: dat laatste is meer tijd dan je nodig hebt voor sommige tentamens op de universiteit...

Tsja dan denk je als windows user.
Als je zelf dingen gaat downloaden en installeren. Je had de package manager moeten gebruiken.
Zeker voor desktop gebruik is heel veel spul daar gewoon in te vinden.


Over mijn opmerking over conifgs enzo: bij windows gebeurt dat ook op 10.000 plekken .

Mijn programmas die ik als user draai zullen gegarandeerd in /home/boudewijn loggen itt "ergens op C:\".
Verder het beschikbaar zijn van meer filesystems is erg fijn.... en dat er voor veel dingen alternatieven zijn zorgt voor verwarring maar ook vernieuwing.

Bijv je WM. Je kunt zowel 'bloated' nemen als KDE en GNOME... maar ook lichter zoals fluxbox of ronduit excentriek (maar stiekem best handig) zoals xmond.
Bij windows is het one size fits all .

[Dr. Horrible]

Ik gebruik Linux vooral om de keuzevrijheid. Linux doet wat ik wil(zolang ik er een beetje tijd in steek ). De keuze in WM, of je een window manager installeerd je mag allles zelf kiezen.

Ook is package management een erg fijn iets.

[Anoniem: 9449]

Boudewijn schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:05:
Tsja dan denk je als windows user.
Als je zelf dingen gaat downloaden en installeren. Je had de package manager moeten gebruiken.
Zeker voor desktop gebruik is heel veel spul daar gewoon in te vinden.

Maar geen betaalde programma's toch neem ik aan? Inmiddels is VMWare dan misschien wel gratis maar een paar jaar geleden toch niet meen ik me te herinneren...

[sub0kelvin]

Waarom ik Linux gebruik?
- packages: ik heb een gigantische hekel gekregen aan het zoeken naar programma's op, dus voor mij is een repository-systeem ideaal.
- Centrale updates, ook van de third party programma's: in windows heb ik zeker een tiental verschillende processen draaien die updates zoeken van evenzoveel programma's. Dit is irritant en niet gebruiksvriendelijk.
- Geen spyware en geen virusscan nodig.
- Standaard zeer gericht op mensen die meer willen en doen met hun PC, mede door een hoge graad van integratie en flexibiliteit, (search&replace met regular expressions, (s)ftp toegang in veel programma's, volwassen editors out of the box, etc etc).
- Gericht op de wetenschap, dankzij goede ondersteuning/integratie van LaTeX, R, Matlab, programmeertalen. Mijn werk is makkelijker in linux dan in windows.
- goede hardware ondersteuning out of the box, en altijd de nieuwste drivers.
- gedreven community die continu voor vernieuwing zorgt. Ik vind het super om te zien hoe een programma steeds beter wordt met kleine stapjes, in plaats van grote veranderingen elke X jaar.
- gedreven community die voor oplossingen zorgt voor evt. problemen die je tegen kunt komen. Over het algemeen kost het me weinig tijd om een oplossing te vinden, dit is voor windowsproblemen (in mijn geval) wel anders.
- Prijs. Ik wil graag up-to-date zijn en de nieuwste features proberen, zonder er elke keer voor te moeten betalen.
- Goede, uitgebreide CLI. Je hoeft het niet te gebruiken, maar voor veel (kleine) dingen is het gewoon zo fijn!
- Stabiliteit. Het draait en het blijft doen wat het doen moet.
- Flexibiliteit. Overal en altijd doen wat je maar wilt.
- Ervaring. Ik werk nu al zo'n 8 jaar met linux, zowel persoonlijk als professioneel. Ik heb dus geen last meer van beginnersproblemen.
- Het ziet er gelikt uit.

Daarnaast ben Ik een groot voorstander van vrije software (en niet alleen software trouwens) en ik vind community driven projecten geweldig, en beide kom ik tegen in de wereld rondom linux.

Sommige van deze punten komen natuurlijk ook voor in Windows, maar m.i. vaak minder goed uitgevoerd. Ik heb even veel ervaring met Linux als met XP, zowel in de breedte als in de diepte. Vandaar dat ik voor mezelf een goede afweging tussen de twee OSs kan maken.

[Boudewijn]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:15:
[...]

Maar geen betaalde programma's toch neem ik aan? Inmiddels is VMWare dan misschien wel gratis maar een paar jaar geleden toch niet meen ik me te herinneren...

In principe kun je die er ook gewoon inzetten hoor, zoals bijvoorbeeld vmware of eagle .

[NMe]

RemcoDelft schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:23:
De gemiddelde consument weet (helaas) niet beter dan dat "windows een computer is", voor degenen die wel weten hoe het zit: probeer eens wat anders.

Ook consumenten die wél weten hoe het zit kiezen niet blindelings voor Linux. Ik heb een paar verschillende distro's geprobeerd, en er is er tot nu toe nog geen geweest die me beter beviel dan Windows. Leuk dat je overal zoveel controle over hebt, maar ik hoef geen duizenden opties (wat Torvalds graag ziet). Leuk, al die commandline tools, maar als ik in Windows een variant op dezelfde functies heb waar ik niet eerst 12 A4-tjes aan manpagina's door hoef te lezen, dan gebruik ik Windows wel.

Ik heb juist weer enige (onplezierige) Windows-ervaringen gehad, en het is niet "dubbelklikken op setup.exe", het is eerst het ding downloaden, dan "dubbelklikken", dan vele opties aflopen, enz. enz.
Mijn Gentoo-variant: emerge file ==> even wachten ==> klaar.
De Ubuntu-variant: klik & install. Niet eerst apart downloaden, gewoon alles in 1 moeite door...

Je maakt mij niet wijs dat je die opties in Linux niet hoeft te doorlopen. Ik kan ook op setup.exe dubbelklikken en daarna next, next, next, next, finish doen. Op die manier kost het me amper moeite maar heb ik niks ingesteld. En jij ook niet, als je alleen emerge gebruikt.

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

Room42 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:00:
Voor mij geld dat ik Linux draai omdat ik het gewoon echt veel leuker vind. Ik ben zéér ervaren in Windows XP mag ik wel zeggen (ook wel in Server, maar daar zouden we het niet over hebben) maar ik vind er gewoon echt niets meer aan. Linux is veel charmanter (als je van de CLI houdt, zoals ik) en zeker veel uitdagender dan Windows voor mij.

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door NMe op 11-08-2008 01:27 ]

[Anoniem: 24417]

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

helemaal mee eens; maar juist daarom heb ik het niet zo op windows.. ik wil de resources die ik heb gekocht (ram, hd, ..) gebruiken voor programma's die ik wil draaien en niet voor het OS zelf! wat betreft de andere factor, 'het liefst zo gemakkelijk mogelijk', vind ik linux en windows tegenwoordig wel ongeveer gelijkwaardig.

ik zit zelf voornamelijk in windows omdat de programma's die ik gebruik niet bestaan in linux (3d studio, photoshop, madtracker, ..) ook een goede reden om een bepaald OS te kiezen natuurlijk maar gelukkig is er zoiets als dualboot en vmware

[MDtje]

Waarom Linux? Omdat het kan
Ik vind het leuk om eens wat nieuws te proberen en daarvan te leren, dat is mijn hoofddoel geweest om Linux te proberen. Bovendien spreekt het 'controle over je systeem' mij aan in Linux. Vergaande integratie van bijvoorbeeld een programma als Internet explorer in Windows stoor ik me aan. Als ik liever een andere browser wil gebruiken, wat moet ik dan nog met al de overbodige resten van Internet explorer? Waarom zijn spelletjes als patience waar je na enkele keren spelen op uitgekeken bent standaard geïnstalleerd bij het OS? Als ik een spelletje wil spelen installeer ik dat zelf wel.

Wat mij erg trekt naar de Linux kant is voor een groot deel het packagemanagement. Elk programma met zijn eigen updater, zoals in Windows, die zich automatisch opstart ben ik wel een beetje beu. Vooral updaters die dan ook nog proberen andere programma's mee te installeren zijn gewoon een ergernis. (Bijvoorbeeld Quicktime die me probeert op te zadelen met Itunes en Safari) Wat ik al helemaal niet snap zijn de programma's die komen met een mededeling dat er een update beschikbaar is, maar vervolgens zelf geen mogelijkheid tot updaten bieden. Ook de vele "Register Now" popups heb ik geen trek meer in. Een paar keer per week klikken op "Remind me later" is ook niet alles. De laatste ergernis wat betreft de updates zijn de updates van Windows zelf. Als ik tijdens een update aangeef dat ik nu niet mijn computer opnieuw wil opstarten dan hoef ik ook niet elke 10minuten een vraag te krijgen of ik al opnieuw op wil starten.
Nee dat is in Linux dan goed geregeld. 1 Packagemanager regelt in 1 keer direct de updates voor al je programma's en verplicht je niet te rebooten.

Gebruik ik Windows?
Jazeker Linux is leuk en voldoet prima voor mijn standaard taken (surfen, emailen, downloaden, etc.), maar voor bepaalde taken is het gewoon handiger om Windows te gebruiken. Ik ga geen uren lopen prutsen om een spel werkend te krijgen onder Linux, zoiets moet gewoon werken zonder al te veel problemen. Ook HD-video's afspelen op mijn pc is zonder hardware acceleratie van mijn videokaart niet echt te doen, dus ook daarvoor gebruik ik rustig windows.

Zou ik nooit meer omkijken naar Windows als ik alles kon vanuit Linux?
Nee ik zal altijd wel Windows blijven proberen, eigenlijk om dezelfde reden dat ik begonnen ben met Linux: uit nieuwsgierigheid. Bij elke nieuwe versie zal ik op zijn minst Windows proberen om even te kijken hoe het met de ontwikkeling staat. Ik heb er zelfs moeite mee bij 1 Linux distro te blijven, ik wil eigenlijk altijd wel even kijken hoe bepaalde dingen elders geregeld zijn. Helaas heb ik alleen niet altijd de tijd om alles bij te houden. Ik moet maar blij zijn dat MacOS niet standaard op alle systemen draait, anders zou ik er nog een grote tijdsverslinder bij hebben..

[Boudewijn]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:15:
[...]

Maar geen betaalde programma's toch neem ik aan? Inmiddels is VMWare dan misschien wel gratis maar een paar jaar geleden toch niet meen ik me te herinneren...

Waarom niet? Je kunt in principe een password op een mirror zetten of met een license key werken.
Alternatief is met een key in je software werken: Eagle is ook freeware voor de simpele versie, maar ook betaald (en duur... 2k ofzo) voor de pro versies... en dat staat ook gewoon op de mirrors.


Ik heb laatst bijv ook MS office van MS gedownload (van ms.com, ik heb een MLK key). Dat gaat ook prima, zelfde idee .

Als de fabricant dat niet wil kun je het alsnog zelf downloaden... en dan doe je hetzelfde als in windows ja. Voor de rest van de software is het dus gewoon gemakkelijker, en worst-case is dat j evenveel als in windows moet doen.

Ik heb een paar klanten (ik ben zakelijke IT dienstverlener) die sinds een tijdje op LInux draaien (zowel ITers als een meubelmakerij(!!!) ) en die tenten draaien allemaal nog steeds prima.Willen ook niet terug (na 0.5-2.5 jaar).

[Anoniem: 9449]

Nou, dat klinkt goed! Ik ben ook zeker niet tegen Linux, alleen moet voor mij (en ik denk voor 99% van de anderen) alles wel grafisch zijn, dus geen CLI gekloot meer.

Wat ik trouwens ook een voordeel van Windows vind is dat het volledig duidelijk is (afgezien van de patches) wat voor systeem je draait. Met Linux verschilt dit toch per kernel? De ene distributeur stopt bepaalde zaken wel in de kernel, de andere niet. Dit lijkt me moeilijk bij het oplossen van eventuele problemen...

[deadinspace]

Anoniem: 76345 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:56:
Ik gebruik zelf een wat outdated versie van Debian (denk ik, ik heb er weinig scherp naar gekeken toen ik het installeerde), dus vergeef me als ik achterloop, maar weinig updates? Een aptitude upgrade levert dagelijks nieuwe updates op software pakketten.

Debian Stable heeft toch echt niet zo vaak updates.

Op mijn server systemen heb ik gemiddeld ééns in de twee weken updates denk ik. Desktop systemen hebben meestal wat meer software en daardoor waarschijnlijk iets vaker updates, maar het lijkt me sterk dat je gemiddeld op vaker dan eens per week uit komt.

En makkelijker beheer? Upgrade per ongeluk het verkeerde pakketje en je hele configuratie is aan gort. Heb zo een week gedaan over het herstellen van mijn Samba config, simpelweg omdat er een global optie 'read only' bijgekomen was, terwijl je per drive gewoon 'writable' kan specificeren.

Debian Stable krijgt alleen security updates en point releases voor een handvol bugfixes. Een nieuwe samba optie valt daar niet onder.

Ik vermoed dus dat je Testing (een soort eeuwige beta) of Unstable (een soort eeuwige alpha) draait. Allemaal prima, maar dan zijn veel updates en veranderingen wel dingen die je moet accepteren.

Met andere woorden, misschien volgende keer iets scherper kijken tijdens de installatie

Room42 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:18:
X (de graphische omgeving op *nixen) is al jaren de standaard op de meeste distributies

Was het ooit niet de standaard dan?

temp00 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:20:
> Ik denk dat MS en MacOS een voordeel hebben,
> ze zijn langer op de markt dan Linux....

Klopt niet.

Wat klopt daar niet aan dan?

Windows 1.0 is uit 1985, Mac OS 1 uit 1985. Linux (de kernel, maarja, wat bedoel je anders?) uit 1991.

[Room42]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:26:
[...]

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

Tja, met "Linux" bedoel ik in dit geval GNU/Linux en alles eromheen. Dus inclusief de applicaties die erop draaien Bash (of andere CLI's) vind ik "charmant" door hoe het zich presenteert en hoe het zich laat bedienen. Het is gewoon zó enorm lekker werken. Goed, je moet even wennen en de commando's leren, maar dat is een peulenschil als je een browser met Google ernaast hebt. Dan is
het enkel nog maar een kwestie van onthouden.

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:20:
Het enige wat je bij Windows hoeft hte doen is dubbelklikken op setup.exe en je gaat mij niet vertellen dat dit bij Linux nog gemakkelijker is. Heb in het verleden wel het e.e.a. geexperimenteerd met Linux (periode tussen 2 en 4 jaar geleden) maar ben ermee opgehouden vanwege (i) het niet beschikbaar zijn van programma's en (ii) er bij sommige programma's uren studie in moeten steken om het te kunnen installeren.

Let wel: dat laatste is meer tijd dan je nodig hebt voor sommige tentamens op de universiteit...

Ik weet niet of jij recent nog software geïnstalleerd hebt, maar met enkel dubbelklikken op een setup.exe kom je er tegenwoordig niet meer, hoor.
Ten eerste moet je die setup.exe nog zien te krijgen. Dat betekent vaak kopen of pop-up's wegklikken/ad's negeren.
Daarna moet je de setup starten en dan 10 toolbars uitvinken. Als je dat vergeet moet je ze de-installeren. Daar wordt je toch niet goed van?
Doe mij maar "apt-get install acroread" of via Synaptic point&click.

deadinspace schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:21:
[...]
Was het ooit niet de standaard dan?
[...]

Ik bedoel dat het standaard gebruikt wordt, in plaats van een command line systeem als basis

[ Voor 6% gewijzigd door Room42 op 11-08-2008 02:23 ]

[sub0kelvin]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:26:
[...]

Ook consumenten die wél weten hoe het zit kiezen niet blindelings voor Linux. Ik heb een paar verschillende distro's geprobeerd, en er is er tot nu toe nog geen geweest die me beter beviel dan Windows. Leuk dat je overal zoveel controle over hebt, maar ik hoef geen duizenden opties (wat Torvalds graag ziet). Leuk, al die commandline tools, maar als ik in Windows een variant op dezelfde functies heb waar ik niet eerst 12 A4-tjes aan manpagina's door hoef te lezen, dan gebruik ik Windows wel.

Duizenden opties hebben, betekent uiteraard niet dat je ze moet gebruiken. In windows heb je ook duizenden opties zitten die genoeg mensen links laten liggen: het register & ini-files. En commandline tools zijn ook allang niet meer nodig, voor nagenoeg alles is wel een GUI aanwezig. En als je ze wel wilt gebruiken is het vaak zodanig duidelijk dat je er geen man-pagina's door hoeft te nemen. Ik heb in elk geval nog nooit serieus een man-pagina hoeven lezen.

Je maakt mij niet wijs dat je die opties in Linux niet hoeft te doorlopen. Ik kan ook op setup.exe dubbelklikken en daarna next, next, next, next, finish doen. Op die manier kost het me amper moeite maar heb ik niks ingesteld. En jij ook niet, als je alleen emerge gebruikt.

Installeren programma Y onder windows:
- open browser ga naar google of direct naar website indien bekend
- zoek naar download locatie
- download installatie-file
- open installatie-file
- next
- next
- next
- finish

Onder linux (GUI-wise)
- open Package-manager
- voer evt. wachtwoord in
- selecteer programma Y
- klik op 'installeren'
- finish

Dan is de 2e methode toch heel wat sneller en inzichtelijker, want je hoeft niet uitgebreid te zoeken. Dat wordt nog eens makkelijker als je alleen een programma zoek die Y doet, zonder de naam van het programma te weten. Want dan neemt de google-tijd veel meer toe dan de zoektijd in de package manager.

Met CLI uiteraard nog sneller, maar wel met de aanname dat je de naam van het programma exact weet:
- open console
- typ 'sudo package-programma install Y'
- typ wachtwoord

Als je een los gedownload package wilt installeren verschilt dat natuurlijk nagenoeg niks tussen linux en windows. Allebei moet je dubbel klikken op het bestand, en bij linux een wachtwoord geven en bij windows een aantal keer op next klikken.

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

[...]

Hoewel ik zo "arrogant" ben om te denken dat het rechtensysteem van linux een stuk veiliger gebruikt wordt dan dat van XP , doet dat niet af aan het feit dat ik voorlopig (lees: nog vele jaren, want ik verwacht niet dat Linux snel zo populair wordt) van de beperkte aandacht van virusschrijvers kan genieten. Weinig valse veiligheid, dat veranderd echt niet van de ene op de andere dag. Mocht Linux inderdaad virusproblemen krijgen, dan valt dat voordeel inderdaad helaas weg.

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

Doen waar voor het bedoeld is. Check. Applicaties draaien zonder gezeik. Check. Gemakkelijk. Check. Nog meer wensen?

[Anoniem: 69437]

weer zo'n topic...

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:26:
[...]

Ook consumenten die wél weten hoe het zit kiezen niet blindelings voor Linux. Ik heb een paar verschillende distro's geprobeerd, en er is er tot nu toe nog geen geweest die me beter beviel dan Windows. Leuk dat je overal zoveel controle over hebt, maar ik hoef geen duizenden opties (wat Torvalds graag ziet). Leuk, al die commandline tools, maar als ik in Windows een variant op dezelfde functies heb waar ik niet eerst 12 A4-tjes aan manpagina's door hoef te lezen, dan gebruik ik Windows wel.

Gnome voor weinig opties, KDE voor veel opties. Guess welke Ubuntu gebruikt...

Je maakt mij niet wijs dat je die opties in Linux niet hoeft te doorlopen. Ik kan ook op setup.exe dubbelklikken en daarna next, next, next, next, finish doen. Op die manier kost het me amper moeite maar heb ik niks ingesteld. En jij ook niet, als je alleen emerge gebruikt.

Meestal zijn die opties overbodig. Een prog wordt geïnstalleerd, en werkt op een standaard-manier. De enkele keer dat configuratie echt noodzakelijk is, zal je ook met de Linux-pakketmanagers een vraag krijgen (debconf bv), maar dat heb ik nog maar 1 keer gezien (licentie van Sun accepteren).

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

Dat mag je dan even bewijzen. Waarom draait het hele web op Linux, en ontploft de boel niet? Goede security en snelle security-fixes.

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

Voor jou wel, voor hem niet. Daarbij, het is optioneel om de uitdagende kanten op te zoeken.

---

Waarom ik Linux (/Ubuntu) gebruik:
[list]
• Alles is gratis.
• Alles is free software.
• De meeste software is makkelijker te installeren dan in Windows. Bij ISV's heb je nog de nodige problemen, maar daar wordt aan gewerkt.
• Software bevat geen nag screens, of andere troep zoals reclame.
• Geen virussen en andere malware.
• Geen 10 programma's die een updater in de taakbalk pleuren, en de rest van je programma's die gezellig out-of-date raakt, maar 1 centraal update-systeem voor ALLES.
• Elk half jaar een nieuwe release van Ubuntu (= een vrachtlading aan nieuwe features).
• Mede door het vorige punt: hardware-ondersteuning is beter out of the box (maar net voor dat ene device moet je wel even kloten, ja).
• Het ziet er cool uit.
• Het is verbazend licht (me zusje: "wat start m'n computer opeens snel op?").
• Software development is makkelijker.
• Even de laatste svn-versie van iets compileren is veel makkelijker.
• Ik kan me bij een willekeurig project aansluiten als developer, of zelf aan de slag gaan.
• git werkt
• een no-nonsense, maar krachtige, command line interface

Oja, en ik vind het ook fijn dat Linux niets "magisch" is. Je kan alles kopiëren naar een andere computer, en dan start het daar fijn op. Je kan als root overal bij, en alles tot op het bot aanpassen. Je wordt niet door het OS "beschermd", waardoor het hele systeem ondoorgrondelijk wordt.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 69437 op 11-08-2008 03:22 ]

[sub0kelvin]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:20:
Wat ik trouwens ook een voordeel van Windows vind is dat het volledig duidelijk is (afgezien van de patches) wat voor systeem je draait. Met Linux verschilt dit toch per kernel? De ene distributeur stopt bepaalde zaken wel in de kernel, de andere niet. Dit lijkt me moeilijk bij het oplossen van eventuele problemen...

Je hebt een distributie met een versie, en die is altijd hetzelfde. Debian Sarge is bij jouh hetzelfde als bij mij, ubuntu hardy (8.04) idem, evenals Fedora 11. (Patches/updates daargelaten, uiteraard). Dus bij het oplossen van problemen kijk je dus naar je distributie, niet naar je kernel. Althans, meestal. Dus als ik een probleem heb, zeg ik 'ubuntu hardy hoe achtgrond veranderen'. Hetzelfde dus als 'Windows XP hoe achtergrond veranderen'. En dus niet 'linux 2.6.24-16 hoe achtergrond veranderen', netzoals het dus ook niet is 'windows 2600.xpsp1.020828-1920 hoe achtergrond veranderen'.

[NMe]

sub0kelvin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:31:
Dan is de 2e methode toch heel wat sneller en inzichtelijker, want je hoeft niet uitgebreid te zoeken. Dat wordt nog eens makkelijker als je alleen een programma zoek die Y doet, zonder de naam van het programma te weten. Want dan neemt de google-tijd veel meer toe dan de zoektijd in de package manager.

Ik kan voor Windows ook wel een webservice schrijven die allerhande tools aanbiedt via een emerge-achtig systeem. Daar wordt alleen het OS zelf niet beter of slechter op.

Als je een los gedownload package wilt installeren verschilt dat natuurlijk nagenoeg niks tussen linux en windows. Allebei moet je dubbel klikken op het bestand, en bij linux een wachtwoord geven en bij windows een aantal keer op next klikken.

Windows Vista verwacht ook van je dat je even bevestigt dat je admin bent.

Hoewel ik zo "arrogant" ben om te denken dat het rechtensysteem van linux een stuk veiliger gebruikt wordt dan dat van XP , doet dat niet af aan het feit dat ik voorlopig (lees: nog vele jaren, want ik verwacht niet dat Linux snel zo populair wordt) van de beperkte aandacht van virusschrijvers kan genieten. Weinig valse veiligheid, dat veranderd echt niet van de ene op de andere dag. Mocht Linux inderdaad virusproblemen krijgen, dan valt dat voordeel inderdaad helaas weg.

Het rechtensysteem in XP was dan ook brak. Ik ben tevreden Vistagebruiker, en ik denk dat MS eindelijk eens goed heeft gespiekt bij Linux. Linux-distro's hebben natuurlijk al een hele tijd bij Windows afgekeken en alles wat daar niet goed in was op een betere manier geïmplementeerd. Nu doet MS dat eindelijk eens andersom, helaas in mindere mate.

Doen waar voor het bedoeld is. Check. Applicaties draaien zonder gezeik. Check. Gemakkelijk. Check. Nog meer wensen?

Ik zeg niet dat Linux die zaken niet heeft; ik zeg dat hij er dingen in zoekt die niets met een OS te maken hebben, in principe. Een OS behoort in de eerste plaats functioneel te zijn. Dat is in de meeste gevallen nogal tegenstrijdig met iets dat "uitdagend" is.

Anoniem: 69437 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:33:
Meestal zijn die opties overbodig. Een prog wordt geïnstalleerd, en werkt op een standaard-manier. De enkele keer dat configuratie echt noodzakelijk is, zal je ook met de Linux-pakketmanagers een vraag krijgen (debconf bv), maar dat heb ik nog maar 1 keer gezien (licentie van Sun accepteren).

Ik heb, noch in Windows, noch in Linux, ooit kunnen volstaan met de standaardsettings van een uitgebreid programma.

Dat mag je dan even bewijzen. Waarom draait het hele web op Linux, en ontploft de boel niet? Goede security en snelle security-fixes.

Ik zeg nergens dat de beveiliging slecht is. Ik zeg alleen dat diezelfde beveiliging niet onoverkomelijk is. Als Linux ook maar half zo populair was als Windows zou het aantal virussen ook voor Linux uit de grond schieten, juist omdat de source code openbaar is.

Voor jou wel, voor hem niet. Daarbij, het is optioneel om de uitdagende kanten op te zoeken.

Ho even. Dit topic is gestart vanuit het oogpunt van de gemiddelde gebruiker. De topicstarter wil weten waarom het voor de gemiddelde gebruiker een beter OS zou zijn. Zeggen dat het "uitdagend" is lijkt me niet echt daarin passen.

sub0kelvin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:44:
[...]

Je hebt een distributie met een versie, en die is altijd hetzelfde. Debian Sarge is bij jouh hetzelfde als bij mij, ubuntu hardy (8.04) idem, evenals Fedora 11. (Patches/updates daargelaten, uiteraard). Dus bij het oplossen van problemen kijk je dus naar je distributie, niet naar je kernel. Althans, meestal. Dus als ik een probleem heb, zeg ik 'ubuntu hardy hoe achtgrond veranderen'. Hetzelfde dus als 'Windows XP hoe achtergrond veranderen'. En dus niet 'linux 2.6.24-16 hoe achtergrond veranderen', netzoals het dus ook niet is 'windows 2600.xpsp1.020828-1920 hoe achtergrond veranderen'.

Aan de andere kant heb je ook weer niet duizend verschillende versies van Windows XP, waar je in Linux dus wél verschillende distro's hebt die dezelfde kernel draaien. Dat maakt het er voor de gemiddelde gebruiker niet makkelijker op.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 11-08-2008 03:24 ]

[Anoniem: 69437]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 03:22:
[...]

Ik kan voor Windows ook wel een webservice schrijven die allerhande tools aanbiedt via een emerge-achtig systeem. Daar wordt alleen het OS zelf niet beter of slechter op.

Schrijf 'm maar, en houd 'm maar bij. Dan wordt Windows wel degelijk beter. Je hebt wel een inhaalslagje te maken: er worden een kleine 25.000 programma's aangeboden via Ubuntu's Synaptic.

Ik heb, noch in Windows, noch in Linux, ooit kunnen volstaan met de standaardsettings van een uitgebreid programma.

Nee duh, maar waarom zou je dat tijdens installatie willen instellen? Elk package heeft in Linux én in Windows sane defaults, wat ervoor zorgt dat de meeste mensen zeer weinig willen aanpassen. Voor datgene dat ze wel willen aanpassen heb je een beperkt preferences venster. Hoe meer keuze je toestaat, hoe lastiger het wordt voor alle gebruikers, ons tweakers meegerekend.

Firefox is een mooi voorbeeld: Je installeert het zonder opties, gewoon door het aan te vinken in Synaptic (dit is niet nodig in Ubuntu, omdat het de default-browser is). Vervolgens kan de gemiddelde gebruiker er tot aan het einde van z'n leven mee werken zonder iets te veranderen. Voor veelgebruikte opties heb je het Preferences venster, waar je dingen als de startpagina en de downloads plek kan instellen. Voor de meer esoterische opties heb je about:config en de vele extensies.

[...]

Ik zeg nergens dat de beveiliging slecht is. Ik zeg alleen dat diezelfde beveiliging niet onoverkomelijk is. Als Linux ook maar half zo populair was als Windows zou het aantal virussen ook voor Linux uit de grond schieten, juist omdat de source code openbaar is.

Nogmaals, waarom is het internet dan nog niet massaal gehackt? Het hele internet draait op Linux, en toch zijn er geen Linux-virussen. En dan heb ik het niet over "maar 100 virussen". Ik heb het over Nul.

Plus, waar heb je een virusscanner voor nodig als je de code ook kunt fixen? De reden dat virusscanners op Windows nodig zijn, is omdat het langer dan een uur duurt voordat een exploit gefixt is. Als er bij Debian bekend raakt dat er een remote exploit is, dan is het al gefixt.

Ho even. Dit topic is gestart vanuit het oogpunt van de gemiddelde gebruiker. De topicstarter wil weten waarom het voor de gemiddelde gebruiker een beter OS zou zijn. Zeggen dat het "uitdagend" is lijkt me niet echt daarin passen.

Tja, hij zegt waarom hij het gebruikt, niet waarom gemiddelde mensen het moeten gebruiken. Overigens zijn desktop-distributies erg simpel in gebruik. De gemiddelde gebruiker die een Dell koopt met Ubuntu erop, zal daar goed mee uit de voeten kunnen.

[...]

Aan de andere kant heb je ook weer niet duizend verschillende versies van Windows XP, waar je in Linux dus wél verschillende distro's hebt die dezelfde kernel draaien. Dat maakt het er voor de gemiddelde gebruiker niet makkelijker op.

De gemiddelde persoon die ooit van Linux heeft gehoord, heeft van Ubuntu gehoord. Met de rest ga je niet beginnen.

[Anoniem: 63996]

* Anoniem: 63996 wordt een beetje moe van dit soort topics.
Als linux het enige echte is hadden ze wel marktleider geweest. Maar zolang Linux een NerdOs is zal het ook in de marge blijven verkopen/gebruikt worden.

[Anoniem: 76345]

deadinspace schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:21:
Debian Stable heeft toch echt niet zo vaak updates.

Op mijn server systemen heb ik gemiddeld ééns in de twee weken updates denk ik. Desktop systemen hebben meestal wat meer software en daardoor waarschijnlijk iets vaker updates, maar het lijkt me sterk dat je gemiddeld op vaker dan eens per week uit komt.

Leuk verhaal, maar dit topic gaat specifiek over Linux op de desktop, en je wil me toch niet vertellen dat je stable kan draaien op de desktop als waardig vervanger van Windows?? Het duurt twee jaar voordat een pakketje eens van unstable in stable terecht komt, en dan is dat pakketje al hopeloos achterhaal tov Windows tegenhangers.

Dat is zelfs zo erg dat een leek als ik er niet aan begint om stable te draaien op een server, laat staan dat je het ooit op een desktop wilt draaien.

Debian Stable krijgt alleen security updates en point releases voor een handvol bugfixes. Een nieuwe samba optie valt daar niet onder.

Ik vermoed dus dat je Testing (een soort eeuwige beta) of Unstable (een soort eeuwige alpha) draait. Allemaal prima, maar dan zijn veel updates en veranderingen wel dingen die je moet accepteren.

Met andere woorden, misschien volgende keer iets scherper kijken tijdens de installatie

Dat is dus een keuze ja: hopeloos verouderde troep draaien of constant moeten updaten. Beiden spreken ze niet heel erg in het voordeel van Linux.

[blaataaps]

Wil iedereen serieus, on topic en met argumenten blijven discussieren? Anoniem: 63996 in "Waarom Linux?" slaat natuurlijk helemaal nergens op (slechts als voorbeeld, niet de enige post die slechts FUD bevat).

Laat dit de eerste en gelijk de laatste bijsturing in dit topic zijn, anders gaat ie net als alle "discussies" over dit onderwerp gewoon dicht. Laat je dus in het vervolg alsjeblieft leiden door enige kennis van zaken van beide kanten voor je wat post.

[RemcoDelft]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:20:
Nou, dat klinkt goed! Ik ben ook zeker niet tegen Linux, alleen moet voor mij (en ik denk voor 99% van de anderen) alles wel grafisch zijn, dus geen CLI gekloot meer.

Zeer veel Linux-gebruikers (zoals ik) zijn juist heel blij met de CLI: vrijwel al mijn kopieer-acties doe ik in een xterm, simpelweg omdat het sneller werkt en veel makkelijker is. Een config-file editen: vi! Een .ps omzetten naar .pdf? Commandline ps2pdf. Zo is er commandline zeer veel beschikbaar, zeer veel opties, en ja, het is even werk om het te leren kennen, maar dat is grafisch ook zo (enig idee hoe lastig het is om iets te vinden in een grafisch configuratieding a-la-MS-Win_Vista als je daar nooit achter gezeten hebt?). Maar die commandline tools blijven de rest van je leven bestaan, en vi leren is ook de rest van je leven bruikbaar. Net als fatsoenlijk 10 vingerig leren typen trouwens, wat veel mensen ook niet doen omdat het zo veel werk is, terwijl ze het qua tijd allang zouden hebben terugverdiend.

Wat ik trouwens ook een voordeel van Windows vind is dat het volledig duidelijk is (afgezien van de patches) wat voor systeem je draait. Met Linux verschilt dit toch per kernel? De ene distributeur stopt bepaalde zaken wel in de kernel, de andere niet. Dit lijkt me moeilijk bij het oplossen van eventuele problemen...

Dan bouw je je eigen kernel, kan je precies zeggen wat er in zit.
Voor beginners is Ubuntu erg makkelijk: gewoon elke half jaar een nieuwe versie, zonder re-install. Dat is ook een voordeel wat Windows nooit zal doen: upgraden zonder geklooi met CD's.

[_JGC_]

Waarom voor mij linux? Omdat ik precies weet hoe linux onder de motorkap werkt. Van kernel tot glibc tot compiler tot Xorg tot mijn GNOME desktop, ik weet alle onderdelen te vinden en als er iets loos is weet ik waar ik dat moet vinden. Ik ben wat dat betreft ook een beetje opensource-extremist en wil ook geen hardware die niet goed met vrije drivers werkt. Je zult er dan ook niet vreemd van staan kijken dat ik een Intel chipset met Intel onboard graphics heb ipv een Geforce of Radeon videokaart.

Een andere reden voor mij om linux te gebruiken is dat het om kan gaan met hoe ik een computer misbruik. Als ik op windows ga werken zoals ik dat op linux doe, mag ik halverwege de dag rebooten omdat dingen niet meer werken of erg traag worden. Windows kan absoluut niet omgaan met het aantal browsers en terminals die ik open.

[burrug]

[quote]Anoniem: 76345 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:56:
[...]

Precies, als het zo doorgaat met Windows daalt het marktaandeel van Microsoft binnen afzienbare tijd naar een miezerige 90% op de desktop, en met 180 miljoen licenties verkocht tot nu toe hebben we het intussen over een gemarginaliseerd produkt.
[...]

Waarom loopt iedereen maar te zeiken over Vista? Ik heb er echt totaal geen problemen mee en ook nooit gehad... De ondersteuning was in t begin een beetje bagger maar dat ligt imho ook meer aan de hardwarefabrikanten dan aan MS. Ik vind het iig een heel fijn OS

[Vicarious]

Ik zeg: waarom niet beide?

Inmiddels is Linux een stuk verder dan het een aantal jaren geleden was, en kan inderdaad bijna alles met een GUI. Ik ben zelf geen geavanceerde Linux-gebruiker, maar gebruik inmiddels toch al een paar maanden Ubuntu 8.04 als enige OS op mijn pc. De reden is dat ik geen Windows XP/Vista licentie voor die pc heb, anders was hij dualboot geweest.

In de tijd van Ubuntu 5.10 heb ik Ubuntu en nog 2 andere Linux-distro's gebruikt en werd ik helemaal geflipt van alle Howto's en tutorials die ik moest volgen. Vrijwel niets werkte out of the box, behalve (thank God!) mijn netwerkkaart zodat ik wel gelijk kon browsen om te zoeken naar oplossingen voor alle andere shit die ik aan de hand had.

Echter, toen ik Ubuntu 8.04 installeerde werkte vrijwel alles out of the box. Uit het verleden wist ik dat ik nog wat pakketjes voor flash en wat codecs voor video en audio moest installeren, en ik was klaar. Enige waar ik dan mee zit is dat de meeste goede games (mijn mening, no offense) voor Windows ontwikkeld zijn en ik die dus niet lekker onder Linux kan spelen.

[Vicarious]

burrug schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 08:56:
[quote]Anoniem: 76345 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:56:
[...]

Precies, als het zo doorgaat met Windows daalt het marktaandeel van Microsoft binnen afzienbare tijd naar een miezerige 90% op de desktop, en met 180 miljoen licenties verkocht tot nu toe hebben we het intussen over een gemarginaliseerd produkt.
[...]

Waarom loopt iedereen maar te zeiken over Vista? Ik heb er echt totaal geen problemen mee en ook nooit gehad... De ondersteuning was in t begin een beetje bagger maar dat ligt imho ook meer aan de hardwarefabrikanten dan aan MS. Ik vind het iig een heel fijn OS

Hij was sarcastisch, of had je dat niet begrepen?

[burrug]

Mwah ik reageerde niet alleen op de gequote text..

[Anoniem: 63996]

_JGC_ schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 08:50:


Een andere reden voor mij om linux te gebruiken is dat het om kan gaan met hoe ik een computer misbruik. Als ik op windows ga werken zoals ik dat op linux doe, mag ik halverwege de dag rebooten omdat dingen niet meer werken of erg traag worden. Windows kan absoluut niet omgaan met het aantal browsers en terminals die ik open.

ik werk hier met 4 schermen en heb gemiddeld zo'n 24 browsers openstaan. firefox en i.e doorelkaar heen. Verder nog de nodige putty schermen en dat draait als een zonnetje onder windows xp.

Zelfs met 100% load van de cpu blijft dit goeddraaien.

Mijn probleem met linux is dat het gewoon niet n00bbestendig is. De handelingen zijn voor heel veel mensen te ingewikkeld.

En wat dat updaten betreft. nou de grootste gedeelte van de software makers hebben een update tracker ingebouwd in hun software. is er een nieuwe update dan krijg je een melding en kan je altijd beslissen om wel of niet te updaten.

Linux moet je lekker op een server draaien, daar draait het zeer goed en door de apt-get optie(ik draai ubuntu server64) ook lekker te upgraden/daten.

Maar voor op de gewone desktop blijft mijn voorkeur toch echt bij windows.

[MrScratch]

Ik draai linux omdat ik geen keus heb. Het word me gewoon ongemerkt opgedrongen.

Ik koop een router, de WRT54G en wat denk je. Stiekum draait er linux op. Ik heb een NAS gekocht en wat denk je? Draait ook linux. Livebox van Orange? Linux. Printserver? Linux. Dreambox satellietontvanger? Linux. Nog een ontvanger, weer Linux.

Je ziet het, ik kom er gewoon niet meer onderuit. Het is net een invasie.

[Ivo]

En wat dat updaten betreft. nou de grootste gedeelte van de software makers hebben een update tracker ingebouwd in hun software. is er een nieuwe update dan krijg je een melding en kan je altijd beslissen om wel of niet te updaten.

Je moet alleen zelf het overzicht houden welke software geupdate is en welke niet. Mocht er een auto-updater zijn dan is die ook verschillend voor elke applicatie. En het feit dat je na het opstarten een aantal auto-update schermen moet doorwerken is ook niet het meest ideale. Nee, persoonlijk ga ik veel liever voor een package manager die alles in 1 keer update.

[_JGC_]

Anoniem: 63996 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:11:
[...]


ik werk hier met 4 schermen en heb gemiddeld zo'n 24 browsers openstaan. firefox en i.e doorelkaar heen. Verder nog de nodige putty schermen en dat draait als een zonnetje onder windows xp.

24 maar?

Zelfs met 100% load van de cpu blijft dit goeddraaien.

Mijn probleem met linux is dat het gewoon niet n00bbestendig is. De handelingen zijn voor heel veel mensen te ingewikkeld.

Hoezo is het niet n00bbestendig? Mijn moeder gebruikt het ook en het enige wat ze me ooit gevraagd heeft is iets over vaag engels taalgebruik toen Firefox begon te zeuren over het bezoeken van een SSL site. Na het installeren van een language pack was dat ook verholpen.

Verder is 24 browsers peanuts met wat ik dagelijks open heb. Behalve veel vensters openen misbruik ik de tab-functie van zowel mijn browser als terminal ook nogal veel.

[Twynn]

RemcoDelft schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 08:41:
Zeer veel Linux-gebruikers (zoals ik) zijn juist heel blij met de CLI: vrijwel al mijn kopieer-acties doe ik in een xterm, simpelweg omdat het sneller werkt en veel makkelijker is. Een config-file editen: vi! Een .ps omzetten naar .pdf? Commandline ps2pdf. Zo is er commandline zeer veel beschikbaar, zeer veel opties, en ja, het is even werk om het te leren kennen, maar dat is grafisch ook zo (enig idee hoe lastig het is om iets te vinden in een grafisch configuratieding a-la-MS-Win_Vista als je daar nooit achter gezeten hebt?). Maar die commandline tools blijven de rest van je leven bestaan, en vi leren is ook de rest van je leven bruikbaar. Net als fatsoenlijk 10 vingerig leren typen trouwens, wat veel mensen ook niet doen omdat het zo veel werk is, terwijl ze het qua tijd allang zouden hebben terugverdiend.

Tot zover zie ik nog geen verschil met windows. Ook daarvoor zijn veel commandline tools beschikbaar. Iemand die nog vanuit de dos-tijd komt kan waarschijnlijk ook nog steeds op die manieer veel doen.
En als je echt wilt gaan scripten zijn op beide systemen tal van mogelijkheden. Ieder z'n eigen aanpak maar het is maar net wat je gewend bent of wilt leren.

Wat ik hier wel vaak terug zie over moeilijke installers en toolbars etc: Dat kun je windows eigenlijk niet aanrekenen. Het zijn juist de softwaremakers zelf die die troep erin zetten.
En ik vind het eigenlijk juist ook heel logisch dat allerlei software van andere leveranciers niet via 1 windows update systeem verspreid worden.

En verder vind ik het update systeem van ubuntu ook niet heilig. Heb zelf regelmatig meegemaakt dat ik een package installeerde, wat vervolgens of gewoon niet werkte, of achteraf nog via allerlei configuratie-opties pas aan de gang te krijgen was.

Overigens gebruik ik gewoon beide systemen. 't voordeel van linux vind ik gewoon de flexibiliteit die je hebt (sources beschikbaar en dus aanpasbaar, modulaire opbouw). Nadeel is dat het daardoor ook veel complexer kan worden en je dus veel meer tijd kwijt kunt zijn.

[burne]

Anoniem: 69437 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:33:
[list]
• Alles is gratis.
• Alles is free software.

Mocht het je interesseren, dan kan ik je nog wel wat open source van 35.000 dollar wijzen, of wat closed source maar wel voor linux waar je zonder problemen een half miljoen dollar in kunt steken.

[Mar2zz]

Ik draai sinds 5 week Ubuntu en heb gister of eergister besloten om er fan van te zijn. Ik heb die 5 week enorm zitten (ver)prutsen en moest ook een paar reinstalls doen omdat ik fouten kreeg die ik niet zomaar kon herstellen.

Waar linux windows xp voorbijstreeft is vooral het installatieproces. Niet alleen het feit dat linux vanaf cd prima kan draaien, maar ook dat linux zelf een partitie voorstelt, die zelf instelt en rekening houdt met andere OS's om te booten. Out of the box werkte alles ineens, hoefde niet te speuren naar drivers en alle programma's zijn aanwezig die je nodig hebt. Wat er nog niet is en wat je wel wilt is vrij makkelijk op te halen via Synaptics. (naam programma typen en binnenhalen).

Ik ben met windows opgegroeid, daarom kost het mij geen moeite om windows goed in te stellen, maar mensen die dat niet hebben zijn met Ubuntu beter af, mits er niet gegamed wordt. De verwarring die misschien zal ontstaan is dat de meeste andere mensen windowsprogramma's aan zullen raden voor bepaalde taken, zoals MSN Messenger, of Norton Antivirus. Als een beginnend gebruiker net zoiets wil doen dan zal hij de linuxtegenhanger ervan moeten opzoeken in bijvoorbeeld synaptics. Zodra iets niet te vinden is in Synaptics wordt het een ingewikkelder verhaal, waar ik zelf ook nog weinig van snap (tenzij er een repository toegevoegd kan worden, want dan wordt eht weer makkelijk)

Tegenwoordig wordt windows vaak wel compleet geleverd op computers, waarbij allemaal programma's meegeleverd worden zodat die ook compleet komt met virusscanner, brandprogramma's, officepakket (msworks) etc. Alleen... Daar moet voor betaald worden (soms na een gratis proefperiode) meestal. Daarom Linux.

[Jouke74]

Tjah, ik kan hier nu veel dingen gaan noemen waarom Linux of waarom Windows. Echter het is veel eenvoudiger om een Ubuntu Live CD te branden en het gewoon te proberen. Lees her en der eens wat over de Linux kernel, ext3 als file systeem, de terminal en de basis Linux commando's, check eens een paar video's van Compiz en Gnome / KDE en zoek eens op een vergelijking van MS Office / Open Office. Meer hoef ik eigenlijk niet te zeggen... want de ervaring van Linux hangt in zijn geheel af van hoe je in staat bent om de Windows-denk-box los te laten en een stapje verder te kijken. Edit: En dat wil nog niet zeggen dat Windows slecht is.

[ Voor 5% gewijzigd door Jouke74 op 11-08-2008 10:45 ]

[Pim.]

* Pim. kijk ondertussen ook met een scheef oog naar dit topic

Ik zie dat er op punten bijna flamerig gepost wordt en als dit het zoveelste "Boe OS" is beter als "Ba OS" topic wordt moet het maar op slot

[ameesters]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:26:
[...]

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

de reden dat linux geen virussen kent is nie omdat het niet populair is, maar omdat er gewoon veel beter over na gedacht is dan bij windows, plus dat er al een hoop beveiliging out-of-the box werkt ipv een aparte virus scanner en een een-weg firewall,
linux is veel vaker slachtoffer van hackers/malware dan windows, om het simpele feit dat een server nou eenmaal intressanter is voor black-hats dan een desktop systeem,
totaal onkwetsbaar is linux niet, maar zolang je niet continue onder root draait, en sudo uit heb staat, ben je redelijk veilig, linux hebben ook een veel sneller update systeem dan windows, zodra er een beveiligs gat is ondekt, is er meestal binnen 24 uur een patch beschikbaar, bij windows gaan daar soms wel weken overheen...

dus in linux blijft de schade voornamelijk beperkt bij aanvallen tot de gebruikers home directorie,
omdat het simpelweg onmogelijk is om systeem bestanden te beschadigen, aangezien de root privileges nodig hebben.

mede door dit systeem is linux al robuster dan windows, en dan heb ik het nog niet gehad over alle verschillende distro's die alles weer op een andere manier doen, en omdat mensen zoveel verschillende distro's gebruiken zal het voor virussen moeilijker zijn om zich te verspreiden, windows systeemen zijn nagenoeg indentiek...

mede omdat er ook veel meer mensen die ervaring hebben aan/met linux werken, komen beveiligings lekken snel naar boven, en meestal stellen die mensen die dat vinden ook een patch beschikbaar, bij windows moet dit door allemaal kanalen voordat de gebruiker er van profiteerd.

dit is mijn voornaamste reden om linux te gebruiken, plus dat ik het zat was om voor software te betalen terwijl in nu dus weet dat veelal een gratis alternatief ervoor bestaat,
meschien is de gebruiksvriendelijkheid wat minder, meer dat komt omdat windows gebruikers windows gewent zijn, en moeten wennen aan de nieuwe interface, net zoals ik me kapot zoek op windows machines, omdat ik simpleweg de interface niet gewend ben...

[Cyphax]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 03:22:
Ik kan voor Windows ook wel een webservice schrijven die allerhande tools aanbiedt via een emerge-achtig systeem. Daar wordt alleen het OS zelf niet beter of slechter op.

Softwarematig niet, maar qua gebruikerservaring wel. En dat hoort er ook bij.
Het is niet voor niets dat veel mensen de packagemanager als groot voordeel van bijv. Ubuntu beschouwen.

Ik zeg niet dat Linux die zaken niet heeft; ik zeg dat hij er dingen in zoekt die niets met een OS te maken hebben, in principe. Een OS behoort in de eerste plaats functioneel te zijn. Dat is in de meeste gevallen nogal tegenstrijdig met iets dat "uitdagend" is.

Zelfde als hierboven; het hoort er wel bij in de praktijk.

Ik heb, noch in Windows, noch in Linux, ooit kunnen volstaan met de standaardsettings van een uitgebreid programma.

Dat ligt meer aan jouw verwachtingen dan aan het programma. Het is een kwestie van smaak.

Ik zeg nergens dat de beveiliging slecht is. Ik zeg alleen dat diezelfde beveiliging niet onoverkomelijk is. Als Linux ook maar half zo populair was als Windows zou het aantal virussen ook voor Linux uit de grond schieten, juist omdat de source code openbaar is.

Opensource-zijn en vatbaarder zijn voor virussen zijn 2 verschillende zaken die niet zo heel veel met elkaar te maken hebben. Zolang een gigantisch deel van bijv. webservers e.d. niet en masse wordt gehacked lijkt me dat wel duidelijk. Het is echt een hypothese: zouden er voor Linux net zoveel virussen zijn en zou het ook net zo'n probleem worden als Linux net zo veel gebruikt zou worden? Je weet het niet, maar ik verwacht, gezien Linux' track record alsmede de volwassenheid van veel programma's (ssh, apache, de potentiele doelwitten zeg maar) dat dat echt niet zo zal zijn.

Aan de andere kant heb je ook weer niet duizend verschillende versies van Windows XP, waar je in Linux dus wél verschillende distro's hebt die dezelfde kernel draaien. Dat maakt het er voor de gemiddelde gebruiker niet makkelijker op.

De gemiddelde gebruiker, als in de echte n00b? Die kiest niet en die hoeft ook niet te kiezen. Die koopt een nieuwe PC en daarop staat datgene dat wordt aangeboden. Als mensen mogen kiezen is die keuze hooguit Windows, Ubuntu (bijvoorbeeld) of helemaal niets. Dat er veel distro's zijn maakt niet zoveel uit.

[RemcoDelft]

burrug schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 08:56:
Waarom loopt iedereen maar te zeiken over Vista?

Deels offtopic, maar deels toch ook weer niet: al sinds het bestaan van Microsoft zeikt "iedereen over alles wat ze doen" (ik overdrijf licht). Maar toch zweren mensen er bij, ondanks dat ze nu al weten dat ze over 20 jaar nog zeiken... Eerst was het onstabiel, toen onveilig, en nu zeurt het bij elke klik die je doet. Ik ben benieuwd wat in de toekomst de reden is om er over te zeiken. Elke nieuwe versie heeft tegenstanders, en tot verkoopt het geweldig (niet in de laatste plaats dankzij de illegale (?) koppelverkoop met nieuwe PC's).
Parallel aan dit topic zou een "Waarom Windows?"-topic leuk zijn!

burne schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:37:
[...]

Mocht het je interesseren, dan kan ik je nog wel wat open source van 35.000 dollar wijzen, of wat closed source maar wel voor linux waar je zonder problemen een half miljoen dollar in kunt steken.

Sterker nog: voor 35.000 dollar verkoop ik je zo een originele Ubuntu CD! Legaal! Krijg je er gratis een kopietje Knoppix bij...

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 11-08-2008 10:27 ]

[a casema user]

Noork schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 00:15:
[...]

...... Op Fedora 8 is bijvoorbeeld geen Firefox 3 aanwezig in de repositories. Dan moet je de boel compileren en eerst een zooi tools daarvoor installeren en dependencies oplossen. Nou makkelijk heur. Alsof even surfen naar de Firefox website, het downloaden van een Win32 universele executable, en hierna een paar keer klikken nou zo veel lastiger is.......

Firefox3 is inderdaad (nog) niet aanwezig in Fedora 8. Vreemd omdat deze wel in Fedora 9 beschikbaar is.

Maar als je het zelf wilt installeren kan dat zonder te compileren er zit namelijk gewoon een executable bijgeleverd.

[Anoniem: 57996]

KS1987 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:02:
...

Wat vind jij de nadelen van Windows? Waarom denk je er over om een ander besturing systeem te installeren?

[Gomez12]

Toch wel grappig al die linux fans...

Ik draai gewoon windows omdat ik dat ken en al heel lang gebruik. Dat linux cli veel makkelijker is ben ik met iedereen eens ( daarom ook zoveel mogelijk linux op serverniveau... ), maar argumenten als een cli voor desktop gebruik vind ik persoonlijk niet relevant.

En qua package managers tegenover downloads, vind ik juist downloads makkelijker. Bij downloads kan ik naar screenshots op de site van de maker kijken, als er een forum bestaat even kijken of dit progje wel voor mij geschikt is. Mijn ervaringen met package managers zijn juist dat het ontzettend handig is als je weet welk progje je wilt hebben. Maar als ik een teksteditor zoek en ik mag deze op naam uitzoeken tussen 20 teksteditors dan heb ik zo ongeveer wel weer gehad en ga ik alsnog op internet kijken waardoor het voordeel tegenover downloaden weg is.

Aan het eind van de rit geloof ik best dat linux makkelijker en beter is als je er maar voldoende tijd in steekt... Maar ik heb gewoon geen zin om die tijd erin te steken, ik heb onder windows een teksteditor die ik ken, ik heb een office pakket wat ik ken, ik heb een mediaplayer die ik ken.

Als ik zou overstappen naar linux dan verlies ik de bekende dingen, en er zullen best goede / betere varianten zijn onder linux, maar ik ken ze niet en ik heb ook geen tijd om ze allemaal even uit te gaan proberen.
Ik heb op mijn werk ook gewoon een windows pc, dus voor mij is het gewoon makkelijker om 1 OS te houden.

Dualboot wat sommige hier opperen dat lijkt mij nou helemaal niets. Dan krijg je wmb het slechtste van 2 werelden, je hebt de ongemakken van alle 2 de OS'en en tussendoor moet je ook nog eens rebooten om over te schakelen...

Ik zit op zich nog wel eens wat met linux te spelen op de desktop, maar elke keer loop ik toch weer tegen die leer / uitzoek stap aan. Zakelijk wil ik best dingen leren / uitzoeken, maar voor desktopgebruik wil ik gewoon dat het werkt zoals ik het gewend ben en ik ben gewoon windows gewend...

[killercow]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:52:
En qua package managers tegenover downloads, vind ik juist downloads makkelijker. Bij downloads kan ik naar screenshots op de site van de maker kijken, als er een forum bestaat even kijken of dit progje wel voor mij geschikt is. Mijn ervaringen met package managers zijn juist dat het ontzettend handig is als je weet welk progje je wilt hebben. Maar als ik een teksteditor zoek en ik mag deze op naam uitzoeken tussen 20 teksteditors dan heb ik zo ongeveer wel weer gehad en ga ik alsnog op internet kijken waardoor het voordeel tegenover downloaden weg is.

Nee, want die package manager geinstalleerde applicatie blijft ondanks je zektoch naar screenshots op linux wel automatisch up to date en veilig, en op windows niet / tenzij er wederom zo'n handige resources slurpende updater meegeleverd wordt.

Wil je je machine opnieuw installeren dan kun je simpel een file maken met alle door jouw geinstalleerde apps, en in combinatie met je home dir (1 map dus, niet 100) kun je heel snel en clean weer een nieuwe desktop inrichten.

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:52:
... voor desktopgebruik wil ik gewoon dat het werkt zoals ik het gewend ben en ik ben gewoon windows gewend...

Zo houd je een kip-ei-probleem vanwege kortetermijnbelangen. Als je zegt dat je denkt dat Linux fijner is, maar het eenmalig e.e.a. uitzoeken niet wilt doen, zit je de rest van je leven (!) met een minder fijn OS.
Kijk je naar de langere termijn, dan is veranderen nu dus zinnig.

[sub0kelvin]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:52:
Toch wel grappig al die linux fans...

Vind je het gek dat de mensen die op een topic 'Waarom Linux' in NOS reageren, allemaal linux gebruikers zijn? Volgens mij is dat ook de bedoeling van dit topic: de mensen die linux gebruiken vertellen waarom ze het WEL gebruiken, en niet Windows gebruikers die vertellen waarom ze het NIET gebruiken.

En een goede console op je desktop is ook voor de desktop een pluspunt omdat het voor sommige taken (die jij blijkbaar niet hoeft te doen) 10x sneller is dan een GUI. Zeker herhalende taken worden daardoor prettiger. Maar uiteraard: als je het niet wilt gebruiken, hoeft het niet. Net zoals je dat in andere OSs niet hoeft.

En als je iets nieuws Y wilt, dan zul je altijd tegen enige vorm van leren aankomen. Is dat je Y niet waard, dan moet je dat zeker niet doen, maar je kunt het dan ook niet in de schoenen van Y schuiven.

[Gomez12]

Mar2zz schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:44:
Ik draai sinds 5 week Ubuntu en heb gister of eergister besloten om er fan van te zijn. Ik heb die 5 week enorm zitten (ver)prutsen en moest ook een paar reinstalls doen omdat ik fouten kreeg die ik niet zomaar kon herstellen.

Klabang in 1x mijn reden om juist geen linux te gaan gebruiken, ik heb geen zin om 5 weken te gaan klooien aan mijn desktop, heb nog niet eens zin om een avond te gaan klooien...

Waar linux windows xp voorbijstreeft is vooral het installatieproces. ...
Out of the box werkte alles ineens,

Vraag ik toch sterk af waar jij dan 5 weken mee bezig bent geweest als het in 1 uurtje zou moeten werken?

Als een beginnend gebruiker net zoiets wil doen dan zal hij de linuxtegenhanger ervan moeten opzoeken in bijvoorbeeld synaptics.

En hoppekee ik ben weer een uurtje kwijt omdat het zoontje van mijn vriendin met zijn klasgenootjes wil kunnen msn'en. Daarna krijg ik weer gezeur dat het geen msn is, of dat niet alle emoticons werken, of dat de filetransfers niet werken... Ga ik op inet zoeken gaat waarschijnlijk iedereen tegen me zeggen dat msn'en niet handig is, dat jabber protocol veel efficienter is enzovoort.
Ik zit gewoon met een kind wat wil msn'en zodat het zijn mond houdt. Technisch betere protocollen etc heb ik niets aan...

Jouke74 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 09:46:
...
Lees her en der eens wat over de Linux kernel, ext3 als file systeem, de terminal en de basis Linux commando's, check eens een paar video's van Compiz en Gnome / KDE en zoek eens op een vergelijking van MS Office / Open Office. Meer hoef ik eigenlijk niet te zeggen...

Nee, inderdaad. Ik vertik het om iets over een kernel te gaan lezen voor een desktopsysteem. De onderliggende techniek is leuk om te weten, maar feitelijk moet het gewoon zijn werk doen en als de onderliggende techniek rot is, maar het toch zijn werk ( voor mij ) beter doet dan boeit het mij niet..
Net zoiets als file systemen, imho is de kans bij mij groter dat een hdd stuk gaat ( waar het filesysteem geen bescherming tegen biedt ) dan dat ik een corrupt filesysteem heb.

Vergelijking MS Office / Open Office vind ik ook niet boeiend. Office 97 / 2003 lijkt allemaal op elkaar, ik ken office 97 dus voor mij is het makkelijker om 2003 te nemen dan een compleet nieuw pakket wat ik helemaal moet aanleren maar technisch beter is zoals OO. Zowiezo gebruik ik misschien maar 0,1% van het totale office pakket, zolang dit gedeelte werkt ben ik tevreden...
( Maar nu ze de interface in 2007 hebben omgegooid zit ik wel weer serieus naar OO te kijken, als ik toch een andere interface moet aanleren kan ik net zo goed een gratis versie kiezen... )

a casema user schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:42:
[...]
Maar als je het zelf wilt installeren kan dat zonder te compileren er zit namelijk gewoon een executable bijgeleverd.

Waardoor je dus in wezen de hele package manager dwarsboomt. Als je hieraan gaat beginnen dan maak je van het mooie idee van een package manager juist een ramp. Je gaat dan inconsequent om met je updates, op een gegeven moment komt FF3 wel in de package manager en wat dan?

[_JGC_]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:52:
Toch wel grappig al die linux fans...

Ik draai gewoon windows omdat ik dat ken en al heel lang gebruik. Dat linux cli veel makkelijker is ben ik met iedereen eens ( daarom ook zoveel mogelijk linux op serverniveau... ), maar argumenten als een cli voor desktop gebruik vind ik persoonlijk niet relevant.

Ik gebruik linux al 8 jaar en blijf het ook gebruiken omdat ik het door en door ken . Ik ben ooit begonnen met DOS, Windows 3.11 en OS/2 Warp. Ik ben dus wel gewend om wat verschillende systemen te doorgronden.

En qua package managers tegenover downloads, vind ik juist downloads makkelijker. Bij downloads kan ik naar screenshots op de site van de maker kijken, als er een forum bestaat even kijken of dit progje wel voor mij geschikt is. Mijn ervaringen met package managers zijn juist dat het ontzettend handig is als je weet welk progje je wilt hebben. Maar als ik een teksteditor zoek en ik mag deze op naam uitzoeken tussen 20 teksteditors dan heb ik zo ongeveer wel weer gehad en ga ik alsnog op internet kijken waardoor het voordeel tegenover downloaden weg is.

Wat denk je van op internet zoeken naar software, wat screenshots bekijken en dan je packagemanager starten en de software installeren. Als je een naam weet van het pakket dat je wilt gebruiken staat het er zo op. Voordeel is dat het getest is, alle dependencies aanwezig zijn en het geheel onderhouden wordt.

Aan het eind van de rit geloof ik best dat linux makkelijker en beter is als je er maar voldoende tijd in steekt... Maar ik heb gewoon geen zin om die tijd erin te steken, ik heb onder windows een teksteditor die ik ken, ik heb een office pakket wat ik ken, ik heb een mediaplayer die ik ken.

Als ik zou overstappen naar linux dan verlies ik de bekende dingen, en er zullen best goede / betere varianten zijn onder linux, maar ik ken ze niet en ik heb ook geen tijd om ze allemaal even uit te gaan proberen.
Ik heb op mijn werk ook gewoon een windows pc, dus voor mij is het gewoon makkelijker om 1 OS te houden.

Als je niks nieuws wilt proberen, blijf je gewoon bij wat je gebruikt. Wat mij echter wel opvalt is dat mensen zonder morren overstappen van Windows XP en Office 2003 naar Windows Vista en Office 2007. Beide compleet verschillende produkten, die alleen nog de gemeenschap met de vorige versies hebben dat ze elkaars documenten kunnen lezen en de meeste win32 apps kunnen draaien. Alhoewel Vista veel verbeteringen heeft tov XP vind ik het absoluut niet prettig om ermee te werken. Verder is Office 2007 zo'n pakket die 3x zoveel geheugen vreet als de voorganger en daarbij de hele interface heeft omgebouwd naar iets wat "gebruikersvriendelijk" is. Voor nieuwe gebruikers is het vriendelijk, voor de oude aanhang zijn dingen ineens onvindbaar. Ik verdwaal nog eerder in Office 2007 dan dat ik in OpenOffice.org verdwaal, en dat wil al heel wat zeggen...

Dualboot wat sommige hier opperen dat lijkt mij nou helemaal niets. Dan krijg je wmb het slechtste van 2 werelden, je hebt de ongemakken van alle 2 de OS'en en tussendoor moet je ook nog eens rebooten om over te schakelen...

Dualboot is een hel. Over het algemeen start ik mijn laptop op met het OS dat ik nodig heb, en blijf daar gewoon de hele dag in werken, omdat ik een schurfthekel heb aan rebooten. Overigens is mijn laptop thuis de enige die ook windows draait, de rest van de PCs draait alleen Linux, de router draait OpenBSD.
Ik herinner me nog de slechte oude tijd van vroeger met mijn Winmodem: linux geinstalleerd, driver moeten downloaden voor je videokaart, eerst moeten rebooten naar windows omdat je modem niet met linux werkt. Waardeloos gewoon.

Ik zit op zich nog wel eens wat met linux te spelen op de desktop, maar elke keer loop ik toch weer tegen die leer / uitzoek stap aan. Zakelijk wil ik best dingen leren / uitzoeken, maar voor desktopgebruik wil ik gewoon dat het werkt zoals ik het gewend ben en ik ben gewoon windows gewend...

Ik ben ook niet zomaar van de ene op de andere dag overgestapt van Windows naar Linux. Het is eerst begonnen met servers, op een gegeven moment weet je dusdanig veel dingen over het systeem dat je de desktop ook aankan.
Overigens is het voor mensen met ervaring lastig overstappen van OS. Mensen die geen enkele kennis van computers hebben maakt het niet uit of ze Windows, OS X, Linux of Solaris gebruiken, zolang de benodigde tools erop staan kunnen ze ermee werken. Ervaren gebruikers zitten vastgeroest in een bepaald patroon en kunnen daar moeilijk van afwijken.

[Gomez12]

RemcoDelft schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:03:
[...]

Zo houd je een kip-ei-probleem vanwege kortetermijnbelangen. Als je zegt dat je denkt dat Linux fijner is, maar het eenmalig e.e.a. uitzoeken niet wilt doen, zit je de rest van je leven (!) met een minder fijn OS.
Kijk je naar de langere termijn, dan is veranderen nu dus zinnig.

Tsja, kijk ik naar hoeveel mensen echt alleen 100% linux op de desktop draaien en kijk ik naar de mensen die nog steeds dualbooten / wine gebruiken omdat er blijbaar toch dingen in windows zitten die nog niet in linux zitten. Dan vind ik het verloren tijd, als ik net ook al las dat iemand er 5 weken mee bezig is geweest, dat is mij gewoon te lang.

Dan wacht ik liever met overstappen tot het moment dat mensen linux niet meer gaan aanraden vanwege technische redenen, maar vanwege gebruikersgemak, complete onafhankelijkheid van windows etc. etc.
Zolang men met technische redenen komt vind ik het wel interessant ( techniek is interessant ) maar niet boeiend voor mijn desktop...

sub0kelvin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:16:
[...]
En een goede console op je desktop is ook voor de desktop een pluspunt omdat het voor sommige taken (die jij blijkbaar niet hoeft te doen) 10x sneller is dan een GUI. Zeker herhalende taken worden daardoor prettiger.

Desktop, desktop, desktop... Daar wil ik gewoon op werken, extreem herhalende taken doe ik niet vaak op mijn desktop zonder dat er een fatsoenlijk gui-alternatief voor is...
Maar als je toch een console op je desktop wilt hebben, je kan gewoon powershell installeren... Stuk beter dan de command prompt...

En als je iets nieuws Y wilt, dan zul je altijd tegen enige vorm van leren aankomen. Is dat je Y niet waard, dan moet je dat zeker niet doen, maar je kunt het dan ook niet in de schoenen van Y schuiven.

Hangt er heel erg vanaf waarom je Y wilt. Imho zijn er erg veel mensen die Linux willen hebben omdat het "gratis" is ( bij een OEM-pc is windows ook gratis voor de klant, hij wordt verplicht het aant te schaffen ).
Of omdat het technisch beter is ( en dat vind ik niet boeiend zolang ik toch nog voor enkele taken windows nodig heb ( spelletjes spelen bijv ) )

En ik zeg toch ook niet dat ik het in de schoenen van linux schuif, ik zeg alleen dat de tijd die het mij nu zou kosten me te weinig oplevert.

[Noork]

Anoniem: 69437 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 04:47:
[...]
Nogmaals, waarom is het internet dan nog niet massaal gehackt? Het hele internet draait op Linux, en toch zijn er geen Linux-virussen. En dan heb ik het niet over "maar 100 virussen". Ik heb het over Nul.

Argument over virussen blijft imho staan. Dit gaat weer over servergebruik, terwijl er volgens mij al een afbakening is naar desktopgebruik. Deze 2 zijn gewoonweg niet te vergelijken. Volgens mij staat er op webservers doorgaans nl. geen KDE/Gnome, OpenOffice, wireless/bluetooth support etc. Daarnaast open je doorgaans geen email met vage attachments op webservers.

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 10:52:
Toch wel grappig al die linux fans...

Zeg dat, onwaarheden over hun eigen OS en Windows verkondigen. Maarja, daar zijn het ook fanboys voor Ik lees ergens in dit topic dat 'Linux betere hardware support out-of-the-box' heeft. Dan heeft die gebruiker zeker geen geluidskaart, draadloze netwerkkaart en bluetooth adapter. Nou ja, opvattingen verschillen, maar ik vond het een ramp om dit werkend te kijken. Wireless werkt nog steeds niet, dat terwijl ik een hele gangbare Intel AGN4965 heb.

Ik vind Linux trouwens ook een leuk OS, maar het is gewoon niet zo dat Linux beter is doordat/omdat:
* het gratis is
* het vrije software is
* er een levendige community is
* er voldoende keuze is voor software (KDE/Gnome, Nautilus/Konquerer etc..)
* er minder virussen zijn
* er een package manager in zit
* het er gelikt uit ziet (als je eenmaal je Nvidia/ATI drivers en Beryl aan de praat hebt gekregen)
* het met een shitload aan software wordt geleverd (waarvan de kwaliteit soms te wensen over laat)
* er een goede CLI aanwezig is

Zowat elk argument hierboven valt weer te leggen. Is het beter omdat het gratis is; hoe zit het dan met support? Omdat je er een shitload aan software bij krijgt? Waar is bijvoorbeeld SPSS voor Linux?.. of Photoshop? Ik zeg, leven en laten leven; Linux is goed, Windows ook, afhankelijk van die situatie, eisen & wensen van de gebruiker.

Dit is toch maar wel het laatste bericht dat ik hier plaats, anders laat ik me weer meeslepen.

[Gomez12]

_JGC_ schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:25:
[...]
Wat denk je van op internet zoeken naar software, wat screenshots bekijken en dan je packagemanager starten en de software installeren. Als je een naam weet van het pakket dat je wilt gebruiken staat het er zo op. Voordeel is dat het getest is, alle dependencies aanwezig zijn en het geheel onderhouden wordt.

Agreed, alhoewel windows na de dll-hel helemaal niet meer zoveel dependencies kent. Het testen ga ik bij closed source ook vanuit dat het gebeurt is.
Oftewel het enige echte voordeel van een package manager is dan nog dat je 1 centrale updater voor je hele pc hebt ( is een groot voordeel I agree ), maar alle eerdere voordelen in de vorm van aantal installatiestappen etc die onzin kunnen we dus gewoon vergeten?

[...]
die alleen nog de gemeenschap met de vorige versies hebben dat ze elkaars documenten kunnen lezen en de meeste win32 apps kunnen draaien.

Het is maar net wat je alleen maar noemt...
Zo snel even uit mijn hoofd gezegd heb ik standaard alleen firefox draaien waar ik geen vervanger voor hoef te zoeken, voor de rest van mijn dagelijkse software is er geen directe linux-variant. En qua office zit ik nu bijv ook serieus te kijken naar OO omdat de overgang van 2003 naar 2007 imho bijna net zo groot is als naar OO ( heb nog enkele office macrootjes etc ).
Het verschil tussen Vista en XP vind ik dan als gebruiker weer niet wereldschokkend, 99% van de tijd zit ik toch in mijn oude apps te werken en die zijn vanwege die win32 codebase nog steeds gelijk,..

[...]
Overigens is het voor mensen met ervaring lastig overstappen van OS. Mensen die geen enkele kennis van computers hebben maakt het niet uit of ze Windows, OS X, Linux of Solaris gebruiken, zolang de benodigde tools erop staan kunnen ze ermee werken. Ervaren gebruikers zitten vastgeroest in een bepaald patroon en kunnen daar moeilijk van afwijken.

Half/half, bij beginnende computeraars zie ik juist dat die veel progjes willen hebben omdat hun kennissen / vrienden die ook hebben. Ervaren gebruikers zijn imho iets meer bedreven in het zoeken naar voor hun geschikte progjes ipv de meute maar te volgen...

Noork schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:45:
[...]
Ik vind Linux trouwens ook een leuk OS, maar het is gewoon niet zo dat Linux beter is doordat/omdat:
* het gratis is
* het vrije software is
* er een levendige community is
* er voldoende keuze is voor software (KDE/Gnome, Nautilus/Konquerer etc..)
* er minder virussen zijn
* er een package manager in zit
* het er gelikt uit ziet (als je eenmaal je Nvidia/ATI drivers en Beryl aan de praat hebt gekregen)
* het met een shitload aan software wordt geleverd (waarvan de kwaliteit soms te wensen over laat)
* er een goede CLI aanwezig is

Zowat elk argument hierboven valt weer te leggen. Is het beter omdat het gratis is; hoe zit het dan met support? Omdat je er een shitload aan software bij krijgt? Waar is bijvoorbeeld SPSS voor Linux?.. of Photoshop? Ik zeg, leven en laten leven; Linux is goed, Windows ook, afhankelijk van die situatie, eisen & wensen van de gebruiker.

Hear, hear...

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 11-08-2008 11:54 ]

[jefius]

Zolang dat er onder geen makkelijke manier is om gsm's(windows mobile, symbian) te synchroniseren en verschillende software paketten (adobe,cad) niet werken onder linux vrees ik dat het merendeel van de mensen bij windows blijft.
Ik ben zelf groot voorstander van Linux, maar als ik mijn agenda niet kan synchroniseren of mijn dual screen niet out of the box aan de praat krijg, vrees ik dat de gemiddelde gebruiker nooit zal overschakelen op linux.

[sub0kelvin]

Noork schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:45:
[...]

Argument over virussen blijft imho staan. Dit gaat weer over servergebruik, terwijl er volgens mij al een afbakening is naar desktopgebruik. Deze 2 zijn gewoonweg niet te vergelijken. Volgens mij staat er op webservers doorgaans nl. geen KDE/Gnome, OpenOffice, wireless/bluetooth support etc. Daarnaast open je doorgaans geen email met vage attachments op webservers.


[...]

Zeg dat, onwaarheden over hun eigen OS en Windows verkondigen. Maarja, daar zijn het ook fanboys voor Ik lees ergens in dit topic dat 'Linux betere hardware support out-of-the-box' heeft. Dan heeft die gebruiker zeker geen geluidskaart, draadloze netwerkkaart en bluetooth adapter. Nou ja, opvattingen verschillen, maar ik vond het een ramp om dit werkend te kijken. Wireless werkt nog steeds niet, dat terwijl ik een hele gangbare Intel AGN4965 heb.

Ik vind Linux trouwens ook een leuk OS, maar het is gewoon niet zo dat Linux beter is doordat/omdat:
* het gratis is
* het vrije software is
* er een levendige community is
* er voldoende keuze is voor software (KDE/Gnome, Nautilus/Konquerer etc..)
* er minder virussen zijn
* er een package manager in zit
* het er gelikt uit ziet (als je eenmaal je Nvidia/ATI drivers en Beryl aan de praat hebt gekregen)
* het met een shitload aan software wordt geleverd (waarvan de kwaliteit soms te wensen over laat)
* er een goede CLI aanwezig is

Zowat elk argument hierboven valt weer te leggen. Is het beter omdat het gratis is; hoe zit het dan met support? Omdat je er een shitload aan software bij krijgt? Waar is bijvoorbeeld SPSS voor Linux?.. of Photoshop?

Dit is toch maar wel het laatste bericht dat ik hier plaats, anders laat ik me weer meeslepen.

Dit topic gaat voornamelijk over meningen. De dingen die jij noemt zijn persoonlijk voorkeuren die mensen wel of niet over de streep kunnen halen. En een mening kun je niet weerleggen.

Daarnaast was ik degene die geen problemen met hardware heeft. Bij XP moet ik alle drivers los downloaden van internet voordat ik uberhaupt geluid, goede videoresolutie, dual screen, netwerk, scanner- en printerfunctionaliteit heb. Ik heb dan ook een erg nieuwe PC. Bij linux werkte alles direct op vol vermogen. Uiteraard is dit enkel mijn eigen ervaring en zal het allemaal beter zijn in Vista (al durf ik te wedden dat ik daar ook nog losse drivers moet installeren voor optimale functionaliteit), maar het is dus blijkbaar voor mij een groot voordeel van linux. En daar gaat het topic over.

Ik zeg, leven en laten leven; Linux is goed, Windows ook, afhankelijk van die situatie, eisen & wensen van de gebruiker.

Helemaal mee eens. Maar ik heb erg het gevoel dat er hier een aantal mensen zijn die de positieve ervaringen van andere mensen met linux ernstig aan het bagatelliseren zijn. Ten onrechte, IMHO.

[Gomez12]

sub0kelvin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:05:
[...]

Helemaal mee eens. Maar ik heb erg het gevoel dat er hier een aantal mensen zijn die de positieve ervaringen van andere mensen met linux ernstig aan het bagatelliseren zijn. Ten onrechte, IMHO.

Lol, hoop niet dat dit tegen mij bedoeld is, ik probeer de ervaringen niet te bagatelliseren, ik probeer alleen de halleluja uitlatingen in een realistischer daglicht te zetten.

Als ik jou als voorbeeld neem, het is mooi dat het bij jou in 1x werkte maar afaik is in windows de hardware ondersteuning nog steeds beter als in linux, puur vanwege het feit dat er bij windows een commercieel belang bij zit...

Voorbeeldje, afaik wordt de nvidia driver nog steeds met vele distro's niet meegeleverd omdat deze niet OS is maar alleen closed source is, voor mij betekent dit praktisch en in de praktijk dat ik gewoon nog steeds een driver zou moeten downloaden ( oftewel hetzelfde als in windows ) alleen heeft de distro er waarschijnlijk een mooi schilletje omheen gemaakt net zoals de windows installer als je hem download... Alleen heeft windows geen probleem met closed source en levert deze wel een setje default drivers mee...

[_JGC_]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:51:
[...]

Agreed, alhoewel windows na de dll-hel helemaal niet meer zoveel dependencies kent. Het testen ga ik bij closed source ook vanuit dat het gebeurt is.
Oftewel het enige echte voordeel van een package manager is dan nog dat je 1 centrale updater voor je hele pc hebt ( is een groot voordeel I agree ), maar alle eerdere voordelen in de vorm van aantal installatiestappen etc die onzin kunnen we dus gewoon vergeten?

Naast dat het centraal onderhouden wordt hoef ik niet 20 setupjes te downloaden en wizards te doorlopen. Als ik bijvoorbeeld Nero wil installeren betekent dat 2 bestanden handmatig downloaden en 2 setups doorlopen (programma, waar je serial ook nog eens moet intikken, en vervolgens het language pack).
Verder is een package manager beter dan de gemiddelde updater. Hoe vaak ik wel niet nieuwe PCs geinstalleerd heb: Windows installeren met SP2 slipstreamed, vervolgens 5x windows update bezoeken en tussentijds rebooten. Kan zoiets niet in 1x? Waarom moet ik updates met bugs downloaden, om vervolgens een nieuwe update daarvoor te downloaden? Wat dat betreft ben ik elke keer weer blij als er een nieuw SP uitkomt. SP3 heb ik hier dan ook geslipstreamd zodat het mij 3x rebooten na de installatie scheelt.

Het is maar net wat je alleen maar noemt...
Zo snel even uit mijn hoofd gezegd heb ik standaard alleen firefox draaien waar ik geen vervanger voor hoef te zoeken, voor de rest van mijn dagelijkse software is er geen directe linux-variant. En qua office zit ik nu bijv ook serieus te kijken naar OO omdat de overgang van 2003 naar 2007 imho bijna net zo groot is als naar OO ( heb nog enkele office macrootjes etc ).
Het verschil tussen Vista en XP vind ik dan als gebruiker weer niet wereldschokkend, 99% van de tijd zit ik toch in mijn oude apps te werken en die zijn vanwege die win32 codebase nog steeds gelijk,..

Vergeet niet dat Office 2003 ook gewoon zonder problemen onder Vista werkt he Je wordt niet verplicht om te upgraden. Bij VLK versies van Office is het ook toegestaan om Office 2003 te gaan gebruiken met een 2007 licentie.
Over switchen naar OOo: Zelf vind ik dat pakket helemaal niks. Ik tik nog liever mijn documenten in vim en verwerk dat vervolgens met pdflatex dan dat ik een verslag in OpenOffice.org ga schrijven. Weet je ook meteen hoe ik tegen de overschakeling van Office2003 naar 2007 aankijk

Half/half, bij beginnende computeraars zie ik juist dat die veel progjes willen hebben omdat hun kennissen / vrienden die ook hebben. Ervaren gebruikers zijn imho iets meer bedreven in het zoeken naar voor hun geschikte progjes ipv de meute maar te volgen...

Vaak zijn dit ook van die programma's die je absoluut niet wilt gebruiken. Er zijn veel beginnende gebruikers (of gebruikers die denken dat ze ervaren zijn maar geen ervaring hebben ook al gebruiken ze al 10 jaar een computer) die allerlei rare tooltjes installeren om hun windows te optimaliseren omdat ze ergens gelezen hebben dat dat beter is. Dingen als RAM optimizers, spyware cleaners die de auto-updater van je virusscanner opruimen, registry tweaks die het hele virtual memory systeem van windows naar de kloten helpen, USB sticks kopen voor readyboost, etc.
Nog zo'n voorbeeld van de meute volgen is Norton Antivirus 2007 op je Celeron laptop met 256MB geheugen zetten en vervolgens boos op Windows worden omdat alles zo traag is. De meute zegt dat Norton een goede virusscanner is, maar wij weten wel beter.

[a casema user]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:20:
[...]
Waardoor je dus in wezen de hele package manager dwarsboomt. Als je hieraan gaat beginnen dan maak je van het mooie idee van een package manager juist een ramp. Je gaat dan inconsequent om met je updates, op een gegeven moment komt FF3 wel in de package manager en wat dan?

eeuh, niets
Als package firefox niet geïnstalleerd is wordt die ook niet geupdate.

Een package manager is handig en wellicht voldoende voor veel (basis) gebruikers.
Maar er zijn natuurlijk genoeg applicaties die geen package hebben of een package die niet alle functionaliteit bevat van de applicatie.

[Sebazzz]

Het enige wat ik beter vind aan linux dan windows is de actieve community, en geen blatende jochies die hun flip 3d willen showen.

Nu heb je blatende mannen die graag hun Cube of wobbly windows van Compiz laten zien

Omdat windows sinds vista, een besturingssysteem dat faalt aan alle kanten, dood is. Er zit geen toekomst meer in.

Geweldig verwoord, hard, maar het is zo Microsoft durft de stap niet te zetten naar een compleet nieuw design, vanaf scratch, en hiermee graven ze hun eigen graf.

Ik vind Linux trouwens ook een leuk OS, maar het is gewoon niet zo dat Linux beter is doordat/omdat:
* er een package manager in zit

Lieg jezelf maar voor Het maakt het juist beter omdat er een package manager inzit. En die kan je zelf uitbreiden mocht een softwarefabrikant zo'n repository aanbieden. Benodigdheden (zoals Mono) worden automatisch gedownload. Je kan ook geen verkeerde instllatiemap hebben, want het is allemaal gestandaarariseerd in het Linux File Hierarchy. De package manager zorgt ervoor dat alles wordt teruggedraaid als je een programma deinstalleerd, er blijft nooit troep achter en je OS blijft altijd snel. Heb je dit topic gestart om in het hol van de leeuw even flink te ranten?

* er een goede CLI aanwezig is

Niet voor de consument, maar zeker een tweakerwaardig argument.

of Photoshop?

Draait prima in een Wine wrapper, en als ik me niet vergis is Adobe al linux builds aan het overwegen.

Zolang dat er onder geen makkelijke manier is om gsm's(windows mobile, symbian) te synchroniseren en verschillende software paketten (adobe,cad) niet werken onder linux vrees ik dat het merendeel van de mensen bij windows blijft.

Je bedoeld jij, niet iedere gemiddelde consument gebruikt Photoshop of CAD programma's en complete smartphones en pda's met Windows en symbian erop.

Een van de voordelen van Windows tegenover Linux voor mij is het kernel design. Geen driver hercompilatie bij een nieuwe kernel nodig, geen gedoe. Daartegenover staat wel dat als je je Linux eenmaal hebt opgezet je een huis hebt dat nooit meer omvalt, terwijl bij Windows toch langzaam het cement los gaat zitten.

[Palomar]

sub0kelvin schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:05:
[...]

Daarnaast was ik degene die geen problemen met hardware heeft. Bij XP moet ik alle drivers los downloaden van internet voordat ik uberhaupt geluid, goede videoresolutie, dual screen, netwerk, scanner- en printerfunctionaliteit heb. Ik heb dan ook een erg nieuwe PC. Bij linux werkte alles direct op vol vermogen. Uiteraard is dit enkel mijn eigen ervaring en zal het allemaal beter zijn in Vista (al durf ik te wedden dat ik daar ook nog losse drivers moet installeren voor optimale functionaliteit), maar het is dus blijkbaar voor mij een groot voordeel van linux. En daar gaat het topic over.

Echter, als je hardware in Linux _niet_ in 1 keer gedetecteerd werd dan is het vaak een enorm gepiel om het wel werkend te krijgen voor de gemiddelde gebruiker. Met een beetje geluk kun je nog 'modprobe <driver>' doen (moet je ook maar net weten) en als dat niet werkt moet je zelf een driver compilen e.d. (als die al beschikbaar is). Uiteindelijk kom je dan vaak uit van die stappenplan-tutorials (op fora e.d.) waarbij ik vaak een foutmelding krijg bij stap 57 van 61

Onder windows is het een paar keer klikken en je driver is geinstalleerd. Dat is toch wat gebruiksvriendelijker. En wees nou eerlijk. Een OS installeer je misschien eens per 1-2 jaar. Dan is de tijd die je bezig bent om een aantal drivers handmatig te installeren onder windows te verwaarlozen.

Verder zie ik dat j dual screen noemt. Dat vind ik echt een ramp om te configureren onder linux en het werkt ook zeker niet out of the box. In de tooltjes van gnome of nvidia kan ik het wel instellen, maar krijg het niet voor elkaar op verschillende pc's....
[edit] even hierop terugkomen, heb het nog eens geprobeerd en als ik het nvidia-tooltje als sudo draai werkt het al beter. Echter het ingebouwde gnome-progje werkt voor geen meter.

Veel problemen zijn te voorkomen door gewoon goed ondersteunde hardware te kiezen. En mocht bijv. je wifi-kaart niet werken dan is het vaak verstandiger om voor 2 tientjes een nieuwe te kopen die wel ondersteund wordt, ipv. tot in het oneindige door te blijven prutsen.

Ik blijf Ubuntu overigens nog wel gewoon met plezier gebruiken, maar ik wou even een kanttekening plaatsen bij té positieve verhalen

[ Voor 10% gewijzigd door Palomar op 11-08-2008 13:45 ]

[_JGC_]

Sebazzz schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:27:
Een van de voordelen van Windows tegenover Linux voor mij is het kernel design. Geen driver hercompilatie bij een nieuwe kernel nodig, geen gedoe. Daartegenover staat wel dat als je je Linux eenmaal hebt opgezet je een huis hebt dat nooit meer omvalt, terwijl bij Windows toch langzaam het cement los gaat zitten.

Bij windows wil dat soms ook nog wel eens problemen geven na een service pack update. Aangezien je lange tijd met een servicepack doet terwijl nieuwe incompatible kernels elke 3 maanden worden uitgegeven is dit idd een pluspunt voor Windows.
Wat betreft je cement wat los gaat zitten: jij kent windows waarschijnlijk van gebruikers die veel aan hun computer prutsen. Dit is iets waar Linux veel beter tegenkan. Ik ken een paar gebruikers die niet veel van computers weten en zich daar ook bewust van zijn. Deze gebruikers zijn dan wel een uitzondering op de regel overigens, ze lezen eerst 3x voor ze een knop indrukken en gaan niet zitten klooien als ze niet weten wat ze aan het doen zijn.
De gebruiker waar ik het nu over heb heeft ooit van mij een Pentium 166 van me gekregen met Windows 98 erop, zonder virusscanner. De hele PC werkt nog zoals de dag dat ie het ding van me gekregen heeft, er is niks aan software aan veranderd en de machine is ook nog gewoon snel. Ondertussen is de PC ook aan het internet gehangen, maar virussen heeft deze gebruiker nooit last van gehad. Zolang je aan windows niet gaat klooien blijft het gewoon goed draaien.

[Borromini]

Boudewijn schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:44:
[...]

Nee hoor, er zitten wel een aantal dingen in zoals strictere rechten-scheiding die het gewoon veiliger maken.

Verder: weinig updates en makkelijker beheer. Dat vind ik ook wel belangrijk.

+1

Je draait wat updates via je package manager, en klaar is kees. Elk stuk software op je installatie wordt geüpdated, je hoeft het alleen binnen te trekken. Op Windows heeft elk stuk software wel (of net niet) zijn eigen updatemechanisme.

[ameesters]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:19:
[...]

Lol, hoop niet dat dit tegen mij bedoeld is, ik probeer de ervaringen niet te bagatelliseren, ik probeer alleen de halleluja uitlatingen in een realistischer daglicht te zetten.

Als ik jou als voorbeeld neem, het is mooi dat het bij jou in 1x werkte maar afaik is in windows de hardware ondersteuning nog steeds beter als in linux, puur vanwege het feit dat er bij windows een commercieel belang bij zit...

Voorbeeldje, afaik wordt de nvidia driver nog steeds met vele distro's niet meegeleverd omdat deze niet OS is maar alleen closed source is, voor mij betekent dit praktisch en in de praktijk dat ik gewoon nog steeds een driver zou moeten downloaden ( oftewel hetzelfde als in windows ) alleen heeft de distro er waarschijnlijk een mooi schilletje omheen gemaakt net zoals de windows installer als je hem download... Alleen heeft windows geen probleem met closed source en levert deze wel een setje default drivers mee...

nvidia driver wordt automatich geinstalleerd als ubuntu ziet dat je die nodig heb, zelfde voor wlan e.d
windows zelf heb sclechte hardware ondersteuning, de drivers voor de hardware worden er door de pc leverancier voorgeinstalleerd, of je krijgt een driver cd mee met je nieuwe hardware,
linux daarintegen wordt niet zo goed ondersteund door hardware fabricanten en schrijven veelal hun eigen drivers die standaard mee geleverd worden bij de distro...

dus hardware ondersteuning out-of-the-box is wel beter dan in windows!

dit is ook tevens mijn laatste keer dat ik reply op deze topic, ik irriteer me aan het feit dat er van de hersenloze schapen reply-en en meningen baseren op de 10 minuten in een onbekende omgeving,
mensen moeten eens leren waarderen wat andere mensen GRATIS voor hun beschikbaar stellen!
in plaats van alles meteen maar even uit de lucht te schieten...

ik heb diep respect voor de open-source developers en vind dat linux klaar is voor de desktop,
mensen moeten er gewoon mee leren om te gaan, net zoals ze dat moesten met windows toen ze voor het eerst achter de pc zaten.

de tijd dat je dingen over de linux kernel moet weten of over de cli is verleden tijd,
en het mooiste vind ik nog is, even wat hardware opzoeken op internet die geschikt is voor linux, je schroeft het in elkaar, 20 minuten wachten, en het werkt...
nieuwe video kaart? pc uit, kaart erin, pc aan, het werkt...
nieuwe printer? oude loskoppelen, nieuwe aankoppelen, het werkt...

alleen van te voren oven op internet checken(google anybody) of het compatible is, is mischien 10 minuten tijd, en het werkt probleemloos... PROBLEEMLOOS....
maarja... windows gebruikers zullen altijd windows gebruikers blijven, en linux gerbuikers zullen zich altijd aan dat feit blijven irriteren, op een paar kleine suc6jes na dan...
naar alle windows gebruikers die linux maar niks vinden: zeur er ook niet over dan.
het is beter en groter en verdient beter dan gerbuikt te worden door schapen die zich al rotschrikken als er een pop-up op een website opened, en ze als een dolle hun systeem gaan scannen!
ik kijk op jullie neer op mijn roze wolk die linux heet, en lach... heel hard.

[Anoniem: 63996]

Het zal tot in den treure een wellus nietus spel blijven tussen linux en windows. Tot op vandaag is windows de winnaar, dus aan linux om op een nette en juiste manier hier iets aan te veranderen niet door domweg te flamen richting microsoft

[EnigmA-X]

leipepo schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:44:
[...]

ik kijk op jullie neer op mijn roze wolk die linux heet, en lach... heel hard.

Is het ooit in je opgekomen dat er ook zoiets bestaat als 'elkaars keuze respecteren'?

Met het schrijven van zulke teksten lok je alleen maar reacties uit, die voor jou weer aanleiding zijn om gefrustreerd te reageren en te zeggen dat niet meer te doen. Zie je het cirkeltje al?

Het zal tot in den treure een wellus nietus spel blijven tussen linux en windows. Tot op vandaag is windows de winnaar, dus aan linux om op een nette en juiste manier hier iets aan te veranderen niet door domweg te flamen richting microsoft

Het feit dat er een keuze is, maakt het toch geen wellus nietus spel? Of doen we dit ook bij vervoermiddelen zoals fiets en auto? Een 'winnaar'? Linux die flamed?

Volgens mij is de enige reden dat zulke discussies bestaan de enigzins bekrompen visie van de gebruikers, die gefrustreerd raken als ze met iets anders moeten werken dan ze gewend zijn.

Psychologisch gezien ervaart iedereen iets als 'prettig' als het voorspelbaar en betrouwbaar is. Als jij 10 jaar lang in een oude Toyota/Mazda/Peugeot rijdt (zonder dat je iedere maand bij de garage staat), dan is dat de beste auto... voor jou!

Nogmaals, het probleem met geflame is zo opgelost als iedereen gewoon gezond respect toont.

[ Voor 49% gewijzigd door EnigmA-X op 11-08-2008 13:06 ]

[Gomez12]

leipepo schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:44:
[...]
linux daarintegen wordt niet zo goed ondersteund door hardware fabricanten en schrijven veelal hun eigen drivers die standaard mee geleverd worden bij de distro...

Wat weer leidt tot 10 drivers die allemaal bijna hetzelfde doen, maar toch net iets verschillen. 100% van de hardware gebruiken is ook moeilijk zolang je niet de specs hebt, kijk opzich snap ik je punt maar ga aub niet eigen drivers zomaar even vergelijken met fabrikantendrivers, als er niemand zin heeft om een driver voor mijn hw te schrijven dan heb ik pech, terwijl bij windows 99% van de leveranciers gewoon een driver schrijft.

dit is ook tevens mijn laatste keer dat ik reply op deze topic, ik irriteer me aan het feit dat er van de hersenloze schapen reply-en en meningen baseren op de 10 minuten in een onbekende omgeving,
mensen moeten eens leren waarderen wat andere mensen GRATIS voor hun beschikbaar stellen!
in plaats van alles meteen maar even uit de lucht te schieten...

Dat vind ik nu juist het leuke. Het gratis is voor mij helemaal niet meer gratis meer als ik er x tijd in moet steken, tijd is gewoon geld.
Nogmaals als ik hierboven lees dat iemand 5 weken bezig is geweest om een installatie te doen zodat hij voor hem goed was, dan heb ik er liever 300 euro voor over.
Of zoals iemand hierboven het zegt, je kan beter een kaartje van 20 euro duurder kopen dan een tijd te gaan zitten klooien om het via allerlei tutorials etc werkend te krijgen...

Voor mij is het hele argument GRATIS totaal niet boeiend...

ik heb diep respect voor de open-source developers

Ik ook, ik vind het heel mooi dat er nog steeds zulke onzelfzuchtige mensen zijn die dit allemaal gratis opzetten, maar dat betekent niet dat ik maar alles voor zoete koek hoef te nemen.

en vind dat linux klaar is voor de desktop,
mensen moeten er gewoon mee leren om te gaan, net zoals ze dat moesten met windows toen ze voor het eerst achter de pc zaten.

En daar zit nu juist het verschil. Er zijn nog maar weinig mensen die voor het eerst achter een computer gaan zitten. De meeste mensen hebben geen daar geen zin en geen tijd meer voor...
Dat is dus de achterstand die linux heeft, en waarom het voor mij niet klaar is om op mijn desktop te komen.

en het mooiste vind ik nog is, even wat hardware opzoeken op internet die geschikt is voor linux, je schroeft het in elkaar, 20 minuten wachten, en het werkt...

Weet je wat ik nou veel mooier vind, dat ik gewoon een winkel kan binnenlopen zonder iets uitgezocht te moeten hebben en gewoon aan de verkoper kan vragen of het werkt en dan werkt het ook nog eens. Scheelt mij die hele opzoek stap...

alleen van te voren oven op internet checken(google anybody) of het compatible is, is mischien 10 minuten tijd, en het werkt probleemloos... PROBLEEMLOOS....

Laat ik het er maar even ophouden dat jij sneller internet hebt dan ik, 10 minuten weet ik over het algemeen nog niet of iets probleemloos werkt. Hooguit weet ik dan dat het bij sommige wel werkt en bij anderen niet.

ik kijk op jullie neer op mijn roze wolk die linux heet, en lach... heel hard.

Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd

[Noork]

Sebazzz schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:27:
[...]
Geweldig verwoord, hard, maar het is zo Microsoft durft de stap niet te zetten naar een compleet nieuw design, vanaf scratch, en hiermee graven ze hun eigen graf.

Leg nou eens uit wat er zoveel beter zou zijn aan een nieuw design? Windows werkt sinds NT4 relatief goed, zonder noemenswaardige problemen. Why change a winning team? Hiernaast is het ook gewoonweg niet waar, ze zijn wel bezig met nieuwe ontwikkelingen. (Windows 7 etc)

Verder geef je niet aan waar het 'design' van Linux nou zoveel beter is. Iedereen die maar aan de key components kan sleutelen, nee dat is lekker. Falende wireless etc na kernel updates, een nieuwe KDE 4, die nog niet eens de helft kan van KDE 3.5 etc etc. Daarnaast is de ontwikkeling ook aardig verspreid, afwijkende kernels per distro etc. Niet bevorderend voor de eindgebruiker. Veel dingen in Window managers zijn ook gewoonweg overgenomen van bestaande OS'en (Win, Apple). Dus zo revolutionair is Linux ook weer niet.

Lieg jezelf maar voor Het maakt het juist beter omdat er een package manager inzit. En die kan je zelf uitbreiden mocht een softwarefabrikant zo'n repository aanbieden. Benodigdheden (zoals Mono) worden automatisch gedownload. Je kan ook geen verkeerde instllatiemap hebben, want het is allemaal gestandaarariseerd in het Linux File Hierarchy. De package manager zorgt ervoor dat alles wordt teruggedraaid als je een programma deinstalleerd, er blijft nooit troep achter en je OS blijft altijd snel. Heb je dit topic gestart om in het hol van de leeuw even flink te ranten?

'Lieg jezelf maar voor' is een mooie drogreden. Ik ben hier dus niet degene die loopt te ranten. Ik heb sowieso het topic niet gestart. Maar het is niet per definitie zo dat dit Linux nou zoveel beter maakt. Er zijn ook veel negatieve kanten aan. Zie mijn eerdere posts. Alleen sommige fanatieke Linux gebruikers willen dit niet inzien.

Niet voor de consument, maar zeker een tweakerwaardig argument.

Ik zou niet weten wat niet mogelijk is met de Windows command line, eventueel gecombineerd met Windows scripting.

Draait prima in een Wine wrapper, en als ik me niet vergis is Adobe al linux builds aan het overwegen.

Het draait in elk geval niet native in Linux, dat is ook wat waard lijkt me. Dus je moet er weer extra moeite voor doen. In elk geval het afwegen waard om bij Windows te blijven.

leipepo schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:44:
[...]
nvidia driver wordt automatich geinstalleerd als ubuntu ziet dat je die nodig heb, zelfde voor wlan e.d
windows zelf heb sclechte hardware ondersteuning, de drivers voor de hardware worden er door de pc leverancier voorgeinstalleerd, of je krijgt een driver cd mee met je nieuwe hardware,
linux daarintegen wordt niet zo goed ondersteund door hardware fabricanten en schrijven veelal hun eigen drivers die standaard mee geleverd worden bij de distro...

dus hardware ondersteuning out-of-the-box is wel beter dan in windows!

Snelle conclusie. Heb je er weleens bij stilgestaan dat er meer distro's zijn? Wist je dat je bij een kernel update, de Nvidia drivers weer opnieuw moet installeren. Wist je dat wireless soms in z'n geheel niet of brak werkt onder sommige kernels, terwijl het bij een oudere kernel wel werkt. Nou geef mij maar een cd'tje met drivers die wel werken, en ook werkend blijven bij een update van het OS.

En nogmaals, ik ben niet anti-Linux. Ik wil alleen maar aangeven dat het puur subjectief is. Als jij er tevreden mee bent, wil niet zeggen dat Linux beter is en dat het anderen het ook zo zouden ervaren als ze Linux zouden installeren.

[ Voor 16% gewijzigd door Noork op 11-08-2008 13:26 ]

[bas-r]

Anoniem: 9449 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 02:20:
Nou, dat klinkt goed! Ik ben ook zeker niet tegen Linux, alleen moet voor mij (en ik denk voor 99% van de anderen) alles wel grafisch zijn, dus geen CLI gekloot meer.

Mm, ik denk dat mijn reden waarom ik linux draai jou niet zal aanspreken: cli scripting waardoor je zoveel tijd spaart tov al die vervelende grafische programma's waarbij je maar blijft klikken.
Ik zoek liever even uit hoe ik een scriptje in elkaar draai, wat me in de toekomst tijd gaat besparen, dan dat ik op die en daar en zus en zo knop moet drukken.

[Sebazzz]

Inderdaad, het tweak level van linux speelt ook mee in mijn keuze. Niet alleen tijd besparen door scriptjes maar ook het in elkaar draaien van een eigen kernel en die installeren en gebruiken vindt ik heel leuk

_JGC_ schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:36:
[...]

Ondertussen is de PC ook aan het internet gehangen, maar virussen heeft deze gebruiker nooit last van gehad. Zolang je aan windows niet gaat klooien blijft het gewoon goed draaien.

Dan praat je wel over Windows 98, DOS kernel. Dat is een compleet andere, en imo veel stabielere kernel. (ja, stabieler) BSODs zijn misschien orde van de dag wel, maar 99% zijn non fatal en daarna gaat windows gewoon door met werken.

Windows XP, NT kernel, aan de andere kant merk ik toch dat het toch steeds zwakker wordt. Gewoon door programma's te installeren of te deinstalleren. Gewoon door het gebruik. Het slijt gewoon, dat besturingssysteem. Dat merk ik want ik gebruik het vaak op mijn hoofdcomputer.

Ubuntu dat op mijn laptop staat, op een laptop waar XP alleen maar BSOD's op geeft terwijl hij toch Designed for Microsoft® Windows is, blijft Ubuntu prima draaien.

[ Voor 9% gewijzigd door Sebazzz op 11-08-2008 13:30 ]

[Metro2002]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 11:20:
[...]

Klabang in 1x mijn reden om juist geen linux te gaan gebruiken, ik heb geen zin om 5 weken te gaan klooien aan mijn desktop, heb nog niet eens zin om een avond te gaan klooien...

Windows kende je bij je geboorte al? Dat heb je toch ook moeten leren? Kijk, als je tevreden bent met windows en je je er niet aan ergert dan is windows gewoon het meest ideale besturingssysteem voor jou. Maar als je je wel ergert aan windows of de schijt krijgt van al die activatieperikelen, codes, WGA shit, DRM ed dan is het misschien wel handig om eens voor wat anders te gaan kijken.

En er zijn natuurlijk een hoop mooie besturingssystemen geweest zoals BeOS en OS/2 maar die zijn dood en begraven (jaja ik weet van haiku en oscommerce maar daar maakt amper iemand software voor). Het enige echte alternatief op de PC is linux, en ja linux heeft een leercurve en door de verschillen in distro's is het leren vna linux ook niet altijd even gemakkelijk maar je krijgt er wel een prima systeem voor terug.

Je moet het alleen wel willen leren en onder de knie leren krijgen, wil je dat niet dan moet je bij windows blijven.

En hoppekee ik ben weer een uurtje kwijt omdat het zoontje van mijn vriendin met zijn klasgenootjes wil kunnen msn'en. Daarna krijg ik weer gezeur dat het geen msn is, of dat niet alle emoticons werken, of dat de filetransfers niet werken... Ga ik op inet zoeken gaat waarschijnlijk iedereen tegen me zeggen dat msn'en niet handig is, dat jabber protocol veel efficienter is enzovoort.
Ik zit gewoon met een kind wat wil msn'en zodat het zijn mond houdt. Technisch betere protocollen etc heb ik niets aan...

MSNen kan gewoon met linux en zit zelfs bij alle live distro's zoals ubuntu, mandriva ed meegeleverd standaard (pidgin), daarnaast heb je nog Kopete, amsn en nog tig clients die allemaal met het msn protocol overweg kunnen.

Nee, inderdaad. Ik vertik het om iets over een kernel te gaan lezen voor een desktopsysteem. De onderliggende techniek is leuk om te weten, maar feitelijk moet het gewoon zijn werk doen en als de onderliggende techniek rot is, maar het toch zijn werk ( voor mij ) beter doet dan boeit het mij niet..
Net zoiets als file systemen, imho is de kans bij mij groter dat een hdd stuk gaat ( waar het filesysteem geen bescherming tegen biedt ) dan dat ik een corrupt filesysteem heb.

Feit is je bedient een enorm complex apparaat, stukken comlexer dan bv een auto , en je wilt daar helemaal niks voor doen? niks voor leren?

Zelfs bij een auto is het al best handig om een beetje te weten hoe het werkt zodat je niet bv constant met je voet op de koppeling rondrijdt en daarmee je koppelingsset om zeep helpt en dat het misschien niet handig is om een berg op te rijden met 1500 toeren omdat dan je motorblok naar de eeuwige jachtvelden geholpen wordt.

Denk je dat dat bij een computer anders is? Het is juist heel nuttig om de achterliggende techniek te begrijpen, snappen waarom een OS werkt zoals het werkt en waarom het werkt.
En juist dat is iets wat in linux kan en in windows niet. gaat het fout dan heb je gewoon pech en kan je herinstalleren want erachter komen waarom iets niet werkt in windows is nagenoeg onmogelijk.

[Wolfboy]

Noork schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 13:21:
[...]

Verder geef je niet aan waar het 'design' van Linux nou zoveel beter is. Iedereen die maar aan de key components kan sleutelen, nee dat is lekker. Falende wireless etc na kernel updates, een nieuwe KDE 4, die nog niet eens de helft kan van KDE 3.5 etc etc.

"iedereen" is wat overdreven hoor, dat is zeker niet het geval. Je krijgt niet zomaar commit toegang tot de kernel en alles wordt wel gecontroleerd, al lijkt dit me persoonlijk ook geen relevant discussiepunt aangezien dit ook onder windows regelmatig het geval is (nooit meegemaakt dat een driver update ladingen bugs geeft?).

Wat KDE 4 betreft, dat is een API release, de KDE 4 release had dus alleen maar de onderliggende API echt af zodat daarna alle software geupdate kan worden naar de nieuwe API's.

Daarnaast is de ontwikkeling ook aardig verspreid, afwijkende kernels per distro etc. Niet bevorderend voor de eindgebruiker. Veel dingen in Window managers zijn ook gewoonweg overgenomen van bestaande OS'en (Win, Apple). Dus zo revolutionair is Linux ook weer niet.

Gelukkig zijn er wel een paar 'standaard' systemen waarmee alle afwijkende kernels in principe geen (grote) problemen hoeven te geven. En de window managers... dat kopieren gaat beide kanten op, Windows kopieert van Apple, Apple kopieert van Windows en dat geldt ook voor Linux.


Mijn persoonlijke redenen voor het draaien van *BSD/Linux zijn voornamelijk dat het me minder irriteerd dan dat Windows doet. En als iets me irriteerd dan pas ik het zelf wel aan

[Metro2002]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:19:
[...]

Voorbeeldje, afaik wordt de nvidia driver nog steeds met vele distro's niet meegeleverd omdat deze niet OS is maar alleen closed source is, voor mij betekent dit praktisch en in de praktijk dat ik gewoon nog steeds een driver zou moeten downloaden ( oftewel hetzelfde als in windows ) alleen heeft de distro er waarschijnlijk een mooi schilletje omheen gemaakt net zoals de windows installer als je hem download... Alleen heeft windows geen probleem met closed source en levert deze wel een setje default drivers mee...

Die aan waanzin grenzende aversie tegen closed source onder linux mag van mij idd ook wel wat minder. Wees blij dat nvidia bv drivers WIL schrijven voor linux , who cares dat het closed source is, natuurlijk is het mooier als het open source is zodat de community er zelf verder aan kan programmeren maar de gemiddelde gebruiker zal het aan zijn kont roesten of een driver closed of opensource is, als het maar werkt!